Miksi helluntalaisten raamattu on erilainen, kuin ev.lut seurakunnan. Miksi helluntalaiset ovat poistaneet raamatusta joitakin tärkeitä kohtia, mitä on tavallisessa raamatussa? Raamatussahan sanotaan, että kuka raamatusta poistaa tai siihen lisää jotain on kirottu.
Toivon asiallisia vastauksia.
Toivon asiallisia vastauksia.
Vastaukset 16
Vanhimmat
kylla toisinpain, eli kirkko on poistattanut ja vaantanyt Raamatun kohtia, ei helluntailaiset.
sulla mennyt sekaisin jehovat ja hellarit?
Helluntailaiset lukee ihan kirkolliskokouksen hyväksymää ja bibliaseuran painattamaa raamattua, niinkuin evlutkutkin.
...että olisi erilainen???
Helluntailaisilla on täsmälleen sama Raamattu kuin esim, ev,lut kirkossa! Mistä olet saanut päähäsi moisen ajatuksen,että hellunt,srk,ssa oli eri Raamattu!
Jehovantodistajilla kylläkin on erilainen raamattu!!!vaikka siinä lukee raamattu, niin sitä se ei oikeasti ole! Heillä on ns`"uudenmaailman käännös" joka on heidän oma vartiotornin kääntämä käännös!!!-lue =(väännös)!!!
ei ole mulla mikään menny sekasin. Tunnen yhen hellarin. Se pyysi mein isää selittämään yhen raamatun kohan. Isä meni ihan hiljaiseksi kun ei osannut sitä selittää. mutta sitten se tarkasti kohdan "tavallisesta" raamatusta ja huomasi että sen hellarin raamatusta puuttui juuri ne tärkeät kohdat. Isä kyseli tätä asiaa yhdeltä tutulta, joka tuntee näitä juttuja, ja se tuttu sanoi, että hellarit on poistanut muutamia kohtia pois raamatusta.
kun hellarit ei ole painanut eikä kääntänyt yhtäkään Raamattua, joka ikinen Raamattu on kirkolliskokouksen hyväksymä suomennos.
Ainut missä heitä on ollut mukana käännöstyössä, on 1992 käyttöön otettu käännös ja sitten Raamattu kansalle käännös, mutta se onkin kaikkein tarkin tähän menessä, siinä on nekin, mitä kirkko oli jättänyt pois, varsinkin kohtia, jotka käsittelevät kasteoppia. Tosi on !
Täytyy vielä varmistaa asia. Ilmeisesti vanhemmat käännökset ovat luotettavampia kuin uudet. Tiedän kyllä, että uusissa raamatuissa on paljon tulkinta virheitä. En suosittelisi niitä käyttämään!
"Tiedän kyllä, että uusissa raamatuissa on paljon tulkinta virheitä. En suosittelisi niitä käyttämään!"
Olet varmaan superälykäs ja tietävä, kun tunnet alkuperäisteksit niiden kirjoituskielillä.
Etkö teidä, että nykyisin Raamatun kääntäminen on paljon tarkempaa ja kuin aikaisemmin.
Raamattu kansalle käännös, paras tähän mennessä!
kaäännöksestä josta puhutaan niin se vasta väännös on. Selitätkö mulle esim kohdan. 5Moos. 32:8 ja paljon muitakin kohtia on jotka on väännetty ihan miten sattuun. Jos esim haluaa järjestelmällisesti tutkia raamattua niin -92 käännöstä ei voi mitenkään päin käyttää tutkimuksessa mukana.
mutta parempiakin käänöksiä löytyy. Esim Biblia ja nk. sortavalan käännös, Aapeli Saarisalon käännös Ut:sta, Jerusalemin raamatun kääntäjien käännös,Raamattu kansalle,Toivo Koilon Suuri ilosanoma, jne.... Kaikki löytyy ja muutama muukin hyvä käännös ja engl, ruotsinkiel, kreikka, latina, jne.... sekä kirjana että tietsikalta ja erikoitsuuksia, myös esim kiswahili, Walesin kielinen jne.....
yksi ja ei taatusti helluntailaisten poistama jae löytyy apt. 8. luvusta. vuoden -38 käännöksessä ei ole jaetta 37, jossa etiopialainen hoviherra kastetaan senjälkeen, kun hän on tunnustanut Jeesuksen Jumalan pojaksi.
viimeisimmässä käännöksessä tuo "unohtunut" jae esiintyy taas...
Tiettävästi alkuperäistekstissä on sanamuoto "vähän vettä" etiopialaisen eunukin kasteessa, joten alunperäinen teksti ei puolla kokonaan veteen upottamista kastetapana.
vkl jatkoa!
Pyydän anteeksi, että syyllistin teidät hellrit. apt 8. luvusta. vuoden -38 käännöksessä ei ole jaetta 37, jossa etiopialainen hoviherra kastetaan senjälkeen, kun hän on tunnustanut Jeesuksen Jumalan pojaksi.
Just toi kohta on tärkeä. Taitaa ev.lut kirkko nykyään aika paljon johtaa harhaan myös, ainakin raamatun käännösten perusteella. Jos käyttää uutta käännöstä, ni kannattaa vanhaa lukea siinä rinnalla ja tarkastaa, onko ne oikein kännettyjä. Itse en luota näihin uusiin käännöksiin.
Täh? Siis mielestäsi uusi käännös (1992) ei ole sen takia hyvä että siinä on tuo Apt. 8:37 kohta jonka puuttumista kritisoit?
Raamattu perustuu alkutekstien kopioihin, jotka poikkeavat toisistaan hieman. Toisissa nuoremmissa teksteissä on mm. tuo kohta, ja toisissa vanhemmissa taas ei. Vanhan käännöksen tekijät varoivat tekemästä virheitä, ja tekivät valinnan pitäytyä vanhimpiin teksteihin. Ei tässä ole mistään harhautusyrityksestä kyse.
1992 käännös ei ole sanatarkka käännös, kun taas 1938/33 käännös on pyrkinyt siihen. Myöskään Raamattu kansalle käännös ei ole sanatarkka käännös vaikka toisin väitetään. Esim. luterilaisen kasteopin kannalta oleellisessa 1 Piet 3:21 kohdassa se myötäilee 1938/33 käännösvirhettä.
Tuossa kohdassa ei puhuta vertauskuvasta vaan esikuvasta. Myöskään ajatusta että vesi pelastaa ei löydy, vaan että kasteessa pelastutaan. Lisäksi puhutaan oman tunnon liitosta. Hyvin keskeisiä asioita siis kasteen kannalta.
-On tainnut vapaat suunnat äänestää RK käännöksestä omaan oppiinsa sopivaa mieluummin kuin että korjattaisiin käännösvirheet.
näitä hellari raamattuja saa kun minäkin haluaisin yhden sellaisen kokoelmaani. En ole moiseen käännökseen vielä törmännyt vaikka olen helluntailainen vm. -78. Eli vuodesta 1978 asti olen ollut helluntalainen. MULLE KANS PLIIS JA PIAN.