Kun oikein miettii "jumal-asioita", niin tuntuu ihmeelliseltä, että jumalia olisi juuri tasan yksi kpl.
Tuntuisi paljon järkevämmältä, että jumalia olisi tasan nolla kappaletta (todennäköisin vaihtoehto) tai sitten jumalia oli ääretön määrä (toiseksi todennäköisintä).
Miksi jumalia sattuisi olemaan vain yksi?
Tuntuisi paljon järkevämmältä, että jumalia olisi tasan nolla kappaletta (todennäköisin vaihtoehto) tai sitten jumalia oli ääretön määrä (toiseksi todennäköisintä).
Miksi jumalia sattuisi olemaan vain yksi?
Vastaukset 74
Vanhimmat
Ihan peruslogiikkaa käyttäen: yksi maailma, yksi aurinko, yksi kuu => yksi Jumala. Tai vaihtoehtoisesti: Jumala on määritelmällisesti kaikkein ylin ja vain yksi voi olla todella kaikkein ylin.
"Ihan peruslogiikkaa käyttäen: yksi maailma, yksi aurinko, yksi kuu => yksi Jumala. Tai vaihtoehtoisesti: Jumala on määritelmällisesti kaikkein ylin ja vain yksi voi olla todella kaikkein ylin."
Galaksissa, jossa elämme (Linnunradassa) on noin sata miljardia tähteä (=aurinkoa).
Hubble-avaruuskaukoputken tuoreesta kuvasta voidaan arvioida, että universumissa on noin sata miljardia galaksia. Maailmankaikkeuden kaikkien tähtien määrä on siis sata miljardia kertaa sata miljardia eli 10 000 miljardia miljardia (10 potenssiin 22).
Lisäksi on erittäin todennäköistä, että avaruuksia on ääretön määrä. Näistä avaruuksista me emme koskaan kuitenkaan voi saada valon avulla tietoa.
Persoonallisen jumalan oleminen kaiken "yläpuolella" tuntuu varsin kaukaa haetulta selitykseltä, haiskahtaa aivan taikauskolta.
Galaksissa voi olla vaikka kuinka monta tähteä, mutta Maan ihmiset eivät ymmärtäneet niistä merkittäväksi kuin auringon. Muut olivat vain "reikiä taivaankannessa". Sama pätee planeettoihin ja kuihin. Useimpien jumalten pohja on nimenomaan auringossa itsessään. (Yllättäen eräs luokkatoverini kertoi lapsena uskoneensa että aurinko ja Jumala ovat yksi ja sama asia!) Jos Maa kiertäisi kaksois- tai kolmoisaurinkoa, jumalia olisi todennäköisesti kaksi tai kolme. Jumalten määrä liittyy pohjimmiltaan siihen, mikä niiden paikka maailmankatsomuksessa on. Kristinuskohan on nykymuodossaan kehittynyt käytännössä kolmi- tai jopa nelijumalaisuuteen.
aloita Raamatun ekasta kirjasta. jo syntiinlankeemuksen kohdalla lukee: ja Jumala sanoi, katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku MEISTÄ, niin että hän tietää hyvän ja pahan.
ja kymmenessä käskyssä ensimmäinen taisi olla: minä olen Herra, sinun Jumalasi älä pidä MUITA jumalia.
siis maailmassa on muita jumalia. ollaksesi Kristitty sinun ei pidä palvoa niitä muita vaan uskoa tähän meidän Jumalaamme ja Hänen poikaansa Jeesukseen.
jos taas et halua uskoa Häneen, sinun on etsittävä muita jumalia ja käänyttävä heidän puoleensa.
ajan saatossa on vain turhaan yksinkertaistettu asioita ja ruvettu väittämään, että olisi vain yksi Jumala. Tietysti Kristitylle onkin vain yksi OIKEA Jumala, mutta se taas on eri asia.
"..siis maailmassa on muita jumalia."
"Tietysti Kristitylle onkin vain yksi OIKEA Jumala, mutta se taas on eri asia."
Miten niin eri asia?
Jeesus vastasi: "Minä olen tie, TOTUUS ja elämä.
Tietysti yksi oikea Jumala, miten voi olla monta totuutta??
"Jeesus vastasi: "Minä olen tie, TOTUUS ja elämä.
Tietysti yksi oikea Jumala, miten voi olla monta totuutta??"
Ensinnäkin tuo ei ollut Jeesuksen (=essealaisten) keksimä värsy. Sen essealaiset lainasivat Krisnalta (n. 500 eaa.)
Miten totuus liittyy jumaliin?
Ainakin kristinuskon jumala on äärimmäisen valheellinen.
Toisaalta, miksei voisi olla ääretön määrä jumalia, jotka "edustavat" samoja totuuksia tai valheita?
Mutta - jos Jumala onkin, olemassa oleva itse Totuus. Miten voi olla monta totuutta??
>>Miten totuus liittyy jumaliin?
”Mutta - jos Jumala onkin, olemassa oleva itse Totuus. Miten voi olla monta totuutta?? ”
”Totuuden” tulkintahan tapahtuu ihmisen aivoissa; ihmisen saamat tiedot tai kokemat asiat eivät saa olla ristiriidassa keskenään.
Koemme asian siis valheeksi, jos se on ristiriidassa kokemusmaailmamme kanssa. Totuuden ”näkemiseen” tarvitaan siis fyysiset aivot.
Itse totuushan ei ole sinällään mitään – ei niin aineellista kuin aineetontakaan. Se on vain abstrakti käsite.
Onkin käsittämätöntä, että joku rinnastaa Jumalan ja totuuden.
onko muita jumalia ja minä vastasin että on.
se että kristityille on vain yksi Jumala on eri asia, siksi, että jos keskustellaan Hänestä siirrytään eri aiheesen. ja aletaan puhua Kristittyjen Jumalasta ja Hänen asemastaan ihmisten elämässä.
>>Onkin käsittämätöntä, että joku rinnastaa Jumalan ja totuuden.>Itse totuushan ei ole sinällään mitään
jumalia kuitenkin oli, niitä vain ei saanut palvella.
”Jos Jumalaa ei rinnasta Totuuteen, Jumala muuttuu tosiaan jumalaksi jumalien suureen joukkoon.
>>Itse totuushan ei ole sinällään mitään
"Jos ei nojaa, niin tiede etsii Totuutta.
Samoin me kaikki!"
Eivät kaikki etsi totuutta: uskovaiset uskovat vanhoihin myytteihin ja satuihin, joilla ei ole mitään tekemistä minkään totuuden kanssa.
olet ilmeisesti joskus etsinyt totuutta ja ainakin nikistäsi ja jatkuvasta toitotuksestasi päätellen olet jo sen löytänytkin?
mikä se olikaan se sinun löytösi?
Etpä näy, Totuuden torvi, tietävän, mitä sana totuus merkitsee hengellisessä kielessä. Siksi pari esimerkkiä lienee paikallaan. Jos Pekka tuli totuuden tuntoon, niin hän ei saanut vihiä totuudesta, vaan hän tuli herätykseen, synnintuntoon. Jos Maija vaeltaa totuuden tiellä, niin hän ei kulje tietä, jonka nimi on Totuus, vaan hän elää hurskaasti. Jos Liisa eksyi totuuden tieltä, niin hän lankesi syntiseen elämään.
Voisi olla ihan hyväksi kenelle hyvänsä, joka haluaa keskustella uskonnoista ja uskomisesta, vilkaista lähdeteoksista, mitä jotkin sanat merkisevät hengellisessä kielessä, ettei tulisi kovin suuria väärinkäsityksiä. Lopuksi: yrittäkäämme vaeltaa totuuden tietä niin, että emme eksy siltä.
”Sinäkin olet ilmeisesti joskus etsinyt totuutta ja ainakin nikistäsi ja jatkuvasta toitotuksestasi päätellen olet jo sen löytänytkin?
mikä se olikaan se sinun löytösi?
Löytö ja löytö…:Minä en etsi totuutta olemattomista jumalista; olen 100 %:n varma siitä, ettei mitään ”oikeita Jumalia” ole olemassakaan.
Uskonnot ovat ihmisen evoluution viimevaiheen jäänne. Uskonnollinen ihminen on joko henkisesti primitiivinen tai sitten sairas.
”Etpä näy, Totuuden torvi, tietävän, mitä sana totuus merkitsee hengellisessä kielessä. Siksi pari esimerkkiä lienee paikallaan. Jos Pekka tuli totuuden tuntoon, niin hän ei saanut vihiä totuudesta, vaan hän tuli herätykseen, synnintuntoon. Jos Maija vaeltaa totuuden tiellä, niin hän ei kulje tietä, jonka nimi on Totuus, vaan hän elää hurskaasti. Jos Liisa eksyi totuuden tieltä, niin hän lankesi syntiseen elämään. ”
Kylläpä tuota ”hengellistä kieltä” on tullut kuunneltua ja luettua aivan tarpeeksi; karkeampaa saivartelua ja sanahelinää on vaikea keksiä. Vain ihminen, jolla on pahoin viallinen todellisuuden taju, voi käyttää tuollaista kieltä, joka ei itse asiassa tarkoita mitään.
”Uskonnollisen kielen” termit ovat suorastaan huvittavia. Sinäkin sait muutamaan riviin mahtumaan monta sanaa, jotka eivät tarkoita mitään. Ne ovat vain sanoja, jotka kuullostavat hienoilta, mutta ovat tyhjiä ilmakuplia.
- hengellinen kieli
- totuuden tunto
- herätys
- synti
- synnintunto
- totuuden tie
- vaeltaa totuuden tiellä
- hurkas
- langeta syntiseen elämään
- eksyä totuuden tieltä
Kyllä ”Verna” sinunkin olisi aika jo jättää moiset hömpötykset ja löytää itsellesi jokin parempi harrastus.
niin, tosiaan, sinä edustat SITÄ uutta, uljasta ihmistä! ensimmäisen kerran jaksoin todellakin paneutua "evankeljumiisi" ja löytyihän se totuus sieltä...
on minun harrastukseni. Sitä olen opiskellut enemmän tai vähemmän suurin piirtein koko ikäni.
Esimerkkivirkkeiden sisältö oli suoraan Nykysuomen sanakirjasta sanan totuus kohdalta. Minä en sanonut käyttäväni hengellistä kieltä, mutta koska sellainen on olemssa, on sitäkin hyvä tuntea. Koska sinä et näyttänyt ymmärtävän, mitä sanalla totuus hengellisessä kielessä tarkoitetaan, niin tulin selittäneeeksi sanan merkityksen.
Jos et pidä hengellisestä kielestä, niin voithan jättää silloin osallistumatta sellaiseen keskusteluun, jossa sitä käytetään ja jossa sitä olisi hyvä tuntea.
Synti tarkoittaa pahaa tekoa, syntinen elämä moraalitonta elämää. Onko paha teko siis mielestäsi ilmakupla? Minkähän vuoksi edellen sitten tarvitaan poliiseja? Hurskas tarkoitttaa myös oikeamielistä. Et taida antaa arvoa oikeamielisyydellekään.
Tiedätkö muuten, mitä tarkoittaa totuudentorvi?
>>Uskonnot ovat ihmisen evoluution viimevaiheen jäänne. Uskonnollinen ihminen on joko henkisesti primitiivinen tai sitten sairas.
”Se on kyllä totta, että tietynlaiset aivovammat voivat johtaa hurmoshenkiseen uskonnollisuuteen, mutta se on vähän eri asia. En oikein jaksa uskoa suuren osan ihmiskunnasta kärsivän aivosähköhäiriöistä tms.”
Katsopa tätä:
http://www.tiede.fi/keskustelut/keskustelu.asp?mainpage=5&mainskip=0&id=1265387&alue=1
Uutinen - Ruotsalaistutkimuksen mukaan aivojen serotoniini-välittäjäaine saattaa selittää osan yksilöiden uskonnollisuuden eroista. Tutkijat ehdottavatkin, että esimerkiksi kiihkouskovaisuuden taustalla voisi olla aivojen poikkeava serotoniiniaktiivisuus. Serotoniini säätelee mielialaa ja sen puute liitetään mm. masennukseen
Lisäksi on todettu, että uskovaisten henkilöiden tajunnan tilaa voidaan manipuloida helpoiten, heille voidaan myös synnyttää ns. valemuistoja. Näin kertoo Sakari Kallio, joka väitteli viime marraskuussa hypnoosista:
”Tutkimusten mukaan noin 2-5 prosenttia ihmisistä on "hypnoosivirtuooseja” joilla voidaan saada aikaan selkeitä hallusinaatioita ja muistin muutoksia. Virtuoosien joukossa on keskimäärin enemmän uskonnollisia, taiteellisia ja yleensäkin sellaisia ihmisiä, jotka eläytyvät herkästi, esimerkiksi itkevät elokuvissa. Joillain heistä on ollut lapsuudessa mielikuvitusystävä. Vastapainoksi joukkueurheilulajien harrastajien joukossa on vähemmän hypnoosille herkkiä ihmisiä. Hehän joutuvat valppaasti seuraamaan mitä ympärillä tapahtuu. Lätkäkaukalossa ei omiin ajatuksiin uppouduta.”
”Maallikosta hypnoosi on hiukan pelottavaa. Saadaanhan ihmiset vaikka kiekumaan kuin kukko. Vielä pelottavampaa on, että jopa muistiin voidaan vaikuttaa. Valemuistoja on pystytty istuttamaan jo kokeellisesti. Ryhmälle kerrottiin hypnoosissa öisestä metelistä, ja kun heiltä myöhemmin asiaa tiedusteltiin, he kertoivat kuulleensa tiettynä yönä meteliä. Merkillisintä oli, että he eivät suostuneet uskomaan, että juttu oli vain hypnoosissa uskoteltu heille. Ajan mittaan istutettu uskomus kuitenkin häviää.”
”Istutettua muistoa” on siis aika ajoin vahvistettava, ts. on käytävä kuuntelemassa ”Jumalan sanaa”.
http://members.aol.com/carol2180/hypnosis.htm
>>Trance is characterized first and foremost by heightened suggestibility followed closely by diminished critical thinking or reality testing--what Shor (l969) refers to as receding of the "generalized reality orientation." Repeated induction often result in still greater degrees of suggestibility and deeper hypnotic states (Arons, 1981). By prolonging trance states, and with the use of repeated inductions, the cultist may become more and more pliable, less critical, more dissociated from him/herself and more apt to accept spurious and even preposterous notions as "facts."
Jumala on niin suuri, "että taivasten taivaisiin hän ei mahdu. Joka täyttää kaikki taivaissa, maan päällä, maan alla ja johon kaikki on luotu. Jumala on luonut itseensä kaiken. Hänessä me olemme, elämme ja liikumme." Minne sinä voisit häntä paeta?
Kun sinä ajattelet tai teet jotakin, sinä tarvitset siihen voimaa ja viisautta. Sanotaan nyt vaikka että se voima ja viisaus, on hiukkanen sitä Jumalaa.
Jumalaan, ts. ei Hän kovin paljon tilaa taida tarvita.
"Jumala on niin suuri, "että taivasten taivaisiin hän ei mahdu. Joka täyttää kaikki taivaissa, maan päällä, maan alla ja johon kaikki on luotu. Jumala on luonut itseensä
kaiken. Hänessä me olemme, elämme ja liikumme." Minne sinä voisit häntä paeta?"
Miten noin monimutkainen ja täydellinen Jumala on oikein syntynyt?
Jumala on siis luonut itsensäkin??
Jumalan syntyyn nähden elämän syntyminen maapallolla tuntuu pikku jutulta.
Minun on vaikea uskoa tuollaisia selityksiä.
minullekin, kunnes Jumala avasi ymmärrykseni, että turha on kuvitella katoavaisen, kuolevaisen ihmisen kaltaista Jumalaa olevan.
Sehän olisi silloin rajallinen ja vajavainen. Enkä minä tyrkytä ketään uskomaan omalla tavallani. Uskokoon jokainen niin kuin tahtoo tai ei mitenkään. Minä vain uskon niin kuin edellä kirjoitin.
Lukiessani myöhemmin Albert Einsteinin elämäkertaa, huomasin hänen uskoneen samalla tavalla "ylikosmiseen, järjenomaiseen voimaan ja viisauteen."
Kun tätä maailmaa ja sen menoa tarkastelee, tulee mieleen että jos alussa oli sana, se oli mitä todennäköisimmin: "hups!"
uskonnollisessa kielessä Jumalan sanomaa ihmisille. Alussa oli sana ( myös: Sana ) = alussa oli Jumalan ilmoitus. Niin että voit ihan rauhassa vetää sen hupsisi pois, sitä ei varmaaan missään nimessä alussa ollut.
Suvereeneja Kaikkivaltiaita voi olla vain yksi. Jos olisi monia jumalia, ei kukaan heistä voisi olla Kaikkivaltias, koska joutuisi jakamaan paikkansa muiden kanssa.
uskohan lähtee juuri siitä, että uskoo oman Jumalansa muita suuremmaksi ja paremmaksi. minun Jumalani on siis voittanut sinun Jumalasi ja on saanut heidänkin valtansa=kaikkivaltias.
ja vasta lopussa näemme miten se todella olikaan.
Kymmene käskyä vain kieltää palvomasta muita kuin israelilaisten heimojumalaa. Viisas tajuaa, että ko. käsky koskee vain kyseisen heimon jäseniä!
tarkoittaako tuo, että viisas palvoo varmuuden vuoksi kaikkia?
Joko kaikkia tai ei ketään!
Pakana ( M ):ltä, sillä hän tietää uskonnoista ja uskomisesta kaiken tarpeellisen.
että Kaikkivaltias on vain israelilaisten heimojumala? Kyllä Raamattu ilmoittaa, että hän on kaiken luoja, mitä taivaissa, maan päällä ja maan alla on.
Eikä Aabraham ollut ainoa, johon Jumala mielistyi; "Hän rakastaa kansoja; kaikki niiden pyhät ovat sinun kädessäsi."(5.Ms.33:3). "Kaikissa kansoissa se, joka pyrkii oikeamielisyyteen, on hänelle otollinen."
Eikä Pyhä Henki katso israelilaisuutta lihallisen syntyperän mukaan vaan sydämen laadun mukaan. Sillä jos sinä tai joku juutalainen sanoo sydämessään; "Minun käy hyvin, vaikka vaellankin sydämeni paatumuksessa", niin seuraus on tämä; "Herra pyyhkii hänen nimensä pois
elämänkirjasta ja Herra erottaa hänet kaikista Israelin sukukunnista, tuottaakseen hänelle onnettomuuden." (5.Ms.29:18-21).
Raamatusta. Vanhemmista osioista käy ilmi, ettei Jumala ole ainoa jumala. Käskyistä käy ilmi, että muita jumalia on, mutta niitä ei juutalaiset saa palvoa.
Raamatun Paratiisi-satu on muokattu myöhemmin sellaiseksi, että mm. Lilith-jumala muutettiin käärmeeksi. Haluttiin todennäköisesti muuttaa juutalaisuus monoteistisemmaksi.
Kolminaisuusoppi keksittiin vasta 200-luvulla ja se virallistettiin vasta 380-luvulla.
Jumalaan voi uskoa tai olla uskomatta, mutta kaikkivaltiaan jumalhahmon olemassaolo voidaan todistaa mahdottomaksi.
Kyllä Kolminaisuus uskontona on erittäin vanha
Se on lähtöisin idästä Indiasta Budhismista ja Egyptiläisestä Isis uskonnosta. Kaikissa on käsitys Isä Jumala Äiti jumala ja poika Jumala.
Idästähän se on tullut Kristin uskoon.
Ystävyydellä Aramis ::
kolminaisuus kuitenkin keksittiin ensimmäisen kerran vasta 200-luvulla tunnetun kirkkoisän toimesta. En vain muista nimeä. Julkinen asia on kuitenkin.
koska huomasit, että ko. käsky koskee vain kyseisen heimon jäseniä. Pyhän heimon jäseniksi ei tulla lihallisen syntyperän mukaan vaan hengellisen.
Jeesus sanoi Natanaelista: "Katso, oikea israelilainen, jossa ei vilppiä ole." Joh.1:47.
Sillä Mooseksen laki sanoo, että jos joku vaikka juutalainen "siunaa itseänsä sydämessään sanoen; `minun käy hyvin, vaikka vaellankin sydämeni paatumuksessa", niin sen seurauksena "Herra erottaa hänet kaikista Israelin sukukunnista tuottaaakseen hänelle onnettomuuden", (5.Ms.29:19,21).
Vastaavasti jos joku muukalainen (pakana) tahtoo,
ympärileikkauttakoon sydämensä esinahka ja olkoon silloin ihan niin kuin maassasyntynyt. Sama laki olkoon maassasyntyneellä ja muukalaisella. (2.Ms.12:48,49).
minkäänlaista hahmoa vaadikaan. Sydämeltään pimentyneet ja ymmärtämättömät kristityt sen tekevät. Olet ehkä laiska raamatunlukija. Niinpä lainaan siitä suoraan Jumalan tahdon ilmaisun: "Ottakaa siis itsestänne tarkka vaari, (huomioon) - sillä te ette sinä päivänä, jona Herra puhui teille...ette nähneet hänestä MINKÄÄNKALTAISTA MUOTOA -
ettette menettele kelvottomasti, ettekä tee jumalankuvaa, ette minkään muotoista patsasta, ETTE MIEHEN TAI NAISEN KUVAA, ... ja kielto jatkuu; lintujen, nelijalkaisten, matelijoiden, kalojen, auringon tähtien jne. kuvien kaltaisia. (5.Ms.4:15-19).
Jos joku tekee esim. puusta jonkin tuonkaltaisen jumalan, niin siinä turmeltuu vain siihen käytetty materia. Mutta jos joku kuvittelee mielessään Jumalan jonkin luodun kuvan kaltaiseksi, se on paljon vaarallisempaa, sillä hänen mielensä turmeltuu pois totuudesta. (2.kor.11:3).
Jeesuksen ja apostolien opetuksen mukaan juuri tuo "mielen ihminen, salattu sydämen ihminen" on se oikea Jumalan kuvaksi luotu ihminen. Se on se luonneihminen, "armahtavaisuus, laupeus, rauha, kärsivällisyys jne. Mutta eihän se väkivaltaa suosiville kristityille sellainen Jumala sovellu!
Tästä fyysisestä kehosta Jeesus ja apostolit opettivat "ettei liha mitään hyödytä. Emmekä tunne ketään tästä lähtien lihan mukaan. Jos kuka Jeesuksenkin on tuntenut lihan mukaan, niin ei ennä tunne" (2.kor.5:16).
Evoluutioteoriaa peläten nykykristityt yrittävät
salata esim. tämän, että Raamattu suorastaan käskee vertaamaan tätä fyysistä kehoamme "eläimiin, jotka hukkuvat." (Ps.49:13,21, 2.Piet.2:12). Vasta Jumalan antama ymmärrys tekee ihmisestä sen jumalakuvan, millaiseksi hän on meidät tarkoittanut.
Paavali sijoitti tämän fyysisen ihmisen jo noin 1800 vuotta ennen Charles Darwinia, samaan ryhmään lintujen, nelijalkaisten, ja matelevaisten kanssa, (ro.1:23). Joten ei jätetä Raamatusta mitään kohtaa pois eikä mitään siihen lisätä. Yritetään ymmärtää sitä tällä tavalla.
lukenut viereisen "Ei Jumala itselleen" kirjoituksen?
että Raamatusta käy ilmi useiden jumalien olemassaolo. Ei Paavalin tekstien lainaaminen sitä poissulje. Raamatulle on ominaista kerrostuksellisuus. Jumalkäsitys muuttuu ajan kuluessa.
sitä muuttaa, mutta Olemassaolo, Minä olen, on sellainen Jumala, jolla ei ole isää eikä äitiä, ei alkua eikä loppua. Kaikki muut jumalat aikanaan muuttuvat ja katoavat, Olemassaolo ei katoa.
esitä ehdottomia väitteitä asioista joita ei mitenkään voi tietää. Sinä kuitenkiin esität sellaisia väitteitä ehdottomina totuuksina. Siispä et ole viisas. Sokrates on sanonut:
"...Eikö sentään se, että luulee tietävänsä sellaista, mitä ei tiedä, ole niin suurta tietämättömyyttä, että sietää hävetä?...ja jos missään asiassa voisin väittää olevani muita viisaampi, niin ehkä juuri tässä: kun kerran
en tiedä mitään tuonpuoleisesta, niin en kuvittele tietäväni"
olevani jo tämänpuoleisessa. Jos olet vähänkään lukenut fysiikkaa, niin siellä on viisaimpienkin tiedemiesten oikeaksi tunnustama aineen ja energian häviämättömyyden laki.
"Ja koska on olemassa aineen ja energian häviämättömyyden laki, niin kaiken järjen mukaan informaation häviämättömyys on faktaa."
Tiedesivu lähteenä.
Sokrates tuntuu entistäkin fiksummalta, kun lukee väitteitäsi!
Sokrates:takin on hyvin vähän aitoa ja pitävää todistusaineistoa olemassa, vähemmän kuin aidosta Kristuksesta, kumma juttu. Olisit vaikka vedonnut
Platon:iin, sekin olisi ollut rationaalisempaa,
eli tieto Sokrates:ta on niinsanottua toisenkäden tietoa.
että kuka sanoi mitä. Se että mitä sanottiin, on tärkeää. Tuota viisautta ei voi halveksua, vaikka sen olisi sanonyt kuka.
Puhut sikälikin paskaa, kun tunnustat Platonin. Platon on kirjoittanut paljon Sokrateksesta. Jos Platon olisi valehdellut Sokrateksesta, niin miksi Platono olisi yhtään luotettavampi siteerattava?
Jeesuksesta sen sijaan ei ole olemassa ainoatakaan aikalaiskuvausta. Jos Platonin tunnustat, niin kuin näytät tunnustavan, niin samalla tunnustat Sokrateksesta olevan säilynyt aikalaiskuvauksia. Platon kun itse kertoo olleensa Sokrateksen oppilas!
Jumalaa ja Jeesuksiakin (Jumalan poikia) pilvin pimein.
Aasafin virsi. Jumala seisoo jumalien kokouksessa, hän on tuomari jumalien keskellä. Psalmi 82:1
Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat". 1Mooses 1:26
Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, huomasivat Jumalan pojat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottivat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsoivat. 1Mooses 6:1-2:
Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita. 1Mooses 6:4 :
Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" 1Ms 3:22
Ja kun eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat ja asettuivat Herran eteen, tuli myöskin saatana heidän joukossansa ja asettui Herran eteen. Job 2:1
1. monta. Niinpä näkyy olevan. "jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - Raamattu ei voi raueta tyhjiin - . (Joh.10:35).
2. "Jumala on Viisaudella maan perustanut, taivaat taidolla valmistanut." Viisaus, Tieto, Taito, Ymmärrys, Kärsivällisyys jne. Jumala tunnustaa omiksi pojikseen, mutta pitää suurimpana häntä, joka ihmisten sydämiin vilpittömästä mielestä syntyy; Jumalan Rakkaus.
3. Kun nuo kohdassa 2. mainitut ja lisäksi monet muut avut alkoivat saada apinaihmisissä tilaa, se kuvaa sitä kehitysvaihetta.
4. Eikös niitä joka aika ole sellaisia ihmisiä, joita sanotaan suurmiehiksi?
5. "Sävyisä kieli on elämän puu." (Snl.15:4). "mutta kieltä ei voi kukaan ihminen kesyttää, se on levoton ja paha, täynnä kuolettavaa myrkkyä." (Jaak. 3:8). Ennen tottelemattomuutta ihminen todennäköisesti tunsi vain Jumalan rakkauden. Lankeemuksen jälkeen hän oppi tuntemaan myös esim. pelon, häpeän ja kaiken muunkin pahan.
Vertailemalla 1.Aikak.21:1 ja 2.Sam.24:1 jakeita
opit huomaamaan, että Jumalan viha ja Saatana ovat yksi ja sama asia. Saman todistaa myöskin Jesaja 63:10,: "Mutta he niskoittelivat ja saattoivat murheelliseksi hänen Pyhän Henkensä; ja niin hän muuttui heidän viholliseksensa, hän itse soti heitä vastaan."
Murheelliseksi tehty Pyhä Henki muuttuu vastustajaksi ja viholliseksi sille, joka sen Hengen murheelliseksi saattaa. Vastustaja = Saatana, Vihollinen.
Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
1Mooses 3:22
Ihminen oppi tuntemaan myös pakoilevan pelon,
"Ja mies lymysi vaimoineen paratiisin puiden sekaan." (3:8).
Ennen lankeemustaan "olivat molemmat alasti, eivätkä hävenneet toisiansa." (2:25)
Lankeemuksessa saivat häpeän tunteen, koska:
"huomattuaan olevansa alasti, he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot." (3:7).
"Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, [...]"
Sellaiseksi kuin joku keistä?
ja hänellä on lukematon määrä enkeleitä, "palvelevia henkiä" (heb. 1:10-14). Kristus, = Voideltu elämä, "ainosyntyinen Poika", = Jumalan omien sydämissä. Myös osaa noista enkeleistä Jumala nimittää pojikseen, joita ovat esim. Tieto, Taito, Viisaus, Kärsivällisyys, Ystävällisyys, Hyvyys jne.
On olemassa myös meidän pahuutemme tähden turmeltuneita, sanoisinko "mustia enkeleitä" ; vihaa, vääryyttä, pahuutta, ahneutta, kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyytä jne.
Kun me ihmiset murehdutamme Jumalan Pyhän Hengen, se muuttuu viholliseksemme ja vastustajaksemme = Saatanaksi = Vastustaja.
Kun vertailet 1.Aikak.21:1. ja 2.Sam.24:1 jakeita, huomaat, että Jumalan viha ja saatana ovat sama asia. "Mutta he niskoittelivat ja saattoivat murheelliseksi hänen Pyhän Henkensä; ja niin hän muuttui heidän viholliseksensa, hän itse soti heitä vastaan. (Jes.63:10).
Huomaamme, että puolustajasta, Pyhästä Hengestä tuleekin murheelliseksi saatettuna vastustaja = Saatana. (Häipyköön taakseni)!
Uskotko todella kaiken tuon kirjoittamasi hölynpölyn vai pelleiletkö?
Jos todella uskot kirjoittamasi asiat, olet vakavasti mielisairas?
Epäilisin että oletkin ollut hoidettavana psyykkisistä syistä.
heitän huulena, että se on jotakin antimateriaa.
ainetta on viha? entä rakkaus?
ainakin valtaosin elektroneja, ioneja ja välittäjäaineita hermostossa, joka perustuu paljolti hiileen. Muitakin alkuaineita kuin hiiltä tarvitaan rakkauteen, vihaan, masennukseen, iloon jne, mutta en niitä kaikkia edes osaisi luetella. Kysy neurologilta?
”Mitä ainetta on viha? entä rakkaus? ”
Rakkaus ja viha ovat tunteita – kuten pelko, ahdistus, kateus, kipu, nälkä, kylmän tunne, jne. - joita pystyy kokemaan vain fyysiset aivot omaava olento.
Jumala on satuolento, joka elää aivosi miljardeissa soluissa. Jumalan täytynee siis käyttää sinun aivojasi tunteakseen rakkautta tai vihaa.
Tuossa aikani kuluksi tarkistin jotakin asiaa tieteen puolelta ja näppäilin Googleen nimen Kari Enqvist. Tämä suomalainen fyysikko-professori. Jäin lukemaan yhtä hänen artikkeliaan antimateriasta, jossa hän toteaa siihen tapaan, että sitä fysiikan sääntöjen mukaan täytyisi olla, mutta sitä ei olla löydetty, tai se on tuhoutunut alkurajähdyksen jälkeen.
Kun heitin sinulle huulta Kysymykseesi; Mitä ainetta Jumalan Henki on" vastasin, että jos se on vaikka antimateriaa. Kun Jumalankin sanotte kuolleen ja Raamattu sanoo, että Hän on "salattu Jumala", niin näyttää näillä paljon yhtäläisyyttä olevan, koska kumpaakaan ei saa kiinni vaikka ne todellisuudessa on.
Täten julkisesti ilmoitan, että en ole ollut päivääkään vankilassa, en psykiatrisessa hoidossa enkä mielisairaalassa. Olen valmis koska tahansa vertailevaan ja päteviin mielenterveystutkimuksiin siitä, kummalla meillä on enemmän tai vähemmän mielisairautta.
Rakkaus ja viha ovat tunnetiloja ja nuo muut
ovat yksittäisä tuntemuksia tai tunnekokemus
elämää ja jos joku niistä jää niinsanotusti
päälle,on kysymys tunneelämän häiriöistä
tai tunnevammasta. Voi myös tulla kyseeseen
mielnterveyden häiriöt tai mieltä ohjaavat sairastuttavat tekijät.
”Kun heitin sinulle huulta Kysymykseesi; Mitä ainetta Jumalan Henki on" vastasin, että jos se on vaikka antimateriaa. Kun Jumalankin sanotte kuolleen ja Raamattu sanoo, että Hän on "salattu Jumala", niin näyttää näillä paljon yhtäläisyyttä olevan, koska kumpaakaan ei saa kiinni vaikka ne todellisuudessa on.”
Voi sinua lapsukaista. Raamatun tekijöille Jumala oli tietenkin salattu, koska häntä ei kukaan ollut silloin, eikä ole senkään jälkeen havainnut: Raamatun kirjoittajat olivat todella taikauskoisia.
Jumalasta ei ole saatu pienintäkään havaintoa, vaikka kuinka niitä on haettu. Syykin on ilmeinen – sellaista mitä ei ole on vaikea havaita.
Tuo antimateria rinnastus ontuu todella pahoin; jos Jumala olisi antimateriaa, hänellä ei olisi tänne meidän asuinsijoillemme mitään asiaa. Hänhän tuhoutuisi välittömästi saadessaan kosketuksen meidän maailmamme atomeihin.
Kari Enqvist on muuten ateisti. Luepa esim. hänen kirjansa ”Kosmoksen hahmo”, niin voit lopettaa moiset taikauskoiset ajattelut. Tässä vielä ote tuosta Karin kirjasta:
”Roolipelaajat saattavat kerääntyä kokonaisiksi viikonlopuiksi larppaamaan, kuvittelemaan olevansa velhoja tai haltijoita tai muinaisajan papittaria. He huhkivat kaavut niskassa ja käyttäytyvät ikään kuin fantasia maailma olisi olemassa. Papit tekevät samaa kirkoissa, kulkevat hekin kaapu päällä ja käyttäytyvät ikään kuin Jumala olisi olemassa. Ja seurakunta yhtyy tähän peliin.”
Onko Jumalan henki loukussa hiukkaskiihdyttimessä, vai hilluuko se galaksimme keskuksessa?
>>Jumalasta ei ole saatu pienintäkään havaintoa
” Jumalaa on: rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus.
Eikö sinulla ole Jumalasta pienintäkään havaintoa?? ”
Taas pitää olla selittämässä samaa asiaa. Olen puolenvuoden aikana toistakymmentä kertaa selittänyt ”uskovaiselle”, että - rakkaus, viha etc. - liittyvät eläimien aivotoimintaan.
Niillä ei ole mitään tekemistä olemattomien jumalien kanssa.
Jos sinulla on joku havainto jumalista niin se kuvittelua tai aistiharhaa.
hengen maailmaan, olen minä osa todellisuutta, mutta sinä olet vain satuolento. Sillä Jumalan tunteminen pitää omistaa täällä katoavaisessa. Jumalan tunteminen on jokaisen salattu sydämen asia, joka ei täällä silmiisi näy.
Mutta kun 1.kor.15:53 mukaan "tämä katoavainen pukeutuu katoamattomuuteen ja tämä kuolevainen pukeutuu kuolemattomuuteen", niin jos sinulla ei jo täällä ajassa ole sisimmässäsi kuolemattomuutta ja katoamattomuutta, ei sinulla ole mihin pukeutua. Sinä olet paljas, alaston, on maksupäivä tullut.
Paavalin opetuksen mukaan se, mikä täällä on ulkona, tulee kuolemattomuuden nielemäksi, se on siis sisällä. Ja mikä täällä on sisäistä ja salattua, se tulee hengenmaailmassa olemaan näkyvää ja julkista.
Hän sanoo artikkelissaan "Antimaterian syvin olemus":
"KAIKELLA MATERIALLA ON OMA ANTIMATERIANSA"
Tämän kanssa käy täysin yksiin apogryfikirjan neuvo: "Katso näin kaikkia Jumalan tekoja, yksi on pantu yhtä vastaan ja ksksi kahta vastaan jne."
En sanonutkaan Kari Enqvistiä uskovaiseksi, taisi siinä kirjassaan jonka luin, ilmaista olevansa agnostikko, epäilijä. Jos nyt oikein muistan hän on jonkun kirkkoherran poika, joten on saattanut saada muotomenoista kyllikseen.
>>rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus.
heimoha, näillä palstoilla, joiden kanssa voin olla lähes kaikessa yhtä mieltä. Olen käynyt sanasotaa omien ja vieraiden kanssa. Ei kaikkea sanomaani tarvitse vakavasti ottaa. Mutta jos huomaatte jonkin asian Pyhän Hengen kirkastamaksi, ajatelkaa sitä syvemmin. Olen yrittänyt rakentaa itseäni ja kaikkia Jumalan omia.
Jumalan todistaminen on vaikeaa, olet varmaan huomannut sen. Emme pysty todistamaan sitä, minkä tiedämme olevan tosiasian, minkä tahtoisimme todistaa.
että parhaan todistuksen voisimme antaa noudattamalla kaikessa herramme Jeesuksen Kristuksen esimerkkiä niin elämässä kuin kuolemassammekin. Mutta kävihän Kristuskin sanasotaa kieron ja nurjan sukukunnan kanssa.
Joten, eiköhän jatketa, saadaan kiviä peräämme!