Risto E.J.Penttilän räväkkä kannanotto poliittisten johtajiemme tavasta hoitaa ulkopolitiikkaamme oli tarkoitettu herätykseksi ja keskustelun avaukseksi. Ne, joihin se lähinnä kohdistui, arvioivat sitä kovin happamasti. Inhimillisesti ymmärrettävää, mutta luulisi heidän asemiinsa päässeiltä löytyvän kykyä ja rohkeutta puolustaa tekemisiään tai tekemättömyyttään. Mielenkiintoinen ja aiheellinen kannanotto olisi ansainnut toisenlaisen vastaanoton. Halosen ja Tuomiojan vähättelevät lausunnot kertoivat vain heidän itsensä taustoista ja asenteista ja Vanhasenkin haparoiva puhe kertoi enemmän hänestä itsestään kuin Penttilän näkemyksen virheellisyydestä tai paikkansa pitävyydestä.
Muualtakaan tulleessa niukassa palautteessa ei ole juuri arvioitu Penttilän esittämää kritiikkiä vaan kritiikin esittänyttä henkilöä. On sanottu, että Penttilä haluaisi viedä meidät Natoon tai on tuotu esiin joku yhtä lailla asiaan kuulumaton Penttilän vanha kytkös tai mielipide. Hyvin tyypillistä Suomessa yleensä, kuten myös näillä saiteilla: kun esitetty kritiikki ei ole mieluista ja kun sitä ei voida kiistää asiaperustein, yritetään kiistää henkilö. Ei yritetä – kun usein ei voidakaan – kiistää epämieluista mielipidettä, vaan pyritään leimaamaan niiden esittäjä arvottomaksi tai puhutaan asian sivusta.
Tämän päivän HS:ssa eräs mielipideosaston kirjoitus oli otsikoitu ”Penttilä veisi meidät ristiretkelle”. Jutussa todetaan, että ”jos Penttilän kaltaiset voimat olisivat olleet voimakkaammin vallan kahvassa, olisi Suomi jo aikoja sitten liitetty Natoon ja sitä kautta myös Bushin koalitioon, ristiretkelle Irakin öljykentille”. Penttilän esittämässä kritiikissä Nato ei ollut mitenkään esillä. Penttilä arvosteli ulkopolitiikkaamme sekä Venäjän että Yhdysvaltojen suuntiin, politiikan päämäärätiedottomuutta ja painopisteytyksen puuttumista, poliitikkojen arkailevaa lepsuutta ja heidän liian vähiä kontaktejaan noiden maiden johtajiin. Tämä on totta vaikkapa Ruotsiin ja moniin muihin EU-maihin verrattuna. Penttilän esiin nostama asia olisi ollut keskustelun arvoinen. Ihmettelisin suuresti, että edes kokoomuspoliitikot eivät halunneet keskustelua avata, ellen tietäisi heidän johtajattomuusongelmaansa.
Ja mitä sitten, jos Penttilä haluaisikin meidän liittyvän Natoon? Niin haluaa moni muukin, minä mukaan luettuna. Minun uskoakseni useimmat asioita laajemmin tuntevat, niitä ajattelevat ja niistä osaltaan vastuuta kantavat näin haluavat. Miksi tanskalaiset, norjalaiset, hollantilaiset ja monet muut lähinnä meihin verrattavat pienet kansat ovat jo aikoja sitten näin halunneet turvallisuutensa varmentaa eivätkä ole myöhemminkään toisiin ajatuksiin tulleet? Onko heidän asemansa jotenkin vaaranalaisempi kuin meidän? Millä tavoin? Vai ovatko he vain meitä tyhmempiä? Entäpä, jos asia onkin päinvastoin?
Jari Tervo puhui hiljattain Apu-lehden kolumnissaan Natoon liittymisen puolesta. Hän ihmetteli niitä, jotka sanovat, että meillä ei ole turvallisuusvajetta. Hän kysyi: ”Minne Venäjä on joutunut? Eikö se ole enää siinä vieressämme?” Kyllä virolaiset, latvialaiset, liettualaiset, puolalaiset ja muut Venäjän naapurit näkyvät Venäjän sijainnin hyvin tiedostaneen, mutta meillä halutaan elää laput silmillä, kunnes…
Entisenä sotilaana en saa pelotella muita, vaikka itseäni pelottaisikin. Talvisodankin alla pelkäsivät sotilaat, mutta eivät rohkeat poliitikot ja monet muut uhoavat siviilit. Sotilaat sitten joutuivat kuseen heidän pelottomuutensa vuoksi ja joutuivathan siihen sitten nuo rohkeatkin, sillä onnettomuutemme oli yhteinen. Eivät nykyiset sotilaat ole entisiä huonompia, jos taas niin vaaditaan. Varmaan myös nykyiset pelottomat ovat valmiit osaansa edeltäjiensä tavoin.
Risto E.J.Penttilän puheenvuoro ei siis mitenkään kosketellut tuota minun lopuksi esiin ottamaani asiaa, mutta olisihan sekin voinut tulla esille, jos kunnon keskustelua asiasta olisi käyty. Sitä minä ja varmaan monet muut olisivat toivoneet. No, vielä sen aika tulee, toivottavasti ennen kuin on myöhäistä.
Muualtakaan tulleessa niukassa palautteessa ei ole juuri arvioitu Penttilän esittämää kritiikkiä vaan kritiikin esittänyttä henkilöä. On sanottu, että Penttilä haluaisi viedä meidät Natoon tai on tuotu esiin joku yhtä lailla asiaan kuulumaton Penttilän vanha kytkös tai mielipide. Hyvin tyypillistä Suomessa yleensä, kuten myös näillä saiteilla: kun esitetty kritiikki ei ole mieluista ja kun sitä ei voida kiistää asiaperustein, yritetään kiistää henkilö. Ei yritetä – kun usein ei voidakaan – kiistää epämieluista mielipidettä, vaan pyritään leimaamaan niiden esittäjä arvottomaksi tai puhutaan asian sivusta.
Tämän päivän HS:ssa eräs mielipideosaston kirjoitus oli otsikoitu ”Penttilä veisi meidät ristiretkelle”. Jutussa todetaan, että ”jos Penttilän kaltaiset voimat olisivat olleet voimakkaammin vallan kahvassa, olisi Suomi jo aikoja sitten liitetty Natoon ja sitä kautta myös Bushin koalitioon, ristiretkelle Irakin öljykentille”. Penttilän esittämässä kritiikissä Nato ei ollut mitenkään esillä. Penttilä arvosteli ulkopolitiikkaamme sekä Venäjän että Yhdysvaltojen suuntiin, politiikan päämäärätiedottomuutta ja painopisteytyksen puuttumista, poliitikkojen arkailevaa lepsuutta ja heidän liian vähiä kontaktejaan noiden maiden johtajiin. Tämä on totta vaikkapa Ruotsiin ja moniin muihin EU-maihin verrattuna. Penttilän esiin nostama asia olisi ollut keskustelun arvoinen. Ihmettelisin suuresti, että edes kokoomuspoliitikot eivät halunneet keskustelua avata, ellen tietäisi heidän johtajattomuusongelmaansa.
Ja mitä sitten, jos Penttilä haluaisikin meidän liittyvän Natoon? Niin haluaa moni muukin, minä mukaan luettuna. Minun uskoakseni useimmat asioita laajemmin tuntevat, niitä ajattelevat ja niistä osaltaan vastuuta kantavat näin haluavat. Miksi tanskalaiset, norjalaiset, hollantilaiset ja monet muut lähinnä meihin verrattavat pienet kansat ovat jo aikoja sitten näin halunneet turvallisuutensa varmentaa eivätkä ole myöhemminkään toisiin ajatuksiin tulleet? Onko heidän asemansa jotenkin vaaranalaisempi kuin meidän? Millä tavoin? Vai ovatko he vain meitä tyhmempiä? Entäpä, jos asia onkin päinvastoin?
Jari Tervo puhui hiljattain Apu-lehden kolumnissaan Natoon liittymisen puolesta. Hän ihmetteli niitä, jotka sanovat, että meillä ei ole turvallisuusvajetta. Hän kysyi: ”Minne Venäjä on joutunut? Eikö se ole enää siinä vieressämme?” Kyllä virolaiset, latvialaiset, liettualaiset, puolalaiset ja muut Venäjän naapurit näkyvät Venäjän sijainnin hyvin tiedostaneen, mutta meillä halutaan elää laput silmillä, kunnes…
Entisenä sotilaana en saa pelotella muita, vaikka itseäni pelottaisikin. Talvisodankin alla pelkäsivät sotilaat, mutta eivät rohkeat poliitikot ja monet muut uhoavat siviilit. Sotilaat sitten joutuivat kuseen heidän pelottomuutensa vuoksi ja joutuivathan siihen sitten nuo rohkeatkin, sillä onnettomuutemme oli yhteinen. Eivät nykyiset sotilaat ole entisiä huonompia, jos taas niin vaaditaan. Varmaan myös nykyiset pelottomat ovat valmiit osaansa edeltäjiensä tavoin.
Risto E.J.Penttilän puheenvuoro ei siis mitenkään kosketellut tuota minun lopuksi esiin ottamaani asiaa, mutta olisihan sekin voinut tulla esille, jos kunnon keskustelua asiasta olisi käyty. Sitä minä ja varmaan monet muut olisivat toivoneet. No, vielä sen aika tulee, toivottavasti ennen kuin on myöhäistä.
Vastaukset 35
Vanhimmat
iski jälleen.
Mitä Keskusta ajattelee oikeasti Natosta? Vanhanen ja Halonenhan suhtautuvat siihen myynteisesti?
Pääministeri Vanhanen ei tiedä itsekkään mitä mieltä on EU:sta, milloin Kekkosen, milloin Karjalaisen, milloin Väyrysen linjalla. Miten tällainen popula voisi asioita hoitaa?
Risto J.N. Penttilä on väitellyt tohtoriksi Englannissa, synkimpään Kekkosen aikaan, aiheenaan Suomen puolustuksen kaksi erilinja.
Ei hänen väitöskirjansa ole tasoltaan todellakaan Karjalaisen (jonka kirjoittivat SP:n tutkijat), Väyrysen, joka kertoi ettei mikään muutu Euroopassa, vain vuoden verran ennen NL:n hajoamista tai Kääriäisen juttuja.
Risto J.N Penttilän väitöskirjan asioita ei varmastikkaan voitu käsitellä SYNKIMPÄÄN KEKKOSEN AIKAAN.
-- päivän kääriänen--???
Seinäjoki- Lapua, elä Osku ota enään loivennusta!
(Mitä synkkää Kekkosen ajassa oli?)
Koiviston aika se vasta synkkää olikin!
"Rehellisen" historian kirjoituksen aika on vielä edessä!
otsikossa kaikki
Lähivuosina paljastuu todella olennaisia Irak-jupakkaan liittyviä piirteitä. Paljon on vielä verhojen pimentämää. Tuskinpa tänään suomalaisille on epäselvää se, ettei ylenmääräinen intoilu Irakin kuriin laittamisessa ollut järkevää.
Oikeus vapautti Jäätteenmäen kaikista syytteistä. Hän oli mitä raaimman ja häikäilemättömimmän poliittisen henkisen väkivallan uhri. Tapaus piirtyy Suomen historiaan mustanpuhuvina sivuina, joilla Jäätteenmäen arvo kasvaa ja hänen jahtaajiensa viisaus ja kunnioitettavuus murenevat.
Jäätteenmäki on tämän päivän Otto-Ville Kuusinen, joten on luonnollista, että hän on kepulaisten sankari.
>>Lähivuosina paljastuu todella olennaisia Irak-jupakkaan liittyviä piirteitä. Paljon on vielä verhojen pimentämää. Tuskinpa tänään suomalaisille on epäselvää se, ettei ylenmääräinen intoilu Irakin kuriin laittamisessa ollut järkevää.>Oikeus vapautti Jäätteenmäen kaikista syytteistä. Hän oli mitä raaimman ja häikäilemättömimmän poliittisen henkisen väkivallan uhri. Tapaus piirtyy Suomen historiaan mustanpuhuvina sivuina, joilla Jäätteenmäen arvo kasvaa ja hänen jahtaajiensa viisaus ja kunnioitettavuus murenevat.
Pertti Hemanus kirjoittaa muistelmakirjassaan "Väärä vakaumus" sivulla 47 seuraavaa:
"...Olavi Honka vetäytyi julkisuudesta (noottikriisin jälkeen), mutta palasi siihen ohimennen syntymäpäivinään. Kerran hän todella yllätti ainakin minut sanomalla, että hän aina kannatti Kekkosen ulkopolitiikkaa ja äänesti tätä jatkuvasti kaikissa vaaleissa..."
Muistaakseni Honka ei elänyt pitkäänkään Kuuluisien, Kekkosen tilaamien Saksa-yhteyksien aiheuttamien Hrutshevin tila-provosoisoinnin, jälkeen. Kekkonen ajoi korkeamoraalisia päättäjiä hirteen, valitettavasti.
Timo Ristimäkihän on kilvan Oiva Härkösen kanssa punonut päätään keksiessään mitä ihmeellisempiä perusteluja Anneli Jäätteenmäen hölmöilyille. Nyt Timo on tainnut mennä solmuun nerokkuudessaan ja on siten päässyt Suomen Kuvalehden palstoille! Lehden numerossa 7 osastossa ”Jyviä ja akanoita” on referaatti Timon kirjoituksesta Suomenmaassa:
”Samalla kun kiitän Anneli Jäätteenmäkeä vielä kerran rohkeasta ulostulosta Irak-asiassa viime eduskuntavaalien alla, toivotan hänelle onnea ja menestystä myös tulevissa poliittisissa kamppailuissa kansainvälisten ihmis- ja perusoikeuksien ja rauhan maailman puolesta”.
>> poliittisissa kamppailuissa kansainvälisten ihmis- ja perusoikeuksien ja rauhan maailman puolesta”.>onnea ja menestystä myös tulevissa poliittisissa kamppailuissa
... ei ole muuta vikaa kuin turha intoilu maailman köyhyysongelmista ja maamiinoista.
Muuten Ahon ,Tuomiojan, Halosen ja Kääriäisen ulko-ja turvallisuuspolitiikka on hyvää. Nato perustettiin kylmän sodan aikana voittajavaltioiden aloittaessa Euroopassa keskinäisen kilpailun ja hoitamaan etupiirijakojaan. Itäisillä maill oli Varsovan liitto. Varsovan liittoa ei ole edes ollut 13 vuoteen. En edes ymmärrä, mutä tekoa Natolla olikein onkaan. USA:kin kaivaa esiin halukkaista maista koalition johonkin hankkeiseeiinsa.
Emme myöskään tarvitse automaattisia turvatakuita EU:lta, eikä siitäkään tule tehdä sotilasliittoa. Meille on tuhat vuotisen historiamme aikana koitunut vain sotaa ja tuhoa noista sotilasliitoista, turvatakuista ja etupiirijaoista.
On myös EU:n pitkäikäisyyden tae, että siitä ei rakenneta liittovaltiota Lipposen, Penttilän ja yleensä Helsingin Sanomien ympärillä pyörivän myös Natoa ajavan jengin (päätoimittajat, Jacobson, Kivinen)tapaan.
Unioni on viisainta säilyttää itsenäisten valtioiden välisenä yhteistyöelimenä ja kauppajärjestönä. Lukuisista yrityksistää huolimatta eurooppaan muodostetut yhtenäisvaltiot ovat olleet hyvin lyhytikäisiä sitten Rooman valtakunnan.
Naton piiriin kokoontuvat haluukkaat demokraattiset valtiot, varsinkin vapausvajeesta-kärsineet entiset Varsovan Liiton orjavaltiot. Onneksi Vanhanen tulee edistämään Suomen Natojäsenyyttä, koska hän on muutoinkin siirtynyt Lipposen linjoille kaikessa oleellisessa.
... Vahnanen on toista mieltä kuin Lipponen. Hän ei ole Lipposen tapaan rakentamassa unionista liittovaltiota eikä sotilasliittoa eikä liittämässsä meitä Natoon. Vanhanen rakentaa unionia entiseltä pohjalta itsenäisten maiden välisenä kauppajärjestönä ja yhteityöelimenä.
Lipponen 8 vuotta kestäneen erittäin oikeistolaisen hallituspolitiikkansa aikana pahasti vaurioitti kansakunnan sosiaalista ja alueellista tasapainoa. Vanhanen on aloittanut ripeästi korjaustoimet.
Mielestäni kaikki mitä esitit on väärin. Halonen on aloittanut yleisen mielipiteen muokkauksen Natolle suopeaksi, joten enää on kysymys "junan" vauhdin nopeudesta.
On mielenkiintoista, ettei Keskusta suurimpana hallituspuolueena, pysty vaikuttamaan työllisyyskehitykseen. Missä on se muutos?
Suuret kiitokset järkevästä kirjoituksesta. Olen samaa mieltä.
Pääministeri Matti Vanhanen on kaikkien aikojen paras pääministeri.
Heinäluoma porukkoineen yrittää ottaa kaiken Lipposen kunniaksi. Olisi Lipponen näyttänyt 8 vuoden aikana kykynsä. Mutta ei. Syöksi Suomen lamaan.
Vaikka Suomen Keskusta lupasi muuttaa työttömyskehityksen suopeammaksi, työttömien määrä pysyy vakiona samaan aikaan kuin työllisten määrä vähenee. Keskusta ei pysty pitämään edes entisiä huonoja asemia.
aluellinen tasapaino on vain korulause.Tässä viikolla Vanhanen oli kovasti sitä mieltä että Helsinkiin,Espooseen ja Vantaalle pitää saada nopeasti tonttimaata lisää,toisin sanoen muuttoliikettä on kiihdytettävä.
Ministeri Manninen kehoitti pakkolunastamaan maata,että saadaan lisää ihmisiä etelän ruuhkaan.
Maatalouden kotimainen tuki piti alentaa myös pohjoisessa,kun EU:n määräyksestä etelän tukia jouduttiin alentamaan.Kepu ymmärtää alueellisen tasapainon nurinpäin.
>>Meille on tuhat vuotisen historiamme aikana koitunut vain sotaa ja tuhoa noista sotilasliitoista, turvatakuista ja etupiirijaoista.
>>Pääministeri Matti Vanhanen on kaikkien aikojen paras pääministeri.
On todellakin ennenaikaista pitää Matti Vanhasta kaikkien aikojen parhaana pääministerinä. -Vasta aika näyttää muodostuuko tuosta "möläyksestä" paikkansa pitävä profetia.
Matti Vanhasta, voi iän huomioon ottaen, pitää kypsänä henkilönä, josta voi tulla suuri valtiomies. Perusteluna vaikkapa se, että häntä ei näytä sitovan se, että hyvän ajatuksen on esittänyt muusta puolueesta oleva poliitikko. Hän tuntuu ottavan muidenkin mielipiteet huomioon, jopa kiittävän niistä. Se on viisaan johtajan merkki. Pääministerihän on eräänlainen koko maan toimitusjohtaja. Kun hän kannustaa "alaisiaan", he intoutuvat päivä päivältä parempiin suorituksiin.
Paavo Lipposen epäitsekäs toiminta pääministerin epävirallisena (palkattomana) neuvonantajana on hieno asia josta soisi muidenkin ottavan esimerkkiä. Kunhan opppositiopoliitikotkin liittyvät (räksytyksen sijaan) samaan, maan parasta ajattelevaan pääministerin avustajakaartiin, eiköhän työllisyysongelmakin saada parempaan hallintaan.
Sinun ainainen jankutuksesi lisäksi vielä ylipitkissä kirjoituksissa osoittaa, ettet ole mitään oppinut. Sinun kanssasi on turha puhua.
Ei Oiva ole suinkaan ainoa kovapäinen. Esim. eversti evp Antero Maunula (kok) ei ole lainkaan vakuuttunut Natojäsenyyden eduista enempää kuin siitäkään, että suomalaiset sotilaat osallistuvat jokseenkin kaikkiin mahdollisiin rauhanturvaamisoperaatioihin maailmalla.
Se on minustakin hieman turhan kallista itsetuntovajeen paikkaamista.
Laitoin tämän äsken vastineeksi avaajalle, mutta kun olet esittänyt "asiantuntijalausuntojasi", täytyyhän Sinunkin tämä saada:
Olen aivan samaa mieltä K K Korhosen kanssa siitä, että Risto E J Penttilän avaus olisi ansainnut aivan toisenlaisen vastaanoton. Muualla kuin meillä tuollaista poliittisen johdon käyttäytymistä pidettäisiin ilman muuta osoituksena siitä, että kalikka kalahti oikeaan osoitteeseen ja vaadittaisiin jo heidän eroaan.
Kokoomuslaisena olen vihainen oman johtomme vaikenemisesta, mikä kyllä selittyy juuri sillä, mitä Korhonen sanoi.
Mitä Penttilän ajatuksiin puolustuspolitiikastamme ja Natosta tulee, uskon niihin tietysti paljon lujemmin kuin nykyisten poliittisten johtajiemme ajatuksiin tässä ketjussa ajatuksiaan esittäneitä Oiva Härkösestä tai muista kepulaisista puhumattakaan.
Penttilä on nimenomaan noihin asioihin erikoistunut tutkija, jolla on asiantuntijan mainetta meillä ja maailmalla. Hän on ollut vuosia ulkopoliittisen instituutin erikoistutkijana ja myöhemmin pitkään samassa tehtävässä puolustusministeriössä. Myös ulkomailla, mm. Itävallassa ja Ruotsissa hän on toiminut yliopistollisena rauhan – ja konfliktien tutkijana. Hänen väitöskirjansa alalta on arvostettu ja muu kirjallinen tuotantonsa samoin.
Halosen ja Tuomiojan taustat tiedetään. Ei niillä ole saatu Penttilän pätevyyttä eikä järjen ääni helposti läpäise heidän tunnettuja asenteitaan. Eikä idän ”oravannahkakaupan” perustasolla askarrelleen perusinsinööri Oiva Härkösen hyvin tunnetuilla asenteillaan antamillaan ”asiantuntijalausunnoilla” ole arvoa pennin vertaa.
Ketjun avannutta Korhosta on hänen taustoistaan saamani käsityksen mukaan pidettävä asiantuntijana Härköseen ja hänen säestäjiinsä verrattuna. En yhdy kepulaisiin siinä, että kukaan demari ei voisi olla asiantuntija. Monet ovat eri aloilla, jotkut jopa puolustuspolitiikassa ja maanpuolustusasioissa. Vielä vähemmän yhdyn kepulaisiin siinä, että jokainen kepulainen olisi kaikkien alojen asiantuntija. Kukaan ei ole sellainen. Harva kepulainen on asiantuntija puolustuspolitiikassa ja maanpuolustusasioissa. Matti Vanhanenkaan ei ole sellainen, ainakaan vielä.
>> Sinun ainainen jankutuksesi lisäksi vielä ylipitkissä kirjoituksissa osoittaa, ettet ole mitään oppinut.
...minun pitäsisi oppia sinulta, mutta mielestäsi minulla ei mitään sellaista sanottavaa, josta sinä voisit oppia. Sinun mielestäsi se tietämättömyyttä, kun en heti ymmärrä sinun jankuttamaa lipposlaista kokdempolitiikkaa.
Sinulle nuo maanpuolustus ja Nato ovat jämähtäneet päähän, joita julistat lakkaamatta. Aivan kun et tietäisi, että valtaosa suomalaisista ei halua Natoon, vaan haluaa itsenäisen pulustuksen meidän hyvien puolustuvoimien avulla. Ei sotilasasiat minullekaan aivan vieraita ole. Olen luutnantti.
Myöskään minun lukemiseni määrästä sinun on turha olla huolissasi, minulla aikamoinen oma kirjasto ja luen päivittäin lehtiä tuntitolkulla. Asiatietojen puutteesta et voi moittia. Ei poliittiset mielipiteet ole riippuvaisia oppimestareista, vaan siitä, minkälaisen mielikuvan luo maailmasta otettuaan siitä perusteellisesti selvää.
Tietysti minäkin moitin sinua siitä, että et voi piiruakaan luopua noista mielipiteistäsi. Pitää vain muistaa, ettei siitä pidä hiilestyä.
Et kai sinä hyvä mies yritä uskotella, että Penttilän viesti oli vain ja ainoastaan se, mitä hän lausui julki?
Se oli taitavasti suunniteltu hyökkäys liittoutumattomuuspolitiikkaa puolustavaa presidenttiä kohtaan, käyttäen hyväksi populistisia perusteita.
Penttilä varsin hyvin tiesi, että enemmistö kansasta suhtautuu varsin kriittisesti ns. maailmanparannukseen ja varsinkin maamiinojen hävittämiseen.
Näitä varsin populäärejä perusteluja hyväksi käyttäen oli helppo karata presidentin kimppuun. Presidentin, jonka turvallisuuspoliittiset näkemykset vastaavat kansan ylivoimaisen enemmistön näkemyksiä.
En tiedä olisiko kannattanut edes kommentoida sellaisen kirjoittajan juttua, jolle kelpaa Jari Tervo turvallisuuspoliittiseksi auktoriteetiksi.
Turvallisuusvajeen sijasta meillä taitaa olla itsetuntovaje.
Tosin eipä se itsetuntokaan taida siitä paljon nousta jos ryntäämme slaavilaisten ex sosialistimaiden kanssa Natoon. Minun mielestä meidän turvallisuuspoliittinen viiteryhmämme on Ruotsi, Sveitsi, Itävalta ja Irlanti. Sitten kun nämä maat alkavat osoittaa halua liittyä Natoon, niin menkäämme toki heidän kanssaan samasta oven avauksesta.
Natojäsenyys loisi väärän turvallisuuden tunteen.
Tosipaikan tullen maamme puolustus olisi joka tapauksessa omilla harteillamme.
Vai uskooko joku, että tositilanteessa (Venäjän hyökkäys Suomeen) esim. Britannia, Saksa, Hollanti jne lähettäisivät joukkojaan ydinasevalta Venäjää vastaan merkityksettömän Suomen puolesta?
HALOO, hieman paasikiveläistä realismia kiitos !!!
Tuli tässä lopuksi vielä sellainen surkuhupaisa ajatus mieleen,että jokohan Töölönlahden lasipalatsissa on alettu miettiä, että olisikohan sittenkään kannattanut rummuttaa "stadin friidun" puolesta viime presidentinvaaleissa.
Olettaisin vaan, että jannevirkkuset ja ollikiviset ovat saattaneet hyvinkin kahvipöytäkeskusteluissa tuumailla, että josko sittenkin kännykkäisän johdolla olisi helpompi uittaa Suomi Natoon.
No, sitä saa mitä tilaa : )
>>Et kai sinä hyvä mies yritä uskotella, että Penttilän viesti oli vain ja ainoastaan se, mitä hän lausui julki?>HALOO, hieman paasikiveläistä realismia kiitos !!!
Leikitään nyt sitten niin, että Penttilä tarkoitti vain juuri sitä mitä lausui julki.
Mikä Penttilän sanomassa oli sisällöllisesti niin ennenkuulumatonta ja kiusallista, että siitä ei mukamas haluttaisi keskustella?
...
arvostaa muiden asiantuntemusta
Olen aivan samaa mieltä K K Korhosen kanssa siitä, että Risto E J Penttilän avaus olisi ansainnut aivan toisenlaisen vastaanoton. Muualla kuin meillä tuollaista poliittisen johdon käyttäytymistä pidettäisiin ilman muuta osoituksena siitä, että kalikka kalahti oikeaan osoitteeseen ja vaadittaisiin jo heidän eroaan.
Kokoomuslaisena olen vihainen oman johtomme vaikenemisesta, mikä kyllä selittyy juuri sillä, mitä Korhonen sanoi.
Mitä Penttilän ajatuksiin puolustuspolitiikastamme ja Natosta tulee, uskon niihin tietysti paljon lujemmin kuin nykyisten poliittisten johtajiemme ajatuksiin tässä ketjussa ajatuksiaan esittäneitä Oiva Härkösestä tai muista kepulaisista puhumattakaan.
Penttilä on nimenomaan noihin asioihin erikoistunut tutkija, jolla on asiantuntijan mainetta meillä ja maailmalla. Hän on ollut vuosia ulkopoliittisen instituutin erikoistutkijana ja myöhemmin pitkään samassa tehtävässä puolustusministeriössä. Myös ulkomailla, mm. Itävallassa ja Ruotsissa hän on toiminut yliopistollisena rauhan – ja konfliktien tutkijana. Hänen väitöskirjansa alalta on arvostettu ja muu kirjallinen tuotantonsa samoin.
Halosen ja Tuomiojan taustat tiedetään. Ei niillä ole saatu Penttilän pätevyyttä eikä järjen ääni helposti läpäise heidän tunnettuja asenteitaan. Eikä isän ”oravannahkakaupan” perustasolla askarrelleen perusinsinööri Oiva Härkösen hyvin tunnetuilla asenteillaan antamillaan ”asiantuntijalausunnoilla” ole arvoa pennin vertaa.
Ketjun avannutta Korhosta on hänen taustoistaan saamani käsityksen mukaan pidettävä asiantuntijana Härköseen ja hänen säestäjiinsä verrattuna. En yhdy kepulaisiin siinä, että kukaan demari ei voisi olla asiantuntija. Monet ovat eri aloilla, jotkut jopa puolustuspolitiikassa ja maanpuolustusasioissa. Vielä vähemmän yhdyn kepulaisiin siinä, että jokainen kepulainen olisi kaikkien alojen asiantuntija. Kukaan ei ole sellainen. Harva kepulainen on asiantuntija puolustuspolitiikassa ja maanpuolustusasioissa. Matti Vanhanenkaan ei ole sellainen, ainakaan vielä.
...asiantuntijaa hänen poliittisesta suuntautumisestaan riippumatta, siis mielihyvin myös kokoomuslaista. Arvostaisin toki kepulaisiakin asiantuntijoita, jos niitä näillä saiteilla liikkuisi, mutta ei niska juuri rasitu heille kumartamisessa.
Kiitos siis mielipiteistäsi, jotka tukevat omiani. Minäkin Risto E.J.Penttilän taustoja aika hyvin tuntevana osaan arvostaa hänen näkemyksiään puheena olleissa asioissa. Siksi olisin toivonut tuota keskustelua, mitä ei tullut.
Huomaan, että olet lähettänyt saman Oiva Härköselle. Varmaan turhaan, sillä ei hän jaksa lukea noin pitkiä kirjoituksia (katso hänen vastauksensa minun kommenttipuheenvuorooni!). Harmi, että kuvan piirtäminen tässä ei oikein onnistu!
Onko eversti evp Antero Maunula (kok) ihan pihalla puolustuspolitiikasta, kun ei ole innostunut Natojäsenyydestä?