Mormonit eivät ole kristittyjä, koska he eivät hyväksy ainoaksi Jumalan sanaksi sekä uskonsa ja oppinsa määrääjäksi Raamattua?
Onko näin???
Alottajalta
2561400
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 256
Vanhimmat
VAIN Raamattua
Ei se nyt ihan noinkaan mene vaikka tuo on kyllä yksi asia, joka erottaa mormonit kristityistä.
Suurin ero mormonien ja kristittyjen välillä on se, että mormonit eivät usko kolmihteiseen Jumalaan. Momonit uskovat, että on olemassa lukemattomia Jumalia ja että jokaisesta ihmisestä voi kehittyä jumala. Näin ollen mormonien uskon perusteet ovat hyvin kaukana kristittyjen uskomuksista, vaikka he käyttävätkin Raamattua osana kaanoniaan.
Nyt kysyn tästä asiasta. Onko siis vai ei?
Se millaiseen Raamattuun tai mihin muihin kirjoituksiin uskoo ei määrittele uskoa kristilliseksi. Kristinuskon dogmit löytyvät esim. osoitteesta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko ja keskeisimpänä erona mormonismiin on kolmiyhteinen jumalkäsitys.
Toisessa ketjussa.
On hyvä muistaa, että Katolinen kirkko ja Ortodoksinen kirkko nojaavat Raamatun lisäksi kirkkoisien kirjoituksiin ja traditioon, sekä kirkkolliskokuksissa laadituihin uskontunnustuksiin. Myös Luterilainen kirkko pitää oppinsa pohjana Raamatun lisäksi Nikean uskontunnutusta ym.
Joten jos kristillisyys määräytyisi sen mukaan, onko Raamattu ainoa opin ohjenuora, niin silloin ei taitaisi olla kristillisä kirkkoja kovin laajaksi.
Apostolien aikana ja jonkin aikaa sen jälkeen kristittyjen pyhinä kirjoituksina oli vain juutalaisten kirjoitukset, jotka ovat meidän Raamatussamme Vanha testamentti. Vaika apostolien kirjoitamia kirjeitä ja evankeliumeja luettiin jumalanpalveluksissa, niin kesti melko pitkään, ennen kuin ne hyväksyttiin kristillisenksi Uuden testamentin kaanoniin.
Raamattu sisältää ennustuksia uusista pyhien kirjoitusten esiin tulosta. Sen lisäksi emme usko, että Jumala olisi jättänytmeidät vaeltamaan yksin Raamatun varassa, vaan että Hän on yhtä kiinostunut meidän hyvinvoinnista kuten oli aikaisempienkin sukupolvien menestyksestä.
Uskomme jatkuvaan ilmoitukseen, joka oli ominaista Raamatun aikoin.
Miksi Jumala olisi jättänyt meidät vaeltelemaan yksin Raamatun varassa?
Ehkäpä siksi en saanutkana vastauksia tuohon yleiseen väittämään, koska MAP kirkon vastustajat tietävät asia oikean laidan eivätkä alkaneet tällä kertaa väittelemään.
Mikäli noin olisi niin ... hupsis.... YLI puolet kristikuntaa havaitsisivat olevansa kristikunnan ulkopuolella!
Löytyykö Psalmi 151 Raamatustasi? Sillon olet ei kristitty!
Ovatko Apokryyfit osa Raamatuuasi? Sillon olet ei kristitty!
Entä Esdras, Makkabealaiset, Ester, Baruc, Jeremian evankeliumi, Johanneksen ilmestyskirja, 2 Piet., 2,3 Joh, Juda, Pietarin Apocalypse, Solomonin viisaus,Barnabaan evankeliumi..... ???
Siis mikäli väitetään ta¨män takia että Mormonit eivät ole kristittyjä ollaan kaksinaamaisia ja annetaan anteeksi toisille ryhmille mutta ei toisille.
On kristinusko sitten syntynyt ja muotoutunut miten ja minkä pohjalta tahansa, se on ollut olemassa jo pari vuosituhatta.
Smithin oppi on syntynyt alle kaksi vuosisataa sitten, joten ei sillä ole mitään perintöoikeutta väittää olevansa jopa ainoa oikea kirstillinen kirkko...
Aivan yhtä hoopoa olisi kehitellä osin islamilaisuuden pohjalta oma oppi ja väittää sitä ainoaksi oikeaksi islamilaisuudeksi...
kun sattuu olemaan niin että ne muut ns. kristityt kirkot niillä ei ole mitään tekemistä Krstuksen luoman alkukirkon kanssa eikä sen opin kanssa jota Kristus opetti. MAP kirkon oppi on suoraan alkukirkosta ja täten parituhatta vuotta vanha oppi joka palautettiin koska kuten huomaat sen palautus todella oli tarpeen koska Krsituksen opit ovat turmeltuneet.
Seuraava vitsi on kerrottu asiasta: Jeesus kysyy opetuslapsiltaan; Kenekä sanotte minun olevan? Pietari vastaa; Sinä olet oikean Jumalan oikea Jumala, meidän olemuksemme Ainoa Perusta. Ja Jeesus vastasi hänelle; Häh?
Smithin oppi on polyteistinen. Smithin oppiin kuuluu taika-alusasujen käyttö. Smithin opin mukaan Jeesus hikoili verta...
olisivat yhtä typeriä kuin sinä, olisi parempi olla joku muu kuin kristitty. Onneksi valtaosa kristityistä ei ole kaltaisiasi suuta soittavia typeryksiä.
En ole kristitty. Edes sen huomaamiseen eivät hoksottimesi riitä;-)
Annat mormoneista aika huonon kuvan jokuvelimäisillä argumentointivirheilläsi...
itsestäsi antanut, vaadit siis käytöstapoja muilta, vaikka et itse niitä omaa. Et todellakaan ole edes kristitty, pelkkä narsistinen suunsoittaja.
Minä en ota paineita siitä, että ovatko viestini kristillisen tai smithiläisen etiikan mukaisia... Mormoneilta voisi odottaa edes karkeampien argumentointivirheiden kuten henkilöhyökkäyksen välttämistä, varsinkin, jos viesitssä ei ole muuta sisältöä lainkaan.
Mutta jatka vain. Entistä vähemmän tulee kannatusta...
jonkun ryhmän suulla? Minä en kirjoita kuin omia näkemyksiäni, enkä myöskään kerää kannatusta itselleni. Taitaa pojot olla vähissä molemmilla..
Me ateistit olemme sen varran hajanainen ryhmä, että puhun vain omasta puolsestani. Te morkut olette homogeenisempi ryhmä ja kun tuota jokuveljeilyä esiintyy monella teistä, se kieltämättä antaa kuvaa mormoneista ryhmänäkin.
Mormonit eivät ole kristittyjä, koska he seuraavat eri Jeeussta kuin kristityt. Heidän omat Pyhät kirjansa vievät uskoa aivan väärään suuntaan; ei siis Jeesukseen. Kristinuskon kolme tärkeintä kysymystä on
1) Kuka on Jumala?
2) Kuka on Jeesus?
3) Miten ihminen pelastuu?
Näihin kysymyksiin mormoniella on eri vastauset kuin kristityillä.
http://www.youtube.com/watch?v=ijUc7NI2O28
http://www.youtube.com/watch?v=-FoapF6jTlo&p=74EC77540871DBBC&playnext=1&index=9
Mormonit eivät tosiaan usko kolmiyhteiseen Jumalaan, eivät Raamattuun ainutlaatuisena, erheettömänä ja lopullisena Jumalan sanana, eivätkä pelastukseen yksin Jeesuksen sovintoveren tähden. Mormonit eivät ole kristittyjä.
1) Kuka on Jumala?
Jumala on Isä Kaikkivaltias Taivaan ja maan luoja.
2) Kuka on Jeesus?
Jeesu on Jumalan Poika ainokainen joka syntyi Neitsyt Mariasta. Hän kärsi syntiemme aheden ja hänet ristiin naulittiin
3) Miten ihminen pelastuu?
Se joka tekee minun tahtoni pelastuu. Joh 14:21-23, Matt.24:13
Se joka tunnustaa Jeesuksen krsituksen vapahtajakseen pelstuu.
Me pelstumme vain armosta PARHAAMMEKIN tehtyämme!
Mormonit eivät tosiaan usko kolmiyhteiseen Jumalaan,
Eivät monet kristitytkään.
eivät Raamattuun ainutlaatuisena,
Uskomme Raamattuun ainutlaatuisena
erheettömänä
Mikään ihmisen kokoama, kirjaama ja kopioima ei ole erheetön!
ja lopullisena Jumalan sanana
Emme todellakaan usko sen olevan Jumalan ilmoitusten ja profetioiden loppu! Ei Jumala ole hyljännyt lapsiaan vaan me emme ole osanneet kuunnella.
eivätkä pelastukseen yksin Jeesuksen sovintoveren tähden.
Uskommepas! Kukaan ihminen ei voisi pelastua jollei Jeesus Kristus olisi vuodattanut vertaan puolestamme. Parhaammekin tehtyämme olemme Jeesuksen armon varassa.
Mormonit eivät ole kristittyjä.
Sillon eivät ole monet muutkaan kristityksi kutsutut kristittyjä.
helluntalaiset. "Oneness" (ykseys) helluntai ryhmä on suuri ryhmä uskovia jotka eivät perusta kolminaisuudesta, eivätkö he siis ole kristityjä?
huomio! Näin se on juuri. Kristikunnalla ei ole mitään oikeuksia sulkea mormonit kristillinen nimityksen ulkopuolelle.... oikeastaan heillä on siihen nimitykseen yksinoikeus. Vaikka ei tuo kristikunnan historia oikein kutus käyttämään tuota nimeä.
-Te uskotte, että Jumalalla oli isä, jolla oli isä jne. eli Jumalien ketjuun. Kristinuskon mukaan on vain yksi Jumala.
-Kristinuskon Jeesus EI OLE Jumaln luoma olento, niin kuin mormonit opettavat, vaan ihmiseksi tullut Jumala. Puhumme eri Jeesuksesta.
- Mormonit todella pelastuvat parhaansatehtyäkin vain armosta (silloin se ei ole vain armosta, vaan armo teot), kristityt pelastuvat vain armosta. Mormonien pelastuksen kannalta on tärkeä "noudattaa evankeliumin lakeja ja toimituksia", niin kuin uskonkappaleenne sanoo. Jeesuksen sanat "joka tekee minun tahtoni" tarkoittaa, että tekee täydellisesti tahdon eli noudattaa lakia täydellisesti, mihin kukaan ihminen ei pystu. Siksi Jeesuksen piti tulla meidät pelastamaan.
- Kristillisenkään uskon mukaan Jumala ei ole hylhjännyt lapsiaan, vaan meillä uskossa olevilla on Pyhä Henki läsnä ja Jumala kuulee rukouksemme, mutta uskomme mukaan mihinkään uuteen Pyhään kirjaan (uuteen yleiseen ilmoitukseen) ei ole tavetta, sillä pelastustie on Raamatussa selvästi sanottu ja voimme luottaa siihen mitä Jumala on meille kerran sanonut.
Jos hyväksytään, että kristinuskossa voi olla monta Jumala, silloin mormonitkin voitaisiin luke kristityiksi. Joka tapauksessa mormonismi edustaa vähäntäänkin kristillisperäisiä uskontoja, koska kyllähän Smith pohjana käytti kristinuskoa ja kopioi Raamttuakin - King James-version virheineen.
Raamattu missään kohdin kiellä että ei olisi muita kuin yksi Jumala... se vain kieltää palvelemasta muita! Se jopa puhuu jumalista monikossa ja pienellä kirjan alussa, tosin käännetty virheelisesti yksikköön kreikasta! Oli kyllä tosi terävä kirjoitustaidoton joka ei edes tiennyt että Jerikon ympärillä oli muuri jos pystyi parikymppisenä tuollasien kirja kirjoittmaan 60 päivässä kertaakaan katsomatta mitä oli viimekis kirjoittanut... huhu! Ja kuitenkin niin tyhmä että tapatti itsensä "valheillaan!" ... kyllä ne antien väitteet on aikamoisia ihan huvittaa!
Psalmi 82:1,6
Ajattele jos vaikka olisi muita jumalaia mutta vain Isää olisi plaveltava... miten Raamattu tai Pentateukki siitä kertoisi? Aivan kuten nytkin. Vielä lisäksi Jerobeam kaiken varalat poisti kirjoituksista kaikki ne "jumala" sanan monikot, joita ei voinut panna ihmisten keksimien puujumalien tilille, muuttaen sanat yksikköön.
-Te uskotte, että Jumalalla oli isä, jolla oli isä jne. eli Jumalien ketjuun. Kristinuskon mukaan on vain yksi Jumala.
* Elä työnnä meidän oppiimme asioita jotka eivät siinä ole. Tuo EI ole oppiamme. Jos joku niin uskoo niin uskoo ajatus on vapaa paitsi siinä missä oppi sanoo mihin uskotaan. TÄSSÄ on oppimme: "Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen".
Kyllä nii moni kirkkomme johtajista on puhunut siitä että uskomme yhteen Jumalaan, että on merkillistä että vielä vängätään!
-Kristinuskon Jeesus EI OLE Jumaln luoma olento, niin kuin mormonit opettavat, vaan ihmiseksi tullut Jumala. Puhumme eri Jeesuksesta.
* Ongelmasi on siinä etä et ymmärrä olemassaoloa etkä luomista. Me KAIKKI olemme ikuisia siinä mielesssä että Jumala järjesti meidät olemassa olevasta aineesta ja älykkyyksistä, jotka ovat olleet aina ja jotka eivät koskaan häviä. Sinulle luominen on taikasauvalla heiluttelua ei meille. Siltähän se vaikutti vielä 200 vuotta sitten, mutta tänään tiedämme paremmin. Et voi ymmärtää asiaa koska peruajatuksesi on väärä.
Ensinnäkin meidän "luojamme" on Jeesus Kristus. Hän on Isämme siinä mielessä että hän on tehnyt mahdolliseksi sen että olemme tulleet maailmaan, lupautuessaan kärsimään sovituksen puolestamme. Kristus loi maailman Isän johdolla.
Suosittelen virheiden välttämiseksi oppimme lukemista: http://lds.org/languages/pdf/gospelprinciples/CU_GospelPrinciples_06195_130_fin.pdf
- Mormonit todella pelastuvat parhaansatehtyäkin vain armosta (silloin se ei ole vain armosta, vaan armo teot), kristityt pelastuvat vain armosta. Mormonien pelastuksen kannalta on tärkeä "noudattaa evankeliumin lakeja ja toimituksia", niin kuin uskonkappaleenne sanoo. Jeesuksen sanat "joka tekee minun tahtoni" tarkoittaa, että tekee täydellisesti tahdon eli noudattaa lakia täydellisesti, mihin kukaan ihminen ei pystu. Siksi Jeesuksen piti tulla meidät pelastamaan.
* On surullista että jotkut "kristityt" todella uskovat noin, siksi he eivät viitsi edes yrittää olla parempia, koska se ei heitä lainkaan hyödytä! Siksi he eivät edes halua yrittää olla siveellisiä ja ystävällisiä vaan kaikessa tule ese OMA etu ensin, omat halut ja himot pääsettään valloileen. Sinusta siis Hitler ja sinä ja äiti Teresa saatte saman ylösnousemuksen? Onko se oikeuden mukaista? Kukas sinne helvettiin joutuu kun kaikki kuitenkin saa anteeksi ja perii saman?
- Kristillisenkään uskon mukaan Jumala ei ole hylhjännyt lapsiaan, vaan meillä uskossa olevilla on Pyhä Henki läsnä ja Jumala kuulee rukouksemme, mutta uskomme mukaan mihinkään uuteen Pyhään kirjaan (uuteen yleiseen ilmoitukseen) ei ole tavetta, sillä pelastustie on Raamatussa selvästi sanottu ja voimme luottaa siihen mitä Jumala on meille kerran sanonut.
* Tottakai Jumala kuulee lastensa rukoukset olivat lapset sitten harhaanjohdettuja vuosien tradition sokaisemia tai ei. Jumalan Henki vaikutta kaikkien keskuudessa aj joskus Pyhä Henkinkin käväisee juhlsitamassa kokouksia, mutta Pyhän Hengen lahja ei ole saatavaissa, kuin käsien päällepanon kautta niiltä joilla on valtuus. Raamattu on hyvä ohjenuora ja ihan kiva, kun sitä luet. Mutta kyllä nykyään tarvitaan uutta ilmoitusta.
Tulet varmasti perimään sen minkä halajat ja saat nähdä Jeesuksen Kristuksen, Jumalasi. Jos et jaksa uskoa sitä minkä mormonit uskovat niin anna olla. Jos olemme väärässä niin eihän se sinua hetkauta joten voit olla ihan rauhassa. Jollet usko että olet sanonut jotakin ilkeätä täällä ja satuttanut jotakuuta, niin ole rauhassa... ai niin eihän sinun Krsituksesi siitä välittäisikään.
Mitä jos koko helvettiä ei ole? Siten sinne ei voisi päätyä ketään. Voisi myös todeta rakennelman kuuluvan dualismiin ja se taas, dualismi, on lainatavaraa zarathustralaisilta. Ahura Mazda versus Angra Mainyu.
Minustakin vain oman hyödyn tavoittelu on surullista. On surullista, että joidenkin ihmisten moraali näyttää olevan rangaistuskeskeistä. Mikään teko tai ajatus ei sinällään ole hyvä tai huono, vaan kyse on aina omasta pelastuksesta ja ilman uskoa kuolemanjälkeiseen kaikki muuttuisi sallituksi.
VT:ssa toki puhutaan monista Jumalista. Käskyssä kielletään muiden Jumalien pitäminen kuin yhden.
Te mormonit kuitenkin palvotte VÄÄRÄÄ Jumalaa, koska teidän mukaanne käskyn antoi Kristus, ei isä...
Siitä olemme yhtä mieltä, että Smith oli niin tyhmä, että tapatti itsensä valheillaan.
Nyt oli kysymys siitä, että onko kristinusko yksi- vai monijumalainen. Siis täysin riippumatta siitä, että onko Jumalia todellisuudessa nolla, yksi tai monta.
olla kommunisti. Siellähän on kaikki kaikkien yhteistä eikä keneltäkään odoteta mitään muuta kuin mitä käsketään. Mutta sinun Jumalasihan ei käske ei kiellä mitään. Minusta oikeudemnmukaisuus on tärkeätä. Olen varma että ne jotka ovat yrittäneet elämässään olla parempia, uskollisempia, ym saavat palkkionsa ja ne jotka eivät ole viittineet mitään tehdä saavat omansa.
Te parhaimmat, uskollisimmat (mitenkähän sekin oli Smithin ja kumppanien kohdalla), eturivissä istuvat, narsistisimmat,.. olette ansainneet paremman paikan kuin rupusakki. Niinpä niin...
Miten päädyit oletuksiisi?
- Olen pitkään perehtynyt oppiinne ja käynyt kokouksissanne. Kyllä sain sen kuvan, että virallisen oppinne mukaan uskotte, että Jumalan (jota me palvelemme) loi toinen Jumala ja että Jumaal on ollut ennen ihminen. Kysyin tätä suoraan lähetyssaarnaajiltanne. Eli joko he valehtivat minulle tai sinä valehtelet minulle. Lisäksi teille Jeesus on toinen Jumala (vanhan testamentin Jumala, uudessa testamentissä Isä on Jumala, eli kummasti tämä palvottava Jumala jotenkin vaihtui), joten siltäkin kannalta olette polyteistejä. Kristillisen uskon mukaan Isä ja Poika ovat samaa olemusta.
"Ongelmasi on siinä etä et ymmärrä olemassaoloa etkä luomista. Me KAIKKI olemme ikuisia siinä mielesssä että Jumala järjesti meidät olemassa olevasta aineesta ja älykkyyksistä, jotka ovat olleet aina ja jotka eivät koskaan häviä. Sinulle luominen on taikasauvalla heiluttelua ei meille. Siltähän se vaikutti vielä 200 vuotta sitten, mutta tänään tiedämme paremmin. Et voi ymmärtää asiaa koska peruajatuksesi on väärä. "
- Mikä sinä olet moittimaan toisen ymmärrystä? Ei raamattu puhu mitään että kaikki olisimme ikuisia. Se ei ole Jumalan Sanan, Pyhän Raamatun, oppia enkä ala siitä keskustelemaan. Raamattu ei myöskään missään sano, että 200 vuotta myöhemmin Jumalan Sanaa ymmärrettäisiin jotenkin paremmin. Ei Jumalan Sana muutu. Jumala loi ihmisen tyhjästä, se on Raamatun opetus.
"Sinusta siis Hitler ja sinä ja äiti Teresa saatte saman ylösnousemuksen? Onko se oikeuden mukaista?"
- Taas tunget sanoja suuhuni. Missään en ole ottanut kantaa Hitlerin ylösnousemukseen. ETKÖ OSAA LUKEA??? Kaikki Jeesukseen turvaavat pelastuvat. Minä en tiedä keneen Hitler tai äiti Teresa turvasivat. Sen näkee yksin Jumala, eikä minulla ole tapana spekuloida kenenkään ylösnousemuksella niin kuin mormoneilla on tapana. Luotan Jumalan tuomioon. Minä olen syntinen siinä missä Hitler tai Äiti Teresakin ja tarvitsen Jeesusta siinä missä hekin. Ei ole suuria ja pieniä syntisiä vaan pelkästään syntisiä ihmisiä, jotka tarvitsevat pelastusta. On myös pakko sanoa, että uskossa olevat kristityt kyllä haluavat elää Jumalan mielen mukaista elämää ja noudattaa käskyjä, mutta eivät pelastuakseen (ja kerätäkseen taivaspisteitä niin kuin mormonit) vaan aidosta rakkaudesta Jumalaa ja lähimmäisiä kohtaan.
"Pyhän Hengen lahja ei ole saatavaissa, kuin käsien päällepanon kautta niiltä joilla on valtuus. Raamattu on hyvä ohjenuora ja ihan kiva, kun sitä luet. Mutta kyllä nykyään tarvitaan uutta ilmoitusta. "
- Pyhä Henki saadaan kasteessa. Mormonikirkon vääriä valtuuksia siihen ei tarvitse. Raamattu ei phu sellaisesta mitään. Pyhä Henki on kaikilla kastetuilla ja uskovilla kristityillä. Emme tarvitse uutta ilmoitusta, ainakaan sellaista, joka opettaa aivan toista Jeesusta. Kaiken lisäksi voisit lukea heprealaiskirjeen alun, joka selvästi antaa ymmärtää, ettei uutta viestiä tuovia profeettoja tule. Voimme luottaa siihen, mitä Jumala on meille sanassaan sanonut.
"Jos et jaksa uskoa sitä minkä mormonit uskovat niin anna olla."
- ei kyse ole jaksamisesta, vaan siitä, että minä seuraan Jeesusta, enkä Joseph Smithiä. Seuraan Jumalan Sanan eli Pyhän Raamatun opettamaa Jeesusta, enkä mormoni-Jeesusta!
"Jollet usko että olet sanonut jotakin ilkeätä täällä ja satuttanut jotakuuta, niin ole rauhassa... ai niin eihän sinun Krsituksesi siitä välittäisikään. "
- Ihmeellistä vauhkoamista. Olen keskustellut asiallisesti ja jos olen jotenkin satuttanut, niin pyydän vilpittömästi anteeksi. Se ei ole tarkoitukseni. Sen olen vain täällä todennut ja perustellut, miksi mormonismi ei ole kristillinen uskonto. Se, että uskossa olevat kristityt, jotka seuraavat Jeesusta, eivät pidä teitä kristittyinä, näyttää harmittavan teitä sietämättömästi. Mutta sille minä en mahda mitään.
Siunausta!
Evankeliumi tiiviisti ja Pyhän Hengen saaminen kätten päällepanon kautta:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Missään ei sanota, että Pyhä Henki saataisiin kasteessa, vaan se saadaan kätten päälle panon kautta. Poikkeus oli ensimmäinen helluntai, kun Pyhä Henki vuodatettiin apostolien päälle. Heidät oli kastettu jo aikaisemmin. Tuon tapahtuman jälkeen kastetta seurasi kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanottamiseksi kuten Ap.t. 8:17 jae osoittaa.
Sinulla on virheellinen käsitys luomisesta. Se on järjestämistä. Kukaan ei ole luonut Jumalaa, vaan Hän on ollut aina. Samoin jotain meissä ihmisissä on ollut aina. Taivaallinen Isämme on toteuttanut itsessään aina olleen mahdollisuus tulla sellaiseksi kuin Hän nyt on. Voi olla, että joku toinen jo ennen Häntä mahdollisuutensa toteuttanut, on järjestänyt olosuhteet, joissa tuo toteuttaminen on onnistunut.
Onko se ihminen joka haluaa seurata Kristusta ja tietää Jeeesuksen olevan Kristus? Jos on, niin Mormonit ovat Kristittyjä sanan suurimmassa merkityksessä. Jos taas Kristityn mittana on usko kolminaisuuteen,eivät, (silloin joukosta tippuvat myös monet helluntakaiset jne..) Sama Jumala ja sama Kristus kuin Raamatussakin on myös MAP kirkolla. Ei se että joku väittää jonkun olevan kristitty tai toisen taas ei, haittaa yhtään sillä jokainen tietää syvällä sydämessään onko Kristuksen seuraaja vai ei, ja se tieto on myös taivaassa eikä tuota seikkaa muuta mikään. Siunausta myös sinulle.
kommunismissa menee tarkalleen ottaen niin että, "Se mikä on sinun on myös minun, mutta mikä on minun ei ole sinun". :-)) Näin sitä paratiisia maan päälle tehtiin.
Mitä tarkoitat lauseella: "Te mormonit kuitenkin palvotte VÄÄRÄÄ Jumalaa, koska teidän mukaanne käskyn antoi Kristus, ei isä... "???
Sinä kun mormonien oppia osaat vääntää omien tarkoitusperisi tueksi, niin valaise nyt ihmeessä meitä muita, mitä tuokin tarkoittaa!
Mitä sinusta tarkoittaa Kristuksen seuraaminen?
pyrkimystä elää Kristuksen opetusten ja hänen antamansa esimerkin mukaisesti, ihan yksinkertaisesti sanottuna. Miten sinä ymmärrät,mitä on Kristuksen seuraaminen ?
Oikeudenmukaisuus sitoo Jumalaa. Hän on armollinen mutta kuitenkin oikeudenmukainen. Eli jos olen väärässä perit enemmän, kuin minä ja se on oikeudenmukaista.
Se jolla on enemmän tietoa säilyttää sen kuoleman yli, ei sitä oteta häneltä pois. Se jolla on vähemmän tietoa joutuu opiskelemaan lisää ja nöyrtymään havaitessaan tietonsa vajavuuden. Vaikka nöyrtymään joutuu jokainen, koska Jumalan tieto on niin paljon enemmän, kuin osaamme kuvitellakaan.
Yksinkertaistettuna noin, mutta mitä se tarkoittaa? Jeesus oli kiertelevä pummi, joka ei omistanut käytännössä mitään. Asunnoton lainrikkoja...
Myös minusta Kristuksen seuraamisesta voi kuvailla sanoin 'esimerkin mukaan', mutta tuossa vaiheessa ei ole vielä sanonut yhtään mitään. Maailma on muuttunut Jeesuksen ajoista ja minua kiinnosti asia ihan oikeassa elämässä.
Minulle Jeesuksen seuraaminen tarkoittaisi materialistisesta elämäntavasta luopumisesta. Hitaampaa rytmiä (ehkä autottomuudesta alkaen), jossa huomio kiinnitettäisiin yleiseen perushyvinvointiin. Ei hienoja kirkkoja ennen kuin kaikilla on puhdasta vettä.
Opit ja lait on hyvä tuntea, kirjoituksia hyvä lukea. On kuitenkin syytä muistaa, että laki on ihmistä eikä ihminen lakia varten.
Tuossa jotain ajatelmantapaista.
Mitä sinusta tarkoittaa "elää Kristuksen opetusten ja hänen antamansa esimerkin mukaisesti"?
Toki olen aiemminkin saman ajatuksen huomannut, mutta tässä kiinnosti aivan toinen asia. Oletit aiemmin jollain perusteella, että olisin kommunisti ja minua kiinnosti perusteet tuohon. Tai tarkasti ottaen uteliaisuuteni kohdistui yhteen kohtaan tekstissäsi.
"Siellähän on kaikki kaikkien yhteistä eikä keneltäkään odoteta mitään muuta kuin mitä käsketään."
Mielestäsi olisin kommunisti, jonka mielestä riittää kun tekee niin kuin käsketään. Tuolle kaipaisin perusteluja.
niin jaetaan kamasi :-) Ei kommunistina olemiseen mitään perusteluja kaivata, se on yksilön omavalinta suomessa.
kenekään tarvitse alkaa asunnottomaksi, (Ei Jeesuskaa aina ollut ilman asuntoa) tai pukeutua hänen laillaan ja kasvattaa parta, se olisi ulkoisten asioiden matkimista, ei evankeliumin ja opetusten sisäistämistä.
Jeesus antoi jo Raamatussa esimerkkejä kuinka voi elää ja olla Jumalan viitoittamalla tiellä. UT on täynnä esimerkkejä, mm. Evankeliumin eteenpäin vieminen on yksi esimerkki elämisestä Kristuksen mukaisesti.
Ei kun lukemaan, jokaista en aio tänne kirjoittaa. :)
viittaa, eikä mustanaamio ilman naamaria.Niinpä.. Mielestäsi ei siis voi seurata Jeesusta jos ei näytä häneltä ja elä kuin 2000v sitten? Jep tajusit taas kerran ihan nappiin!
Pyhä Henki saadaan kasteessa. Raamatussa on kaksi poikkeustapausta. Toinen tuo missä Pyhä Henki annettiin kasteen jälkeen ja toinen on se, missä Pyhä Henki oli jo ennen kastetta. Mitään ihmisvaltuuksia ei Pyhän Hengen saamiseen tarvi. Emme voi edes uskoa Jeesukseen ilman Pyhää Henkeä. Minä sain sen kasteessa ja piste. Ei Pyhää Henkeä rajoita mikään tietty kirkko tai ihmisryhmä. Tuossa mainitsemassasi Raamatun kohdassa nimenomaan sanotaan, että kasteessa saadaan Pyhä Henki. Missään Raamattu ei opeta oppia, että ihmiset jakavat Pyhää Henkeä jollakin "valtuudella". Selitetään Raamattua Raamatulla.
Pelastumme yksin armosta, emme yhdelläkään omalla teolla. Kaste ei ole oma teko, vaan Jumalan teko meissä, jota meidän ei tarvitse ansainta.
"Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. SE EI PERUSTU IHMISEN TEKOIHIN, ETTEI KUKAAN VOISI YLPEILLÄ" (Ef. 2:8-9)
"hän pelasti meidät, ei meidän hurskaiden tekojemme tähden, vaan PELKÄSTÄ armosta" (Tit. 3:5)
"Samoin jotain meissä ihmisissä on ollut aina"
Ei ole, tämä ei perustu Raamatun oppiin. Raamatun mukaan ihminen luotiin tyhjästä
On suuri ero Pyhän Hengen vaikutuksella ja Pyhän Hengen lahjalla. Pyhä Henki voi vaikuttaa meihin jo ennen kastetta. Hän todistaa kaikesta totuudesta. Niinpä jo ennen kastetta voimme tuntea Pyhän Hengen vaikutuksen perusteella, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Pyhän Hengen lahjan voi saada vasta kasteen jälkeen valtuuden omaavien kätten päällepanon kautta. Ihmisvaltuudella sitä ei todellakaan saada. Kätten päällepanon valtuus on vain Melkisedekin pappeuden omaavilla, kun he toimivat kirkon järjestyksen mukaan. Siinä yhteydessä henkilö konfirmoidaan kirkon jäseneksi.
Tästä ilmenee, että Pyhä Henki annettiin kätten päälle panon kautta. Paavali oli Korintissa, jossa hän tapasi muutamia opetuslapsia. Heidän vastauksestaan hän huomasi, ettei heitä ollut kastettu oikealla valtuudella eivätkä he olleet saaneet kätten päällepanoa:
Ap.t. 19
2 ja kysyi heiltä: "Saitteko Pyhän Hengen, kun tulitte uskoon?" "Emme me ole kuulleetkaan mistään Pyhästä Hengestä", nämä vastasivat. [Joh. 7:39; Ap. t. 2:38, 10:44]
3 "Millä kasteella teidät sitten on kastettu?" kysyi Paavali. He vastasivat: "Johanneksen kasteella." [Ap. t. 1:5 ]
4 Silloin Paavali sanoi: "Johannes tosin kastoi vedellä parannukseen, mutta hän kehotti ihmisiä uskomaan toiseen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, Jeesukseen." [Matt. 3:11 ]
5 Tämän kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen,
6 ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, Pyhä Henki tuli heihin ja he puhuivat kielillä ja profetoivat. [Ap. t. 8:17, 9:17]
On totta, että pelastumme vain armosta, mutta meidän on tehtävä parannus ja otettava vastaan kaste. "Parhaammekin tehtyämme pelastumme vain armosta." Emme pelastu tekemättä mitään.
Jotain ihmisessä on ollut aina. Ennen syntymäämme maan päälle olimme taivaassa Jumalan henkilapsina.
Jumala on henkiemme Isä:
Hepr.
9 Kun maalliset isämme kurittivat meitä, me emme tohtineet vastustaa. Vielä paljon suurempi syy meillä on alistua taivaallisen Isämme tahtoon, sillä se takaa meille elämän.
Olemme jumalia:
Joh. 10
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
Sanaan jumala, vaikka pienelläkin kirjoitettuna, sisältyy aina oleminen.
"Pyhän Hengen lahjan voi saada vasta kasteen jälkeen valtuuden omaavien kätten päällepanon kautta. Ihmisvaltuudella sitä ei todellakaan saada. Kätten päällepanon valtuus on vain Melkisedekin pappeuden omaavilla, kun he toimivat kirkon järjestyksen mukaan. Siinä yhteydessä henkilö konfirmoidaan kirkon jäseneksi. "
- EI RAAMATTU OPETA TUOLLAISTA. Tämä ei perustu Jumalan Sanaan. ei Melkisedekin peppeutta ole kellään muulla kuin Jeesuksella. Mitä ihmettä sönkkäät??
"Emme pelastu tekemättä mitään."
- Pelastumme uskon kautta, onhan sekin teko. Ihmeelisesti sönkötät, että meidä täytyy sitä ja tätä, mutta pelastumme armosta. Lue tämä kohta (Room. 11:6)
Mutta jos valinta kerran perustuu armoon, se ei perustu ihmisen tekoihin -- MUUTENHAN ARMO EI OLISI ARMO". Ei armoa voi määritellä millään ehdolla!!
"Jotain ihmisessä on ollut aina. Ennen syntymäämme maan päälle olimme taivaassa Jumalan henkilapsina. "
- EI Raamattu opeta tuollaista. Heprealaiskirjeen kohta ei opeta tuollaista. Ei raamatussa ole edes sanaa henkilapsi. Jeesuksen sanat "te olette jumalia" tietysti tarkoitti, että kyseiset tyypit tuomitsivat muita ja olivat tällä tavoin "jumalia".
Pysykäämme Raamatun sanassa!
Onpa sinulla outoja käsityksiä! Millä valtuudella apostolit toimivat? - Kristus asetti heidät:Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
Tietenkään armo ei perustu ihmisten tekoihin! Armolla on kuitenkin ehdot: usko, parannus, kaste ja Kristuksen kirkon jäsenyys ja kestäminen loppuun asti.
Henkilapsi -sanaa ei ole Raamatussa, mutta näitä selviää, että mitä ihminen on:
Pyhien kirjoitusten oppaasta:
Ihminen, taivaallisen Isän henkilapsi: He painoivat kasvonsa maahan ja sanoivat: Oi Jumala, sinä, jonka käsissä on kaikkien elollisten henki, 4. Moos. 16:22 (4. Moos. 27:16). Te olette Herran, Jumalanne, lapsia, 5. Moos. 14:1. Te olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, Ps. 82:6. Te olette elävän Jumalan lapsia, Hoos. 2:1. Eikö meillä kaikilla ole sama isä? Eikö yksi ja sama Jumala ole meidät luonut? Mal. 2:10. Me olemme Jumalan sukua, Ap. t. 17:29. Henki itse todistaa, että olemme Jumalan lapsia, Room. 8:16. Meillä on syy alistua taivaallisen Isämme tahtoon, Hepr. 12:9.
Tässä puhutaan siitä, mitä ihmiset ovat eikä, kuten luulet,että nuo olivat muiden tuomisijoista: "Jeesuksen sanat 'te olette jumalia' tietysti tarkoitti, että kyseiset tyypit tuomitsivat muita ja olivat tällä tavoin "jumalia".
Kristus oli mormonien mukaan se, joka johdatti porukan Egyptistä ja joka antoi kymmenen käskyä.
Oliko tuokin sinulle epäselvää?
Kymmenen käskyn antaja KIELSI pitämästä muita Jumalia kuin itseään.
emme pidäkkään!
"Millä valtuudella apostolit toimivat? - Kristus asetti heidät:Joh. 15:16 "
- Kyllä, Jeesus valitsi apostolit. Tänä päivänä meillä ei enää ole apostoleja, vaan elämmä apostolisessa (apostolien välittämässä) uskossa.
"Armolla on kuitenkin ehdot: usko, parannus, kaste ja Kristuksen kirkon jäsenyys ja kestäminen loppuun asti."
- usko loppuun asti kylläkin, kaste ei ole ihmisen vaan Jumalan teko. Kasteessa ihminen tulee Kristuksen seurakunnan jäseneksi. Kaikki kirkot ovat ihmisten perustamia, mutta Kristuksen seurakunta on Jeesuksen perustama ja sitä eivät tuonelan portit voita. Siihen kuulut kaikki kristityt eri kirkkokunnista. Mistään kirkon jäsenyydesta ei Raamattu puhu, se on ihan huuhaata.
Selitetään edelleenkin Raamattua vain Raamatulla, eikä siellä olo mitään tuollaista pre-eksistenssi oppia.
Ette siis pidä Isä-Jumalaa Jumalana ollenkaan. Jaahas...
on, joko päätit monta?
Mainitsinko jossain parran? Tai vaatteita? Asunnottomuuden mainitsin vain osoittaakseni materialistisesti mitattavaa varallisuutta...
Mitä sinusta tarkoittaa "elää Kristuksen opetusten ja hänen antamansa esimerkin mukaisesti"?
Evankeliumin eteenpäin vieminen on toki yksi esimerkki, mutta olisiko muuta. Raamatussa olevat esimerkit voin toki itse lukea, joten ei tarvitse kopioida. Liittyykö sinusta Kristuksen opetusten ja esimerkin seuraaminen ammatinvalintaan? Elämäntapaan?
tarkoitat ammatti papiksi ryhtymistä, ei se toimi joaisen kohdalla, aika harvan luulisin. Eikö Jumalaa sitten voi palvella, toimiessaan vaikka rakennusmiehenä, kokkina tai myyjänä? Tottakai voi, siitä on esimerkkejä kirkossammekin.Minunkaan seurakunnassani ei ole yhtään palkattua ihmistä vaan kaikilla on siviiliammatti ja kirkon työ tapahtuu vapaaehtoispohjalta. Vapaaehtoistyö onkin varmaan tavallisimpia tapoja palvella Jumalaa.
On joskus sanottu että olla Mormoni on enemmänkin elämäntapa kuin pelkkä uskonto, voin sanoa että niin on. Se liittyy todellakin myös elämäntapamuutokseen.
Kastepäätös on ihmisen päätös tehdä liitto noudattaa evankeliumin periaatteita ja ottaa päälleen Kristuksen nimi. Mitä tarkoitat tällä: "...kaste ei ole ihmisen vaan Jumalan teko"? Kasteelle meno edellyttää omaa päätöstämme. Kastajalla tulee olla valtuus kastaa. Tuo valtuuden kautta se on Jumalan teko, mutta ei muuten.
Raamatussa puhutaan jäsenyydestä:
Ap.t. 2
41 Ne, jotka ottivat hänen sanomansa vastaan, kastettiin, ja uskovien joukkoon tuli sinä päivänä lisää noin kolmetuhatta henkeä.
1. Kor. 12:26
Jos yksi jäsen kärsii, kärsivät kaikki muutkin jäsenet, ja jos yksi jäsen saa osakseen kunniaa, iloitsevat kaikki muutkin sen kanssa.
1. Kor. 12:27
Te olette Kristuksen ruumis, ja jokainen teistä on tämän ruumiin jäsen.
Room. 12:5
samoin me kaikki olemme Kristuksessa yksi ruumis mutta olemme kukin toistemme jäseniä.
1. Kor. 6:15
Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen ruumiin jäseniä? Ryhtyisinkö siis tekemään Kristuksen jäsenistä porton jäseniä? En ikinä! [1. Kor. 12:27; Ef. 5:30]
1. Kor. 12:12
Kristus on niin kuin ihmisruumis, joka on yksi kokonaisuus mutta jossa on monta jäsentä; vaikka jäseniä on monta, ne kaikki yhdessä muodostavat yhden ruumiin. [Room. 12:4,5; 1. Kor. 10:17]
1. Kor. 12:20
Jäseniä on kuitenkin monta, kun taas ruumis on yksi.
Ef. 3:6
muihin kansoihin kuuluvilla on sama oikeus perintöön kuin juutalaisillakin, he ovat saman ruumiin jäseniä ja heitä koskee nyt sama lupaus, kun evankeliumi on johtanut heidät Kristuksen Jeesuksen yhteyteen. [Gal. 3:14,28,29; Ef. 2:15]
Ef. 4:25
Luopukaa siis valheesta ja puhukaa toinen toisellenne totta, sillä me olemme saman ruumiin jäseniä. [Sak. 8:16]
Ef. 5:30
omaa ruumistaan, jonka jäseniä me olemme.
Sinä näyt tarvitsevat hiukan valistusta.
Kirjoitit:
"Kristus oli mormonien mukaan se, joka johdatti porukan Egyptistä ja joka antoi kymmenen käskyä."
Vastaus: Niin se on Paavalinkin mukaan:
"Sillä minä en tahdo, veljet, pitää teitä tietämättöminä siitä, että isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi
ja saivat kaikki kasteen Moosekseen pilvessä ja meressä
ja söivät kaikki samaa hengellistä ruokaa
ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi: ja se kallio oli Kristus." (1 Kor. 10: 1-4)
Toinen kommenttisi:
"Kymmenen käskyn antaja KIELSI pitämästä muita Jumalia kuin itseään."
Vastaus: Me kutsumme Evankeliumia Kristuksen nimellä koska hän sen toi ja opetti ihmisille. Mutta kenen evankeliumia Kristus opetti: Ymmärrätkö seuraavan:
"Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: Totisesti, totisesti minä sanon teille: Poika ei voi itsestään mitään tehdä vaan ainoastaan sen, mitä hän näkee Isän tekevän: sillä mitä Isä tekee, sitä myös Poika samoin tekee.
Sillä Isä rakastaa poikaa ja näyttää hänelle kaikki, mitä hän itse tekee: ja hän on näyttävä nänelle suurempia tekoja kuin nämä, niin että te ihmettelette. (Joh. 5: 19-20)
Siis kuka on Evankeliumin todellinen "tekija" ja "kehittäjä"?
Kristus on koko luomakunnan välimies alusta asti. Hänen kauttaan tuli vanhan testamentin opetukset profeetoille mukaan lukien 10 käskyä. Mutta sinulla näyttää olevan vaikeuksia ymmärtää Isän ja Pojan suhde toisiinsa ja kuka on oikea Evankeliumin "omistaja".
En tarkoittanut mitään tiettyä ammattia ja vähiten viittasin pappeuteen. Kyse oli ja on siitä, mitä sinällään abstrakti käsite 'opetusten ja esimerkin mukaisesti eläminen' tarkoittaa ja miten se ilmenee vuonna 2010.
Yksi sinällään kiinnostava esimerkki on pankkitoiminta. Voisiko sinusta Kristuksen opetusten ja esimerkin mukaan elävä olla töissä pankissa tai muussa vastaavassa, jonka lainoihin liittyy korko?
8-vuotiaan päätös? Eikö vaarana ole, että tuon ikäistä vanhemmat ovat vahvasti manipuloineet?
Eikä Smithin kirkon kaste merkitse evanleliumin periaatteiden noudattamista.
Teillä mormoneilla on lisäksi anakin Pyhä Henki ja liekö Äiti-Jumalakin. Itse tiedätte parhaiten.
Joka tapauksessa Kristus oli teidän mukaanne se, joka kielsi ihmisiä pitämästä muita Jumalia kuin itseään.
Palvotte siis omista Jumalistanne väärää.
Kyllä se tyyppi (teidän mukaanne Kristus) käskyssä puhuu nimenomaan ITSESTÄÄN.
MINÄ olen jne...
Ei hän sanonut: "Isäni on Herra, teidän Jumalanne..."
Kyse on nimenomaan teidän sekoiluistanne monien Jumalienne kanssa. Palvotte väärää.
On luonnolloista, että normaalisti kehittynyt lapsi haluaa mennä kasteelle 8-vuotiaana, koska se on tapa seurata Jeesusta. Vanhemmat antavatlapsen päättää, milloin on itse valmis ja halukas kasteelle. Vanhemmat eivät asetta kastepäivää lapsen puolesta.
Jos lapsi ei halua kasteelle, niin sitä ei pakoteta siihen.
Olisi kuitenkin mielenkiintoista tietää, mitä tarkoitetaan sillä, että kaste on "Jumalan teko".
"Kastepäätös on ihmisen päätös tehdä liitto noudattaa evankeliumin periaatteita ja ottaa päälleen Kristuksen nimi. Mitä tarkoitat tällä: "...kaste ei ole ihmisen vaan Jumalan teko"? Kasteelle meno edellyttää omaa päätöstämme. Kastajalla tulee olla valtuus kastaa. Tuo valtuuden kautta se on Jumalan teko, mutta ei muuten. "
- Nyt on kyllä vähän puurot ja vellit sekaisin. Ensinnäkin, koska kaste todella on Jumalan teko, niin ei siihen vaikuta se minkä ikäinen kastettu on. Toiseksi evankeliumi ei ole mitään periaatteita, vaan se on ilosanoma Kristuksesta. Ei saa sekoittaa lakia ja evenkeliumia. Ihminen ei pysty noudattamaan kaikkia käskyjä. Jos pystyisi, niin Jeesusta ei tarvittaisi.
Raamattu ei puhuu mistään kastamisvaltuudesta, sillä Jumalla on valtuus ja se on Jumalan teko. Ihminen on siinä välikappaleena samoin kuin ripissä. Syntien anteeksianto tulee Jumalalata eikä ihmiseltä, jolle synnit tunnustetaan. Jos kaste olisi ihmisteko, niin ihmisen pelastuminen olisi teoista kinni, minkä Raamattu täydellisesti tyrmää. Alkukielessä kastaa-verbi on pasiivissa, joten ajatellaan Jumalan olevan sen työn takana. Mormonien "valtuudet" ovat harhaoppia. Johanneksen kaste oli parannustyylinen, mutta kristillinen kaste on Jumalan teko, jota ei tarvi ansaita. Kaste ei perustu uskolle, VAAN USKO PERUSTUU KASTEELLE!
Kyllä kyllä, Raamatussa puhutaan Jumalan seurakunnan jäsenistä, mutta ei minkään kirkon jäsenyydestä. Jumalan seurakunta ei tunne kirkkokuntien rajoja. Jumalan seurakunta muodostuu kaikista kritityistä, jotka tietysti muodostavat paikallisseurakuntia. Kirkot ovat TÄMÄN maailman ihmisten luomia instituutioita, mutta Jumalan seurakunta on yksi, koska sillä on yksi ja sama Jeesus. Tässä siis taas syy siihen, miksi mormoneita ei pidetä kristittyinä.
sitten muissa kirkoissa ole? Varmasti on ja mm.ortodoksit venäjällä puhuvat "Mat boga" eli Jumalan äidistä, kovin yleisiä käsitteitä nuo ovat.
Oletko tosissasi tuota mieltä?! Melkoisia loikkia raamatullisuuden yli tuollaisiin ajatuksiin tullakseen tarvitaan. Kuten:
"...koska kaste todella on Jumalan teko." Huh, huh,Jumalako kastaa! Kasteen ottaminen on ihmisen teko ja samalla Jumalan käskyn täyttämistä, jos on ensin uskonut ja tehnyt parannuksen.
"...evankeliumi ei ole mitään periaatteita, vaan se on ilosanoma Kristuksesta." Evankeliumiin kuuluu periaatteita. Niitä ovat usko, parannus ja kestäminen loppuun asti. Kaste ja Pyhän Hengen vastaanottaminen ovat evankeliumin ensimmäiset toimitukset.
Ei todellakaan ole kysymys Mooseksen lain käskyjen täydellisestä pitämisestä.
Pelastuminen on kiinni uskosta, parannuksesta ja mm. kasteen liiton pitämisestä parhaaseensa pyrkien.
Mitä tarkoitat tällä: "Kaste ei perustu uskolle, VAAN USKO PERUSTUU KASTEELLE!" - Ensin tulee olla usko:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Tuossa pisto sydämeen kuvaa sitä, että ensin oli usko. Vasta sitten tuli kaste.
Kristus perusti kirkon:
Matt. 16
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
Kirkko muodostuu useista seurakunnista, mutta aivan aluksi oli tietenkin vain yksi seurakunta.
Matt. 7
20 Hedelmistä te siis tunnette heidät.
21 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. [7:21-23: Luuk. 6:46, 13:25-27 : Hoos. 8:2; Matt. 25:11]
22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.'
23 Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!' [Matt. 13:41,42, 25:12,41]
Kristus ei tämän mukaan hyväksy ketä tahansa, joka toimii Hänen nimessään.
Ei Raamatussa mainita uskon ja kasteen järjestystä. Molemmat ovat Jumalan lahjaa. Tottakai alkuseurakunnassa kun aikuisille saarnattiin evenkeliumia, niin heitä opetettiin ensin. Sama käytäntö on kaikilla kristillisillä kirkoilla aikuisten kohdalla nykyäänkin. Perehdy Raamattuum ja sen alkukieleen. Pelastukseen tarvitaan sekä kaste että usko. Kun on kastettu, niin pelastuu uskon kautta. Raamatussa ei ole ilmoitusta, jonka mukaan ensin PITÄÄ uskoa ennen kuin voidaan kastaa. Varsinkin kun kukaan ihminen ei voi nähdä toisen uskoa; sen näkee vain Jumala.
"Kristus perusti kirkon: "
- Kristus todella peruisti seurakunnan (alkukielessä on kirkon tilalla sana seurakunta), joka on yhä tänä päivänäkin maan päällä ja se muodostuu kaikista uskovista kristityistä, jotka ovat jakautuneet eri maallisiin kirkkokuntiin. Mitään instituutiolaitosta Jeesus ei perustanut.
"Kristus ei tämän mukaan hyväksy ketä tahansa, joka toimii Hänen nimessään. "
- Totta, vain ne jotka vilpittömästi turvaavat Häneen. Jeesuksen nimessähän mormonitkin ja jehovatkin rukoilevat, mutta jos he seuraavat väärää Jeesusta, (ja laittavat ikuisuutensa todellisuudessa OMIEN TEKOJEN ja kuuliaisuuden varaan, niin kuin sinulla näyttää olevan), niin lopun tuomiolla nuo Jeesuksen sanat voivat olla totisinta totta. Oikean uskon näkee vain Jumala. Parannuskokouksiakin voidaan järjestää Jeesuksen nimessä, mutta tavoitteena voi olla ihan muu kuin Jeesuksesta opettaminen, kuten maine, raha ja kunnia.
Eksyit aiheesta. Kyse oli siitä, että palvotte Jumalistanne väärää. Kristus oli teidän mukaanne se, joka antoi kymmenen käskyä ja kielsi pitämästä muita Jumalia kuin itseään.
Luonnollista? Lapsi ei tiedä mitään Jeesuksesta saatikka Smithin opeista. Smiyhin kirkkoon kastaminen nimenomaan edellyttää lapsen aivopesua. Ei kukaan 8-vuotias omin päin tutustu Smithin oppeihin.
Minä en ole kastetta Jumalan teoksi väittänyt.
No hyvä,et ole väitänyt kastettaJumalan teoksi. Jatketaan siis keskustelua omalta pohjalta.
"Lapsi ei tiedä mitään Jeesuksesta saatikka Smithin opeista."
Lapsi tietää Jeesuksesta niin paljon kun siitä hänelle kerrotaan. Tietenkin lapsen taso otetaan huomioon. Mutta 8-vuotias lapsi tietää seuraavat asiat:
1. Jeesus rakasti lapsia ja siunasi niitä.
2. Jeesus kuoli ristillä ja nousi kolmen päivän kuluttua ylös.
3. Sakramentti nautitaan Hänen kuolemansa muistoksi.
4. Jeesus näytti esimerkin ihmisille menemällä itse Johanneksen kastettavaksi. Häntä seuraamalla pääsemme taivaaseen.
5. Kasteen jälkeen saamme Pyhän Hengen lahjan kätten päällepanon kauta.
Näillä tiedoilla lapsi on valmis kastettavaksi. Tosin lapsi tietää jo 8-vuotiaana, että kahvi on kielletty juoma ym. Mutta kyllä sinunkin luulisi myöntävän, että tälläinen lapsi tietää enemmän kuin sylivauva.
Tässä nousee hiukset pystyyn tekstiäsi lukiessa.
Siis: "Pelastukseen tarvitaan sekä kaste että usko. Kun on kastettu, niin pelastuu uskon kauta."
Kysymys: Pieni lapsi ei kykene uskomaan, koska ei ymmärrä mitään. Eikö tälläinen lapsi sitten pelastukaan, vaika on kastettu? Moni lapsi nimitäin kuolee ennen kuin heissä on kehitynyt kyky uskoa.
Miten on?
Lapsi ei voi tietöää noit asioita, kun aikuisillekin suurin osa noista mainitsemistasi on vain uskon varassa, ei todistettua tietoa. Kyse on siis tapahtuneesta aivopesusta.
Sylivauvoja kastavat (itse en ole lapsiani kastattanut) ovat sikäli rehellisiä, että he eivät valehtele kyseessä olevan lapsen oma, itsenäinen päätös.
Kastamattomien pienten lasten pelastumisesta meille ei ole annettu ilmoitusta. JOS lapsi on kastettu ja kuolee, niin voimme hyvällä omalla tunnolla jättää hänet Herran huomaa, koska lähetyskäsky on silloin kasteen osalta täytetty. Emme edes tiedä, uskooko pieni lapsi vai ei. En edelleenkään tiedä kuka pelastuu ja ei, jätän sen Herran tuomittavaksi. Eikä minun tarvitsekaan tietää, sillä Jumalalla on kaikki valta. Sen Jumala on ilmoitanut, että joka kastetaan ja uskoo, se pelastuu.
Miksi ei ole ilmoitettu kastamattomana kuolleiden pienten lasten pelastuksesta? On monia tilanteita, jossa lapsi on kuollut kastamattomana. Minusta pienten lasten kohtalo olisi arvokas asia erityisesti vanhemmille, niin että osaavat asettaa asiat oikeáan täekysjärjestykseen.
Sinun logiikasi mukaan kasteen saaneena kuollutta lasta ei voi täysin luottavaisena jättää Jumalan huomaan, koska vanhemmat eivät tiedä, uskoiko lapsi vai ei.
Tältä kannalta tarkasteltuna Mormonin kirjan sanoma, että lapset eivät tarvitse kastetta, koska heidät on lunastettu Kristuksessa, on eritäin tärkeä.
"Miksi ei ole ilmoitettu kastamattomana kuolleiden pienten lasten pelastuksesta? "
- Miksi kyselet minulta syitä Jumalan toimintaan. Jumala on ilmoittanut Raamatussa sen, mitä on tarpeelliseksi katsonut. Siinä on kaikki tarpeellinen.
"Minusta pienten lasten kohtalo olisi arvokas asia erityisesti vanhemmille, niin että osaavat asettaa asiat oikeáan täekysjärjestykseen. "
- Kyllä, mutta ei yli sen minkä on kirjoitettu. Kastettu lapsi VOIDAAN jättää erittäin levollisesti Herran huomaan.
"Tältä kannalta tarkasteltuna Mormonin kirjan sanoma, että lapset eivät tarvitse kastetta, koska heidät on lunastettu Kristuksessa, on eritäin tärkeä."
- Ensinnäkään Jumala on ilmoittanut itsensä ja tahtonsa Raamatussa eikä missään muussa. Pysytään Raamatussa. "ei yli sen mikä on kirjoitettu." Tuo, että lapset on lunastettu kristuksessa on vastoin Raamatun oppia. Kaikki ovat syntisiä ja tarvivat pelastusta. Lapsella ja aikuisella on sama pelastustie.
Entä kastamaton lapsi? Jos hän kuolee, niin eikö häntä voi jättääkään Jumalan huomaan? MAP-kirkon opin mukaan kaikki alle 8 vuoden ikäiset lapset ovat viattomia eivätkä tarvitse kastetta. Kaste on syntien anteeksi saamiseksi.
vauvaa, ei voi nähdä pahaa tai syntiä hänessä, hän on puhdas synnistä, toistaiseksi, niin pitkään kun hän ymmärrystä asioihin. Perussynti on käsittämätön ajatus joka halutaan sysätä ihmisten niskaan ja aivan turhaan.Jokainen ihminen on vastuussa omista synneistään ei kenenkään muun.
kirjoitit että teillä Mormoneilla on Jumalan ja Kristuksen lisäksi P.H ja ehkä Äiti Jumala..jne.. Totesin vain että niin on monella muullakin, eivät Mormonit poikkeusta tee. Onko joku Kristillinen kirkko jossa ei olisi P.H:ä? Mikä on se väärä Jumala, Isä, Poika vai tarkoititko Pyhää Henkeä?
Kyllä pieni lapsi on oikein sievä ja herttainen, mutta Jumala sanoo sanassaa, että kaikki ovat synnin turmelemia, niin se koskee myös pieniä lapsia. Tässä koko mormonismin ongelma: tunne ja järki sanovat, että pieni lapsi on viaton, mutta kun Jumalan sana sanoo toista, niin minä luotan tässäkin enemmän Jumalan sanaan kuin omiin tunteisiini.
"Perussynti on käsittämätön ajatus joka halutaan sysätä ihmisten niskaan ja aivan turhaan."
- Jos se on sinulle käsittämätön, niin en voi asialle mitään. Se on Raamatun oppi. Kaikki ovat syntisiä jo kohdussa ja tarvitsevat pelastusta. Pelastus on mormonismissa muutenkin enemmän oma suoritus (kun kristillisen uskon mukaan Jeesus pelastaa ilman yhtään omaa tekoa), joten ymmärrän, että peristyntioppi tuntuu sinusta käsittämättömältä.
"MAP-kirkon opin mukaan kaikki alle 8 vuoden ikäiset lapset ovat viattomia eivätkä tarvitse kastetta."
- Juu näin te opetatte. Suuri osa kristityistä opettaa toisin. Raamattu ei puhu mitään mistään ikärajoista, joten tämä oppi ei perustu Jumalan sanaan. Jos todella olisi 8 vuoden ikäraja, niin Jumala olisi sen sanassaan sanonut. Itse en löydä sitä vaikka kuinka etsin :-)
Kristus oli todella VT:n Jumala. Jos et tätä usko, niin et usko Raamattuun:
1. Kor. 10
1 Veljet, haluan teidän tietävän, että isämme vaelsivat kaikki pilven johdattamina ja kulkivat meren poikki. [2. Moos. 13:21,22, 14:21,22]
2 Kaikki he saivat pilvessä ja meressä kasteen Mooseksen seuraajiksi.
3 Kaikki he söivät samaa hengellistä ruokaa [2. Moos. 16:14,15; 5. Moos. 8:3]
4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Etkö tunne näitä kohtia:
Matt. 18:3
ja sanoi: "Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan. [Matt. 19:14]
Matt. 19:14
mutta Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkää estäkö heitä tulemasta minun luokseni. Heidän kaltaistensa on taivasten valtakunta." [Matt. 18:3]
Mark. 10:14
mutta sen huomatessaan Jeesus närkästyi ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta.
Luuk. 18:16
mutta Jeesus kutsui lapset luokseen ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta.
Et tunne Raamattua tai sitten et sitä ymmärrä. Edellä annoin kohtia, jotka osoittavat, että meidänkin tulee tulla lasten kaltaisiksi, - syntisiksikö ;-) Mistäpä he muuta olisivat esimerkkinä kuin synnittömyydestä? No tietenkin myös vilpittömyydestään ja aitoudestaan - mutta sehän juuri on synnittömyyttä!
Tunnen, tämä kohta nimenomaan selvästi osoittaa, miten lapsetkin voidaan kastaan. Jeesus haluaa ottaa heidät lapsikseen jo ihan pienenä! Ei tarvitse opettaa ensin, vaan pieni lapsi saa kasteessa jo syntien anteeksiannon. Jeesus EI sanonut, että alle 8 vuotiaiden lasten on Jumalan valtakunta, vaan lasten KALTAISTEN on Jumalan valtakunta, mikä sinunkin kannattaa huomioida; lapsen kaltaisten siinä mielessä, että he turvaavat koko sydämestään Jeesukseen (niin kuin pieni lapsi turvaa äitiinsä) ja ymmärtää että itse on täysin avuton ja voimaton tekemään mitään pelastuksen eteen.
"Et tunne Raamattua tai sitten et sitä ymmärrä"
- Jos Raamatussa todella mainitaan 8 vuoden ikä, niin sitten en todellakaan ole lukenut sitä kovin huolella, Jos siellä EI löydy 8 vuoden ikärajaa, niin sitten sinä et tunne Raamattua. Löytyyköhän se sieltä?? :-)
Eikö sinulle riitä, että lasten todetaan olevan viattomia?
Raamatussa ei muutenkaan ole sanottu kaikkea aivan tarkasti. Siitä on jätetty pois tärkeitä kohtia. Raamatun ovat koonneet muut kuin valtuutetut henkilöt. Kun oli päätetty, mitä Raamattuun otetaan, hävitettiin suuri määrä muita kirjoituksia.
Missään kohtaa ei sanota liioin sitä, että pieniä lapsia olisi kastettu. Mainitaan tosin perhekuntien kastamisesta, mutta se ole todiste, että pienet lapsetkin olisi kastettu. Aina kun puhutaan kastetuista, niin se on suotu vain sellaisille, jotka uskovat.
"Siitä on jätetty pois tärkeitä kohtia. Raamatun ovat koonneet muut kuin valtuutetut henkilöt. Kun oli päätetty, mitä Raamattuun otetaan, hävitettiin suuri määrä muita kirjoituksia. "
- Taas tätä mormonihömppää. Kun Raamattu on Jumalan henkeyttämä ilmoitus, niin siihen voimme myös luottaa. Siinä on kaikki tarpeellinen. Raamattu itse sanoo, että Jumalan sana ei katoa (Luuk. 21:23). Harhaoppikirjoituksia kyllä on hävitetty. Kyllä näkee helposti mistä lähteestä uskonto on, jos sen lähtökohtana on: ei luoteta Jumalan ilmoitukseen, vaan tuodaan siihen muuta tilalle...
"Missään kohtaa ei sanota liioin sitä, että pieniä lapsia olisi kastettu"
- Tämä pitää paikkansa. Mielestäni se että lapsia voidaan kastaa, on niin täysin selvä asia, ettei sitä ole edes mainittu. Raamatussa ei mainita myöskään, vovatko naiset saada ehtoollisen, sillä sekin on täysin itsestään selvää.. Kikkoisä itse kirjoitti, että on saanut APOSTOLEILTA ohjeen kastaa lapsia. Asia onkin sitä myöten loppuunkäsitelty.
Kerro ihmeessä! Mistä olet tällaista saanut tietoosi: "Kirkkoisä itse kirjoitti, että on saanut APOSTOLEILTA ohjeen kastaa lapsia. Asia onkin sitä myöten loppuunkäsitelty."
Vauvakastekäytäntöä noudattavat kirkot tulkitsevat nämä Raamatunkohdat siten, että myös vauvat tulee kastaa.
Apt 16:15 ja hänet ja hänen perhekuntansa kastettiin. Hän sanoi sitten meille: "Jos kerran pidätte minua Herraan uskovana, tulkaa kotiini ja jääkää vieraikseni." Hän vaatimalla vaati meitä tulemaan.
Apt 16:31 He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi."
1 Kor 1:16 Niin, Stefanaan perhekunnan olen myös kastanut, mutta ketään muuta en muista kastaneeni.
Matt 28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
Apt 2:38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. 39 Teitä tämä lupaus tarkoittaa, teitä ja teidän lapsianne, ja myös kaikkia niitä, jotka ovat etäällä -- keitä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
Käsityksistäsi muiden uskovaisten käsityksistä voi kirjoitella jollain muilla palstoilla. Nyt on kysymys mormonien kästyksistä.
Väärä palvonnan kohde mormonien tapauksessa on Isä-Jumala kun käskyn mukaan vain käskyn antajaa (teidän mukaanne Kristusta) saisi pitää Jumalana.
Olette siis jostain syystä seonneet Jumalissanne niin, että palvotte väärää.
Eli myönnät että palvotte väärää Jumalaa palvoessanne toista kuin Kristusta.
Joo, tuttuja kohtia, mutta missään ei sanota, että pieniä lapsia olisi kastettu. Aina edellytettiin uskoa ja parannusta ennen kastetta. Kahdeksan vuoden ikäisten kohdalla on silti kysymys nähdäkseni oman vastuun tuntemisesta ja mahdollisuudesta tehdä parannus eli siitä, että alkaa tulla vastuulliseen ikään.
Mitä tuolla tarkoitat? Palvelemme Isää Kristuksen nimessä. Kristus oli VT:n Jumala. Silloin Isä oli antanut kansansa Kristuksen johdettavaksi. Kristus oli tuohon aikaan vasta henkiolento, mutta Hän johdatti kansaa, jonka pariin Hänen oli määrä syntyä Vapahtajaksemme.
Tämähän on aivan tunnettu asia. Luin sen viimeksi kirjasta nimeltä Kristinoppi. Ja näyttää se olevan netissäkin mainittu. http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/kaste_lapsikaste.php?id=41
Tämä ei tietenkään yksin osoita, että lapsia voidaan kastaa, mutta se vahvistaa sitä Raamatullista käsitettä, joka on ollut alkuseurakunnasta lähtien. Myöhemmin sitten on tullut näitä uudestikastajia, jotka eivät hyväksy vauvojen kastamista.
Siunausta!
Kahdeksan vuotias lapsi ei ole itsenäinen ihminen jolla on vahva identiteetti ja tieto omista haluistaan. On siis käytännössä aivan sama kastetaanko lapsi vauvana vai kahdeksanvuotiaana, jos lapsi ei ole itse päässyt rakentamaan itselleen omaa identiteettiään vaan hänet on lapsesta asti "pakotettu" johonkin tiettyyn muottiin, kuten mormonismi, on helposti seurauksena ongelmia tulevaisuudessa:
http://www.tiede.fi/artikkeli/869/rakenna_identiteettisi_itse_on_aikuisena_helpompaa
"Vanhemmat voivat avata lapselleen mahdollisia maailmoja tai rajoittaa niiden näkemistä. He voivat rajata nuoren valintoja esimerkiksi uskonnollisen, ideologisen tai ammatillisen taustan vuoksi. Tämä johtaa helposti siihen, ettei identiteetti olekaan oma vaan omaksuttu, ja ihmisen elämästä tulee muiden asettamien odotusten suorittamista. Se on raskas taakka."
Ja artikkelin lopussa vielä lause: "Omaksutun identiteetin varassa elävät ihmiset ovat hyvin auktoriteettiuskoisia: he tekevät kyseenalaistamatta, mitä käsketään.", joka on kuin suoraan MAP-kirkosta, jossa johdon auktoriteettia ei saa arvostella tai kyseenalaistaa.
tekoa, eletään sitten kuin siat pellossa ja odotetaan vain sitä tulevaa pelastusta kaikessa rauhassa.
Jos tohdot elää kuin sika pellossa, niin se on sinun valintasi. Aika harva kristillisessä uskossa elävä niin tekee - mutta tosiaan, mormonismihan ei ole kristillinen uskonto, joten se selittää senkin. Minä tahdon elää Jumalan mieleistä elämää Hänen suuressa armossaan.
"Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. Se EI PERUSTU IHMISEN TEKOIHIN, jottei kukaan voisi ylpeillä" (Ef. 2:8-9)
Kristus siis kielsi VT:ssa oman Isänsä!
Aina vain kummallisemmaksi menee!
pelastuksessa kuitenkin, riippumatta kuinka elämme? Mormoneiden en tiedä elävän kuin pellossa, aika seesteistä elämää he viettävät. "Minä tahdon elää Jumalan mieleistä elämää"..jne..) Tekoja, tekoja taas kerran..
Vastaan kysymykseesi että Mormonikirkossa on P.H, niin on ja niin on myös kaikissa Kristityissä kirkoissa, Jumalan äiti on myös yleinen käsite monissa Kristityissä kirkoissa, mitään eroa ei siis tuon suhteen ole.
Ei kukaan palvo väärää Jumalaa, sillä vain Kristuksen kautta Isää voi palvoa, tuo sanotaan Raamatussakin useita kertoja. Turhaan vänkäät.
Kummallisesti päättelet! Miten niin kielsi oman Isänsä? - Se on kyllä todettava, ettei VT:ssa selvästi erotella Isän, Elohimin, ja Pojan, Jehovan, persoonia, mutta ei mistään kieltämisestä ole kysymys.
Aivan selvästi KIELTÄÄ pitämästä muita Jumalia kuin itseään.
Uskossa olo tuottaa hyviä tekoja, mutta pelastus tulee yksin asrmosta. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää??? Kristitty ei tee hyviä tekoja pelastuakseen, vaan lähimmäisenrakkaudesta. Eihän se ole lähimmäiselle ollenkaan sama miten itse elää. Ihminen tuomitaan tekojen mukaan, mutta pelastuu yksin uskosta.
http://www.ortodoksi.net/index.php/Konevitsalainen_Jumalanäiti
Ensimmäinen linkki ihan ikonimaalari Luukkaan kunniaksi ja toinen ekumeenisessa hengessä :)
http://www.ekumenia.fi/opillinen_vuorovaikutus/maria_kristityn_hengellisessa_elamassa/sisar_kristoduli_ort_jumalanaiti_kaytannon_elamassa/
Ja kolmanneksi jotain MAP-kirkolta...
http://www.mormonit.fi/kirkon-kirjallisuutta/perhejulistus.html
Ei eroa? Onko sinusta sama, onko kyseessä Jeesuksen synnyttänyt Maria vai joku henkilapsia synnyttävä anonyymi hahmo jossain?
Yksin armosta! - Tuliko lapsus? Yksin uskosta ei kukaan pelastu.
Jaak. 2
14 Veljet, mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä? [Matt. 7:26,27; Room. 6:15; Gal. 5:6]
15 Jos veljenne tai sisarenne ovat vailla vaatteita ja jokapäiväistä ravintoa, [2:15,16: 1. Joh. 3:17,18]
16 niin turha teidän on sanoa: "Menkää rauhassa, pitäkää itsenne lämpimänä ja syökää hyvin", jos ette anna heille mitä he elääkseen tarvitsevat.
17 Näin on uskonkin laita. Yksinään, ilman tekoja, se on kuollut.
Armolla on ehdot. Ilman uskoa ja parannusta emme saa armoa. Lisäksi tarvitaan kaste oikealla valtuudella syntien anteeksi saamiseksi, Pyhän Hengen lahja ja Kristuksen kirkon jäsenyys.
Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Tuohon aikaan olikin niin. Israelilaisille ei ollut ilmoitettu muuta Jumalaa.
Ovat todella eri persoonia. Jeesuksen maallinen äiti on toinen kuin taivaallinen Äitimme, jonka henkilapsia me olemme.
Armolla ei voi olla mitään ehtoja tai se ei ole armoa. Oli ehto mikä tahansa, sen jälkeen kyse on ansaittavasta palkinnosta. Jos taas katsoo listasi läpi...
"Ilman uskoa ja parannusta emme saa armoa. Lisäksi tarvitaan kaste oikealla valtuudella syntien anteeksi saamiseksi, Pyhän Hengen lahja ja Kristuksen kirkon jäsenyys."
Silmään pistää viimeinen, kirkon jäsenyys. Perustuen tällä palstalla kirjoittamaasi, tietää kirkon tarkoittavan nimenomaan MAP-kirkkoa ja siten "armo" olisi mielestäsi mahdollista vain henkilölle, joka uskoisi Joseph Smithiin siinä määrin, että liittyisi hänen toiminnastaan syntyneeseen kirkkoon - eikä ilman uskoa Joseph Smithiin olisi mahdollista saada sitä palkinota, jota kutsut armoksi.
Minkä kirjoitat olevan "evankeliumi tiiviisti" olisi ilman päämäärää, oppiin sovittamista, lähes sattumallisesti valittu kohta. Rusinapullateologiaa.
Mormonitoverisi "tms 1" kirjoitti tässä ketjussa "mm.ortodoksit venäjällä puhuvat 'Mat boga' eli Jumalan äidistä" ja myöhemmin "Jumalan äiti on myös yleinen käsite monissa Kristityissä kirkoissa, mitään eroa ei siis tuon suhteen ole." Halusin vain osoittaa eroa olevan, joten sitä asiaa on turha minulle kertoa.
Henkilapsiin liittyen kysymys. Miten saa ruumiin? Siirtyykö jotenkin kohtuun vai vasta syntyneeseen lapseen?
Kysymys ei minun osaltani ole lainkaan muista kuin mormonien käsityksistä. Toki olen muistakin kiinnostunut, mutta ne eivät nyt kuulu tähän aiheeseen.
Kuka muu sanoo, että Kristus antoi kymmenen käskyä ja kielsi pitämästä muita Jumlaia kuin itseään (Kristusta)?
TE sanotte, joten TE pälvotte väärää Jumalaa.
Vastaukseni piti olla tms1:lle, mutta meni hierarkiassa väärään paikkaan.
Kirjoitin jo aiemminkin, mutta ei näköjään jostain syystä tullut perille.
Mielenkiintoista...
Kristus pimitti Isänsä tuolloin. Myöhemmin Isä sitten sai sellaisen roolin, että poikaa ei enää saa palvella...
Muissa diktatuureissa (vrt. Pohjois-Korea) vallanperimysjärjestys siirtyy isältä pojalle, ei pojalta isälle...
f.e.s. puhuu asiaa! Tosi hyvin tiivistetty tuo, että armo on mormoneille ANSAITTAVA palkinto omista teoista. Tämä on TÄYDELLISESTI vastoin Jumalan Sanaa ja evankeliumia.
"Mutta jos valinta kerran perustuu armoon, se ei perustu ihmisen tekoihin -- muutenhan armo ei olisi armo." (Room. 11:6) MITEN NIN ARMOLLA ON EHDOT?????
"Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä" (Ef. 2:9)
Eikö Tapani1 huomaa, miten täysin eri kanta Raamatulla on näihin asioihin kuin mormoneilla? Raamattu ei puhu mistään "kaste oikealla valtuudella" -pelastuksesta Usko ilman tekoja on kuollut, niin kuin Raamatukin sanoo, mutta pelastusta/armoa ei anstaita yhdelläkään teolla. Ihminen tekee hyviä tekoja lähimmäisen rakkaudesta ja siitä kiitollisuudesta että Jeesus on meidät JO PELASTANUT. Mormonit panevat täydellisesti hevoset kärryjen eteen tässä asiassa ja yrittävät ansaita pelastusta.
Ilmeisesti kristityt eivät ole mormoniopin mukaan edes armonalaisia, kun emme kuulu mormonikirkkoon. Jeesukseen uskominen on sitten toisarvoista mormoneille, mistä heti huomaa tämän uskonnon todellisen lähteen.
Mieti esimerkkinä vankeusrangaistusta kärsivä rikollinen, joka armahdetaan. Armahduksen ehtona on ensimäiseksi hyvä käytös vankilassa, ja toinen ehto on, että ei uusi rikosta. Jos armahdettu vanki uusii rikokesen, niin se joutuu uudelleen vankilaan, eikä ilmeisesti armahdeta toista kertaa.
Sama pätee armoon: Sen ehtona on parannuksen teko synneistä. Jos tekee uudelleen saman synnin tai jatkaa sitä, niin armon vaikutus lakkaa silloin.
Jos yhteiskunta suhtautuisi vankien armahtamiseen samalla tavalla, kuin mitä jotkut opettavat Jumalan armon olevan, niin yhteiskunta olisi sekaisin.
Rinnasteesi ei toimi ja syyllistyt oletukseen ilman perusteluja.
Armahdus ei ole armoa vaan vallankäyttöä. Siinä joku taho ottaa asiakseen päättää, milloin joku annettuja säädöksiä rikkonut on sekä kärsinyt tarpeeksi että osoittanut tarpeeksi nöyrtymistä. Jos haluat nähdä asian positiivisessa valossa, silloin kyse on palkinnosta. Vanki saa armahduksen palkintona käytöksestään, mutta silloinkaan kyse ei ole armosta.
Tarjoamasi ehdollisuuden voi nähdä myös kiristyksenä ja tuon yhteyttä armoon en vain ymmärrä. Ellet toimi näin (mitä sitten tarkoittaakaan tuo 'parannuksen tekeminen'), et saa...
"Jos yhteiskunta suhtautuisi vankien armahtamiseen samalla tavalla, kuin mitä jotkut opettavat Jumalan armon olevan, niin yhteiskunta olisi sekaisin."
Tämä on perustelematon oletus, jonka rakenteista huokuu rangaistuskeskeisyys. Voi kysyä, rikkoisitko itse lakeja jos luvassa ei olisi rangaistusta? Oletko annetun ja ohjatun moraalin varassa eli moraaliton?
Ei tällä ole mitään tekemistä Jumalan armon kanssa. Etkö osaa lukea Raamattua?? Sieltä Jumalan tahto selviää. Sen viesti on selvä:
"Mutta jos valinta kerran perustuu armoon, se ei perustu ihmisen tekoihin -- muutenhan armo ei olisi armo." (Room. 11:6)
Oppinne on ristiriidassa tämän kanssa. Ja piste.
Aivan niin! Parhaammekin tehtyämme pelastumme vain armosta, mutta emme pelastu ilman uskoa, parannusta, kastetta, Pyhän Hengen lahjaa, Kristuksen kirkon jäsenyyttä ja kestämistä loppuun asti.
Ja tarkasti ottaen väittämäsi menee, että ensin täytyy uskoa ja liittyä MAP-kirkkoon. Tuossa samalla saanee sen kasteen ja sitten tarvitseekin vain kestää jäsenyyttä koko loppuelämänsä. Kun on tuon tehnyt ja pitänyt kaikki käskyt, saa lopuksi palkinnoksi jotain, josta käytät nimikettä "armo".
"Mutta jos valinta kerran perustuu armoon, se ei perustu ihmisen tekoihin -- muutenhan armo ei olisi armo."
Tämän kanssa rakennelmallasi ei ole mitään tekemistä. Ennemmin esität päinvastaista.
Jaakob kirjoitti laajasti tekojen tärkeydestä pelastuksen kannalta: ”Veljet, mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä?” (Jaak. 2:14) ”Etkö sinä tyhjänpäiväinen ihminen tahdo tietää, että ilman tekoja usko on hyödytön?” (Jaak. 2:20) ”Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja.” (Jaak. 2:26) Luther näki Paavalin ja Jaakobin kirjeiden opetusten välillä vakavan ristiriidan ja päätyi vähättelemään Jaakobin kirjettä ja painottamaan Paavalia. Nykyäänkin useat protestantit siteeraavat vain Paavalia puhuessaan pelastumisesta. Nurinkurisinta on se, että Jaakobin ohella sivuutetaan usein myös itse Jeesus.
Jeesus teki useaan otteeseen selväksi, että Jumala tuomitsee ihmiset tekojen eikä pelkästään uskon perusteella. Kun nuorimies kysyi Jeesukselta, miten hän saisi ikuisen elämän, Jeesus vastasi: ”Jos haluat päästä sisälle elämään, noudata käskyjä.” (Matt. 19:17) Myöhemmin hän selvensi tarkoittavansa kymmentä käskyä ja vaati kaiken lisäksi vielä täyttä luopumista maallisista omaisuuksista (Matt. 19:18–21).
Pelkkä Jeesuksen tunnustaminen Herraksi ei riitä, ellei sen rinnalla kulje Jumalan tahdon mukainen elämä: ”Ei jokainen, joka sanoo minulle: ‘Herra, Herra’, pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon.” (Matt. 7:21) Matteuksen evankeliumin lopussa Jeesus kuvailee viimeistä tuomiota ja ilmaisee selvin sanoin, että ihmisten hyvät teot ja laiminlyönnit ovat ratkaisevassa asemassa sielujen ikuisen kohtalon kannalta (Matt. 25:31–46).
armosta", miksi sitten Raamatussa kerrotaan, että Jeesus Kristus on seisova Jumalan oikealla puolella, ja on tuleva TUOMITSEMAAN ELÄVIÄ JA KUOLLEITA. Miksi on vielä viimeinen tuomio, jos pelastumme kuitenkin vain armosta?
En millän voi uskoa että elämällä holtittomasti oman mieleni mukaan, pelastuisin kuitenkin armosta.
Siihen uskon, ettei "armo riitä yksin vaan, on seurattava jäkiään(Ktistuksen), erään hengellisen laulun sanoin sanottuna.
Kristus on tuleva puolitiehen vastaan ja kun olemme tehneet parhaamme, Hän ojentaa kätensä, ja pelastumme armosta.
"Jumalan äiti" oli kyse. Kuten kirjoitin mm.ortodoksit puhuvat siitä, mutta vaikkapa luterilaiset taas eivät. En tarkoita että ortodoksien Jumalan äiti on sama asia kuin MAP kirkon, muuta kuin käsitteenä.
1700 luvun bibliaa sieltä selviää järjestys, 1. opetus, 2.usko, 3.parannus, ja 4.
upotuskaste.
Präntti on hieman vaikeaa luettavaa mutta kyllä ajan kanssa selviää.
Tämä järjestys on muutettu myöhempiin Raamatun käänöksiin!
selittäneet, että Jumala on RAKKAUS, eikä Hän kosta vanhempien syntejä
lapsille, mutta kyllä vanhempien synnit voivat kostautua. MUTTA JUMALA EI KOSTA, JUMALA ON RAKKAUS!
Miksi toistat oman uskosi auktoriteettien tulkintoja? Raamattu on on hyvin selkeä kirja, muttaka ikenlaiset väärät tulkinnat ja käännökset
vuosituhanten aikana ovat sotkeneet asiat mystisiksi, vaikka eivät sitä todelisuudessa ole.
Jo v.180 JKj oli papit muuntelivat totuutta itselleen sopiviksi saksassa!
Jumalan sana on samaa eilen, tänään ja huomennakin, MUTTA kun ihminen on kyseessä niin vuosituhansien saatossa tulee kaikenlaista asian vierestä, aina uusine käännöksineen, lisää / poistoja raamattuun.
Raamatun kirjoituksia on alettu tutkia uudelleen, koska . nykyään on tutkijoita jotka hallitsevat kielen kääntämisen paremmin.
Uskon, että monta tulkintaa tullaan Raamattuun korjaamaan.
Seemiläiset kielet vokaaleinen ymmärretään nykyään paremmin.
Katsos kun on lyhyitä ja pitkiä vokaaleita, niin (annan yhden esimerkin)
Jos kirjoitetaan sana kiitos, mutta kun siihen lisätään lyhyt vokaali, joka on pilkku, muuttuu sana juopoksi.
Kai ymärrät että siksi että uskomme täydellisesti raamattuun, sikäli kun se on oikein käännetty. On viisasta!
Minusta Jaakob tosin kirjoitti uskosta - ellei usko näy elämässä mitenkään, sitä voi hyvin pitää kuolleena eli jonain jota ei edes ole. Paavalin yhteydessä kyse taas on armosta ja tuon tuleekin olla ihmisestä riippumatonta. Mikäli tämä jako ei tunnu aivan järjettömältä, kaksikon välinen jännite lientyy.
Pelastus on toinen asia ja siitä kykenen muodostamaan muutaman mielipiteen. Tässä yhteydessä kyse on kuitenkin, ainakin minun osalta, vain armosta ja voiko sille asettaa ehtoja.
Oudossa paikassa oleva outo teksti...
"Jeesus teki useaan otteeseen selväksi, että Jumala tuomitsee ihmiset tekojen eikä pelkästään uskon perusteella"
- Juuri näin! Ihmiset TUOMITAAN tekojen perusteella, mutta PELASTUS tulee yksin uskosta. Tekojen perusteella tuomitseminen tarkoittaa, että kaikki ovat menossa kadotukseen koska kaikki olemme syntisiä. Taivaaseen on "tavallaan" kaksi tietä. Toinen on noudattaa käskyjä täydellisesti, joilloin kelpaa sellaisenaan Jumalan valtakuntaan eikä tarvi Jeesusta ollenkaan. Tätä sopii jokaisen yrittää :-) Toinen tie on turvaaminen Jeesukseen, jolloin syntimme annetaan anteeksi uskon kautta. Ei teoilla jää pelastuken kannalta mitään sijaa, jos ei pysty täyttämään lakia kokonaan. Jos tekee yhdenkin synnin, niin ON SYYPÄÄ JOKAISEEN SNYTIIN! (Jaak. 2:10)
"Pelkkä Jeesuksen tunnustaminen Herraksi ei riitä, ellei sen rinnalla kulje Jumalan tahdon mukainen elämä: ”Ei jokainen, joka sanoo minulle: ‘Herra, Herra’, pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon.”
- Kukaan ei voi elää täysin Jumaalan tahdon mukaista elämää. Silloin ainoa keino on turvata Jeesukseen. Tuossa Matteuksen kohdassa tahdon tekeminen tarkoittaa lain täyttämistä (mikä ei taida sinulta onnistua) tai turvaaminen Hänen Poikaansa, joka teki meille pelastustien valmiiksi.
Raamattua pitää selitää Raamatuulla ja kaikki jakeet pitää liittää oikeaan tekstiyhteyteen. Raamatun selvä viesti on, että PELASTUS ei riipu ihmisen teoista, ihminen TUOMITAAN tekojensa mukaan ja pelastuu (ollessaan syntinen) yksin uskosta Jeesukseen. Teoista ei seuraa pelastusta, vaan pelastuksen ja armon vastaanottamisesta seuraa teot!!!
siis uskosta, mutta teoista tuomitaan. Kirjoitat että pelastus ei riipu mitenkään teoista, pelastaako Jumala siis ihmisen tuomitakseen tämän? Pelastan tuomitakseni kadotukseen.... :-)) Mikä pelastus se silloin olisi.
Jumala loi siis ihmiset syntisäkkeinä maailmaan, saadakseen tuomita jokaisen myöhemmin..hmm..miksi hän niin tekeisi? Jumala on rakkaus, ei meitä vihaava rankaisija.
teet?
Onko sinusta kyse jostain dogmaattisesta evoluutiosta, jossa Jumalanäidistä (Mariasta) on tullut (anonyymi?) Jumalan äiti, jokin jossain henkilapsia synnyttävä? Kuka tahansa onkaan opillisen kohdan kehittänyt, että tuolla jossain on jumalallinen perhe tuottamassa henkilapsia, on saanut ideansa Mariasta (ja rakentanut sitten jotain, jolla saada selitys pre-eksistenssille)?
8-vuotiaan täytyy siis tehdä parannus ennen kastetta...
on?
On eri asia olla henkilasten äiti kuin fyysisesti synnytettyjen lapsen äiti. Jeesuksella on erikseen taivaallinen äiti ja maallinen äiti eli Maria. Saattaa olla vaikea tottua ajattelemaan, että meillä kaikilla on henkivanhemmatkin.
Tiesin kyllä, että mormonismi on täysi harha, mutta miten Raamatun ja kristinuskon keskeinen kysymys siitä, miten ihminen pelastuu, voi olla noin vaikea ymmärtää? Eikö teillä ole perusasiat yhtään hallussa???
Ihminen tuomitaan tekojen mukaan (Matt. 6:27, Room. 12:19, ...), mikä siis tarkoittaa sitä, että kaikki ovat menossa kadotukseen ilman Jeesusta. Pelastumme yksin Jeesuksen sovitustyön ansiosta ilman yhtään omaa tekoa (Tit. 3:5, Ef. 2:8, ...). Pelastus on meille valmiina vastaanotettavaksi.
"pelastaako Jumala siis ihmisen tuomitakseen tämän?"
- KAIKKI joutuvat Jumalan tuomioistuimen eteen, mutta ne jotka turvaavat Kristukseen pelastuvat. Ymmärräthän sen, että Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä yhtä paljon ja toivoisi kaikkien pelastuvat. Mutta Hän vihaa syntiä, ei syntistä! Kukaan syntinen ei voi päästä taivaaseen.
"Jumala loi siis ihmiset syntisäkkeinä maailmaan, saadakseen tuomita jokaisen myöhemmin..hmm..miksi hän niin tekeisi?"
- Jumala lähetti ainoan poikansa meidät pelastamaan. Perisynti tosiaan asuu meissa jokaisessa. Älä kysy minulta Jumalan tarkoitusperiä, vaan lue rukollen Raamattua. Kehotan myös nopeasti menemään johonkin kristilliseen seurakuntaan ja kuulemaan siellä opetusta evankeliumista, armosta ja Jeesuksesta kun monella tällä palstalla kirjoittavalla ei ole hajuakaan koko kristinuskon perusperiaattesta.
Siunausta!
...ja varmasti henkilasten synnyttäminen on kivuttomampaa, huomaamattomampaa. Ehkä...
"On eri asia olla henkilasten äiti kuin fyysisesti synnytettyjen lapsen äiti."
Vai tarkoittaako tuo, ettei henkilapsia synnytetä? Äidillä ei ole ruumista, jolla fyysisesti synnyttää?
Noin muuten minua edelleen kiinnostaa henkilapsen matka fyysiseen kehoon. Toki myös henkilapsen syntymä.
Silloin kun äiti tulee raskaaksi ja sikiö alkaa kehityä, henki menee jossakin vaiheessa kohdussa olevaan sikiöön. Esimerkiksi Johannes Kastaja hypähti Elisabetin kohdussa 6kk ikäisenä sikiönä.(Luuk.1:44)
Sitä ei tiedetä, missä vaiheessa ihmisen henki astuu sikiöön. Se kuitenkin tiedetään, sikiössä oleva henki saa samaa sukupuolta olevan ruumiin, kuin mikä hengellä on.
Ihan kaikkia asioita mormonismissa ei ole aivan loppuun asti ajateltu ja tämä on yksi niistä. Opin mukaan jumalat ovat lihaa ja luuta kuten ihmisetkin, mutta he kuitenkin synnyttävät jälkeläisiä, joilla ei ole ruumista. Jälkeläisten pitää syntyä uudeleen saadakseen omien jumalaisten vanhempiensa kaltaisen fyysisen ruumiin ja sitten vielä syntyä, kuten jotkut kastetta uudesti syntymiseksi kutsuvat, voidakseen ottaa paikkansa omien jumalaisten vanhempiensa rinnalla.
hallussa tavallisella mormonilla on Raamattu varmasti paremmin hallussa kuin normi luterilaisella, tunnen molempia. Tuo kertomasi on tuttua puhetta minullekin entisenä luterilaisena. Maanmatosia ja kurjista kurjimpia olemme, vai olemmeko? Olen miettinyt sitä aikoinani useinkin. On selvää että pelastus ja teot kulkevat käsikädessä, sen tajusin jo vuosia sitten. Jumala ei varmasti luonut meitä tänne valmiiksi syntisinä, synnin olemme ihan itse saaneet aikaan elämämme aikana, ja tietenkin itse siitä myös vastaamme jokainen henkilökohtaisesti, mutta vain omastamme, emme kenenkään muun. Olen varma että olemme täällä paljon suurempaa tarkoitusta varten, Jumala rakastaa meitä lapsinaan, ei hän ole tehnyt meitä vain siksi että voisi aikoinaan tuomita syntisinä, miksi kaiken luoja sellaista haluaisi, se voisi tapahtua muutoinkin. Olemme täällä kasvamassa ja oppimassa elämää, niitä tietoja ja taitoja joita tarvitsemme aikanaan.
Kuka on puhunut ajatelemisesta? Ainakaan me mormonit emme väitä näiden asioiden syntyneen kenenkään ajatelusta, vaan Jumalta saatuina ilmoituksina, jonka kauta olemme oppineet tuntemaan momnia totuuteen kuuluvia asioita.
Meille ei ole ilmoitettu kaikea tällä hetkellä, mutta jonakin aikana meille ilmoitetaan kaikki asiat. Joko tässä elämässä tai tulevassa. Tlläisiä asioita ei voi kehitellä ajatelemalla.
Ei mitään, heh, heh...
Tärkeintä hänelle lienee ryyppäämisen ja irtosuhteiden lopettaminen...
No, joo. Se kohta mikä on suomennettu "Tehkää parannus" olisi paremmin käännettynä: "Muuttakaa mielenne suunta". Ehkäpä 8-vuotiaan pitää muuttaa mielensä suunta esim. leikeistä Smithin oppeihin perehtymiseen. Siis saduista toisiin satuihin;-)
"hallussa tavallisella mormonilla on Raamattu varmasti paremmin hallussa kuin normi luterilaisella"
- No ihan varmasti näin. Kyllä on Raamattutieto pohjamudissa täällä Suomessa.
"Jumala ei varmasti luonut meitä tänne valmiiksi syntisinä, synnin olemme ihan itse saaneet aikaan elämämme aikana, ja tietenkin itse siitä myös vastaamme jokainen henkilökohtaisesti, mutta vain omastamme, emme kenenkään muun."
- Raamattu opettaa jotakin ihan muuta!
"On selvää että pelastus ja teot kulkevat käsikädessä"
- Mutta mormonien mukaan se, että uskoo Jeesukseen, ei takaa mitään, jos ei ole liittynyt heidän kirkkoonsa ja käynyt heidän temppelimenojaan läpi. Mormonismin mukaan "tie, totuus ja elämä" on käytännössä MAP-kirkko eikä Jeesus. Voikohan siis olla ihmistä, joka uskoo vilpittömästi Jeesukseen, mutta ei pelastu, jos ei ole tarpeeksi hyviä tekoja tehnyt??
Raamattu ei kerro tarkkaan miksi olemme täällä, joten en ala asialla spekuloimaan. Se ei myöskään sano, että valmistautuisimme täällä tulevaan, joten tuo sepustuksesi ei ole Jumalan sanaa, vaan ihmisjärkeilyä.
miksi olemme täällä, kai sinulla on joku henkilökohtainen ajatus asiasta.
Vai luotatko puhtaasti siihen, että olet vain voimaton sotilas jumalan shakkipelissä ilman omaa ymmärrystä asiasta.
MIstä Jeesus pelastaa sotilaan ja miksi? Eikö ole se ja sama pelastuuko vai ei, jos pikku ihmisellä ei ole vastuuta omista edesottamuksistaan?
Olipa kaameeta tekstiä... että perisynti olisi vastasyntyneissäkin?? En todellakana tajua miksi Jumala tekisi ihmisen kuvakseen ja sitten ihminen olisi syntinen syntymästään, jotta Jumalan Poika voisi sitten pelastaa kaikki... HUHU katos vaikka noita ihania vastasyntyneitä, väität että he ovat syntisiä! Mitä syntiä sylivauva olisi tehnyt??? Entä 2-3 vuotias?? Entä 4-6 vuotias???
Siehän voitat jo BYn tekstin omallasi!
Kaste mormoneillä on 8 vuotta tai yli, koska tuossa iässä lapsi alkaa ymmärtää sen mikä on väärin ja PYSTYY tekemään syntiä. Ennen tuon tajuamista lapsi ei voi tehdä syntiä, koska ei ymmärrä mikä on oikein ja mikä väärin!
On kauhistuttavaa ajatella että jotkut uskovat perisyntiin. Ei Jumala ole julma! Eikä narsisti!
niin, että sinä et ole malttanut ajatella asiaa loppuun asti.
"Tlläisiä asioita ei voi kehitellä ajatelemalla."
Jokainen uskonto maailmassa on syntynyt jonkinlaisen inhimillisen ajatteluprosessin tuloksena. Monet uskonnot pyrkivät peittelemään puutteitaan perustelemalla, ettei ihminen voi ymmärtää jumalien tarkoitusta ja ajattelua, vaikka lapsukset opissa ovat niin ilmeisen inhimillisen ajattelemattomuuden seurausta. Mormonismissa näitä omituisuuksia ja lapsuksia on enemmän kuin monessa muussa uskonnossa pitkälti siitäkin syystä, että kyseessä on niin nuori uskonto eikä reikiä ole keretty paikkaamaan. Lisäksi reikien paikkausta mormonismissa hankaloittaa se, ettei nykyjohto voi virallisesti kieltää aiempien johtajien saamia "ilmoituksia" selkeästi, koska Jumalalta tullutta tietoa ei uskottavuuden takia voida "korjata". Tämän seurauksena uskonto jää kehityksen jalkoihin eikä pysty vetoamaan ihmisiin varsinkaan kehittyneissä maissa, joissa ihmisten on helppo Internetin välityksellä tarkistaa faktat.
itsekö olet ne ajatellu vai lainannut joltakin muulta ajattelijalta. Eipä ole vaivauduttu paikanpäälle tarkistamaan, ovatko omat ajatukset linjassa todellisuuden kanssa. Suosittelen pientä päivitystä tietoihisi mormonismista.
"miksi olemme täällä, kai sinulla on joku henkilökohtainen ajatus asiasta. "
- Kyllä on, mutta se on ihmisspekulaatiota eikä sitä voi verrata Jumalan sanaan.
"Vai luotatko puhtaasti siihen, että olet vain voimaton sotilas jumalan shakkipelissä ilman omaa ymmärrystä asiasta. "
- Kyllä meillä ymmärrys on, mutta ihminen on epätäydellinen ja Jumala täydellinen, joten siinä on hirveä ero. Ihminen ei voi ymmärtää kaikkiea ja jotkin asiat Jumala on katsonut parhaaksi pitää salassa. En ole voimaton, kun Herra on suojani!
"MIstä Jeesus pelastaa sotilaan ja miksi? Eikö ole se ja sama pelastuuko vai ei, jos pikku ihmisellä ei ole vastuuta omista edesottamuksistaan? "
- Sama pelastuuko vai ei??? Luepa Raamattua, niin ymmärrät mikä ero on pelastuksella ja kadotuksella. Ei ainakaan mulle ole sama. Jeesus pelastaa kaikki ihmiset helvetiltä, jota Jumala ei edes tarkoittanut ihmistä varten. Ihmisillä on vastuu omista edesottamuksistaan. Maan lait perustuva pitkältä osin Jumalan meille Raamtussa antamiin käskyihin.
"katos vaikka noita ihania vastasyntyneitä, väität että he ovat syntisiä! Mitä syntiä sylivauva olisi tehnyt??? Entä 2-3 vuotias?? Entä 4-6 vuotias??? "
- Nyt ei pelata tunteilla eikä järjellä, vaan Jumalan sanalla. Sillä ei ole väliä miten herttaiselta vastasyntyneet minusta näyttävät, vaan se merkitsee mitä Jumala sanoo sanassaan. Ei Jumala ole julma, vaan Hän on rakkaus, kun antoi ainoan poikansa.
"On kauhistuttavaa ajatella että jotkut uskovat perisyntiin."
- Jos se on sinusta kauhistuttavaa, niin minä en voi sille mitään. Kauhistuttavampaa on että jotkut uskovat, että Jeesuksen perustama "kirkko" katosi maan päältä ja se palautettiin tänne jonkin amerikkalaisen profeetan kautta.
Luepa lisää tuolta: http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/kaste_lapsikaste.php?id=41
käskenyt olla ajattelematta? Haluaako hän meidän olevan tahdottomia sätkynukkeja vailla järjen käyttöä? Enpä usko, Jumalahan loi meidät omaksi kuvakseen, jo se kertoo paljon tarkoituksestamme. Tuo järjenkäytön ja oman ajattelun estäminen on peruja siltä ajalta kun papit ajattelivat puolestamme. Se oli helppo tapa pitää porukat nuhteessa, pelotella ties millä kadotuksella jos joku alkoi kysellä, Jumalan tahdon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Raamattua ja muitakin Pyhiä Kirjoituksia saa ja pitääkin lukea ajatuksella, miettien ja puntaroiden niiden tarkoitusta. Niin on Herra halunnut meidän tekevän, ei itsesäälissä piehtaroiden, rankaisua odotaen.
Näköjään et ymmärtänyt selvää tekstiä!
Täysin selvää. Kristus antoi teidän mielestänne käskyn olla pitämättä muita Jumalia kuin häntä ITSEÄÄN. Kuitenkin palvotte toista, ette Kristusta.
Palvotte väärää Jumalaa.
Et siitä mihinkään pääse. Et edes yrittänyt enää selitellä.
MIkä on ihmisen luomisen tarkoitus?
Onko ihminen vain Jumalan leikkikalu, jolla voi pelata seuraa johtajaa -leikkiä?
"Haluaako hän meidän olevan tahdottomia sätkynukkeja vailla järjen käyttöä? "
- Ei todellakaan. Järjen käyttö on sallittu, MUTTA OMAA JÄRKEILYÄ EI SAA ASETTAA JUMALAN SANAN; PYHÄN RAAMATUN, KANSSA SAMALLE VIIVALLE!
"Tuo järjenkäytön ja oman ajattelun estäminen on peruja siltä ajalta kun papit ajattelivat puolestamme. Se oli helppo tapa pitää porukat nuhteessa, pelotella ties millä kadotuksella jos joku alkoi kysellä, Jumalan tahdon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä."
- Et kyllä ymmärrä yhtään. Jokainen saa kysellä ja spekuloida, mutta kaikkea ei Jumala ole meille ilmoittanut, mikä pitää vaan ottaa nöyrin mielin vastaan. Jokainen voi lukea Raamatusta miten asiat olevat, mutta Jumala on katsonut pitää meiltä joitakin asioita salassa. Ja kyllä mormonit ovat niitä sairaita uhkailijoita, jotka käyttävät toisen ihmisen surua hyväkseen tyyliin" Etkö halua nähdä kuolleita läheisiäsi enää kun et liity kirkkoomme". Sairasta hyväksikäyttämistä tuollainen!!
on väittää mormoneista perättömiä.
Kysymys: onko sukulaisilla väliä enää taivaassa, koska muutumme sukupuolettomiksi individualisteiksi ollen yhtä jumaluuden aivoitusten kanssa, täysin ilman oman ajattelun tarvetta. MIten ne sukulaiset, jotka joutuvat helvettiin.
Näin Kristus kehotti meitä rukoilemaan:
Matt. 6
7 "Rukoillessanne älkää hokeko tyhjää niin kuin pakanat, jotka kuvittelevat tulevansa kuulluiksi, kun vain latelevat sanoja. [Saarn. 5:1,2; Sir. 7:14]
8 Älkää ruvetko heidän kaltaisikseen. Teidän Isänne kyllä tietää mitä te tarvitsette, jo ennen kuin olette häneltä pyytäneetkään. [Jes. 65:24; Matt. 6:32]
9 Rukoilkaa te siis näin: -- Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi. [Luuk. 11:1-4 : 5. Moos. 32:6; Ps. 115:3; Jes. 63:16; Room. 8:15; 1. Piet. 1:17 | Jes. 8:13, Jes. 29:23]
10 Tulkoon sinun valtakuntasi. Tapahtukoon sinun tahtosi, myös maan päällä niin kuin taivaassa.
...
Miten on? - Ketä meidän tuon mukaan on pidettävä Jumalamme? Kristus antoi kaikessa kunnian Isälle eikä suinkaan vaatinut Isän asemaa ainoana, jota meidän tulee rukoilla.
Joh. 8:54
Jeesus vastasi: "Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen. Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne.
opettiin aikoinaan jo lapsena Luterilaisessa pyhäkoulussa, että taivaassa me kaikki tavataan jos sinne vain päästään.Koskaan en ole kuullut yhdenkään Mormonin sanovan tuota väittämääsi argumenttia, se on halpaa panettelua. Kaikkea ei tosiaan ole Raamatussa kerrottu, salaisuuksia yhä on, osaltaan niitä voi tutkia uudemmista ilmoituksista. On typeryyttä väittää olevänsa kristitty ja toisaalta olla ottamasta vastaan Herran ilmoituksia kun niitä on tarjolla, olivat ne sitten vanhempia tai uudempia. Silloinhan on samassa tilanteessa kuin Juutalaiset ovat Uuden Testamentin suhteen. En tiedä enkö ymmärrä mitään mistään, mutta en tosiaan ymmärrä väitteitäsi, enkä suurta osaa kirjoituksistasi, en ymmärtänyt niitä aikoinaan kun niistä kuulin Luterilaisessa srk:ssa , vieraalta ne tuntuivat silloin ja niin tuntuvat edelleen. Minulle Jumala on muutakin kun rankaisija, hän on kaiken luoja ja meitä rakastava Isä ennen kaikkea.
Kristus siis opetti vastoin itsensä nimenomaista opetusta, että ei saa pitää mitään muuta Jumalaa kuin Häntä itseään.
Sekavaa on...
Luterilaisuuteen tai muihin ns. kristillisiin. Hehän uskovat Krsituksen ja Isän oleva yhsi... eli silloinhan Krsitus olisi opettanut itseään vastaan. nyt hän opetti kuten em uskomem että Isä on se ainoa Jumaloa jota meidän on palvominen, aivan kuten hänkin tätä palvoi.
Sinähän tässä sekoitat. En ole luterilainen enkä ole maininnut luterilaisten käsityksistä yhtään mitään.
Kysymys on siitä, että MORMONIEN mukaan kymmenen käskyn antaja oli Kristus, joka käskyssä selvästi kieltää pitämästä muita Jumalia kuin ITSEÄÄN.
Sitten hän sinun mukaasi opettaa aivan muuta, eli käskeekin palvomaan toista Jumalaa kuin itseään...
Melkoista sekoilua...
onkin siinä että Jeesus tekee Isänsä tahdon. Toisin sanoin hän antoi Isänsä käskyt moosekselle. Jeesu on välittäjä meidän ja Jumalan välillä. Aivan kuten profeetta tässä tapauksessa Mooses on välittäjä Jeesuksen ja meidän välillä. Enne puhu Mooseksen käskyistä vaan Jumalan edelleen, vaikka samme ne Moosekselta. Jos pappi kertoo minulle nuo käskyt ja sanoo, että ne on Jumalan, en minäkään sano etttä ne on papin. Samoin Jeesus sanoo niitä Isänsä käskyiksi, koska hän sai ne Isältään meille annnettavaiksi! ISÄ on koko tämän takana oleva hahmo, vaikak Jeesus onkin se joka tekee.
Huono selitys.
Otat papin vertailukohteeksi. Pappi voi siis mielestäsi sanoa olevansa ITSE ainoa Jumala, jota saa pitää?
Asian ymmärtäminen on tärkeämpää kuin saivarrella merkityksillä, joita ei ole ollut tarkoitus antaa. Kristuskin oli pappi eikä vain Jumala:
Hepr. 5:6
ja toisessa paikassa: -- Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta. [Ps. 110:4; Hepr. 7:17]
Hepr. 7:1
Tämä Melkisedek oli Salemin kuningas ja Korkeimman Jumalan pappi. Kun Abraham oli paluumatkalla lyötyään kuninkaat, Melkisedek tuli häntä vastaan ja siunasi hänet, [1. Moos. 14:18-20]
Tuo lause kumoaa sen, että Kristus olisi ollut ainoa pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan. Melkisedekin pappeuden alkuperäinen nimi oli "Pappeus Jumalan Pojan järjestyksen mukaan". Kun Kristus asetti ja valtuutti apostolinsa, Hän antoi heille Melkisedekin pappeuden. Sitä ennen juutalaisilla oli ollut vain Aaronin pappeus Mooseksen jälkeen. Mooseksella ja muilla profeetoilla oli Melkisedekin pappeus, mutta kirkkoa johdettiin ja toimitukset tehtiin Mooseksen jälkeen Aaronin pappeudella.
Hepr. 7:11
Jos jo Leevin heimon pappisvirka, josta Israelin kansalle on annettu säädökset laissa, olisi johtanut täydellisyyteen, mitä tarvetta olisi ollut sanoa, että vielä tulee uudenlainen pappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta, ei Aaronin? [Gal. 2:21]
Hepr. 7:15
Asia käy vielä selvemmäksi silloin kun virkaan astuu uudenlainen pappi, joka Melkisedekin tavoin
Hepr. 7:17
Hänestä kirjoitukset todistavat: -- Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta. [Hepr. 5:6]
Nyt meni jo täysin ohi aiheesta. Kysymys on siitä, että miksi Kristuksenne ensin kielsi Isän Jumaluuden ja otti kaiken kunnian itselleen? Sittemmin Hän puhui aivan muuta.
Sekoiliko Kristus vai sekoilevatko mormonit mennessä sekaisin Jumaliensa kanssa?
"Koskaan en ole kuullut yhdenkään Mormonin sanovan tuota väittämääsi argumenttia, se on halpaa panettelua."
- Se, että sinulle ei ole niin tapahtunut, ei tarkoita, että muut eivät kohtaa tuollasita uhkailua. Ei se ole panettelua, vaan fakta.
"On typeryyttä väittää olevänsa kristitty ja toisaalta olla ottamasta vastaan Herran ilmoituksia kun niitä on tarjolla,"
- Kyllä otan kaiken Herran ilmoituksen käyttöön. Smithin kirjoitukset eivät ole Jumalasta. Otan vain Jumalan ilmoitusa enkä sieltä toisesta lähteestä tulletta valhetta. Raamattuun voimme luottaa!
"En tiedä enkö ymmärrä mitään mistään"
- Et varmaan. Kaukana on mormonismi kristillisestä uskosta.
"Minulle Jumala on muutakin kun rankaisija, hän on kaiken luoja ja meitä rakastava Isä ennen kaikkea. "
Jumala on rakkaus, mutta Hän rankaisee synnistä. Eihän Hän muuten olisi oikeudenmukainen, jos katsoisi syntiä läpi sormien. Ja todella sinulle Jumala on hyvin eri kuin se on kristityille.
On vain omaa väärinkäsitystäsi, että Kristus olisi kieltänyt Isänsä jumaluuden. Hän antoi Isälle kaiken kunnian. Koeta tarkistaa perustelusi!
Kymmentä käskyä antaessaan Kristus (siis teidän mukaanne antaja oli Kristus) nimenomaan kielsi muiden Jumalien pitämisen kuin ITSENSÄ. Tuolloin hän siis kielsi isänsä.
Kyllä tässä nyt jompi sekoilee pahasti, joko Kristus tai mormonit. Itse veikkaan jälkimmäisiä...;-)
Teillä on hiukan liikaa Jumalia, kun jo kahdenkin kanssa sekoilette!
Kristus toimi VT:n aikanakin Isän alaisena ja antoi käskyt kuin Hän olisi ollut Isä. UT:ssa tuo persoonien ja olentojen erillisyys tulee täysin selväksi. Kristus antoi kaiken kunnian Isälle.
Hän nimenomaan kielsi muut kuin itsensä tuolloin.
Kristus puhui kuin Hän olisi ollut Isä, sillä He ovat yhtä, vaikka eivät yksi ja sama olento. Kun jotkut ovat yksimielisiä, yhtä, niin on sama kumpi puhuu. Asian ymmärtäminen on tärkeämpää kuin sanoilla saivartelu ja epäolennaiseen takertuminen.
Kristuksenne siis valehteli.
Ei ihme, että taillä onkin eri Kristus kuin kristityillä...
siihen sanoisi?
Minulla ei ole omaa Kristusta. Kristityillä on omansa, mormoneilla omansa.
Mormonien Kristus valehteli olevansa ainoa, jota saa pitää. Myöhemmin Hän pyörsi sanansa.
sinua vaivaa?
Vetoaa siihen että pelastuksen sanoma on heillä, toiset ovat erittäinkin aktiivisia tuossa työssä. Erityisen kunnostuneita tuntuvat olen ns. vapaat suunnat. Täälläkin käy usein mm.helluntalaisia kertomassa kuinka heidän oppinsa on oikeaa ja toisten ei. Se on fakta. Kun olen tälläinen "tietämätön" onkin hyvä huomata kuinka viisasta väkeä täällä vierailee, siis sellaista joka tajuaa asioita ja on oikean ainoan opin edustaja.
Olin minäkin yli 40v luterilainen, siinä ajassa olisi luullut jotain jäävän päähän, mutta tuli sekin todistetua taholtasi ettei näin valitettvasti ollut käynyt. En koskaan tunnenut olevani kristitty sanan syvässä merkityksessä, ennen kuin liityin nykyiseen kirkkooni. Tiedän tämän olevan Jeesuksen Kristuksen kirkko, sitä asiaa ei voi mikään muuta. Tämäkin asia selviää aikanaan,se on varmaa. Raamatústa haluan sanoa sinulle että se on Pyhä kirja ja Jumalan sanaa. Ihan kuin lukemaan opettelevalle lapselle aapinen on tärkeä että lukemisen maailma avautuisi, samoin myös Raamattu on ehdottoman tärkeä kun haluaa oppia Herrastamme. Kuitenkin tulee aika siirtyä "alakoulusta" jatko opiskeluun, siksi on uudempia ilmoituksia, niitä on Herra päättänyt meille antaa.. Tämä upea mahdollisuus on nykyisin monen uloittuvilla, on oma päätös haluaako saada lisää tietoa vai ei, valinta on vapaa.
Niin haluatko siis olla samassa tilanteessa kuin Juutalaset ovat kun eivät halua uskoa Uuteen Testamentiin?
Sama tilanne on nykyisten Uudempien ilmoitusten kanssa.
Ei se vaivaa.
Mutta saa kai ulkopuolinenkin ihmetellä teidän sekoiluanne Jumalienne kanssa?
Jos Raamatun lisäksi tulisi uusia Pyhiä kirjoja/uutta ilmoitusta, niin sen varmasti Jumala Raamatussa sanoisi. Vanhassa testamentissa on valtava määrä ennustuksia Jeesuksesta/Uudesta testamentista. MUTTA Uudessa testamentista ei ole MITÄÄN viitteitä siitä, että tulisi uutta tietoa tai että Joephin pitäisi palautaa jotain. Ajatus, että Kristuksen kirkko palautettaisiin takaisin maan päälle myöhemmin, on täysin ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa. Kristuksen seurakuntaa EIVÄT TUONELAN PORITI VOITA! (Matt. 16:18) Imeisesti Jeesus valehteli tässä...
Monia eksyttäjiä ja "palauttajaehdokkaita" on ollut aina Smithistä Russeliin ja Muhammedista Sun Myung Mooniin. He kaikki ajattelevat, että ainoa oikea seurakunta/kirkko palautettiin päälleen heidän kauttansa. Jos Jeesus ilmestyi Josephille, niin miten on mahdollista, että Hän ilmestyi myös Moonille, joka perusti ainoan oikean suunnan eli moonilaisuuden, ja antoi TÄYSIN toisenlaista tietoa Moonille kuin Smithille? Ja eikö Muhammed "palauttanut" jo Kooranissa oikean totuuden? Vai onko hänkin valehtelija?? Hmmm..
SIIS Raamattu väroittaa meitä vääristä profeetoista, jotka opettavat toista evenkeliumia, toista Jeesusta ja vievät eteenpäin toista henkeä. Monia eksyttäjiä tulee, jotka tuovat totuuteen LISÄÄ tuhoisia harhaoppeja. Jos haluat uskoa, että Josephin sadut ovat Jumalasta, niin sinulla on siihen täysi oikeus uskoa. Minä ja muut kristityt pidämme kiinni Raamatun Jeesuksesta ja siitä evankeliumista, mikä siellä on ilmoitettu ja joka on täysin toinen evankeliumi kuin mormoneilla. Turha sitten itkeä kun ei pidetä kristittyinä, kun levitellään maailmaan toista evenkeliumia, josta Raamatussa niin monseti varoitellaan.
"Mitään toista evankeliumia EI kuitenkaan ole. Jotkut vain hämmentävät teidän ajatuksianne ja koettavat vääristää Kristuksen evankeliumia. Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme -- vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli -- hän olkoon kirottu. Toistan sen, minkä olen ennenkin sanonut: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on VASTOIN sitä minkä olette saaneet, hän olkoon kirottu. (Gal. 1: 7-9)
Siunausta!
Avain sana oli siis VASTOIN julistamaamme, sitähän Mormonin Kirja ei tee vaan on TOINEN todistus Jeesuksesta Kristuksesta, Raamattu oli siis ensimmäinen. Kerrohan missä kohti M.K. julistaa Raamatua vasten? Ei mitenkään vaan toinen täydentää toista, sopusoinnussa, juuri niin kuin Jumalan sanan sopii olettaakin. Harhaopeista nousee mieleen yksi suurimmista jota on käsitelty sen tuhat kertaa, nimittäin tuttavamme kolminaisuusoppi. Sanot että Raamattu ei mainitse uudesta evankeliumista sanallakaan,( väärin lue Ilm. 14:6,) mikään ei silloin kerro kolminaisuudesta sanallakaan, jos kyse olisi noin keskeisestä asiasta, olisi se taatusti mainittu Raamatussakin, siellähän on kaikki, vai onko sittenkään?
sana kirjoitustesi määrää ajatellen.Olla ulkona koko asiasta,sopii paremmin.
Mormonismilla on toinen Jeesus, niin kuin on tullut todettua. Raamatun mukaan ihminen pelastuu uskosta Jeesukseen, mutta mormonismi tuo pelastukseen mukaan temppelirituaalit, ikuiusen avioliiton, Raamatulle vieraat pappeudet jne, jne. Jumala ei varmasti muuta mieltään ihmisen pelastustiestä 1800 vuoden aikana!!
Ilm. 14:6 ei lupa uusia ilmoituksia. Yhden jakeen perusteella ei voi luoda uutta oppia. Katso Vanhaa Testamenttia, se on TÄYNNÄ profetiooita Kristuksesta. Vastaavaa profetointia ei oel UT:ssä koskien mormonismia!
"ei silloin kerro kolminaisuudesta sanallakaan,"
Kolminaisuusoppi on se ilmoitus Jumalasta, jonka Hän on itsessään antanut. Tietenkään itse sanaa ei Raamatussa löydy. Jumala on yksi, on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Tietenkään mormonit eivät hyväksy kolminaisuutta, koska eivät ole kristittyjä.
"siellähän on kaikki, vai onko sittenkään? "
- ON!!!!
ykseys (oneness) lahkolaiset sitten kristittyjä,hehän eivät tunnusta kolminaisuutta? Etkö usko mitä Ilm.14:6 ilmoittaa? Luetaanpa miten se kuuluu 1938 Raamatun mukaan:"Ja minä näin lentävän keskitaivaalla erään toisen enkelin, jolla oli iänkaikkinen evakeliumi julistetavana maan päällä asuvaisille, kaikille kansanheimoille ja sukukunnille ja kielille ja kansoille" Uudempi Raamatun käännös puhuu "Uudesta enkelistä" Joka tapauksessa uutta viestiä, ilmoitusta,tuo enkeli toi.Usko pois noin Raamattukin asian ilmoittaa, ei kukaan varmaan yhden värssyn ympärille uutta oppia perustaisi, onhan vain esimerkki uudesta ilmoituksesta joka on luvattu. Kolminaisuudesta: "Tietenkään itse sanaa ei Raamatusta löydy..Ei löydy,ei, kuitenkin on kyse niin keskeisestä asiasta uskosi kannalta, ettei kai Raamatusta sellainen olisi voinut unohtua.Sehän mielestäsi määrittää jopa sen kuka on kristitty, Kristuksen seuraaja ja kuka ei.
Todennäköisempi vaihtoehto on että asialla ei ole mitään tekemistä yksilön kristillisyyden kanssa. Tosiasiassa se on todistetusti ihmiskeksintöä ja näin ollen Raamatunkin valossa harhaoppia. Siunausta sinullekin.
En tunne oneness-helluntailaisten oppia ollenkaan, joten en osaa ottaa heihin mitään kantaa.
Tuo Ilmestyskirjan kohdassa mainittu enkeli on käsittääksini Jeesus. Jotkut (harvat) luterilaiset tulkitsevat hänet Martti Lutheriksi(!), mutta itse en todellakaan menisi tuollaista tulkintaa tekemään. Se vaikuttaa hieman lahkolaiselta. Ilmestyskirja muutenkin on vaikea kirja ja sen tulkinnassa pitää olla varovainen. Pääpointti kuitenkin on se, että Raamattu ei missään tapauksessa anna ymmärtää, että uutta ilmoitusta on tulossa, sillä emmehän me tarvi sellaista kun Kristus täytti lain. Kaikkia ilmestyksiä ja näkyjä on mitattava Jumalan sanalla eli Raamatulla. Paljon on "uutta" tietoa tullut väärästä lähteestä.
"Ei löydy,ei, kuitenkin on kyse niin keskeisestä asiasta uskosi kannalta, ettei kai Raamatusta sellainen olisi voinut unohtua."
- Oleellista ei ole se, onko Raamatussa sana kolminaisuus vai ei, vaan se onko siellä itse ajatus. Eli se, onko Jeesus jumaluudessa Isän veroinen vai onko Hän Isän luoma olento. Tai se onko Jumalia useita vai yksi. Tai se, onko Pyhä Henki Jumalan vai persoonaton voima. Sana kolminaisuus kehitettiin nimenomaan suojelemaan Jeesuksen ainutlaatuista asemaa, sillä alkuseurakunnan aikaan ilmeni mormonien kaltaisia eksyttäjiä, jotka opettivat Jeesuksen olevan luotu olento, mikä siis veisi täysin pohjan koko kristilliseltä uskolta.
"Tosiasiassa se on todistetusti ihmiskeksintöä ja näin ollen Raamatunkin valossa harhaoppia"
- Sana on ihmiskeksintöä, mutta ajatus on Raamatussa. Opetus, että Jeesus on luotu olento, on karkeaa harhaoppia.
Jospa jokuveljeilyn sijään keskittyisit keskusteltavaan aiheeseen. Taidat tosin olla täysin pihalla sotkeuduttuasi moniin Jumaliinne.
Kerropa nyt selkokielellä, että miksi Kristus ensin peräti käskyssä kielsi pitämästä muita Jumalia kuin itseään, mutta myöhemmin käskee palvoa toista? Mistä mielenmuutos? Tulevasta ristiriipunnastako?
sekin asia selviäisi sinulle,Jokuveljeni..
Jumalan poika? Jos Jumala on aina ollut olemassa ja ikuinen, ja Jeesusta hänen poikaansa ei ole luotu, on hänkin siis aina ollut. Kuka siis istuu Jumalan oikealla puolella, Poika jonka Jumala on luonut vai toinen Jumala?
Et siis jokuveljeilijä osaa vastata. VT:n Jumala on TEUIDÄN Kristuksenne...
lukea, mitä jankkaat ??
enkelinä lentäisi, mistä sait tuollaisen ajatuksen päähäsi? Sitten kun Kristus palaa keskuuteemme uudelleen uskon sen olevan sellainen tapahtuma ettei se jää epäselväksi kenellekkään ja hän tulee varmaankin omana itsenään ei jossain toisessa hahmossa. Kieltääkö Raamattu sen ettei missään eikä koskaan voisi Jumalalta saada uutta ilmoitusta, kun se mielestäsi ei anna ymmärtää että voisi tulla?
Jumalalle on kaikki mahdollista, hän tekee niin kuin parhaaksi näkee, kun hän katsoo ajan olevan sopiva uusille ilmoituksille niitä tulee, sillä hän elää, eikä hän ole meitä jättänyt.
Tuo väittämäsi että oleellista ei ole onko joku Raamatussa vai ei,jos ajatus vain on, se on selkeästi varoittamaasi ihmisoppia ja siis harhaoppia.Kielläthän kaiken opin jota ei Raamatussa sanota, asia siis on Raamatussa tai se ei ole, kyllä vai ei?
Spekulaatioita kolminaisuuden puolesta on käyty vuodesta 325 jkr, Nikean kokouksesta lähtien. On sanottu että Jumala tietää kaiken ennelta, varmasti myös tämän tapahtuman. Jos kolminaisuudessa olisi perää, olisi kolminaisuus sanottu Raamatussa taatusti niin selkeästi ettei asiassa olisi kenellekkään mitään epäselvää. On täysin selvää että Jumalalla ei ole mitään tekemistä ko.asian kanssa, ihmismielen aivoituksia koko juttu. Ei ole kyse minkään pohjan putoamiselta Kristillisyydeltä, pikemminkin paluusta alkuperäiseen ja turmeltumattomaan.
Ps.Googleta Ykseys "Oneness" helluntaisista, kiinnostaisi tietää ovatko he kristittyjä vaikkeivät uskokaan kolminaisuuteen, sitä kun ei ainakaan yleisesti epäillä.
...ON sanottu Raamatussa.
Myös Apostolit uskoivat kolminaisuuteen.
Mormonit ovat asiasta luulihaklöntteineen AIVAN pihalla.
Osaan toki lukea. Mm. Tapanin selitysyritykset eivät poistaneet vakavaa ristiriitaa.
Teidän Kristuksenne valehteli kieltäessään ensin Isänsä.
Jokuveljeilemällä et asiaa miksikään muuta.
kolminaisuudesta? Montako apostolia oli elossa 325jkr Nikeassa kun kolminaisuusoppi päätettiin kirjata? Kuka/ketkä apostoli(t) puhuu kolminaisuudesta?? Taitaa jotkut muut olla pihalla ihmisoppeineen.
"Jos Jumala on aina ollut olemassa ja ikuinen, ja Jeesusta hänen poikaansa ei ole luotu, on hänkin siis aina ollu"
- Juuri näin. Näin Raamattu opettaa. Jeesus on ollut aina olemassa. Isä ei ole luonut poikaansa.
"Kuka siis istuu Jumalan oikealla puolella, Poika jonka Jumala on luonut vai toinen Jumala? "
- Ei kumpikaan! Siellä istuu luomaton Jumalan Poika, joka on samaa olemusta kuin Isä, mutta erillinen persoona. Luepa Johanneksen evankeliumin alku!
"enkelinä lentäisi, mistä sait tuollaisen ajatuksen päähäsi?"
- Tällaista opetusta olen kuullut ja se sopii Raamatun kokonaissanomaan.
"Kieltääkö Raamattu sen ettei missään eikä koskaan voisi Jumalalta saada uutta ilmoitusta, kun se mielestäsi ei anna ymmärtää että voisi tulla? Jumalalle on kaikki mahdollista, hän tekee niin kuin parhaaksi näkee, kun hän katsoo ajan olevan sopiva uusille ilmoituksille niitä tulee, sillä hän elää, eikä hän ole meitä jättänyt. "
- Kyllä kieltää heprealaiskirjeen alussa. Jos uskoo saavansa Jumalalta uutta ilmoitusta, niin sitä mitataan Raamatulla. Jumala ei muuta mieltänsä itsestään tai pelastustiestä, mistä huomaa että mormonikirjoitukset eivät ole Jumalasta. Eikä Jumala ole todellakaan meitä jättänyt. Pyhä Henki on keskuudessamme ja Jeesus lupasi olla meidän kanssamme kaikki päivät maaliman loppuun asti.
"Kielläthän kaiken opin jota ei Raamatussa sanota, asia siis on Raamatussa tai se ei ole, kyllä vai ei? "
- Mikähän kysymys tämä on, vaikea saada selvää. Raamatusta löytyy kolminaisuuden ajatus ja se riittää. Kiellän se opin, joka on vastoin Pyhää Raamattua.
"Jos kolminaisuudessa olisi perää, olisi kolminaisuus sanottu Raamatussa taatusti niin selkeästi ettei asiassa olisi kenellekkään mitään epäselvää."
- Kyllä se on siellä täysin selvästi! Jos piedetään auktoriteettina muuta kuin itse Raamattua (kuten mormoneilla Smith ja jehovilla Vartiotorni-järjestö), niin tottakai Raaamtun kokonaiskuva sumenee. http://www.vapaasatama.net/kolminaisuus.html
"Ei ole kyse minkään pohjan putoamiselta Kristillisyydeltä, pikemminkin paluusta alkuperäiseen ja turmeltumattomaan. "
- Ei, ei, ei!!! Jos Jeesus olisi Jumalan luoma olento, niin se olisi vastoin Raamattua ja apostolista uskoa! Mikään luotu olento ei voi lunastaa ihmistä, vaan ainoastaan Jumala, joka tuli Pojassaan ihmiseksi!
"Ps.Googleta Ykseys "Oneness" helluntaisista, kiinnostaisi tietää ovatko he kristittyjä vaikkeivät uskokaan kolminaisuuteen,"
- Voit tutkia asiaa itse. Sinua näyttää silmittömästi riepovan se, että mormoneja ei katsota kristityiksi, mutta sille minä en mahda mitään.
ei aina kannata uskoa :-) Luulen Kristuksen palaavan muussa kuin enkelin hahmossa,ihan omana itsenään.
Kolminaisuus ei ole Raamatussa, jos se siellä olisi ei kai asiasta olisi tarvinnut peistä vääntää 300-luvulta lähtien,ja luultavasti jo ennen sitä. Jos kysyy lapselta Raamatusta tai henkilöltä joka on ottanut uskon elämäänsä kuulematta kolminaisuusopista, on kuva selkeä ja sellainen kuin Raamatussakin on. On siis Jumala, Poikansa Jeesus Kristus ja Pyhä Henki joka on kuten nimikin sen kertoo henki. Näin se meille on opetettu Raamatussa ja näin se on ja tulee aina olemaankin. Kolminaisuus oppi on aikansa elänyt, on aika palata alkuperäiseen ja unohtaa ihmisversiot jumaluudesta. Ei minulle ole väliä pidätkö sinä tai kukaan muukaan minua kristittynä, se on asia jonka tietää varmaksi vain kaksi, minä itse ja herramme.
Jotenkin tulee mieleen aikoinaan suositut Transformers sarjan hahmot, nekin oli milloin mitäkin. Johannes 1:3 luku kertoo "Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään mikä on" Siis Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan,näin..miten Kristus silloin voi luomaton olla.
Huomasin muuten äsken Johanneksen 24:25, eipä ole Raamatussa kaikki," niin paljon Jeesus teki, ettei kaikki mahtuisi koko maailman kirjoihinkaan", paljon siis on vielä kertomatonta kerrottavaa.
"Siis Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan,näin..miten Kristus silloin voi luomaton olla. "
- Lauseessasi ei ole mitään järkeä. Kristuksenhan TÄYTYY olla luomaton, että tuo jae pitäisi paikkaansa. Kristus on aina ollut ja Hänen kauttaan luotiin kaikki. Jos KAIKKi luotiin Hänen kauttaan, niin HÄNTÄ ei ole luotu. Etkö näe?? S
"eipä ole Raamatussa kaikki,"
- Toinen täysin järjetön lause. Ei TIETENKÄÄ NRAAMATUSSA OLE KAIKKEA. Siellä ei esim. mainita milloin Jeesus sanoi ensmimmäisen sanansa eikä sitä, että Suomi sijaitsee Euroopassa tai sitäkään, ettei Aku Ankalla ole housuja. Mutta siellä ON KAIKKI TARVITTAVA, mitä Jumala meidän tahtoo tietävän.
"Kolminaisuus ei ole Raamatussa, jos se siellä olisi ei kai asiasta olisi tarvinnut peistä vääntää 300-luvulta lähtien,ja luultavasti jo ennen sitä"
- Kolminaisuus on Raamatussa ja siksi sitä kristityt opettavat. Jos sitä ei siellä olisi, niin koko kristinusko lepäisi harhan päällä. Asiasta taitettiin peistä, koska jo siihen aikaan oli mormonien kaltaisia eksyttäjiä, jotka opettivat Jeesuksen olevan luotu olento.
http://www.vapaasatama.net/kolminaisuus.html
"On siis Jumala, Poikansa Jeesus Kristus ja Pyhä Henki joka on kuten nimikin sen kertoo henki. Näin se meille on opetettu Raamatussa ja näin se on ja tulee aina olemaankin"
- Näin se on, ja nämä kolme ovat yhtä ja samaa olemusta eli yksi Jumala. Se on Raaamatun opetus.
"on aika palata alkuperäiseen ja unohtaa ihmisversiot jumaluudesta."
- Sitähän minä yritän sanoa, mutta te mormonit uskotte vastoin Raamattua että on monia Jumalia ja että Jeesus ei ole jumaluudessa Isän veroinen. Palataan siihen, mitä Raamattu opettaa, eikä mitä Joseph opettaa!
Hyvin kirjoittelet. Mormonismi opettaa, että oppi voi muuttua koska tahansa. Mitä tahansa voidaan väittää uudeksi ilmoitukseksi.
Mormoonit eivät missään tapauksessa ole kristittyjä. Tuo siteeraamasi Galatalaiskirjeen kohta jo varoittaa heistä.
on suoraan Kreikan pakana filosofiasta lainattu kristinuskoon. Siellä esiintyy juuri tuollainen kolminaisuus heidän jumalillaan.
jonka kautta kaikki on saanut alkunsa, etkö tajua, heh..taisit sortua omaan näppäryyteesi. Ei siinä sanota että Jeesuksen kautta kaikki on saanut syntynsä vaan Isän, Jumalan. Jatkossa Joh.1:6 kertoo Johanneksesta, miehestä joka myöskin oli Jumalan lähettämä.Hän todistaa Kristuksesta. Selvää tekstiä.
Etkö osaa lukea??
"Jo alussa Sana oli Jumalan luona. MIKÄÄN mika on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä." (Joh. 1:2-3). Joh. 1:10 puhuu taas Jeesuksesta.
Ja sitten Kol. 1:15-16: "Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa SYNTYNYT. Hänen välityksellään luotiin KAIKKI, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. KAIKKI on luotu hänen kauttaan ja häntä varten."
Hän oli kaiken luoja, joten häntä ei ole luotu. Piste.
että ilman näitä ihmislisäyksiä (kolminaisuusoppia) kristinusko lepäisi harhan päällä!! Jumala siis teki Raamatun suhteen virheen kun ei sinne selkeää kolminaisuusoppia laittanut, onneksi ihmiset korjasivat tämän virheen, ja kertovat mitä Jumala Raamatun kautta oikeasti tarkoittaa kertoa??!! No,huh,huh..
"että ilman näitä ihmislisäyksiä (kolminaisuusoppia) kristinusko lepäisi harhan päällä!! "
Kyllä! Jos Jeesus olisi ollut luotu olento, niin ei sovitustyöllä oilisi mitään merkitystä. Jumala nimenomaan TULI ITSE KÄRSIMÄÄN; EI LÄHETTÄNYT KETÄÄN LUOTUA SIJAISKÄRSIJÄÄ. Jumala tuli siis pojassaan ihmiseksi. Tämän on aivan oleellinen kysymys.
"Jumala siis teki Raamatun suhteen virheen kun ei sinne selkeää kolminaisuusoppia laittanut,"
- Kyllä hän laittoi sen sinne aivan selkeästi; niin selkeästi kuin ääretön, kaikkitietävä ja ihmisjärjelle käsittämätön Jumala oi itsensä ihmismielelle ilmaista!!!
Mitään korjailua ei tarvinnut, vaan ihmiset tiivistivät kolminaisuudessa sen mitä Raamattu opettaa. Korjailua on se, jos tehdään Jumalasta ymmärrettävämpi sillä, että opetetaan vastoin Raamattua Jeesuksen olevan luotu olento ja jumaluudessaan Isän alapuolella. Smith tässä on ruennut "korjailemaan" oikein urakalla Raamatun oppia.
Siinä sanotaan myös että Sana oli Jumala, Jeesuksesta puhutaan tosiaan myöhemmin,sitä ennenhän mainitaan Jumalan lähettämä mies Johannes. Niin mikään, ei siis mikään ole syntynyt ilman häntä (Jumalaa) ei Jeesuskaan. Mikä sinulle on tässäkin sinun itsesi valitsemassa kohdassa niin vaikeaa tajuta? Mitä ihmeen monimerkityksiä haet selvälle tekstille??
Ainosyntyinen poika siis Jumala myös. Jos Jumala tuli itse kärsimään eikä hänen rakas poikansa, ketä Jeesus huusi ristillä avukseen, itseäänkö? Muistan jo lapsena kuinka uskontotunnilla (luterilaisella) kuulimme kuinka Jumala rakasti meitä niin paljon että lähetti oman poikansa maan päälle ettei yksikään joka häneen uskoo hukkuisi vaan saisi iänkaikkisen elämän. Lähetti siis Poikansa, näinpä.Suurin osa Raamatua on selkeää ja ymmärettävää tekstiä joka tarkoittaa sitä mitä siinä lukee, on turha mystisoida asiota sellaiseksi mitä ne eivät ole. Jumalalla, meidän luojallamme on tieto meistä, hän tietää mitä ymmärrämme, ei siihen tarvitse ihmisiä välikätenä selittämään hänen ajatuksiaan ja tekemään oppirakennelmia, jo tuo todistaa ettei ko.oppi ole Herrasta lähtöisin.
harhaan lankeamasta?? Oppi ei koskaan muutu, mutta lisää voi tulla tietoa, onko se opin muuttumista? Ei tietenkään.
Etkö tajua miten typeräksi itsesi teet kun kirjoitat puuta heinää.
Älä sotke Johannesta tähän. Hänet mainitaan kyllä mutta hän ei liity luomiseen. Lue nyt Joh. 1:3 "KAIKKI SYNTYI SANAN VOIMALLA. MIKÄÄN MIKÄ EI OLE SYNTYNYT, ei ole syntynyt ilman häntä." Sana on tässä Jeesus. Lue nyt vielä tuo Kolossilaiskirjeen kohta. Siinä sanotaan selvästi, että Jeesuksen (esikoisen) välityksellä on KAIKKI luotu. Jeesusta itseään ei ole silloin luotu. Aivan selvää!
"Jos Jumala tuli itse kärsimään eikä hänen rakas poikansa, ketä Jeesus huusi ristillä avukseen, itseäänkö?"
- Tätä kysymystä myös lähetyssaarnaajanne minulta kyselivät. Taitaa olla mormien peruskysymys. Ja tässä vastaus: Jeesus rukoili ISÄÄ! PÄIVÄNSELVÄÄ!!!
"Lähetti siis Poikansa"
-Kyllä Jeesus on Jumalan Poika; samaa olemusta Isän kanssa.
"ei siihen tarvitse ihmisiä välikätenä selittämään hänen ajatuksiaan ja tekemään oppirakennelmia, jo tuo todistaa ettei ko.oppi ole Herrasta lähtöisin. "
- Siis mikä tässä on niin vaikeaa?? Raamattu opettaa, että JUMALA LÄHETTI POIKANSA ja että POIKA ON SAMAA OLEMUSTA KUIN ISÄ! Mikä tässä on niin vaikeaa?? Se mikä ei ole Jumalasta, on mormonien monijumaluusoppi ja oppi siitä, että Jeesus on luotu olento ja jumaluudessa Isää alempi, mikä on tyäsin Raamatun vastainen oppi.
itse tuli maan päälle eikä lähettänyt sijaiskärsijää, miten itse huutaa itseään avuksi. Lievästi epäloogista.
Jeesus itsekin Raamatussa toteaa moneen kertaan olevansa isänsä asialla, eikä koskaa väitä olevansa isänsä veroinen. Taitaa tosiaan olla perusasiat hukassa,puhut niin paljon ristiin.
alkaa neuvomaan muitakaan, olet puhunut itsesi niin pussiin ettet usko itsekään. Tuo kohtahan siis kuuluu "Sana oli Jumala" ei että sana oli Jeesus tai vastaavaa, lopeta jo kun et lukemaasi usko. Tuolla väitteelläsi todistat ainoastaan että Jeesus olisi Jumala n:o 2. Heh, heh :-)))
poikaansa, sijaiskärsijää kuten asian ilmaisit, vaan tuli itse kärsimään puolestamme, miksi hän ei sitä sanoisi niin, vaan ilmoittaa että lähetti poikansa? Hänhän huijaisi silloin meitä, ihmetyttää tuo epäloogisuutesi. Eikö poika tiennyt ristillä olevansa itseasiassa Jumala pojan asussa, turhaan hän apua olisi huutanut.
poika.." Niin on,siitähän ei kaí ollut kysymyskään, kyse oli lähettikö hän poikansa maan päälle, vai ei.
Kuka siis oli maan päällä kärsimässä puolestamme? Raamatun mukainen versio eli Jeesus Kristus Jumalan poika kärsi puolestamme, vai oliko se sinun versiosi eli Jumala itse oli ristillä? Erittäin sekavaa on kirjoituksesi, valitan.
"Tuo kohtahan siis kuuluu "Sana oli Jumala" ei että sana oli Jeesus tai vastaavaa"
- Mitä ihmettä sönkötät?? Mikä sinusta "Sana" tuossa on? Sekä kristityt että mormonit opettavat, että se on Jeesus Kristus. Jeesus on meidät luonut ja häntä ei ole luotu. Jeesus ei ole Jumala n:o 2, vaan Hän on samaa olemusta kuin Isä.
"Lievästi epäloogista. "
- Jos se on sitä sinusta, niin minä en voi sille mitään.
"Jeesus itsekin Raamatussa toteaa moneen kertaan olevansa isänsä asialla, eikä koskaa väitä olevansa isänsä veroinen"
- Mitä ihmettä? Etkö tunne Raamattua ollenkaan? Jeesus oli ihmisyydessä Isänsä asialla ja alapuolella, mutta JUMALUUDESSA Isän veroinen!
"Minä ja Isä olemme YHTÄ." (Joh. 10:30)
"Hänessä on jumaluus ruumiillistunut KOKO TÄYTEYDESSÄÄN" (Kol. 2:9)
"Etkö usko, että MINÄ OLEN ISÄSSÄ JA ISÄ ON MINUSSA? Kun puhun teille, en puhu omissa nimissäni: Isä on minussa, ja minun tekoni ovat hänen tekojaan" (Joh. 14:10)
"hänen, joka on mennyt taivaaseen ja istuu Jumalan OIKEALLA PUOLELLA ja jolle on alistettu enkelit, VALLAT JA VOIMAT" (1. Piet. 3:22)
"Taitaa tosiaan olla perusasiat hukassa,puhut niin paljon ristiin. "
- Kaikesta tästä päätellen näkee heti, että SINULLA on Raamattu täysin hakusessa, kun et tunne vapahtajaamme Jeesusta Kristusta!
"Kuka siis oli maan päällä kärsimässä puolestamme? "
- Etkö tiedä sitäkään?? Jumala tuli Jeesuksessa, Pojassaan maan päälle.
"Raamatun mukainen versio eli Jeesus Kristus Jumalan poika kärsi puolestamme, vai oliko se sinun versiosi eli Jumala itse oli ristillä? "
- Jeesus kärsi meidän puolestamme. Jeesus on samaa olemusta kuin isä. Jeesus kärsi sekä ihmisenä että Jumalana. Etkö ole lukenut Raamatusta, että Jeesus ja Isä ovat samaa olemusta?
"Erittäin sekavaa on kirjoituksesi, valitan. "
- Näin sanoo henkilö joka ei tunne Raamatun Jeesusta. KRISTITTYJEN piirissä teksti ei ole yhtään sekavaa.
kirkkoon, en tiedä ketkä sitten ovat kristittyjä jos emme me jäsenet? Mitä uskontoa sinä edustat, omituinen väritys on kirjoituksissasi.
Minäkin kuulun evankelis-luterilaiseen kirkkoon. Kristitylle ei akuuttia määritelmää ole, mutta mielestäni se on henkilö, joka uskoo YHTEEN Jumalaan ja Jeesuksen olevan ihmiseksi tullut JUMALA, jonka sovitustyöhön uskomalla (ei omilla teoilla!) meillä on tie iankaikkiseen pelastukseen. Mormonit ja Jehovan todistajat eivät usko kahteen edellämainitsemaani väitteeseen, joten siksi heitä ei pidetä kristittyinä. He tuovat pelastustiehen ristin lisäksi paljon muutakin. Toki jokaisen yksilön kohdalla Jumala näkee sen, onko ihminen kristillisessä uskossa vai ei ja luottaako hän pelastuksessaan omiin tekoihin vai Jeesukseen.
En oikein tiedä mitä tarkoitat omituisella värityksellä? Aivan kristillisiä perusasioita Jumalan kolmiyhteydestä ja siitä kuka Jeesus on (eli se että hän EI ole Jumalan luoma olento). Myös ev.lut. kirkko (kaikkien muiden kristillisten kirkkojen ja seurakuntien ohella) pitää näitä asioita uskon kulmakivenä, niin kuin näistä yhteisistä uskontunnustuksista näkee.
http://www.evl.fi/kappeli/apostolinen.html
http://www.evl.fi/kappeli/nikean.html
http://www.evl.fi/kappeli/athanasiuksen.html
Siunausta!
Jos kristityn määrittely perustetaan siihen, uskooko noihin uskontunnustuksiin vai ei, niin määrittely on epäraamatullinen. Raamattu sanoo näin kristitty sanan syntyvaiheista:
Ap. t. 11:26
ja löydettyään toi hänet Antiokiaan. Yhdessä he toimivat seurakunnan keskuudessa kokonaisen vuoden, ja suuri joukko ihmisiä sai heiltä opetusta. Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty. [1. Piet. 4:16]
Ap. t. 16:1
Paavali saapui sitten Derbeen ja Lystraan. Lystrassa oli Timoteus-niminen opetuslapsi, jonka äiti oli kristitty juutalainen mutta isä kreikkalainen. [Room. 16:21; 1. Kor. 4:17; Fil. 2:19; 1. Tess. 3:2; 1. Tim. 1:2]
Uskontunnustuksissa on paljon oikeaa, mutta erityisesti Athanasiuksen uskontunnustus on harhaoppia ja hämmästyttävän sekava. Apostolinen uskontunnustus on nähdäkseni muuten oikea, mutta siinä on näkymättömän kirkon oppi harhaoppia, sillä sellaista kirkkoa Kristus ei perustanut, vaan se oli apostolinen johtama Kristuksen valtuudella toiminut kirkko.
Lisäys: Myös Nikean uskontunnustuksessa on tuo näkymättömän kirkon oppi. Muuten en näe siinä eroa MAP-kirkon opettamiin asioihin.
Smithiläinen polyteismihän sinulle kuitenkin on se ainoa oikea?
oleminen on ihan muuta kuin julkilausumien hyväksyminen tai vaikkapa jonkun kokouksen perusteella annetun opin noudattamaista. Sellaista kuin smithiläistä oppia ei tietääkseni ole olemassakaan, jos sellaisesta haluat keskustella, pyydä lupaa avata sellainen palsta suomi 24.
"Uskontunnustuksissa on paljon oikeaa, mutta erityisesti Athanasiuksen uskontunnustus on harhaoppia ja hämmästyttävän sekava"
- Minuakin se alkuun kummastutti, mutta kun luin Raamattua rukollen, niin Pyhä Henki avasi sitä minulle. Athanasiuksen tunnutukseen on kerätty Jumalan olemus opillisesti oikein ja ihmismielelle helpolla tavalla. Harhaoppi on olla hyväksymättä sitä.
"Apostolinen uskontunnustus on nähdäkseni muuten oikea, mutta siinä on näkymättömän kirkon oppi harhaoppia, sillä sellaista kirkkoa Kristus ei perustanut, vaan se oli apostolinen johtama Kristuksen valtuudella toiminut kirkko. "
- Ei Kristus edelleenkään perustanut kirkkoa, vaan seurakunnan, joka on jakautunut erilaisiin maallisiin kirkkokuntiin. Jeesuksen Kristuksen kirkko on ihmisille näkymätön, sillä vain Jumala näkee sen. MAP-kirkolla ei ole mitään tekemistä Kristuksen kirkon kanssa muuta kuin nimellisesti.
Käsitykseni jumaluudesta on yksi yhteen raamatusta ilmenevän käsityksen kanssa. Esimerkiksi tässä on kaksi jumaluuden jäsentä eli Jumalaa:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
Jatkosta selviää, että Sana oli Kristus.
Pyhä Henki on kolmas jumaluuden jäsen. Hänet Kristus pyysi lähettämään kirkolleen todistajaksi kaikesta totuudesta. Tässä on Pyhien kirjoitusten oppaassa olevia sellaisia kohtia Pyhästä Hengestä, jotka osoittavat mm. Hänen erillisyyttään muista:
Jumaluuden kolmas jäsen (1. Joh. 5:7; OL 20:28). Hän on henkipersoona, jolla ei ole liha- ja luuruumista (OL 130:22). Pyhää Henkeä sanotaan usein Hengeksi tai Jumalan Hengeksi.
Pyhällä Hengellä on tärkeitä tehtäviä pelastussuunnitelmassa: 1) Hän todistaa Isästä ja Pojasta (1. Kor. 12:3; 3. Nefi 28:11; Et. 12:41). 2) Hän ilmoittaa totuuden kaikesta (Joh. 14:26; 16:13; Moroni 10:5; OL 39:6). 3) Hän pyhittää ne, jotka ovat tehneet parannuksen ja ottaneet kasteen (Joh. 3:5; 3. Nefi 27:20; Moos. 6:64–68). 4) Hän on lupauksen Pyhä Henki (OL 76:50–53; 132:7, 18–19, 26).
Pyhän Hengen voima voi tulla ihmisen päälle jo ennen kastetta ja todistaa, että evankeliumi on tosi, mutta oikeus Pyhän Hengen jatkuvaan toveruuteen, kelvollisuuden ehdolla, on lahja, joka voidaan saada ainoastaan Melkisedekin pappeuden haltijan kätten päällepanemisella, valtuudella suoritetun kasteen jälkeen Jeesuksen Kristuksen tosi kirkon jäseneksi.
Jeesus opetti, että kaikki synnit voidaan antaa anteeksi, paitsi pilkka Pyhää Henkeä vastaan (Matt. 12:31–32; Mark. 3:28–29; Luuk. 12:10; Hepr. 6:4–8; OL 76:34–35).
Kristus perusti kirkon. Seurakunta on kirkkoon kuuluva paikallisesti toimiva osa kirkkoa:
Matt. 16
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
Ovat Raamatun ulkopuolinen ja ihmislähtöinen osa ja siis harhaoppia. Kaikenkaikkiaan on erikoista kun sanotaan Raamatussa olevan kaikki ja silti tarvitaan uskon tunnustuksia ja vastaavia ja tehdään niistä jopa mittareita Kristillisyydelle! No kaikki on selviävä aikanaan, meidän kinaamisemme ei asiaa selvittäne. Paljon on hyvää monessa kirkossa ja niissä on hyviä ihmisiä.
Minä uskon Kristukseen ja tiedän että paras paikka hänen seuraamiseen on hänen kirkkonsa Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, se on kirkko jonka johtaja on Kristus itse.
Kristus ei perustanut Raamatun mukaan mitään maallista organisaatiota. LAkukielessä tuon 'kirkonä kohdalla on sana seurakunta = uloskutsutut. Huomaatko, miten ristiriidassa mormonioppi on tuon viimeisen jakeen kanssa, jossa luvataan, että Kristuksen kirkkoa eivät tuonelan portit voita?
"Ovat Raamatun ulkopuolinen ja ihmislähtöinen osa ja siis harhaoppia. Kaikenkaikkiaan on erikoista kun sanotaan Raamatussa olevan kaikki ja silti tarvitaan uskon tunnustuksia ja vastaavia ja tehdään niistä jopa mittareita Kristillisyydelle! "
- Eivät ole Raamatun ulkopuolinen osa, vaan tunnutuksissa tiivistetään RAAMATUN SANOMA. Tunnustukset tehtiin nimenomaan mormonien kaltaisia eksyttäjiä vastaan, jotka opettivat, että Jeesus on luotu olento ja Isää alempi Jumala/jumala. Niiden sisältö nousee Raamatusta. Kysymys siitä kuka Jeesus on, on niin keskeinen kysymys, että sen kanssa pitää olla tarkkana.
"No kaikki on selviävä aikanaan, meidän kinaamisemme ei asiaa selvittäne. Paljon on hyvää monessa kirkossa ja niissä on hyviä ihmisiä. "
- Aamen! Hyviä ihmisiä on monissa uskonnoissa, mutta pelastutie on yksi: Jeesus Kristus.
"Minä uskon Kristukseen ja tiedän että paras paikka hänen seuraamiseen on hänen kirkkonsa Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, se on kirkko jonka johtaja on Kristus itse."
- Minä uskon Kristukseen ja tiedän, että paras paikka hänen seuraamiseen on kristillinen seurakunta, jonka Hän perusti. Jeesus ei johda mitään yksittäistä kirkkokuntaa, vaan kaikkia kristittyjä, ei mormoniprofeettoja
Siunausta!
Smithiläisyyttä on mm. kristinuskon oppien käsittäminen polyteistisinä.
Käsityksesi monista Jumalista on Smithin klönttiopin mukaista tulkintaa Raamatusta.
Kirkko -sana on vain v. 1962 raamatunkäännöksessä. Kristus perusti apostoliensa johtaman näkyvän kirkon, jossa piankin oli useita seurakuntia. Mitä on "LAkukieli"? Jäseniä sanottiin alkukirkon aikana pyhiksi, mikä tarkoittaa muista erotettuja. Sisällöltään se vastaa "uloskutsuttuja".
Tuonelan portit eivät kirkkoa ole voittaneet. Se on ollut jatkuvasti myös henkimaailmassa. Sielläkin saarnataan evankeliumia. Kirkko on nyt maan päälläkin palautettuna suurempi kuin se oli alkukirkkona ennen luopumista apostolisesta johdosta. Tuo luopuminen merkitsi kirkon ottamista pois maan päältä.
"Mitä on "LAkukieli"?"
- Alkukieli
"Tuonelan portit eivät kirkkoa ole voittaneet. Se on ollut jatkuvasti myös henkimaailmassa. "
- Ei Raamattu opeta missään, että "kirkko" olisi myos henkimaailmassa. Tämä on Josephin satuja. Pysytään vaan Raamatun sanassa. Eikä Jeesuksen seurakunta ole Raamatun mukaan mikään näkyvä instituutio. Kirkon "poisottaminen maanpäältä" on TÄYSIN Raamatun sanan vastaista, eikä sellaista ole tapahtunut.
Kristus järjesti evankeliumin saarnaamisen ja kirkkonsa myös henkimaailmassa. Pyhien kirjoitusten oppaasta:
KUOLLEIDEN PELASTUS. Katso myös Lunastussuunnitelma; Muistokirja; Pelastus; Sukuluettelo.
Mahdollisuus niille, jotka ovat kuolleet saamatta evankeliumin pelastavia toimituksia, saada nämä toimitukset temppelissä, jossa kirkon kelvolliset elossa olevat jäsenet suorittavat ne heidän puolestaan. Kuolleille opetetaan evankeliumia henkimaailmassa, ja he voivat ottaa vastaan toimitukset, jotka suoritetaan heidän puolestaan kuolevaisuudessa.
Uskolliset kirkon jäsenet tutkivat sukuaan ja laativat sukuselvityksiä määrittääkseen esivanhempiensa nimet ja syntymäajat, niin että näiden puolesta voidaan suorittaa pelastavat toimitukset.
Sano vangituille: Lähtekää, Jes. 49:9 (Jes. 24:22; 1. Nefi 21:9). Vangituille julistetaan vapautusta, Jes. 61:1 (Luuk. 4:18). Hän kääntää isien sydämet lasten puoleen, Mal. 3:23–24 (3. Nefi 25:5–6; OL 110:13–16). Kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, Joh. 5:25. Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? 1. Kor. 15:29. Kristus saarnasi vankeudessa oleville hengille, 1. Piet. 3:18–20. Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, 1. Piet. 4:6. Poika kävi henkien luona vankilassa, OL 76:73. Silloin tulee niiden lunastus, jotka ovat saaneet osansa siinä vankilassa, OL 88:99. Kasteallasta ei ole maan päällä, niin että pyhiäni voitaisiin kastaa kuolleiden puolesta, OL 124:29. Kaikki kuolleet, jotka olisivat ottaneet vastaan evankeliumin, ovat selestisen valtakunnan perillisiä, OL 137:7–10. Jumalan Poika ilmestyi julistamaan vapautusta vangituille, jotka olivat olleet uskollisia, OL 138:18. Vankeudessa olleet henget tulivat esiin, Moos. 7:57.
"Mahdollisuus niille, jotka ovat kuolleet saamatta evankeliumin pelastavia toimituksia, saada nämä toimitukset temppelissä, jossa kirkon kelvolliset elossa olevat jäsenet suorittavat ne heidän puolestaan. Kuolleille opetetaan evankeliumia henkimaailmassa, ja he voivat ottaa vastaan toimitukset, jotka suoritetaan heidän puolestaan kuolevaisuudessa."
- Ei tämä ole Raamatun oppia. Raamattu ei puhu mistään uuden liiton temppelitoimituksista. Myös tuo "kirkon kelvolliset jäsenset" on käsittämätön ilmaisu. Ensinnäkin termi on tuntematon Raamatulle ja Jeesus ei perusranut näkyvää kirkkoa. Toiseksi kaikki uskovat kristityt ovat yhtä Jeesuksessa ja samassa asemassa. Ei voida pistää ihmisä noin eri lokeroihin heidän kuuliaisuutensa mukaan!! Kaikki ovat YHTÄ syntisiä, sillä yhtä käskyä rikkonut on rikkonut KOKO lain. Raamatulle kirja OL on täysin vieras. Pysytään vaan Jumalan sanassa ja Raamatussa; siinä on kaikki mitä pelastukseen tarvitaan!
"Lain kaikki käskyt on pidetty, kun tätä YHTÄ noudatetaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." (Gal. 5:14) Ei temppelitoimituksia missään! Ei sellaisia tarvita. Jeesuksen kuollessa temppeliverho räsähti poikki, mkä tarkoiti sitä, että temppelien aika on ohi ja YKSIN Jeesukseen uskomalla voimme tulla autuaiksi.
Siunausta!
Onko pääsi pensaassa? Antamassani Pyhien kirjoitusten oppaan tekstissä oli lukuisia Raamatun kohtia, jotka osoittivat, että kuolleillekin saarnataan evankeliumia ja mainitaan kasteista heidän puolestaan. Kaipaat termiä, josta kaikki selviäisi. Tarkoititko kelvollinen termiä?
2. Kor. 2:16
Se on toisille kuoleman haju, joka tuo kuoleman, toisille elämän tuoksu, joka tuo elämän. Mutta kuka on tähän kelvollinen? [Luuk. 2:34; 1. Piet. 2:7,8]
Vanhmmassa käännöksessä on termiä käytetty useamminkin:
Matt. 3:11
Minä kastan teidät vedellä parannukseen, mutta se, joka minun jäljessäni tulee, on minua väkevämpi, jonka kenkiäkään minä en ole kelvollinen kantamaan; hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella.
Mark. 1:7
Ja hän saarnasi sanoen: "Minun jälkeeni tulee minua väkevämpi, jonka kengänpaulaa minä en ole kelvollinen maahan kumartuneena päästämään.
Luuk. 3:16
niin Johannes vastasi kaikille sanoen: "Minä kastan teidät vedellä, mutta on tuleva minua väkevämpi, jonka kengänpaulaakaan minä en ole kelvollinen päästämään; hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella.
Room. 14:18
Joka tässä kohden palvelee Kristusta, se on Jumalalle otollinen ja ihmisille kelvollinen.
2. Kor. 2:16
näille tosin kuoleman haju kuolemaksi, mutta noille elämän tuoksu elämäksi. Ja kuka on tällaiseen kelvollinen?
Kolminaisuusoppi -termiä sen sijaan ei ole Raamatussa.
Kevollinen on jokainen, joka uskoo Jeesukseen, sillä Jeesuksen sovintoveressä on kaikki syntien anteeksiantamus. Kaikki ovat yhtä Kristuksessa, joten tuollainen luokittelut "temppelikelpoisiin" on täyttä harhaa.
"Pyhien kirjoitusten oppaan tekstissä oli lukuisia Raamatun kohtia, jotka osoittivat, että kuolleillekin saarnataan evankeliumia ja mainitaan kasteista heidän puolestaan. "
- Jeesus saarnasi NOOAL aikaisille hengille. Raamattu ei kerro mitä tapahtuu sen jälkeen kuolleille. Eikä Raamatussa ole mitään kastetta kuolleiden puolesta. Yksi Kolrinttilaiskirjeen jae, jonka tulkitsen täysin POIS KOKO RAAMATUN KONTEKSTISTA! Missään päin Raamattua ei löydy ohjeita kastaa itsensä kuolleiden puolesta.
"Kolminaisuusoppi -termiä sen sijaan ei ole Raamatussa. "
- Ei ole, mutta ajatus siellä on kristallin kirkkaana.
Nooan aikaiset mainitaan esimerkkeinä kuolleista, jotka eivät aikanaan ottaneet vastaan tai kuulleet evankeliumista.
1. Piet. 3
19 Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, [1. Piet. 4:6]
20 jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa, kun hän Nooan päivinä kärsivällisesti odotti sen ajan, kun arkkia rakennettiin. Vain muutama ihminen, kaikkiaan kahdeksan, pelastui arkissa veden kantamana. [1. Moos. 6:5-8,17-22]
On muita kohtia, joista ilmenee, ettei tarkoitettu vain Nooan aikaisia. Miksi tuo saarnaaminen voisikaan koskea vain heitä! Eikö pelastumisen mahdollisuus tule olla kaikilla riippumatta siitä, ovatko he kuulleet evankeliumista eläessään?
halutessaan löytää kristallin kirkkaana raamatusta, kun oikein vain etsii..Tuohon väitteeseen, itselleen sopivien väitteiden käyttämisestä ja toisten pois tulkitsemisesta on järjetön, joko uskoo sen mitä raamatussa on tai sitten ei. Raamattu ei ole valintatalo josta poimitaan itseään kiinnostavat asiat, et voi hyväksyä osaa ja hylätä toisia kohti., Raamattu on otettava kokonaisuutena vastaan sellaisena kuin se on, ilman "kristallin kirkkaita" ihmisväännöksiä.
Onko se kirkkaasti otettua, että Raamatun perusteella on syntynyt kymmeniä tuhansia erilaisia kirkkoja ja suuntia? Sananl. 29:18
Missä ilmoitus puuttuu, siinä kansa käy kurittomaksi; autuas se, joka noudattaa lakia.
MAP-kirkko perustuu vanhoihin ja uusiin ilmoituksiin.
"Miksi tuo saarnaaminen voisikaan koskea vain heitä! Eikö pelastumisen mahdollisuus tule olla kaikilla riippumatta siitä, ovatko he kuulleet evankeliumista eläessään? "
- Tämä on taas ihmisjärkeilyä. Ei järkeillä, vaan luotetaan siihen, mitä Jumala on Sanassaan sanonut, eikä tuoda sen rinnalle ihmisjärkeilyä. Emme täysin tarkkaan Raamatun perusteella tiedä, miten käy niiden, jotka kuollessaan eivät ole kuulleetkaan evankeliumista. Eikä meidän tarvitsekaan, Jumala tietää kaiken, eikä ihmisen kuulu kaikkea tietääkään. Jätämme heidät Herran haltuun. Jumala ei ole velvollinen kertomaan meille kaikkiea, vaan Hän on katsonut hyväksi pitää joitakin asioita salassa. Mormoniopit temppeleistä ja kuolleidenpuolesta kastamisista ovat selvästi ihmisestä lähtöisin. Minä luotan siihen ilmoitukseen, minkä Jumala on antanut ja se riittää.
luku on taitolaji, koko ajan saa suodattaa tekstiä, kun ei tiedä mitä kohtaa uskoa ja minkä ohittaa.
Herra on jättänyt työn kuolleiden puolesta tehtävien toimitusten osalta meidän tehtäväksemme. Tuhatvuotisen valtakunnan aikana se saadaan tehdyksi. Raamatussa ei ole kaikkea:
Joh. 21
25 Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. [Joh. 20:30]
"Herra on jättänyt työn kuolleiden puolesta tehtävien toimitusten osalta meidän tehtäväksemme. Tuhatvuotisen valtakunnan aikana se saadaan tehdyksi."
- Ei Raamattu opeta tuollaista. Ihmisen pelastuminen ole muiden ihmisten käsissä. Tämä ei ole Jumalan sanan oppia.
"Raamatussa ei ole kaikkea"
- Siellä KAIKKI SE; MITÄ JUMALA ON MEILLE KATSONUT HYÄKSI ILMOITTAA. Pelastuksen kallata se on täysin riittävä. On paholaisen työtä tuollainen ajatusmalli tyyliin "ei Jumalan sanassa ole kaikkea, sieltä puuttuu oppeja ja Jumala unohti ilmoittaa siellä jotakin" Sitten ruetaan ihmisjärjellä keksimään "puuttuvia palikoita". Jos Jumala meille ilmoituksen antaa, nin siihen voimme varmasti luottaa.
Se, että maailmassa on paljon eri kristillisiä kirkkoja ja suuntauksia ei tarkoita sitä, että pitäisi saada uutta ilmoitusta. Se on myös omalla tavallaan rikkaus siinä mielessä, että meitä ihmisiä on erilaisia ja ihmiset haluavat ilmaista hengellisyyttään eri tavalla. Joku tykkää heilua ja joku tykkää istua hiljaa. Sitä paitsi kaikki eri kirkot ja suunnat ovat kuitenkin yhtä mieltä perusasioista, joista mormoneilla on eri käsitykset.
Eikö totuudella ole väliä? Jokaisesta asiasta on vain yksi totuus. Keskenään erilaiset mielipiteet ovat yhtä vähän kukin totta kuin keskenään erilaiset ja erimieliset kirkot ja suunnat. Ei se ole rikkautta vaan sekaannusta.
Kummasti luotat Raamatun riittävän! Luuletko tosiaan, että se on juuri sellainen, joksi Jumala tai Kristus sen tarkoitti? Kukaan Raamatun kokoajista ei ollut apostoli.
Mutta muutoin ei järkeillä ja tuoda ihmisoppeja. Naurettavaa tekstiä jopa sinulta, mitään ei tarvitse miettiä, siinähän voi vaikka ymmärrys kasvaa.
kolminaisuusoppisi, ja toinen virhe, kaikki kirkot ja suunnat eivät todellakaan ole perusasioista samaa mieltä ei edes kristilliset! Teitkö muuten tutkimusta "ykseys" hellareista, kuten jossain lupasit, ei nekään ole samaa mieltä ja helluntalaisia silti ovat.
"Eikö totuudella ole väliä? Jokaisesta asiasta on vain yksi totuus."
- On väliä, ja pitää paikkansa.
"Keskenään erilaiset mielipiteet ovat yhtä vähän kukin totta kuin keskenään erilaiset ja erimieliset kirkot ja suunnat. Ei se ole rikkautta vaan sekaannusta. "
- Toiset opettavat evenkeliumia puhtaammin kuin toiset. Jokainen suunta väittää omaavasna sen puhtaimman opin. Silti PELASTUSKYSYMYS ja kysymys siitä KUKA JEESUS ON, on kristityille yhteistä. MEILLÄ ON ENEMMÄN YHTEISTÄ KUIN RIITOJA. Toisin on mormonien kanssa. Itse käyn useamman kristillisen kirkkokunnan tilaisuudessa ja voin omasta kokemuksesta sanoa, että hajaannus on (sen lisäksi että se tuo asioihin sekavuutta kuten sanoit) myös suuri rikkaus!!
"Luuletko tosiaan, että se on juuri sellainen, joksi Jumala tai Kristus sen tarkoitti? Kukaan Raamatun kokoajista ei ollut apostoli."
- Kyllä luulen ja Pyhä Henki on varmasti pitänyt siitä huolen. Mikään Raamatun kirja ei ole siellä sattumalta, vaan siellä on varmasti ne kirjat jotka Jumala on sinne tarkoittanut.
Ensinnäkään se ei ole MINUN kolminaisuusoppini, vaan Raamatun oppi. Toiseksi se ei ole puuttuva palikka, vaan oppi, joka kokoaa Raamatun opin Jumalan olemuksesta.
"kaikki kirkot ja suunnat eivät todellakaan ole perusasioista samaa mieltä ei edes kristilliset! "
- Vähän hullu lause sikäli, että tarkoitin nimenomaan, että KRISTILLISET suunnat ovat perusasioissa samaa mieltä. Tietenkään muiden uskontojen (Mormonismi, islam, Jehovan todistajat, moonilaisuus, buddhalaisuus jne.) kanssa olemme kaukana. Kaikki kristityt ovat yhtä mieltä siitä Kuka on Jeesus, kuka on Jumala ja miten ihminen pelastuu. Emme tappale siitä, tarviiko pelastuksen eteen tehdä temppelirituaaleja. Myös esim. Jumalien lukumäärästä ja Jeesuksen luomattomuudesta ollaan samaa mieltä.
"Teitkö muuten tutkimusta "ykseys" hellareista"
- En tehnyt. Sinä voi tehdä, jos asia herättää sinussa mielenkiintoa
Siunausta!
Miettiä saa, mutta mietintöjä ja spekulaatioita ei voi tuoda Juamalan ilmoituksen rinnalle. Ymmärrys kasvaa kun lukee Raamattua rukoillen.
tietenkään kiinnosta sinua, silloinhan harhasi kaikkien kristittyjen yhteisyydestä repeäsi. Kristityt ovat kaikkea muuta kuin homogeeninen ryhmä joka olisi samaa mieltä edes peruskysymyksistä. Irlannissa oli (on) yhä riitaa kahden kristityn ryhmän välillä. tilanne on siellä paitsi poliiittinen, myös pitkälti uskonnollinen. Eikä tarvitse mennä ulkomaillekaan kun pysyy vaikka suomi 24:ssa vaikkapa helluntai,tai lestadiolaisuus palstalla jo siellä käy heti selväksi, kuinka erimieltä ollaan jo mainitsemistasi peruskysymyksistä, kuka on Jeesus, onko kolminaisuusoppi keskeistä jne..
luopua kolminaisuusopista, hyväpäätös.
Kuulutko sellaiseen kristittyjen vähemmistöön, jotka pitävät Raamattua erehtymättömänä kaikin osin? Tässä on raamattukritiikkiä:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Tuosta kaikesta huolimatta arvostan Raamattua. Kun siitä karsii ihmisten tekemät virheet ja väärinkäsitykset, niin pohjalta löytyvät Jumalan ilmoitukset, mutta niitä ei löydä sokeasti kaikkeen Raamatussa olevaan uskoen. Mormonin kirja ja muut myöhemmät ilmoitukset ovat selventäneet monia muuten epäselviksi jääviä kohtia.
En todellakaan ole. Kolminaisuus on Raamtun oppi. Piste.
"Kuulutko sellaiseen kristittyjen vähemmistöön, jotka pitävät Raamattua erehtymättömänä kaikin osin?"
- En tiedä onko se yksityiskohdissaan erehtymätön, mutta riittävä se varmasti on.
Kummallista, että haet Vapaa-ajattelijoiden sivuilta Raamatun ristiriitoja tukemaan sitä näkemystäsi, että Raamattu on virheellinen ja näin ollen tarvittaisiin Josephin kirjoituksia siihen rinnalle. Toki kerronnallisesti Raamatussa tulee selvästi esille se, että ne ovat ihmisten kertomuksia tapahtumista. Opillisesti se on selkeä. Sehän Raamatussa onkin niin ainutlaatuista, että se on ihmisten kokoama ja ihmiskäsin kirjoitettu, mutta samalla Jumalan ilmoitus.
Lue myös http://raapustus.net/?id=113
Sanotaan jotain, mutta ei sanota mitään. Siltä tuo "raapustus.net" näyttää. Koetin etsiä siitä jotain kolminaisuutta koskevaa, mutta sekavaa ja tällaista mitään sanomatonta löysin:
"Jeesus erottamaton Jumalasta?
Minä ja Isä olemme yhtä. (Joh. 10:30)
Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? (Joh. 14:10,11)
VS.
Ja yhdeksännellä hetkellä Jeesus huusi suurella äänellä: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? (Mark. 15:34)
Monipuolisin saavutus tähän mennessä: nämä kolme jaetta ja kirjoittajan esittämä kysymys puhuvat kaikki eri asioista.
Jeesus on erottamaton "Jumalasta", koska hän on Raamatun mukaan Poika Jumala – yksi Jahven kolmesta persoonasta. Jeesus ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan "ei-Jumala", ja hän on sanan tässä merkityksessä "erottamaton Jumalasta." Kirjoittaja ilmeisesti tarkoittaakin kysyä, onko Jeesus (Poika Jumala) erottamaton Isästä Jumalasta?"
Vai että Jeesus yksi Jahven kolmesta persoonasta! Tietysti Jeesus on Jumala, koska Hän on yksi jumaluuden jäsenistä. Yhtä oleminen tarkoittaa yksimielisyyttä. Tätä samaa yksimielisyttä Hän kehotti kirkkonsa jäsenten ylläpitämään. Vaikka olemme yksimielisiä, olemme paitsi eri persoonia myös eri olentoja:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.
Miksi olisi väärin käyttää vapaa-ajattelijoiden raamattukritiikkiä? Ihan aiheellisia huomioita siinä on. Raamattu ei suinkaan ole opillisesti selkeä. Se on havaittavissa niistä kymmenistä eri kikoista ja suunnista, jotka kaikki perustavat erilaiset oppinsa Raamattuun.
"Yhtä oleminen tarkoittaa yksimielisyyttä."
- Kyllä he ovat olemuksellisestikin yhtä. Johanneksen evankeliumia lukiessa se tulee selvästi esille.
"Miksi olisi väärin käyttää vapaa-ajattelijoiden raamattukritiikkiä? Ihan aiheellisia huomioita siinä on."
- Ei kai se nyt mikään synti ole :-) Saman tyyppinen sivu kuin mormonismi.net. Eli edustaa toista näkökulmaa, mutta mormonismi.net on 100 kertaa vakuuttavampi.
"Raamattu ei suinkaan ole opillisesti selkeä. Se on havaittavissa niistä kymmenistä eri kikoista ja suunnista, jotka kaikki perustavat erilaiset oppinsa Raamattuun."
- Kyllä se on selkea, kun sitä tulkitaan oikein.
taas alat tulkitsemaan, ei ihme jos on sekavaa rivi luterilaisesta tuo uskosi. Syytät mormoneja vääristelystä ja joka välissä sorrut itse siihen..
"Milloin se on niinkuin lukee toisinaan, taas alat tulkitsemaan, ei ihme jos on sekavaa rivi luterilaisesta tuo uskosi"
- "Minä ja isä olemme YHTÄ". Englanniksi: " I and my Father are ONE" . Ei mitään epäselvää. Jeesushan haluttiin kivitttää siksi, koska Hän antoi kuulijoiden ymmärtää, että ON JUMALA. Jos Hän olisi vain tarkoituksessa yhtä, niin eipä siinä paljon kivittämisen aihetta olisi ollut.
"Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä." (Hoh, 10:38)
"Uskokaa, kun sanon, että MINÄ OLEN ISÄSSÄ JA ISÄ ON MINUSSA" (Joh 14:11).
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN" (Matt. 28:19 (EI nimiin!)
" ...kun kerran Jumala on YKSI JA AINOA..." (Room. 3:30)
Ei mitään epäselvää Isän ja pojan samasta olemuksesta. Jos minun uskoni on jollekin sekavaa, niin en voi sille mitään. Minulle se ei ole sitä.
Siunausta!
Tuollaisen toiminnan olevan epäloogista ja sekopaistä...
ortodoksit tulisi sulkea pois keitittyjen piiristä. Heillekään Raamattu ei ole ainoa uskon ja opin määrääjä.
Ja sinä olet ahdasmielinen kristitty, joka sokeasti seuraa vain Raamattua. Suvaitsee vain oman näkemyksensä ja ei muiden. Kerronpa sinulle salaisuuden: et tiedä mitään elämän tarkoituksesta. Se ei ole Raamattu, ei Mormonin Kirja... se on jotain ylevämpää. Aloita vaikka tutkailemalla suvaitsevaisuudesta ja rakkaudesta ilman ehtoja. Ihan siitä mistä Jeesus puhui... ota pois ne sinun tuomitsevat kristityn sarvet pois päästäsi.