Yksi lapsellisemmista Jt. opeista on YLÖSNOUSEMUS oppi. Ajatelkaas, että lähes kaikki maan päällä eläneet ihmiset herätettäis paratiisiksi kunnostettuun maahan. Siis miljardeja ihmisiä putkahtelis ihmettelemään uutta elämää. Ei vaikuta opilta, joka pitäis hyväksyä noin vain nykyihmisenkin. Entisinä vähäisen tietämyksen aikoina tietenkin kaikenlaista pystyi opettamaan, mutta, että vielläkin. Ihmettelen suuresti tuota uskoa kaikenlaiseen hölyn pölyyn.
Sumutusta
Eiks. je
47854
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Mitäs ajattelet sellaisesta, että [ihmisessä on]/[ihminen on biologinen olio] sisältäen sähkökemiallisen ohjelman, joka on samalla tavalla talteen otettavissa kuin vaikka sulautetun järjestelmän ohjelma?
Eiköhän ne sähkökemiat ole häipyneet tuhansien vuosien turpeessa olon aikana. Ilmeisesti ajattelet, että joku yli-inhimillinen käyttelisi niitä järjestelmiä. Tuollainen vaatii vain sitä USKOA, jota aivopesusta saa.
Tarkoituksesi on siis keskustella aivopesusta, ei siitä onko tuollainen ylösnousemus mahdollinen. :D
Noh, ei ihminen tietääkseni osaa vielä ihmistä valmistaa, vai osaako?
On vai? Mistä tuon olet keksinyt (sähkökemiallinen ohjelma talteen otettavissa). On toki totta, että ihmisessä tapahtuu sähkökemialllisia reaktioita. Mutta niin on vaikka kastemadossa tai karvaisessa paviaanissakin.
Keksinyt? Eikö ihminen ole biosähköinen oppimiskykyinen robotti, jolla on tietyt automaattiset perustoiminnot?
No ei ole sitäkään. Yritä keksiä lisää. Tuollaisella tietophjalla olevia ihmisiä on uskisten helppo hämätä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Robotti
Minä taas luulen, että se mitä tarkoitin oli hiukan liikaa tietopohjallesi.
Ihminen on loppujen lopuksi vain biologinen kone.
" Mitäs ajattelet sellaisesta, että [ihmisessä on]/[ihminen on biologinen olio] sisältäen sähkökemiallisen ohjelman, joka on samalla tavalla talteen otettavissa kuin vaikka sulautetun järjestelmän ohjelma? "
Jaa. Tuosta hulvattomasta lausumasta kaikki lähti. HOHOHOHOHO.
Ja todellakin: en koe tarpeelliseksi edes yrittää ymmärtää joidenkin hörhöjen kehittämiä "ohutta yläpilveä"- teorioita jostain jumalaisesta sähkökehosta.
Ihan hyvä ettet yritä enempää kuin mihin rahkeet riittävät, iskee vielä paha ylikuormitus.
Veikkaan ettei sinulla kauheasti signaalit synapseissa kulje.
Suosittelen samaa sinulle.
Minä liukastan synapsejani turnipsilla, ehtoollisviinillä ja vihkivedellä. Viimeksikin hermoimpulssi meni varpaasta aivoihin alta sian pieremän. Sekin riittää paremmin kuin hyvin uskisten kanssa keskusteluun.
Juttusi on tyypillistä juntin itsekehua ja lisäksi puheenaiheiden keskittymistä syömiseen, juomiseen ja naimiseen. Myös erilaisilla kaasuvaivoilla ja ulosteilla on huomattava osa kommenteissasi.
Yleensä kaltaisesi juntti ei ymmärrä hölkäsen pölkäystä käsiteltävästä aiheesta ja siksi pyrkiikin peittämään tietämättömyytensä itsekehulla ja toisten mollaamisella.
luulet.....se olen ollut havaitsevani....
Baarikierros on siis ohi, ja teksti sen mukaista.
Ilta on vasta aluillaan....tuutko jengiin?
>Tiedät, että kiltit tytöt pääsee paratiisiin, mutta tuhmat ihan mihin vain.... ;-))
Onko siellä niin tylsää että täytyy tälle palstalle välillä kirjoitella :|
Kylläpä nauratti makeasti. Olkoon vaikka Belsepuubin tarinointia, mutta totta. Toisin kuin eräillä, joilla havaittavissa pikkusieluista, iltapäivälehtitasoista näennäistietoa ja näpertelyä.
Rahat loppu, niin piti välillä tankata.....No ei, mutta baarissa sattu netti kohdalle ja esittelin kaikille kuinka korkeatasoinen jt palsta on. Sain palstalle uusia kasvoja ainakin seuraamaan.
Niinhän ne sinun juttusi tosiaan ovat pikkusieluista, iltapäivälehtitasoista näennäistietoa ja näpertelyä.
Syvällisyyttä suoraan persreiästä.
"esittelin kaikille kuinka korkeatasoinen jt palsta on"
Esittelit siis kaikkien muiden paitsi Jehovan todistajien kirjoittelua..
Ehkä se on hyväkin että pysyvät poissa täältä.
HOHOHOHOHOHO. Juu niikuskii ovatkii. Kerro lisää biosähköisestä,ohjelmoitavasta astlaardirobotista, ihmisestä. Kuulisin mielelläni lisää, etten olisi niin juntti. HOHOHOHOH.
Sinä olet siis sitä mieltä, että ihminen ei ole biologinen kone?
(Sähkökemiallinen kone/robotti, jolla on ohjelmoituja toimintoja)
"Alkujaan robotti-sanalla tarkoitettiin etymologian mukaisesti mekaanista työläistä tai orjaa, ja tämä vaikuttaa sanan robotti merkitykseen yhä niin, että mikä tahansa automaatti ei ole robotti vaan robotilla on oltava joitakin ihmisen kaltaisia piirteitä."
Joillekin tuntuu olevan kovin vaikeaa tajuta se, että ihminen nyt vaan on tuote. Erittäin monimutkainen sellainen tosin.
Ja jos et kykene (näin oletan) antamaan mitään muuta vastinetta, kuin tuon hohottelun, niin anna olla. Sinuun on turha tuhlata aikaa enempää.
"Sinä olet siis sitä mieltä, että ihminen ei ole biologinen kone?"
Kyllä olen. Ihminen on elävä organismi, eliö.
Kone on taas on: "Kone on mikä tahansa mekaaninen tai sähköinen väline, jota käytetään jonkin työn suorittamiseen ihmistä suuremmalla teholla tai pidempiaikaisesti kuin mihin ihminen pystyy. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kone
Tuote taas on:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuote
Ai niin. HOOHOHOHOHOHO.
Mikä tahansa elämänmuoto voidaan tulkita biokemialliseksi monimutkaiseksi koneeksi.
Aivot ovat biologinen kone, joka aiheuttaa tietoisuuden.
Eläväksi olento on biologisten prosessien seurauksena kehittynyt biokemiallinen kone.
Ihminen on biologisena lajina luomisen/evoluution tuote.
En ole törmännyt kaltaiseesi ymmärtämättömyyteen hetkeen aikaan. Joskus joku uskovainen kehotti hakeutumaan hoitoon, kun kerroin luvuista joita ei oikeasti ole olemassa, ja joita siksi kutsutaankin imaginaariluvuiksi.
Tulkinta ja luulo on eri asia tieto. Saat minun puolestani toki pitää eliöitä vaikka höyrykoneina. Sekä aivot ovat jugurttia (erään aivokirurgin vertaus), joka on vuosimiljoonien aikana alkanut ruveta ajattelemaan.
Käytät kornin väärin termejä, vielä asiassa josta et tiedä hölkäsen pöläystä. Mm. "Ihminen on biologisena lajina luomisen/evoluution tuote." Ei vaan "tuotos". Ja aivot, ihminen eivät ole koneita. Usko nyt. Aivot ovat elin ja ihminen eliö, organismi.
"En ole törmännyt kaltaiseesi ymmärtämättömyyteen hetkeen aikaan."
Ihan niin kuin meinasin kirjoittaa sinusta. Tosin täällä jt-palstalla lapselliseen ymmätämättömyyteen törmää tämän tämää. Siksi täällä niin hauskaa onkin.
Sori vaan, minä en ole ainoa joka ajattelee että:
Mikä tahansa elämänmuoto voidaan tulkita biokemialliseksi monimutkaiseksi koneeksi.
Aivot ovat biologinen kone, joka aiheuttaa tietoisuuden.
Elävä olento on biologisten prosessien seurauksena kehittynyt biokemiallinen kone.
Ihminen on biologisena lajina luomisen/evoluution tuote.
Asia on vaan nyt niin kuin se on, eikä sinun jankutuksestasi muuksi muutu.
"Käytät kornin väärin termejä, vielä asiassa josta et tiedä hölkäsen pöläystä."
"En ole törmännyt kaltaiseesi ymmärtämättömyyteen hetkeen aikaan."
Ihan niin kuin meinasin kirjoittaa sinusta. Tosin täällä jt-palstalla lapselliseen ymmätämättömyyteen törmää tämän tämää. Siksi täällä niin hauskaa onkin. "
Vain se joka on kanssasi samaa mieltä on kelvollinen olemaan eri mieltä kanssasi sallituissa rajoissa.
Ainoa mikä sinussa loistaa, on älykkyyden ja ymmärryskyvyn puute.
Aina löytyy joku, joka ajattelee kaltaisellasi tavalla, vaikka ajattelisi kuinka hölmöjä.
Näytä huviksesi esim. oppikirjasta lainaus, jossa sanotaan, että aivot ovat kone.
Näytä sinä oppikirjasta lainaus, jossa sanotaan, että aivot eivät ole kone. (tietokone oikeastaan)
Ole rohkea, saat ajatella muuten ihan itsekin...
****************
-- Ihmisen aivot ovat evoluution tuottama rinnakkaisprosessori. Aivojen sisällä sykkii virtuaalikone eli ohjelma nimeltään tietoisuus. Näin kuvailee päämme sisältöä Massachusettsin Tutfs-yliopistossa työskentelevä filosofi ja kognitiotutkija Daniel C. --
***************
Kiintoisa artikkeli aiheeseen liittyen:
http://www.tiede.fi/artikkeli/1103/ihminen_on_biologinen_kone
" "Kyllä me olemme biologisia koneita. Jos ajatellaan konetta toimivana järjestelmänä, niin tietenkin aivot ovat kone, kuten koko ruumis" , sanoo filosofi John Searle.
*****************
"Ei se silti todista, etteikö meillä olisi vapaata tahtoa. Kysymys on nimittäin tietoisista koneista.... Päätös ja toiminta edellyttävät vapautta. Kun tarjoilija ravintolassa kysyy tilausta, ei silloin voi sanoa, että kaikki on jo ennalta päätetty." "
********
"Hermosto on plastista eli yhteydet hermosolujen välillä elävät koko ajan, toisin sanoen hermosolut keskustelevat synapsien kanssa toisten hermosolujen välityksellä. Segerstråle vertaa aivoja tietokoneen toimintaan: ”Koneessa on komponentteja, jotka joko johtavat tai eivät johda sähköä, ja kombinoimalla tarpeeksi tällaisia johtavia komponentteja ei-johtavien komponenttien kanssa saadaan koodi, joka tulkitaan viestinä. Informaation käsittely aivoissa poikkeaa kuitenkin tietokoneiden toiminnasta: vaste ärsykkeeseen ei ole vakio, vaan se vaihtelee. Yhtenä syynä tähän on synaptisen hienorakenteen nopea muovautuvuus hermoston aikaisemman aktiivisuuden seurauksena.”
****************************
"Oppiminen ja muistaminen ovat biologisia, kemiallisia ja sähköisiä tapahtumia aivosoluissa. Natriumia ja kaliumia siirtyy hermosolujen välittäjäaineissa. Mitä silloin aivan oikeasti tapahtuu, sitä ei aivan tarkkaan ottaen tiedetä vieläkään. "
"Näytä sinä oppikirjasta lainaus, jossa sanotaan, että aivot eivät ole kone. (tietokone oikeastaan)"
Heh. Näytä minulle oppikirjasta ettei potkupallo ole omena.
Minulle riittää tieto, että aivot ovat elin.
"Aivot (lat. encephalon < kreik. ἐγκέφαλος, enkefalos[1]) ovat päässä kallon sisällä sijaitseva keskushermostoa hallitseva elin"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivot
http://www.biomag.hus.fi/braincourse/L1.html
Sekoitat iloisesti käsitteitä. Aivojen toiminnoilla on toki analogioita esim. tietokoneiden kanssa. Eli niillä on samankaltaisuutta, mutta se ei tarkoita sitä, että ne olisivat sama, eli aivot olisivat kone.
Sinä et näemmä kykene käsittämään tätä asiaa. Minkäs sille sitten tekee, ei taitaisi auttaa vaikka hakisin ratakiskoa.
Oleellinen pointti asiassa lienee se, ettet pysty näkemään muuta kuin raudasta ja elektroniikasta kasatun tietokoneen, kaikki muu on scifiä tai huuhaata.
"Typeryys on koo.koo, miehen hahmoinen ihminen, joka huutelee joutavia pitkin palstaa päivin ja öin. Jatkuvasti hän on tyrkyttää Pehvaansa ja sen pukamia, ymmärtämättä asiasta sen enempää.
Ei auttaisi Hädensä, ei muu lääke, kaikki jotka hänen Pehvaansa lankeavat törmäävät sen tukaliin syväyksiin, ei ole heille pelastusta kaasujenkaan poistossa"
[Helelin sananlaskut 1:1]
Sinun lokiikkaasinoudattaen: Et näemmä kykene näyttämään lainausta oppikirjasta, ettei potkupallo ole omena. Olet siis tyhmä.
"raudasta ja elektroniikasta kasatun tietokoneen"
Tää on niin tätä. Tietokoneessa ei liene rautaa (Fe) kuin sidoksena mm. teräs. Rautaa oli itsenäisenä rakennusaineena viimeksi ehkä rautakauden miekoissa ja siveysvöissä yms.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rautakausi
"Junttius on koo.koo, se miehenmuotoinen ihminen, joka luulee kaiken tietävänsä. Hän on se, jonka ääni raikaa kuuluvasti, joka on kerkeä sanomaan ja kerkeä kiistämään. Vailla pohjaa on juntin tieto, se uutta vastustaa ja jalkaa polkee silloinkin kun väärässä on. "
[Helelin sananlaskut 1:2]
Ja feikin ikä oli? Siis henkinen ikä. Arvioisin 12 vuotta.
Kymsymys: jos myöntäisin ihmisen olevan kone, niin olisinko edelleen juntti?
"Tyhjä Itsevarmuus on koo.koo. Se on kuin suonikas kostaja, joka tarkistettaessa onkin housumato"
[Helelin sananlaskut 1:3]
että aivotolisivat kompuutteri, -, vain Suomen kielessä on niin tyhmä nmitys, -Tietokone; -. Kompuutteri on laskin, ja englannin kielessä ihan oiken käännetty.
Ei materiaali mitään tiedä. Uusimpien kvanttitietokoneiden kehittäjät sanovat , että Kone, jolle voidaan kehttää tietoisuus, voidaan, ehkä, rakentaa n, v,-2040- . Asia, jota ei ole aiemmin tiedetty, on se, että kun
Maailma toimii kolmiulotteisesti,-Ja tämäkin on vain arvaus ;. - Niin aivojen on havaittu kvanttikokeissa toimivan ainakin neliulotteisesti. siinä ulottuvuudessa on olennaista se, - että kun lähdet matkalle, liikut, niin olet perillä ennenkuin olet lähtenytkään.
Aivojen on todettu toimivan samalla tavalla; Aivojen joka solu on koko ajan yhteydessä kaikkiin muihin soluihin ,
Kvanttien on todettu toimivan vastoin kaikkia tämän kaikkeuden säännönmukaisuuksia, niistä yksi voi muuntua äärettömäksi määräksi, ne voivat kadota tästä maailmasta ja ilmestyä taas takaisin.
Niillä on asia, jota ihmiskunta on aina tavoitellut; Kvantit ovat ,ilmeisesti kuolemattomia . siksi ei voida puhua aivokoneista, Kvantit toimivat ihan eri ulottuvuuksissa.
Yksi ainoa hermosolu sisältää tietoa äärettömän määrän verrattuna maailman tietokoneisiin, saati sitten aivojen sadan miljardin hermosolun moniulotteinen toiminta: .
Siinä nyt aluksi
Vaadin asiallista keksustelua Jt-opeista sekä vanhimpien homostelusta ilman kahta lapsitodistajaa.
Keskustele sinäkin assiallisesti hompostelusta muistonvieton jälkeen.
Jos liikenteessä näyttää esim.keskaria = tuhat €.... Etelä-Amerikassa kun näytät keskaria kaverille menetät henkesi!!!! Olisko parempi ottaa palstalla pikkasen fiksumpi linja. Annetaan sanan säilän heilua ja lopetetaan henkilöön perustuva agressivuus....
Ei saanut tämäkään kysyjä näköjään kunnon vastausta kysymykseensä.Näillä sivuilla ei ole älyllisestä keskustelusta tietoakaan niinkuin on muilla uskonnollisilla ja filosofisilla sivustoilla.Luulen sen johtuvan siitä että mihinkään kysymykseen ei tule kunnon vastauksia tai edes omia mielipiteitä johtuvan sen siitä että nämä Jhv.n sivut on heikkolahjaisille oiva sivusto kun ei tarvitse tietää mitään ihan oikeasti.Eikä täällä ole yhtä ainutta Jhv.n todistajaakaan vastailemassa.Yhdet ja samat täällä vain kikkailevat useilla nimimerkeillä ja ovat milloin mitäkin.Tästä aineistosta olen löytänyt vain 3 Jhv.n kirjoitusta.Kaksi eronnutta ja yksi Jhv nainen.Hyviä kysymyksiä on kyllä ollut joten olisitte voineet toistenne haukkumisen sijaan keskittyä vastaamiseen.Pari viikkoa seurassanne riitti.Poistun takavasemmalle toiseen keskustelufoorumiin.Hyvät syksyt kaikille.
"nämä Jhv.n sivut on heikkolahjaisille oiva sivusto kun ei tarvitse tietää mitään ihan oikeasti"
Mukavaa, JHWH-setä, että löysit sinulle sopivat sivut. Haluaisin nyt tilaisuuden tultua kysyä sinulta, kaikkivaltias JHWH, oletko oikeasti niin tyhmä ja raaka kuin annat Raamatussa ymmärtää? Sillä sekoitat kaikki luonnontieteelliset asiat kuin joku 5-vuotias lapsi, olet murhannut Raamatun mukaan n. miljoona ihmistä. Vai onko sinulla vain kieroutunut huumorintaju, ja nautit kun satulusi uppoaa kuin häkä tyhmien uskisten kuuppaan.
Ps. Voisitko varata minulle lokoisan paikan Paratisissa. Neitsyitä saisi olla joka päivälle (jos siellä nyt vuorokaudenaikoja tunnetaan) ja sellaista viinaa, mistä ei tule kankkusta. Kiitos jo etukäteen. Harmahan tulee ihanhetipiannytkohta.
Heips Hellä-Mieli, olet oikeassa siinä mitä kirjoitat, valitettavasti palstalla ei ole yhtään, joka vastaisi Jehovan todistajien virallisesta kannasta, toisin kuin on esim. adventistien palstalla.
Näillä muilla palstoilla todellakin on keskustelua kyseisestä ja muistakin uskonnoista, niillä on "omia" ja vieraita kirjoittajia. Toisin on tämän palstan kanssa. Itse laitoin kyselyn naisen asemasta usealle uskontopalstalle, tämä on ainoa, jossa asiasta ei keskustella. Kreationisten palsta oli seuraavaksi hiljaisin, siellä annettiin yksi vastaus, ja sen jälkeen asia jäi siihen. Adventistien palstalla on vieläkin joitakin kommentteja ilmaantunut aiheeseen.
Tämä palsta olisi todellakin oiva paikka keskustella jehovantodistajuudesta, siihen liittyvistä näkemyksistä ja raamatuntulkinnoista, valitettavasti palsta on niin negatiivisuuden kyllästämä, ettei täällä ole sijaa sellaiselle.
Minä ainakin uskon ylösnousemustoivoon. Se on ainoa toivo jonka Jeesus on meille verellään lunastanut.
1.Korinttilaisille 15: 16-19
"Sillä jos kuolleita ei herätetä, ei Kristustakaan ole herätetty. 17 Edelleen, jos Kristusta ei ole herätetty, teidän uskonne on hyödytön; te olette vielä synneissänne. 18 Vieläpä nekin, jotka ovat nukahtaneet pois Kristuksen yhteydessä, ovat tuhoutuneet. 19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain tässä elämässä, olemme kaikista ihmisistä säälittävimpiä."
Jeesus antoi ylösnousemuksesta konkreettista näyttöä. Lasaruksen ylösnousemus on yksi niistä.
Johannes 11: 38-44
"Niin Jeesus, huokaistuaan jälleen sisimmässään, tuli muistohaudalle. Se oli oikeastaan luola, ja sitä vasten oli kivi. 39 Jeesus sanoi: ”Ottakaa kivi pois.” Vainajan sisar Martta sanoi hänelle: ”Herra, hänen täytyy jo haista, sillä on neljäs päivä.” 40 Jeesus sanoi hänelle: ”Enkö sanonut sinulle, että jos uskoisit, niin näkisit Jumalan kirkkauden?” 41 Niinpä he ottivat kiven pois. Jeesus nosti nyt silmänsä taivasta kohti ja sanoi: ”Isä, kiitän sinua siitä, että olet kuullut minua. 42 Tosin minä tiesin, että aina kuulet minua, mutta puhuin ympärillä seisovan ihmisjoukon vuoksi, jotta he uskoisivat, että sinä olet lähettänyt minut.” 43 Ja tämän sanottuaan hän huusi suurella äänellä: ”Lasarus, tule ulos!” 44 Kuolleena ollut tuli ulos jalat ja kädet kääreisiin sidottuina, ja hänen kasvojensa ympärille oli sidottu liina. Jeesus sanoi heille: ”Päästäkää hänet kääreistä ja antakaa hänen mennä.”
Maan päällinen paratiisi.
Ilmestys 5: 9,10
"Ja he laulavat uutta laulua sanoen: ”Sinä olet arvollinen ottamaan kirjakäärön ja avaamaan sen sinetit, sillä sinut teurastettiin ja sinä ostit verelläsi ihmisiä Jumalalle jokaisesta heimosta ja kielestä ja kansasta ja kansakunnasta, 10 ja sinä teit heidät valtakunnaksi ja papeiksi meidän Jumalallemme, ja heidän on määrä hallita kuninkaina maata.”
Matteus 6: 9,10
"Teidän on siis rukoiltava näin:
Meidän Isämme taivaissa, olkoon sinun nimesi pyhitetty. 10 Tulkoon sinun valtakuntasi. Tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niin kuin taivaassa."
Psalmit 37: 11,29
"Mutta sävyisät saavat omistaa maan,
ja he iloitsevat suuresti rauhan runsaudesta."
"Vanhurskaat saavat omistaa maan,
ja he asuvat siinä ikuisesti."
Jos uskoo raamattuun niin tässä on ihmisen toivo.
Uskoa voi vaikka joulupukkiin, mutta oletko todella pohtinut asiaasi mahdollisimman monilta kanteilta ja vertaillut eri näkökohtia asiasta? Ei yhteen vanhaan kirjaan viittaaminen ole mikään todiste asian puolesta.
Harva meistä uskoo joulupukkiin, mutta jumalaan uskovat monet. Mitä sinä lähtisit ensimmäisenä noista esitetyistä raamatunkohdista kyseenalaistamaan? Vaiko koko raamatun?
Toisaalta, pitääkö kyseenalaistaa mitään, sillä uskonnonvapaus on laissa säädetty.
"Harva meistä uskoo joulupukkiin, mutta jumalaan uskovat monet"
Miksi sinä erottelet nämä toisistaan? Onko toinen uskomus sen todellisempi vain siksi, että sillä on enemmän kannattajia? Jos "jumala" on sinusta todellisempi kuin julgubbe, tulee sinun todistaa tämä.
"pitääkö kyseenalaistaa mitään, sillä uskonnonvapaus on laissa säädetty."
Kuinkakohan monet hullut ja vaaralliset uskonopit ovat saaneet rauhassa orjuuttaa ihmisiä iät ja ajat juuri siksi, ettei niitä olla kyseenalaistettu? Tottakai saa, ja pitää kyseenalaistaa! Jos joku niistä olisi totuus, niin kaippa se kestäisi kyseenalaistamisen, vai...
Eikä oppien kyseenalaistaminen mitenkään poissulje uskonnonvapautta. Jos fundamnetalisti-uskova ei osaa perustella uskonsa perusteita, niin sitten ei voi mitään.. muut näkevät sitten hänen uskonsa perusteettomuuden. Uskova saa toki itse vapaasti jatkaa uskomistaan, eihän sitä kukaan kiellä.
"Miksi sinä erottelet nämä toisistaan? Onko toinen uskomus sen todellisempi vain siksi, että sillä on enemmän kannattajia? Jos "jumala" on sinusta todellisempi kuin julgubbe, tulee sinun todistaa tämä. "
Erottelen ne sillä perusteella, että monet aikuiset uskovat edelleen jumalaan. He eivät usko joulupukkiin.
Toisekseen, se että kyseenalaistat jumalan olemassaolon, ei todista sitä etteikö jumalaa ole. Itse asiassa kun suurin osa maailman ihmisistä uskoo erilaisiin jumaliin tai korkeampaan älyyn, minusta ateisti on se joka vähemmistön edustajana on velvollinen todistamaan kantansa. Todista siis ettei jumalaa ole.
"Kuinkakohan monet hullut ja vaaralliset uskonopit ovat saaneet rauhassa orjuuttaa ihmisiä iät ja ajat juuri siksi, ettei niitä olla kyseenalaistettu? Tottakai saa, ja pitää kyseenalaistaa! Jos joku niistä olisi totuus, niin kaippa se kestäisi kyseenalaistamisen, vai... "
Tarkoitin aiemmassa viestissä olleita raamatunkohtia ja sitä mitä henkilö niistä ajatteli.
Ja mitä tulee orjuuttamiseen, ihminen on hyvä orjuuttamaan toista ihan ilman mitään uskontoa. Turha siis syyttää uskontoja yleisesesti siitä että ihmiset käyttävät niitä omiin tarpeisiinsa.
Kannattaa siis kritisoida uskontojen lisäksi ihmisen luonnetta.
"Eikä oppien kyseenalaistaminen mitenkään poissulje uskonnonvapautta. Jos fundamnetalisti-uskova ei osaa perustella uskonsa perusteita, niin sitten ei voi mitään.. muut näkevät sitten hänen uskonsa perusteettomuuden. Uskova saa toki itse vapaasti jatkaa uskomistaan, eihän sitä kukaan kiellä. "
Onneksi ateistikaan ei saa pakottaa ketään uskomaan omiin näkemyksiinsä. Melkoiselta julistukselta tuo sinun tekstisi vaikuttaa. En myöskään näe mitään syytä miksi jonkun pitäisi vakuuttaa omasta uskostaan ihminen, jonka usko on epäusko.
Voi olla ihan yhtä vaikea tehtävä kuin vakuuttaa helluntailaiselle että JT:t ovat oikessa.
Uskonnonvapaus on vapaus uskoa mitä uskoo.
"Erottelen ne sillä perusteella, että monet aikuiset uskovat edelleen jumalaan."
Eli juuri niin kuin arvelinkin: jos uskomuksella on kannattajia riittävästi, sitä ei tarvitse todistaa oikeaksi. Hienoa! Muslimitkin ovat kai aika lailla oikeassa määränsä perusteella..
"Toisekseen, se että kyseenalaistat jumalan olemassaolon, ei todista sitä etteikö jumalaa ole"
Ei niin, mutta positiivisen väittämän ("joulupukki on olemassa" tai "jumala on olemassa") esittäjällä on todistustaakka. Muussa tapauksessa minunkaan ei tarvitse todistaa sinulle, että pihallani seisoo yksisarvinen elefantti, jota sinunkin tulee palvoa pelastuaksesi. Molemmat väitteet on yhtä huonosti perusteltu.
"Uskonnonvapaus on vapaus uskoa mitä uskoo"
Niin se on. Mutta sinä haluat näemmä kovasti kieltää kyseenalaistamisen tarpeen..? Miksi?
Sinunko mielestäsi uskonnonvapaus on sitä, että saa uskoa, ja julistaa muillekkin ainoaa totuuttaan kenenkään kysymättä perusteita uskollesi?? Kyseenalaistaja rikkoo uskonnonvapautta?
"Onneksi ateistikaan ei saa pakottaa ketään uskomaan omiin näkemyksiinsä."
Pahaksi onneksi monet uskonnot ovat voineet näin tehdä! Mutta sinuahan se ei haittaa, kun uskovainen olet!
Ja mitä minun tulisi hävetä?
Jos pelkästään negatiivinen näkemys riittää kyseenalaistamaan minkä tahansa, silloin liikutaan vaarallisella maaperällä.
Epäilemättä jotkut valitsevat ateismin juuri sen vuoksi ettei tarvitse itse nähdä vaivaa, riittää kun vaan sanoo: "en usko, todista".
Minun puolestani saat pitää uskomuksesi, tuo ei ole edes keskustelua.
"Ei niin, mutta positiivisen väittämän ("joulupukki on olemassa" tai "jumala on olemassa") esittäjällä on todistustaakka. Muussa tapauksessa minunkaan ei tarvitse todistaa sinulle, että pihallani seisoo yksisarvinen elefantti, jota sinunkin tulee palvoa pelastuaksesi. Molemmat väitteet on yhtä huonosti perusteltu. "
Sinun näkemyksesi mukaan todistustaakka on sillä, joka sanoo että jumala on olemassa, minun mielestäni se on asia jota ei tarvitse perustella, jos joku haluaa uskoa niin siitä vaan, SINÄ perustelet hänelle miksi hänen ei kannata uskoa jumalaan, ja "ei ole mahdollista" ei kelpaa perusteluksi.
"Niin se on. Mutta sinä haluat näemmä kovasti kieltää kyseenalaistamisen tarpeen..? Miksi?
Sinunko mielestäsi uskonnonvapaus on sitä, että saa uskoa, ja julistaa muillekkin ainoaa totuuttaan kenenkään kysymättä perusteita uskollesi?? Kyseenalaistaja rikkoo uskonnonvapautta? "
Perusteletko miksi minulla on tarve kieltää uskonnovapaus, muuten katson että trollaat.
Mitä tulee julistamiseen, on ihmisellä toki oikeus kertoa mielipiteensä, niin sinäkin nyt teet. Jos joku tutputtaa uskoaan siitä huolimatta että hänelle on sanottu: "sori, ei kiinnosta", silloin voidaan alkaa puhua tuputtamisesta. ELi kun sinä nyt alat taas jankuttaa minulle omaa käsitystäsi, sinä tuputat omia totuuksiasi minulle.
"Pahaksi onneksi monet uskonnot ovat voineet näin tehdä! Mutta sinuahan se ei haittaa, kun uskovainen olet! "
Selvää on ettei usko pakota ketään mihinkään, vaan ihmisen oma tarve saada käännynnäisiä ja tulosta omasta työstään.