Miksi venäläiset eivät

mitenkään. Tuli vaan mieleen, että eivätpä taida siellä venäjällä ihmiset arvostaa kirkkoa. Ortodoksisuus on vähän niinku asuste, Louis Vuittonin käsilaukku, joka näyttää mageelta.

asfjhfbkj kirjoitti:

mitenkään. Tuli vaan mieleen, että eivätpä taida siellä venäjällä ihmiset arvostaa kirkkoa. Ortodoksisuus on vähän niinku asuste, Louis Vuittonin käsilaukku, joka näyttää mageelta.

minäkin sitä ihmettelen.Ja sitä miten minua sellainen häiritsee.Toiset eivät aina ymmärrä miten sellainen voi lähimmäistä näivettää.Mutta minua se nä'ivettää vaikka olisi millainen hirsi omassa silmässäkin.

Eiköhän se venäläinen ortodoksismi, josta kovasti hössötetään, ole mennyttä kalua. Saa nähdä mitä tämä uusi aika tuo tullessaan. Tällä hetkellä riittää 50 ruplan matkaikoni auton konsolissa ja kiiltelevä kaularisti. Mutta kyllä se siitä.

vihkimättömänä parina, siellä ei myöskään ole avioliiton ulkopuolisia suhteita tai esiaviollisia suhteita koskaan ollutkaan. Kaikesta tästä johtuu, ettei Venäjällä ole koskaan hylätty yhtään lasta epätoivottuna lastenkotiin, vaan kaikkialla vallitsee kaunis perheidylli, jossa äiti hoitaa lapsia ja isä ansaitsee ahkerasti elantoa töissä.
Tämä näky on niin kaunis, ettei voisi uskoa mitenkään, että Venäjän vankilat pullistelevat pankeja ja suurimmalla osalla heistä on huumeongelma, hepatiitti, aids ja monille antibiooteille vastustuskykyinen tuberkuloosi vaivaa monia vankeja. Varsinkin syrjäseuduilla työtä tekevä osa miehistä on kuollut alkoholismiin ja babuskat hoitavat hylättyjä lapsia, ja heitä riittää myös alkeellisesti varustettuihin lastenkoteihin, joista rikkaat länsimaiset ihmiset käyvät valitsemassa adoptiolapsia. Venäjän yhteiskunta ei pysty hoitamaan jälkikasvuaan vaikka valtion väkiluku vähenee lähinnä päihdeongelmien takia ja työkykyisten ihmisten odotettavissa oleva elinikä on Euroopan matalimpia.
Tällaisissa olosuhteissa poliitikkojen pitää tehdä kaikkensa ja sitä varten on olemassa myös kirkasotsaisia metropoliittoja, jotka osaavat julistaa kansalle oikeaa venäläisnationalistista oppia juuri sellaisessa muodossa kuin muun muassa pääministeri Putin katsoo sen olevan kaikkein parasta.

ei kukaan eläkään kirjoitti:

vihkimättömänä parina, siellä ei myöskään ole avioliiton ulkopuolisia suhteita tai esiaviollisia suhteita koskaan ollutkaan. Kaikesta tästä johtuu, ettei Venäjällä ole koskaan hylätty yhtään lasta epätoivottuna lastenkotiin, vaan kaikkialla vallitsee kaunis perheidylli, jossa äiti hoitaa lapsia ja isä ansaitsee ahkerasti elantoa töissä.
Tämä näky on niin kaunis, ettei voisi uskoa mitenkään, että Venäjän vankilat pullistelevat pankeja ja suurimmalla osalla heistä on huumeongelma, hepatiitti, aids ja monille antibiooteille vastustuskykyinen tuberkuloosi vaivaa monia vankeja. Varsinkin syrjäseuduilla työtä tekevä osa miehistä on kuollut alkoholismiin ja babuskat hoitavat hylättyjä lapsia, ja heitä riittää myös alkeellisesti varustettuihin lastenkoteihin, joista rikkaat länsimaiset ihmiset käyvät valitsemassa adoptiolapsia. Venäjän yhteiskunta ei pysty hoitamaan jälkikasvuaan vaikka valtion väkiluku vähenee lähinnä päihdeongelmien takia ja työkykyisten ihmisten odotettavissa oleva elinikä on Euroopan matalimpia.
Tällaisissa olosuhteissa poliitikkojen pitää tehdä kaikkensa ja sitä varten on olemassa myös kirkasotsaisia metropoliittoja, jotka osaavat julistaa kansalle oikeaa venäläisnationalistista oppia juuri sellaisessa muodossa kuin muun muassa pääministeri Putin katsoo sen olevan kaikkein parasta.

niin, että järki jää taskuun. Ei venäjällä oo mitään dostojevskiläistä syvää humaania ortodoksisuutta. Onko sellaista yleisesti ees ollukkaan? Ja Karjalan gägöset kukkuu vieläkin joittenki korvissa. Välillä voitais puhuu ihan realistisesta tilasta.

plfmeqgf kirjoitti:

niin, että järki jää taskuun. Ei venäjällä oo mitään dostojevskiläistä syvää humaania ortodoksisuutta. Onko sellaista yleisesti ees ollukkaan? Ja Karjalan gägöset kukkuu vieläkin joittenki korvissa. Välillä voitais puhuu ihan realistisesta tilasta.

siviilivihkimisestä. Se on Venäjällä pakollinen. Meillä Suomessa taas näin ei ole, vaan useimmilla uskonnollisilla yhdyskunnilla on oikeus vihkiä lailliseen avioliittoon. En ole ottanut kantaa venäläisten moraaliin. Totesin vain, että siellä vielä vihitään avioliitoon, koska kaikki länsimaiset hullutukset eivät ole vielä sinne rantautuneet. "Avoliitossa" eläminen lienee erityisesti pohjoismaalainen ilmiö. Muualla se ei ole yhtä yleistä.

XYZ* kirjoitti:

siviilivihkimisestä. Se on Venäjällä pakollinen. Meillä Suomessa taas näin ei ole, vaan useimmilla uskonnollisilla yhdyskunnilla on oikeus vihkiä lailliseen avioliittoon. En ole ottanut kantaa venäläisten moraaliin. Totesin vain, että siellä vielä vihitään avioliitoon, koska kaikki länsimaiset hullutukset eivät ole vielä sinne rantautuneet. "Avoliitossa" eläminen lienee erityisesti pohjoismaalainen ilmiö. Muualla se ei ole yhtä yleistä.

kivempaa että kirkko vihkisi mutta valtiolla eikä kelalla olisi mitään tekemistä puolisoiden tulojen kanssa.Eihän yhteiskunta avioliittoa tarvitse vaan uskovaiset vaikkakin ennen on avioliittoja ollut tapana tehdä ihan vain ekonomisista syistä.Näin ketoi google avioliiton historiasta.No mutta onhan kela keksinyt yhdessä asumisen ja talouden.Että ei taideta päästä avioliiton autuuteen ilman tai muassa.Tosin puolisoitakaan ei joka oksalla kasva kunnollisia ainakaan.

XYZ* kirjoitti:

siviilivihkimisestä. Se on Venäjällä pakollinen. Meillä Suomessa taas näin ei ole, vaan useimmilla uskonnollisilla yhdyskunnilla on oikeus vihkiä lailliseen avioliittoon. En ole ottanut kantaa venäläisten moraaliin. Totesin vain, että siellä vielä vihitään avioliitoon, koska kaikki länsimaiset hullutukset eivät ole vielä sinne rantautuneet. "Avoliitossa" eläminen lienee erityisesti pohjoismaalainen ilmiö. Muualla se ei ole yhtä yleistä.

" "Avoliitossa" eläminen lienee erityisesti pohjoismaalainen ilmiö. Muualla se ei ole yhtä yleistä. "


Grasdanskij brak eli avoliitto on valitettavan yleinen ainakin Vennän suurkaupunkilaisten keskuudessa ja Saksassa äärinmäisen suosittua myöskin. Toisaalta Saksassakin kaikki vihkiparit käyvät ensin Standesamtissa ja vasta sen jälkeen on kirkollinen vihkiminen jos on....

pölleröinen kirjoitti:

kivempaa että kirkko vihkisi mutta valtiolla eikä kelalla olisi mitään tekemistä puolisoiden tulojen kanssa.Eihän yhteiskunta avioliittoa tarvitse vaan uskovaiset vaikkakin ennen on avioliittoja ollut tapana tehdä ihan vain ekonomisista syistä.Näin ketoi google avioliiton historiasta.No mutta onhan kela keksinyt yhdessä asumisen ja talouden.Että ei taideta päästä avioliiton autuuteen ilman tai muassa.Tosin puolisoitakaan ei joka oksalla kasva kunnollisia ainakaan.

sellaisista joka oksalla kasvaneista puolisoista, sillä hehän ovat aivan puusta pudonneita.

pölleröinen kirjoitti:

kivempaa että kirkko vihkisi mutta valtiolla eikä kelalla olisi mitään tekemistä puolisoiden tulojen kanssa.Eihän yhteiskunta avioliittoa tarvitse vaan uskovaiset vaikkakin ennen on avioliittoja ollut tapana tehdä ihan vain ekonomisista syistä.Näin ketoi google avioliiton historiasta.No mutta onhan kela keksinyt yhdessä asumisen ja talouden.Että ei taideta päästä avioliiton autuuteen ilman tai muassa.Tosin puolisoitakaan ei joka oksalla kasva kunnollisia ainakaan.

ei ole koskaan vihkinyt ns salaiseen avioliittoon, vaan vain julkiseen, lailliseen avioliittoon. Tytön naittajan (isän tai lähimmän miessukulaisen) tuli antaa suostumuksensa liitolle, ja yhteiskunnan piti aina saada tietää avioliitosta. Salaa ei avioliitoon vihitty. Kirkollinen vihkiminen tuli Itä-Rooman eli Bysantin valtakunnassa pakolliseksi 800-luvulla.

Sellainen ei ole mistään kotoisin, että avioliitto haluttaisiin salata viranomaisilta. Minusta lait olisi laadittava sellaisiksi, että avioliitto olisi aina taloudellisesti edullisempi vaihtoehto kuin sinkkkuna tai avoparina eläminen. Vaimoaan ja lapsiaan elättävälle miehelle reippaat verohuojennukset ja naimisissa olevalle äidille isommat lapsilisät lapsistaan kuin au-äideille tai eronneille! Nykyäänhän yksinhuoltajat saavat isommat lapsilisät, vaikkei yksinhuoltajan lapsi kuluta sen enempää kuin perhelapsikaan. Tuntuu siltä, että yhteiskunta haluaa tukea avioliiton ulkopuolista syntyväisyyttä, vaikka päin vastoin sen tulisi ohjata syntyvyys avioliiton suojaan.

XYZ* kirjoitti:

ei ole koskaan vihkinyt ns salaiseen avioliittoon, vaan vain julkiseen, lailliseen avioliittoon. Tytön naittajan (isän tai lähimmän miessukulaisen) tuli antaa suostumuksensa liitolle, ja yhteiskunnan piti aina saada tietää avioliitosta. Salaa ei avioliitoon vihitty. Kirkollinen vihkiminen tuli Itä-Rooman eli Bysantin valtakunnassa pakolliseksi 800-luvulla.

Sellainen ei ole mistään kotoisin, että avioliitto haluttaisiin salata viranomaisilta. Minusta lait olisi laadittava sellaisiksi, että avioliitto olisi aina taloudellisesti edullisempi vaihtoehto kuin sinkkkuna tai avoparina eläminen. Vaimoaan ja lapsiaan elättävälle miehelle reippaat verohuojennukset ja naimisissa olevalle äidille isommat lapsilisät lapsistaan kuin au-äideille tai eronneille! Nykyäänhän yksinhuoltajat saavat isommat lapsilisät, vaikkei yksinhuoltajan lapsi kuluta sen enempää kuin perhelapsikaan. Tuntuu siltä, että yhteiskunta haluaa tukea avioliiton ulkopuolista syntyväisyyttä, vaikka päin vastoin sen tulisi ohjata syntyvyys avioliiton suojaan.

>>Vaimoaan ja lapsiaan elättävälle miehelle reippaat verohuojennukset ja naimisissa olevalle äidille isommat lapsilisät lapsistaan kuin au-äideille tai eronneille! Nykyäänhän yksinhuoltajat saavat isommat lapsilisät, vaikkei yksinhuoltajan lapsi kuluta sen enempää kuin perhelapsikaan.>>

1. Aika harvassa ovat enää tällaiset elättäjäaviomiehet, äiti palaa töihin viimeistään kun lapsi 3-vuotias. Olet unohtunut jonnekin agraariaikakaudelle - silloinkin vaimot/emännät tekivät taatusti oman osuutensa myös talon töistä, lapset hoidettiin siinä sivussa.
2. Naimisissa olevilla on tuplatulot käytettävissään, tai jos äiti on kotona ja mies töissä, ei tule päivähoitokuluja. Mitenkäs yksinhuoltajalla? Voin kertoa sinulle, että monet yh-äidit elvät köyhyysrajan alapuolella, mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa.
3. Olet asennevammainen. Et voi tietää, miksi joku on yksinhuoltaja. Hyvin suurella todennäköisyydellä ei ole omasta halustaan. Lasten hoito ja kasvattaminen on kahdenkin vanhemman perheelle melkoinen urakka, yksinäiselle joskus ylivoimaisen rankkaa.
Yksinhuoltajat ja heidän lapsensa tarvitsevat tukea ja positiivista asennoitumista, ei sinunkaltaistesi tuomitsevaa vähättelyä.

missä rakkaus??? kirjoitti:

>>Vaimoaan ja lapsiaan elättävälle miehelle reippaat verohuojennukset ja naimisissa olevalle äidille isommat lapsilisät lapsistaan kuin au-äideille tai eronneille! Nykyäänhän yksinhuoltajat saavat isommat lapsilisät, vaikkei yksinhuoltajan lapsi kuluta sen enempää kuin perhelapsikaan.>>

1. Aika harvassa ovat enää tällaiset elättäjäaviomiehet, äiti palaa töihin viimeistään kun lapsi 3-vuotias. Olet unohtunut jonnekin agraariaikakaudelle - silloinkin vaimot/emännät tekivät taatusti oman osuutensa myös talon töistä, lapset hoidettiin siinä sivussa.
2. Naimisissa olevilla on tuplatulot käytettävissään, tai jos äiti on kotona ja mies töissä, ei tule päivähoitokuluja. Mitenkäs yksinhuoltajalla? Voin kertoa sinulle, että monet yh-äidit elvät köyhyysrajan alapuolella, mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa.
3. Olet asennevammainen. Et voi tietää, miksi joku on yksinhuoltaja. Hyvin suurella todennäköisyydellä ei ole omasta halustaan. Lasten hoito ja kasvattaminen on kahdenkin vanhemman perheelle melkoinen urakka, yksinäiselle joskus ylivoimaisen rankkaa.
Yksinhuoltajat ja heidän lapsensa tarvitsevat tukea ja positiivista asennoitumista, ei sinunkaltaistesi tuomitsevaa vähättelyä.

vastausta. XYZ lyö sinua Raamatulla päähän. Veikkaan, että olet eronneena syntinen ja köyhyys on synnin palkka.

ratlos kirjoitti:

vastausta. XYZ lyö sinua Raamatulla päähän. Veikkaan, että olet eronneena syntinen ja köyhyys on synnin palkka.

synnin seurausta? Mutta toivottavasti syntinen köyhä ei kuitenkaan ole homo, sillä sellainen toki olisi jo kauhistuttavaa pikkusieluiselle Jumalalle.
Tämä meidän XYZ on tuonut ortodoksiseen keskusteluun paljon protestanttisten lahkojen käsitteitä ja asenteita, mikä tietenkin miellyttää hän pietististä mielenlaatuaan. Eikö tosiaan tämä meidän XYZ olekin kirjoitellut yhtä ihmeellisiä asioita monella muullakin nimimerkillään?

köyhyys ole kirjoitti:

synnin seurausta? Mutta toivottavasti syntinen köyhä ei kuitenkaan ole homo, sillä sellainen toki olisi jo kauhistuttavaa pikkusieluiselle Jumalalle.
Tämä meidän XYZ on tuonut ortodoksiseen keskusteluun paljon protestanttisten lahkojen käsitteitä ja asenteita, mikä tietenkin miellyttää hän pietististä mielenlaatuaan. Eikö tosiaan tämä meidän XYZ olekin kirjoitellut yhtä ihmeellisiä asioita monella muullakin nimimerkillään?

tänne millään muulla nimimerkillä kuin tällä XYZ*:lla, enkä ole tuonut tänne mitään protestanttisten lahkojen hapatusta. Edellisen vastauksenkin kirjoitin ihan kanonien ja kirkkohistorian pohjalta. Ortodoksinen kirkko ei hyväksy avoliittoja eikä salaisia vihkimisiä. Roomalaiskatolinen kirkko sen sijaan ainakin keskiajalla ja uuden ajan alkupuolella vihki rakastavaisia salaiseen avioliittoon.

Suomessa suurin osa aviomiehistä elättää vaimoaan ja lapsiaan lasten pieninä ollessa. Meillä Suomessa lapset hoidetaan aivan yleisesti kolmevuotiaiksi kotona. Jos on kolmekin peräkkäin syntynyttä lasta, heidän tarhaikäisiksi kasvattamisensa on todella pitkä aika vaimon olla pois työelämästä. Kotihoidon tuki on hyvin pieni ja kahden huoltajan perhe, jolla on vain yksi elättäjä, ei saa yksinhuoltajakorotusta lapsilisiin. Miksi ei?

Ns yksinhuoltajathan saavat lapsilleen lisäksi elatusapua toiselta vanhemmalta tai elatustukea yhteiskunnalta. He eivät koskaan ole yksinelättäjiä niin kuin esim työttömän vaimon aviomies, koska avioliitossa oleville ei makseta työmarkkinatukea eikä entinen kotiäiti työllisty helpolla. Kukaan ei mielestäni saa joutua avioliiton takia hädänalaiseen asemaan niin kuin nykyisin helposti käy.

En ole ottanut kantaa yksinhuoltajuuden syihin. Ne ovat monenkirjavat, mutta yksinhuoltajuuden tai avoliitossa asumisen (avopuoliso muualla kirjoilla) syynä ei mielestäni saa olla se, että on taloudellisesti edullisempaa olla avioitumatta kuin olla laillisessa avioliitossa.

tavalliselta venäläiseltä seurakuntalaiselta, hänen tietonsa ovat mitä ilmeisimmin hyvin puutteelliset, hän kuvittelee ortodoksisen kirkon olevan vain venäläinen kauttaaltaan. Ei hän ymmärrä Kirkon vanhaa perinnettä millään muulla tavalla eikä myöskään tiedä, että Konstantinopolin ekumeeninen patriarkaatti tunnusti Moskovan patriarkaatin itsenäisyyden vasta vuonna 1589. Moskova kuuluu siten niin sanottuihin uusiin patriarkaatteihin.

mikä onkaan taiteen tarkoitus tämän päivän kulttuurielämän kontekstissa? Miksi aina ei voi olla perjantai? Miksi Cadillac on parempi auto kuin Lada? Kummalla autolla neuvostoliittolaiset olisivat ajaneet mieluummin ja miksi he eivät voineet toteuttaa toiveitaan? Oliko dinosauruksia koskaan todella olemassa ja pääsikö ihminen ihan oikeasti kuuhun?