Turkana, lupasit todistaa että onesimpleprinciple malli kuvaa maailmankaikkeutta väärällä tavalla tai sitten allekirjoitat muutaman adressin.
Et todistanut onesimpleprinciple mallin kuvaavan maailmankaikkeutta väärällä tavalla.
Todistit ettet ymmärrä miten tiedettä tehdään.
Soveltamalla onesimpleprinciple mallia, päädyin väittämään että tietyt atomit puoliintuvat sitä nopeammin, mitä kauempana Auringosta ollaan.
Jos tämä asia tutkitaan tieteellisesti, väite voidaan todistaa tieteellisesti.
Yleensä tieteellinen koe pitää kuitenkin tehdä samanlaisissa olosuhteissa.
Nyt koe pitää kuitenkin tehdä kauempana ja lähempänä Aurinkoa eli erilaisissa olosuhteissa.
Silti koe pitää tehdä samalla alueella suhteessa Aurinkoon ja galaksin keskustaan, vaikka avaruusasemaa liikutetaankin pois päin Auringosta ja Aurinkoa kohti.
Koe ei ole tieteellinen jos se tehdään puolen vuoden välein, niin että Maapallo on toisella puolella Aurinkoa, jolloin kokeeseen vaikuttaa muukin kuin se miten lähellä tai kaukana Auringosta ollaan!
Tarvitsemme avaruusaseman joka liikkuu Auringosta pois päin ja Aurinkoa kohti ja pysyy samalla alueella suhteessa Aurinkoon ja galaksin keskustaan.
Jupiterin vaikutus on isoin Auringon ja galaksin keskustan lisäksi, joten Jupiterin paikan vaihdos ja vaikutus täytyy myös ottaa huomioon.
(Toki voidaan tehdä koe jossa liikutaan Kuun mukana Maapallon ja Kuun välisellä alueella tai Kuun takana, jolloin Kuun vaikutus korostuu.)
Jos et kykene todistamaan onesimpleprinciple mallia virheelliseksi tieteellisesti, allekirjoita kyseiset adressit joista oli puhe.
Jos olet mies, voit myöntää, että et toiminut tieteellisesti eli et kyennyt todistamaan tieteellisesti että onesimpleprinciple malli muka kuvaa maailmankaikkeutta väärällä tavalla.
Kiitos
.
Et todistanut onesimpleprinciple mallin kuvaavan maailmankaikkeutta väärällä tavalla.
Todistit ettet ymmärrä miten tiedettä tehdään.
Soveltamalla onesimpleprinciple mallia, päädyin väittämään että tietyt atomit puoliintuvat sitä nopeammin, mitä kauempana Auringosta ollaan.
Jos tämä asia tutkitaan tieteellisesti, väite voidaan todistaa tieteellisesti.
Yleensä tieteellinen koe pitää kuitenkin tehdä samanlaisissa olosuhteissa.
Nyt koe pitää kuitenkin tehdä kauempana ja lähempänä Aurinkoa eli erilaisissa olosuhteissa.
Silti koe pitää tehdä samalla alueella suhteessa Aurinkoon ja galaksin keskustaan, vaikka avaruusasemaa liikutetaankin pois päin Auringosta ja Aurinkoa kohti.
Koe ei ole tieteellinen jos se tehdään puolen vuoden välein, niin että Maapallo on toisella puolella Aurinkoa, jolloin kokeeseen vaikuttaa muukin kuin se miten lähellä tai kaukana Auringosta ollaan!
Tarvitsemme avaruusaseman joka liikkuu Auringosta pois päin ja Aurinkoa kohti ja pysyy samalla alueella suhteessa Aurinkoon ja galaksin keskustaan.
Jupiterin vaikutus on isoin Auringon ja galaksin keskustan lisäksi, joten Jupiterin paikan vaihdos ja vaikutus täytyy myös ottaa huomioon.
(Toki voidaan tehdä koe jossa liikutaan Kuun mukana Maapallon ja Kuun välisellä alueella tai Kuun takana, jolloin Kuun vaikutus korostuu.)
Jos et kykene todistamaan onesimpleprinciple mallia virheelliseksi tieteellisesti, allekirjoita kyseiset adressit joista oli puhe.
Jos olet mies, voit myöntää, että et toiminut tieteellisesti eli et kyennyt todistamaan tieteellisesti että onesimpleprinciple malli muka kuvaa maailmankaikkeutta väärällä tavalla.
Kiitos
.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Osoitin juuri sen, mitä lupasin: mallisi tuotti ennusteen, joka oli täsmälleen päinvastainen kuin todellisuudesta tehtävät havainnot, se siis ei kuvaa todellisuutta. Sinä lupasit poistua palstalta, kun osoitin sen, mutta etpä näemmä kyennyt pitämään lupaustasi.
Osoitit olevasi valehtelija tai sitten keskustelija joka kertoo satuja eli mitä sattuu mieleen tulemaan.
Kerroit esim. että Maapallo on lähempänä galaksin keskustaa meidän kesämme aikana.
Eikö?
Valehtelitko tarkoituksella vai kirjoitteletko täällä mitä sattuu?
Älkää uskoko enää mitään mitä Turkana kirjoittaa täällä.
Hän joko valehtelee "päin naamaa" tai sitten kirjoittaa omia satujaan.
.
""Osoitit olevasi valehtelija tai sitten keskustelija joka kertoo satuja eli mitä sattuu mieleen tulemaan.
Kerroit esim. että Maapallo on lähempänä galaksin keskustaa meidän kesämme aikana.
Eikö?""
Eikö se sitten ole?
""Valehtelitko tarkoituksella vai kirjoitteletko täällä mitä sattuu?
Älkää uskoko enää mitään mitä Turkana kirjoittaa täällä.
Hän joko valehtelee "päin naamaa" tai sitten kirjoittaa omia satujaan.""
Niinkö? Kerropas mitä minä olen valehdellut, kun kerran teet tuollaisen syytöksen.
Kyllä vakipalstalaiset tietävät hyvin Turkanan tyylin vääristellä asioita ja puhua muunneltua totuutta.
Taitava valehteleva manipulantti hän on mutta ei todellakaan omaa tieteellistä ajattelutapaa, eikä edes taida tietää että mitä se on.
Katso kesäpäivänä keskiyöllä etelään, näet siellä kesäkolmion: Deneb, Vega, Altair.
Altair on kotkan kuvion tähti, ihan siinä alla on etelässä Kilpi ja sen alla Jousimies, jossa Sagittarius A* on galaksimme keskusta. Samaan aikaan aurinko on selkäsi takana pohjoisessa juuri horisontin alla.
=> Eli olemme kesällä galaksin keskustan ja auringon välissä
=> Maa on kesällä lähempänä galaksin keskustaa kuin aurinko..
Jos et ole muistanut katsoa, niin lataa ilmainen Stellarium ja mene sillä kesäyöhön katselemaaan..
Tai suoraan tällä ao. linkillä (asetat Hanko ja 27.6.2010 klo 1:12 jolloin etelässä kuun alla on Jousimies
http://www.ursa.fi/extra/taivaalla/tahtikartta/
Ulkomuistista, mitä ystävällisimmin,
tähtiyhdistyksen puheenjohtaja
MrKAT
En tiennyt. Ei ole ollut mitään syytä tietää asiaa. Tai no, on ollut syy ja olen asiasta silloin tällöin kysellyt, mutta en ole saanut vastausta.
Olen myös ollut sen verran laiska, etten ole saanut aikaiseksi selvittää asiaa.
Jos tämä tieto pitää paikkansa, meillä on tieteelliset todisteet sille että minä olen syyttänyt Turkanaa aiheettomasti valehtelijaksi. Pyydän häneltä anteeksi, jos Maapallo on lähempänä galaksin keskustaa kesäisin.
Hyvä puoli tässä on siinä, ettei minun tarvitse käännättää arvailujani uudestaan englanniksi.
Tosin myrskyt olisivat selittyneet myös toisin päin, koska galaksin keskustasta tulevien hiukkasten entropia nopeutuu, kun ne liikkuvat Auringon ohi auringosta säteilevässä energiakentässä.
Planeetasta vapautuva energia olisi kylläkin silloin peräisin paljon lähempää planeetan pintaa.
Myös planeettojen vauhdin kiihtymisen voisi edelleen selittää energisemmillä hiukkasilla, niin että planeetta saisi suurimman liike-energiansa kyseisiltä hiukkasilta planeetan keskustaan, niin kuin ne saavatkin. Silloin planeetan keskustaan syntyvästä paineesta vapautuva energia pitäisi kuitenkin säteillä tasaisesti ulos planeetasta, jolloin se ei ohjautuisi ulos tietyiltä alueilta, niin kuin se tekee, jos Maapallo on lähempänä galaksin keskustaa meidän kesäisin.
Kyllä tiedettä voi tehdä arvailemalla.
esim. Einstein arvasi / päätteli että valo taipuu. Tämä asia myös todistettiin tieteellisesti.
Sen lisäksi einstein arvaili että tila kaareutuu. Tätä asiaa ei ole todistettu tieteellisesti. Ei fotonien liikeradan muuttuminen Auringon ohituksen yhteydessä todista kaareutuvaa tilaa millään tavalla.
Kaareutuva tila on ihmisen keksimä käsite jota ei voi todistaa tieteellisesti sen enempää kuin jumaliakaan.
.
hassua ja irvokasta on, että tuo nykyfysiikan uusiksi kykenemään laittavansa luuleva pakkomielteinen persoona ei itse kyennyt tätä selvittämää, vaan joutui näinkin alkeellisia asioita kyselemään muilta. Itse selvitin tuon siten, että luin Wikipediasta missä suunnassa linnunradan keskus on (jousimiehen tähdistössä) ja koska Aurinko on siellä, eli joulukuussa. Siitä puoli vuotta eteenpäin, niin maapallo on toisella puolella Aurinkoa eli lähimpänä linnunradan keskustaa.
näemmä jotenkin kreationisteista, eli vaikka et kykene pitämää lupaustasi pysyä poissa tältä palstalta kun mallisi ennusteet osoitetaan virheellisiksi, osaat sentään näemmä pyytää anteeksi vääriä syytöksiäsi, mihin kreationistit eivät täällä koskaan kykene. Ilmeisesti siksi että he ovat ymmärtäneet Jeesuksen opetukset niin, ettei koskaan saa pyytää anteeksi, eikä varsinkaan silloin kun olisi aihetta. Piste siitä sinulle. Niin ja anteeksipyyntösi on hyväksytty.
Muistan keskustelun aivan hyvin. Sinun selityksesi oli aivan päinvastainen tosiasioihun nähden. Maan olisi teoriasi mukaan pitänyt talvella olla kauempana auringosta.
Ei minusta. En ole koskaan ollut kiinnostunut tähtitieteestä. En minä tiedä missä päin jousimiehen tähdistö on vieläkään, eikä minua kiinnostakaan tietää. Minulle riittää vähempikin tieto asioista ja silti kykenen päättelemään miten maailmankaikkeus oikeasti toimii.
Olen päätellyt että tila on itsessään ei yhtään mitään eli tila ei muutu millään tavalla.
Riittää että erilliset ikuiset energiatihentymät muuttuvat ikuisessa tilassa joka ei muutu.
.
Ps. Minä en ole aloittanut tätä "vihan" pitoa.
Te tämän vittuilun aloititte.
.
Miksi Maapallon olisi pitänyt olla kauempana auringosta talvella.
Riittää että atomit puoliintuvat sitä nopeammin, mitä kauempana Auringosta ollaan.
Silti tietyt atomit voivat puoliintua nopeammin auringon toisella puolella kuin toisella, vaikka Maapallo olisi lähempänä Aurinkoa. Tämä siksi että Auringon toisella puolella atomeihin vaikuttaa joku sellainen asia joka toisella puolella ei vaikuta.
Oikea tieteellinen koe tehdään niin että avaruusasemaa liikutetaan kohti aurinkoa ja pois päin Auringosta, niin että galaksin keskusta ja Aurinko pysyvät samassa suunnassa suhteessa avaruusasemaan.
ja silloin huomataan että atomit todellakin puoliintuvat sitä nopeammin mitä kauempana auringosta ollaan.
.
""Ei minusta. En ole koskaan ollut kiinnostunut tähtitieteestä. En minä tiedä missä päin jousimiehen tähdistö on vieläkään, eikä minua kiinnostakaan tietää. Minulle riittää vähempikin tieto asioista ja silti kykenen päättelemään miten maailmankaikkeus oikeasti toimii.""
Hah. Kyllä se vain on hassua, että sinä, joka luulet kykeneväsi kumoamaan nykyisen fysiikan, et osaa itse tarkistaa noinkin yksinkertaista asiaa.
""Olen päätellyt että tila on itsessään ei yhtään mitään eli tila ei muutu millään tavalla.""
Juu, päätelmäsi eivät perustu mihinkään ja ovat virheellisiä. Eivätkä ne selitä havaintoja mitenkään.
""Riittää että erilliset ikuiset energiatihentymät muuttuvat ikuisessa tilassa joka ei muutu.""
Vaan kun tilan on havaittu sekä laajenevan että kaareutuvan.
""Ps. Minä en ole aloittanut tätä "vihan" pitoa.
Te tämän vittuilun aloititte.""
En pidä vihaa sinua tai edes kreationisteja kohtaan. Minä nauran teille.
Et ole kiinnostunut tähtitieteestä ja silti perustat suuren osan väitteistäsi tähtitieteeseen ja kosmologiaan. Tosin huomaa, ettet ole perusfysiikastakaan kiinnostunut, kun et tajua siitä edes alkeita. Hiukkasfysiikka ja säteilyfysiikka ovat sinulle täysin tuntemattomia ja kuitenkin puhut niistä kuten leivästä. Ja kun olet vielä ihan itse kertonout, ettei matikkakaan ole koskaan kiinnostunut, niin millä himskatilla "teet tiedettä"?
"En mä mitään tieteistä tiedä, eikä edes kiinnosta pätkääkään. Luon vaan uutta maailmankäsitystä ihan hatusta"
Tajuatko, miten korni väitteesi on?
Sinun teoriasihan piti selvittää puoliintumisen ero. Sen piti olla osoitus teoriasi oikeudesta. Nyt kun se meni aivan mäkeen, niin "Auringon toisella puolella atomeihin vaikuttaa joku sellainen asia..." Taas uusi ad hoc.
Kun meni mäkeen , niin äkkiä keksimään joku uusi oletus. Ja juuri kun väitit, että teoriasi ennusti sen ja esitit, mihin se teoriasi mukaan perustuu. Oikea tieteellinen teoria olisi tuon kaltaiseen virheeseen kaatunut heti. Sinä keksit taas vaan uuden rapuväistön, joita olet joutunut tekemään jo satoja.
"Yksinkertainen teoriasi" alkaa olla sekava kuin humalaisen uni kaikkine ad hoceineen ja eksoottisine hiukkasineen jä säteilyineen.
On kuin pakkomielteisen hallusinaatio. Ja sitä ilmeisesti onkin.
mitä muuta pimeä aine on, kuin ad hoc?
.
aineesta on suoria havaintoja, kuten muistat aikaisemmista keskusteluista.
Pimeä aine on esimerkiksi niitä sinun neutriinojasi. Nykyään on osoitettu, että neutriinolla on hyvin pieni, mutta nollasta poikkeava massa. Neutriinoja on kuitenkin niin paljon, että ne ovat varmuudella osa pimeää ainetta. Myös mustat aukot ja ydinfuusion kannalta liian pieniksi jääneet ruskeat kääpiöt muodostavat osan näkymättömästä massasta, kuten tietysti planeetat, komeetat, asteroidit ja kaikki se tauhka, joka ei säteile sähkömagneettista säteilyä niin paljoa, että se voitaisiin kauempaa havaita....Sen lisäksi on todennäköisesti Neutriinon kaltainen tai kaltaisia hiukkasia, joiden vuorovaikutus on niin heikko, ettei niitä voi havaita.
Pimeä aine ei todellakaan ole ad hoc, vaan massaa josta osa tunnetaan jo ja josta suurin osa on vielä havaitsematta muuten kuin sen gravitaatiovaikutuksen kautta.
Wiki:
"Uusimmat vuoden 2004 tulokset kertovat, .....että neutriinoilla on massa, joka muodostaa lukumäärän huomioon ottaen merkittävän osuuden maailmankaikkeuden massasta."
Vielä vähän aikaa sitten tätäkään ei tiedetty; luultiin kyllä.
" mallisi tuotti ennusteen, joka oli täsmälleen päinvastainen kuin todellisuudesta tehtävät havainnot, se siis ei kuvaa todellisuutta."
Jos ennuste oli täsmälleen päinvastainen, niin silloinhan malli on varsin täsmällinen kunhan vain vaihdamme etumerkin. Siis varsin pieni hienosäätö.
Savorisen malli kertoi puoliintumisajan nopeutuvan sitä enemmän räjähtelevien neutriinojen ansiosta, mitä kauemmin ne ovat matkanneet Auringosta. Nyt havainto oli, että puoliintumisaika hidastuu, mitä kauempana Auringosta kohde on, joten voimme hylätä koko tuon mallin selityksen ja syyn puoliintumisajan muutoksille sitä enemmän energiaa räjähtelevine neutriinoineen, mitä vanhempia ne ovat.
Selitys oli kelvoton jo muutenkin, mutta selittäjän lähtökohtakin oli täydellisesti pielessä. Ei siinä etumerkin muutto auta. Kardinaalimunaus, mikä kardinaalimunaus.
Jos väitä fysiikan kokeessa, että kappaleen liike-energia on kääntäen verrannollinen kappaleen massaan, niin nolla pistettä rätkähtää siitäkin vaikka virhe onkin tasan 180 astetta.
Ennusteen tuotti kirjoittajan harhainen pää, jossa on pakkomielle gravitaation olemattomuudesta. Hänen hallusinaatioidensa nimittäminen tieteelliseksi malliksi on pelkkä iso kupla.
Fysiikan ja kosmologian mallit ovat matematiikkaa eikä ihan alakoulutasolla.
Voit nauraa minulle. Minä kyllä osaan nauraa itselleni. nauru pidentää ikää.
Minua taas naurattaa se että tuhannet ja tuhannet tiedeyhteisön jäsenet sinun kanssasi uskovat ihmisen keksimien käsitteiden, kuten laajeneva tila ja kaareutuva tila, olevan olemassa.
laajeneva tila ja kaareutuva tila ovat jumalien kanssa samassa sarjassa ja niitä ei voi todistaa tieteellisesti koskaan.
tai jos voi, kerro millaisella laitteella tutkit laajenevaa tilaa?
Tilaa ei voi havannoida ja sitä ei voi tutkia tieteellisesti eli laajenevaa tilaa ei yksinkertaisesti voi todistaa tieteellisesti sen enempää kuin jumaliakaan.
Te siis uskotte laajenevaan jumalaan.
ja se jos mikä naurattaa.
.
Nyt puhut omiasi. Suoraa havaintoa ei pimeästä aineesta ole, eikä tule.
.
Eikö olekin oikeasti niin että te vain uskotte vetävän voiman olemass oloon, aivan kuten uskovaiset uskovat jumaliensa olemassa oloon.
Te ette kykene kertomaan miten vetävä jumalanne syntyy, toimii ja välittyy.
Ja uskovaiset eivät osaa kertoa miten heidän jumalansa toimivat.
Pimeä aine on erilaista kuin havaittava aine, mutta omaa samanalaisen vetävän jumalan voiman.
Tämä jos mikä on hauskaa.
Ei edes osata kertoa miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy ja ollaan jon tempaistu hatusta käsite pimeä aine, heh.
Kaareutuva tila on käsien heiluttelujumala.
.
Pioneerluotaimien selittämätön kiihtyvyys Aurinkoa kohti on täsmälleen väärin päin. Jos kiihtyvyys olisi saman verran pois päin Auringosta, selittyisi kiihtyvyys pois päin Auringosta laajenevalla tilalla.
Näin teidän oman logiikkanne mukaan voitte heittää nykyiset teorianne roskakoriin, mutta ettehän tekään niin tee.
Turkana ei ole todistanut etteivät atomit puoliinnu sitä nopeammin mitä kauempana auringosta ne ovat.
Näin voi aivan hyvin olla, ja onesimpleprinciple mallia soveltamalla niin on.
Toki voi olla joku asia josta minä en tiedä ja joka vaikuttaa asiaan ja jokainen joka osaa ajatella asioita loogisesti, ei ala itkemään niin kuin te aloitte.
.
Oletkos sinä Turkana oikeasti noin tyhmä, vai pelleiletkö muuten vaan?
Et voi vielä tietää puoliintuvatko atomit nopeammin kauempana Auringosta vain lähempänä.
Tiedät vain sen että Auringon toisella puolella atomit puoliintuvat nopeammin ja silloin Maapallo on lähempänä Aurinkoa kuin toisella puolella. Mitkä muut asiat kyseisten atomien puoliintumiseen vaikuttavat kuin Auringosta tulevat neutriinot ja niistä koko ajan säteilevä energia. Se on se kysymys. Miksi toisella puolella Aurinkoa atomien puoliintumiseen vaikuttaa joku asia joka toisella puolella ei vaikuta ainakaan niin paljon?
Kertokaapa miksi Maapallo ylipäätään on kauempana Auringosta silloin kun Maapallo on Auringon ja galaksin keskustan välisellä alueella?
Kaikki planeetat kun eivät ole kauempana Auringosta silloin kun ovat galaksin keskustan ja Auringon välisellä alueella?
Miten selitätte tämän asian vetävän voiman tai kaareutuvan tilan avaulla?
.
Minua taas naurattaa fysiikkaa ja matiikkaa lainkaan osaamaton ja ymmärtämätön narri, joka kuvittelee reilusti alle kasikympin ÄO:lla olevansa tunahsia tieteentekijöitä viisaampi.
Laajeneva ja kaareutuava tila ovat tieteellisesti todistettua faktaa. Savorisen jorinat taas ovat typerää mielikuvituksen tuottamaa paskaa.
Vetävä voima on selitetty sinulle moneen kertaan. Meneekö Maxwellin yhtälöt yli hilseen?
Pimeä aine ei välttämättä edes ole erilaista. Me näemme vain lähiplaneetat ja tähdet. Ruskeat kääpiöt yhtenä esimerkkinä koostuvat pääosin vedystä kuten tähdetkin. Niitä ei vaan näe, koska ydinreaktio ei ole käynnistynyt, eivätkä ne siten loista valoa.
Neutriinot muodostavat huomattavan osan pimeästä aineesta; se jo tiedetään. Jos niillä on massa, on niillä myös gravitaatiovaikutus.
""Minua taas naurattaa se että tuhannet ja tuhannet tiedeyhteisön jäsenet sinun kanssasi uskovat ihmisen keksimien käsitteiden, kuten laajeneva tila ja kaareutuva tila, olevan olemassa.
laajeneva tila ja kaareutuva tila ovat jumalien kanssa samassa sarjassa ja niitä ei voi todistaa tieteellisesti koskaan."""
Ne on jo todistettu.
""tai jos voi, kerro millaisella laitteella tutkit laajenevaa tilaa?""
Siihen riittää kaukoputki ja spektrometri tai spektrografi.
Esim.
http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/tutkimusryhma-pimea-aine-on-ehka-loydetty-kaivoksessa.html
ja
http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/pimean-aineen-jakauma-yllatti-tutkijat-mond-teoria-kaatui.html
""Oletkos sinä Turkana oikeasti noin tyhmä, vai pelleiletkö muuten vaan?
Et voi vielä tietää puoliintuvatko atomit nopeammin kauempana Auringosta vain lähempänä.""
Toki voin, koska tuota puoliintumisaikaa on tieteellisesti mitattu ja on paljastunut, että se on nopeampaa lähempänä Aurinkoa.
""Tiedät vain sen että Auringon toisella puolella atomit puoliintuvat nopeammin ja silloin Maapallo on lähempänä Aurinkoa kuin toisella puolella. Mitkä muut asiat kyseisten atomien puoliintumiseen vaikuttavat kuin Auringosta tulevat neutriinot ja niistä koko ajan säteilevä energia. Se on se kysymys. Miksi toisella puolella Aurinkoa atomien puoliintumiseen vaikuttaa joku asia joka toisella puolella ei vaikuta ainakaan niin paljon?""
Ehei. Ei siellä mikään vaikuta, tämä tiedetään siitä, että puoliintuminen on nopeampaa myös syksyisin ja keväisin kuin kesällä, jolloin Aurinko ei myöskään ole millään tavalla esim. mahdollisesti linnunradan keskustasta tulevan säteilyn tiellä. Maa on vain lähempänä Aurinkoa ja tämä nopeuttaa puoliintumista.
""Kertokaapa miksi Maapallo ylipäätään on kauempana Auringosta silloin kun Maapallo on Auringon ja galaksin keskustan välisellä alueella?
Kaikki planeetat kun eivät ole kauempana Auringosta silloin kun ovat galaksin keskustan ja Auringon välisellä alueella?
Miten selitätte tämän asian vetävän voiman tai kaareutuvan tilan avaulla? ""
Planeettojen radat ovat kaoottisia ja on osoitettu, etteivät ne voi olla täydellisiä ympyräratoja. Siispä kysymys on mitä ilmeisimmin vain sattumasta, jos muilla planeetoilla rata ei ole uloimpana silloin kun ne ovat lähimpänä galaksimme keskustaa, mikä selittyisi keskustan painovoimalla.
Kerro lisää.
Miten näillä laitteilla havannoidaan suoraan laajenevaa tilaa?
Millaisia tieteellisiä kokeita niillä voi tehdä? Saako niillä laajenevan tilan laajenemaan entistä nopeammin? Tai ehkäpä tilan laajenemisen saa vähäksi aikaa hidastumaan?
hetkinen hetkinen. Muistaakseni se meni niin että tila laajenee jossakin kaukana meistä?
Onko joku käynyt näiden laitteiden kanssa paikan päällä tekemässä laajenevalla tilalla tieteellisiä kokeita, mitä?
Kyllä oleyttekin tyhmiä. Uskotte kaiken minkä uskonlahkonne ylipapit teille julistavat. ette kyseenalaista mitään mitä uskonlahkonne ylipapit teille julistavat, heh.
matematiikalla ei voi todistaa jumalia. suojelusenkeleitä tai laajenevaa tilaa.
.
"Tutkimusryhmä: pimeä aine on ehkä löydetty kaivoksessa"
Pitäisikö sinun opiskella ensin suomen kiletä ja vasta sitten osallistua keskusteluun?
Ehkä
Tosi pimeä juttu, heh
.
""Kerro lisää.
Miten näillä laitteilla havannoidaan suoraan laajenevaa tilaa?""
Niillä voidaan havainnoida tuon laajenemisen aiheuttamaa valon yleistä punasiirtymää.
""Millaisia tieteellisiä kokeita niillä voi tehdä?""
Kaukoputkella ei tehdä kokeita, vaan havaintoja.
""Saako niillä laajenevan tilan laajenemaan entistä nopeammin?""
Ei.
""Tai ehkäpä tilan laajenemisen saa vähäksi aikaa hidastumaan?""
Ei.
""hetkinen hetkinen. Muistaakseni se meni niin että tila laajenee jossakin kaukana meistä?""
Juuri niin, joka paikassa, mutta massakeskittymien ympärillä painovoima vastustaa tuota laajenimista niin, ettemme pysty sitä täällä havaitsemaan.
""Onko joku käynyt näiden laitteiden kanssa paikan päällä tekemässä laajenevalla tilalla tieteellisiä kokeita, mitä?""
Ei, voimme ainoastaan havaita tuota laajenemista ja sen seurauksia.
""Kyllä oleyttekin tyhmiä. Uskotte kaiken minkä uskonlahkonne ylipapit teille julistavat. ette kyseenalaista mitään mitä uskonlahkonne ylipapit teille julistavat, heh""
Niin, emme kiistä todellisuutta.
""matematiikalla ei voi todistaa jumalia. suojelusenkeleitä tai laajenevaa tilaa.""
Niin, todistamiseen tarvitaan havaintoja, juuri sellaisia kuin teemme esim. laajenevasta tilasta.
Kerro tarkemmin.
Miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.
ymmärtänet että työntävän voiman tapa välittyä voidaan kertoa äärimmäisen yksinkertaisella esimerkillä.
Työnnät pallon liikkeelle ja katsot miten työntävä voima välittyy kun pallo törmää toiseen palloon ja miten liikemäärän säilymislakia ei rikota.
Miten gravitoni muka välittää vetävän voiman törmäämällä kohteeseen?
Kertooko gravitoni kohteelle, liiku tuonne päin josta minä tulin.
gravitonin pitäisi rikkoa liikemäärän säilymislakian ja siksi teoria gravitoneista haisee kauaksi!
Olette uskovaisia jotka uskovat vetävän jumalan olemassa oloon, heh
.
"""Tutkimusryhmä: pimeä aine on ehkä löydetty kaivoksessa"
Pitäisikö sinun opiskella ensin suomen kiletä ja vasta sitten osallistua keskusteluun?
Ehkä
Tosi pimeä juttu, heh""
Etkö lukenut toista linkkiä? Siinä kerrottiin noista suorista havainnoista, mm.:
"Nyt julkaistun tutkimuksen mukaan galaksiamme ympäröivä valtava pimeän aineen halo ja galaksimme näkyvä kiekko ovat kuitenkin noin 90 asteen kulmassa toistensa suhteen."
Miksi pimeää ainetta sitten edelleen etsitään maan alla?
Olen lukenut että galaksien haloista on ollut havaintoja jo yli kymmenen vuotta sitten.
Syksy Räsästä lainatakseni. Ei näitä juttuja kannatta lukea kirjaimellisesti. Soita jollekin asiantuntijalle ja kysy onko pimeästä aineesta suoria havaintoja ja kuulet totuuden eli sen että ei ole.
.
Vielä vähän aikaa sitten Kuopiossakin luultiin että' vetävä jumala on olemassa, heh.
Vaan ei luulla enää. Täällä jo tiedetään ettei vetävää voimaa ole, eikä ole koskaan ollut.
Siksi mikään mahti maailmassa ei koskaan saa kaikkea maailmankaikkeuden energiaa pakkautumaan samaan pisteeseen. Aina pitää olla sitä energiaa joka työntää energiaa kohti samaa aluetta joka suunnasta ja työntävä energia tietysti liikkuu itse pois päin tuolta alueelta.
Vai syntyi kaikki hokkus pokkus tyhjästä, heh.
Höpö höpö
Aikuisten oikeasti, olette kyllä kaikkien uskovaisten uskomattomin uskonlahko!
.
Maapallo ei ole koskaan täsmälleen Auringon takana suhteessa galaksin keskustaan ja sillä olevaan jättimäiseen energiatihentymään joka säteilee neutriinoja massiivisempia ja tiheämpiä hiukkasia tai jos on, niin erittäin harvoin.
Ehkäpä 21.12.2012 on?!?
Tai sitten ei.
Se jää nähtäväksi, mutta jos on, niin silloin teidän teorioillanne ei ole mitään merkitystä hokkus pokkus laajenevan jumalanne ja kaareutuvan jumalanne kanssa.
Eikä siinä vaiheessa vetävän voiman sisältävillä teorioilla tee yhtään mitään.
.
""Miksi pimeää ainetta sitten edelleen etsitään maan alla?""
LOL. Ehkäpä siksi, että kysymys on hiukkasista, jotka vuorovaikuttavat heikosti tavallisen aineen kanssa. Etkö muka ymmärrä?
""Olen lukenut että galaksien haloista on ollut havaintoja jo yli kymmenen vuotta sitten.""
Haha. Nämä eivät ole tavallisia galaksien haloja, vaan pimeän aineen haloja. Etkö ymmärrä näin yksinkertaista eroa?
""Syksy Räsästä lainatakseni. Ei näitä juttuja kannatta lukea kirjaimellisesti. Soita jollekin asiantuntijalle ja kysy onko pimeästä aineesta suoria havaintoja ja kuulet totuuden eli sen että ei ole.""
Ei tarvitse soittaa, katson vain tieteellisiä uutisia:
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0608407
""Maapallo ei ole koskaan täsmälleen Auringon takana suhteessa galaksin keskustaan ja sillä olevaan jättimäiseen energiatihentymään joka säteilee neutriinoja massiivisempia ja tiheämpiä hiukkasia tai jos on, niin erittäin harvoin.""
Miksi pitäisi ollakaan? Noiden radioaktiivisten aineiden puoliintuminen nopeutuu sitä enemmän mitä lähempänä olemme Aurinkoa, galaksin keskusta ei vaikuta siihen mitenkään.
""Ehkäpä 21.12.2012 on?!?
Tai sitten ei.
Se jää nähtäväksi, mutta jos on, niin silloin teidän teorioillanne ei ole mitään merkitystä hokkus pokkus laajenevan jumalanne ja kaareutuvan jumalanne kanssa.
Eikä siinä vaiheessa vetävän voiman sisältävillä teorioilla tee yhtään mitään.""
LOL. Näinkö yrität välttää tiedostamasta, että mallisi antaa vääriä ennusteita. Puoliintuminen nimittäin on nopeampaa keväisin ja syksyisin kuin kesällä, koska Maa on silloin lähempänä Aurinkoa, eikä Aurinko ole silloin mitenkään estämässä tai muuttamassa Linnunradan keskustasta mahdollisesti tulevia neutriinoja tai muita hiukkasia. Mallisi ja ennusteesi siis haukkasivat taas paskaa ja voisit toteuttaa lupauksesi
Ei kannata selittää. Se on selitetty moneen kertaan.
Kerro, miten katodisädeoutki toimii työntävällä voimalla. Voin ketroa, että ei mitenkään.
Miten hiukkaskiihdytin toimii työntävällä voimalla? Ei mitenkään.
Miksi et ole suureen ääneen ulvomassa, ettei matiikka ole suurimmilta osin totta. Ethän ymmärrä sitäkään. Kuitenkin suuri joukko ihmisiä ymmärtää. Vetävän voiman avulla lasketaan satelliittien radat. Esitä, miten ne lasketaan työntävällä voimalla, tai pidä leipäläpesi ummessa typerys.
Tieteelliset kokeet ovat todistaneet asian.
Pioneer anomalia on toistaiseksi vielä selittämätön, mutta ei ainakaan one-fatal-error sitä selitä, kun se ei selitä yhtään mitään.
.. että myöntää heikkoutensakin reilusti.
Tähdistöjen tuntemus tekee joskus tinkaa ammattilaisillekin. mm. tähtipölyntutkija Kari Lumme valitti ettei yliopistossa koskaan opetettu tähdistöjä eikä varmaan itsekään tullut opeteltua ja hän hyvä jos Otavan löytää taivaalta.
Arvailu voi olla tieteen idean alku,
mutta jatko vaatii kovaa dataa, työtä, laskuja, miettimistä ja työtä, työtä, työtä. Joten laiskat ei tahdo pärjätä. Harrastajalla vielä kovemmat vaatimukset. (Lisäääää puurtamista...).
Malcolm Gladwellin kultainen sääntö: "Vaatii 10 000 tuntia kovaa kansainväliseen menestykseen" pätee paitsi urheilussa, taiteissa, musassa jne niin kenties osin myös tieteessä.
>
OneEpicFail kuvasi maailmaa niin, että tiettyjen atomien hajoamisen kiihtyminen kun ollaan KAUEMPANA Auringosta johtuu plaa plaa plaa. Tämä oli siis malli.
Tuo malli vaan osoitettiin vääräksi niin, että nyt tiedetään, että hajoaminen kiihtyy kun ollaan LÄHEMPÄNÄ Aurinkoa. Tämä on siis täysin yksiselitteistä, että malli on väärä, jos se kerran selittää, että hajoaminen kiihtyy kun ollaan kauempana Auringosta.
>
Tiedettähän tehdään juuri hypoteeseja testaamalla. Nyt "teoriasi" pohjalta esittämäsi "hypoteesi" (oikeasti pelkkä kuvitelma) todistettiin vääräräksi, joten tieteen sääntöjen mukaan "teoria" on väärä. Mielestäni Turkana siis ymmärsi tieteen oikein hyvin - vai oletko eri mieltä tieteestä esim. sellaisen herran kun Popper kanssa ?
>
Ja onko tuo "teoriasi" antama väite oikeassa vai ei ? Kuvaako "teoriasi" siis maailmankaikkeutta oikein vai ei ?
Niin, eikös se mennyt niin, että näit julkaisun, jossa tuota hajoamista oli tutkittu, joten teit oman "ennusteesi", että näin tulee käymään, jos "teoriasi" pitää paikkansa. Kuitenkin puupäänä et tietenkään tajua, mitä tieteellisissä artikkeleissa lukee, joten et ymmärtänyt, että tulos meni juuri toisin päin kuin "ennusteesi" kuvasi maailmankaikkeutta "teoriasi" pohjalta. Pidit tuota tieteellistä julkaisua ehdottomana todisteena "teoriasi" oikeellisuudesta. Todiste oli kuitenkin todiste siitä, että "teoriasi" on väärä. Nyt sitten alat selittää, ettei sillä olisikaan todistusvoimaa. Miksi sillä oli silloin mielestäsi todistusvoima kun vielä kuvittelit, että se tukee "teoriaasi" ?
>
Olisi se siinäkin tapauksessa. Tässä tapauksessa koe toistettiin hyvin usein, josta nähdään, että hajoamisnopeus noudattaa varsin hyvin juuri aurinkoetäisyyttä suunnilleen päivä toisensa jälkeen (muistatko artikkelin "jatkuvat" käyrät).
>
Eli kun tulos osoitti Sinun olevan väärässä, otat esiin mahdottoman todistustaakan argumentoinnin. Tosiaan, pidit ko. tulosta ehdottomana todisteena, joten se on sitä vieläkin: se vaan todistaa, että Sinä olet väärässä.
>
Heh, hän juuri todisti tieteellisellä julkaisulla (eli tieteellisesti), että mallisi on väärä. Vai oletko tästä eri mieltä ? Mallisihan oli täsmällisesti: kun Maapallo on kauempana Auringosta, hajoaminen nopeutuu (nuo ad hocit olet lisännyt malliisi vasta myöhemmin). Oliko tuo malli oikea ?
Jep, ja nyt tullaan siihen mieskysymykseen: olit mallisi kanssa täysin väärässä. Se osoitettiin tieteellisesti (tieteellisellä artikkelilla). Lupasit häipyä palstalta, jos mallisi osoitetaan tieteellisellä artikkelilla vääräksi.
Miksi vielä kirjoitat palstalle ?
Jep, mekko päälle ja kyykkyyn, idiootti !
Häpeälomalle mars - ja ikuiselle tällä kertaa !
Tieteellinen koe täytyy kyetä toistamaan samanlaisissa olosuhteissa.
Ihminen joka ei ymmärrä että Auringon toisella puolella ei ole samanlaiset olosuhteet kuin toisella, ei ymmärrä mistään mitään.
Jo se että Maapallo on kiertoradallaan kauempana toisella puolella Aurinkoa kuin toisella, todistaa ettei olosuhteet ole samanlaiset Auringon toisella puolella, heh.
Ette edes ymmärrä miten tiedettä tehdään!
"Tuo malli vaan osoitettiin vääräksi niin, että nyt tiedetään, että hajoaminen kiihtyy kun ollaan LÄHEMPÄNÄ Aurinkoa. Tämä on siis täysin yksiselitteistä, että malli on väärä, jos se kerran selittää, että hajoaminen kiihtyy kun ollaan kauempana Auringosta."
Hajoaminen kiihtyy kun energiatihentymään osuu enemmän sellaista energiaa joka saa energiatihentymän hajoamaan eli räjähtämään eli laajenemaan normaalia nopeammin.
Neutriinojen entropia voimistuu matkan aikana ja mitä kauemmaksi Auringosta mennään, sitä nopeammin atomit puoliintuvat.
Puoliintuminen voi nopeutua entisestään, joidenkin muiden kuin neutriinojen toimesta ja näin atomit voivat puoliintua Auringon toisella puolella nopeammin, vaikka Maapallo on lähempänä Aurinkoa kuin toisella puolella.
Jos Maapalloon osuu miljardeja komeettoja koko ajan, puoliintuvat Maapallon atomit tietysti normaalia nopeammin.
Te ette koskaan voi todistaa että Maapallon kiertoradalla joka puolella Aurinkoa olisi edes suht samanlaiset olosuhteet.
Olette naurettavia pellejä.
Siis totaallisia pelle pelettomia.
Uskovaisia.
Olette ison uskonlahkon jäseniä jotka uskovat laajenevaan jumalaan, kaareutuvaan jumalaan ja ylimääräisiin tilaulottuvuusjumaliin.
Pimeään aineeseen, pimeään energiaan ja vetävään jumalaan.
Uskotte vetävän voiman olemassa oloon ja joudutte koko ikänne uskomaan vetävän voiman olemassa oloon, koska ette kykene selittämään vetävän jumalanne tapaa syntyä, toimia ja välittyä!
Onko Turkanassa koskaan miestä myöntämään näitä tosiasioita?
Ennustan ettei ole.
Uskovainen julistaa jumaliensa olemassa oloa sitä voimakkaammin, mitä paremmin hänen jumalansa todistetaan olemattomiksi!
.
>
Ja onko tuo "teoriasi" antama väite oikeassa vai ei ? Kuvaako "teoriasi" siis maailmankaikkeutta oikein vai ei ?
>
Heh, ei ole olemassa mitään todistetta, miksei olosuhteet olisi samanlaiset, joten olosuhteiden erilaiseksi väittäjän pitää pystyä todistamaan, miten nämä olosuhteet ovat erilaisia. Tehtävä on siis Sinun. Sitä ennen ei ole mitään syytä olettaa, että olosuhteet olisi jotenkin erilaiset.
>
Niin, muuttuuhan siinä esim. neutronivuo kun olemme eri etäisyydellä. Siitä tässä juuri oli kyse. Muuta eroa ei ole havaittu.
>
Kyllä me ymmärrämme. Et kai yritä väittää, että esim. Popper tai tieteenfilosofia ylipäätään olisi väärä ?
>
Heh, tosiaan tuo mallisi ennusti täysin yksiselitteisesti, että hajoaminen kiihtyy kun ollaan kauempana Auringosta. Miten kävi ? Kuvasiko mallisi maailmankaikkeuden toimintaa oikein ?
>
No, havaitaanko nopeutuminen kauempana Auringosta ?
>
Tämä on faktojen paljastumisen jälkeen lisäämäsi ad hoc. Siinä mallissa joka sanoi, että puoliintuminen nopeutuu kun Maapallo on kauempana, ei tällaista sanottu. Siinä sanottiin yksiselitteisesti, että hajoaminen kiihtyy kun etäisyys kasvaa (ja tästä todisteena käytit luotettavana pitämääsi julkaisua, jossa sanottiin kuitenkin päinvastoin).
>
Heh, hajoaminen ei ole kiinni lämpötilasta (kun puhutaan esim. tuhansista asteista). Hajoaminen ei ole myöskään kiinni siitä, muokataanko (esim. moukarilla) ainetta - eikä edes kemiallisesta ympäristöstä. Väitteesi oli jälleen kerran puhdasta paskaa.
>
Näköjään. Tosiaan, lisäsit vaan tahtiasi kun tuo väitteesi osoitettiin vääräksi. Muistat varmasti, että Sinulta irtoaa oitis hirvittävä floodi (asian vierestä) kun höpinäsi osoitetaan murskatuksi (oikeasti pahimmillaan siis kymmenisen viestiä peräkkäin itsellesi vastaten).
>
Ja onko tuo "teoriasi" antama väite oikeassa vai ei ? Kuvaako "teoriasi" siis maailmankaikkeutta oikein vai ei ?
Niin, eikös se mennyt niin, että näit julkaisun, jossa tuota hajoamista oli tutkittu, joten teit oman "ennusteesi", että näin tulee käymään, jos "teoriasi" pitää paikkansa. Kuitenkin puupäänä et tietenkään tajua, mitä tieteellisissä artikkeleissa lukee, joten et ymmärtänyt, että tulos meni juuri toisin päin kuin "ennusteesi" kuvasi maailmankaikkeutta "teoriasi" pohjalta. Pidit tuota tieteellistä julkaisua ehdottomana todisteena "teoriasi" oikeellisuudesta. Todiste oli kuitenkin todiste siitä, että "teoriasi" on väärä. Nyt sitten alat selittää, ettei sillä olisikaan todistusvoimaa. Miksi sillä oli silloin mielestäsi todistusvoima kun vielä kuvittelit, että se tukee "teoriaasi" ?
>
Heh, hän juuri todisti tieteellisellä julkaisulla (eli tieteellisesti), että mallisi on väärä. Vai oletko tästä eri mieltä ? Mallisihan oli täsmällisesti: kun Maapallo on kauempana Auringosta, hajoaminen nopeutuu (nuo ad hocit olet lisännyt malliisi vasta myöhemmin). Oliko tuo malli oikea ?
Jep, ja nyt tullaan siihen mieskysymykseen: olit mallisi kanssa täysin väärässä. Se osoitettiin tieteellisesti (tieteellisellä artikkelilla). Lupasit häipyä palstalta, jos mallisi osoitetaan tieteellisellä artikkelilla vääräksi.
Häpeälomalle mars - ja ikuiselle tällä kertaa !
Atomit puoliintuvat sitä nopeammin mitä kauempana ne auringosta ovat.
Kuitenkin esim. Merkuriuksen atomit voivat puoliintua nopeammin kuin Maapallon atomit, vaikka ovat lähempänä Aurinkoa. Jos Merkuriukseen osuu komeetta, atomien puoliintuminen nopeutuu.
Tietysti kaikki ilmiöön vaikuttavat asiat täytyy ottaa huomioon vai etkö ole tästä asiasta samaa mieltä, mitä?
Olet pelle!
.
Mitä hittoa komeetta vaikuttaa atomien puoliintumisaikoihin. Jopa tuli villi heittop. Tämä oli jopa Pressuren tasoon nähden kornia.
Atomipommissa atomit puoliintuvat normaalia nopeammin.
Väitätkö ettei komeetan törmäys saisi joitakin komeetan ja joitakin Maapallon törmäyskohdan atomeja puoliintumaan nopeammin?
Ainakin energiaa vapautuu melkoisen paljon. Muistaakseni olen näin jostakin lukenut.
Nykyisen fysiikan mukaan mikro ja makromaailma ovat erilaisia systeemejä, mutta eivät ne ole.
Komeetan törmäys saisi erillisten energiatihentymien laajenemisen eli vähemmän tiheäksi muuttumisen kiihtymään ja tämä havattaisiin suoraan paljain silmin.
ja tietysti tuo havaittava energiatihentymien vähemmän tiheäksi muuttuminen perustuisi siihen että atomien ytimissä olevien erillisten energiatihentymien välisellä alueella liikkuvan energian määrä kasvaisi ja mistäpä muualta tuo energia olisi peräisin kuin atomien ytimistä itsestään.
.
Väitän.
Ei nopeudu. Komeetan kineettinen törmäysenergia ei millään voi vaikuttaa ydinreaktiohin. Vaikka energia on suuri, ei siitä atomin ytimen alueelle kohdistu millään sellaista määrää, että se ylittäisi ydinvoimat. Ja otahan huomioon, että ainoastaan luonnossa harvinaiset radioaktiiviset ytimet jakautuvat normaalioloissakin; eivät suinkaan kaikki atomiytimet. Atomipommissakin tarvitaan plutoniumia tai uraanin erästä isotooppia (löytyy Wikistä, en muista ulkoa), joka on luonnon uraanissa hyvin harvinaista.
Ei rauta räjähdä.
>
Mitä tieteelliset todisteet tästä sanovat ?
Eikö vaan, että juuri tieteellisen todisteen perusteelle laadit tuon "ennustuksen", että hajoaminen nopeutuu kun mennään kauemmas Auringosta ? Olit vaan ikäväksesi lukenut väärin (tai et tajunnut tieteellistä artikkelia), kun siinä kerrottiin, että hajoaminen nopeutuu lähempänä Aurinkoa.
>
Ja onko tuo "teoriasi" antama väite oikeassa vai ei ? Kuvaako "teoriasi" siis maailmankaikkeutta oikein vai ei ?
>
No, havaitaanko nopeutuminen kauempana Auringosta ?
>
Niin, todennäköisesti näin onkin (joidenkin ytimien kohdalla). Tosin OneEpicFail tarvitsee tähänkin uuden ad hocin.
>
Törmäys ei nopeuta radioaktiivista hajoamista. Älä ole ääliö.
>
Heh, hän juuri todisti tieteellisellä julkaisulla (eli tieteellisesti), että mallisi on väärä. Vai oletko tästä eri mieltä ?
>
"Ennusteesi" oli: "atomit hajoavat nopeammin kauempana Auringosta". Siinä oli otettu huomioon kaikki mallisi mukaiset seikat. Kuitenkin tuli päinvastainen tulos, joten mallisi kuvasi maailmankaikkeutta väärin.
Se on aivan sama, mitä ad hoceja keksit tämän faktan toteamisen jälkeen. Ennusteesi oli mitä oli - ja mallisi kuvasi maailmankaikkeutta väärin. Lupasit poistua palstalta, jos joku osoittaa, että mallisi kuvaa maailmankaikkeuden toimintaa väärin. Nyt se on osoitettu, mutta Sinä vaan vieläkin hölmöilet palstalla. Painu nyt helvettiin täältä kuten lupasit !
Turkanan siis pitäisi pitää lupauksensa.
""Ennusteesi" oli: "atomit hajoavat nopeammin kauempana Auringosta". Siinä oli otettu huomioon kaikki mallisi mukaiset seikat. Kuitenkin tuli päinvastainen tulos, joten mallisi kuvasi maailmankaikkeutta väärin."
Juuri näin.
Atomit puoliintuvat sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat Auringosta.
Se että atomit puoliintuvat nopeammin toisella puolella Aurinkoa kuin toisella, voidaan ajan kanssa selittää onesimpleprinciple mallin avulla.
onesimpleprinciple mallin mukaan esim. galaksin keskustasta tulee neutriinoja vielä massiivisempia ja tiheämpiä hiukkasia joiden entropia nopeutuu silloin kun ne liikkuvat pitkän matkan Auringon ohi.
Minä en voi tietää minkä verran neutriinot asbsorboivat mukaansa sitä energiaa jota galaksin keskustasta tulevat hiukkaset ovat matkansa aikana säteilleet ja miten paljon galaksin keskustasta tulevat hiukkaset absorboivat mukaansa sitä energiaa jota neutriinot sätelevät, mutta tämäkin asia pitäisi ensin tietää.
Koska en tiedä, voin vain arvailla.
Turkana ei ole todistanut tieteellisesti etteivät atomit puoliinnu nopeammin kauempana Auringosta.
Pitää olla harvinaisen tyhmä, jos ei tätä tajua.
Turkanan pitäisi pitää lupauksensa ja allekirjoittaa muutama adressi, you know.
.
Kaikki atomit räjähtävät koko ajan.
Ei tila laajene.
Kaikki kvarkit räjähtävät koko ajan samassa suhteessa.
Kaikkia kvarkkeja kohti tulee koko ajan ulkoapäin energiaa joka aiheuttaa ulkoisen paineen, jonka seurauksena kaikista kvarkeista puristuu ulos energiaa aaltoina jotka aikanaan aiheuttavat ulkoisen paineen sihen kvarkkiin johon törmäävät jne.
kvarkkien sisäisen paineen takia kvarkissa oleva energia työntyy pois päin kvarkin keskustasta ja siksi kvarkit laajenevat ulos päin jo olemassa olevaan tilaan, niin että ihminen voi tämän ymmärtää.
Jokaisen kvarkin läpi liikkuu äärimmäisen paljon äärimmäisen pieniä hiukkasia joista absorboituu jokaiseen kvarkkiin koko ajan lisää energiaa. Nämä kvarkkien läpi liikkuvat pienen pienet hiukkaset saavat kvarkit räjähtämään ja ne mysö kontrolloivat kvarkkien laajenemista samassa suhteessa.
Jos joku kvarkki laajenisi vähän aikaa nopeammin, se muuttuisi vähemmän tiheäksi ja näin siihen ei absorboituisi niin paljoa energiaa jne, kunne tilanne tasapainottuu jne.
.
Kertokaapa miten ja miksi tila muka laajenee.
Ai niin, jumalista ei saa kysyä, niihin vain uskotaan kiltisti, jookosto joo.
.
>
Harmi vaan, että tieteelliset todisteet näyttävät toteen sen, että atomit hajoavat nopeammin kun ollaan lähempänä Aurinkoa.
>
Mutta silloin Maapallo on lähempänä Aurinkoa eli silloin atomit hajoavat nopeammin. Tajua nyt jo, vitun riemuidiootti, että havainto, että atomit hajoavat nopeammin silloin kun olemme lähempänä Aurinkoa osoittaa mallisi vääräksi kun se sanoo, että hajoaminen nopeutuu kun ollaan kauempana Auringosta. On aivan sama, keksitkö jotain uusia ad hoceja tai ihan mitä tahansa. Fakta on kuitenkin se, että kun olemme lähempänä Aurinkoa, hajoaminen on nopeampaa. Mallisi väitti päinvastaista.
>
Satuja.
Kuitenkaan hajoaminen ei ole synkronissa galaksin keskustan kanssa, joten tuokin urpoilusi on murskattu (vaikka tosiaan uudet ad hocisi eivät muuta virheellistä ennustustasi miksikään).
>
Arvailit ainakin väärin: maailmankaikkeus ei toimi kuten arvailet. Lupasit poistua palstoilta ikiajoiksi, jos tämä osoitetaan. Nyt se on osoitettu, joten HÄIVY !
>
Nimenomaan tieteellisesti: siitä on tieteellinen julkaisu.
Tosiaan, atomit hajoavat nopeammin kun Maa on lähempänä Aurinkoa. Tämä on fakta. Se mistä se johtuu tai miten se selitetään, on täysin sivuseikkoja: ennustit, ettei tällaista havaintoa voida saada, mutta koska se saatiin, mallisi todettiin vääräksi.
Tila laajenee. Sen voi todistaa kuka tahansa ammattifyysikko. Kerrohan yksikin fyysikko, joka uskoo räjäetäviin atomeihin. ...... Hiljaisuus..... Kun yhtään sellaista fysiikan ammattilaista ei ole. On vain yksi kuopiolainen sekopää, joka on kokonaan ulkona kaikesta tieteestä.
Juttuja seuranneiden mukaan sinä mokasit. Teoriasi ennusti kokonaan väärin päin. Poistu.
Eikö ole hauska juttu että tämän laajenevaan tilaan uskovan uskonlahkon ylipapit eivät osaa kertoa mitään siitä miten ja miksi tila laajenee.
Minä poika se kuitenkin osaan kertoa miten ja miksi kvarkit laajenevat koko ajan ulospäin jo olemassa olevaan tilaan .
Vai syntyi kaikki, myös tila, neitseellisesti ei mistään.
Siinäpä kaikkien uskontojen esiäiti, heh.
Oikea neitseellisten syntymien hokkus pokkus jumala, heh.
Uittu että olette tyhmiä uskovaisia, kun ette edes tajua että olette vain uskovaisia, heh
.
Ei kvarkit mihinkään laajene typerys. Ei kvarkkeja ole ikinä vapaina edes havaittu. Itse asiassa kvarkit voivat olla vain kentän matemaattisia olemuksia ilman fyysistä rakennetta, joten ne eivät edes voi laajeta. Sama tietysti koskee kaikkia alkeishiukkasiakin laajenemisen osalta. Jos ne voisivat laajeta, pitäisi sen ilmetä myös hiukkasten aaltoyhtälöissä, mutta näin ei ole.
Selittelet vain mielipuolisia juttujasi asioista, joista et todellakaan y mmärrä yhtään mitään. Säälittävää.
Tieteestä tai kokeista et raukka ymmärrä yhtään mitään.
Teoriasi selitti kuitenkin tieteellisen kokeen tulokset aivan vääristä syistä johtuviksi. Teoriasi on siis väärä, luikertelet, mitä luikertelet.