Vihreiden Heidi Hautala ja Husein Muhammed ovat julkaisseet mielipidekirjoituksen sananvapauden puolesta otsikolla "Sananvapautta ei pidä rajoittaa uskonnon suojelemisen varjolla":
http://huseinmuhammed.puheenvuoro.uusisuomi.fi/47109-sananvapautta-ei-pida-rajoittaa-uskonnon-suojelemisen-varjolla
Mielestäni sangen tärkeä ja tarpeellinen kannanotto. Mitä te olette mieltä?
http://huseinmuhammed.puheenvuoro.uusisuomi.fi/47109-sananvapautta-ei-pida-rajoittaa-uskonnon-suojelemisen-varjolla
Mielestäni sangen tärkeä ja tarpeellinen kannanotto. Mitä te olette mieltä?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Olen kristittynä täysin samaan mieltä, että sananvapautta ei pidä rajoittaa uskonnon suojelemisen varjolla. Erimerkkisten uskovaisten tulee voida sietää myös uskontoonsa liittyvää kritiikkiä.
Heidi Hautala ja Husein Muhammed kirjoittavat täyttä asiaa. Tämän asian tärkeyttä ei voi kylliksi korostaa.
Kunpa muillekin poliittisille päättäjille kasvaisi selkäranka tämän asian suhteen. Epäilenpä kuitenkin tätä.
"Sananvapautta ei pidä rajoittaa uskonnon suojelemisen varjolla
"Jos islamin arvosteleminen kielletään, voidaan ennustaa myös nationalististen ääriliikkeiden suosion kasvavan."
Heidi Hautala
Husein Muhammed
Muhammed-pilakuvista kimmonnut väkivallan aalto, Theo Van Goghin murha, kasvanut islamofobia ja huivikiellot Euroopan useissa valtioissa kertovat siitä, kuinka islam ja länsimainen sananvapaus ovat viime vuosien aikana olleet törmäyskurssilla niin kansallisesti kuin kansainvälisestikin. Tämä on johtanut huolestuttavaan kehitykseen, jossa ihmisoikeuksien nimissä pyritään rajoittamaan keskeisiä demokratian periaatteita, kuten sanan- ja uskonnonvapautta.
YK:n yleiskokous asettui viime vuoden joulukuussa muslimivaltioiden muodostaman järjestön OIC:n kannalle niin sanottua uskonnon halventamista vastaan. OIC:n jäsenmaihin kuuluvat muiden muassa Afganistan, Saudi-Arabia, Pakistan, Somalia, Sudan, Kuwait ja Iran. Järjestö pyrkii lobbaamalla vaikuttamaan lainsäädäntöön myös länsimaissa, jotta muslimit voisivat elää niissä turvallisesti.
OIC:n ajama päätöslauselma ei kuitenkaan sovi yhteen länsimaisen sanan- ja uskonnonvapauskäsityksen kanssa. Vaikka päätöslauselmassa puhutaan yleisluontoisesti uskontojen halventamisen kieltämisestä, on sen kärki selvästi suunnattu islamin suojaamiseen kritiikiltä sananvapauden kustannuksella.
Uskontojen halventamisen vastaista päätöslauselmaa tukivat YK:n ihmisoikeusneuvostossa OIC-maiden ohella Kiina, Kuuba, Valko-Venäjä ja Venäjä. Nämä maat eivät ole tunnettuja ihmisoikeuksien puolustamisesta. Päätöslauselma ei onneksi ole YK:n jäsenmaita sitova; se olisikin jyrkässä ristiriidassa usean maan perustuslain kanssa.
Päätös heikentää ihmisoikeustilannetta, koska se lisää hallitusten ja uskonnollisten johtajien valtaa rajoittaa kansalaisten vapautta. Jos islamin arvosteleminen kielletään, voidaan ennustaa myös nationalististen ääriliikkeiden suosion kasvavan.
Voimassa olevat kansainväliset lait suojaavat jo yksilöitä syrjinnältä. Myös kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kiellettyä. Nämä lait suojaavat uskonnollisia yksilöitä tarpeeksi sellaisenaan. Uskonnot eivät tarvitse erillistä suojaa. Islamia pitää voida kritisoida siinä missä muitakin uskontoja ja ideologioita.
On syytä huomioida, että uskontojen nauttimaa erityissuojaa voidaan käyttää myös uskonnollista toisinajattelua vastaan. Pahimmillaan päätöslauselma voi johtaa uskontokritiikin kriminalisointiin. Näin vähemmistöuskontojen jäseniä ja ateisteja voidaan rangaista halventamiseen vedoten.
Länsimaissa asuville muslimeille ja entisille muslimeille päätöslauselma voi merkitä uskonnonvapauden huomattavaa kaventumista. Kotoutumisen kannalta on ensiarvoisen tärkeää, että myös maahanmuuttajat saisivat vapaasti arvostella uskontoihin sisältyviä tasa-arvon ja muiden ihmisoikeuksien vastaisia pyrkimyksiä.
OIC:n toiminta YK:n ihmisoikeusneuvostossa ovat valitettavasti vain yksi ulottuvuus pyrkimyksissä sananvapauden tukahduttamiseksi. Suurimpien kansainvälisten ihmisoikeusjärjestöjen mukaan sananvapaus on yhä enemmän uhattuna ympäri maailman.
Islamin suojelemisen lisäksi sananvapautta rajoitetaan kulttuuristen ja kansallisten arvojen suojelemisen nimissä. Viimeisin esimerkki tästä on Saharov-museon johtajalle Juri Samoduroville ja hänen kollegalleen Andrei Jerofejeville Venäjällä äskettäin langetettu tuomio uskonnon (kristinuskon) halventamisesta vuonna 2007 museossa järjestetyn provokatiivisen näyttelyn johdosta.
Tällaisten tapausten lisääntyminen kertoo siitä, että epädemokraattiset valtiot pyrkivät yhä enemmän alistamaan kansalaisiaan lakia manipuloimalla. Tällöin viranomaisten ei tarvitse turvautua avoimeen sortoon.
Huolimatta siitä, että kiistat YK:n ihmisoikeusneuvostossa ja Moskovan Saharov-museossa näyttävät hyvin erilaisilta, rajoitusten taustalla on yksi ja sama pelko: sananvapaus johtaa avoimeen keskusteluun, avoin keskustelu johtaa demokratiaan. Sananvapaus on demokratian kulmakivi.
Euroopan parlamentin
ihmisoikeusalivaliokunnan puheenjohtaja (vihr)
ihmisoikeuksiin erikoistunut lakimies
Helsinki"
Tärkeää asiaa, ja kuten joku totesi: raisistiset kannanotot eivät ole sama asia kuin sanan-/uskonnonvapaus.
Uskonto on hyvin henkilökohtainen asia, ja se muodostaa monille ihmisille elämän keskeisimmän sisällön. Uskonnon oppien arvostelu loukkaa uskontoa kannattavan henkilön ihmisoikeuksia (ja myös Jumalaa, mikäli uskonto on totta).
muistaa juurensa, kun vastustavat uskontojen arvostelua.
Siitä on noin 500 vuotta, kun eräs tunnettu rettelöitsijä naulasi teesejään kirkon oveen. Rettelöinti aiheutti vakavaa vahinkoa kirkon taloudelle, mm. tuottoisa anekauppa kärsi pahasti. Siitä protestiliike sitten jakaantui eri haaroihin ja rettelöivän liikkeen kannattajia alettiin kutsua protestoijiksi tai protestanteiksi.
Olisi saanut jäädä protestit tekemättä niin olisimme yhtä suurta, rikasta ja mahtavaa katolilaista perhettä.
Jos uskonto on hyvin henkilökohtainen asia, niin mitä jos se oikeasti pidettäisi henkilökohtaisena asiana eikä sotketa sillä esim. politiikkaa.
Selitäpä nyt ihan lyhyesti, miten uskonnon oppien arvostelu loukkaa uskovan ihmisoikeuksia. Mitä nimenomaista ihmisoikeutta siinä loukataan?
"ja myös Jumalaa, mikäli uskonto on totta"
HAHAHAHAHAHAHAHA! et voi olla tosissasi..
"HAHAHAHAHAHAHAHA! et voi olla tosissasi.."
Multinikki!!!!! Tuosta ei voi erehtyä!!!!
vajakkihihhuli. salaisuus paljastettu.
No jospa sitten pitäisitte uskomuksenne yksityisasioina, ettekä vaatisi sitä opetettavan veronmaksajien rahoilla. Jos et osaa omaa uskomustasi lapsellesi opettaa, niin onko se opettamisen arvoista?
Sanavapaus on hyvä renki, mutta huono isäntä. Sanavapauden varjolla ei saa loukata toisia ihmisiä, edustivatpa he mitä uskontoa tai elämänkatsomusta tahansa. Siksi mitään absoluuttista sanavapautta ei tarvitse olla olemassa. Tiedotusvälineiden tulee siksi valvoa omia kirjoituksiaan, että ne kunnioittavat ihmisen vakaumusta, eivätkä julkaise sellaisia kirjoituksia ja lausuntoja, mitkä ovat loukkaavia. Rakentava arvostelu on tietenkin asia erikseen. Juuri sellaiset ohjeethan tässäkin keskustelufoorumissa on yksittäisten kirjoittajien suhteen.
Sananvapaus tulee nimenomaan olla absoluuttinen, sen sijaan kunnianloukkaus on asia erikseen.
Mutta nyt on kyse siitä saako uskontoja kritisoida ja se kuuluu sananvapauden ehdottomalle alueelle, mikäli kaipaamme demokratiaa emmekä saastaista teokratiaa tai muuta diktatuuria.
Rakentava keskustelu tarkoittaa AINA sitä, että puhutaan aiheesta ei nimimerkeistä ja perustellaan
väitteet/vastaväitteet sekä vältetään virheargumentointia. Olet oikeassa siinä, että yksittäiset krijoittelijat, jotka ovat kaikki ateisteja käyvät rakentavaa keskustelua, kunpa vastapuolikin kykenisi samaan edes jollakin
tasolla.
>> Rakentava arvostelu on tietenkin asia erikseen.
Sillä hetkellä kun joku tuo vakaumuksensa julkiselle foorumille, he asettavat vakaumuksensa kritiikin kohteeksi.
Muuten, ateismi on myös tavallaan vakaumus - tarkoittaako tämä sitä, että sinä ja fundiskaverisi eivät saisi demonisoida ateismia?
"Sanavapaus on hyvä renki, mutta huono isäntä."
Ai että jollakin instanssilla tulee olla oikeus rajoittaa sananvapautta. Sehän johtaa siihen, että ko. instanssin vastaisia mielipiteitä ei saisi vapaasti ilmaista. Esimerkiksi kirkon toimia ei saisi arvostella.
"Sanavapauden varjolla ei saa loukata toisia ihmisiä, edustivatpa he mitä uskontoa tai elämänkatsomusta tahansa."
Eli jos minua loukkaa sellainen, että lapsille opetetaan taikauskoa koulussa, niin sellainen toiminta pitäisi kertakaikkiaan kieltää samoin kuin minua loukkaava jumaluskojen saarnaaminen julkisissa tilaisuuksissa. Hmm... äkikseltään aika houkuttelevaa, mutta turmiollista kokonaisuuden kannalta.
Kyllä uskonnollisia näkemyksiä ja niiden vastaisia näkemyksiä tulee saada esittää julkisuudessa avoimesti, jotta jokainen voi muodostaa omat käsityksensä.
Kunnianloukkaukset tulisi käsitellä asianomistajarikoksina. Jos ihmistä on herjattu perusteettomasti, hän voi hakea tilanteeseen korjausta ja hyvitystä oikeudesta.
Jos mielikuvitusolentoja loukataan julkisesti reaalimaailmassa, niin mielikuvitusolennot voivat astua esiin ja nostaa reaalimaailmassa kanteen loukkaajaa kohtaan.
Kaikki ateistit eivät todellakaan käy rakentavaa keskustelua.
Sin siis lopetat kaikenlaisen kirjoittelun, joilla olet loukannut mm. uskonnottomia, homoseksuaaleja ja naisia. Jookosta?
kuin jason _dax ja muut . Kaikkea julkista vakaumuksenilmaisua pitää saada kritisoida . Jaakob ylen mielellään esim ilmaisee vakaumuksensa avoliitojen ja seksuaalisten vähemmistöjen oikeutuksesta . Itselleen sallii sellaista , mitä kieltäisi muilta .
Kristityn tulee kestää kritiikki ja asettaa itsekin uskonsa kritiikin alle . Se on terveellistä se .
Pystypeukku jasonkuomalle .
Ja yksikään uskovainen ei osaa lukea tai ymmärtää lukemaansa.
Tuolla lukee ETTÄ TÄLLÄ (TOISTAN TÄLLÄ) PALSTALLA on yksittäisiä rakentavia keskustelijoita,
jotka kaikki ovat ateisteja.
Mitä se siis tarkoitaa? Se tarkoittaa. sitä että palstan uskovaiset eivät käy rakentavaa keskutelua, mutta
se ei tarkoita että kaikki ateistit kävisivät rakentavaa keskutelua.
Ei voida lähteä siitä, ettei mitään saa sanoa, jos vaikka joku loukkaantuu.
"Päätös heikentää ihmisoikeustilannetta, koska se lisää hallitusten ja uskonnollisten johtajien valtaa rajoittaa kansalaisten vapautta. Jos islamin arvosteleminen kielletään, voidaan ennustaa myös nationalististen ääriliikkeiden suosion kasvavan.
Voimassa olevat kansainväliset sopimukset suojaavat jo yksilöitä syrjinnältä. Myös kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kiellettyä. Nämä lait suojaavat uskonnollisia yksilöitä tarpeeksi sellaisenaan. Uskonnot eivät tarvitse erillistä suojaa. Islamia pitää voida kritisoida siinä missä muitakin uskontoja ja ideologioita."
- Just.