Liikenneministeriö pohtii ajonopeuksien alentamista. Perusteluna pienemmät päästöt ja turvallisempi liikenne.
Tästä seuraa että:
Polttoainetta kuluu vähemmän joka taas tietää sitä että valtion kassaan ei tule niin paljon verorahoja.
Tästä taas seuraa joko ajoneuvoveron, polttoaineiden tai molempien hinnankorotus. Kassavaje on jostain saatava. Polttoainetta kun kuluu sitten yli 20 miljoonaa litraa vähemmän tai jotain.
Eli, meidät pakotetaan ajamaan hitaammin ja taloudellisemmin, mutta todennäköisesti kansalaisen kustannukset eivät putoa, vaan päinvastoin maksamme enemmän siitä että saamme körötellä taloudellisesti liikenteessä. Loistavaa. Hyvä suomi. Tämähän oli toki vain spekulaatiota mutta suomen tuntien asiat menevät juuri näin.
Kansa Kyykkyyn Ry
Tästä seuraa että:
Polttoainetta kuluu vähemmän joka taas tietää sitä että valtion kassaan ei tule niin paljon verorahoja.
Tästä taas seuraa joko ajoneuvoveron, polttoaineiden tai molempien hinnankorotus. Kassavaje on jostain saatava. Polttoainetta kun kuluu sitten yli 20 miljoonaa litraa vähemmän tai jotain.
Eli, meidät pakotetaan ajamaan hitaammin ja taloudellisemmin, mutta todennäköisesti kansalaisen kustannukset eivät putoa, vaan päinvastoin maksamme enemmän siitä että saamme körötellä taloudellisesti liikenteessä. Loistavaa. Hyvä suomi. Tämähän oli toki vain spekulaatiota mutta suomen tuntien asiat menevät juuri näin.
Kansa Kyykkyyn Ry
Vastaukset 12
Vanhimmat
ihan sama mulle nostetaanko rekkojen nopeus sataseen vai lasketaanko pienautoliikenteen rajoitus kahdeksaankymppiin, kunhan ne kulkee samaa nopeutta.
moottoriteillä ja muilla useampikaistaisilla teillä nopeuseroista ei haittaa ole.
mutta esim norjassa ajellaan moottoriteilläkin 90km/h.
Suurimman osalla autoista on moottorin paras vääntömomentti juuri 90 -100 km/t nopeusalueella. Jollin tasaisesti ajaen on pienin kulutus.
Ei haittaa tehojen putoaminen.Polttoaine omasta metsästä, verottaja saa vetää terawattivitun päähän.
Siitä häpöntöstäsi niin se valtio palkitsee "biokoikeilijan":
Se tulisi maksamaan kansantaloudelle maltaita menetyn työajan muodossa. Jos jostakin pitäisi aloittaa niin Saksasta siinä tapauksessa. Radiossa keskusteltiin asiasta juuri
Kun ei muuta,niin politiikka jauhaa tyhjää.
Tämäkin ajatus nopeuksista on myöhässä kymmeniä vuosia. Entiset bensahörhöt heilautti kulutusta
aivan sairaasti. Nykyisillä moottoreilla on liki sama ajaako 80-100 tai 120.
Löpöruiskussa ero on 0,3 litraa /100 km. Työajoa tulee yli 60 000 vuodessa,eli ei aivan sokkoarvio.
Tämä on ilmeisesti hallituksen uusi mutkankauttamaksu,jota ajetaan viattomasti sisään.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9359045
Onhan kovat perustelut. Kun kielletään koko touhu,niin vielä päästöt pienenee ja turvallisuus
ehkä petraa. Pahoin on pallo hukassa. Vai kammetaanko julkisiin maksajia.
Voivoi,
jos ei ole omia jalkoja millä kävellä, niin hevoset on yleensä niin kilttejä, että ne kantaa!
Jos taas on niin läski tai laiska, ettei jaksa; niin kuolkoot pois. Ei ole pakko kävellä minnekkään. :)
Äänestäkää turisti eduskuntaan:
http://www.facebook.com/group.php?gid=155183204505094&ref=mf
Taustalla on saada lisätuloja nopusvalvonnasta.
Nopeusrajoitusten laskemisella saadaan rikkeiden määrä tilastollisesti nousuun ja mukamas tarvitaan valvontaa lisää jne. Näinhän meitä on kusetettu jo vuosia "turvallisuuden " nimissä.
Katsokaa itse, kuinka paljon on nopeusvalvontaa lisätty viimeisen 10:n vuoden aikana ja maksujen suuruus nousseet. No, miksi vakuutusmaksut eivät laske, vaikka turvallisuus paranee..?
Kunhan saavat Helsingissä ensin liikennevalot toimimaan niin, ettei joka tolpalla pysähdytä, niin aletaan sitten vasta puhella päästöistä. Nyt ei mulle mene päästöjutut perille.