Eikä kaareutuvaa tilaa.
Jos on, kertokaapa miksi Maapallo on kauempana Auringosta meidän kesäisin?
Samalla puolella suhteessa Aurinkoon ja galaksin keskustaan esim. Mars on kauempana Auringosta toisella puolella Aurinkoa kuin Maapallo.
http://space.jpl.nasa.gov/cgi-bin/wspace?tbody=1000&vbody=1001&month=12&day=21&year=2010&hour=00&minute=00&fovmul=1&rfov=2&bfov=30&porbs=1&showsc=1
Miten tämän voisi selittää vetävällä voimalla?
Tai kaareutuvalla tilalla?
Ette osaa selittää miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.
Meillä on jo havaintoja siitä että tietyt atomit puoliintuvat nopeammin sen mukaan millä puolella Aurinkoa ollaan.
Nykyisen fysiikan mukaan ei pitäisi olla mitään merkitystä, ollaanko kauempana Auringosta vai lähempänä. Ollaanko auringon toisella puolella tai toisella.
Onesimpleprinciple malli selittää asiat ilman vetävää voimaa.
Vain työntävä voima on olemassa ja vain työntävällä voimalla on merkitystä.
Mistä päin planeettaa kohti tulee hiukkasia jotka säteilevät energiaansa jokaisen atomin ytimeen jonka ohi hiukkanen liikkuu.
Miten tiheä planeetta on ja miten planeetan atomien ytimet vuorovaikuttavat ohi menevien hiukkasten kanssa sen energian avulla jota koko ajan laajenevat atomien ytimet sätelevät toisiansa kohti ja jolla ne tönivät toisiansa pois päin toisistaan suht samassa suhteessa kuin laajenevat.
Miten paljon planeetan atomien ytimet saavat ohi menevät hiukkaset räjähtämään energiaansa itseään kohti jne.
Kun asiat selitetään ilman vetävän voiman, laajenevan tilan, kaareutuvan tilan ja ylimääräisten tilaulottuvuuksien käsitteitä, voimme vihdoinkin alkaa kehittämään fysiikan kaiken teoriaa.
Tässä ohjelma.
http://space.jpl.nasa.gov/
.
Vetävää voimaa ei ole
71
543
Vastaukset
- Mr Orbit
"Vetävää voimaa ei ole"
"... kertokaapa miksi Maapallo on kauempana Auringosta meidän kesäisin?"
Vetävän voiman olemassaoloon vihjaa vahvasti mm. se että maapallon etäisyys auringosta ei jatkuvasti kasva eikä myöskään jatkuvasti vähene. Viimeksimainittu vaihtoehto ei tietysti kovin kauan voisikaan toteutua koska se johtaisi törmäykseen. Liikettähän toki on ; taivaalta on helppo havaita se periaate että aurinkunnassa tapahtuu jonkinlaista liikettä ; aurinkokunta ei ole staattinen.
Jos auringon ja maan välillä vallitsisi työntävä voima niin meidän tulisi pian kylmä (ellemme sitten liikuisi suoraan kohti niin että törmäisimme aurinkoon). Maa pysyy auringon lähettyvillä vain siten että aurinko ja maa vetävät toisiaan puoleensa. Vetovoima pitemmällä tähtäimellä kompensoi liikkeen, mutta tietynlainen heiluriliike siinä vallitsee ja siitä johtuu etäisyden lievä vaihtelu.
Auringon ja maapallon pysymistä _koossa_ saattaa olla vaikea selittää työntävällä voimalla...- Mr. Pressure
Eivät planeetat ja tähdet pysy koossa.
ne räjähtävät koko ajan kolmiulotteisesti.
Ei Auringosta pois päin työntyvä Maapallo pääse pakoon koko ajan laajenevaa Aurinkoa.
Kvarkit laajenevat koko ajan kolmiulotteisesti ulos päin jo olemassa olevaan tilaan.
www.onesimpleprinciple.com ja ymmärrät paljon enemmän maailmankaikkeudesta.
. - Mr Orbit
Mr. Pressure kirjoitti:
Eivät planeetat ja tähdet pysy koossa.
ne räjähtävät koko ajan kolmiulotteisesti.
Ei Auringosta pois päin työntyvä Maapallo pääse pakoon koko ajan laajenevaa Aurinkoa.
Kvarkit laajenevat koko ajan kolmiulotteisesti ulos päin jo olemassa olevaan tilaan.
www.onesimpleprinciple.com ja ymmärrät paljon enemmän maailmankaikkeudesta.
.Kiitos vaan tarjouksesta, mutta minä katson jo nyt ymmärtäväni maailmankaikkeudesta yhtä ja toista. On ehkä parasta jos me kumpikin tulemme omalla tahollamme autuaiksi omalla uskollamme omaan vapaaseen tahtiin.
- 1
Mr. Pressure kirjoitti:
Eivät planeetat ja tähdet pysy koossa.
ne räjähtävät koko ajan kolmiulotteisesti.
Ei Auringosta pois päin työntyvä Maapallo pääse pakoon koko ajan laajenevaa Aurinkoa.
Kvarkit laajenevat koko ajan kolmiulotteisesti ulos päin jo olemassa olevaan tilaan.
www.onesimpleprinciple.com ja ymmärrät paljon enemmän maailmankaikkeudesta.
.köydenveto ns. vetävän ja työntävän välillä on jotenkin hassua, kuten seuraava esimerkkikin, mutta toimiva ajatellen näitä lainalaisuuksia. Ja aikaisemminkin tainnut mainita :)
Myös ihminen laajenee fyysisesti kasvaessaan kunnes saavuttaa pisteen, jonka yli ei enää kasva. Voisi kokeilla myös vaikka itsensä lihottamisella ja katsoa missä vaiheessa räjähtää :). Eli se piste on aina jossakin, jonka ylitse laajeneminen ei enää samoin jatku, muutoin kuin mitä esim. kuoleman jälkeen tulee jne. Mutta... sitä ennen kyllä ihminen vanhemmiten myös fyysisesti ns. kutistuu, eli kun keho menettää kimmoisuuttaan se jo rutistaa ja kutistaa kasaan, eli täta heiluriliiketta tapahtuu näinkin ;). Fyysisyydessä on aina jokin raja-arvo, jonka jälkeen jokin sellaisenaan katoaa olemasta tavallaan. Kuollut ruumiskin maatuu, ja näin menee myös kasaan, kutistuu, vaikka toisaalta muuttuu maaksi ja ehkä laajenee näinkin. Nämä käsitteet ovat ehkä hämääviä, mutta kun tuota vetävää voimaa niin mollataan käsitteenä jo, niin miten ihmeessä tätä painevaihtelua selitetään sillä, että kaikki vain sattumoisin työntyy. Maailmankaikkeus on liian monimutkainen selitettäväksi pelkästää näin... tai sitten täytyy selittää myös miksi se työntyy juuri kuten työntyy, tarkoittaa esim. näitä kenttäteorioita paineenvaihteluineen. Ilman että avaruudessa olisi näkyviä seiniä, jokin näitä kenttiä osaa luoda ja hienosäätää aika mallikkaasti.
Ajatus tuossa OneSlmplePrinciplessa on ihan hieno, mutta se ei selitä kaikkea. Joltakin kantilta katsottuna näyttäen tuolta.... - 1
1 kirjoitti:
köydenveto ns. vetävän ja työntävän välillä on jotenkin hassua, kuten seuraava esimerkkikin, mutta toimiva ajatellen näitä lainalaisuuksia. Ja aikaisemminkin tainnut mainita :)
Myös ihminen laajenee fyysisesti kasvaessaan kunnes saavuttaa pisteen, jonka yli ei enää kasva. Voisi kokeilla myös vaikka itsensä lihottamisella ja katsoa missä vaiheessa räjähtää :). Eli se piste on aina jossakin, jonka ylitse laajeneminen ei enää samoin jatku, muutoin kuin mitä esim. kuoleman jälkeen tulee jne. Mutta... sitä ennen kyllä ihminen vanhemmiten myös fyysisesti ns. kutistuu, eli kun keho menettää kimmoisuuttaan se jo rutistaa ja kutistaa kasaan, eli täta heiluriliiketta tapahtuu näinkin ;). Fyysisyydessä on aina jokin raja-arvo, jonka jälkeen jokin sellaisenaan katoaa olemasta tavallaan. Kuollut ruumiskin maatuu, ja näin menee myös kasaan, kutistuu, vaikka toisaalta muuttuu maaksi ja ehkä laajenee näinkin. Nämä käsitteet ovat ehkä hämääviä, mutta kun tuota vetävää voimaa niin mollataan käsitteenä jo, niin miten ihmeessä tätä painevaihtelua selitetään sillä, että kaikki vain sattumoisin työntyy. Maailmankaikkeus on liian monimutkainen selitettäväksi pelkästää näin... tai sitten täytyy selittää myös miksi se työntyy juuri kuten työntyy, tarkoittaa esim. näitä kenttäteorioita paineenvaihteluineen. Ilman että avaruudessa olisi näkyviä seiniä, jokin näitä kenttiä osaa luoda ja hienosäätää aika mallikkaasti.
Ajatus tuossa OneSlmplePrinciplessa on ihan hieno, mutta se ei selitä kaikkea. Joltakin kantilta katsottuna näyttäen tuolta....en ole kauhian hyvin ketjua lukenut, niin lisään tähän tyhmän kysymyksen. Miten OneSimplePrinciple selittää sen, että esim. ihminen leijuu avaruudessa, mutta ei leiju enää kun saapuu lähemmäksi maapallomme tiettyä kenttää, vaan kokee vapaa pudotuksen kohti maan pintaa? Tarrautuuko ihminen avaruudessa mihinkään samoin 'kiinni' kuten se tarrautuu maahan? Kuinka teoria selittää tätä työntävyydellä?
Tällainen yksinkertainen esimerkki. Ja voi olla, että on itseltäni mennyt vain ohi.. - Mr. Pressure
1 kirjoitti:
en ole kauhian hyvin ketjua lukenut, niin lisään tähän tyhmän kysymyksen. Miten OneSimplePrinciple selittää sen, että esim. ihminen leijuu avaruudessa, mutta ei leiju enää kun saapuu lähemmäksi maapallomme tiettyä kenttää, vaan kokee vapaa pudotuksen kohti maan pintaa? Tarrautuuko ihminen avaruudessa mihinkään samoin 'kiinni' kuten se tarrautuu maahan? Kuinka teoria selittää tätä työntävyydellä?
Tällainen yksinkertainen esimerkki. Ja voi olla, että on itseltäni mennyt vain ohi..ei mitenkään. Teoriani tarkoituksena ei ole selittää mitään mitenkään... kaikki vaan on niin kuin minä sanon! MOT!
Kaikki on vain KÄSIEN HEILUTTELUA (ja välillä vähän pippelinkin sujauttelua naapurini Keijon mustaan aukkoon)!
- ainstein
elliptinen rata on mekaniikan perusjuttuja. Liikemäärämomentti pitää kappaleen kiertoradalla. Jos liikemäärämomenttia ei ole, kappale putoaa gravitaatiovuorovaikutuksen takia planeetan/Auringon pinnalle.
Liikemäärämomentin säilymisen laki takaa sen että jos kappale tulee lähelle vetovoimakeskusta niin sen nopeus kasvaa ja vetovoima ei lopulta enää kykene keskipakovoiman takia kiskomaan kappaletta lähemmäksi ja näin kappale alkaa loittonemaan symmetrisellä radalla.- Mr. Pressure
Aurinkokunta kiertää galaksin keskustaa ja planeetat Aurinkoa.
Miksi marsin elliptinen rata poikkeaa Maapallon radasta?
Eikö galaksin keskusta vedä Marsia puoleensa samalla voimalla kuin Maapalloa?
. - Mr Orbit
Mr. Pressure kirjoitti:
Aurinkokunta kiertää galaksin keskustaa ja planeetat Aurinkoa.
Miksi marsin elliptinen rata poikkeaa Maapallon radasta?
Eikö galaksin keskusta vedä Marsia puoleensa samalla voimalla kuin Maapalloa?
."Aurinkokunta kiertää galaksin keskustaa ja planeetat Aurinkoa."
Näinhän se on tapana yksinkertaistetusti esittää. Realistisemmin kaikki kiertää kaikkea.
"Miksi marsin elliptinen rata poikkeaa Maapallon radasta?"
Etäisyys auringosta on tietysti erilainen, joten radat eivät senkään puolesta voi olla samanlaisia.
Elliptisessä radassa on runsaasti vapausastetta esim. sen suhteen miten epäkeskinen se rata on. Olisi hyvin yllättävää jos eri planeettojen radat olisivat _hyvin_ samanlaisia. Aurinkokunnan planeettojen radathan ovat kyllä melko samantyyppisiä, mutta yksityiskohtaisemmin tarkastellen eroja löytyy.
On vaikea esittää perimmäistä syytä miksi tietyn planeetan radan eksentrisyys ja ratatason kaltevuus sekä perihelin suunta ja nousevan solmun longitudi sekä planeetan paikka radalla ovat juuri sellaisia kuin ne ovat. Sattuma on ainoa "syy" jonka osaan esittää, sattuma suunnilleen samassa mielessä kuin "miksi metsän eri puut ovat hiukan erilaisia" tai "miksi joinakin päivinä sataa ja toisina ei".
"Eikö galaksin keskusta vedä Marsia puoleensa samalla voimalla kuin Maapalloa?"
Ei. Maapallon massa on erilainen kuin Marsin massa. Maa ja Mars kylläkin vetävät _toisiaan_ puoleensa samalla voimalla. - Laskekesla
Kun vertaa planeettojen lähes pyöreitä ratoja ja komeettojen (esim. Halley) erittäin litistynyttä ellipsiä, niin molemmat toimivat kuitenkin Newtonin lakien mukaan. Ei siinä mitään hämärää ole. Halleyn komeetan kohdalla tämä tarrkka gravitaatioon ja ratahavaintoihin perustuva laskelma tehtiin jo "jokunen sata" vuotta sitten. Ja nappiin meni. Mutta selitäs komeetan rata työntävällä voimalla niin, että sen paluu on tarkasti laskettavissa. Siinä Savoriselle pähkylää.
- Mr. Potkukelkka
Mr. Pressure kirjoitti:
Aurinkokunta kiertää galaksin keskustaa ja planeetat Aurinkoa.
Miksi marsin elliptinen rata poikkeaa Maapallon radasta?
Eikö galaksin keskusta vedä Marsia puoleensa samalla voimalla kuin Maapalloa?
....työntävällä voimalla vedetään herneitä nenään?
- Mr. Pressure
Mr Orbit kirjoitti:
"Aurinkokunta kiertää galaksin keskustaa ja planeetat Aurinkoa."
Näinhän se on tapana yksinkertaistetusti esittää. Realistisemmin kaikki kiertää kaikkea.
"Miksi marsin elliptinen rata poikkeaa Maapallon radasta?"
Etäisyys auringosta on tietysti erilainen, joten radat eivät senkään puolesta voi olla samanlaisia.
Elliptisessä radassa on runsaasti vapausastetta esim. sen suhteen miten epäkeskinen se rata on. Olisi hyvin yllättävää jos eri planeettojen radat olisivat _hyvin_ samanlaisia. Aurinkokunnan planeettojen radathan ovat kyllä melko samantyyppisiä, mutta yksityiskohtaisemmin tarkastellen eroja löytyy.
On vaikea esittää perimmäistä syytä miksi tietyn planeetan radan eksentrisyys ja ratatason kaltevuus sekä perihelin suunta ja nousevan solmun longitudi sekä planeetan paikka radalla ovat juuri sellaisia kuin ne ovat. Sattuma on ainoa "syy" jonka osaan esittää, sattuma suunnilleen samassa mielessä kuin "miksi metsän eri puut ovat hiukan erilaisia" tai "miksi joinakin päivinä sataa ja toisina ei".
"Eikö galaksin keskusta vedä Marsia puoleensa samalla voimalla kuin Maapalloa?"
Ei. Maapallon massa on erilainen kuin Marsin massa. Maa ja Mars kylläkin vetävät _toisiaan_ puoleensa samalla voimalla.Sattumako muka? höpö höpö!
Jokaiseen planeettaan vaikuttaa koko ajan työntävä' voima joka suunnasta ja ne saavat planeetan ohjautumaan tasan tarkkaan juuri sinne minne planeetta liikkuu.
Siinä mitään sattumaa ole.
Planeetan koko ja tiheys ja planeetassa olevien erillisten energiatihentymien koko ja tiheys ratkaisee asian.
Se millaisia energia-aaltoja planeetan atomien ytimet säteilevät toisiansa kohti miten paljon tätä energiaa osuu planeetan läpi liikkuviin hiukkasiin ja miten paljon ne sen takia räjähtävät energiaansa kohti atomien ytimiä on ratkaisevassa roolissa.
Ja näin se on ja näin se menee.
Ei vetävää voimaa ole olemassa.
. - äåughgu9
Mr. Pressure kirjoitti:
Sattumako muka? höpö höpö!
Jokaiseen planeettaan vaikuttaa koko ajan työntävä' voima joka suunnasta ja ne saavat planeetan ohjautumaan tasan tarkkaan juuri sinne minne planeetta liikkuu.
Siinä mitään sattumaa ole.
Planeetan koko ja tiheys ja planeetassa olevien erillisten energiatihentymien koko ja tiheys ratkaisee asian.
Se millaisia energia-aaltoja planeetan atomien ytimet säteilevät toisiansa kohti miten paljon tätä energiaa osuu planeetan läpi liikkuviin hiukkasiin ja miten paljon ne sen takia räjähtävät energiaansa kohti atomien ytimiä on ratkaisevassa roolissa.
Ja näin se on ja näin se menee.
Ei vetävää voimaa ole olemassa.
."Planeetan koko ja tiheys ja planeetassa olevien erillisten energiatihentymien koko ja tiheys ratkaisee asian."
Miten sitten kuuluisa kaava F = G x (m1 m2 : r^2) pitää mittaustarkkudella paikkaansa??? Ei siinä ole energiatihentymiä, ei planeetan kokoja eikä tiheyksiä. Siinä on vain massoja, kerroin ja säteen neliö. Tällä kaavalla on laskettu mm. kuumatkojen radat.
Väitteesi on taas kerran osoitettu perättömäksi. Vai laittaisitko kaavan, miten satelliitin paristossa oleva energiakeskittymä täytyy ottaa huomioon ratalaskuissa? Et taaskaan taida vastata. - Mr. Pressure
äåughgu9 kirjoitti:
"Planeetan koko ja tiheys ja planeetassa olevien erillisten energiatihentymien koko ja tiheys ratkaisee asian."
Miten sitten kuuluisa kaava F = G x (m1 m2 : r^2) pitää mittaustarkkudella paikkaansa??? Ei siinä ole energiatihentymiä, ei planeetan kokoja eikä tiheyksiä. Siinä on vain massoja, kerroin ja säteen neliö. Tällä kaavalla on laskettu mm. kuumatkojen radat.
Väitteesi on taas kerran osoitettu perättömäksi. Vai laittaisitko kaavan, miten satelliitin paristossa oleva energiakeskittymä täytyy ottaa huomioon ratalaskuissa? Et taaskaan taida vastata.Miksi et itse mieti miten?
No siksi koska kaavojen laatijoilla on ollut suorat havainnot siitä miten esim. Kuu ja Maapallo liikkuvat suhteessa toisiinsa.
Kaavat kehitettiin niin että ne vastasivat havaintoja.
ei siinä ole mitään ihmeellistä että ne täsmäävät Maapallon ja Kuun liikkeisiin ja siihen miten muut kappaleet liikkuvat Maapallon ja Kuun yhteisessä energiakentässä.
Vai laadittiinko ensin kaavat ja vasta sitten katsottiin, että kappas, nehän vastaavat Maapallon ja Kuun liikettä suhteessa aurinkoon, heh.
. - Mr. Pressure
Laskekesla kirjoitti:
Kun vertaa planeettojen lähes pyöreitä ratoja ja komeettojen (esim. Halley) erittäin litistynyttä ellipsiä, niin molemmat toimivat kuitenkin Newtonin lakien mukaan. Ei siinä mitään hämärää ole. Halleyn komeetan kohdalla tämä tarrkka gravitaatioon ja ratahavaintoihin perustuva laskelma tehtiin jo "jokunen sata" vuotta sitten. Ja nappiin meni. Mutta selitäs komeetan rata työntävällä voimalla niin, että sen paluu on tarkasti laskettavissa. Siinä Savoriselle pähkylää.
Löytyykö komeettojen ratoja suhteessa Aurinkoon ja galaksin keskustaan?
. - iug8uy
Mr. Pressure kirjoitti:
Miksi et itse mieti miten?
No siksi koska kaavojen laatijoilla on ollut suorat havainnot siitä miten esim. Kuu ja Maapallo liikkuvat suhteessa toisiinsa.
Kaavat kehitettiin niin että ne vastasivat havaintoja.
ei siinä ole mitään ihmeellistä että ne täsmäävät Maapallon ja Kuun liikkeisiin ja siihen miten muut kappaleet liikkuvat Maapallon ja Kuun yhteisessä energiakentässä.
Vai laadittiinko ensin kaavat ja vasta sitten katsottiin, että kappas, nehän vastaavat Maapallon ja Kuun liikettä suhteessa aurinkoon, heh.
.Mutta kun niissä kaavoissa ei ole niitä komponentteja, jotka sinun teoriasi esittää kiertoratojen syiksi.
Et siis pystynyt vastaamaan, miksi näissä kaavoissa ei tarvitse huomioida planeetan tilavuutta, tiheyttä ja energiakeskittymiä. Siksi, ettei niillä ole mitään tekemistä gravitaation kanssa. (Muuten kuin, että tilavuudesta ja tiheydestä saadaan lasketuksi massa) Teoriasi on yksinkertaisesti aivan väärä.
Ja kyllä jo suhteellisuusteoria luotiin tarkaksi ennen ensimäistäkään havaintoa valon kaareutumisesta. Ei siis niin, että teoria olisi sovitettu havaintoihin. Tietämättömyytesi on hämmästyttävää. - å9tgtf
Mr. Pressure kirjoitti:
Löytyykö komeettojen ratoja suhteessa Aurinkoon ja galaksin keskustaan?
.Auringon asema galaksin keskustaan nähden tunnetaan. Kun komeetan liike lasketaan koordinaatistossa, jossa aurinko on origo, voidaan koordinaatiston muutos tehdä koska tahansa mihin tahansa vertailujärjestelmään.
Pitääkö vuosisatamme suurimman neron kysyä näin yksinkertaista asiaa.
Sinulta jäi selittämättä, miten työntävä voima selittää näin erilaiset radat. Gravitaatioteoria selittää ne yhdellä kaavalla ja selitys pätee tarkasti havaintojen kanssa, on kappale mikä tahansa ja on sillä omaa energiaa tai ei. - Mr Orbit
Mr. Pressure kirjoitti:
Sattumako muka? höpö höpö!
Jokaiseen planeettaan vaikuttaa koko ajan työntävä' voima joka suunnasta ja ne saavat planeetan ohjautumaan tasan tarkkaan juuri sinne minne planeetta liikkuu.
Siinä mitään sattumaa ole.
Planeetan koko ja tiheys ja planeetassa olevien erillisten energiatihentymien koko ja tiheys ratkaisee asian.
Se millaisia energia-aaltoja planeetan atomien ytimet säteilevät toisiansa kohti miten paljon tätä energiaa osuu planeetan läpi liikkuviin hiukkasiin ja miten paljon ne sen takia räjähtävät energiaansa kohti atomien ytimiä on ratkaisevassa roolissa.
Ja näin se on ja näin se menee.
Ei vetävää voimaa ole olemassa.
."Sattumalla" tarkoitin tuossa sitä että asiaa on jälkikäteen aika vaikeaa selvittää, en sitä ettäkö se olisi itsessään jotenkin mystinen ja käsittämättömän prosessin tulos.
En minä sitäkään usko että sade ja pouta olisivat aidosti satunnaisia. Niillä on meteorilogiset syynsä, joskin vain lyhyen matkan päähän selvitettävät. Pitemmällä aikavälillä, vaikkapa vuoden päähän, sadetta ja poutaa voi pitää "satunnaisena", eli sitä ei pysty nykytilanteesta johtamaan sen paremmalla todennäköisyydellä kuin noppaa heittämällä.
Planeettojen radat lienevät muodostuneet hyvinkin yksinkertaisella tavalla aurinkokunnan aineen kertyessä ja törmäillessä Auringon ympärillä, mutta nykytilanteesta kaukaiseen menneisyyteen _yksityiskohtaisesti_ syiden syvien äärille on pitkä matka.
Standardikäsitys on siis sellainen että Aurinko on syntynyt tiivistymällä kaasu- ja pölypilvestä ja planeetat ovat syntyneet niistä tähteistä joita jäi Auringon ympärille. Vetävä voima toki on tässä aika oleellinen tekijä ... sillä jos aine työntäisi ainetta poispäin niin aurinkoja ja aurinkokuntia ei muodostuisi. - Mr. Pressure
Mr Orbit kirjoitti:
"Sattumalla" tarkoitin tuossa sitä että asiaa on jälkikäteen aika vaikeaa selvittää, en sitä ettäkö se olisi itsessään jotenkin mystinen ja käsittämättömän prosessin tulos.
En minä sitäkään usko että sade ja pouta olisivat aidosti satunnaisia. Niillä on meteorilogiset syynsä, joskin vain lyhyen matkan päähän selvitettävät. Pitemmällä aikavälillä, vaikkapa vuoden päähän, sadetta ja poutaa voi pitää "satunnaisena", eli sitä ei pysty nykytilanteesta johtamaan sen paremmalla todennäköisyydellä kuin noppaa heittämällä.
Planeettojen radat lienevät muodostuneet hyvinkin yksinkertaisella tavalla aurinkokunnan aineen kertyessä ja törmäillessä Auringon ympärillä, mutta nykytilanteesta kaukaiseen menneisyyteen _yksityiskohtaisesti_ syiden syvien äärille on pitkä matka.
Standardikäsitys on siis sellainen että Aurinko on syntynyt tiivistymällä kaasu- ja pölypilvestä ja planeetat ovat syntyneet niistä tähteistä joita jäi Auringon ympärille. Vetävä voima toki on tässä aika oleellinen tekijä ... sillä jos aine työntäisi ainetta poispäin niin aurinkoja ja aurinkokuntia ei muodostuisi.ja edelleen muodostuu
Tietysti koko ajan laajenevista atomeista muodostuu uusia tähtiä. Miksi ei muodostuisi?
Jos sopiva energiapulssi läpäiseen alueen jossa on paljon koko ajan laajenevia atomeja / molekyylejä, saa pulssi aikaan paineenvaihtelun jonka seurauksena koko ajan laajenevat atomit / molekyylit eivät töni vähään aikaan toisiaan niin nopeasti pois päin toisistaan kuin aikaisemmin.
Ne jatkavat kuitenkin laajenemistaan ja kun töniminen taas kiihtyy, syntyy alueen keskelle paine, koska kaikki alueen koko ajan laajenevat atomit tönivät siis koko ajan toisiaan pois päin toisistaan.
Kun täht alkaa säteillä energiaansa, sen sisällä olevien atomien ytimien välisellä alueella liikkuu niin tiheästi energiaa, että uuden tähden läpi liikkuva hiukkaset joko palavat loppuun tai tuleva ulos tähdestä paljon vähemmän energisinä ja siksi ne eivät töni uuden tähden lähelle tulevia kappaleita pois päin koko ajan laajenevasta tähdestä.
Tähti itse säteilee esim neutriinoja joihin entropia vaikuttaa myös. Sikis tähdestä säteilevät neutriinot eivät töni koko ajan laajenevan tähden lähelle ajautuvia kappaleita pois päin tähdestä niin nopeasti kuin ulkoapäin kohti tähdetä liikkuvat hiukkaset tönivät kappaleita kohti tähteä
Syntyy illuusio siitä että tähti muka omaa jonkun mystisen vetävän voiman jolla se vetää kappaleita puoleensa ja jonka avulla siinä oleva energia muka pysyy koko ajan suht saman kokoisella alueella tilassa joka muka laajenee.
Ei tila laajene.
Atomit laajenee.
tarkemmin asiasta www.onesimpleprinciple.com etusivulla. Päivitetty muutama viikko sitten.
. - Mr. Pressure
å9tgtf kirjoitti:
Auringon asema galaksin keskustaan nähden tunnetaan. Kun komeetan liike lasketaan koordinaatistossa, jossa aurinko on origo, voidaan koordinaatiston muutos tehdä koska tahansa mihin tahansa vertailujärjestelmään.
Pitääkö vuosisatamme suurimman neron kysyä näin yksinkertaista asiaa.
Sinulta jäi selittämättä, miten työntävä voima selittää näin erilaiset radat. Gravitaatioteoria selittää ne yhdellä kaavalla ja selitys pätee tarkasti havaintojen kanssa, on kappale mikä tahansa ja on sillä omaa energiaa tai ei.Olen selittänyt komeettojen tavan tulla lähelle Aurinkoa ja kierähtää Auringon ympäri ja sinkoutumisen kauaksi Auringosta ja paluun Auringon lähelle jo ajat sitten.
Myös sen miksi luotaimet hyötyvät planeetan lähiohituksesta eli miksi luotaimien vauhti kiihtyy planeetan lähiohituksen yhteydessä eli mistä lisää liike-energiaa planeetan ohituksen yhteydessä.
http://www.onesimpleprinciple.com/31
Kysyin komeettojen ratoja suhteessa aurinkoon ja galaksin keskustaan siinä toivossa että joku kertoo niistä tai kertoo linkin ohjelmaan jossa voin vertailla eri komeettojen ratoja suhteessa aurinkoon ja galaksin keskustaan.
Löytyykö tietoa vai ei?
. - Mr. Pressure
Mr. Pressure kirjoitti:
Olen selittänyt komeettojen tavan tulla lähelle Aurinkoa ja kierähtää Auringon ympäri ja sinkoutumisen kauaksi Auringosta ja paluun Auringon lähelle jo ajat sitten.
Myös sen miksi luotaimet hyötyvät planeetan lähiohituksesta eli miksi luotaimien vauhti kiihtyy planeetan lähiohituksen yhteydessä eli mistä lisää liike-energiaa planeetan ohituksen yhteydessä.
http://www.onesimpleprinciple.com/31
Kysyin komeettojen ratoja suhteessa aurinkoon ja galaksin keskustaan siinä toivossa että joku kertoo niistä tai kertoo linkin ohjelmaan jossa voin vertailla eri komeettojen ratoja suhteessa aurinkoon ja galaksin keskustaan.
Löytyykö tietoa vai ei?
.komeetta aiheen olen todellakin kirjoittanut jo monta aikaa sitten.
Muistaakseni luotaimien radoista kirjoitan paremmin.
http://www.onesimpleprinciple.com/190
No, luin myös tuon monta aikaa sitten kirjoittamani tekstin.
Oli se selkeämpi, mutta herätti ajatuksia.
Itseasiassa tuosta tekstistäni olisi tulkittavissa jotakin mielenkiintoista joka liittyy atomien puoliintumiseen.
Tiheys ja paine.
Miten tiheästi Aurngosta tulevat neutriinot ovat suhteessa toisiinsa ja miten paljon entropia on ehtinyt vaikuttaa neutriinoihin jne.
. - Mr. Jalkalamppu
Mr. Pressure kirjoitti:
ja edelleen muodostuu
Tietysti koko ajan laajenevista atomeista muodostuu uusia tähtiä. Miksi ei muodostuisi?
Jos sopiva energiapulssi läpäiseen alueen jossa on paljon koko ajan laajenevia atomeja / molekyylejä, saa pulssi aikaan paineenvaihtelun jonka seurauksena koko ajan laajenevat atomit / molekyylit eivät töni vähään aikaan toisiaan niin nopeasti pois päin toisistaan kuin aikaisemmin.
Ne jatkavat kuitenkin laajenemistaan ja kun töniminen taas kiihtyy, syntyy alueen keskelle paine, koska kaikki alueen koko ajan laajenevat atomit tönivät siis koko ajan toisiaan pois päin toisistaan.
Kun täht alkaa säteillä energiaansa, sen sisällä olevien atomien ytimien välisellä alueella liikkuu niin tiheästi energiaa, että uuden tähden läpi liikkuva hiukkaset joko palavat loppuun tai tuleva ulos tähdestä paljon vähemmän energisinä ja siksi ne eivät töni uuden tähden lähelle tulevia kappaleita pois päin koko ajan laajenevasta tähdestä.
Tähti itse säteilee esim neutriinoja joihin entropia vaikuttaa myös. Sikis tähdestä säteilevät neutriinot eivät töni koko ajan laajenevan tähden lähelle ajautuvia kappaleita pois päin tähdestä niin nopeasti kuin ulkoapäin kohti tähdetä liikkuvat hiukkaset tönivät kappaleita kohti tähteä
Syntyy illuusio siitä että tähti muka omaa jonkun mystisen vetävän voiman jolla se vetää kappaleita puoleensa ja jonka avulla siinä oleva energia muka pysyy koko ajan suht saman kokoisella alueella tilassa joka muka laajenee.
Ei tila laajene.
Atomit laajenee.
tarkemmin asiasta www.onesimpleprinciple.com etusivulla. Päivitetty muutama viikko sitten.
.http://www.kerrolisaa.com/images/kiinnostaa.jpg
http://naurunappula.com/hotlink.php?/nn/0/406/471/s_487587.jpg - Mr. Alipaine
Mr. Pressure kirjoitti:
komeetta aiheen olen todellakin kirjoittanut jo monta aikaa sitten.
Muistaakseni luotaimien radoista kirjoitan paremmin.
http://www.onesimpleprinciple.com/190
No, luin myös tuon monta aikaa sitten kirjoittamani tekstin.
Oli se selkeämpi, mutta herätti ajatuksia.
Itseasiassa tuosta tekstistäni olisi tulkittavissa jotakin mielenkiintoista joka liittyy atomien puoliintumiseen.
Tiheys ja paine.
Miten tiheästi Aurngosta tulevat neutriinot ovat suhteessa toisiinsa ja miten paljon entropia on ehtinyt vaikuttaa neutriinoihin jne.
.http://naurunappula.com/hotlink.php?/nn/0/406/471/s_487587.jpg
- Mr. Pressure
å9tgtf kirjoitti:
Auringon asema galaksin keskustaan nähden tunnetaan. Kun komeetan liike lasketaan koordinaatistossa, jossa aurinko on origo, voidaan koordinaatiston muutos tehdä koska tahansa mihin tahansa vertailujärjestelmään.
Pitääkö vuosisatamme suurimman neron kysyä näin yksinkertaista asiaa.
Sinulta jäi selittämättä, miten työntävä voima selittää näin erilaiset radat. Gravitaatioteoria selittää ne yhdellä kaavalla ja selitys pätee tarkasti havaintojen kanssa, on kappale mikä tahansa ja on sillä omaa energiaa tai ei.Jos gravitaatioteoria kerta selittää komeettojen radat, niin kerro sitten meille miten ja miksi Aurinko vetää komeettoja puoleensa.
miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy?
Miksi komeetta kierähtää auringon ympäri ja sinkoutuu kauaksa auringosta.
Mistä komeetta saa liike-energian jolla liikkuu kauaksi auringosta?
. - Mister Orbait
Mr. Pressure kirjoitti:
Jos gravitaatioteoria kerta selittää komeettojen radat, niin kerro sitten meille miten ja miksi Aurinko vetää komeettoja puoleensa.
miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy?
Miksi komeetta kierähtää auringon ympäri ja sinkoutuu kauaksa auringosta.
Mistä komeetta saa liike-energian jolla liikkuu kauaksi auringosta?
.Komeetan liike-energia syntyy sen potentiaalienergiasta.
- öiugpify
Mr. Pressure kirjoitti:
Jos gravitaatioteoria kerta selittää komeettojen radat, niin kerro sitten meille miten ja miksi Aurinko vetää komeettoja puoleensa.
miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy?
Miksi komeetta kierähtää auringon ympäri ja sinkoutuu kauaksa auringosta.
Mistä komeetta saa liike-energian jolla liikkuu kauaksi auringosta?
.Gravitaatio on avaruuden kaareutumista, kuten Einstein niin ansiokkaasti esitti ja joka on myöhemmin kokeellisesti todistettu MOT. TOD.
- Mr. Pressure
öiugpify kirjoitti:
Gravitaatio on avaruuden kaareutumista, kuten Einstein niin ansiokkaasti esitti ja joka on myöhemmin kokeellisesti todistettu MOT. TOD.
Miten avaruus kaareutuu?
Ai niin, sitä ei saanut kysyä.
Kolmiulotteinen ihminen kun ei voi ymmärtää kaareutuvaa tilaa.
Siihen pitää vain kiltisti uskoa, niin kuin kunnon uskonlahkonuskovaiset tekevätkin.
. - Mr. Tampax
Mr. Pressure kirjoitti:
Miten avaruus kaareutuu?
Ai niin, sitä ei saanut kysyä.
Kolmiulotteinen ihminen kun ei voi ymmärtää kaareutuvaa tilaa.
Siihen pitää vain kiltisti uskoa, niin kuin kunnon uskonlahkonuskovaiset tekevätkin.
.Katsos kun ne vihreät menninkäiset syövät niitä vaaleanpunaisia näkymättömiä yksisarvisia, you know!?! MOT!
Ei se niin vaikeeta ole, kun ymmärtää olla ymmärtämättä! - jböhvouftf7
Mr. Pressure kirjoitti:
Miten avaruus kaareutuu?
Ai niin, sitä ei saanut kysyä.
Kolmiulotteinen ihminen kun ei voi ymmärtää kaareutuvaa tilaa.
Siihen pitää vain kiltisti uskoa, niin kuin kunnon uskonlahkonuskovaiset tekevätkin.
."Miten avaruus kaareutuu?
Ai niin, sitä ei saanut kysyä."
Saa sitä toki kysyä. Vastaus löytyy Einsteinin yleisestä suhteellisuusteoriasta. Sen ymmärtäminen tosin vaatii jopa vähän matiikkaa, mutta matiikan ja fysiikan osaajat ovat harvinaisen yksimielisiä siitä, että se vastaus on oikea.
Jos Savorinen ei vastausta ymmärrä, niin voi voi. Se ei ole tieteen vika, vaan Savorisen hyvin rajoittuneen ymmärryksen vika. - kuuhullu-2
joskus 90-luvun aklupuolella jenkkien mitaamalla saaneen maan radaksi kananmunan muodon, ei siis ellipsin. Mietiskelin silloin, kun aikaa oli enemmän kuin tohtori oli määrännyt, mistä moinen voisi johtua. Voisiko eräänä mahdollisuutena olla kuu joka kiertää maapalloa?. Maapallo ja kuu ovat kuin epätasapainoinen hyrrä, joten yhtenä kappaleena (hyrränä) kiertävät ympyrää? Tasoon pirtämällä tämä rata huomioiden tämä kolmas kiertorata, summaradaksi muodostuu kananmunan muotoinen.
Näitä oli joskus nuorempana hauska pohdiskella.
Siis kyssäri, ovatko esim aurinkokuntamme planeettojen kiertoradat mitenkään riippuvaisia niitä mahdollisesti kiertävistä kuistaan?. - Mr. Pressure
Mister Orbait kirjoitti:
Komeetan liike-energia syntyy sen potentiaalienergiasta.
"Komeetan liike-energia syntyy sen potentiaalienergiasta."
Aha, selvä juttu.
Tai no, mistä se potentiaalienergia syntyy?
Hokkus pokkus vai miten?
Onesimpleprinciple mallin mukaan planeetan ohi menevä luotain saa sen liike-energian joka työntää luotaimen nopeampaan vauhtiin, planeetalta.
Tämä siksi että planeeta ohituksen yhteydessä luotaimen ja planeetasta tulevien hiukkasten vuorovaikutus kasvaa eli luotaimen atomien ytimistä säteilevä energia saa luotaimen läpi liikkuvat hiukkaset räjähtämään energiaansa luotaimen atomien ytimiin ja tämä energia saa luotaimen atomien ytimet räjähtämään energiaansa kohti seuraavia luotaimen läpi liikkuvia hiukkasia joihin osuukin nyt enemmän energiaa ja siksi ne räjähtävät enemmän enrgiaa luotaimen atomien ytimiin, jolloin ne taas räjähtävät seuraavia hiukkasia kohti vielä enemmän energiaa jne.
No niin, kertokaapa nyt jotakin syvällistä ns. potentiaalienergiasta.
Ei mitään käsien heiluttelua että hokkus pokkus ja potentiaalienergia sitä ja tätä.
. - Mr. Pressure
jböhvouftf7 kirjoitti:
"Miten avaruus kaareutuu?
Ai niin, sitä ei saanut kysyä."
Saa sitä toki kysyä. Vastaus löytyy Einsteinin yleisestä suhteellisuusteoriasta. Sen ymmärtäminen tosin vaatii jopa vähän matiikkaa, mutta matiikan ja fysiikan osaajat ovat harvinaisen yksimielisiä siitä, että se vastaus on oikea.
Jos Savorinen ei vastausta ymmärrä, niin voi voi. Se ei ole tieteen vika, vaan Savorisen hyvin rajoittuneen ymmärryksen vika.ymmärrän täysin selkeästi että kaareutuva tila on ihmisen keksimä käsite, aivan kuten jumalatkin ovat, heh.
Se että te ette ymmärrä tätä faktaa, on erittäin hauska asia, heh.
. - Mr. Pressure
kuuhullu-2 kirjoitti:
joskus 90-luvun aklupuolella jenkkien mitaamalla saaneen maan radaksi kananmunan muodon, ei siis ellipsin. Mietiskelin silloin, kun aikaa oli enemmän kuin tohtori oli määrännyt, mistä moinen voisi johtua. Voisiko eräänä mahdollisuutena olla kuu joka kiertää maapalloa?. Maapallo ja kuu ovat kuin epätasapainoinen hyrrä, joten yhtenä kappaleena (hyrränä) kiertävät ympyrää? Tasoon pirtämällä tämä rata huomioiden tämä kolmas kiertorata, summaradaksi muodostuu kananmunan muotoinen.
Näitä oli joskus nuorempana hauska pohdiskella.
Siis kyssäri, ovatko esim aurinkokuntamme planeettojen kiertoradat mitenkään riippuvaisia niitä mahdollisesti kiertävistä kuistaan?.Esim. koko ajan laajeneva Maapallo työntyisi pois päin Aurngosta kauempana kuin Mars, jos koko ajan laajeneva Kuu ei olisi hidastamasta Maapallon työntymistä pois päin koko ajan laajenevasta auringosta.
Myös Maapallo hidastaa aika ajoin Kuun työntymistä pois päin koko ajan laajenevasta Auringosta.
. - öiyfuydt
Mr. Pressure kirjoitti:
ymmärrän täysin selkeästi että kaareutuva tila on ihmisen keksimä käsite, aivan kuten jumalatkin ovat, heh.
Se että te ette ymmärrä tätä faktaa, on erittäin hauska asia, heh.
.Ymmärrän täysin selkeästi, että olet fysiikasta pihalla kuin lumiukon pippeli. Ymmärrän myös, ettei älykkyysosamääräsi mitenkään riitä kaareutuvan tilan tajuamiseen tai kenttäyhtälöiden vaatimaan matiikkaan.
Maailmankaikkeus ei vaan rajaudu sinun typeryytesi perusteella, vaan sisältää valtavasti asioita, joita et ikinä kykene ymmärtämään. - Ihmettelen?
Mr. Pressure kirjoitti:
Esim. koko ajan laajeneva Maapallo työntyisi pois päin Aurngosta kauempana kuin Mars, jos koko ajan laajeneva Kuu ei olisi hidastamasta Maapallon työntymistä pois päin koko ajan laajenevasta auringosta.
Myös Maapallo hidastaa aika ajoin Kuun työntymistä pois päin koko ajan laajenevasta Auringosta.
.Luehan oma tekstisi. Ihan sekavaa. Miksi tähtitieteilijät eivät tiedä tuollisista asioista mitään? Mikä luonnonlaki tuollisen ilmiön saa aikaan? Miten kuu maata hidastaa?
Höpinäsi on omituisinta, mitä olen tällä palstalla lukenut. Oletko joku vitsi vai mikä? - Mr. Pressure
öiyfuydt kirjoitti:
Ymmärrän täysin selkeästi, että olet fysiikasta pihalla kuin lumiukon pippeli. Ymmärrän myös, ettei älykkyysosamääräsi mitenkään riitä kaareutuvan tilan tajuamiseen tai kenttäyhtälöiden vaatimaan matiikkaan.
Maailmankaikkeus ei vaan rajaudu sinun typeryytesi perusteella, vaan sisältää valtavasti asioita, joita et ikinä kykene ymmärtämään.Jumalia ei voi todistaa matemaattisesti.
Kaareutuva tila on ihmisen keksimä käsite havaitulle ja ennustetulle ilmiölle,
Einstein olisi voinut keksiä jonkun muunkin käsitteen ja todistaa sen samalla matematiikalla.
. - Mr. Pressure
Ihmettelen? kirjoitti:
Luehan oma tekstisi. Ihan sekavaa. Miksi tähtitieteilijät eivät tiedä tuollisista asioista mitään? Mikä luonnonlaki tuollisen ilmiön saa aikaan? Miten kuu maata hidastaa?
Höpinäsi on omituisinta, mitä olen tällä palstalla lukenut. Oletko joku vitsi vai mikä?On täysin loogista olettaa että kuusta säteilevä energia absorboi mukaansa auringosta tulevaa työntävää energiaa, jolloin tuo energia ei pääse työntämään Maapalloa pois päin Auringosta silloin Kun Kuu on suht koht Maapallon ja Auringon välisellä alueella.
Myös Maapallo hidastaa Kuun työntymistä pois päin Auringosta silloin kun Maapallo on suht kohti kuun ja Auringon välisellä alueella.
Täysin loogista.
Hiukkaset säteilevät energiaa ja absorboivat muiden hiukkasten säteilemää energiaa.
Näin se on ja näin se menee.
. - otdid5e65
Mr. Pressure kirjoitti:
Jumalia ei voi todistaa matemaattisesti.
Kaareutuva tila on ihmisen keksimä käsite havaitulle ja ennustetulle ilmiölle,
Einstein olisi voinut keksiä jonkun muunkin käsitteen ja todistaa sen samalla matematiikalla.
."Kaareutuva tila on ihmisen keksimä käsite havaitulle ja ennustetulle ilmiölle,"
Kyllä. Ennustettu ja havaittu. No nythän jo myönnät sen. Selkeää edistystä. Sekä ennusteen että havainnon määritteeksi sopii mainiosti tilan kaareutuminen, koska juuri siitä on kysymys.
"Einstein olisi voinut keksiä jonkun muunkin käsitteen ja todistaa sen samalla matematiikalla."
Taas ihan oikeilla jäljillä. Samalla matikallahan on todistettu koko yleinen suhtis. Tuo "keksiä" sana on vaan vähän väärä. Suhtikseen ei voi "keksiä" yhtään mitään sellaista, joka ei ole tarkasti teorian matemaattisen formaloinnin mukaista. Siinä matiikka on armottoman loogista. Mitään mielivaltaisia oletuksia ja lisäyksiä se ei salli. - Ei onnistu
Mr. Pressure kirjoitti:
On täysin loogista olettaa että kuusta säteilevä energia absorboi mukaansa auringosta tulevaa työntävää energiaa, jolloin tuo energia ei pääse työntämään Maapalloa pois päin Auringosta silloin Kun Kuu on suht koht Maapallon ja Auringon välisellä alueella.
Myös Maapallo hidastaa Kuun työntymistä pois päin Auringosta silloin kun Maapallo on suht kohti kuun ja Auringon välisellä alueella.
Täysin loogista.
Hiukkaset säteilevät energiaa ja absorboivat muiden hiukkasten säteilemää energiaa.
Näin se on ja näin se menee.
.Voi kun pelkkä energia ei työnnä yhtään mitään. Työntövoiman aikaansaamiseksi tarvitaan massaa.
Ja ei energia absorboi toista energiaa. Jos näytät pimeässä kahdella taskulampulla niin, että keilat osuvat vastakkain, ei lamppujen keiloille tapahdu mitään. Ei valo absorboi valoa eikä lämpö lämpöä.
Jos kyse olisi auringon työntövoimasta ja selittämästäsi varjostusvaikutuksesta, putoaisivat satelliittien radat päivällä alaspäin ja nousisivat yöllä taas ylös (jollain salaperäisellä energialla???). Näin ei kuitenkaan tapahdu. - tee-se-itse fysiikka
Mr. Pressure kirjoitti:
"Komeetan liike-energia syntyy sen potentiaalienergiasta."
Aha, selvä juttu.
Tai no, mistä se potentiaalienergia syntyy?
Hokkus pokkus vai miten?
Onesimpleprinciple mallin mukaan planeetan ohi menevä luotain saa sen liike-energian joka työntää luotaimen nopeampaan vauhtiin, planeetalta.
Tämä siksi että planeeta ohituksen yhteydessä luotaimen ja planeetasta tulevien hiukkasten vuorovaikutus kasvaa eli luotaimen atomien ytimistä säteilevä energia saa luotaimen läpi liikkuvat hiukkaset räjähtämään energiaansa luotaimen atomien ytimiin ja tämä energia saa luotaimen atomien ytimet räjähtämään energiaansa kohti seuraavia luotaimen läpi liikkuvia hiukkasia joihin osuukin nyt enemmän energiaa ja siksi ne räjähtävät enemmän enrgiaa luotaimen atomien ytimiin, jolloin ne taas räjähtävät seuraavia hiukkasia kohti vielä enemmän energiaa jne.
No niin, kertokaapa nyt jotakin syvällistä ns. potentiaalienergiasta.
Ei mitään käsien heiluttelua että hokkus pokkus ja potentiaalienergia sitä ja tätä.
.Hankit 10 kg massaisen kuntoilukuulan jossa on kädensija. Tartut kuulan kädensijasta ja nostat sen 2 metrin korkeuteen varpaittesi yläpuolelle. Kuulalla on nyt massastaan ja 2 metrin korkeudesta johtuen potentiaalienergiaa.
Teoriasi mukaan varpaittesi täytyisi ilmeisesti työntää kuulaa pois. Kokeile miten käy.
Päästät irti ja annat kuulan pudota varpaillesi. Huomaat että potentiaalienergia muuttuu liike-energiaksi joka kohdistuu sinun varpaisiisi.
Jos varpaasi olisivat täysin kimmoisat, pomppaisi kuntoilukuula takaisin 2 metrin korkeuteen. Valitettavasti käytännössä tässä tapahtuu häviöitä jotka voivat aiheuttaa varpaissasi pysyviä muodonmuutoksia. - Mr. Pressure
Mr. Pressure kirjoitti:
Jumalia ei voi todistaa matemaattisesti.
Kaareutuva tila on ihmisen keksimä käsite havaitulle ja ennustetulle ilmiölle,
Einstein olisi voinut keksiä jonkun muunkin käsitteen ja todistaa sen samalla matematiikalla.
.Teoriani mukaan vihreät menninkäiset syövät näkymättömiä vaaleanpunaisia yksisarvisia.
Se on helppo todistaa tieteellisesti. Jonkun pitää vain ottaa valokuva olemattomista vihreistä menninkäisistä, jotka syövät näkymättömiä vaaleanpunaisia yksisarvisia! MOT! Understand you what or did?
Näin helppoa on tieteen tekeminen! - VaiVihreitä
Mr. Pressure kirjoitti:
Teoriani mukaan vihreät menninkäiset syövät näkymättömiä vaaleanpunaisia yksisarvisia.
Se on helppo todistaa tieteellisesti. Jonkun pitää vain ottaa valokuva olemattomista vihreistä menninkäisistä, jotka syövät näkymättömiä vaaleanpunaisia yksisarvisia! MOT! Understand you what or did?
Näin helppoa on tieteen tekeminen!Näkymättömiä yksisarvisia syövät menninkäiset ovat sinisiä. Kaikkea roskaa tänne tiedepalstalle kirjoitetaan. Ne vihreät ovat irlantilaisia maahisia ja ne eivät syö näkymättömiä yksisarvisia, vaan räjähtäviä atomeja joilla on galaksien luonne jne...
- Mr. Pressure
VaiVihreitä kirjoitti:
Näkymättömiä yksisarvisia syövät menninkäiset ovat sinisiä. Kaikkea roskaa tänne tiedepalstalle kirjoitetaan. Ne vihreät ovat irlantilaisia maahisia ja ne eivät syö näkymättömiä yksisarvisia, vaan räjähtäviä atomeja joilla on galaksien luonne jne...
Kuopijossa ne menninkäiset ovat vihreitä!
Etkö sinä ole ikinä juonut vihreää menneniä? - mainoksen uhri
Mr. Pressure kirjoitti:
Kuopijossa ne menninkäiset ovat vihreitä!
Etkö sinä ole ikinä juonut vihreää menneniä?Mennen taitaa olla partavettä?
Idea on kai partavettä levitetäessä sellainen että suu pannan ensin kiinni ja partavesi levitetään vasta sitten?
- Mr. Lääkäri
Syö lääkkeesi!
Kun siis vetävää voimaa ei ole, voisitko ystävällisesti nyt lopulta vastata pariin kysymykseen:
1) Miksi vesihanasta valuvan ohuen vesinoron lähelle tuotu varattu kappale näyttää vetävän vesinoroa puoleensa? Miksi näin tapahtuu sekä positiivisella että negatiivisella varauksella? Miksei näin tapahdu kun nestäänä onkin veden sijaan vaikkapa hiilitetrakloridi? Miten OSP selittää?
2) Mistä johtuu putoamiskiihtyvyys ja sen vaihtelut? Miksi korkean vuoren huipulla on pienempi putoamiskiihtyvyys kuin vuoren juurella? Miten OSP selittää?
Savolaisen ammattikoulupojan on aivan turha päteä, ettei "vetävää voimaa ole" kun ammattikoulupoika kuitenkin tuntee sellaisia havaittuja ilmiöitä, joita ei osaa muutoin kuin vetävän voiman avulla selittää.- Mr. Pressure
Viimeksi kun keskusteltiin vesihanasta, myönsitte kusettaneenne. Silti asia selittyy hyvinkin helposti työntävän voiman avulla.
Vuoren huipulla taas alapuolelta tulevat hiukkaset ovat liikkuneet pidemmän Maapallon läpi ja menettäneet energiaansa. Myös huipulle tulee enemmän työntävää energiaa alhaalta sivuilta, koska kyseiset hiukkaset ovat liikkuneet lyhyemmän matkan Maapallon läpi ja kykenevät näin työntämään meitä voimakkaammin pois päin koko ajan laajenevan Maapallon keskustasta jne.
. - ¨åu8ghpyifgv
Mr. Pressure kirjoitti:
Viimeksi kun keskusteltiin vesihanasta, myönsitte kusettaneenne. Silti asia selittyy hyvinkin helposti työntävän voiman avulla.
Vuoren huipulla taas alapuolelta tulevat hiukkaset ovat liikkuneet pidemmän Maapallon läpi ja menettäneet energiaansa. Myös huipulle tulee enemmän työntävää energiaa alhaalta sivuilta, koska kyseiset hiukkaset ovat liikkuneet lyhyemmän matkan Maapallon läpi ja kykenevät näin työntämään meitä voimakkaammin pois päin koko ajan laajenevan Maapallon keskustasta jne.
.Ei mikään hiukkanen, joka läpäisee maapallon voi aiheuttaa minkäänlaisia työntäviä- tai muitakaan voimia. Liikkuvan hiukkasen voima on sitä, että sen liike-energia absorboituu kohteeseen, johon se törmää ja saa aikaan työntövoiman. Samalla se menettää oman liike-energiansa. Sinä siis väität, että hiukkaset kuljettuaan koko maapallon läpi törmäävät ohuimpiinkin esteisiin ja absorboivat energiansa niihin.
Ihan päätöntä. - Mr. Pressure
¨åu8ghpyifgv kirjoitti:
Ei mikään hiukkanen, joka läpäisee maapallon voi aiheuttaa minkäänlaisia työntäviä- tai muitakaan voimia. Liikkuvan hiukkasen voima on sitä, että sen liike-energia absorboituu kohteeseen, johon se törmää ja saa aikaan työntövoiman. Samalla se menettää oman liike-energiansa. Sinä siis väität, että hiukkaset kuljettuaan koko maapallon läpi törmäävät ohuimpiinkin esteisiin ja absorboivat energiansa niihin.
Ihan päätöntä.Eiväthän galaksitkaan törmäile toisiinsa ja silti ne työntävät toisiansa pois päin toisistaan, koska säteilevät energiaansa.
Eivät Maapallon läpi liikkuvat hiukkaset itse mihinkään törmää. Ne säteilevät energiaa joka törmää.
Uitun tyhmää. Eivät törmää. No eivät uittu törmää!
Eivät tietysti törmää.
Säteilevät energiaansa joka törmää.
koita nyt aatana miettiä ajatuksella, niin ei tarvitse möläytellä noin uitun tyhmiä möläytyksiä aatana!
. - ohiiuoggui
Mr. Pressure kirjoitti:
Eiväthän galaksitkaan törmäile toisiinsa ja silti ne työntävät toisiansa pois päin toisistaan, koska säteilevät energiaansa.
Eivät Maapallon läpi liikkuvat hiukkaset itse mihinkään törmää. Ne säteilevät energiaa joka törmää.
Uitun tyhmää. Eivät törmää. No eivät uittu törmää!
Eivät tietysti törmää.
Säteilevät energiaansa joka törmää.
koita nyt aatana miettiä ajatuksella, niin ei tarvitse möläytellä noin uitun tyhmiä möläytyksiä aatana!
.Hiukkasilla on vain liike-energia ja ekvivalentti massaenergia. Olet todella vitun tyhmä noine hatusta tempastuine säteilyenergioinesi. Ja mitä vaikka energiaa säteilisikin. Ei se mitään liikevoimaa saa aikaan. Vai väitätkö, että talvella kun taivaalta tuleva energiatase on matala, painovoima muuttuu?
Ei energia mihinkään törmää, pösilö. Saatta absorboitua, mutta törmäykseen tarvitaan aina massaa.
Typeryyttäsi vastaa ainoastaan megalomaniasi. Uittu. - Mr. Pressure
ohiiuoggui kirjoitti:
Hiukkasilla on vain liike-energia ja ekvivalentti massaenergia. Olet todella vitun tyhmä noine hatusta tempastuine säteilyenergioinesi. Ja mitä vaikka energiaa säteilisikin. Ei se mitään liikevoimaa saa aikaan. Vai väitätkö, että talvella kun taivaalta tuleva energiatase on matala, painovoima muuttuu?
Ei energia mihinkään törmää, pösilö. Saatta absorboitua, mutta törmäykseen tarvitaan aina massaa.
Typeryyttäsi vastaa ainoastaan megalomaniasi. Uittu.Kun ymmärtää että kaikki kvarkit laajenevat koko ajan.
Ymmärtää egttä kaikki asiat täytyy ajatella täysin uudella tavalla.
esim. tämä että hiukkaset säteilevät energiaansa joka osuessaan atomin ytimeen, saa ytimen säteilemään energiaansa pois päin itsestään, jolloin tämä energiaa osuessaan atomien ytimien välisellä alueella liikkuvaan hiukkaseen saa sen räjähtämään eli säteilemään energiaansa jne, on hyvä asia ymmärtää.
Myös se että on erittäin vaikea todistaa tätä asiaa, koska uusiin hiukkasiin ei entropia ole ehtinyt vielä vaikuttaa ja siksi kokeissa jotka tehdään uusilla hiukkasilla, ei ole saatu mitään sellaista havaitoa joka tukisi sitä että hiukkaset säteilevät energiaansa.
ja koska esim. aina koko ajan laajentuneen Maapallon läpi on aina liikkunut hiukkasia jotka ovat aina vuorovaikuttaneet kyseisellä tavalla atomien ytimien kanssa, ei tätä ole osattu ajatella ennen minua.
Jos yrittää kumota tämän totuuden vanhan ja väärän teorian metodein, luulee kumonneensa totuuden, mutta eihän asia niin ole.
Eihän Maapallokaan alkanut kiertää aurinkoa vasta sitten kun aurinkokeskinen teoria hyväksyttiin.
Maapallo oli aina kiertänyt aurinkoa.
Myös kaikki kvarkit ovat laajentuneet koko ajan näkyvän maailmankaikkeuden historian ajan ja kaikki hiukkaset ovat säteilleet energiaansa aina kun ovat olleet olemassa. Sitä ei vain ole ymmärretty.
Miksi ihmeessä entropia ei muka vaikuttaisi esim. fotoneissa olevaan energiaan?
Valon yleinen punasiirtymä itse asiassa todistaa sen että entropia vaikuttaa myös fotoneihin.
Ei tila laajene. fotonit ja kaikki energiatihentymät laajenevat tilassa joka ei laajene!
. Mr. Pressure kirjoitti:
Viimeksi kun keskusteltiin vesihanasta, myönsitte kusettaneenne. Silti asia selittyy hyvinkin helposti työntävän voiman avulla.
Vuoren huipulla taas alapuolelta tulevat hiukkaset ovat liikkuneet pidemmän Maapallon läpi ja menettäneet energiaansa. Myös huipulle tulee enemmän työntävää energiaa alhaalta sivuilta, koska kyseiset hiukkaset ovat liikkuneet lyhyemmän matkan Maapallon läpi ja kykenevät näin työntämään meitä voimakkaammin pois päin koko ajan laajenevan Maapallon keskustasta jne.
.>
No alahan selittää sitten kun on niin helppoakin vielä.
>
Niin mitkä hiukkaset?- Mr. Paloöljy
Mr. Pressure kirjoitti:
Kun ymmärtää että kaikki kvarkit laajenevat koko ajan.
Ymmärtää egttä kaikki asiat täytyy ajatella täysin uudella tavalla.
esim. tämä että hiukkaset säteilevät energiaansa joka osuessaan atomin ytimeen, saa ytimen säteilemään energiaansa pois päin itsestään, jolloin tämä energiaa osuessaan atomien ytimien välisellä alueella liikkuvaan hiukkaseen saa sen räjähtämään eli säteilemään energiaansa jne, on hyvä asia ymmärtää.
Myös se että on erittäin vaikea todistaa tätä asiaa, koska uusiin hiukkasiin ei entropia ole ehtinyt vielä vaikuttaa ja siksi kokeissa jotka tehdään uusilla hiukkasilla, ei ole saatu mitään sellaista havaitoa joka tukisi sitä että hiukkaset säteilevät energiaansa.
ja koska esim. aina koko ajan laajentuneen Maapallon läpi on aina liikkunut hiukkasia jotka ovat aina vuorovaikuttaneet kyseisellä tavalla atomien ytimien kanssa, ei tätä ole osattu ajatella ennen minua.
Jos yrittää kumota tämän totuuden vanhan ja väärän teorian metodein, luulee kumonneensa totuuden, mutta eihän asia niin ole.
Eihän Maapallokaan alkanut kiertää aurinkoa vasta sitten kun aurinkokeskinen teoria hyväksyttiin.
Maapallo oli aina kiertänyt aurinkoa.
Myös kaikki kvarkit ovat laajentuneet koko ajan näkyvän maailmankaikkeuden historian ajan ja kaikki hiukkaset ovat säteilleet energiaansa aina kun ovat olleet olemassa. Sitä ei vain ole ymmärretty.
Miksi ihmeessä entropia ei muka vaikuttaisi esim. fotoneissa olevaan energiaan?
Valon yleinen punasiirtymä itse asiassa todistaa sen että entropia vaikuttaa myös fotoneihin.
Ei tila laajene. fotonit ja kaikki energiatihentymät laajenevat tilassa joka ei laajene!
.http://naurunappula.com/hotlink.php?/nn/0/406/471/s_487587.jpg
- lukytd
Mr. Pressure kirjoitti:
Kun ymmärtää että kaikki kvarkit laajenevat koko ajan.
Ymmärtää egttä kaikki asiat täytyy ajatella täysin uudella tavalla.
esim. tämä että hiukkaset säteilevät energiaansa joka osuessaan atomin ytimeen, saa ytimen säteilemään energiaansa pois päin itsestään, jolloin tämä energiaa osuessaan atomien ytimien välisellä alueella liikkuvaan hiukkaseen saa sen räjähtämään eli säteilemään energiaansa jne, on hyvä asia ymmärtää.
Myös se että on erittäin vaikea todistaa tätä asiaa, koska uusiin hiukkasiin ei entropia ole ehtinyt vielä vaikuttaa ja siksi kokeissa jotka tehdään uusilla hiukkasilla, ei ole saatu mitään sellaista havaitoa joka tukisi sitä että hiukkaset säteilevät energiaansa.
ja koska esim. aina koko ajan laajentuneen Maapallon läpi on aina liikkunut hiukkasia jotka ovat aina vuorovaikuttaneet kyseisellä tavalla atomien ytimien kanssa, ei tätä ole osattu ajatella ennen minua.
Jos yrittää kumota tämän totuuden vanhan ja väärän teorian metodein, luulee kumonneensa totuuden, mutta eihän asia niin ole.
Eihän Maapallokaan alkanut kiertää aurinkoa vasta sitten kun aurinkokeskinen teoria hyväksyttiin.
Maapallo oli aina kiertänyt aurinkoa.
Myös kaikki kvarkit ovat laajentuneet koko ajan näkyvän maailmankaikkeuden historian ajan ja kaikki hiukkaset ovat säteilleet energiaansa aina kun ovat olleet olemassa. Sitä ei vain ole ymmärretty.
Miksi ihmeessä entropia ei muka vaikuttaisi esim. fotoneissa olevaan energiaan?
Valon yleinen punasiirtymä itse asiassa todistaa sen että entropia vaikuttaa myös fotoneihin.
Ei tila laajene. fotonit ja kaikki energiatihentymät laajenevat tilassa joka ei laajene!
.Teorioista pitäisi olla näyttöä. Niistä vanhoista on. Niillä on tarkka matemaattinen formalointi, jonka avulla voi tehdä testattavia tarkkoja ennusteita atomien käyttäytymisestä. Ydinvoimalat toimivat vanhojen teorioiden pohjalta. Elektroniikkamme perustuu vanhoihin tarkkoihin teorioihin.
Sinulla on pelkkää sumeasta mielestäsi syntynyttä jargonia vailla järjen häivää. "Teoriastasi" ei ole minkäänlaista näyttöä. Nekin kerrat, kun olet jotain selitellyt, ovat pääsääntöisesti menneet kiville.
Vanhat teoriat hakkaavat sinut 1000-0 tai oikeastaan vielä paljon paljon enemmin. Olet teorioinesi pelkkä pelle. Vahan fysiikan varassa pyörii iste asiassa kaikki se infrastruktuuri, jonka ympärilläsi näet. Missä sinun teoriasi näkyy? Mitä teknisiä innovaatioita se on poikinut? - Mr. Pressure
lukytd kirjoitti:
Teorioista pitäisi olla näyttöä. Niistä vanhoista on. Niillä on tarkka matemaattinen formalointi, jonka avulla voi tehdä testattavia tarkkoja ennusteita atomien käyttäytymisestä. Ydinvoimalat toimivat vanhojen teorioiden pohjalta. Elektroniikkamme perustuu vanhoihin tarkkoihin teorioihin.
Sinulla on pelkkää sumeasta mielestäsi syntynyttä jargonia vailla järjen häivää. "Teoriastasi" ei ole minkäänlaista näyttöä. Nekin kerrat, kun olet jotain selitellyt, ovat pääsääntöisesti menneet kiville.
Vanhat teoriat hakkaavat sinut 1000-0 tai oikeastaan vielä paljon paljon enemmin. Olet teorioinesi pelkkä pelle. Vahan fysiikan varassa pyörii iste asiassa kaikki se infrastruktuuri, jonka ympärilläsi näet. Missä sinun teoriasi näkyy? Mitä teknisiä innovaatioita se on poikinut?Ei fysiikan kaiken teoriaa koskaan saada aikaiseksi, jos ei ymmärretä syvällisesti maailmankaikkeutta.
www.onesimpleprinciple.com ja ymmärrys syvenee, you know.
. - Mr. Pressure
Vanellus kirjoitti:
>
No alahan selittää sitten kun on niin helppoakin vielä.
>
Niin mitkä hiukkaset?Ne joiden vaikutus on erittäin pieni verratuna alhaalta sivuilta tulevien hiukkasten työntävään vaikutukseen, you know.
. Mr. Pressure kirjoitti:
Ne joiden vaikutus on erittäin pieni verratuna alhaalta sivuilta tulevien hiukkasten työntävään vaikutukseen, you know.
.>
Selittäisitkö nyt kyseisen ilmiön työntävän voiman avulla?
Ei voi olla liikaa pyydetty jos kerran selitys on hyvin helppo.
Vai tuliko taas vedettyä hätävale hatusta kun ei selity työntävällä voimalla sitten mitenkään?
>
En kysynyt mitä hiukkaset tekevät vaan MITÄ NE OVAT?
Joitain baryoneja? Mesoneita kenties? Bosoneita?
Mitä näistä hiukkasista tiedetään? Miten on tutkittu?
Kerro vähän tarkemmin, kiitos.- Mr Orbit
Mr. Pressure kirjoitti:
Ei fysiikan kaiken teoriaa koskaan saada aikaiseksi, jos ei ymmärretä syvällisesti maailmankaikkeutta.
www.onesimpleprinciple.com ja ymmärrys syvenee, you know.
.Standardifysiikka pystyy numeerisesti kuvaamaan oikein hyvin havainto vastaavasti esim. planeettojen rataliikkeet aurinkokunnassa.
Entäpä tuo sinun simppeli prinsiippisi, missä viipyvät sen numeeriset ansiot? Voitko esim. esittää Kuulle teorian joka perustuu simppeliin prinsiippiisi ja tuottaa Kuulle havaitut arvot esim. niinkin vaatimattomalla tarkkuudella kuin 10 kulmaminuuttia esim. sadan vuoden ajalle vuosille 1950 ... 2050?
Ei ole kriittistä mitä oletuksia asetat, kunhan tulokset ovat oikeita 10 kulmaminuutin marginaalilla. Standardifysiikka tosin pystyy paljon parempaan tarkkuuteen, mutta tämä näin aluksi. - Mr. Pressure
Mr Orbit kirjoitti:
Standardifysiikka pystyy numeerisesti kuvaamaan oikein hyvin havainto vastaavasti esim. planeettojen rataliikkeet aurinkokunnassa.
Entäpä tuo sinun simppeli prinsiippisi, missä viipyvät sen numeeriset ansiot? Voitko esim. esittää Kuulle teorian joka perustuu simppeliin prinsiippiisi ja tuottaa Kuulle havaitut arvot esim. niinkin vaatimattomalla tarkkuudella kuin 10 kulmaminuuttia esim. sadan vuoden ajalle vuosille 1950 ... 2050?
Ei ole kriittistä mitä oletuksia asetat, kunhan tulokset ovat oikeita 10 kulmaminuutin marginaalilla. Standardifysiikka tosin pystyy paljon parempaan tarkkuuteen, mutta tämä näin aluksi.Miksi suhteellisuusteoriaa ja kvanttiteoriaa ei saa yhdistettyä matemaattisesti?
Kumpiko malli kuvaa maailmankaikkeutta väärällä tavalla?
Molemmat, of course.
. - Mr. Pressure
Vanellus kirjoitti:
>
Selittäisitkö nyt kyseisen ilmiön työntävän voiman avulla?
Ei voi olla liikaa pyydetty jos kerran selitys on hyvin helppo.
Vai tuliko taas vedettyä hätävale hatusta kun ei selity työntävällä voimalla sitten mitenkään?
>
En kysynyt mitä hiukkaset tekevät vaan MITÄ NE OVAT?
Joitain baryoneja? Mesoneita kenties? Bosoneita?
Mitä näistä hiukkasista tiedetään? Miten on tutkittu?
Kerro vähän tarkemmin, kiitos.Kun ilmiötä pohtii, pitäisi ensin tietää kaikki ilmiöön vaikuttavat asiat.
Kaikkien kappaleiden läpi liikkuu hiukkasia joka suunnasta. Hiukkasia tulee kauempaa ja lähempää.
Sen lisäksi kappaleet säteilevät itse hiukkasia.
Kaikki hiukkaset säteilevät energiaansa. Sitä enemmän, mitä enemmän niihin osuu energiaa vielä pienempinä hiukkasina.
Kun ymmärtää että kaikki energiatihentymät laajenevat koko ajan ja säteilevät energiaansa vielä pienempinä energiatihentyminä jotka myös säteilevät energiaansa,
voi alkaa pohtimaan miten eri ilmiöt selittyvät työntävän voiman ja vain ja ainoastaan työntävän voiman avulla.
Miten kappaleen atomien ytimet vuorovaikuttavat kappaleen läpi liikkuvien hiukkasten kanssa. Eli miten atomin ytimestä säteilevä energia saa kappaleen läpi liikkuvat hiukkaset räjähtämään / säteilemään energiaansa.
Miten kappaleen sisällä liikkuvat hiukkaset vuorovaikuttavat keskenään jne.
uusimmissa LHC:n kokeissa on jo havaintoja uudesta fysiikasta jonka mukaan oliko se protonien törmäytyksissä syntyvät hiukkaset sittenkin vuorovaikuttavat toistensa kanssa. Eli havainto joka kumoaa vanhan ja väärän fysiikan väitteet siitä etteivät hiukkaset kuten fotonit ja neutriinot vuorovaikuta toistensa kanssa.
. - Mr Orbait
Mr. Pressure kirjoitti:
Miksi suhteellisuusteoriaa ja kvanttiteoriaa ei saa yhdistettyä matemaattisesti?
Kumpiko malli kuvaa maailmankaikkeutta väärällä tavalla?
Molemmat, of course.
.Mutta taivanmekaniikassa esim. Brownin teoria Kuun liikkeelle on oikein hyvää kamaa, eikä se silti tarvitse toisiaan töniviä kvarkkeja mihinkään. Tai ehkä juuri siksi.
- p8978p6r
Mr. Pressure kirjoitti:
Miksi suhteellisuusteoriaa ja kvanttiteoriaa ei saa yhdistettyä matemaattisesti?
Kumpiko malli kuvaa maailmankaikkeutta väärällä tavalla?
Molemmat, of course.
.Oletko koskaan kuullut sanaa "soveltuvuusalue". Et varmasti.
Suhtis tai kvanttifysiikka eivät ole täydellisiä, mutta omilla soveltuvuusalueillaan huikean hyvin luontoa kuvaavia teorioita. QED tekee ennustuksia, jotka ovat oikeita yhdentoista merkitsevän numeron tarkkuudella.
Millä laskennallisella tarkkuudella sinun "teoriasi" ennustaa jotain?
M-teoria saattaa olla se kaipaamasi kaiken teoria, kunhan se saadaan valmiiksi. - iyfu'pih
Mr. Pressure kirjoitti:
Kun ilmiötä pohtii, pitäisi ensin tietää kaikki ilmiöön vaikuttavat asiat.
Kaikkien kappaleiden läpi liikkuu hiukkasia joka suunnasta. Hiukkasia tulee kauempaa ja lähempää.
Sen lisäksi kappaleet säteilevät itse hiukkasia.
Kaikki hiukkaset säteilevät energiaansa. Sitä enemmän, mitä enemmän niihin osuu energiaa vielä pienempinä hiukkasina.
Kun ymmärtää että kaikki energiatihentymät laajenevat koko ajan ja säteilevät energiaansa vielä pienempinä energiatihentyminä jotka myös säteilevät energiaansa,
voi alkaa pohtimaan miten eri ilmiöt selittyvät työntävän voiman ja vain ja ainoastaan työntävän voiman avulla.
Miten kappaleen atomien ytimet vuorovaikuttavat kappaleen läpi liikkuvien hiukkasten kanssa. Eli miten atomin ytimestä säteilevä energia saa kappaleen läpi liikkuvat hiukkaset räjähtämään / säteilemään energiaansa.
Miten kappaleen sisällä liikkuvat hiukkaset vuorovaikuttavat keskenään jne.
uusimmissa LHC:n kokeissa on jo havaintoja uudesta fysiikasta jonka mukaan oliko se protonien törmäytyksissä syntyvät hiukkaset sittenkin vuorovaikuttavat toistensa kanssa. Eli havainto joka kumoaa vanhan ja väärän fysiikan väitteet siitä etteivät hiukkaset kuten fotonit ja neutriinot vuorovaikuta toistensa kanssa.
."Sen lisäksi kappaleet säteilevät itse hiukkasia."
Mitä hiukkasia kappaleet säteilevät?
"Kaikki hiukkaset säteilevät energiaansa."
Ei pidä paikkaansa. Alkeishiukkaset eivät säteile yhtään mitään.
"Sitä enemmän, mitä enemmän niihin osuu energiaa vielä pienempinä hiukkasina."
Väärin. Ei energia ole hiukkasia.
"Kun ymmärtää että kaikki energiatihentymät laajenevat koko ajan ja säteilevät energiaansa vielä pienempinä energiatihentyminä jotka myös säteilevät energiaansa,"
Pelkkää puppua.
"voi alkaa pohtimaan miten eri ilmiöt selittyvät työntävän voiman ja vain ja ainoastaan työntävän voiman avulla."
Kas kun et kenttäyhtälöitä ymmärrä. Hölmöläisen juttuja. Vetävät voimat ovat fysiikassa peruskamaa.
"Miten kappaleen atomien ytimet vuorovaikuttavat kappaleen läpi liikkuvien hiukkasten kanssa. Eli miten atomin ytimestä säteilevä energia saa kappaleen läpi liikkuvat hiukkaset räjähtämään / säteilemään energiaansa."
Täyttä sontaa. Kappaleiden läpi kulkevat hiukkaset eivät vuorovaikuta atomiytimien kanssa kuin erittäin poikkeuksellisesti.
"uusimmissa LHC:n kokeissa on jo havaintoja uudesta fysiikasta jonka mukaan oliko se protonien törmäytyksissä syntyvät hiukkaset sittenkin vuorovaikuttavat toistensa kanssa. Eli havainto joka kumoaa vanhan ja väärän fysiikan väitteet siitä etteivät hiukkaset kuten fotonit ja neutriinot vuorovaikuta toistensa kanssa."
Satavarmaa on, että "uusi fysiikka" terminä on ihan ikiomaa keksintöäsi. Samoin fotonien keskinäinen vuorovaikutus. Fotoni EI ole hiukkanen ääliö.
Neutriinot vuorovaikuttavat hyvin heikosti ja se on tiedetty pitkään. Jo auringosta maahan tullessaan neutriinot jopa muuttavat tyyppiään. Kai tiesit, että niitäkin on erilaisia.
Eikä sekään ole uusi tieto, että hiukkaset vuorovaikuttavat keskenään.Olet taas ymmärtänyt asian täysin väärin.
Ja sitten linkki niihin kokeisiin joihin viittasit. Mr. Pressure kirjoitti:
Kun ilmiötä pohtii, pitäisi ensin tietää kaikki ilmiöön vaikuttavat asiat.
Kaikkien kappaleiden läpi liikkuu hiukkasia joka suunnasta. Hiukkasia tulee kauempaa ja lähempää.
Sen lisäksi kappaleet säteilevät itse hiukkasia.
Kaikki hiukkaset säteilevät energiaansa. Sitä enemmän, mitä enemmän niihin osuu energiaa vielä pienempinä hiukkasina.
Kun ymmärtää että kaikki energiatihentymät laajenevat koko ajan ja säteilevät energiaansa vielä pienempinä energiatihentyminä jotka myös säteilevät energiaansa,
voi alkaa pohtimaan miten eri ilmiöt selittyvät työntävän voiman ja vain ja ainoastaan työntävän voiman avulla.
Miten kappaleen atomien ytimet vuorovaikuttavat kappaleen läpi liikkuvien hiukkasten kanssa. Eli miten atomin ytimestä säteilevä energia saa kappaleen läpi liikkuvat hiukkaset räjähtämään / säteilemään energiaansa.
Miten kappaleen sisällä liikkuvat hiukkaset vuorovaikuttavat keskenään jne.
uusimmissa LHC:n kokeissa on jo havaintoja uudesta fysiikasta jonka mukaan oliko se protonien törmäytyksissä syntyvät hiukkaset sittenkin vuorovaikuttavat toistensa kanssa. Eli havainto joka kumoaa vanhan ja väärän fysiikan väitteet siitä etteivät hiukkaset kuten fotonit ja neutriinot vuorovaikuta toistensa kanssa.
.Jos vesinoron kaareutuminen ei mielestäsi selity mitenkään muuten kuin vetävän voiman avulla, niin miksi sitten suu vaahdossa täällä julistat, ettei vetävää voimaa ole?
>
En edelleenkään kysynyt mitä savolaisen ammattikoulupojan hokkuspokkushiukkast tekevät.
Kysyin MITÄ NE OVAT? Osaako herra lukea lainkaan?
Joitain baryoneja? Mesoneita kenties? Bosoneita?
Mitä näistä hiukkasista tiedetään? Miten on tutkittu? Miten ne on havaittu?
Kerro vähän tarkemmin, kiitos.- Mr. Pressure
Vanellus kirjoitti:
Jos vesinoron kaareutuminen ei mielestäsi selity mitenkään muuten kuin vetävän voiman avulla, niin miksi sitten suu vaahdossa täällä julistat, ettei vetävää voimaa ole?
>
En edelleenkään kysynyt mitä savolaisen ammattikoulupojan hokkuspokkushiukkast tekevät.
Kysyin MITÄ NE OVAT? Osaako herra lukea lainkaan?
Joitain baryoneja? Mesoneita kenties? Bosoneita?
Mitä näistä hiukkasista tiedetään? Miten on tutkittu? Miten ne on havaittu?
Kerro vähän tarkemmin, kiitos.en mä nyt kerkee, äiti pyysi syömään...
- xy
Mr. Pressure kirjoitti:
Kun ilmiötä pohtii, pitäisi ensin tietää kaikki ilmiöön vaikuttavat asiat.
Kaikkien kappaleiden läpi liikkuu hiukkasia joka suunnasta. Hiukkasia tulee kauempaa ja lähempää.
Sen lisäksi kappaleet säteilevät itse hiukkasia.
Kaikki hiukkaset säteilevät energiaansa. Sitä enemmän, mitä enemmän niihin osuu energiaa vielä pienempinä hiukkasina.
Kun ymmärtää että kaikki energiatihentymät laajenevat koko ajan ja säteilevät energiaansa vielä pienempinä energiatihentyminä jotka myös säteilevät energiaansa,
voi alkaa pohtimaan miten eri ilmiöt selittyvät työntävän voiman ja vain ja ainoastaan työntävän voiman avulla.
Miten kappaleen atomien ytimet vuorovaikuttavat kappaleen läpi liikkuvien hiukkasten kanssa. Eli miten atomin ytimestä säteilevä energia saa kappaleen läpi liikkuvat hiukkaset räjähtämään / säteilemään energiaansa.
Miten kappaleen sisällä liikkuvat hiukkaset vuorovaikuttavat keskenään jne.
uusimmissa LHC:n kokeissa on jo havaintoja uudesta fysiikasta jonka mukaan oliko se protonien törmäytyksissä syntyvät hiukkaset sittenkin vuorovaikuttavat toistensa kanssa. Eli havainto joka kumoaa vanhan ja väärän fysiikan väitteet siitä etteivät hiukkaset kuten fotonit ja neutriinot vuorovaikuta toistensa kanssa.
.vuorovaikutus jo sinällään on aina vetävää ;)
- Mr. Pressure
Aina kun olen käyttänyt liiaksi käteen vetävää voimaa, menen niin sekaisin, että alan kirjoitella aivan hulluja juttuja.
- ainstein
tässä demo jolla voi kokeilla erilaisia ratoja planeetalle auringon ympäri.
Klikkaa johonkin kohtaan ja vedä hiirellä nopeusvektoria ...
http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/more_stuff/flashlets/kepler6.htm- öiugoufydt
Mielenkiintoinen demo. Pitänee tutustua tarkemmin.
Siinä ei tainnut olla galaksin keskustaa, kappaleen energiatihentymiä taineutriinotiheyksiä huomioitu. Laskeekohan se lainkaan oikein? Hih. - suurajattelija
öiugoufydt kirjoitti:
Mielenkiintoinen demo. Pitänee tutustua tarkemmin.
Siinä ei tainnut olla galaksin keskustaa, kappaleen energiatihentymiä taineutriinotiheyksiä huomioitu. Laskeekohan se lainkaan oikein? Hih.kyllä se laskee oikein.
Galaksin keskustaa ei tarvi laskea mukaan koska koko aurinkosysteemimme on siinä yhtenä ryppäänä mukana.
Esim jos joukko laskuvarjohyppääjiä putoaa alas taivaalta, putoamisen aikana he eivät tunne maan vetovoimaa mutta tuntevat kyllä hyvin toistensa voiman käsien ja jalkojen kautta. Samalla tavoin Maa ja Aurinko eivät keskinäisen liikkeensä aikana tunne muun galaksin vetovoimaa.
- heh !
Miksi kuminauhalla voi vetää oven kiinni muttei työntää sitä auki ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksköhän mä oon tuolla
Joskus antanut ymmärtää että olisin sun rinnoista pelkästään kiinnostunut 😂😁🤭 ja sä säikähdit että koskisin ilman lup323491- 1502286
Aamu on aina iltaa viisaampi.
Hyvää huomenta rakas. Ajattelen sinua taas ja yritän keksiä keinoja luoksesi. Satuttaa, kun unohdan sinua joka päivä ene121847Se meidän sydänyhteys
Oli ihanaa. Oltiin samankaltaisia sieluja ja tunnettiin voimakasta vetovoimaa ja yhteenkuuluvuutta. Voisiko se löytyä vi671286J miehestä oikeaa
Nimeä ei voi tänne julkaista mutta kannattaa olla varuillaan jos ”aistit” auki t nainen1031258Heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi RAAMATULLISELTA TARINALTA ISOISÄSTÄ, JOLLA ON PARTA
Pinnalliset käsitykset korkeammasta Todellisuudesta Heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi RAAMATULLISELTA TAR3881250- 671245
- 821171
Juuri sinut kainaloon haluaisin nyt
Sydän sykkii vain sinulle Sinä olet se jota kaipaan Sinä olet se josta uneksin Jos sinun rinnallesi jäädä saan Tän koko151147- 631135