Tietomäärä
Noinhan se on.
71525
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Ulkopuoliset tietävät enemmän.
Ateistit, agnostikot, mormonit ja muut kristinuskon ulkopuoliset tietävät enemmän kristinuskosta kuin kristityt itse.
Antimormonit puolestaan tietävät enemmän mormonismista kuin mormonit, koska esim. mormonismin historiaa peitellään tehokkaasti kirkon toimesta.
Väitteesi peittelystä on perustelematon. Tiedän kyllä, ettet ole ainoa, joka tuollaista väittää. Kaikki väitteet peittelystä on pystytty torjumaan osoittaen, että peitetyksi väitetty, on kaikkien saatavissa.
Rivimormonit eivät tiedä esim. Fanny Algerista, Nancy Rigdonista, Youngin verisovitusjutuista tai hänen rasistisista lausunnoistaan usein mitään tai juuri mitään.
valkene ateisteille, vaikka se muille on ilmiselvää. Selvää logiikkaa, eikö niin.
Jos sitä katsoo ahtaan putken läpi, voihan se hataralta näyttää...
leikata putken läpi näkymättömän ulkopuolisen pois?
Occamin partaveistä voidaan käyttää myös väärin, jolloin siitä tulee argumentointivirhe. Occamin partaveitsi ei tarkoita, että ”yksinkertaisin selitys on oikea selitys”, vaan ”yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin oikea selitys”. Väärinkäytön kaava on seuraava:
1. Teoria A on yksinkertaisempi kuin teoria B
2. Siispä teoria A on tosi
Esimerkiksi klassinen fysiikka on teoriana yksinkertaisempi kuin myöhemmät fysiikan teoriat, mutta sitä ei tulisi silti suosia myöhempien teorioiden sijasta, koska se on niihin nähden virheellinen monilla tavoilla.
Monimutkaisempi teoria, joka selittää asiat yksinkertaisempaa paremmin ja aukottomammin, on todennäköisimmin tosi.
Yhdyn edellisen puhujan kanssa sikäli, että Occamin partaveistä voidaan käyttää väärin.
Sinänsähän ateismi on kuitenkin varsin yksinkertainen selitys verrattuna uskontojen monimutkaisiin rakennelmiin.
Jos jokin asia voidaan esittää yksinkertaisesti (ei tarvita jumalien olemassaoloa), sen voi katsoa olevan todennäköisempi selitys kuin monimutkaiset jumalteoriat.
Ongelmana siinä putken läpi katsomisessa on, että osaako suunnata sen putken olennaisimpaan eli itse ytimeen. Jos näkee vain jotain rönsyjen helmoja, itse selkeä idea voi jäädä havaitsematta.
idea, joka jää huomaamatta?
monimutkainen teoria?
Esim. se, , että mitä enemmän yhteiskunnassa on ateisteja ja agnostikkoja, sitä moraalisemmaksi se tulee. (Atheism, Secularity, and Well-Being: How the Findings of Social Science Counter Negative Stereotypes and Assumptions, Phil Zuckerman, Sociology Compass 3/6 (2009): 949–971, 10.1111/j.1751-9020.2009.00247.x)
Usein kuulee väitettävän jopa aivan päinvastaista, mikä perustuu pelkkään kapeakatseisuuteen ja oletuksiin.
On se hiukan monimutkaisempi kuin miksi se usein käsitetään. Tälläkin palstalla puhutaan joskus Jumalan kieltämisestä, vaikka se on vain yksi mahdollisuus. Myöskin tuo alempana mainittu ateistien uskovaisia korkeampi moraali on monille uskovaisille yllätys.
Katso esim. tästä:
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
Joskus ateismilla käsitetään esim. dogmaattista apriorista ateismia (kohta 3), joka on siis vain yksi mahdollisuus.
ateistit ja uskonnolliset. Mihin olet unohtanut sen suurimman ryhmän, välinpitämättömät. Monet heistä ovat välinpitämättömiä moraalinkin suhteen, joukkona jopa määräävän muuttujan asemassa.
Kapeakatseisuutta on syytä välttää myös ateistin tulkitessaan tekstejä oman mielen mukaisiksi.
Tuossa(kin) tutkimuksessa ns. välinpitämättömät lukeutuvat ateisteihin (negatiivinen ateismi). Heiltä siis puuttuu usko jumaliin, mutta eivät he toisaalta kiellä sitä mahdollisuutta, etteikö jumalia voi olla olemassa.
Siis tutkimuksen mukaan niilläkin, joita sinä kutsut välinpitämättömiksi, on keskimäärin korkeampi moraali kuin uskovilla.
Heitit siis taas vain tyypillistä mutu-tietoa.
Se, että on olemassa ihmisiä, jotka ovat välinpitämättömiä sekä jumalien olemassaolon, että moraalin suhteen on tietysti olemassa.
Kysymyksesi asettelussa oli tyypillen määritelmävirhe ateistien suhteen. Ihmiset voidaan toki jakaa jumalaan (jumaliin) uskoviksi ja jumalan (jumalien) kieltäjiksi. Silloin väliin jää välinpitämättämien ryhmä. Se kuitenkin luetaan ateistien joukkoon. Kyseessä on negatiivinen ateismi.
Mikä onkaan teimin vastakohta? No ateismi. Siispä anti ateismi onkin taas teismi.. :-)) Tämä alue jossa kirjoitamme on "Uskonnot ja uskomukset" ateismi kuuluu selkeästi tähän ryhmään. Se ei ole mikään irrallinen asia ja jotenkin muiden yläpuolella, se on yksi uskomus muiden seassa. Sinä levität mutua taas kerran.
sehän ei ole mikään todiste siitä että kirkko peittelisi yhtään mitään.
Varsinkaan misätän "esim. mormonismin historiaa peitellään tehokkaasti kirkon toimesta. "
Varsin typeää heittoa siis sinulta.
HUOH.
olet kysynyt heidän tiedoistaan.
Toisaalta onko se, mitä sinä pidät tietona, oikeaa tietoa.
Luulisi kirkon opettavan historiastaan jäsenilleen vähintään kaiken sen, minkä antimormonitkin tietävät;-)
Olisikohan noin 87:ltä?
On.
Ei ole.
Positiivista ateismia voi kutsua paitsi uskomukseksi, tietyssä mielessä myös jopa uskonnoksi. Siis joku uskoo, että jumalaa (jumalia) ei ole olemassa, vaikka ei sitä voisi aukottomasti todistaakaan.
Jos sinusta mainitsemasi välinpitämättömyys (negatiivinen ateismi) on uskomus, olkoon sitten...
molempiin.
Lähinnä Suomessa, hiukan Jenkkilässä. Lähes kahden vuosikymmenen aikana.
mutta mikä antimormonien tieto on sitten oiekata ja mikä väärää...
Paljon on sellaista mikä on ihan silkkaa vääristelyä tai harahaanjohtamista(kin)...
Mutta mikä kirkko opettaa jäsenilleen koko historiansa? Eipä taida sellaista kirkkoa olla olemassakaan.
Ja onko kirkon tarkoituksena oppettaa evankeliumia vaiko historiaa?
Ja minusta voisi kirkko kyllä enemmän puhua historiastaan.
Sitä vääristelyä vain olette osoittaneet melkoisen vähän...
Et taida tietää mitä antimormonit ovat opettaneet kirkosta 200 vuoden aikana....
Vielä 90-luvulla liikenteessä aikamoista materiaalia.
Nykyään anti-mormonitkin ovat jo paremmin tietoisia siitä että heidänkin materiaalejaan luetaan kriittisesti.
Homma toimii siis molempiin suuntiin.
Ja tietysti sinä nyt viitttasitkin siihen sivustoon josta on ollut puhetta täällä.
Tiedoksesi siitä se että siellä oli 90-luvull ihan typeriä juttuja, ne on onneksi kojattu.
Ja vääristelyyn riittää se että ei esitä kaikkea faktoja ja pistää omia mielipiteitään joukoon niin että asia vääristyy... Sitä ko. sivusto on pullollaan...
On siis teidän omaa ansiotanne (syytännen), että ette voi löytää virheitä ko sivustolta, johon viittasit;-)
miten sen nyt ottaa...
Mutta kuten totesinkin, niin asiavirhe on jo se että sekottaa omat mielipiteensä ja johtopäätöksensä tietoihin joita ei esitä tasapuolisesti.
Sitähän ko. sivusto tekee ja sen sivuston ylläpitäjäkin myöntää suoraan että ei aio kertoa mitään hyvää kirkosta...
tietää?
Asiavirheet ja mielipiteet ovat erikseen.
Pitäisi.
Kenen sen tulisi rivimormoneille kertoa?
Mielipide on asiavirhe.
Tuo oli sinun asiavirheesi;-)
Kirkon johdon
sen rajan että mitä kerrotaan?
joka vuosi kun on ollut muutoksia kaikessa... niin kaikki sitten kun kerrotaan niin ollaankin jo seuraavassa vuodessa ja taa son ihmisiä jotka eiväöt tiedä kaikkea, joten oravanpyörä on valmis.
Perusasiat kuten Alger pitäisi kertoa ennen joutavampia juttuja ja hymistelyjä.
sinulle sitten riittää se.
MUTTA riittääkö oikeasti?
en usko.
Eli aina pitäisi vaan kertoa lisää ja lisää.
Ei riitä, mutta perusasiat pitää kertoa ennen hymistelyjä.
perusasioita?
Aivan olennaisia ovat mm. mormonismin syntyyn vaikuttaneet asiat.
vastannut? Ei voi olla vaikeaa nimetä muutama perusasia.
Esimerkin omaisesti tuli jo edellä esiin. Ei minulla ole tarkoitus esitelmää tai tutkielmaa aiheesta pitää...
valmistella esitys, koska esimerkinomaisesti mainitsemasi eivät ole mormonismin perusteita.
Miksi kirjoitat yleensäkään mormonismista mitään, jos perusasiatkaan eivät ole selvät.
Palaa sitten, kun olet koonnut sen veraan taustatietoja lisää, että tiedät, mistä täällä keskustellaan.
Venkoilija sinä olet.
Tietysti mormonismin syntyyn vaikuttaneet tekijät ovat aivan oleellisia asioita, joita luulisi opetettavan. Fanny Alger on ehdottomasti niihin kuuluva seikka, koska moniavioisuudella oli suuri merkitys kirkon syntyprosessissa. Sen ei luulisi olevan kenellekään epäselvä asia! Vain itsepetokseen syyllistyvä väittää muuta.
Mormonit tiesivät eniten: "Pelkkään kristinuskoon liittyvistä kysymyksistä eniten vastasivat oikein mormonit."
- Olisivatkohan mormonit siksi lähimpänä kristillisyyttä ;-)
Tiesivät kristinuskosta, mutta eivät tiedä mormonismista. Sehän tuossa pointtina oli, että ulkopuoliset tietävät kristinuskosta enemmän kuin kristityt itse.
sellaista mitä ei ole kirjoitettu. Jos Mormonit tietävät kristinuskosta eniten tarkoittaa se sitä että he ovat syventyneet omaan uskoonsa eniten. Sinun mukaasi ateistit eivät siis juurikaan tiedä ateismista mitään,ainoastaan uskonnoista.
Jos mormonit tietävät kristinuskosta enemmän kuin kristityt, eihän se sitä tarkoita, että he tietäisivät omasta uskostaan (mormonismista) enemmän kuin esim. ateistit.
Ateismi ei ole uskonto (muutoin kuin suppealta osin). Kysymys oli uskonnoista tietämisestä.
uskonnoista tietämistä. Syvällistä. Siksi se kai olikin ylittänyt vain iltapäivälehtien ja suoli24 -keskustelun uutiskynnyksen.
Mikä olisi ollut mielstäsi sopiva määrä kysymyksiä? Eivätkö 29 kysymystä mielestäsi ole edes suuntaa antava otos?
nimeä 29 uskontokuntaa, niin ei ollut edes suuntaa-antava. Tuskin 29 kysymyksellä opien tuntemusta pystytään kovin syvällisesti tetaamaan.
Ei kysytty! Googlaamalla olisit voinut selvittäö itsellesi hiukan paremmat tiedot tuosta tutkimuksesta.
Alkajaisiksi voisit lukea vaikka tämän, joka on hiukan tuota aloituksen linkkiä tarkempi selvitys:
http://pewforum.org/Other-Beliefs-and-Practices/U-S-Religious-Knowledge-Survey.aspx
luodata opillisia asioita.
tarkoitus kartoittaa nopeasti ihmisten tietämystä ko.asioihin. Ei perusteellisia, mutta riittävän kattavia tarkoitukseen.
Jos kysyttäisiin mormonismista, opillisia asioita olisivat nimenomaan monet mormonismin alkuaikojen opetukset, joista rivimormonit tietävät vähemmän kuin sika vatukosta, mutta ei-mormonit tietävät enemmän...
Mormonit tietävät vain sensuroidut asiat, elleivät ole hankkineet tietoa kirkon ulkopuolisista lähteistä.
on enemmän, mormoneja vai ei-mormoneja?
Kumpikin osapuoli on saanut ainakin jotakin tieoa asioista, joten tietämättömiä ei olla.
Ei sinulla ole hallussasi mitään erytyistä tietoa, vaikka niin annat ymmärtää. Päinvastoin.
Kaikki rivimormonit eivät tätä palstaa lue...
Palstalla pitkään roikkuneet mormonit ovat tietenkin saaneet täällä huomattavaa lisätietoa kirkostaan ja sen historiasta, mutta usein silti tekytyvät tietämättömiksi...
palstalta saadaan huomattavaa lisätietoa. Hahhah.
En. Muitakin hyviä lähteitä löytyy...
Mistäköhän hatusta tuon vedit? Aktiivimormonit ja vielä vähemmän epäaktiiviset sellaiset eivät tunne edes omaa historiaansa. Miksi? Siksi, koska ovat laiskoja tutkimaan asioita pintaa syvemmälti. Toisekseen, kirkon auktoriteetit kieltävät lukemasta "saatanan materiaalia". Ja nekin uteliaat aktiivijäsenet tukahdutetaan sanomalla, että kuuliaisuus auktoriteetteja kohtaan on oltava ehdotonta. Jopa niin ehdotonta, että jos kyseenalaistat auktoriteetteja, niin et saa temppelisuositusta ja siten et pääse selestiseen autuuteen, koska et voi solmia liittoja Herran kanssa. Pahimmassa tapauksessa sinut poistetaan kirkon piiristä, jos kyseenalaistat liian voimakkaasti. Kirkko on keksinyt oivan keinon pitää jäsenet ruodussa pelon kautta. Pelko, pelko ja vielä kerran pelko! Ilman mormonismia et saa ykköspalkintoa eli selestistä autuutta Jumala-Isän, Jumala-Äidin ja Jeesus-pojan helmassa.
mormonismista. Et tunne mormonismia, koska päästelet tuollaisia ankkoja.
Onko lukutaidossasi vikaa vai oletko puupää? Minähän puhun juuri mormonismista ja mormonijäsenten tiedon määrästä ja auktoriteettien ohjeistuksesta. Tiedän tasan tarkkaan mistä puhun, kun myllyssänne olin pitkälti ja reeeeeeeilusti yli 30 vuotta.
vaikka luuletkin tietäväsi.
Aika yksistään ei riitä vahvistamaan oletustasi tiedoksi..
En tiedä mitä olet MAP-kirkossa 30 vuotta tehnyt. Jos olisit käyttänyt aikasi evankeliumin opiskeluun ja sen soveltamiseen elämääsi, olisit vieläkin jäsen!
Miten mappilainen voisi käyttää aikaansa evankeliumin opiskeluun? Map-kirkossahan kuuluu opiskella Smithin oppia.
"Aktiivimormonit ... eivät tunne edes omaa historiaansa."
Tunnen kirkon historian ja olen aktiivimormoni.
"Siksi, koska ovat laiskoja tutkimaan asioita pintaa syvemmälti."
Tämä taasen koskee kaikkia uskovia....
'Toisekseen, kirkon auktoriteetit kieltävät lukemasta "saatanan materiaalia".'
Missäs näin kielletty? Minä siis näköjään rikon ko. kieltoa sillä (oletan että tarjoitat tuolla materiaalille mm. ns. anti-mormonien kirjoja) minulla on hylly täynnä ns. anti-momronien kirjallisuutta...
"Ja nekin uteliaat aktiivijäsenet tukahdutetaan sanomalla, että kuuliaisuus auktoriteetteja kohtaan on oltava ehdotonta."
Eipä ole minua sillä tukahdutettu ja miten se että on kuuliainen muka estää asioista opiskelun?
"Jopa niin ehdotonta, että jos kyseenalaistat auktoriteetteja, niin et saa temppelisuositusta ..."
Höpön löpön.
"ja siten et pääse selestiseen autuuteen, koska et voi solmia liittoja Herran kanssa."
Sinä et päätä sitä kuka pääseen selestiseen kirkkauteen ja kuka ei... Sen päättää vain ja ainoastaan Herra. Joten turha uhota ja uhkailla sillä että esimekiksi minä en nyt sitten pääsisi sinen minne haluan.
"Pahimmassa tapauksessa sinut poistetaan kirkon piiristä, jos kyseenalaistat liian voimakkaasti."
Ja sinä tietysti annat nyt sitten esimerkinä täsät muutan henkilön nimen ja niisätkin tapaukssita taitaa olla kulunut ... mitä ... toista kymmentä vuotta?
Jos joku ei usko siihen mitä kirkko opettaa evankeliumina, niin miksi joku sitten on kirkon jäsen?
"Kirkko on keksinyt oivan keinon pitää jäsenet ruodussa pelon kautta. Pelko, pelko ja vielä kerran pelko!"
Väärin. Ei toimi nykyainaka... Reality check .. herää tähän elämään kaveri....
"Ilman mormonismia et saa ykköspalkintoa eli selestistä autuutta Jumala-Isän, Jumala-Äidin ja Jeesus-pojan helmassa. "
Miksi et saisi?
Mutta testisihän on kyllä tyypillistä täällä jo nähtyä vuodatustasi. Joten eipä siitä kannata välittää.
paikan päällä -
Olen keskustellut lähkäreiden kanssa. Smithin oppia he opettavat.
että mormonit on kokonaan jätetty pois, vaikka he olivat heti ateistien jälkeen lähituntumassa. Heidän vaikeutanaan oli vain ns. idänuskonnot joissa he vetivät hunommat pisteet, kun taas Krsistinuskosta he tiesivät eniten. Liekö tahallinen momroninimen poisjättö... no ainakin siis tuo lehtimies nähtävästi laski moormonit kristityihin, mistä hänelle pisteet!
Pointtina tässä on jo tuotu esille se, että mormonit tietävät jonkin verran asioita kristinuskosta, mutta eivät paljon omastaan.