Jesus Jumala?
onko??
???
89512
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 89
Vanhimmat
Kaikki jumaluuden jäsenet ovat Jumalia. Me ihmiset olemme jumalia:
Joh. 10
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
Silti on vain yksi Jumala, Isä, jota meidän tulee rukoilla ja palvella. Teemme sen Kristuksen nimessä ja Totuuden Hengessä eli Pyhän Hengen vaikutuksessa, kun olemme aitoja. Jumala -sanalla on useita merkityksiä.
Athanasiuksen uskontunnustuksesta:
"Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala."
Kumma kyllä seuraavaksi sanotaan, ettei niin olekaan:
"Eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala."
Ota nyt sitten selvää, mitä tarkoitetaan!!
Siinä tarkoitetaan muuta kuin mormonien polyteismiä...
Kertositko, mitä sillä tarkoitetaan?
Sitä mitä sanotaan...
Jumalia on sen mukaan yksi, vaikka jäseniä onkin monta.
Kuinka kolme eri Jumalaa voi olla yksi Jumala!? Jotta tuo kohta olisi ymmärrettävä, olisi Jumala -sanan merkitystä muutettava. Lause olisi järkevä vain silloin, jos tarkoitetaan, että He ovat yksi jumaluus eli kolmen Jumalan ryhmä.
Ei ole kysymys eri Jumalista, vaikka klönttioppisi mukaisesti haluat tuon ensimmäisen virkkeen niin käsittää. Toisessa virkkeessä nimenomaan täsmennetään asia.
Osoita miten toisessa virkkeessä täsmennetään asia? Ainoastaan se voisi täsmentää, että tarkoitetaan heidän yhdessä olevan yksi jumaluus.
Jumalien lukumäärä on yksi.
... on sinulle epäselvä?
Olen selittänyt sen sinulle monta kertaa.
Ilmeisesti olet totaalisen kykenemätön saamaan enää yhtäkään uutta bittiä päähäsi etenkin kun mormonipalomuurisi jyllää.
Jos luulet osaavasi vastata johdonmukaisesti, niin kerro, kuinka kolme Jumalaa voi olla yksi Jumala?
...on mahdollista.
Sinä taas edelleen pyrit mallintamaan Jumalaa vajavaisella ihmisjärjelläsi ja -malleillasi.
Sama kuin kastemato pohtisi suhteellisuusteoriaa.
Miten on mahdollista että 1 1 1 = 1? Jumala osaa paremmin matematiikankin kuin kukaan meistä. Hän on Totuuden Herra eikä vaadi meitä uskomaan järjettömyyksiä. Hänellekään ei ole mahdollista rikkoa loogisia lainalaisuuksia eikä siihen ole tarvetta.
On yksi jumaluus, jossa on kolme persoonaa ja olentoa.
saat klönttiopin selvästä kolmesta ERI persoonasta ja heidän muodostamastaan jumaluudesta... sen sijana tuo kolminaisuus tekee Jumalasta klöntin.
Persoonien määrästä ei ole erimielisyyttä sinun ja kolminaisuusopin välillä. Ero on Jumalien määrässä.
????
Tapanin kysymykseen KUINKA osoitat että kolme Jumalaa voi olla YKSI Jumala... klöntittämättä sitä???
1a 1b 1c = 1d
Tuossa sinulle matematiikkaa...
1 * 1 * 1 = 1
...ihminen voi OSOITTAA.
Täytyy vaan uskoa että asia on KUTEN SE RAAMATUSSA ON SELITETTY.
Jumala on ennen muuta MYSTEERI.
Tuo ei ole matematiikkaa ilman, että ilmaistaan, mitä termeillä tarkoitetaan!
Mitä tarkoittaa *-merkki? Jos sillä tarkoitetaan * = sama laatu, niin = -merkin jälkeen tulisi olla 2* ja 1 ilman, että on laskettu muuta kuin samanlaatuiset yhteen. Kysymys on symbolien merkityksen määrittelystä. Ilman sitä "kaavasi"
1 * 1 * 1 = 1 on mieltä vailla.
Raamatussa kolminaisuusoppia ei ole. Mysteerisyyden taakse ei ole reilua piilottaa väärää oppia .
...kertolasku?
Oppi Kolminaisuudesta voidaan päätellä useista Raamatun teksteistä. Jeesus mainitsi Kolminaisuuden lähetyskäskyssään: ”kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” (Matt. 28:19). Raamattu opettaa selvästi, että on olemassa vain yksi tosi Jumala (esim. 5. Moos. 6:4, Mark. 12:29, Jes. 43:10, 45:5, 2. Sam. 7:22, 1. Kor. 8:4, 1. Tim. 2:5, Ef. 4:6, Joh. 17:3). Isä on tämä Jumala (esim. Matt. 11:25, Joh. 17:3, Ef. 4:6, 2. Piet. 1:17), mutta myös Poika on tämä Jumala (esim. Joh. 1:1, 1:18, 20:28, Matt. 1:23, Room. 9:5, Kol. 2:9, Hepr. 1:8, Tit. 2:13), ja samoin myös Pyhä Henki on tämä Jumala (Ap.t. 5:3-4, 2. Kor. 3:17). Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat silti erillisiä ja persoonia, siis erillisiä persoonia (esim. Joh. 14:16-17, 16:5-8, 17:5, Matt. 3:16-17, 2. Kor. 13:13). Täten Jumala on siis yksi Jumala ja kolme persoonaa.
Oppi Kolminaisuudesta tulee myös traditiosta. Apostolien aikalainen Ignatius Antiokialainen kirjoitti 100-luvulla: ”Pyrkikää siis siihen, että olisitte vahvat…Pojassa ja Isässä ja Hengessä…” (Kirje magnesialaisille 13:1) ”Sillä meidän Jumalamme Jeesus Kristus oli Jumalan pelastussuunnitelman mukaan Marian kohdussa, kun tämä oli raskaana…” (Kirje efesolaisille 18:2) 200-luvulla Tertullianus kirjoitti: ”Että on kaksi Jumalaa ja kaksi Herraa, on toteamus, jonka emme koskaan salli päästä suustamme – ei sillä, etteivätkö Isä ja Poika olisi Jumala, tai Pyhä Henki Jumala, ja jokainen heistä Jumala…” (Praxeasta vastaan 13:6) Nikean ja Konsantinopolin ekumeeniset kirkolliskokoukset määrittelivät Kolminaisuuden lopullisesti vuosina 325 ja 381, ja kaikki suurimmat kristilliset kirkkokunnat pitävät näitä määritelmiä sitovina.
Puhdasta matematiikka. Ykkönen oli toki merkityksetön. Lauseke voidaan kirjoitaa siis myös muotoon a b c = d
Sinulla oli virheellinen lauseke, koska et ottanut kunkin ykkösen erityislaatua huomioon, vaan niputit kaikki samaksi
Lausekkeesi oli siis tavallaan muotoa: 1a 1a 1a = 1a
Tosin sekin on tosi a:n arvolla nolla, joka muuten onkin Jumalan luku (logos).
Muuttaisin kuitenkin muotoon:
Ka Pa Ia = a
jossa K = Kristus, P = Pyhä Henki, I = Isä, a = Jumala (= 0)
kolmesta ensimmäisestä kirjaimesta tulee siis neljäs eli d. Selvä juttu,kaikki aakkoset yhteenlaskien lukuunottamatta viimeistä saa summaksi ö, paitsi jos asuu vaikkapa englanissa. Mutta kun on kyse numeroista, silloin ei kolmesta ykkösestä tule yhtä vaan kolme. Ihan perustiedot riittää tähänkin.
jos on tarkoitus laskea yhteen, silloin ei kerrota.
...opetin Tapsalle OIKEAN laskentakaavan ko. sovellukseen - kun tuntui Tapsalta olevan jälleen kerran hukassa.
kanssa, traditiot ovat vain ihmisten aikojen kuluessa kehittämiä tapoja, vailla mitään Jumallallista merkitystä, kai sen tajuat. Raamattu ei ole mikään päättely teos, jos niin luulet sitten ollaan vaarallisilla vesillä, ja jouduttu ihmisoppien vietäviksi. Joku joko löytyy Raamatusta tai sitten ei löydy. Kompromisseja tai mielestään sopivia vastauksia on turha alkaa keksimään. Kolminaisuutta ei Raamattu opeta.
tulevat suoraan Kreikkalaisesta mytologiasta! Siellä on tälläinen kolminaisuus oppi esillä. Tuon pakanauskonnon filosofiat liitettiin kristinuskoon jotta se olisi hieman merkillisempi ja vetoaisia sen ajan ihmisiin salamyhkäisyydellään sekä samanlaisuudellaan tuohon aiempaan pakanauskoon, josta nyt siis oli kaikkien pakko luopua.
Jospa vihdoin selvittäisit, mitä tarkoitat tuolla merkinnällä? Siitä ei selvinnyt mitään. Edelleen on niin, että
1 1 1 = 3 eikä 1. Millään konstilla ei jumaluus muuksi muutu. He ovat laadullisesti kaikki yhtä jumaluutta, mutta kolme eri persoonaa ja olentoa.
Noniin ja sitten kannattaa unohtaa kokonaan tälläiset "matemaattiset" todistukset kokonaan näistä yhteyksistä, koska matemaattisesti ja vieläpä täysin pitävästi voidaan todistaa että 1= -1 tai 1 < 0 tai 2= 1 jne...
http://hikipedia.info/wiki/Hikiopisto:Uusi_matematiikka
Olet nähtävästi ollut koulussa yli 45 vuotta sitten, jolloin laskettiin pelkillä numeroilla.
Luepa hiukan uudempia matikankirjoja niin nykymatematiikka aukeaa sinulle.
Jos jaat, älä kerro!
He ovat YKSI OLEMUS jossa on kolme PERSOONAA.
Näin se menee Raamatun mukaan. Smith haistakoot huilun kerettiläisine harhaoppeineen!
...traditioista on peräisin alkukirkon ajoilta ja kolminaisuus LÖYTYY Raamatusta.
Mitä tarkoitat olemuksella? Jos tarkoitat jumalallista olemusta, niin olemme samaa mieltä. He ovat kaikki olemukseltaan (laadultaan) jumalallisia, mutta kolme erillistä persoonaa ja olentoa. On hassua, että pitää tuota olento -sanaa edes käyttää, sillä jo erillisten persoonien olemassaolon luulisi osoittavan, että He ovat eri olentojakin.
Näytä mistä se löytyy Raamatusta!
Räisänen kolminaisuudesta:
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)
KASVILLA on yksi olemus mutta nolla persoonaa.
SINULLA on yksi olemus ja yksi persoona.
JUMALALLA on yksi olemus ja kolme persoonaa.
Miten se on mahdollista? - Ihmisillä voi olla sivupersoonia. Skitsofreniassa henkilö tuntee kuin joku toinen vaikuttaisi tai tarkkailisi häntä. Tuollaiset ilmiöt kuuluvat mielisairauksien piiriin.
Tuo sinun touhusi on yhtä mielekästä kuin suhteellisuusteoriaa miettivä kastemato.
Ymmärrettävää sinänsä, jos 'jumala' on sinulle pelkkä onneton luulihaklöntti. Minulle hän taas on aivan jotain muuta...
Mitä on KAIKKI?
Jos Jumala sanoisi, että meidän on uskottava, että 1 1 1 = 1, Hän lakkaisi olemasta Jumala.
Yksi MIKÄ?
Sano nyt, että MITÄ lasket yhteen? Luulihaklönttejäkö?
Kolme jumaluuden jäsentä, joista kutakin sanotaan Jumalaksi, on yhteenlaskettuna kolme erillistä persoonaa ja Jumalaa.
...mene se, että kaavasi on väärä?
Turhaan kuvittelet Jumalan ymmärtäväsi vaillinaisella ja rajoittuneella mielelläsi.
Aivan turhaa hommaa!
...noin EI OLE.
Edelleen saarnaat kerettiläistä kirottua harhaoppiasi.
Ja tuli lihaksi. Ja asui meidän keskuudessamme ja me (kolme Jeesuksen opetuslapsista)
näimme Hänen kirkkautensa, senkaltaisen kirkkauden, kuin ainosyntyisellä Pojalla on Isältä.
25 jumalaa ?
"Onko Jeesus Jumala" Johanneksen evankeliumin ensimmäistä lukua lainaten.
Eli Joh 1:1 vastaa nimenomaan kysymykseen, mikä Hän on?
Mikä juttu on tuo "25 jumalaa".
Taitaa olla parempi pysyä poissa eli karttaa tätä keskustelupalstaa.
25 jumalaa, eikö vain?
Jospa lukisit Johanneksen evankeliumin ensimmäisen luvun. (Ja mielellään koko ilosanoman.)
Tuon evankeliumin ensimmäinen jae muistuttaa suuresti koko Raamatun ensimmäistä jaetta.
Niin. Jospa lukisit myös Raamatun ensimmäisen luvun. Jos sen tekisit, niin varmastikin huomaisit,
että kysymys on Jumalan luovasta Sanasta, joka on persoona.
Ja tuon persoonan Johannes meille esittelee. Hän sai kerran nähdä kahden muun opetuslapsen kanssa tuon persoonan siinä kirkkaudessaan, Isänsä kirkkaudessa, joka Hänellä oli ennenkuin tuli Isan luota meidän ihmisten keskuuteen ihmisenä.
Isän luota? MIstä sitten ja miksi ei?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raskaus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Synnytys
...tai sitten haikara tuo jostain...
Pre-eksistenssin saat ensin osoittaa - jos sellaista oletat.
sielu (henki), josta uskonnollisissa piireissä paljon puhutaan.
MIten se osoitetaan, milloin ihmisellä on sielu (henki). Kasvaako se solunjakautumisen sivutuotteena vai soluhengityksenä vai onko sitäkään ollenkaan.
Jos ei, niin mikä osa ihmisestä palautuu taivaaseen ja missä muodossa.
Kun Jumalan ainosyntyinen Poika Isän helmasta tuli maan päälle siten, että tuo suuren suuri Jumala tuli pienen pieneksi ihmisen aluksi neitsyen kohtuun, jäi Isän poveen Pojan muotoinen aukko.
Poika siis tuli kirjaimellisesti Isän luota, Isän rinnalta.
Ihminen, Aadam, taas taas tehtiin maan tomusta. Joskin Jumala puhalsi tuohon tomumajaan Elämän Hengen itsestään. Ihminen on kuitenkin siis luotu olento.
Jumalan ainosyntyinen Poika on ainokainen, joka on Isästä syntynyt.
Ja sitten aikanaan syntyi kyllä uudelleen ihmiseksi. Ja nyt Hän on paitsi Jumala myös ihminen.
Sielu ja henki ovat kaksi eri asiaa, eivät synonyymejä.
1 . Moos . 02:07
Silloin Herra Jumala teki maan tomusta Ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen , ja niin ihmisestä tuli elävä sielu .
Ihmisen sielu = henki ruumis. Kun ihminen kuolee, niin hänen henkensä menee henkimaailmaan odottamaan ruumiin ylösnousemusta. Vasta silloin ihmisellä on kuolematon sielu.
Ja ihmistä kokonaisuutena todellakin sanotaan Raamatun sivuilla usein sieluksi.
Mutta aivan yhtä selvästi sielu on vain yksi osa ihmistä. Esimerkiksi:
Mutta itse rauhan Jumala pyhittäköön teidät kokonansa, ja säilyköön koko teidän
henkenne ja sielunne ja ruumiinne
nuhteettomana meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen tulemukseen. (1 Tess 5:23)
Käsitteiden käyttö ei ole aina kovin tarkkaa. Tärkeintä on sanoman ymmärtäminen. Tämä: "...säilyköön koko teidän henkenne ja sielunne ja ruumiinne nuhteettomana..." tulee nähdäkseni ymmärtää niin, että siinä kehotetaan meitä huolehtimaan kaikista noista erikseen ja niistä yhdessä eli "kokonansa".
että Raamattu olisi epätarkka käsitteissään. Minä voin erehtyä, Raamattu ei.
Se, mitä ytitin tuolla kommentillani sanoa, oli tämä:
Samoin kuin ihmisestä käytetään sana "sielu" tarkoittaen
välillä koko ihmistä ja välillä vain osaa siitä "minun sieluni",
samoin Jumala, jonka kuva ihminen on,
voi tarkoittaa joskus vain Isää Jumalaa
mutta usein se tarkoittaa koko Jumalakokonaisuutta (Elohim = Valtiaat).
Raamattu on epätäydellinen ja epätarkka. Mormonin kirja on tarkempi, kuin Raamattu.
on ihmisten kokoama ja ihmisten kirjoittama, siinä VOI olla virheitä. Onhan tapahtunut että kopijoijat ovat muutelleet sanojakin itselleen paremmin sopiviksi. Muutelleet asiat heidän mielestään paremmin ymmärrettäviksi.
Sanojen käyttö muuttu. Nykyäänkin muutentaan sanoja Raamatussa paremmin aikaansa vastaaviksi ja sillon kohta emme enään tiedä mikä oli sanan alkuperäinen tarkoitus. Alkuperäiset tarkoitukset katoavat vähitellen.
Miehni on tumma voitin sanoa 30 vuotta sitten tarkoittamatta, että hän on musta, vaan tummatukkainen...
50 vuotta sitten käsitettiin valkoisuus puhtaudeksi ja musta likaiseksi, nykyään nuo ajatukset ovat saaneet lisätarkoituksia jotka menevät puhtauden aj likaisuuden yli vihjaillen jotakin mitä ei tarkoiteta.
joka tuli lihaksi, vakuutti: "Minun Sanani eivät koskaan katoa".
joku kopioija koettaa muuttaa Raamatussa tapahtunutta itselleen paremmin sopivaksi. Hiki muutetaan vereksi, jne.
omassa ajatusmaailmassasi, luet Raamattua kuten haluamaallasi tavalla, vai tulisiko sanoa oppimallasi tavalla ja syytät muita kun he tekevät samoin.
Kuinkas sitten Jeesus aikanaan istuu jumalan OIKEALLA puolella?
Isän rinnalla/povessa/helmassa. Istuu Isän oikealla puolella.
Tässähän se taas tuli todistettua. Kukaan kristitty ei sanoisi, että Raamattu eli Jumalan Sana olisi epätäydellinen ja epätarkka.
Teillä mormooneilla ei ole temppeleissänne eikä kapppeleissanne missään ristiä. Kävin Espoon temppelissä ja siellä oli kyllä kuvia Jeesuksesta, mutta ei ristillä. Te pelkäätte ristiä, koska teille ei Jeesuksen ristinkuolemalla ole mitään merkitystä. Koska Raamattu puhuu sovituksesta Jeesuksen veren kautta, teille on tärkeää kieltää kokonaan veren merkitys.
miksi muuten aina jatkuvasti tehdään uusia Raamtun käännöksiä? KOSKA edellisessä on havaittu epätarkkuksia tai virheitä! Muutenhan voisitte lukea 1600 luvun käännöstä. Minulla on muuten näköispainos.
Raamattuun on kirjoitettu ihmisten avulla muistiin joitakin asioita. Jopa Raamattukin on ruistiriidassa itsensä kanssa kun vertaa eri evankeliumeja!
Emme pelkää ristiä tuo on aivan hassu väite! Meillä on sen sijaan kappeleissamme nuoli joka osoittaa sinne missä Jumala ja Jeesus on, eli Taivaaseen muistuttaen meitä siitä että He elävät! Temppelin huipulla on enkeli moroni joka jakaa evankeliumia kaikkeen maailmaan. Kyllä meillä on kuvia Jeesuksesta ristillä ja käytämme niitä opettaessamem Hänen kuolemastaan sekä juhlistamaan pääsiäistä, vaikka siinäkin pyrimme painottamaan Jeesuksen Kristuksen ylösnousemista tuskan sijaan. Lapsillekin parempi muistaa ylösnoussut Jeesus kuin verinen ristillä roikkuva ruumis! Olemme perhekirkko!
Eksegetiikka on Raamatun selitysoppia. Sellaista tarvittaisi, jos Raamattu olisi niin selkeä kuin esität.
Tämä on pelkästään oman mielikuvituksesi muodostama käsitys meistä: "Koska Raamattu puhuu sovituksesta Jeesuksen veren kautta, teille on tärkeää kieltää kokonaan veren merkitys."
Ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun ja ihmiset ovat kopioineet Raamattuja yhä uudestaan ja uudestaan. Uusien käännösten selitys ei ole silti niin yksioikoinen kuin annat ymmärtää.
1Mooseksen kirja 1:11-12:
'Ja Jumala sanoi: wihottacon maa ja caswacon ruohon josa siemen on ja hedelmäliset puut että cukin laistans hedelmöidze josa on oma siemen idze hänesäns maalla Ja tapahtui nijn. Ja maa wihotti ja caswoi ruohon josa siemen oli laistans ja hedelmäliset puut joiden siemen oli idze heisäns cusakin laistans.'
'Ja Jumala sanoi: Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on. Ja tapahtui niin: maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.'
Lainauksista ylempi on vuodelta 1642 ja alempi vuodelta 1933. Jo tästä pitäisi huomata kielen kehittyminen...
"Takær maÞær Þiuf sin ok Þiuft mæÞ, bindi Þuf a bak ok leÞe til Þings mæÞ ua vittnismæn, þÞa æær vittnææ a Þinge han sannæn Þiuf væræ, mæÞætolf mannum a Þingi gangææÞes at sværiæ, at 'han ær fuldær Þiuuær; Þy ær han værÞær lif sit latæ'. SiÞæn skal han dømææ til hogs ok til hangæ, til draps ok til døÞæ, til torfs ok til tiæru, vgildæn firi arvææok æftimælændæ, sva firi kirkiu sum firi konunge."
Tunnistitko kieltä? Ymmärsitkö jopa? Teksti on peräisin 1200-luvulta ja kielenä maamme toinen virallinen eli ruotsi. Osui silmiini, eikä käsittääkseni ole ainakaan säilynyt yhtä vanhaa tekstiä suomeksi. Ei toki syy valintaan, lähinnä osoittamassa kielen muuttuvuutta.
Kielen kehittyminen on jo itsessään syy uusiin käännöksiin. Toki myös epätarkkuudet eli vaikka se, kieltääkö Raamattu Herran nimen turhan mainitsemisen vai nimeen vannomisen...
evankeliumi eli muutu miksikään, vaikka yhä uusia Raamatun käännöksiä tehdään koko ajan. Uusia ilmoituksia ei tarvita.
hänen oman mielikuvituksensa tuotetta. "Meillä on Jeesuksen veren kautta pääsy kaikkein pyhimpään.". Risti muistuttaa meitä tuosta evankeliumin ydinasiasta.
juuri niin käy evankeliumi muuttu sanoja vaihdettaessa jollei ole elävää profeettaa!
Kunpa osaisitkin pitää ristiä vain muistuttajana eikä sellaisena, joka pelastaa! Kristuksen sovitus pelastaa eikä risti. Pelastuksellemme on ehdot. Kaikki saavat ruumiin ylösnousemuksen, mutta pelastus on muutakin. Siinä tarvitaan usko, parannus, upotuskaste oikealla valtuudella ja Pyhän Hengen vastaanottaminen valtuutettujen kätten päällepanon kautta sekä kestäminen loppuun asti.
muuttunut Raamatun lehdillä? Kaivelehan se vanha pipliasi ja uusin suomalainen käännös esille, ja kerro, missä sisältö on muuttunut.
että et olevinasi ymmärrä kristillisen symboliikan merkitystä, vaan koetat väen väkeen jaaritella tuota kulunutta fraasiasi.
Kristuksen kertakaikkinen sovitus ristillä pelastaa, on kristillinen näkemys pelastuksesta. Kun sinä lisäät mm. Getsemanen sovituksen, ja mitä ihmeellisemmät valtuudet tuohon, niin se on jo perin juurin antikristillistä touhua.
mennä niin kauaksi. Katselin silmät pyöreenä viimesintä käännöstä... en tosin muista missä kohta oli, mutta uusi käännös tarkoittaa aivan muuta kuin se vanha....
Tietenkin ymmärrän ristin symbolisen merkityksen, mutta ymmärrän myös sen, että se on VAIN symboli eli kukaan ei tule kristityksi tai pelastu vain ristin symboliarvoa korostaen. Itse sovitus oli tärkeämpi kuin kuolema ristillä. Tuo kuolemantapa sinänsä ei ollut ainutlaatuinen, mutta se oli ainutlaatuista, että Hän otti päällemme syntinsä evankeliumin ehdoin ja että Hän voitti kuoleman aivan kaikkien puolesta. Tuo kaikki oli mahdollista siksi, että Hän oli sekä Jumala että ihminen.
Et ole selvästi koskaan maininnut mikä merkitys sinusta oli Kristuksen kärsimyksellä Getsemanessa. Muistan sinun viitanneen vain siihen suuntaan, että tuolloin Hän kävi kamppailun tuntien kauhua tms. tulevasta ristinkuolemasta.
Tarkoitatko, että kaikkien pitäisi uskoa Smithin valheeseen veren hikoilusta?
vaikka kyseessä oli sentään evankeliumin muuttuminen. Kai sentään sentään muistat, mistä opinkohdasta oli kyse?
...selitys asiasta:
http://hyviauutisia.net/jumala-ja-jeesus/pyha-kolminaisuus/
aivan selittelyltä...
Katoliset eivät kuitenkaan hyväksy kaikkia yhteisiä julkilausumia joita Protestantit hyväksyvät ja kuitenkin ovat "kristittyjä". Katolinen kirkko sanoo itsensä irti monesta alkuajan Nikean kokouksen tapaisen kokouksen päätöksistä.
...apostolisen alkuseurakunnan käsitys asiasta on mielestäsi selittelyä niin olkoon sitten... :-)
Ainakaan se ei ole itsekeksittyä amerikkalaista hömppää.
Emme todellakaan hyväksy kaikkia protestanttien julkilausumia. :-)
Olet jälleen 'älykkäällä' tuulella...
"Mormonin kirja
Mormonin käden Levyihin kirjoittama kertomus otettu nefin levyistä.
Se on siis lyhennelmä Nefin kansan ja myös lamanilaisten aikakirjasta. Kirjoitettu lamanilaisille, jotka ovat Israelin huoneen jäännös, ja myös juutalaisille ja pakanoille. Kirjoitettu käskystä sekä profetian ja ilmoituksen Hengen avulla. Kirjoitettu ja sinetöity sekä kätketty Herran huomaan, jotteivät ne tuhoutuisi — tullakseen julki Jumalan lahjan ja voiman avulla käännettäväksi. Moronin käden sinetöimä ja Herran huomaan kätketty, tullakseen julki oikeana aikana pakanoiden avulla. Käännös Jumalan lahjan avulla.
Myös lyhennelmä Eterin kirjasta, joka on aikakirja Jeredin kansasta, joka hajotettiin, kun Herra sekoitti ihmisten kielen, kun he rakensivat tornia päästäkseen taivaaseen; osoitukseksi Israelin huoneen jäännökselle, kuinka suuria Herra on tehnyt sen isien hyväksi ja jotta se tuntisi Herran liitot, jottei sitä hylätä ikiajoiksi; ja myös juutalaisten ja pakanoiden saamiseksi vakuuttuneiksi siitä, että JEESUS on KRISTUS, IANKAIKKINEN JUMALA, joka ilmoittaa itsensä kaikille kansoille."