Olet usein kirjoittanut ettei ateistit tiedä uskonnoista mitään. HEH HEH HEH ... Päivitä tietosi.
Ateistit tietävät eniten uskonnoista
Yhdysvalloissa tehdyn kyselytutkimuksen mukaan ateistit ja agnostikot tietävät eniten uskonnoista.
Amerikkalaisen Pew Research Center -tutkimuslaitoksen tekemässä tutkimuksessa uskonnoista tiesivät eniten ateistit ja agnostikot, juutalaiset sekä mormonit.
Tutkimuksessa haastatelluille yli 3 400 aikuiselle esitettiin 32 kysymystä. Samaan kategoriaan ryhmitellyt ateistit ja agnostikot vastasivat keskimäärin oikein 20,9 kysymykseen. Juutalaisilla oikeita vastauksia oli keskimäärin 20,5 ja mormoneilla 20,3.
Huonoiten uskonnoista tiesivät katoliset latinot (11,6) ja tummaihoiset protestantit (13,4), jotka oli eritelty tutkimuksessa omiksi ryhmikseen. Kristityistä parhaiten pärjäsivät valkoihoiset evankeliset protestantit (17,6).
Uskonnollinen maa
Ateistien ja agnostikkojen sekä juutalaisten menestys tutkimuksessa pohjautuu siihen, että he tiesivät eniten eri uskonnoista. Heillä oli myös paras tietämys uskonnon asemasta perustuslaissa ja julkisessa elämässä. Pelkkään kristinuskoon liittyvistä kysymyksistä eniten vastasivat oikein mormonit.
Pew Research Centerin aiemmissa tutkimuksissa on ilmennyt, että yhdysvaltalaiset ovat uskonnollisimpien joukossa teollisuusmaista. Kuusi kymmenestä on sitä mieltä, että uskonto on erittäin tärkeää heidän elämässään ja neljä kymmenestä sanoo käyvänsä kirkossa joka viikko.
Tutkimuslaitoksen mukaan he ovat silti melko tietämättömiä uskontojen, omansa mukaan lukien, historiasta ja tavoista. Samaan johtopäätökseen oli päätynyt Bostonin yliopiston uskontotieteiden professori Stephen Prothero.
- Emme tiedä juuri mitään omista uskonnoistamme ja vielä vähemmän muiden uskonnoista, hän sanoi Los Angeles Timesille.
"Epäterveellistä"
Pastori ja kirjailija Adam Hamilton metodistikirkosta epäilee, että monet ovat haluttomia tietämään uskonnoista.
- Luulen, että monille kristityille käy niin, että kun he tulevat tiettyyn uskoon, he hyväksyvät sen olevan totta ja lopettavat perehtymisen. Kun he ovat hyväksyneet sen todeksi, seurauksena on, etteivät he perehdy muidenkaan uskontoihin. Mielestäni se ei ole terveellistä minkään uskonnon edustajalle, Hamilton sanoi.
Protestanteista 53 prosenttia ei tiennyt, että Martti Lutherin opetukset ja teot innoittivat heidän uskonhaaransa syntyyn. 45 prosenttia katolilaisista ei puolestaan tiennyt, että heidän kirkkonsa opettaa ehtoollisleivän ja -viinin muuttuvan Kristuksen ruumiiksi ja vereksi. Juutalaisista noin neljä kymmenestä ei tiennyt kuka on Maimonides, yksi tärkeimmistä juutalaisista filosofeista.
Tutkimuksen tehnyt The Pew Forum on Religion & Public Life on osa riippumatonta Pew Research Center -tutkimuslaitosta, jonka tarkoituksena on tutkia uskonnon ja ulko- sekä sisäpolitiikan suhdetta.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010092812421076_ul.shtml
Ateistit tietävät eniten uskonnoista
Yhdysvalloissa tehdyn kyselytutkimuksen mukaan ateistit ja agnostikot tietävät eniten uskonnoista.
Amerikkalaisen Pew Research Center -tutkimuslaitoksen tekemässä tutkimuksessa uskonnoista tiesivät eniten ateistit ja agnostikot, juutalaiset sekä mormonit.
Tutkimuksessa haastatelluille yli 3 400 aikuiselle esitettiin 32 kysymystä. Samaan kategoriaan ryhmitellyt ateistit ja agnostikot vastasivat keskimäärin oikein 20,9 kysymykseen. Juutalaisilla oikeita vastauksia oli keskimäärin 20,5 ja mormoneilla 20,3.
Huonoiten uskonnoista tiesivät katoliset latinot (11,6) ja tummaihoiset protestantit (13,4), jotka oli eritelty tutkimuksessa omiksi ryhmikseen. Kristityistä parhaiten pärjäsivät valkoihoiset evankeliset protestantit (17,6).
Uskonnollinen maa
Ateistien ja agnostikkojen sekä juutalaisten menestys tutkimuksessa pohjautuu siihen, että he tiesivät eniten eri uskonnoista. Heillä oli myös paras tietämys uskonnon asemasta perustuslaissa ja julkisessa elämässä. Pelkkään kristinuskoon liittyvistä kysymyksistä eniten vastasivat oikein mormonit.
Pew Research Centerin aiemmissa tutkimuksissa on ilmennyt, että yhdysvaltalaiset ovat uskonnollisimpien joukossa teollisuusmaista. Kuusi kymmenestä on sitä mieltä, että uskonto on erittäin tärkeää heidän elämässään ja neljä kymmenestä sanoo käyvänsä kirkossa joka viikko.
Tutkimuslaitoksen mukaan he ovat silti melko tietämättömiä uskontojen, omansa mukaan lukien, historiasta ja tavoista. Samaan johtopäätökseen oli päätynyt Bostonin yliopiston uskontotieteiden professori Stephen Prothero.
- Emme tiedä juuri mitään omista uskonnoistamme ja vielä vähemmän muiden uskonnoista, hän sanoi Los Angeles Timesille.
"Epäterveellistä"
Pastori ja kirjailija Adam Hamilton metodistikirkosta epäilee, että monet ovat haluttomia tietämään uskonnoista.
- Luulen, että monille kristityille käy niin, että kun he tulevat tiettyyn uskoon, he hyväksyvät sen olevan totta ja lopettavat perehtymisen. Kun he ovat hyväksyneet sen todeksi, seurauksena on, etteivät he perehdy muidenkaan uskontoihin. Mielestäni se ei ole terveellistä minkään uskonnon edustajalle, Hamilton sanoi.
Protestanteista 53 prosenttia ei tiennyt, että Martti Lutherin opetukset ja teot innoittivat heidän uskonhaaransa syntyyn. 45 prosenttia katolilaisista ei puolestaan tiennyt, että heidän kirkkonsa opettaa ehtoollisleivän ja -viinin muuttuvan Kristuksen ruumiiksi ja vereksi. Juutalaisista noin neljä kymmenestä ei tiennyt kuka on Maimonides, yksi tärkeimmistä juutalaisista filosofeista.
Tutkimuksen tehnyt The Pew Forum on Religion & Public Life on osa riippumatonta Pew Research Center -tutkimuslaitosta, jonka tarkoituksena on tutkia uskonnon ja ulko- sekä sisäpolitiikan suhdetta.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010092812421076_ul.shtml
Vastaukset 144
Vanhimmat
mutta pelkäänpä, että mainitsemallesi nimimerkille on uskonasia, etteivät ateistit tiedä mitään uskonnoista.
Kun kyseessä on uskonasia, niin kaikki faktatiedon esittäminen tai muu järkipuhe tahtoo kilpistyä uskon puolustusmekanismeista. Uskon puolustuksen mukaan tieto ja usko ovat eri asioita, ja silloin voi mainiosti tietää ateistien tietävän enemmän uskonnoista ja uskoa meidän olevan niistä aivan tietämättömiä. Kun uskon ja tiedon huomataan olevan ristiriidassa, niin usko voittaa.
Sellaisia jekkuja uskisgeeni ja lapsuuden indoktrinaatio tekee emäntäeläimensä aivoissa.
PS Muistanpa hassun seikan, että "muuan luterilainen" ei tiennyt kristinuskoon kuuluvan uskon ruumiin ylösnousemukseen. Hän närkästyi pitäen sitä erään ateistin keksimänä pilkantekona, jonka tarkoitus oli saada uskovaiset vaikuttamaan typeriltä. Ajatella, uskis ei ollut tajunnut, mitä hän höpötti uskontunnustuksessaan aina kirkonmenojen yhteydessä!
esimerkkejä on paljon... Itse väittelin kerran eräällä toisella keskustelupalstalla uskovan kanssa, jonka mielestä kala ei ole eläin... Perusteena väitteelle oli kai se, että hän oli kasvissyöjä ja mielestään viimeisellä ehtoollisella ei syöty eläimiä. Paitsi kalaa. Joka siis näin ollen ei voi olla eläin.
"Noinhan se on, mutta pelkäänpä, että mainitsemallesi nimimerkille on uskon asia, että ateistit eivät tiedä mitään uskonnoista."
Pelkää, mitä pelkäät, mutta metsään menit aivoituksinesi. Minusta on itsestään selvä asia, että ateistit tietävät uskonnoista ainakin jo peruskoulun elämänkatsomustiedon tunneilta lähtien. Siksipä juuri olen ihmetellytkin joitakin viestejä.
En ole kirjoittanut, "ettei ateistit tiedä uskonnoista mitään".
Voi olla, ettet täysin sanatarkasti ole kirjoittanut, "ettei ateistit tiedä uskonnoista mitään", mutta tuon sisältöisiä ajatuksia olet esittänyt lukuisia kertoja käyttäen verbejä käsittää, tuntea, ymmärtää yms. ja jopa verraten ateisteja värisokeisiin ja epämusikaalisiin kuvaten siten ateistien totaalista kyvyttömyyttä tajuta mitään uskonnoista.
Ateistit ovat (tutkitusti) tiedonhaluista porukkaa, ja tietoon kuuluu myös eri uskontoja koskevaa yleissivistystä. Tiedon määrällä ja uskonnollisuudella on negatiivinen korrelaatio (tutkitusti), ja erityisesti tieto vähentää uskoa Raamatun Jumalaan maailman luojana, ihmisen luojana, ruumiista irtautumiskelpoisen sielun olemassaoloon, Jeesuksen jumaluuteen ym. kolminaisuusoppiin, Jeesuksen taivaaseennousuun, ruumiiden ylösnousemukseen, Saatanaan, enkeleihin, riivaajiin ym henkiolentoihin, ylipäätään yliluonnollisiin uskomuksiin.
Yliluonnolliset uskomukset eivät siis ole ominaisia paljon tietoa keränneille rationaalisessa ajattelussa kyvykkäille ihmisille, esiintyvät ne uskomukset sitten irrallisina (ennustajat) tai jonkin maailmanuskonnon opinkappaleena (profeetat).
Äskeinen viestisi, jolla yritit kieltää lukuisten viestiesi sisältämän sanoman, oli juuri sitä tyyppiä, joka on innoittanut muuatta ateistia keksimään verbin, josta et lainkaan pidä.
menee, että sinä tiedät ajatuksenikin. Turha minun on silloin väittää, että en ole verrannut ateisteja värisokeisiin. Sen sanominen, että värisokeita on vähemmistö ja tavallisesti näkeviä enemmistö, ei ole mitään vertaamista tai jos on, niin sitten on tämäkin, että todella viisaita ihmisiä on vähän ja niin on ateistejakin. Ateisteissa on niin paljon viisaita ihmisiä, että luulisi tuon tiedon sinänsä jo röyhistävän rintaa eikä tarvitsisi olla joka hetki varuillaan siitä, muistetaanko ateisteja aina ja joka hetki arvostaa ja kehua tarpeeksi. Ymmärtävätkö ateistit sitten uskontoja ja uskovia, sitä en tiedä, mutta, ikävä kyllä, omat tähänastiset kokemukseni ovat aika negatiiviset. ( Vai saako tuon sanoa, jos ei toivo, että kutsut ateistivihamieheni ja aikaisemman nikkini vääristelijän Luterilaisuuspalstalta tänne? )
suoruus on sinulle vaikeata.
Olet monet kerrat verrannut ateisteja värisokeisiin selittäen, että kun ateisteilta puuttuu usko, niin ateistit eivät voi ymmärtää uskontoja sen enempää kuin värisokea voi käsittää värejä. Sanamuotojasi en ole ulkoa opetellut, mutta asiasisällön muistan hyvin. Toistit sitä yhteen aikaan niin monesti.
Ei ateisteja tarvitse kehua, mutta rukouspalstalla on sopivaa vastata ateistille asiallisesti, jos hän kysyy esimerkiksi, miksi uskovaiset esirukoilevat jolleivat he ajattele rukousten tuovan mitään parannusta esirukousten pyytäjän elämäntilanteeseen. Tai missä tarkoituksessa uskovainen lausuu iltarukouksen? Onko se pelkkä tapa?
"Ymmärtävätkö ateistit sitten uskontoja ja uskovia, sitä en tiedä, mutta, ikävä kyllä, omat tähänastiset kokemukseni ovat aika negatiiviset. ( Vai saako tuon sanoa, jos ei toivo, että kutsut ateistivihamieheni ja aikaisemman nikkini vääristelijän Luterilaisuuspalstalta tänne? ) "
Taidat pitää minua pahansuopana ihmisenä, kun pelkäät minun kutsuvan vihamiehesi tänne. No, olet luultavasti imenyt jo äidinmaidossa opin, että uskovaiset ovat parempia ihmisiä ja ateistit moraalisesti vajaita. Sehän on monen itseään taivaspaikan arvoisena pitävän uskovaisen uskon ydin. Olen kertonut sinulle mahdollisimman neutraalisti, mistä otaksun "vainoojasi" ärsyyntyvän, mutta olet nähtävästi aivan sokea omille virheillesi. Tällä en tarkoita, että pitäisin kiusaamistasi oikeutettuna, mutta nöyrä itsetutkiskelu ei olisi sinulle pahitteeksi.
Uskontojen ymmärtämisessä on ainakin kaksi huomioitavaa seikkaa. Ovatko uskontojen opit tosia aikuisen oikeasti? Eivät ole. Miksi uskovaiset eivät huomaa sitä tai välitä siitä? Yksi selitys voi löytyä kognitiivisesta uskontotieteestä, jonka mukaan tietynlaiset yliluonnolliset uskomukset juuttuvat erityisen herkästi aivoihin, varsinkin lapsilla. Jollei osaa tai viitsi harjoittaa rationaalista ajattelua "uskonasioidensa" suhteen, niin usko yliluonnolliseen saattaa säilyä koko elämän.
saanut sinusta vihollisen. Luulin, että olet ymmärtänyt, mitä olen ajanut takaa, mutta väärässä olin. Jos ateisti ei ymmärrä uskonnoista, kun ei usko ja värisokea näkee punaisen ja vihreän ruskeina, niin mitä yhteistä noilla kahdella on? Se, että ne eivät näe asioita ( uskontoja/värejä ) niin kuin suurin osa näkee. Ateisteissa on kuitenkin niin paljon tiedemiehiä ja viisautta, että luulisi sen riittävän vaativamamllekin ateistille ja hän voisi hyväksyä sen, että ei ateistienkaan, niin viisaita kuin ovatkin, tarvitse ihan kaikkia asioita tässä maailmassa ymmärtää. Mutta ei kun ei, noin ei ilmeisesti saisi ajatella eikä ainkaan missään nimessä sanoa.
" Ei ateisteja tarvitse kehua, mutta rukouspalstalla on sopivaa vastata ateisteille asiallisesti, jos hän kysyy esimerkiksi, miksi uskovat esirukoilevat jolleivat he ajattele rukousten tuovan mitään parannusta esirukousten pyytäjän elämäntilanteeseen. Tai missä tarkoituksessa uskovainen lausuu iltarukouksen? Onko se pelkkä tapa?"
Minä en osaa vastata kaikkien uskovien puolesta. Uskomiseen liittyvät asiat saattavat jollekin tai joillekin olla niin henkilökohtaisia, että tuollaisiin kysymyksiin ei haluaisi vastata varsinkaan tuntemattomille nettikirjoittajille. En ole koskaan kenenkään uskovan kanssa keskustellut siitä, miksi hän rukoilee. Se kai on sitten liian henkilökohtainen asia. Luulisin, että jollekin rukoileminen voi olla pelkkä tapa, jollekin muulle paljon enemmän.
"Taidat pitää minua pahansuopana ihmisenä kun pelkäät minun kutsuvan vihamiehesi tänne."
Jos nyt muistan oikein, niin jokin aika sitten sinä esitit sellaisen uhkauksen. Jäi mieleen, kun ajattelin, että nyt on sitten täältäkin lähdettävä niin kuin Luterilaisuuspalstalta, jossa tuo ateisti vääristelee entistä nikkiäni kuin lempityökseen.
"No, olet luultavasti jo äidinmaidossa imenyt opin, että uskovat ovat parempia ihmisiä ja ateistit moraalisesti vajaita."
Olet täysin väärässä. Loukkaat vanhempiani. Vanhempani eivät ole tuontyylisesti puhuneet koskaan enkä ole puhunut minäkään. En muista, että vnhempani olisivat koskaan puhuneet yhtään mitään ateisteista. Miten niin ateistit olisivat moraalisesti vajaita? Eihän sillä että ei usko ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Mikä alemmuuskompleksi sinua nyt vaivaa?
""Taidat pitää minua pahansuopana ihmisenä kun pelkäät minun kutsuvan vihamiehesi tänne."
Jos nyt muistan oikein, niin jokin aika sitten sinä esitit sellaisen uhkauksen."
Mitä ihmettä sinä horiset?
Kun kerran tuollaista väität, niin olet tosiaan selityksen velkaa. Missä, milloin ja miten olen muka noin uhannut? Parasta on, jos löydät sen viestin, mutta selitä ainakin muuten mitä tarkoitat.
Silloin kun Kirjoittaja2 huomaa olevansa väärässä niin hän alkaa nimittämään sinua viholliseksi. PUAAAAAAAA ... HEH HEH HEH ...
Keskiajalla tämä Kirjoittaja2 olisi järjestänyt sinut roviolle. Onneksi nyt ei eletä keskiaikaa.
"Silloin kun Kirjoittaja2 huomaa olevansa väärässä niin hän alkaa nimittämään sinua viholliseksi."
En ala. Ei maailma siihen kaadu, jos on väärässä.
"PUAAAAAA... HEH HEH HEH ..."
- - -
"Keskiajalla tämä Kirjoittaja2 olisi järjestänyt sinut roviolle. "
Ei olisi. Ei Elwin ole kirjoittanut koskaan mitään sellaista, että hän olisi joutunut siitä roviolle enkä minä olisi kannattanut rovioita keskiajallakaan. Minä en halua sotaa ateistien enkä kenenkään muunkaan kanssa, toivon vain, että kirjoitettaisiin asiallisesti eikä ainakaan tahallamme loukattaisi ketään, ei myöskään minua. Vai onko tuo liikaa toivottu?
sai yhdestä viestistäi, että mahdollisesti kutsut nikkini vääristelijän tänne. Hyvä, jos et sitä tee. Teidän kahden kanssa vielä jotenkin pärjää, mutta kolmas ja ilkein olisi liikaa.
En ole koskaan kirjoittanut mitään tuollaista.
Jos olen päästäni niin pöpi, etten tiedä mitä olen kirjoittanut ja mitä en, niin etsi se viestini, jossa mielestäsi noin olen uhannut, ja laita siitä sanatarkka lainaus.
Sinulla on todistustaakka, kun väität minun tuollaisella uhanneen.
Jos joku muu tämän lukija on nähnyt sellaisen viestin minulta nimimerkeillä Eithel tai Elwen, niin pyydän esittämään sen viestini tässä.
uskovaisia vainoharhaisiksi.
Tämä Kirjoittelija2 on nyt todistanut vainoharhaisuuttaan syyttämällä minua uhkauksesta, joka on tapahtunut vain hänen omassa mielikuvituksessaan, ja nimittelee minua viholliseksi täysin omien harhaluulojensa pohjalta.
Hänellä on tosiaan ollut ongelmia erään kolmannen ateistin kanssa, ja olen asiallisesti kertonut hänelle, minkä olen huomannut hänen viesteissään tuota "kolmatta ateistia" ärsyttävän. Jos Kirjoittelija ei olisi niin sokea omille virheilleen, hän voisi tulla paremmin toimeen sen "kolmannen ateistinkin" kanssa, minkä luulisi olevan Kirjoittelijan edun mukaista. Nyt Kirjoittelija on tekaissut minua koskevan vainoharhan, että olen muka uhannut kutsua tuon hänen vihamiehensä tänne. Pitäisin sellaista loukkauksena, ellen nyt viimeistään pitäisi Kirjoittelijaa syyntakeettomana ajattelunsa sekavuuden ja harhaluulojensa tähden.
"Tämä Kirjoittelija2 on nyt todistanut vainoharhaisuuttaan syyttämälä minua uhkauksesta, joka on tapahtunut vain hänen omassa mielikuvituksessaan, ja nimittelee minua viholliseksi täysin omien harhaluulojensa pohjalta."
En ole nimittänyt sinua koskaan viholliseksi enkä näillä näkymin aio nimittää tulevaisuudessakaan. Sinä toivottavasti et kirjoita koskaan niin pahasti, että alkaisin pitää sinua vihollisena. Sitä vain olen ihmetellyt, kun väität minun "yrittäneen kieltää lukuisten viestieni sanoman" ja sanot, että se on innoittanut "muuatta ateistia keksimään verbin, josta et lainkaan pidä". Mistä oikein on kysymys? Enkö minä ymmärrä suomen kieltä, vaikka olen opettanut sitä vuosikausia vai etkö sinä ymmärrä minun viestieni sisältöä? Siitä, että se muuan ateisti on alkanut varta vasten vääristellä entistä nikkiäni, en tietenkään pidä, et pitäisi sinäkään, jos sinun nikkiäsi vääristeltäisiin. Vai vastaisitko niin kuin pikkupoika, joka löi toista poikaa ja jolta kysyttiin, miltä hänestä tuntuisi, jos häntä lyötäisiin? Se poika vastasi tuohon kysymykseen: "Mutta eihän minua kukaan lyö." Vastaistko sinä tuon pojan tyyliin: "Mutta eihän kukaan minua loukkaa eikä kukaan vääristele minun nikkiäni?" Eli viis muista, kun itseä ei kiusata.
"Jos Kirjoittelija ei olisi niin sokea omille virheilleen, hän voisi tulla paremmin toimeen sen "kolmannen ateistinkin" kanssa, minkä luulisi olevan Kirjoittelijan edun mukaista."
No, hyvänen aika sentään, mitä se minua auttaa, jos sanot noin, että olen sokea omille virheilleni? Mistä virheistä ja mistä ihmeestä oikein on kysymys? Kyllähän se olisi hyvä asia ja tietenkin minun etuni mukaista, jos tulisin mahdollisimman hyvin toimeen kenen hyvänsä, myös ateistien kanssa, joita tapaan netissä.
toimeen tuleminen etsimällä ja näyttämällä viesti, jossa olen muka uhannut sinua "vihollisesi" kutsumisella.
Siedän sinulta paljon epäasiallisuutta ja muutenkin huonoa käytöstä, koska minulla on onnekseni hyväntuulinen ja suurpiirteinen luonne, mutta menit liian pitkälle valehdellessasi minun kirjoittaneen viestin, jollaista en ole kirjoittanut.
Mikäli kyse ei ollut tahallisesta valehtelustasi, vaan tahattomasta väärinkäsittämisestäsi joko sanakirjan avulla tai ilman, niin se selviää, kun etsit sen "uhkailuviestini", niin katsotaan, onko sen sisällössä jotain sinulle ylivoimaista ymmärtää oikein.
"Mikäli ei ole kysymys tahallisesta valehtelustasi..."
Tiedäthän sen, että minä en valehtele. Unohtaa voin ja muistaa väärin voin, mutta tieten tahtoen ja tahallani en valehtele. Se kuului jo kotikasvatukseeni, että ei valehdella enkä valehtele. Joka tapauksessa siinä viestissäsi vihjasit pahimpaan vihamieheeni ja aikaisemman nikkini vääristelijään, mikä jo pelkästään sai minut pelkäämään, että vinkkaat joskus hänet tai hän tulee muuten vain tänne. Masentavaa, että täällä niitä ilkeästi kirjoittajia riittää. Satuin lukemaan juuri yhden ilkeän viestin. Tuottaakohan se jollekin mielihyvää, kun sanoo toisesta pahasti? Minä en pidä siitä, että minusta sanotaan ilkeästi enkä usko, että kukaan siitä pitää. Siksi en ainakaan itse halua lisätä loukkaajien määrää omalla panoksellani. Ethän sinäkään, eikö niin?
"Tiedäthän sen, että minä en valehtele. Unohtaa voin ja muistaa väärin voin, mutta tieten tahtoen ja tahallani en valehtele. Se kuului jo kotikasvatukseeni, että ei valehdella enkä valehtele."
Itse asiassa en tiedä, miten rehellinen olet. Netissä on hyvin vaikea tietää, mikä kukin lopulta on miehiään tai naisiaan. En myöskään tiedä kotikasvatuksesi laadusta mitään, enhän tuntenut vanhempiasi enkä heidän kasvatusmenetelmiään. Mutta olen taipuvainen luottamaan siihen, että olet antanut itsestäsi varsin oikeita tietoja. Kummia ristiriitaisuuksia kuitenkin esiintyy. Esimerkiksi olet muistaakseni sanonut, ettet tunne muita ateisteja kuin netissä olevat. Silti olet antanut ymmärtää, että sisaruksissasi olisi epäuskoisia.
"Joka tapauksessa siinä viestissäsi vihjasit pahimpaan vihamieheeni ja aikaisemman nikkini vääristelijään, mikä jo pelkästään sai minut pelkäämään, että vinkkaat joskus hänet tai hän tulee muuten vain tänne."
Edistystä. Nyt et väitä minun uhkailleen, vaan kerrot jo pahimman vihamiehesi mainitsemisen herättäneen sinussa pelkoa. Niinpä taitaisi olla parasta, etten puhu hänestä juuri mitään, enkä varsinkaan yritä kertoa, minkä viesteissäsi luulen ärsyttävän häntä. Hataria arvailuja ne kuitenkin minulta olisivat, kun en häntä tunne enkä hänen motiivejaan. Jos muistat, niin nimimerkki :pp:llä oli aikoinaan selkeä mielipide hänestä, mutta en tietenkään voi tietää, oliko :pp oikeassa vai harhaluulon vallassa.
"Masentavaa, että täällä niitä ilkeästi kirjoittajia riittää. Satuin lukemaan juuri yhden ilkeän viestin. Tuottaakohan se jollekin mielihyvää, kun sanoo toisesta pahasti? Minä en pidä siitä, että minusta sanotaan ilkeästi enkä usko, että kukaan siitä pitää. Siksi en ainakaan itse halua lisätä loukkaajien määrää omalla panoksellani. Ethän sinäkään, eikö niin?"
Tuskinpa monikaan pitää ilkeiden viestien saamisesta, paitsi ehkä jotkut tahallaan ärsyttämään pyrkivät trollipellet. Itse en juurikaan viitsi ottaa nokkiini nettikirjoittelusta, nämähän ovat vain pieni osa elämää. Muu elämäni on hyvällä mallilla, olen mm. lähes parantunut pitkästä ja pirullisesta fyysisestä vaivasta, eivätkä ilkeätkään nettikirjoitukset pysty pilaamaan hyvää tuultani.
Ihmettelit, miten "yrität kieltää lukuisien viestiesi sanoman". Tässä on äskeisistä viesteistäsi poimittu näyte, miten ensin kirjoitat yhtä ja sitten yrität kieltää kirjoittamasi:
"Ikävää että olen saanut sinusta vihollisen."
"En ole nimittänyt sinua koskaan viholliseksi enkä näillä näkymin aio nimittää tulevaisuudessakaan."
"Esimerkiksi olet muistaakseni sanonut, ettet tunne muita ateisteja kuin netissä olevat. Silti olet antanut ymmärtää, että sisaruksissasi olisi epäuskoisia."
Noin on. Tiedän, että sisaruksissani on kirkosta eronneita, mutta en ole tuostakaan aiheesta voinut keskustella heidän kanssaan. Soitin jokin aika sitten pitkästä aikaa yhdelle sisarelleni, kun olisin vain halunnut keskustella hänen kanssaan, mutta ei hän nytkään halunnut mitään asiallista keskustelua, vaan nosti vain kamalan haukkumaryöpyn. En jäänyt kuuntelemaan vaan lopetin nopeasti. En tiedä, mistä oikein kiikasti sillä kertaa. Äidille hän aikoinaan valitti, että hänellä ei ole ystäviä, ja äiti pyysi minua soittamaan hänelle, niin kuin teinkin, mutta kesken lopetin silloinkin, kun haukkuminen alkoi. Hän meni kakskymppisenä rikkaan kauppiasperheen ainoan pojan, upseerimiehen, kanssa naimisiin ja jätti kielten opinnot kesken, mutta jatkoi soittotuntien ottamista ja antoi itse soittotunteja lapsille. Hänen miehensä on minusta ihan mukavan tuntuinen. En tiedä, mistä kiikastaa, kun puitteet ovat ainakin ihan hyvät.
Nuorin sisareni luki merkonomiksi ja matkusti ensin Saksaan töihin ja sitten Amerikkaan. Ei hän kuulu siellä mihinkään kirkkoon, mutta on kai jonkinlaisena ulkojäsenenä entisessä seurakunnassaan Suomessa. Amerikasta hän tulee joka vuosi käymään Suomessa. Tyttärelleni hän kirjoitti jokin aika sitten sieltä kamalan ilkeän kirjeen, jossa hän mm. väitti, että hänen huoneestaan entisestä kotitalostamme on hävinnyt lukitsemattomasta huoneesta pöydällä olleita pieniä muistoesineitä ja syytti tytärtäni, vaikka tämä ei ollut vuosiin niin kuin en minäkään ollut voinut edes käydä koko talossa. Tuollaista ihanaa sukua minulla. Luulisin, että jos vanhempamme olisivat jakaneet eläessään omistamansa maatilan peltoineen ja metsineen meidän lasten kesken, niin noilta perintöön liittyviltä ikäviltä riidoilta olisi vältytty.
Sisarukseni ovat jääneet minulle aika vieraiksi senkin vuoksi, että olen viettänyt elämässäni kaikkiaan vain viisi kansakouluvuotta kokovuotisesti heidän kanssaan. Ennen kansakoulua olin isoäidin hoivissa. Kansakoulun päätyttyä pyrin Jyväskylään yhteislyseoon, johon pääsin. Ylioppilaaksi päästyäni tulin Helsinkiin opiskelemaan Helsingin yliopistossa. Menin kesken opiskelun naimisiin, sain kaksi lasta, joiden hoidossa vanhempani auttoivat, valmistuin, hain ja sain työpaikan jne. Olisi kannattanut valmistua ensin ja hankkia lapset vasta sen jälkeen, mutta en minä ehtinyt edes miettiä, kun odotin jo lasta.
"Muu elämäni on ollut hyvällä mallilla, olen mm. lähes parantunut pitkästä ja pirullisesta fyysisestä vaivasta, eivätkä ilkeätkään nettikirjoitukset pysty pilaamaan hyvää tuultani."
Minusta on hyvä kuulla, että olet lähes parantunut tuosta pitkästä ja pirullisesta fyysisestä vaivasta. Toivottavasti paranet kokonaan. Hyvä, kun pystyt olemaan niin, etteivät ilkeätkään nettikirjoitukset pysty pilaamaan hyvää tuultasi. Minäkin toivoisin pystyväni. Mikähän auttaisi? Olen lukenut jonkin verran psykologisia kirjoja, mutta tuollaista apua niistä ei ole ollut.
"Ihmettelit, miten "yrität kieltää lukuisien viestiesi sanoman." Tässä on äskeisistä viesteistäsi poimittu näyte, miten ensin kirjoitat yhtä ja sitten yrität kieltää kirjoittamasi:"Ikävää, että olen saanut sinusta vihollisen." "En ole nimittänyt koskaan viholliseksi enkä näillä näkymin aio nimittää tulevaisuudessakaan."
Olet oikeassa, noin tein. Yhdellä hetkellä tunnuit viholliselta toisella et tuntunut. Ihmettelen nyt, miksi en itse tuota muistanut. Harmittaa kovasti se, että nimitin ja se, että en muistanut, että nimitin. Voi, itku sentään! Joka tapauksessa suurimman osan aikaa et ole minusta tuntunut viholliselta. Muuten en taas kerran kirjoittaisikaan sinulle kuin nettiystävälle. Täytyisi kai käydä lukemassa kaikki omat teksitit, ennen kuin kirjoittaa vastauksen.
sisaruksia sinulla on. Vaikuttavat perisyntisemmiltä kuin oma ainoa sisareni, joka on minua toistakymmentä vuotta vanhempi, ja joka oli perin kiltti minulle kun olin pieni. Emmekä myöhemminkään ole olleet riidoissa.
"Toivottavasti paranet kokonaan."
Kiitos toivotuksesta. Vaivani on lääkärin mukaan täysin paranevaa laatua lähes kaikissa tapauksissa, ja olen jo hyvässä kunnossa verrattuna noin vuoden takaiseen tilaani.
Unohdetaan ne vihollisjutut. Jostain syystä keskustelin kanssasi mielelläni jo Nytin aikoina, vaikka (tai koska) sukset tahtoivat aina mennä ristiin. Siitä kuitenkin olen samaa mieltä, että perinnöllisyys ja kasvatuksen ohella muutkin ympäristötekijät määräävät ihmisen uskonnollisuuden määrää ja laatua. Mene tiedä, vaikka olisin hurskas muslimi, jos olisin syntynyt ja kasvanut jossain muslimimaan syrjäkylässä saamatta mitään muita virikkeitä kuin islam-virikkeitä. Ja niin voisit sinäkin olla niissä oloissa melko hurskas muslimi, hyvä potentiaalinen uskonsisareni.
vaikka olisin hurskas muslimi, jos olisin syntynyt ja kasvanut jossain muslimimaan syrjäkylässä saamatta muita virikkeitä kuin islam-virikkeitä. Ja niin voisit sinäkin olla niissä oloissa melko hurskas muslimi, hyvä potentiaalinen uskonsisareni."
Ympäri käytiin, yhteen tultiin. Minun on vähän vaikea kuvitella sinua tai minua muslimeina, mutta jos olisimme syntyneet ja kasvaneet jossakin muslimimaan syrjäkylässä, niin noinhan olisi. Mitäs luulet, olisimmeko yhdessä pystyneet edes pikkiriikkisen vaikuttamaan naisen aseman parantamiseksi siellä muslimimaan syrjäkylässä? Osaatko sinä yhtään arabiaa? Minä en osaa. Olen niin suuri naisten ja miesten tasa-arvon kannattaja, että olisikin kova työ opetella käyttäytymään niin kuin musliminainen ja muistaa pitää ajatuksensa ominaan.
Olen huomannut sinun olevan innokas sukupuolten tasa-arvon kannattaja. Koska arvostat pappeja ja piispoja, pidät tietenkin erittäin tärkeänä, että naisetkin pääsevät niihin puuhiin.
Olen itse varttunut hyvinkin tasa-arvoisissa oloissa. Myöhemmin, kun tutustuin uskovaisempiin ihmisiin (mm. lestadiolaistaustaisiin), niin huomasin, että nainen olkoon alamainen -ajattelua löytyy vielä Suomenmaasta. Se oli aika tyrmistyttävää.
Kiinnostaisi tietää, miten sinä päätit olla uskomatta ja tottelematta niitä Raamatun kohtia, joissa vakavasti kehotetaan naista pitämään miestä päänänsä. Mutta ehkä et ole lukenut Raamattua tunnollisesti?
Telkkarissa oli kerran musliminainen, joka kertoi Allahin tahtovan naisten olevan alamaisia, ja hänestä oli paras totella, jotta pääsisi paratiisiin.
Niinpä meidänkin olisi muslimeina parasta olla nöyrän alamaisia päästäksemme paratiisiin. Viisas mies voisi kuitenkin olla pelastus. Profeetta kuuluu nimittäin sanoneen, että tyhmä mies on raaka ja tunteeton ja hallitsee naista, kun taas nainen hallitsee viisasta miestä, sillä viisas mies on riippuvainen naisen suopeista tunteista ja tahtoo olla naiselle mieliksi.
"Olen huomannut sinun olevan innokas sukupuolten tasa-arvon kannattaja. Koska arvostat pappeja ja piispoja, pidät tietenkin erittäin tärkeänä, että naisetkin pääsevät niihin puuhiin."
Jos nainen nykyaikana kelpaa jo presidentiksi, pääministeriksi, fyysikoksi, lääkäriksi, insinööriksi, ekonomiksi, opettajaksi jne. jne., niin luulisi kelpaavan myös papiksi ja piispaksi.
"Olen itse varttunut hyvinkin tasa-arvoisissa oloissa. Myöhemmin, kun tutustuin uskovaisempiin ihmisiin ( mm. lestadiolaistaustaisiin ), niin huomasin, että nainen olkoon alamainen -ajattelua löytyy vielä Suomenmaasta. Se oli aika tyrmistyttävää."
Minä olen tuollaiseen nainen olkoon alamainen -ajatteluun törmännyt lähinnä netissä.Tosin muistan hyvin mm. tällaisen tapauksen siltä ajalta, kun naisia ei vielä hyväksytty papeiksi. Istuin lapsuudenkodissani kahvipöydässä vanhempieni ja meillä käymässsä olleen naaapuripitäjän nuorehkon kirkkoherran kanssa. Tuli puhe siitä, voisivatko naiset mahdollisesti tulevaisuudessa toimia pappeina. Vanhempani ja minä kannatimme ajatusta lämpimästi, mutta tuo kirkkoherra oli vastaan. Niinpä vain on hänenkin ollut ajan myötä pakko tottua naispappeihin.
"Kiinnostaisi tietää, miten sinä päätit olla uskomatta ja tottelematta niitä Raamatun kohtia, joissa vakavasti kehotetaan naista pitämään miestä päänänsä. Mutta ehkä et ole lukenut Raamattua tunnollisesti."
Eiköpähän yhteiskunnallisissa asioissa Raamatussa heijastu pari tuhatta vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan käsitykset, kun esimerkiksi sitä ei sallita, että nainen opettaa, vaan hänen tulee kotona kysyä mieheltään, jos haluaa jotain tietää. Ei kotona eikä koulussa opetettu koskaan niin, että Raamatun ainoa oikea tulkintatapa on sen kirjaimellinen tulkinta. Raamatusta minun lempikohtani on aina ollut Saarnaaja ja on edelleenkin.
"Niinpä meidänkin olisi muslimeina parasta olla nöyrän alamaisia päästäksemme paratisiin. Viisas mies voisi kuitenkin olla pelastus. Profeetta kuuluu nimittäin sanoneen, että tyhmä mies on raaka ja tunteeton ja hallitsee naista, kun taas nainen hallitsee viisasta miestä, sillä viisas mies on riippuvainen naisen suopeista tunteista ja tahtoo olla naiselle mieliksi."
Mieleeni tuli vuosia sitten tekemäni Jordanian matka. Siellä ollessa tehtiin retki mm. pienelle keitaalle, jonka päällikön yhden vaimon huonetta pääsimme katsomaan. Ei siinä ollut huonekaluja eikä paljon muutakaan, jokin hylly ja petivaatteet. Keidas oli pieni ja sillä kasvoi vain muutama puu. Sellaiselle, joka on tottunut isompiin ympyröihin, siellä olisi voinut tulla ahtaan paikan kammo, kun ympärillä oli vain hiekkaerämaata. Jos kuvittelen itseäni muslimina, niin tuonne olen ajatuksissani itseäni ensimmäiseksi tunkemassa ja aina totean, että tosivaikeaa varmaan olisi ollut tottua.
Minusta oli haukaa se, kuinka ateisti tuntuu tietävään uskonnoista enemmän yleistiedollidesti. Nyt ymmärrän, miksi sinunlaiset roikkuvat uskovien palstoilla, silti ette halua uskoa. Toisin sanoen te levitätte uskontietoa, eli lähetystyötä teette. Kiitos, Jumalan siunausta ateisteille. ;)
ateistit sitten haaskaavat aikaansa tutkimalla uskontoja, jos eivät usko? Eikö tieteessä, luonnossa ja arkielämässä riitä heille tarpeeksi haastetta lyhyeksi elämäksi? Totuus, he, ateistit etsivät koko ajan vastausta sisimmässä vellovaan epävarmuuteen. Se selittää kiinnostuksen tutkia uskontoja.
ovat tutkimuskohde, aivan kuten luonto, ihmismieli ja kirjallisuus ovat tutkimuskohteita.
Ateistit usein rakastavat tietoa maailmassa esiintyvistä ilmiöistä, eivätkä lainkaan pidä ajanhaaskauksena tiedon hankkimista myös uskonnoista.
""Miksi ateistit sitten haaskaavat aikaansa tutkimalla uskontoja, jos eivät usko?""
On hyvä tietää miksi jotkut uskoo huuhaaseen.
Mieti vähän. Uskonnoista on oikeasti meille helvetisti harmia.
sinulle henkilökohtaisesti on uskonnoista? Jos kierrät uskonnollisaiheiset keskustelupalstat kaukaa, niin et joudu netissä uskovien kanssa paljonkaan tekemisiin.
""Mitä harmia sinulle henkilökohtaisesti on uskonnoista?""
Voisin luetella vaikka kuinka paljon syitä. Tässä yksi esimerkki, maailmassa on monta kolkkaa johon en viitsisi mennä uskontojen takia.
Etkö itse uskovaisena oikeasti tajua mitä harmia uskonnoista on?
ainakaan naisen asettuakaan eräisiin latinalaisen Amerikan maihin, joissa ehkäisvälineitä on katolisen kirkon vahvan aseman vuoksi heikosti saatavana, ja jopa raiskauksen uhreilta on kielletty abortti samasta syystä.
Joissakin tiukan islamilaisissa maissa julkiateisteja hirtetään.
Kirjoittelija2 ei tietenkään näitä asioita tiedä huonon yleissivistyksensä tähden, mutta hakekoon itse linkkinsä, jos niitä kaipaa, minä en viitsi.
tämmöinen tahallinen loukkaaminen: "Kirjoittelija2 ei tietenkään näitä asioita tiedä huonon yleissivistyksensä tähden, mutta hakekoon itse linkkinsä, jos niitä kaipaa, minä en viitsi." En haluaisi sitten millään uskoa, että juuri sinä kirjoitat noin. Sitä paitsi tarkoitin lähteenä käytettyjä linkkejä. Eri asia on, jos ei lähteenä käytetty mitään linkkejä, vaan tekstin kirjoittaja tietää nuo asiat tarkalleen ilmankin.
merkille, että pyydät usein linkkeja asioista, jotka jokaisen suhteellisen valveutuneen kirjoittajan pitäisi tietää muutenkin.
Eipä sen kummempaa. Hyvä jos tiedät nuo pari esimerkkinä mainitsemaani asiaa ilman linkkejäkin, mutta miksi sitten kysyit Mirkalta mitä kysyit?
PS Osoita se viestini, jossa olen muka uhkaillut kutsua "vihamiehesi" paikalle.
kiinnostaa pohtia uskonnon olemsuta, eikö se sitten vähemmällä vaivalla tule selväksi? Jos pidätte asiaa hölynpölynä niin pitäisihän teidän uskoa, kun niin monet muutkin ateistit ovat näitä juttuja jo vuosi pohtineet.
Todellinen syy on TE ETSITTE YHTEYTTÄ JUMALAAN tai PAKENETTE HERRAA kieltämällä ja vatvomalla samnoja asioita.
"Olen pannut merkille, että pyydät usein linkkejä asioista, joista jokaisen suhteellisen valveutuneen kirjoittajan tulisi tietää."
Nyt ei ole kysymys siitä, mistä suhteellisen valveutuneen kirjoittajan tulee tietää, vaan siitä, mihin linkkeihin kukin kirjoittaja itse vetoaa.
Miksi sinulle pitää kertoa, miksi kysyn Mirkalta mitä kysyn?
En millään tahtoisi uskoa, että juuri sinä viitsit vastata noin alentuvasti. Kuten olen aikaisemminkin sanonut, olen pitänyt sinua jonkinlaisena nettiystävänä, mutta tällä hetkellä tuntuu siltä, että nykyisin ainakin olen sinulle enneminkin lähinnä vain yliolkaisten ja puoli-ilkeiden viestien kohde. Nyt minun pitäisi tehdä sinulle tiliä, miksi kysyn Mirkalta mitä kysyn ja etsiä sinun kirjoittamasi ilkeä viesti, jotta en vain millään unohtaisi sen tarkkaa sisältöä. Jos minun pitää itse etsiä haluamani linkit, niin kyllä sinä viisaana matemaatikkona ja valveutuneena kirjoittajana löydät haluamasi viestit milloin vain ja lyhyessä ajassa.
Tiedät, että jos esim. luokassa joku alkaa kiusata jotakuta, niin helposti jotkut muutkin kiusaamishaluiset lähtevät mukaan kiusaamaan. Sama ilmiö on näköjään tällaisillakin palstoilla. Kun yksi alkoi ensin kiusata, niin toinen näköjään heti riensi samaa kiusaamaan. Tätäkö sinä halusit?
Voi Voi ... Sinulla ei ole enää yhtään kaveria täällä.
Yleisin syy miksi Facebookissa kaveri poistetaan listoilta on hemmon uskonnollisuus. En yhtään ihmettele tätä.
Kyllä minulla kavereita riittää.
"Yleisin syy miksi Facebookissa kaveri poistetaan listoilta on hemmon uskonnollisuus. En yhtään ihmettele tätä."
Silloinhan se Facebook ja sen hemmot sopivat hyvin sinulle. Sinne vain kipin kapin.
on tunnetut ja nykyisin kristityt samoin tonkineet, syytelleet, epäilleet ym.
Sydämen uskolla , Pyhähengen uudestisynnyttämisen kautta ovat alkaneetkin puhumaan minkä ennen kielsivät.
Kirjoittaja2 ei tule koskaan tajuamaan miten uskonto on vaurioittanut hänen aivotoimintansa.
että se, joka kirjoittaa noin ilkeästi toisesta kirjoittajasta, kertoo totuuden omasta itsestään ja omasta aivotoiminnastaan. Kun olet itse ensin suorittanut jonkin akateemisen lopputukinnon, niin tule sitten suutasi soittamaan, jos silloin enää viitsit. Mikä sinua oikein vaivaa?
Totuudesta ja rehellisistä asioista kirjoitteleminen ei ole ilkeyttä.
Onko sinun vaikea myöntää olevasi väärässä?
Sinä tuputat täysin järjettömiä satujasi täällä totena etkä viitsi edes ajatella onko ne höpötyksesi millään tavalla totuuden mukaisia. Kukaan tervejärkinen ei toimi noin typerästi. Ota itseäsi niskasta kiinni ja mieti mitä totuutena tänne kirjoittelet.
Oletko tutustunut PSYKOOSIIN ?
Psykoosi on vakava mielenterveyden häiriö, jossa todellisuudentaju hämärtyy ja vääristyy usein karkealla tavalla siten, että henkilöllä on huomattavia vaikeuksia erottaa, mikä on totta ja mikä ei.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoosi
Muista tämä: "Jumala on satua ja höpötystä niin kauan kuin toisin todistetaan. Maailmassa ei ole yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi."
Akateemisenä sinun pitäisi ymmärtää mitä tämä tarkoittaa.
sanoa, että on niitä, jotka uskovat ja niitä, jotka eivät usko ja että uskova on rehellinen uskoesaan ja uskomaton on rehellinen ollessaan uskomatta.
"Sinä tuputat täysin järjettömiä satujasi täällä."
Olet väärässä, en tuputa täällä "järjettömiä satuja" enkä muutakaan. Sinähän se tuputat koko ajan uskomattomuutta. Psykoosista täällä on jo moneen kertaan kirjoitettu. Luulisi vähitellen riittävän, kun sana psykoosi tarkoittaa mielisairautta eikä sillä ole mitään tekemistä palstan aiheen kanssa.
"Muista tämä: Jumala on satua ja höpötystä niin kuan kuin toisin todistetaan: Maailmassa ei ole yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi edes epäillä jumalaa todeksi. Akateemisena sinun pitäisi ymmärtää mitä tämä tarkoittaa."
Kyllä sen kuka hyvänsä ymmärtää ilman akateemisuuttakin, että uskontoihin kuuluvat uskon asiat ovat uskon asioita. Sen, että sinulta puuttuu usko, on jokainen huomannut näissä keskusteluissa. Kun ei uskovaa voi pakottaa olemaan uskomatta eikä uskomatonta voi pakottaa uskomaan, niin hyväksytään tuo tosiasia eikä edes yritetä pakottaa uskovaa olemaan uskomatta eikä uskomatonta uskomaan. Sinäkin voit aivan rauhassa jatkaa uskomattomana olemista. Yhtä lailla sinä voisit jo vähitellen antaa uskovien rauhassa jatkaa uskomista ja uskovina elämistä.
uskon asiat ovat väärän tiedon asioita.
Niinkun neitseellinen syntymä.
Se on yksinkertaisesti väärää tietoa.
Harhaa siis.
rehellistä sanoa, ettei Jeesus syntynyt neitseellisesti.
Ja on epärehellistä sanoa, että Jeesus syntyi neitseellisesti.
Kaikkihan sen nykyään tietää.
Miksi kristitty teeskentelee muuta?
Eikä sano sitä rehellisesti.
on mielipidepalstalla eläkeläismiehen lyhyt kirjoitus uskonnonopetuksesta.
Hän kertoi hoksaamisesta, ettei yliluonnollista ole olemassa, sekä kirkkaasta maailmankuvasta, minkä tämä oivallus tuo mukanaan. Hän käytti jopa sanaa valaistuminen.
Uskovaisilta puuttuu tämä oivallus, mutta oivalluksia tuskin voi ulkopuolelta lahjoittaa. Ne pitää tajuta itse. Erilaisiin ajatuksiin tutustumisesta ja monipuolisen tiedon hankinnasta on apua jutun hoksaamisessa. Melkeinpä kuka tahansa uskoo jumaliin tai muihin yliluonnollisiin henkiin primitiivisten kansojen parissa tai heikosti koulutettuna ja ahtaan uskonnollisessa ympäristössä varttuneena. Länsimaissa uskonnollisuus on vähentynyt parantuneen kansansivistyksen myötä.
Olet tietysti sitä mieltä, ettei älyllä ja tiedolla ole mitään yhteyttä jumalauskoon tai sen puuttumiseen. Kyllä niillä tilastollisesti on, vaikka yksittäinen uskis voikin olla älykäs ja yksittäinen ateisti voi olla tyhmä. Uskonnottomat huipputiedemiehet ovat merkki siitä, ettei uskonto tahdo sopia hyvin viisaaseen päähän. Syynä on tietysti se, että olevaista tutkittaessa ei löydy minkäänlaista merkkiä jumalasta, kuten pitäisi löytyä, jos tosiaan olisi jumala, joka monoteismin mukaisesti vaikuttaa maailman asioihin. Eikä ole mitään järkevää syytä luottaa väitteisiin jumalasta, joista Mirka aivan oikein sanoi "Maailmassa ei ole yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi."
Kun uskoo asioihin ilman minkään tosiasian antamaa tukea, voi periaatteessa uskoa aivan mitä päättömyyksiä tahansa.
Tietysti uskossa on paljon kyse tunteista. Kirkon nettikeskustelija kirkosta eroaminen -palstalla kertoi lohdusta, jonka uskonto antaa. Mutta eipä aikaakaan, kun esiin tuli myös pelko, miten huonosti voi käydä, jollei ole kastettu...
"Valaistuneella" on selkeä maailmankuva, jossa ihmismielen luomuksina syntyneet yliluonnolliset olennot eivät käsittämättömästi touhua omiansa, ja vapaus pelosta, jonka ne monille tuovat mukanaan.
"Päivän hesarissa on mielipidepalstalla eläkeläismiehen lyhyt kirjoitus uskonnonopetuksesta. Hän kertoi hoksaamisesta, ettei yliluonnollista ole olemassa, sekä kirkkaasta maailmankuvasta, minkä tämä oivallus tuo mukanaan. Hän käytti jopa sanaa valaistuminen."
Tässä tuo kirjoitus:" Mielipidesivulla on kirjoitettu koulun uskonnonopetuksesta. Olen ajatellut jo jonkin aikaa, että lapsille ja nuorille pitäisi opettaa, että mitään yliluonnollista ei ole olemassa. On eräänlainen valaistuminen, kun ihminen hoksaa, että yliluonnollista ei ole. Silloin ikään kuin ihmisen asema maailmankaikkeudessa ja elämän raamit täällä Telluksella kirkastuvat. Seppo Halme eläkeläinen Vantaa"
Siis paitsi että tuo mies on itse kokenut eräänlaisen valaistumisen, että yliluonnollista ei ole, niin hän on ajatellut jo jonkin ikaa, että lapsille ja nuorille pitäisi opettaa tuo hänen hoksaamansa asia. Ei muuta uskonnonopetus pois ja ateistimaan maailmaa. Siitä vain. Ateisteja onkin tällä hetkellä kovin vähän: vain 1,9 % maailman ihmisistä. Lisä ei olisi pahitteeksi.
"Kun uskoo asioihin ilman minkään tosiasian antamaa tukea, voi periaatteessa uskoa mitä päättömyyksiä tahansa."
Noinhan se tietenkin menee uskomattoman mielestä, että jos uskoo Jumalaan, niin voi periaatteessa uskoa ihan mitä päättömyyksiä tahansa, toisin sanoen Jumalaan uskominen on periaatteessa hänen mielestään päättömyyttä ( = hulluutta ).
että asioihin uskomisesta ilman minkään tosiasian antamaa tukea ei seuraa, että ihminen voi periaatteessa uskoa mitä päättömyyksiä tahansa, niin ole hyvä ja perustele kantasi.
Muuten, maailma on jo ateistinen siinä mielessä, ettei mistään yliluonnollisesta jumalolennosta ole merkkiäkään, kun taas niiden loogisesta mahdottomuudesta on paljonkin näyttöä (tosin vain loogisesti ajatteleville). Tämä pätee riippumatta siitä, miten paljon tai vähän ateisteja on.
Ehkäpä olet jakanut yliluonnolliset olennot ja asiat niihin, mihin uskominen on päätöntä ilman minkäänlaisia faktaperusteita ja niihin, mihin uskominen ilman faktaperusteita ei ole päätöntä. Ensin mainittuun ryhmään kuuluvat luullakseni mmm. kummitukset (joihin usko sivumennen sanoen ei olisi epäloogista, jos olisi kuolemattomia sieluja) ja horoskoopit, ja toiseen ryhmään kuuluu luullakseni sinulle opetettu Jumala.
Tässä vilahtaa jonkinlainen auktoriteettiusko, eli sinun kasvattajasi ja opettajasi eivät ole uskoneet päättömyyksiin, joten he eivät ole opettaneet sinua uskomaan päättömyyksiin. Muiden kasvattajat ja opettajat voivat uskoakin päättömyyksiin ja opettaa vaikutuspiirissään olevia lapsia uskomaan päättömyyksiin. Tämä siis sillä oletuksella, että päättömiäkin uskomuksia on olemassa. Mutta ehkä sinun mielestäsi ihmisillä ei koskaan ole päättömiä uskomuksia?
että ( kuka hyvänsä ) ihminen voi uskoa mitä hyvänsä?
"Muuten, maailma on jo ateistinen siinä mielessä, ettei mistään yliluonnollisesta jumalolennosta ole merkkiäkään, kun taas niiden loogisesta mahdottomuudesta on paljonkin näyttöä ( tosin vain loogisesti ajatteleville ). Tämä pätee riippumatta siitä, miten paljon tai vähän ateisteja on."
Koska en ole sattunut lukemaan tuosta "jumalolentojen" loogisesta mahdottomuudesta ja koska luulen ajattelevani suhtkoht loogisesti, niin voisitko vähän valottaa tuota asiaa?
"Ehkäpä olet jakanut yliluonnolliset olennot ja asiat niihin, mihin uskominen on päätöntä ilman minkäänlaisia faktaperusteita ja niihin, mihin uskominen ilman faktaperusteita ei ole päätöntä. Ensin mainittuun ryhmään kuuluvat luullakseni mmm. kummitukset ( joihin usko sivumennen sanoen ei olisi epäloogista, jos olisi kuolemattomia sieluja ) ja horoskoopit, ja toiseen ryhmään kuuluu luullakseni sinulle opetettu Jumala. "
Kummitus tarkoittaa sanakirjan mukaan kuolleen henkeä, jonka kuvitellaan liikkuvan elävien keskuudessa ja erityisesti kummittelevan jossakin. Tuo selitys on aika hyvä peruste olla uskomatta niihin, mutta jos joku haluaa uskoa, niin uskokoon minun puolestani. Horoskooppeihin tuskin monikaan uskoo nykyaikana. Asuin oppikouluaikoinani koululaisille ( kolmessa huoneessa seitsemän tyttöä ) pidetyssä täyihoitolassa joitakin vuosia. Teimme Töppönen- nimistä lehteä ja joka lehteen joku meistä kirjoitti horoskoopin. Yhtä hyviä ne olivat kuin virallisemmatkin horoskoopit. Minä en kirjoittanut yhtään horokooppia, kun en keksinyt. Horoskoopit eivät ole minua myöhemminkään kiinnostaneet. Muita juttuja kyllä kirjoitin. Jos kysyt, uskonko, että mustan kissan juokseminen tien yli tietää pahaa, niin vastaus on, että en usko. Jos kysyt, uskallanko mennä tikapuiden ali, niin vastaan, että uskallan, kun olen ensin varmistanut, että se on turvallista jne.
"Tässä vilahtaa jonkinlainen auktoriteettiusko, eli sinun kasvattajasi ja opettajasi eivät ole uskoneet päättömyyksiin, joten he eivät ole opettaneet sinua päättömyyksiin. Muiden kasvattajat ja opettajat voivat uskoakin päättömyyksiin ja opettaa vaikutuspiirissään olevia lapsia uskomaan päättömyyksiin. Tämä siis sillä oletuksella, että päättömiäkin uskomuksia on olemassa. Mutta ehkä sinun mielestäsi ihmisillä ei ole päättömiä uskomuksia?"
Eiköpähän maailmassa ole päättömiä uskomuksia ja niitä, jotka niihin uskovat. Yhden mielestä yksi asia voi päätön uskomus, toisen mielestä toinen. Uskomattomien mielestä kai uskovilla on päättömiä uskomuksia, kun yleensä uskovat. Jos suinkin viitsit, kirjoita mieluummin yleisellä tasolla eikä sinä kai sitä ja sinä kai tätä -tyyliin.
niin että "Kun uskoo asioihin ilman minkään tosiasian antamaa tukea, voi periaatteessa uskoa mitä päättömyyksiä tahansa."
Et vaikuttanut hyväksyvän tuota, joten miten erotetaan 1) päättömät ja 2) epäpäättömät uskomukset toisistaan, jotta osattaisiin olla uskomatta päättömyyksiin tilanteessa, jossa kumpiinkaan (1 ja 2) ei ole mitään tosiasioiden antamaa tukea?
"Koska en ole sattunut lukemaan tuosta "jumalolentojen" loogisesta mahdottomuudesta ja koska luulen ajattelevani suhtkoht loogisesti, niin voisitko vähän valottaa tuota asiaa?"
Olen joskus antanut linkin Michael Martinin loogiseen todistukseen, ja johonkin toiseenkin, mutta ei niitä kommentoitu oikein mitenkään, joten en viitsi palata asiaan. Saattaapa joku nimetön nettikeskustelija osata itsekin soveltaa formaalia logiikkaa, mutta uskovaisille on aina parasta laittaa jonkun tunnustetun asiantuntijan nimi. :) Vaikka nimetön nettikirjoittaja esittäisi tosi upean perustelun jonkin loogiselle mahdottomuudelle, auktoriteettiuskoiset eivät näkisi esityksen pätevyyttä, koska he eivät arvioi sisällön perusteella vaan henkilön.
"Kummitus tarkoittaa sanakirjan mukaan kuolleen henkeä, jonka kuvitellaan liikkuvan elävien keskuudessa ja erityisesti kummittelevan jossakin. Tuo selitys on aika hyvä peruste olla uskomatta niihin, mutta jos joku haluaa uskoa, niin uskokoon minun puolestani."
Taidat nyt pitää sanakirjan tekijöitä auktoriteettinasi, ja kun he sanovat "kuvitellaan liikkuvan", niin olet vakuuttunut, ettei kummituksia ei ole. Et ota huomioon, että sanakirjan tekijöiltä on vain puuttunut usko kummituksiin, ja ettei heidän kummituskielteinen mielipiteensä mitenkään todista kummitusten olemattomuutta. :)
kirjoittaneeni hölmösti, joten yritän korjata asiaa.
Kirjoitin "...mutta uskovaisille on aina parasta laittaa jonkun tunnustetun asiantuntijan nimi. "
Michael Martin ei tietenkään käy hyväksytyksi asiantuntijaksi uskovaisille, koska hän on jumalaton, ja niinpä hänen jumaluuksien olemattomuutta osoitteleva logiikkansa on uskovaisen mielestä pätemätöntä, vaikka siinä ei olisi yhtään virhettä.
Meinasipa tulla paha moka minulta. :)
olemattomuudesta? kiinnostaa ihan filosofisesti. Siis korostan vain ihan mielenkiintoista keskustelua, kun olen kiinnostunut filosofiasta, vaikka olenkin "päättömään" uskova.
Kirjoittaja2 haluaa että häntä kunnioitetaan koska hän palvoo huuhaata ja yrittää parhaansa mukaan levittää tätä huuhaa uskomustaan.
Kirjoittaja2 pitäisi ohjata hoitoon.
kyse tietynlaisesta jumalasta, jonka ominaisuuksiin kuuluivat kaikkitietävyys ja täydellinen hyvyys, muistaakseni. Sellaiseenhan aika usein uskotaan. (Eri sorttisia jumalia pitää tarkastella erikseen, ja niinpä tämänkertainen Martinin logiikka ei koskenut sellaista jumalaa, joka ei ole kaikkitietävä tai joka ei ole hyvä.) Hän pyrki osoittamaan, että tietääkseen ja tunteakseen perinpohjaisen kaikkitietävästi kaiken, myös pahat tunteet, jumala ei voinut olla täysin hyvä, joka taas oli vastoin jumalan täydellistä hyvyyttä. (Toivottavasti muistin idean kutakuinkin oikein).
Ei aivan samaa mutta samantyylistä ajattelua olen nähnyt jonkun nettikirjoittajan käsittääkseni sanatarkkoina poimintoina Raamatusta, eli jumala on rakkaus, jumala on kade, rakkaus ei ole kade, jotka muodostavat keskenään ristiriidan, jolloin ainakin jokin kohta on pakostakin epätosi. No, Raamatun tulkinnat muuttuvat, ehkä nykykristittyjen jumala ei enää olekaan kade, vaan rakastaa kaikenlaisten muidenkin jumalien palvontaa.
Teodikean ongelma, eli jumalan kaikkivoipaisuuden ja hyvyyden sekä pahan olemassaolon muodostama sotku on perinteisesti kai ollut suosituin tapa tehdä looginen päätelmä, ettei mainittua jumalaa ole.
"Kirjoittaja2 haluaa että häntä kunnioitetaan koska hän palvoo huuhaata ja yrittää parhaaansa mukaan levittää tätä huuhaa uskomustaan."
Olet väärässä. En palvo huuhaata eikä minua tarvitse sen ihmeemmin kunnioittaa kuin mitä ihmisiä yleensä kunnioitetaan. Puhu mieluummin yleisellä tasolla tai itsestäsi, sillä itsesi tunnet, ja muista saatat levittää perättömiä väitteitä kuten nyt minusta.
kouluissa levitetään huuhaa uskomustasi ja vastustat sitä, että lapsille opetettaisiin rehellisesti, ettei mikään tosiasia anna aihetta edes epäillä jumalaa todeksi.
Miksi vastustat rehellisyyttä ja kannatat huuhaa uskomusten opettamista totena lapsille?
Hei Krijoittaja2. Ei pahalla, mutta sinä olet sairas ihminen. Et itse tätä huomaa, hakeudu hoitoon ettet vahingoita itseäsi tai jotain muuta. Olet vaarallinen. Älä odota.
siitä, että se, joka puhuu pahaa toisista, puhuu totuuden itsestään eli on muista pahaa puhuva ihminen. Mitä enemmän minua tai muita kirjoittajia täällä haukut ja loukkaat, sitä enemmän käy selväksi, että tuo pitää paikkansa. Älä siis odota, vaan hakeudu hoitoon.
"Haluat ett kouluissa levitetään huuhaauskomustasi ja vastustat sitä että lapsille opetettaisiin rehellisesti, ettei mikään tosiasia anna aihetta edes epäillä jumalaa todeksi."
Suomen kouluissa opetetaan uskontoa ja elämänkatsomustietoa ja hyvä niin.
"Miksi vastustat rehellisyyttä ja kannatat huuhaa uskomusten opettamista totena lapsille?"
En ole koskaan vastustanut rehellisyyttä, päinvastoin. Kouluissa opetetaan uskontoa niiden perheiden lapsille, jotka kuuluvat kirkkoon ja elämänkatsomustietoa niiden perheiden lapsille, jotka eivät kuulu kirkkoon.
Oletko joutunut nuorena isäsi sexuaalisen hyväksikäytön kohteeksi kun tuollaisia täällä kirjoittelet vai mistä johtuu apea ja synkkä mielialasi? Nuoruuden traumasiko sinua vaivaa ja synkistää näin mielesi?
Haluat tietää, mikä masentaa. Vastaus: tunkeilevat, ilkeät ja pilkalliset viestit, joita tällä palstalla viime aikoina on saanut lukeakseen. Puuttuukohan joiltakin kokonaan empatia, kun sellaiseen kirjoittamiseen syyllistyvät. Kotitaustani on täysin OK. Entäs sinulla? Oletko sinä joutunut nuorena isäsi seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi, kun tuommoinen ajatus seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuli mieleesi? Miten siitä selvisit vai painaako se edelleen mieltäsi?
""Suomen kouluissa opetetaan uskontoa ""
Uskonnot jumalineen ovat huuhaata ja sitä ei pitäisi missään nimessä opettaa kouluissa. Uskonnot lisää vainoharhaisuutta ja siksi uskonnot pitäisikin kriminalisoida.
että niiden perheiden lapsille, joiden vanhemmat eivät kuulu kirkkoon, ei opeteta uskontoa?
Eivät uskonnot lisää mitenkään vainoharhaisuutta. Mistäs tuommoisen ajatuksen sait päähäsi, että noin olisi? Yritä nyt vain hyväksyä se, että on niitä, jotka uskovat ja niitä, jotka eivät usko.
hyväksymään sen, ettei jumalaasi ole olemassa?
Et pysty.
Älä esitä vaatimuksia muille, kun itse et kestä tosiasioita.
Et hallitse mielikuvitustasi ja teet jatkuvasti vääriä tulkintoja. Väittäisin että sairastat psykoosia.
Sinun kannattaisi ehdottomasti hakeutua hoitoon.
""Eivät uskonnot lisää mitenkään vainoharhaisuutta.""
(Kirjoittelija2)
Näinhän sä väität. Tämä typerä väite jo sinällään todistaa vainoharhaisuutesi. Hakeudu hoitoon.
Ensin hoet täällä, että uskovat yleensä sairastavat psykoosia ja sitten väität minun sairastavan. Iloksesi voin kertoa, että olen täysin terve. Jos satun sairastumaan, käännyn lääkärin puoleen. Mites sinä? Oletko terve?
Lopeta lässytys. Olet uskovainen ja et siksi tiedä yhtään mitään.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010092812421076_ul.shtml
"" Iloksesi voin kertoa, että olen täysin terve. ""
Noin on sanonut jokainen psykoosin sairastunut. Et ole poikkeus. Hakeudu hoitoon.
Ei edes lääkäri tee mitään diagnooseja nettipalstoilla.
"Olet uskovainen ja et siksi tiedä yhtään mitään."
Hölmö väite. Suomessa ainakin samoja kouluja käyvät ja samoissa yliopistoissa opiskelevat niin uskovat kuin uskomattomatkin. Minulla on loppututkinto Hgin yliopistosta. Missäs yliopistossa sinä opiskelit vai opiskelitko peruskoulun jälkeen ammattikoulussa? Miksi olet aggressiivinen ja käyt henkilökohtaiseen hyökkäykseen?
Väität, että uskonnot lisäävät vainoharhaisuutta. Sinun sanojasi siteeratakseni sanon, että "tuo typerä väite jo sinällään todistaa vainoharhaisuuttasi". Entäs nyt, mites jatketaan, kun sinä sanot, että minun pitäsi mennä hoitoon ja minä sanon, että sinunhan se hoitoon pitäisi mennä? Muuten arvasin kyllä, että tuommoisiksi hoitoonajamispuheiksi tekstisi ajan myötä muuttuvat. Se ajatus kai se sinua on pitänytkin tällä uskonnollisaiheisella palstalla, että pääset uskovia haukkumaan ja hoitoon kehottamaan. Mutta hyvä olisi, jos et haukkuisi ketään, vaan keskustelisit asiallisesti. Sairastuttuaan jokainen osaa mennä lääkäriin ilman kenenkään kehotuksiakin.
"" Miksi olet aggressiivinen ja käyt henkilökohtaiseen hyökkäykseen? ""
Kirjoitit ettei edes lääkäri tee diagnooseja nettipalstoilla, mutta sinä teet.
Uskovaisena et tiedä uskonnoista yhtään mitään vaikka omaisit sata loppututkintoa.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010092812421076_ul.shtml
Todista ettei uskonnot lisää vainoharhaisuutta.
Henkilö joka palvoo olematonta mielikuvitus hemmoa voi hyvin sanoa vainoharhaiseksi.
"Todista ettei uskonnot lisää vainoharhaisuutta."
Todista sinä, että uskonnot lisäävät vainoharhaisuutta, sillä sinähän se alun perin aloit näitä vainoharhaisuusväitteitä esittää.
"Henkilö joka palvoo olematonta mielikuvitushemmoa voi hyvin sanoa vainoharhaiseksi."
Uskonnoissa ei ole kysymys "olemattoman mielikuvitushemmon palvonnasta" eikä vainoharhaisuudesta paitsi sinun kielenkäytössäsi.
Annetaan niiden uskoa, jotka ovat uskonnollisia ja niiden olla uskomatta, jotka eivät ole uskonnollisia eikä loukata tuon vuoksi ainakaan tahallamme kumpiakaan. Kyllä tähän maailmaan mahtuu sekä niitä, jotka uskovat että niitä, jotka eivät usko. Niin että sinäkin voisit jo vähitellen lopettaa taistelusi uskomista ja uskontoja vastaan ja ruveta keskustelemaan myös muista aiheista.
"Kirjoitit ettei edes lääkäri tee diagnooseja nettipalstoilla, mutta sinä teet."
Mitä diagnooseja olen tehnyt?
"Uskovaisena et tiedä uskonnoista yhtäään mitään vaikka omaisit sata loppututkintoa."
Miten sitä voi olla tietämättä uskonnoista yhtään mitään, varsinkaan jos lukee näiden uskontoaheisten palstojen kirjoituksia? Hankipa itsellesi edes yksi loppututkinto, niin huomaat mikä työ ja vaiva siinä on, loppututkintoa et nimittäin voi hankkia vain näillä nettipalstoilla luuhaamalla.
ole vaikea hankkia, jos omistaa älyä ja valitsee sellaisen alan, missä pärjää älyllä.
Se vanha vainooja,
Kavala, kauhia
On kiivas, kiukkuinen
Ja julma, hirmuinen.
Vain Herra hänet voittaa.
kuuluu oppi saatanasta ja hänen pahoista enkeleistään, jotka mielellään viekoittelevat ihmisen syntiin, jotta saisivat hänen sielunsa kadotetuksi. Jo myyttisessä paratiisissa saatana teki parhaansa saadakseen ensimmäiset ihmiset rikkomaan Jumalan tahtoa vastaan, ja siitä seurasi kuolemantuomio ja kadotus, josta tuomiosta Jeesus sitten pelasti ihmiset uhrautumalla heidän puolestaan.
Voi olla, ettet uskovaisena tunne kristinuskoa niin paljon, että tietäisit tuon edellä kertomani tapahtumasarjan kuuluvan kristinuskoon. Ateistit tietysti tuntevat kristillisen dogman, ja silloin on helppo arvioida opin mielekkyyttä ja yhteensopivuutta ihmisen kehityshistoriaa koskevien tunnettujen tosiasioiden kanssa.
Mikäli ihmisen sielua tavoittelevaa saatanaa ei ole olemassa, niin käsitys saatanan vainoamana olemisesta ja Jeesuksen tuomasta pelastuksesta on tietysti harhaa, samaan tapaan kuin pelkäisi epärealistisesti joutuvansa ufojen sieppaamaksi.
Onko kristitty vainoharhainen palautuu siis siihen, onko olemassa mielekkäitä perusteita ajatella, että saatana ja kadotus ovat todellisia uhkia. Voinet esittää kristinuskon yleiset perusteet saatanan ja kadotuksen puolesta, jottei uskovaisia turhaan pidettäisi vainoharhaisina.
Huomaa etten nimittele sinua harhaiseksi vaan pyrin asialliseen keskusteluun siitä, onko ihmisellä hyvää syytä uskoa olevansa pahan henkiolennon kiinnostuksen kohteena. Jollei mitään perusteita sellaiseen ole, niin kristityn usko saatanaan pahoine tarkoituksineen on selvän logiikan mukaan perusteeton.
näistä asioista, niin kerropa sitten, minkä alan loppututkinto on helppo ja nopea hankkia.
Matematiikasta ei ole vaikeata hankkia loppututkintoa, jos on älyä.
tästä linkistä, jos vain suinkin saan sen toimimaan, luterilaisen kirkon käsityksen saatanasta:
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Saatana
se käsitys on, mutta ehkä itsekin järkevimmällä aivonosallasi saattaisit oivaltaa, ettei kirkolla ole ensimmäistäkään kunnollista perustetta saatanan olemassaolon ja muun saatanaoppinsa tueksi.
Kirkon oppi saatanasta lepää siis yhtä tyhjän päällä kuin ufopelkoisen käsitys ufojen toiminnasta.
( uskonnollisen ) uskon asioiden olla sinun mielestäsi tiedon asioita?
sanonut aivan oikein, että väittäähän voi mitä vain. Asetat kirkon erityisasemaan siinä, että se saa "väittää mitä vain", etkä vaadi perusteluja. Papit varmaan hymyilevät tyytyväisinä, kun et vaadi heitä perusteleman oppejansa, olethan omaksunut heidän syöttämänsä käsityksen, ettei "uskon sasioita" tarvitse perustella.
En sano, etteikö ihminen saisi uskoa mitä haluaa, mutta aiemmin kirjoitin, että ihminen, joka ei vaadi perusteluja hyväksyäkseen jonkin käsityksen, voi periaatteessa uskoa mitä vain. Et pitänyt kirjottamastani, mutta kuitenkin hyväksyt todella ihmeellisiä "uskon asioita" perusteluja vaatimatta.
Voihan joku uskonnon tai uuden uskonhaaran perustaja julistaa vaikka mitä "kaupaksi käyviä"oppeja, ikuista elämää kunhan raha kirstuun kilahtaa, tai että kasteella ja kirkon uskolla pääsee taivaaseen, ja niin on tehtykin. Uskovaiset eivät kysele todisteiden perään, kun heille kerrotaan, että nämä nyt ovat niitä uskon asioita, joita ei kuulukaan todistaa.
Ymmärrän kyllä sen, että kun on lapsesta asti tottunut tietynlaiseen uskoon ja luottanut sen lupauksiin, niin olisi kova homma ruveta ajattelemaan toisella tavalla, mieluummin varmaan yrittää säilyttää illuusion, että ne piispojen lupaukset on sittenkin totta.
Uskiksena olet älyä vaille, joten sinulla ei voi olla kuin jokin uskovaisten oma (huuhaa) loppututkinto.
""Mitä diagnooseja olen tehnyt?""
Tulkitset tuntemattoman henkilön aggressiiviseksi.
loppututkinnon voi hankkia lukemalla ahkerasti ja sitten toistamalla tentissä mitä on oppikirjoista lukenut.
Se vaatii kylläkin paljon vaivannäköä, helpompi on soittaa suutaan ja naureskella netissä kuin hankkia ahkerasti opiskelemalla loppututkinto.
kirjoittelee netissä yleensä aggressiiviseen sävyyn, niin kyllä siitä tulee helposti mieleen, että taitaapi olla aika aggressiivinen henkilö, mutta ei tuota voi sanoa miksikään diagnoosiksi. Voisihan sitä meistä itse kukin kirjoitella vähän leppeämpään tyyliin. Yritettäisiinkö kaikki yhdessä?
""Minulla on loppututkinto Hgin yliopistosta. ""
(Kirjoittaja2)
Epäilen tätä loppututkintoasi. Todista väitteesi.
uskosta osaton, kun epäilet mainittua tutkintoa.
Ei ihme, ettet kykene uskomaan kolmipäiseen jumalaankaan, jos jo yksi tutkinto saa sinut kärsimään uskonpuutteesta.
Sinun epäilysi ei itse asiaa muuta yhtään miksikään. Minä tiedän itse, mitä ja missä olen opiskelut, mitä arvosanoja missäkin aineessa suorittanut ja missä työpaikoissa olen ollut. Miksi et kerro itsestäsi, opinnoistasi, loppututkinnostasi ja työpaikoistasi, vaan kyselet muilta?
opinnot kesken ailahtelevan yksityiselämänsä kanssa. Siksi hän täällä elämöi. Sappirakkoo mm. vuotaa?
En ole pullistellut loppututkinnoillani jne niin kuin sinä täällä teet. Väitän ettei sinulla ole mitään loppututkintoa Hgin yliopistosta. HEH HEH HEH ...
Olkaa uskikset rehellisiä jos vain pystytte.
oletko suorittanut loppututkinnon. veikkaan ettet ole, koska et uskalla kommentoida kysymmystä. olet feikki, joka yrittää vaan saada muut vastaamaan tekenisistään. Todista opintosi, tai muuten olet umpivalehtelija. Uskottavuutesi on lähtökohtaisesti nolla, jollet pysty muuten todistamaan.
Mitä sä sekoilet? HEH HEH HEH ...
""Minulla on loppututkinto Hgin yliopistosta. ""
(Kirjoittaja2)
VALE VALE VALE ... PUAAAHHHHHH ... HEH HEH HEH ...
PS. Ateistina minun ei tarvitse valehdella. Pystyttekö te uskovaiset samaan?
tutkintosi aina silloin tällöin keskusteluissa, ikäänkuin loppututkinto olisi jonkinlainen vakuus, ettei henkilö ajattele hölmösti tai usko aivan huuhaahan. Niinhän asia ei suinkaan ole.
Yliopistoissa on pseudotieteellistä tai lähes pseudotieteellistäkin opinto-ohjelmaa, eikä akateemisen tutkinnon suorittaminen takaa tieteellisen ajattelun hallintaa, hyvää älykkyystasoa eikä edes suurta yleissivistystä oman alan ulkopuolelta.
Lisäksi on hyvinkin älykkäitä ihmiisä, joilta muodollinen opiskelu on jäänyt syystä tai toisesta vähiin. Tosin heitä on aika harvassa, mutta suuri osa akateemisesti koulutetuistakin on vain keskinkertaista älynlahjoiltaan.
Jos tahdot osoittaa, ettei uskovaisuus ole typerää, niin se onnistuu antamalla järkeviä perusteita uskonnon dogmien puolesta, eikä vetoamalla siihen, että uskovaisissa on koulutettuakin porukkaa.
"Mitä sä sekoilet HEH HEH HEH...
"Minulla on loppututkinto Hgin yliopistosta"
(Kirjoittaja2 )
VALE VALE VALE PUAAHHHH... HEH HEH HEH...
PS. Ateistina minun ei tarvitse valehdella. Pystyttekö te samaan?"
Ei kenenkään tarvitse eikä missään nimessä pidä valehdella. Opintokirjaani on merkitty suoritettuihin opinnäytteisiin mm. tällaiset suoritukset: estetiikan ja nyk. kansain kirjallisuuden laudatur, yleisen historian cum laude approbatur, suomen kielessä cum laude approbatur, suomalais-ugrilaisen kansatieteen approbatur, kustakin millaisin tiedoin ja päivämäärä sekä yliopiston opettajan nimikirjoitus. Latinan pron suoritin Jyväskylän kesäyliopistossa. Pro gradusta sain arvosanan non sine laude approbatur. Tuon FK-tutkinnon jälkeen olen suorittanut vielä erikseen kotimaisessa kirjallisuudessa laudaturin ja kansanrunoudessa approbaturin.
sen uskisgeeni-Hamerin henkisyystestistä aika korkean pistemäärän, ja niinpä uskon kertomukseesi opinnoistasi.
Huomautan kuitenkin, ettet sinä voi antamallasi selonteolla todistaa opiskelleesi yhtään mitään, sillä voihan kuka tahansa täällä kertoilla suorittaneensa yliopistossa niitä sun näitä oppimääriä. Kun henkilölisyyttä ei ole todistettu, eikä virallista tutkintotodistusta esitetty, niin opintosuorituksia ei ole todistettu.
En suosittele, että alat todistamisinnossasi kertoa tarkempia henkilötietojasi. Näitä keskustelujahan voi lukea kuka vain sivullinen, pahasti häiriintyneetkin ihmiset.
"Yliopistoissa on pseudotieteellistä tai lähes pseudotieteellistäkin opinto-ohjelmaa..."
Kun sinä tunnet nuo asiat paremmin kuin minä, niin kerropa tuosta aiheesta vähän enemmän.
"Lisäksi on hyvin älykkäitä ihmisiä, joilla muodollinen opiskelu on jäänyt syystä tai toisesta vähiin. Tosin heitä on harvassa, mutta suuri osa akateemisesti koulutetuistakin on vain keskinkertaista älynlahjoiltaan."
Noin voi olla.
"Jos tahdot osoittaa, ettei uskovaisuus ole typerää, niin se onnistuu antamalla järkeviä perusteita uskonnon dogmien puolesta, eikä vetoamalla siihen, että uskovaisissa on koulutettua porukkaa."
Tarkoitatko sitä, että jos esim. uskontunnustusta ei pysty todistamaan järkevin perustein, niin uskovaisuus on typerää?
On joitakin tieteenaloja, esimerkiksi teologia ja äärifeministinen naistutkimus, joissa (osittain) hyväksytään tavoitehakuisia lähtöoletuksia, kuten yliluonnollinen vaikuttaja tai sortava patriarkaatti. Samoin Freudin yms. näkemyksiin suhtaudutaan tietääkseni yhä joltisenkin vakavasti joidenkin pehmopsykotieteilijöiden parissa, vaikka merkittävä osa Freudin yms. teorioista kuuluu perusteettomien uskomusten joukkoon.
"Tarkoitatko sitä, että jos esim. uskontunnustusta ei pysty todistamaan järkevin perustein, niin uskovaisuus on typerää?"
Sanotaan vaikka, että jos järkevästi ajatellen nelikulmaisia ympyröitä ei ole olemassa, niin niiden olemassaoloon luottaminen jossakin "uskon todellisuudessa" ei ole sopusoinnussa järjen kanssa. Huom. Käytin vertauskuvaa, toivottavasti meni perille.
yksi ja sama mikä perustelu kullakin on uskomattomuudelleen. Tuo nelikulmaiset ympyrät on kylläkin aika hauska juttu niin kuin on pyöreät neliötkin. Noista on tainnut olla joskus aikaisemminkin puhetta. Onneksi ei eletä jossakin ateistisessa maassa.
Huomautan kuitenkin, ettet sinä voi antamallsi selonteolla todistaa opiskelleesi yhtään mitään, sillä voihan kuka tahansa täällä kertoilla suorittaneensa yliopistossa niitä sun näitä oppimääriä. Kun henkilöllisyyttä ei ole todistettu, eikä virallista tutkintotodistusta esitetty, niin opintosuorituksia ei ole todistettu."
Olet oikeassa. Nyt jo kaduttaa, että kirjoitin. Jos joku ei halua uskoa minua, niin hän ei usko, vaikka kutsuisin kotiini kahville ja näyttäisin opintokirjaani. Jääkööt todistamisyritykset tähän.
"En suosittele, että alat todistamisinnossasi kertoa tarkempia henkilötietojasi. Näitä keskustelujahan voi lukea kuka vain sivullinen, pahasti häiriintyneetkin ihmiset."
En kerro. Nyt jo harmittaa, että yleensä kerroin itsestäni. Todistamisintoni lopahti tähän.
En muista, olemmeko aikaisemmin keskustelleet Hamerin geeniteoriasta. Minusta se on aika hyvä selitys uskonnollisuudelle. Parempaa selitystä en ole ainakaan sattunut mistään lukemaan.
Nuo mainittavat opinnot ovat ainakin minun arvomaailmassa kovaa valuuttaa. Joten arvostan niitä hyvin korkealle. Kyllä omat opintosuoritukset on hyvä truoda esille. Näin muutkin oppinet voivat noteerata henkilön henkisen saavutuksen tason. Ei kaikki oppineet ole kylläkään "oppineet" opinnoissaan. Koskapa ovat vain kesittyneet suoriruksiin. Mutta Mirkan oppineisuus onn hyvin köykäistä. Sen kyllä oppinnut havaitsee muutamasta lauseesta. Sen vuoksi hän ei vastaakaan allekirjoittaneelle. Hän on lievästi sanottuna "jälkeen jäänyt".
Häneen ei pitäisikään kiinnittää sen enempää huomiota. Mutta tuolla sairaalloisella huomiolla hän on saanut enemmän huomiota, kuin laki ja terveys sallii. Hänen ansionsa perustuukin tähän anamneesiin. Hän on sellaisen tietyn ajan vapaan kasvatuksen tuote, mutta myös uhri, josta hän ei näytä pääsevän vapaaksi.
Sen vuoksi hän jatkaa tuota iänikuista pakkotoistoaan , pakkoneuroosiaan. Hän on tietyn historiallisen aikakauden vapaankasvatuksen tuote, konemainen produktio, mikä toistaa papukaijamaisesti uskonnonvastaisuuttaan. Hän on sellainen sosiaalinen tyyppi: "Mirkapapukaija". Hän on oman roolinsa patologinen uhri, mutta myös subjektiivisesti vastuussa sanomisistaan. Miten tuollaiseen nyt osaisi suhtautua? Aika vaikea tapaus.
Tästä tutkinnosta huolimatta et osaa erottaa mikä satua ja mikä totta.
Väität jopa täysin todistamattomia satuja todeksi, miksi?
Kyllä osaan ilman muuta erottaa, mikä on satua ja mikä totta. Tiedän myös sen, mitä sanotaan saduksi ja mitä ei. Asiallisessa kielenkäytössä ei puhuta uskonnoista satuina. Jos joku kirjoittaisi esimerkiksi ylioppilaskirjoituksissa uskonnollisesta aiheesta siltä pohjalta, että uskonnot ovat satua, niin aine varmaankin hylättäisiin. Miksi Suomi24:llä sinun mielestäsi on palsta, jonka otsikko on Rukoukset? Sitäkö varten, että sinä voit yrittää tyrmätä koko aiheen? Miksi et etsi viesteillesi sopivaa palstaa, kun sellaisakin on kuten esim. Ateismipalsta, vaan yrität muuttaa uskonnollisaiheisen palstan ateistiseksi?
saduksi ja mitä ei, varsinkaan uskovaisten kielenkäytössä, on eri asia kuin miten asiat ovat todellisuudessa ja miten eivät ole.
Otan esimerkin, toivottavasti havainnollisen.
Hindu voisi sinun tavallasi väittää, ettei joidenkin ihmisten syntyminen seuraavassa elämässä eläimen hahmoon ole satua, koska se kuuluu hänen uskontoonsa ja uskonto ei ole satua.
Sellaista jälleensyntymistä joko tapahtuu tai ei tapahdu, siis aikuisen oikeassa todellisuudessa.
Mikäli sellaista ei tapahdu, hindun uskonnollinen käsitys on epätosi. Eiköhän sanakirjasi tunne satu-sanalle myös merkityksen epätosi, jota voi tavallisessa puhekielessä aivan hyvin käyttää. Mehän emme ole täällä hartautta harjoittamassa, vaan keskustelemassa arkityylillä.
Myös kristilliseen dogmaan kuuluu joitakin käsityksiä, jotka järjellä ajatellen ovat epäloogisuudessaan luokkaa nelikulmainen ympyrä. Et siedä niitä sanottavan saduksi, vaikka ne olisivat kuinka epätosia. Mutta ei epätosi siitä todeksi muutu, vaikka luterilaiset julistaisivat kuorossa "tämä on varmasti totta". Toisaalta, se mikä on totta, ei muutu epätodeksi, vaikka sitä sanottaisiin saduksi.
Kiinnität liikaa huomiota sanoihin, ikäänkuin et ymmärtäisi, että todellisuus on mikä on sanastosta riippumatta. Yritäpä ryhdistäytyä tässä asiassa, ettei kukaan luule sinua tyhmäksi.
Kysymys oli siitä, kuuluuko asiatyyliin puhua uskonnoista satuina ( siis onko asiallista käyttää sanaa satu uskonnoista puhuttaessa, kun sana satu kuvaannollisessa kielessä = valhe , pöty ). Vastaus on kielteinen, on puhujana sitten kuka hyvänsä, sillä asialliseen kielenkäyttöön ei kuulu puhua uskonnoista valheena tai pötynä. Esimerkiksi sana epätosi on asiallisempi kuin satu, valhe ja pöty.
"Kiinnität liikaa huomiota sanoihin"
Noin sanoo sellainen, joka itse kiinnittää huomiota kirjaimiin ja numeroihin.
On aivan korrektia esimerkiksi sanoa olevan satua tai pötyä, että maa on vain 6000 vuotta vanha.
Sellainen on erityisesti USA:ssa vaikuttavien kristittyjen nuoren maan kreationistien uskomus, jonka he uskovat olevan Raamatun nojalla totta.
Valhe -sanaa en niinkään käyttäisi, jos kyseessä on vilpitön, joskin harhainen, usko.
Lutherin väitetään pitäneen maata litteänä sen vuoksi, että kaikki kansat näkisivät yhtä lailla Jeesuksen paluun taivaasta, kuten Raamattu lupaa. Satua ja pötyä se maan litteys silti oli ja on, vaikka olisikin ollut osa itsensä Lutherin kristillistä uskoa.
Saattaapa liberaalilla nykykristitylläkin olla epätosia uskomuksia koko joukko.
Hehee, innostuin katsomaan omasta sanakirjastani, mitä siellä sanotaan saduista. Kyllä kannatti :D
Kun olet joskus tutkinut sanakirjaa satu-sanan merkityksistä, niin kuinka ollakaan, sinulta on tainnut "unohtua" tärkeä kohta pois. Kas tässä:
"kuv. b) vars. ark. uskomattomasta asiasta t. jutusta, valheesta.
S:a se on, että sika sukeltaa.
En usko moisia satuja.
Älä viitsi kertoa s:ja aikamiehelle.
Jutut suurista voitoista ovat silkkaa satua."
Nuohan ovat kuin luotuja sovellettaviksi uskonnolliseen keskusteluun. Näinikään:
VT:stä: Satua se on, että Joona oli kalan vatsassa.
Jeesuksen ylösnoususta: En usko moisia satuja.
Piispalle: Älä viitsi kertoa satuja aikuiselle.
Taivaasta: Jutut taivaaseen pääsystä ovat silkkaa satua.
Varsinkin tuo "en usko moisia satuja" käy suorastaan epäuskoisen perusrepliikiksi, kun hänelle yritetään uskotella kristillisiä opinkappaleita yliluonnollisista olennoista ja asioista.
Toiset uskoo satuihin ja höpötyksiin niin kuin sinäkin.
Minä en taas hyväksy että satuja tuputetaan totena herkkäuskoisille ihmisille.
Maailma olisi mielettömän parempi paikka jos meillä ei olisi uskontoja.
Uskontojen varjolla tehdään rikoksia ihmisarvoa vastaan.
Uskonnolla ja uskonnollisuudella ei ole mitään tekemistä Raamatun ilmoittaman USKON kanssa. Mitkään uskonnolliset yhteisöt eivät tuo tätä tietenkään liian innokkaasti esille, koska juuri uskonnollisuus on se "liima" jolla ihmiset monesti pidetään kiinni omassa uskonnollisessa yhteisössä. Tosin tämä "liima " on tehoton todellisten kristittyjen osalla, jotka perustavat uskonsa Raamatun Sanaan, lupauksiin ja lunastukseen. Jumalanpalvellusmenot lienevät sinällään hyväksyttäviä Raamatun esikuvankin perusteella, miten kukin seurakunta parhaaksi katsoo mutta niiden "väärin käyttöä" ei tule hyväksyä.
Kirjoittaja Mikkelistä toteaakin seuraavaa:
"Maailma on täynnä erilaisia uskonnollisia rituaaleja. Vainajahenkien palvontaa, uusnoituutta eli wiccaa, buddhismia, zeniä, satanismia, kristillisyyttä sen eri muodoissaan jne. Uskonnoissa riittää jokaiselle jotakin.
Uskonto antaa viimeisiä neuvoja hukkuvalle ihmisen vetäessä viimeisiä uintiliikkeitään ennen kuolemaa. Uskonnot jopa painavat hukkuvan päätä upoksiin kuten satanismi ja saatanan palvonta, jonka ajatus "saatana pelastaa elämältä" on suomeksi tapa itsesi.
Uskonto on ihmisen suoritteita Jumalalle, joilla hän yrittää ostaa paikan tuonpuoleisessa. Uskonto voi olla julminta ihmisarvon polkemista henkisesti, joskus myös fyysisesti. Uskonto vaatii, syyttää ja rankaisee. Uskonnon yksi perustunnusmerkki on ainainen suoritteiden riittämättömyys ja armottomuus. Inhoan uskontoa ja luulenpa, että Jumalakin inhoaa.
Uskonnollinen ihminen ei halua tutustua itse Jumalaan. Rituaaleilla, sakramenteilla, messuilla ja kasteilla hän luo tarvittavan välimatkan. Omantunnon ääni ajaa häntä tekemään jotakin, jonka hän toivoo kelpaavan sovituksekseen, kuitenkin niin ettei tarvitse "tulla uskoon".
Kaikkialla maailmassa uskonnon nimessä tehdään rikoksia ihmisarvoa vastaan. Hindut polttavat naisia elävältä, muslimit tappavat jopa oman sisarensa. Minne islam tulee, tulee myös väkivalta ja terrori. Buddhalaisessa Thaimaassa esimerkiksi äiti tai isä myy tyttärensä lapsiprostituoiduksi, kristityt taistelevat Irlannissa ja tappavat toisiaan jne.
Mitkään kauniit seremoniat tai liturgiat eivät pyyhi pois näitä tosiasioita. Ns. tieteelliset ajattelijat ovat sokeita humaanin darwinistisen ihmisjärjen ajattelun "riemuvoitolle" Auschwitsissa. Ateismi on myös uskonto, jonka messias on ihmisjärki.
Jumala ei halua uskontoa, vaan ihmisen itsensä lähelleen. Jumala etsii ihmisen sydäntä. Jeesus huusi "tulkaa Minun tyköni, niin Minä annan teille Ievon".
Uskonnon ovet aukeavat pimeyteen ja turhaan suorittamiseen. Jumala huutaa vielä tänäänkin, "se on täytetty".
S.S
Mikkeli
välisestä suhteesta. Mutta palstapapukaija Mirka ei nyt varmaan ymmärrä hölkäsen pöläyttämää, koska ei nyt edes haluakaan ymmärtää. Mirka nyt on vaan reppana ja sille ei voi mitään.
Mutta Ninniltä vaan kysyisin, että mikäm on mielestäsi sitä "oikeaa uskoa"? Tunnistatko sinä esimerkiksi, mikä on Jumalan hengen tuotetta, ilmenemistä. Kyse on siis hegen ja lihan erottamisesta. Jos sinulle joku puhuu kauniisti Raamatun totuudesta ja todistaa, miten hän on "niin" totuudessa ja hurskaudessa. Miten sinä kykenet erottamaan valheen ja totuuden toisistaan? Tämä on sinulle syvällisempi kysymys ,kuin arvaatkaan?
Uskovana ihmisenä sinä varmaan ymmärrät, etteivät em "halventavat" kommentit uskosta osattomasta lähimmäisestä ole lähtöisin ihmisestä, jonka sydämessä Jeesus asuu!
Vai luuletko, että Mirka voisi lähentyä Jumalaa, kun uskovat ihmiset näillä palstoilla sanovat häntä: "jälkeen jääneeksi." Ja hänen oppineisuuttaan arvostellaan köykäiseksi. Eikö tuollaiset lausahdukset herätä enemmänkin vihantunteita Mirkassa, kuin kutsu häntä lähemmäksi Jumalaa.
Kysyt vielä: "Miten tuollaiseen nyt osaisi suhtautua? Aika vaikea tapaus."
Voisitko kenties ajatella, että rukoilisit Mirkan puolesta tänä iltana. Osaisitko asettua hänen asemaansa? Ehkä voisit vuodattaa muutaman kyyneleenkin Mirkan puolesta ja kysyä Herralta "miksi tämä Mirka lähimmäinen on etääntynyt sinusta rakas Jeesus?"
Näillä palstoilla liikkuessa valheen ja totuuden erottaminen onkin todella vaikeaa, kun kuka tahnsa voi kirjoittaa mitä tahansa ja vedota vielä kauniisti Raamatun Sanaan. Yleensä se oma ylpeys kuitenkin paistaa monesta kirjoittajasta läpi, kun kuvitellaan olevansa erityisessä Herran ohjauksessa, mutta ei suostuta näkemään omaa syntistä kurjuuttaan Herran edessä.
Hedelmistä puu tunnetaan!
Sillä hengen hedelmiä ovat rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen...
Älkäämme olko turhan kunnian pyytäjjiä, niin että toisiamme ärsyttelemme, toisiamme kadehdimme.
"Rakastakaa vihollisianne, siunatkaa niitä, jotka teitä sadattelevat, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat, ja rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat ja vainoavat".
"Sillä jos rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mitä palkaa teille siitä on? Eivätkö bublikaanitkin tee samoin?"
Me kristityt, jotka kerskaamme uskostamme ja pelastuksestamme, Eikö meillä usein ole sangen vähän rakkautta Jumalaa ja ihmisiä kohtaan???
niita sinun sanasi, mutta ovat vähän naiveja. Metsät. ei halveksinut Mirkaa. Siitä ei ollut kysymys, jos ymmärtää yleensä mistä on kysymys. Mirka on pilkannut Jumalaa mitä hirveimmällä tavalla lukemattomat kerrat, etteivät tässä pään silittelyt auta. Rehellinen täytyy olla. Vaikka raamattu kehottaa rukoilemaan kaikkien, myös vihamiesten puolesta, on myös syntiä, jonka puolesta ei pidä rukoilla, Jumalan sanan mukaan.
En tunne tapaus "Mirkaa" tarpeeksi voidakseni tehdä sellaista ratkaisua, etten hänen puolestaan rukoilisi. Jumalan armo on suuri, suurempi kuin pieni ihminen kykenee ikinä ymmärtämään! Synnin puolesta en rukoile, vaan Mirkan puolesta...
Ovatko muutkin täällä sitä mieltä, ettei Mirkan puolesta pidä rukoilla???
Onko sinusta sitten oikein Laduntallaaja, että Mirkaa voidaa huoletta sanoa "vajaa älyiseksi" vieläpä uskovan ihmisen suulla...
Ehkäpä en sitten todellakaan ymmärrä mistä on kysymys ja olen naivi, olkoon sitten niin???
luepas Mirkann tekstejä noin vuoden pa´rin taaksepäin ja tule´sittenn keskustelemaan pätevyydestään rukouspalstalla. Olen havainnut, että moni herkkä etsivä sielu on tuonut rukousaiheitaan tänne palstalle ehkä viimeisenä toivonaan, että joku toivo säilyis edes tälmän foorumin kautta. Sitten joku patolpginen tyyppi tulee ja torppaa kaiken viimeisimmänkin toivon. Sellaistako haluat tuke ja ymmärtää? Missään ovat ne lopullisesti toivon kadottaneet Mirkan antikriostillisen manifetaation seutraiksewna. Ja hän nauraa. HEHEHEHEHEH PUAAAHH. Oletko Ninni koskaan kuullut saatanan inkarnaatiosta? Vai ajatteletko, että sehän nyt on vaan hänen epätoivoaan tai pientä sievää "ongelmaa2 Älä ole naivi, huumoria tässä ymmärretään ihan muidenkin tarpeiksi.
Mirka on varmaan täysälyinen saatanan palvoja. Tuomio on sitäkin pahempi. Lue hänen hävyttömät kirjoituksensa vuosien takaa, niin ehkä jotain raottuisi sinunkin sovonnaisuuteesi. Mutta paljon saat vielän tutkia, ennenkuin pääset sisälle siihen valtakuntaan, missä totuutta puhutaan.
vaan rakastelemaan tätä
Mirkaa ja oikein suvautsemaan kaikkea hävytöntä, mitä hän on tänne suoltanut. Onnea vaan matkaan.
"Rukoileminen on tyhmää" Sehän on tuossa lähinnä. Kerron sitten kuulumisia, kun olet muutaman kuukauden hänen kanssaan "keskustellut".
Jos siitä löytyy jotain hedelmää, niin kerropa meille tyhmille suvaitsemattomille kristityille, jotka saatamme laittaa viimeisen toivomme rukoilemiseen Jeesuksen nimessä!
Mutta jos olet uskovainen, siis uudestisyntynyt Johanneksen mukaan, niin ei kait se mikään ongelma ole?
rukoikle tosiaan hänen puolestaan. Se on Jumalan tahto. Mutta rukoile Hengessä ja totuudessa. Totta kai hänessä on toivo niin kauan kuin on elämää. Mutta moni uskova on hänelle sanon jo pitkältä aikaa ne "viimeiset sanat". Nyt on varmaan sinun vuorosi harjoioella. En tarkoita, että jossain vaíheessa luovutetaan, mutta mikä on kantasi vähän mhyöhemmin. Hän väittää, että "rukoukset ei toimi". Kyllä ne toimiihänenkin kohdalla, mutta miten? En minä väheksy kenenkään rukousta, mutta miten se sitten "toimii"?
No ei nyt tarvitse noin kovin "hermostua." Ymmärtähän sinäkin, että kun puhutaan Mirkasta, puhutaan julki Jumalattomasta ihmisestä, jonka kanssa on ihan turha ryhtyä minkäänlaiseen keskusteluun uskon asioista. Mutta hänen puolestaan voimme rukoilla ja pitää rukoilla, se on meidän Kristittyjen velvollisuus ja tehtävä, kun huomaamme jonkun olevan pahasti "pihalla" elämässään.
Mutta siitäkin huolimatta, vaikka Mirka on syytänyt tänne vaikka minkälaista "sontaa", ei se anna oikeutta meille Kristityille lähteä häntä "solvaamaan" vajaa älyiseksi ym...
Ymmärrät varmaan minkälaista reaktiota sanomasi sanat aiheuttavat vastapuolessa. Siinähän vain yllytetään vihaan...
Jos sinä olet uskovainen, siis uudestisyntynyt Kristitty, niin ei varmaan sinullekkaan ole ongelma ymmärtää, mikä sopii Kristityn suuhun ja mikä ei.
ateisteja, joilta kyllä löytyy noita mainitsemiasi "rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen..."
Nuo ominaisuudet ovat kiinni pikemmin henkilön muusta persoonallisuudesta kuin hänen uskostaan tai uskomattomuudestaan jumalaan.
Luonteeltaan tylyt ja säälimättömät ihmiset ovat myös uskovaisina tylyjä ja säälimättömiä. Jo usko helvettituomioiden tarpeellisuuteen vaatii ihmiseltä julmuuden hyväksymistä. Eivät niihin kaikki kristityt uskokaan, vaan kukin muovaa jumalaansa oman luonteensa mukaan.
itse uudestisyntynyt kristitty? Jos olet, on sinulla paljon vielä oppimista, erityisesti tänä aikana joka on erityisen paha. Olen ollut aikanaan yhtä naivi ja sinisilmäinen kuin sinäkin, mutta kantapään kautta on opetettu ja näin terästetty hengellistä puolta.
Kristittynä täytyy rakastaa jokaista, ja rukoilla muiden ihmisten puolesta, mutta raamatussa sanotaan myös muutakin rukoilemisesta ja kuuleeko Jumala rukouksia, jos ihminen on tietoisesti valinnut pahan, ja pilkkaa armon Henkeä. Myös erittäin paljon pyörii uskonnollisella rintamalla ihmisiä, jotka saattavat hyvinkin taitavasti käyttää Jumalan sanaa, mutta sisällä vallitsee itse perkele. Tällaiset ovat tulleet vain eksyttämään ja kietomaan pauloihinsa tiellänsä vakaantumattomia kristittyjä. - Pitää siis tunnistaa nämä saatanankin syvyydet. Mutta jos Kristuksen Henki asuu ihmisessä, ne kyllä tunnistaa, kun koettelee. Jos ei ole Kristuksen Henkeä, on tilanne toinen.
Mitä tulee vajaaälyisyys-ilmaisuun, niin kyllä on todellakin lievästi ilmaistu, kun ihminen käyttää mitä hirveämpää kieltä ja vieläpä pilkatessaan Jumalaa. Ennen vanhaan sanottiin kehitysvammaisia vajaaälyisiksi, ja hehän ovat mitä otollisempia Jumalalle, eli mietipä tätä!!. Olen kauan aikaa sitten työskennellyt heidän parissaan.
luonnetta, vaikkapa "ymmärtää asian vajaatehoisesti". Siis joko tahallaan tai piruillessaan. Oltiinpa me uskovia tai uskomattomia, niin henkilölle on sanottava suoraan, milaisilla pilkka-asoilla ollaan liikkeellä Mirkalle on sanottu aluksi aivan turhaan liiankin kauniita ilmaisuja. Raamatunkin mukaan sanoja käytetään tarpeen mukaan. Tässä tapauksessa olisi käytettävä relevantteje ilmaisuja, siis aika karkeita koska hän itse ymmärtää niitä paremmin. Se on hänelle suomea, mitä hän ymmärtää.
Jos avoimesti pilkkaa kaikkia keskustelukumppaneita vuodesta toiseen, ja Pyhiä tekstejä pilkaten, ja kun mitkään älyilmaukset eivät ole tuottaneet tulosta, niin silloin on mielestäni käytettävä kieltä, mitä potilas ymmärtää. Kysymys on kurista. Ei uskovankaan kielenkäyttö voi olla aina pyhäkoulukieltä. Tuollaiset Mirkat vaan nauraa tuollaisille pyhäkoulukielelle.
Olen työssäni joutunut joskus sellaiseen tilanteeseen, missä olen joutunut sanomaan:"Pää kiinni!"
Se oli ainoa mikä tehosi. Raamattu: "älä vastaa tyhmälle hänen tyhmyytensä mukaan, ja vastaa tyhmälle hänen tyhmyytensä mukaan. " Kyseisessä tapauksessa (Mirka) on kysymys tahallisesta typeryydestä ja pilkan aiheuttamisesta. Sitäpaitsi raamattu puhuu KURISTA ja KURITTOMUUDESTA, mikä on saatava aisoihin.
Mutta sinun, Ninni, henkesi on syyttäjän uskonnollinen henki.
Ok. Olet oikeassa. En tunne tapaus Mirkaa tarpeeksi, enkä tiedä minkälaista pilkaa hän on harrastanut, joten olen varmastikkin ymmärtämättömyyttäni moittinut sinua turhaan. En enää puutu tähän keskusteluun ja pyydän anteeksi, kun olen syytöksilläni aiheuttanut tarpeettomasti hämminkiä!
Pahoittelen tapahtunutta väärinymmärrystä!
siinä, ettei mikään tosiasia anna aihetta edes epäillä jumalaa todeksi, ja etteivät rukoukset toimi, ts. yliluonnollinen vaikutus tapahtumien kulkuun on olematon.
Nuo asiat pitävät paikkansa riippumatta siitä, ilmaistaanko ne kohteliaalla vai epäkohteliaalla tyylillä, ja lisäksi Mirkan ymmärrys on ainakin siinä merkittävästi keskitasoa parempi, että hän oivaltaa nuo asiat, jotka suurelta osalta ihmiskuntaa jäävät käsittämättä.
Onko rukoileminen sitten tyhmää, no, oma kantani on sikäli hiukan lievempi, että jos ihminen on jo pienenä indoktrinoitu jumalauskoon, ja rukous tuo hänelle mielenrauhaa hankalissa elämäntilanteissa, niin ei se sitten aina ole haitaksi. Usein rukoilu lienee aika harmitonta ja haitattomampaa kuin esim. tupakointi.
Mutta jos rukoiluilla korvataan järkevä toiminta eri pulmatilanteissa, niin sitten se totisesti on tyhmää.
Jos ihminen luulee järkensä avulla pelastuvansa synnistä, hän tulee päivä päivältä vain pahemmaksi. Kun ihmiset ovat hyljänneet Jumalan antaman pelastuksen Jeesuksessa Kristuksessa ja kerskaavat omasta viisaudestaan, on Herran täytynyt näyttää, ettei järki kelpaa Jumalaksi.
Ranskan vallankumouksen ajoilta kerrotaan seuraava kertomus:
Ranskan vallankumouksen aikana -v. 1793- laittoi vallankumouksen hallitus Jumalan viralta pois: Annettiin yksinkertaisesti virallinen julistus, jossa sanottiin: Jumalaa ei ole olemassa.
Sen sijaan korotettiin ihmisjärki korkeimmaksi ja vaadittiin sitä järjen jumalattaren muodossa palveltavaksi.
Marraskuun 10 p.1793, kevytmielinen laulajatar Maillard asetettiin riemusaatossa vaunuihin ja kuljetettiin läpi Pariisin, suurten kansanjoukkojen ympäröimänä, jotka melusivat, tanssivat ja lauloivat lauluja, täynnä julkeinta pilkkaa. Laulajatar oli puettu siniseen harsoon, punainen päähine päässään ja keihäs kädessä. Tässä asussa sillä hetkellä "kaikkivaltias" kansanjoukko vei hänet Norte Damen kirkkoon, asetti hänet alttarille ja alkoi häntä "järjen jumalattarena" kumartaa.
Viisitoista vuotta myöhemmin, vuonna 1808, kutsuttiin eräs lääkäri naisen luokse, joka jonkun matkaa Naepelin kaupungista oli kuolemaisillaan. Siellä makasi kapakan ullakkohuoneessa olkien ja ryysyjen päällä kalpea olento karkean säkkkikankaan peitossa. Kasvot olivat pelottavan näköisiksi vääntyneet. Tämä nainen oli tuo aikoinaan "järjen jumalattarena" jumaloitu "Maillard.
"Kuka olet?" kysyi lääkäri.
"Minä olen järjen jumalatar", vastasi nainen käheällä äänellä.
Ja aivan kuin Jumala olisi näyttänyt mihin asti järki voi ihmistä auttaa, kuoli tämä "järjen jumalatar" mielipuolena.
Järkyttävällä tavalla kävi tässä toteen se Herran sana, joka sanoo: "älkää eksykö, Jumala ei salli itseään pilkata."
Useinkin ihmisiltä sammuu järjenvalo kuolemassa. Mutta toisenlainen on iäisyyteen lähtö sen ihmisen, jolla on Jeesus pelastajana täällä ja vastaanottajana kuoleman kohdatessa.Vaikka hänen ymmärryksensäkin häviäisi kuolemassa, ei Herra jätä omiaan. Hänen nimensä on "uskollinen" ja hän korjaa lunastettunsa rauhan maahan.
Kun meillä on näin suuri Vapahtaja, joka kykenee meidät pelastamaan täydellisesti synnistä, niin miksi hylkäisimme hänet?
"helvetillä pelottelu". Ennen helvetillä pelottolua, kun tulin pelotelluksi helvetillä, niin siellä suunnalla vakuutettiin, että olen varmalla tuomittu helvettiin.Viestitettiin jopa ääniä kadotettujen sielujen huudoista Nämä pelottelijat vaan olivat viestittämässä juuri sieltä Mirkan mainitsemasta helvetistä, kadotuksesta,ikuisesta vaivan paikasta, mihin saatana edustamallaan tuhon kohtalolla oli meitä sen ajan henkilöitä viettelemässä. Helvetti on olemassa, kunnes viime hetkellä älysin vetäyttä sieltä pois. Ainoastaan Jeesuksen auktoriteetilla ja voimalla. Muuta ei ollut enää tarjolla. Mielisairaala ehkä?
Minäkin toivoisin, että olisi sellainen paikka ilman uskontoja, kuin sellainen mikä on ikuinen tuomio, helvetti. Sen totesin todella olevan olemassa. Vaikka en olisi sitä milläään voinut käsittää, hyväksyä. Eihän sellaisella paikalla ole mitään järkeä! Itselle järjetönkin paikka voi olla vaan totta, todellisuutta. Menepäs leikkimään sillä, niin voi käydä niin , ettet enää selviäkään siitä. Näin on monelle käynyt. Onneksi pelotellaan ja syvimmän kautta!
Niin oletko tullut ajatelleeksi, kuinka monen Jmulaan viimeissellä toivollaan, apua pyytävän rukoustoivomuspyynnön Mirka on torpannut, kuka nyt häneen uskoo? Niitä on varmaan satoja, ettei tuhansia? Yks vaan ilmoittaa, "ettei rukoukset toimi". Mitäkähän noille sieluille kuuluu, jotka alkaa siihen uskoa? Onko kuinka moni jo tehnyt itsarin tai muuten vaan luopunut viimeisestä toivostaan, että rukous vielä auttaisi`?
Miten jollain on pokkaa puolustella tuollaista elämän tuhoajaa? En ihmettele yhtään mm. keskiaikaista kuria tuollaisten suhteen. Kysyn vaan minkä puolella ollaan ja mitä siitä myötätunnosta seuraa? Kuka ottaa todellisen vastuun viimeisillään olevista hauraista sieluista. Vaikkei uskottais yhtään mihinkään, niin mikä on sellaisten henkilöiden vastuu, jotka puolustelevat tuollaisia riiviöitä. Sairasta, todella syntistä.
Tuntekaa vastuunne ihmisten elämästä ja antakaa edes se viimeinen mahdollisuus, rukous. Kuolinvuoteellaan moni sellaisen vielä ehkä kerkeää vuodattaa. Ei oteta sitä viimeistä toivoa pois.
oikeassa siinä, että joskus rukous voi epätoivoisessa tilanteessa tuoda uskovaiselle sen verran toivoa, että jaksaa taas taapertaa eteenpäin. En itse silloin torpedoisi kenenkään rukoilua.
Uskolla on kuitenkin julma kääntöpuolensa, johon viittaat toisessa viestissäsi. Tunnen lestadiolaistaustaisen perin pohjin helvetillä pelotellun henkilön. Hänellä pelon tuoma haitta on selvästi suurempi kuin rukousten lohtu. Hänen kertomansa mukaan vl-piireissä on tuppauduttu jopa pelottelemaan kuolevaa liikkeestä luopunutta omaista, jotta tämä tekisi "parannuksen" viime hetkellä. Melkoista henkistä terroria sellainen. Kuvaan nähtävästi kuuluu, että jos ei kuole tosiuskovaisena, niin omaiset pelkäävät hänen päätyvän helvettiin. En oikein osaa kuvitellakaan, miten kurjalta sellaisen täytyy tuntua, kun itse olen ollut lapsesta asti uskontoaiheisista peloista vapaa.
Näin keskustelupalstalla voi kertoa ajatuksistaan avoimesti. On vaikea arvioida, onko uskonnon ja rukousten tuoma hyöty vai haitta kenenkin tapauksessa suurempi. Jos ateisti voi pilata jonkun rukoustoivon, niin toisaalta hän voinee yhtä lailla pilata jonkun helvettipelon, mikä jälkimmäinen on minun mielestäni ehdottoman hyvä asia.
Pyrin sanomaan viesteissäni sen, mikä harkintani ja tietämykseni mukaan on totta. Koska en usko jumalaan enkä muihinkaan yliluonnollisiin asioihin, niin en usko elämäni jatkuvan taivaassa, mutta en myöskään ole koskaan pelännyt itseni tai kenenkään voivan joutua helvettiin. Niin on minusta hyvä.
Mutta jos on tottunut pitämään kadotusta totena, ei varmaankaan ole helppoa alkaa ajatella toisin. Sillä uskovainen liittää uskon menettämisen kadotukseen joutumiseen, ja tuntuu loogiselta, että uskosta halutaan silloin pitää kiinni kaikin voimin.
Kiihkouskovaisissa piireissä kasvaneilla on tietääkseni aika paljon psyykkisiä ongelmia. Se ei ole henkilön oma vika, eihän kukaan valitse syntymäkotiaan eikä mahda mitään sille, saako mielenterveyttä vahvistavan vai heikentävän kasvatuksen.
Toivon, että nämä keskustelut omalta vähäpätöiseltä osaltaan vähentäisivät turhia pelkoja ja rohkaisisivat asioiden tutkiskeluun eri puolilta.
lä pelottelulla taivaaseen, vai hyssyttelyllä helvettiin?
useimmiten uskoon liitetään jokin lahko, tai herätysliike. Niillä ei välttämättä ole paljonkaan tekemistä terveeseen raittiiseen uskoon. En tarkoita sitä, etteikö näissä piireissä olisi joitakin uskovia. Mutta hepä monesti voivatkin olla syrjittyjä, vainottuja, hyljeksittyjä jne. omissa liikkeissään.
Varmasti näissä lahkoissa on psyykkisistä ongelmista kärsiviä, ei ihme. Kärsisin itsekin, jos olisin jonkin liikkeen "kourissa". Olen näitä tapauksia sattunut paljon mm. hoitamaan. Mutta on hyvin leimaavaa ja loukkaavaa nimitellä uskovia yleisesti psyykkisesti sairaiksi. Olen uskis, ja todella tervehenkinen tyyppi.
tullut uskoon, on vapaa monenlaisista peloista, varsinkin helvetti-pelosta. Jos en olisi uskossa, saisi aina olla kaikesta huolissaan ja peloissaan, sillä mitä tämä maailma kaikkinen tapahtumineen muuta saa aikaan ihmisillä, kuin pelkoa, jos ei ole toivoa iankaikkisuudesta.
olisi oikeasti olemassa, niin pelottelulla taivaaseen olisi parempi kuin hyssyttelyllä helvettiin.
Mutta koska sitä kidutushelvettiänne ei ole olemassa, on todempaa, rehellisempää ja parempaa, ettei ihmisten mielenterveyttä pilata helvettipelotteluilla.
Kannatan järjenkäyttöä ja tieteellisen tiedon hankintaa, voittehan sitten kuolinvuoteellanne rukoilla varmuuden vuoksi jos pelkoa on vielä jäljellä.
nimitellyt uskovia yleisesti psyykkisesti sairaiksi. Moni lievästi uskovainen on psyykkisesti terve, omaten vain joitakin vääriä käsityksiä todellisuuden luonteesta. Sellainen erehtyväisyys on aika luonnollista, eikä välttämättä sairauden merkki.
Siihen on helppo kohdistaa ´kaikenlaisia syytöksiä,traumoja, oman elämänsä pettymyksi,Jumalavihaa. uskonkäsityksiä ja liikkeitä on niin paljon, etteti niihin perehtymmisellä voi tehdä oikeita johtopäätöksiä, mihin uskoisi. Se onkin hyvin henkilökohtaisen arvion ja kutsumuksesta riippuvainen asia.
Raamattu puhuukin, "se jota Jumala kutsuu...". Siihen on hyvin vaikea, suorastaan mahdoton vastata. Siksi siitä väittely on turhaa. Mutta jos olet kuullut "KUTSUN", niin silloin keskustelet siitä myös sen vaatiman vakavuuden mukaan. Ja jos kuulet, niin keskustele sen vaatiman kutsumuksen mukaan. Jos et ole kuullut ja olet kiinnostunut, niin ilmaise se, niin puolestasi voidaan rukoilla ja jos hyvin käy niin saat joko kutsun tai ilmoituksen, että olet pelastettu. Mutta sinun olisi myös itse oltava siitä jossain määrin kiinnostunut, Etsitkö Jumalaa?
palstallaan. Lue niitä, kolme eri lahkoa siinäkin. Olet varmkaan ihan oikeassa, havainnoidessaan, mitä pahaan tällä uskolla myös saadaan aikaan. Älä vetoa tuohon kulttiin tällä palstalla. Puhutaan ihmisinä ihmisille, jotka etsivät sydämestään ratkaisua pelastusta elämässään. Riippumatta taustastastaan. Heissäkin on rutkasti uskonnon uhreja, jotka tarvitsevat henkistä ja hengellistä tukea.
Olet oikeassa siinä, että vähennetään turhia pelkoja ja ahdistusta ihmisissä ja annetaan heille toivo paremmasta.
Koetin jo aikaisemmassa viestissäni sanoa ja tarkoitin sitä ihan tosissani:
Ok. Olet oikeassa. En tunne tapaus Mirkaa tarpeeksi, enkä tiedä minkälaista pilkaa hän on harrastanut, joten olen varmastikkin ymmärtämättömyyttäni moittinut sinua turhaan. En enää puutu tähän keskusteluun ja pyydän anteeksi, kun olen syytöksilläni aiheuttanut tarpeettomasti hämminkiä!
Pahoittelen tapahtunutta väärinymmärrystä!
vielä hiukan tähän.
Kun arvioidaan ihmisten käytöstä, tulisi myös motiiivit ottaa huomioon. Jotkut uskovaiset harrastavat helvetillä pelottelua, mikä voi vastaanottajasta tuntua hyvin epämiellyttävältä. Itse en sellaisesta ole moksiskaan, mutta manipuloinnille alttiimmat ja yliluonnollisiin uskomuksiin taipuvaisemmat voivat kokea sen hyvinkin ahdistavana. Kuitenkin pelottelijalla voi olla vilpitön tarkoitus "pelastaa" pelottelun kohde joutumasta kidutukseen. Tältä kannalta katsoen pelottelija ei tahdo pahaa, hänhän ei halua aiheuttaa pelotellulle ikävyyksiä vain päinvastoin yrittää pelastaa hänet suurelta ikävyydeltä.
En tunne Mirkaa kuin hänen viestiensä pohjalta, mutta on mahdollista, että hän vilpittömästi ajattelee uskovaisten elämän paranevan paljonkin, jos he luopuvat uskostaan. Hänen tarkoituksensa on sillloin hyvä, vaikka hänen tehokkaaksi harkitsemansa kirjoitustyyli voi tuntua uskovaisesta epämiellyttävältä, aivan kuten uskovaisen helvetillä pelottelijan tyyli voi joistakuista tuntua ikäävltä, vaikka pelottelu tapahtuisikin hyvässä tarkoituksessa.
Itse en usko olevan haitaksi, jos eri tavoin ajattelevat ihmiset pyrkivät ymmärtämään toistensa katsantokantoja ja tyylilajeja.
Eikö sillä pelottelu ole pienempi paha kuin sillä hyssytellen joutua sinne? Mitkään tieteelliset todisteet eivät anna olettaa, ettei helvettiä olisi olemassa. Tämä on käänteinen väittämä Mirkan yhtäpitävästä logiikasta.
kumman ajattelutavan otat elämäössäsi huomioon, kun molemmat ovat ihan loogisen päättelyn mukaan mahdollisia todellisuuksia Järjen käytön suhteen, en ottaisi riskiä, vaikka näissä suhteissa ihminen ei juuri järkeaan käytäkään. Viisas ihminen ottaisi huomioon kaiken mahdollisen toteutumassa olevan todellisuuden. varsinkin jos se vaikuttaa ajallisesti ikuisuuskysymyksiin. Mutta näinhän älyllisesti vajaa ihminen ei ajattele. Koska se ei vaan ajattele käyttäytymisensä seurauksia kuoleman jälkeiseen aikaan, ikuisuuteen. Ihminen on typerä ja vielä aika mittavassa määrin. Ihminen ajattelee vain tätä lyhyttä ajassa elettävää aikaa ja painottaa sitä typerissä mielipiteissään.
Jumala on varmaan luonut rukouksen, kun ihminen ei omissa järjen päätelmissään oppinut tuntemaan Jumalaa.
Asia ei nyt ole ihan noin helposti pois pyyhittävissä. Jos sinä tunnet jonkin keinon vaikuttaa tähän palstan hallitsevaan persoonaan uskosi hurskaudella tai kommenttisi viisaudella, niin käytä kapasiteettiasi ja keskustelutaitoasi. Ehkä sinulla on jotain uutta ja vaikuttavaa sanottavaa? keskustelemassahan tässä ollaan. älä anna periksi. Ota sinä vaan ohjat käsiisi, ehkä sinnulla on ikäsi puolesta jotain kohdistettua, herättävämpää sanottavaa. Meikäläisen ikäinen on jo niin kyllästynyt tähän kaikkeen jumalattomaan informaatioon, mihin noilla saastoilla tuntuu olevan kaikki audienssi käytettävissään. "Ei minun aikanani!" Piste.
tietysti ajattelet, että kristinusko on oikeassa ja muut uskonnot enemmän tai vähemmän väärässä.
Kuitenkin, jos olisit syntynyt jonnekin Afganistaniin ja käynyt koraanikoulua, niin todennäköisesti ajattelisit islamin olevan oikea uskonto ja muiden uskontojen, esiemrkiksi kristinuskon, olevan vääriä. Muslimina tietäisit myös, että Koraani lupaa helvettituomiota vääräuskoisille, ja siitä pelastuu vain palvomalla Allahia. Mikään tieteellinen todiste ei osoittaisi islamia vääräksi sen enempää kuin kristinuskoakaan, joten varmuuden vuoksi kannattaisi ottaa huomioon, että Allahia palvomattomat joutuvat helvettiin.
Uskontoja on monta ja keskenään ristiriitaisia. Siksikin minusta on parasta luottaa niihin asioihin, joista on selviä todisteita, ei pelkkiin kuulopuheisiin, vaikka ne kuulopuheet olisikin koottu kirjaksi, jota uskonnolliset johtajat seuraajineen nimittävät pyhäksi kirjaksi.
Tämä linkki on minusta lukemisen arvoinen:
http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/kristittyjen_argumentteja_jumalasta_raamatusta.php?id=59
ihan perusteltu vasta-argumentti meillem kristityille. siinä vaan on kymmenittäin erilaisia kohtia, mitkä täytyisi ihan ajan kanssa käydä läpi. ihan kunnioitettava ja asiallinen puheenvuoro. Ei tiedä nyt ihan äkikseltään, että mistä alkaisi purkamaan. Koska esittämäsi aiheet ovat ihan filosofisestikin laajalti milenekiintoisia. Samaa voisi esittää myös itämaisista uskonnoista. Niissä on ehkä vieläkin mielenkiintoisia ja viisaita ajatuksia. Mutta jos olisit syntynyt vaikka Intiaan taikka Kiinaan, niin ajatukset varmaankin suuntautuisivat heidänn uskontoonsa?
Mutta onneksi olen täällä vapaassa länsimaassa saanut tutustua näihin kaikkiin,, kenenkään pääsyä voitolle omassa ideologiassaan. Ihan vapaasta tahdostani olen löytänyt Jeesuksen ja hänen toteamusensa, että Hän on Tie, Totuus, ja Elämä. Minusta mm. Allahilla ei ole tällaista teesiä, eikä muillakaan uskonnoilla. Sitä lipattelevia kyllä löytyy, muttei niin absoluuttisen ehdotonta totuusväittämää en ole havainnut. Tämä on myös filosofisesti merkittävä väite. "Tämä On Herran sanaa." Tämä on väite, mikä saa miettimään, että onko noin vakaasti sanottu totta vai ei? Kuka noin uskaltaa väittää, täytyy olla jotain totuuspohjaa.
Nuo sinun sanasi kuullostavat ihan omilta ajatuksiltani tässä vielä joitakin aikoja sitten, minäkin olen kulkenut kadotuksen tietä pitkän matkaa, mutta onneksi Jeesus tarttui käteeni ja pysäytti minut leveältä tieltä ja Jumalan armosta sain tulla uskon ja pelastuksen tielle - Kiitos Jeesukselle-! Ja sitä pelastuksen tietä toivon kaikesta sydämestäni myös sinulle ja Mirkalle.
On ihmisiä, jotka pilkkaavat kadotusta. Kun he kuulevat "kadotus" sanan mainittavankin, niin pilkallinen ivahymy on heidän kasvoillaan. He eivät usko mitään kadotusta olevan olemassa.
Mutta me jotka uskomme Jeesukseen Kristukseen, uskomme myös että sellainen paikka kuin kadotus on olemassa. Jeesus Kristus, joka tuli hengen maailmasta ja jolla oli paremmat tiedot näistä asioista, kuin yhdelläkään ihmisellä täällä maan päällä sanoo: "Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on väljä ja tie leveä, joka vie kadotukseen ja monta on niitä, jotka siitä menevät sisälle. Ja se portti on ahdas ja se tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka löytävät sen (Matt.7:13,14)."
Kun me siis uskomme Kristukseen, Häneen, jonka suussa ei mitään vilppiä ollut ja joka perinpohjin tiesi, mitä on haudan tuolla puolen, me emme voi olla uskomatta Hänen Sanansa totuutta. Älkäämme sentähden lohduttautuko sillä, ettei ole mitään vaivaa haudan tuolla puolen. Ystäväni, vaiva on!!!
Jos minun pitäisi puhua sinulle vain maailman laveasta tiestä ja siitä, miten ihmiset rientävät kilvan kadotusta kohden, niin minä puhuisin sinulle synkkää evankeliumia. Mutta kiitetty olkoon Jumalan nimi, että minä voin ilmoittaa sinulle vielä tänäkin päivänä Kristuksen evankeliumissa olevan pelastuksen jokaiselle, joka tahtoo lavealata tieltä vapahdetuksi tulla. Sillä Jeesus Kristus on ilmestynyt sitä varten maailmaan, että Hän tuli syntisiä tempaamaan pois kadotuksen tieltä, johtaakseen heidät iankaikkiseen elämään. Tänäkin päivänä ovat Hänen kätensä ojennetut vastaanottamaan syntisiä. Tänäkin päivänä Hän tahtoisi auttaa jokaista, joka kadotuksen kentällä huutaa apua Häneltä.
Jeesus Kristus on tullut keskelle tätä syntien maailmaa. Hän on ojentanut kätensä kaikille lavean tien matkaajille ja Hän huutaa tänä päivänä meille: "menkää ahtaasta prtista sisälle! Pysähtykää lavealla tiellä! Hän tahtoo huutaa sinullekkin: "se tie, jolla kuljet, vie kadotukseen." Jeesus kehoittaa meitä pysähtymään. Hän ilmoitti mikä vaara on edessäsi, ja mikä on seuraus. Mutta Jumalalle kiitos, hän ilmoittaa myöskin, miten saat voiman nousta synnin tieltä ja pelastua. Hän tuli pelastamaan juuri sinua!
(Jumalalle kiitos näistä Eeli Jokisen vahvoista sanoista kaukaa vuosikymmenten takaa, sillä minä Ninni todistan tässä nyt sinulle, että ne ovat totta!)
Jokainen meistä etsii. Usein ihminen etsii vääristä lähteistä ja pettyy kerta kerran jälkeen. Ja sydämemme on levoton, kunnes se löytää levon Jeesuksessa. Maailman tarjoamat "lähteet" eivät tyydytä sitä janoa, joka meillä on. Ihmisellä on on iankaikkisuuden kaipuu, jumalkaipuu, jonka vain Jeesus voi tyydyttää.
Ilm. 21:6
Minä olen A ja O, alku ja loppu. Sille, jolla on jano, minä annan lahjaksi vettä elämän veden lähteestä.
http://www.youtube.com/watch?v=Stuneblex3E&feature=related