Kirjoitin jo aikaisemmin palstalla selvitysmies Siilasmaan julkituloista maanpuolustusasiassa. Nyt täytyy taas jatkaa ja suorastaan ihmetellä sitä asennetta, jolla työn loppupäätelmiin on päädytty. Suosituksethan ovat kerrassaan oudosti väsättyjä: armeijan reserviä pienennetään, varuskuntia vähennetään ja näille vähille annetaan sitten paremmat varusteet. Perusteluna reservin pienentämiselle on olevinaan se, ettei kaikille riitä pyssyjä. Voi taivaan talikynttilät.
Mitenkähän nämä supistukset aiotaan sitten sijoittaa maantieteellisesti? Siilasmaa antoi tähänkin kerrassaan asenteisen vastauksen eilisen uutisissa. Hän suorastaan tunsi pyhää vihaa maanpuolustuksen alueellista ulottuvuutta kohtaan ja piti koko maanpuolustamista täsmälleen yhtä haitallisena kuin maataloustukiaisia. Ei nyt juuri noilla sanoilla, mutta tyypilliseen tapaan eteläsuomalaista pyhää vihaa uhkuen kaikkea kokonaisuutta kohtaan. Ilmeisesti Siilasmaan maanpuolustus pitää sisällään vain pääkaupunkiseudun puolustamisen huippumodernilla aseistuksella, mihin varmaan taas tarvitaan köyhän ruokarahat, kun muustakaan ei enää ole mistä ottaa.
Luulisi alkeellisenkin järjen sanovan, että maanpuolustukseen nykyaikana on käytettävä kaikki käytettävissä oleva tila, sillä yhteen kasaan sullotut ihmiset voidaan listiä sangen helposti. Sen sijaan hajallaan ympäri maata sijaitsevat joukot on erittäin hankalasti eliminoitavia. Mutta ilmeisesti Siilasmaan "virustentorjunta" lähtee siitä ikivanhasta ideasta, että joukot kootaan suurelle kentälle, jossa sitten ylipäällikön johdolla ryhdytään ampumaan vihollisia päin näköä, kunnes voittaja saadaan selville. Tässäkään vaihtoehdossa reservin pienentäminen ei vaikuta järkeen istuvalta toimenpiteeltä.
Täytyy myös ihmetellä armeijan ylimmän johdon esiintuloa armeijan ja reservin pinentämisasiassa. Luulisi, että asiassa olisi edetty siten, että käytännön pakosta oltaisiin joutumassa näin tekemään eikä siten, että johto ryhtyy pasifistina julistamaan armeijan pinentämistä. Nyt syntyi vaikutelma, ettei armeijan johto edes halua puolustaa maataan, vaan pyrkii suorastaan laistamaan tehtävänsä. Ilmeisesti kenraaleja ei miellytä, jos heidät sijoitetaan jonnekin korpikuusen juurelle joukkoja johtamaan, vaan kenraalinkin pitää nykyään asua Helsingissä mahdollisimman lähellä gurmeeravintolaa ja suurkaupungin sykettä.
Mitenkähän nämä supistukset aiotaan sitten sijoittaa maantieteellisesti? Siilasmaa antoi tähänkin kerrassaan asenteisen vastauksen eilisen uutisissa. Hän suorastaan tunsi pyhää vihaa maanpuolustuksen alueellista ulottuvuutta kohtaan ja piti koko maanpuolustamista täsmälleen yhtä haitallisena kuin maataloustukiaisia. Ei nyt juuri noilla sanoilla, mutta tyypilliseen tapaan eteläsuomalaista pyhää vihaa uhkuen kaikkea kokonaisuutta kohtaan. Ilmeisesti Siilasmaan maanpuolustus pitää sisällään vain pääkaupunkiseudun puolustamisen huippumodernilla aseistuksella, mihin varmaan taas tarvitaan köyhän ruokarahat, kun muustakaan ei enää ole mistä ottaa.
Luulisi alkeellisenkin järjen sanovan, että maanpuolustukseen nykyaikana on käytettävä kaikki käytettävissä oleva tila, sillä yhteen kasaan sullotut ihmiset voidaan listiä sangen helposti. Sen sijaan hajallaan ympäri maata sijaitsevat joukot on erittäin hankalasti eliminoitavia. Mutta ilmeisesti Siilasmaan "virustentorjunta" lähtee siitä ikivanhasta ideasta, että joukot kootaan suurelle kentälle, jossa sitten ylipäällikön johdolla ryhdytään ampumaan vihollisia päin näköä, kunnes voittaja saadaan selville. Tässäkään vaihtoehdossa reservin pienentäminen ei vaikuta järkeen istuvalta toimenpiteeltä.
Täytyy myös ihmetellä armeijan ylimmän johdon esiintuloa armeijan ja reservin pinentämisasiassa. Luulisi, että asiassa olisi edetty siten, että käytännön pakosta oltaisiin joutumassa näin tekemään eikä siten, että johto ryhtyy pasifistina julistamaan armeijan pinentämistä. Nyt syntyi vaikutelma, ettei armeijan johto edes halua puolustaa maataan, vaan pyrkii suorastaan laistamaan tehtävänsä. Ilmeisesti kenraaleja ei miellytä, jos heidät sijoitetaan jonnekin korpikuusen juurelle joukkoja johtamaan, vaan kenraalinkin pitää nykyään asua Helsingissä mahdollisimman lähellä gurmeeravintolaa ja suurkaupungin sykettä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Nykyinen puolustuksemme, reservin koko, vakinainen väki, tekniikka ja asevelvollissten sekä varuskuntien määrä rakentuu aika lailla historialliselle pohjalle, siihen aikaan, kun vielä pelättiin, että veli venäläinen saattaa uudelleen rynniä rajan yli. Siitä syystä varuskuntiakin oli ripoteltu pitkin Suomea Haminasta Sodankylään eikä varusmiespalveluksesta saanut vapautusta muuta kuin todistettavasti uskonnollisista syistä. Moni joutui jopa lusimaan, kun hyväksyttävää syytä ei ollut.
Siilasvuon porukka on hyvin oikeassa siinä, että puolustus teknistyy ja tulee siten vaativammaksi sen suhteen, millainen koulutus tarvitaan tuon tekniikan hoitamiseen. Se merkitsee, että puolustusbudjetista tarvitaan vuosi vuodelta enemmän tekniikkaan ja vakinaisen väen lisäämiseen. Reserviläiset eivät lennä eivätkä huolla Horneteja eivätkä luotsaa miinalaivoja tai tykkiveneitä saariston sokkeloissa. Tämä kaikki merkitsee, että kustannuksia on siirrettävä varuskuntien ylläpidosta ja varusmiesten kouluttuamisesta vakinaiseen väkeen ja tekniikkaan, koska ei eduskunta ole puolustusbudjetteja ensimmäisenä kasvattamassa.
Niinpä tästä seuraa varsin loogisesti se, että monesta varuskunnasta voidaan luopua, kun joukkoja ei enää ajeta kuorma-autojen lavoilla rintamalle ja pienemmällä reservilläkin pärjätään, kun puolustus perustuu nykyaikaisempaan materiaaliin kuin "hihnasta olalle vie" -kivääriin ja tekniikkaa hoitavien ammattisotilaiden osaamiseen.
Armejan johto on erinomaisen hyvin ajan tasalla. Niukka raha on panostettava sinne, missä siitä on enemmän hyötyä, eli tekniikkaan, materiaaliin ja vakinaisen väen koulutukseen, että tekniikkaa osataan myös käyttää. Varusmiehiä on toki koulutettava ja reservikin on oltava, mutta ei enää siinä mittakaavassa, että miehiä pitäisi riittää avoriviin koko itärajan pituudelta, kun sieltä ei kukaan ole leveällä rintamalla hyökkäämässäkään. Jos joku idästä meille hyökkäisi, niin se olisi juuri lamauttava isku pääkaupunkiin. sellaisen torjumiseen on nyt järkevää keskittyä.
Se, että kepulaiset kuvittelevat varuskuntien olevan tapa tehdä aluepolitiikkaa ja pitää yllä syrjäkuntien taloutta, on ihan taakse jäänyttä elämää. puolustuspolitiikka ei ole aluepolitiikkaa eikä kunnallista talouspolitiikkaa.
Se nyt kyllä on saletisti vain laiskuuden ja mukavuudenhalun tuoma ajatus keskittää puolustus koskemaan vain Helsinkiä ja sen lähiympäristöä. Parempaan lopputulokseen päästäisiin hajasijoittamalla Helsinki maakuntaan, jolloin sotilasstrategisesti vaarallinen väestökeskittymä vältettäisiin. Tokipa, jos Helsinki otetaan puolustuksen lähtökohdaksi, niin Helsinki myös maksakoon puolustuksensa kustannukset, ei siihen maakuntaa tarvita, kun sitä ei kerran haluta puolustaakaan. Siilasmaa saa ihan itse johtaa sotajoukkojaan Helsingin parhaan nettikahvilan pelikoneella yhdessä viimeisen päälle pyntättyjen kenraalien ja muiden sotilasstrateegikkojen korkeasti koulutettujen oppien mukaisesti. Siinä pullaa ja kahvia naukkaillen ja television action -sarjaa seuraillen voi sitten mukavasti käydä kaupunkisotaa ja välttää tiettömien taipaleiden, ankarien sääolosuhteiden sun muiden mukanaan tuomat hankaluudet.
On silkkaa asenteellisuutta, kapitalistista oman edun tavoittelua nähdä koko maan puolustaminen aluepoliittisena kysymyksenä. Siilasmaan työryhmän ajatuksenahan näyttää olevan se, että maanpuolustus kosee ainoastaan raharuhtinaiden kassakaappien suojelua, niin että muu Suomi jää vihollisen armoille. Ja kuten mainitsin, niin kenraalien esitys armeijan pienentämisestä on kummallinen. Peräti outo. Ettei vain olisi uusi teknologia mennyt siinä määrin päähän, ettei enää oleellista asiaa eroteta epäoleellisesta. Mihin hittoon me tarvitsemme esimerkiksi pari Hornettia, jotka mahdollinen vihollinen tuhoaa ensimmäisenä? Koneisiin menee kuitenkin lähes valtion budjetti ja hyöty on plus miinus nolla. Näin sitäkin suuremmalla syyllä, jos uhkien luonne on muuttunut sodan uhasta esimerkiksi ympäristöuhkiin yms. Mitä ihmettä Hornet tekee siviilitoiminnassa? Entä muut modernit mööpelit? Niillähän ei ole kerrassaan mitään käyttöä.
Mikä estää armeijaa ylläpitämästä syrjäkuntien taloutta? Hyvä, että armeijasta on edes jokin hyöty. Armeijaa voisi hyvinkin käyttää nykyistä enemmän siviilitehtävien hoitamiseen, koska siihen suuntaan kehityksen on sanottu menevänkin. Miksi siis ei toimittaisi asianmukaisesti? Näin ollen Hornetit, panssarit ja muut härpäkkeet voi hyvällä syyllä unohtaa vanhentuneena teknologiana. Sitä paitsi rauhanturvaamistoiminnassakin tarvitaan etupäässä miehistöä. En ainakaan ole kullut, että rauhaa turvaamaan olisi lähetetty pelkkiä Hornetteja tai muuta sotakalustoa. Pikemminkin näiden vehkeiden vieminen sotaa käyville on rikos.
Luin juttusi, mutten osaa vastata enää mitään.
Sitä on ilmassa. Muistuttaa hieman eduskunnan kyselytuntia.