Joukkoon kuuluvat ainakin katoliset, lestaadit ja muslimit. Heistä löytyy usein pedofiilipervoja. Ehkäpä on niin, että täyspäiset ihmiset eivät niinkään kiinnostu uskonnonharjoittamisesta kuin hieman kajahtaneet.
Tietenkään kaikki kajahtaneet eivät ole uskovaisia. Ovat silloin raivoraittiita.
Tietenkään kaikki kajahtaneet eivät ole uskovaisia. Ovat silloin raivoraittiita.
Vastaukset 54
Vanhimmat
listaan kotimaan hihhuleista ainakin Helluntailaiset. Omituisempaa väkeä saa hakea.
Julkisuuteen on tullut taas uusi pedofilia tapaus vanhoillislestadiolaisten johtohekilö on ollut asialla.
Nuorten ja lasten valmentajapiireissä on myös havaittu pedofiliaa.
Niin, uskovaisia on joka alalla..
Kuinka monta helluntalaista tunnet henkilökohtaisesti? Minä tunnen satoja ja järkevämpiä ihmisiä saa hakea! Uskoontulo on eheyttänyt perheitä, jotka ovat eläneet eron partaalla. Lapsia on alettu hoitaa ja huomioida, juoksivat ennen Luoja ties missä, kun vanhemmt viettivät viikonloppua jne jne. Uskovaiset ovat enimmäkseen ihan tavallisia ihmisiä, jotka huolehtivat asioistaan. Kaikki muu on huhupuhetta. Tietysti me käymme paljon "hengellisissä kokouksissa" ja muissa helluntalaistapahtumissa, meille ne ovat sitä, mitä rockikonsertit ja kapakka-illat teille "normaaleille"! Me virkistymme te saatte päänsäryn ja tinnituksen.
Pär Pillhard
Ei-uskova ihminen on hengellisesti kuollut.
"Mutta luonnollinen ihminen (ei-uskova) ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan." (1.Kor.2:14-15)
hengellisesti elävä tarkoittaa jotain sinunkaltaistasi, olen ihan mielelläni hengellisesti kuollut. Minulla on sentään ystäviäkin.
Jeeus sallii pahan!
Jeesus salli itsensä ristiinnaulittavan meidän syntiemme sovitukseksi
Parahin Jaakob
On ehkä parempi olla kajahtanut kuin kuollut? Mitähän hengellisesti tutkiminenkin mahtaa tarkoittaa? Mitä todistaa 1.Kor.2:14-15? Puuta-heinää mielestäni.
Minulla on ystäviä taatusti enemmän kuin sinulla, koska heitä on kaikissa kielissä, heimoissa roduissa ja väriskaala on uskomaton, jä lisää tulee tuhansien päivävauhdilla. Eivätkä he ole vain ystäviä, vaan sisaria ja veljiä!
Miksi uskovat luulevat että heidän saarnallaan olisi jotain tekemistä alkaa olemalla uskova. No onhan aina miehiä joilla on niitä mystillisiä haavekuvia saada seurakuntaansa naisia joita voi paimentaa ja heikkoja miehiä:) Täytyy sanoa että tunnenpa helluntailaisia jotka ovat siellä kun saa naisille tehdä mitä haluaa.
Helluntailaisethan ovat harhaoppia, koska he touhuavat kielillä puhumiseen, sehän heidän oppinsa on ja sehän tulee helluntaiherätyksestä. Joten lopettakaa paskapuheet. Uskoo saa kuka haluaa, muttei sitä tarvi tyrkyttää. Aito uskova ei pakota uskoon ja mitä se uskokin on, monet tulee vankilassa uskoon ja hups kun pääsevät vapaaksi niin missä on sitten usko????
Uskovainen ei ole koskaan henkisesti tasapainossa. Uskovaisuuteen tarvitaan henkistä vajavuutta, jota uskovaisuus vielä lisää entisestään.
tuollaisia väitteitäsi?
Muutaman sinua älykkäämmän mielipiteitä uskonnosta ja siihen uskomisen järkevyydestä...
-
Professori Richard Lynnin mukaan älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskossa. Älykkyys vähentää uskon merkitystä paitsi yksilölle myös kokonaisille yhteiskunnille. Viime vuosisadalla kiihtynyt länsimaisten yhteiskuntien maallistuminen on yhteydessä keskimääräisen älykkyysosamäärän kasvuun. Professorin mukaan uskonnollisuus väheni ja keskimääräinen älykkyys lisääntyi 137 kehittyneessä maassa 1900-luvulla. Kehityspsykologi Satoshi Kanazawan tutkimuksen mukaan ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin muu väestö. Tyhmemmät ihmiset uskovat useammin Jumalaan, mikä on jäännös menneestä. Ihmiset ovat vainoharhaisia ja uskovat sen takia Jumalaan. Älykkäämmistä lapsista tulee Kanazawan mukaan todennäköisemmin ateisteja.
-
Filosofi Kai Nielsenin mukaan on suorastaan uskomatonta, että eräät oppineet ajattelijat saattavat kannattaa jumalauskoa. Nielsenin mielestä luonnolliseen, naturalistiseen todellisuuskäsitykseen luontevasti liittyvä ateismi on nykyajan järkevän ihmisen valinta ja osa yleissivistystä.Kukaan järkevä ihminen ei yksinkertaisesti voi enää suhtautua jumalauskoon tosissaan. Nielsenin mukaan ateismia ei kuitenkaan pitäisi omaksua pelkkänä itsestäänselvyytenä, vaan sen puolesta tulisi käydä kamppailuun älyllisesti vahingollisia uskonnollisia harhoja vastaan.tieteen vastaus jätä tilaa uskonnoille, paitsi ”historiallisesti ja kulttuurisesti tärkeänä todellisuuspaon muotona”. Saatetaan ajatella, että uskonto on häviävä käsitys, joka säilyy yhteiskunnassa jäänteenä aikaisemmilta ajoilta, jolloin ihmisten tieto todellisuudesta oli rajoittuneempaa eikä luonnon ilmiöiden syitä tunnettu.
-
Einstein kirjoitti tiedelehti Natureen vuonna 1940 artikkelin Science and Religion, jossa pohti uskonnon ja tieteen välistä ristiriitaa.Hän kuvailee uskontoa lapselliseksi taikauskoksi ja haukkuu Raamatun kokoelmaksi alkukantaisia legendoja.Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma.” "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa" Einstein toteaa kirjeessään.
-
Stephen Hawking: Jumalaa ei tarvittu alkuräjähdykseen:
Maailman tunnetuimpiin fyysikoihin kuuluva Stephen Hawking hylkää myös monien kosmologien hellimän ajatuksen, että Jumala tai jumaluus olisi luonut universumin.
-
Neurolog Sam Harris on 2000-luvun tunnetuimpia uskontokriittisiä kirjailijoita.
Harrisin sanoma on, että jumalaan uskomiseen perustuvissa uskonnoissa ei ole mitään hyvää. Hän vaatii arvostelevaa, järkiperäistä ajattelua. Mitään todellisuutta koskevaa väitettä ei tule hyväksyä ilman kunnollisia perusteluja. Uskonnot, jotka saavat ihmiset ajamaan matkustajakoneita päin pilvenpiirtäjiä, ovat yhtä vaarallisia kuin tappavat virukset, ja niitä vastaan on taisteltava.
Harrisin mukaan on etsittävä keino uskonnonlevittäjien pysäyttämiseksi, jotta ihmiset pystyisivät kasvamaan jumalauskosta riippumattomiksi, henkisesti täysikasvuisiksi olennoiksi. Harris sanoo:
»”Maailmaa koskevassa ajattelussamme on varmaankin mahdollista yhdistää järki, hengellisyys ja etiikka. Siitä alkaisi syvimpien henkilökohtaisten huolenaiheidemme rationaalinen käsittely. Se olisi myös uskon loppu.”»
Listaa voisi jatkaa loputtomiin...
Mitkä ovat uskonnottomien saavutukset?
-Hitler oli älykäs
-Stalin oli älykäs
-Mao oli älykäs
-Ahmadinejad on älykäs
-Kim Jong Il on älykäs
Kristittyjäkin älyköitä löytyy. He ovat joko uskovaisia tai uskonnollisia.
Kaikki kykenevät älykkyydestä huolimatta tekemään älyttömyyksiä.
Älykkyys ei kerro mitään ihmisen hyvyydestä-
Tieteen Kuvalehden artikkelin "Geeni altistaa uskonnolle" ( numero 1/2006, s. 72-73 )? Lainaan sitä parista kohtaa:" Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle."
"Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä.
Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta taas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinnan kautta sukupolvelta toiselle.
Henkisyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mukaan sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristäytyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan pelkästään lainaamalla kulttuurivikutteita muilta yhteisöiltä.
Ehkä uskonnollisuusgeenit myös tasapainottavat suuren älykkyystason tuomaa taakkaa. Kanadalaisen Laurentian yliopiston neurologi Michael Persinger on todennut: tietoisuus vääjäämättömästä kuolemasta on hinta ihmisaivojen kehittyneestä otsalohkosta. Uskonto on erinomainen sopeutuma. Se rauhoittaa."
Tuosta tulee mieleen sekin ajatus, että jos kaikki ihmiset olisivat aina olleet pelkästään individualistisia ateisteja, niin he olisivat saattaneet jo tähän mennessä olla sukupuuttoon hävinneitä.
Tuota samaa aihetta kuin Dean Hamer ovat tutkineet myös sellaiset tutkijat kuin Persinger ja Koenig.
Olen lukenut, että tiedemiehissä olisi paljon ateisteja ja heitä herkemmissä taiteilijoissa taas paljon niitä, jotka uskovat.
Ihmetyttää se, että ateistien lukumäärä maailmassa heittelee: v. 2008 ateisteja 147 milj. 2,2 % ihmisistä, v. 2009 ateisteja 151 milj. 2,3 % ihmisistä, v. 2010 ateisteja 138 milj. 1,9 prosenttia ihmisistä.
sinua ymmärtämästä Harrisin järkevää ajatusta, että mitään todellisuutta koskevaa käsitystä ei tule hyväksyä ilman kunnon perusteluja?
keskustelua olisi sellainen, jossa ei mennä henkilökohtaisuuksiin, vaikka mieli tekisikin.
Harrisilla on ihan järkeviä ajatuksia kuten tuo esittämäsi.
Uskonnollisuus-geeni :) :) :).. Onko hauskempaa selitystä uskovaiset keksineet omalle mielenhäiriölleen!
Uskonnoliisuus on vain sitä, että vähemmän älykkäät uskovaiset siittävät lapsia, ja aivopesevät lapsensakin uskonnolla.
Uskontoyhteisöt ovat edesauttaneet väkivallan pesiytymistä ihmiskuntaan ajatuksella "me oikeassa olevat hyvät, muut väärässä olevat pahat." Uskonnollinen yhteisö on vain joukko samasta mielenterveyden häiriöstä kärsiviä ihmisiä.
Uskovaisen ihmisen lähellä on pidemmän päälle paha olla. Tietyn aikaa he pystyvät kutakuinkin pitämään normaaliutta yllä, mutta pinnan alta pääsee lopulta purkautumaan varsinainen ryöppy sisään kertynyttä harhaista uskontopaskaa. Siitä ryöpystä on rauhallisuus kaukana. Uskonto ei rauhoita, vaan lisää aggressiivisuutta.
No vaikka sillä, että olen itse asian havainnut ja todeksi todennut.
Yhtään mieleltään tervettä uskovaista en ole tavannut. En YHTÄÄN!
"Uskonnollisuus-geeni :) :) :) Onko hauskempaa selitystä uskovaiset keksineet omalle mielenhäiriölleen!"
Ainakaan Tieteen Kuvalehden artikkelista "Geeni altistaa uskonnolle" sinun käsityksesi ei saa mitään tukea. Sitä paitsi niin uskovat kuin uskomattomatkin käyvät samoja kouluja ja opiskelevat samoissa yliopistoissa. Jos uskomisessa olisi kysymys mielenhäiriöstä, niin koulunkäynti ja opiskelu ei onnistuisi.
"Uskovaisen ihmisen lähellä on pidemmän päälle paha olla. Tietyn aikaa he pystyvät pitämään normaaliutta yllä, mutta pinnan alta pääsee lopulta purkautumaan pääsee lopulta purkautumaan varsinainen ryöppy sisään kertynyttä harhaista uskontopaskaa. Siitä ryöpystä on rauhallisuus kaukana. Uskonto ei rauhoita, vaan lisää aggressiivisuutta."
Missä ja keiden parissa olet kokenut tuommoista? Itse en tunne kuin tavallisia luterilaisia, joista kukaan ei ole koskaan käyttäytynyt noin.
niitä mieleltään sairaita uskovia olet tavannut? Onko sukulaisissasi ja tuttavissasi uskovia? Ovatko hekin kaikki mieleltään sairaita? Miten se mielen sairaus on ilmennyt?
"asiasta varma" on huolestuttavaa, että olet mielestäsi varma, sillä olet väärässä! :D tunnen satoja Kristukseen uskovia, jotka ovat täysin tervejärkisiä. Ja tämän elämän mittapuulla hyvinkin menestyneitä, otetaan esimerkiksi pari oikeustieteen maisteria ;)
Samasta harhasta kärsivät pitävät itsensä kaltaisia tervejärkisinä. Mielenvikaisuus ei ole aina este tietyissä asioissa menestymiseen. Joillakin kulissit ovat vahvasti pystyssä, mutta joissain tapauksissa nekin pettävät. Yleensä lähimmät näkevät petollisuuden parhaiten.
Luterilaisen uskonnon mukainen elämä sallitaan, koska niin moni päättäjä on samassa uskossa. Maailma muuttuu, päättäjät vaihtuvat, uskonnot kuihtuvat..
Uskovaiset elävät usein laumassa, eikä heillä ole mahdollisuutta kohdata omaa mielenvikaisuuttaan tervejärkisten toimiessa peilinä. Väkivaltaisessa perheessäkin kasvanut lapsi pitää normaalina ruumiillista kuritusta ja muuta väkivaltaa, kun ei tiedä muusta. Uskonnollisuus toimii samoin: sen ympärillä elävät eivät ymmärrä uskonnon vahingollisuutta ja sairautta.
Hah, sana on vapaa ja aina voi sanoa toisen olevan väärässä, mutta ei sillä ole merkitystä ;)
Harhoihin (jumalaan) uskova on skitsofreeninen, eli ei voi olla täysijärkinen.
"Harhoihin ( jumalaan ) uskova on skitsofreninen, eli ei voi olla täysijärkinen."
Tuo ei pidä paikkaansa. Jumalaan uskomisessa ei ole kysymys mistään skitsofreniasta eikä harhoihin uskomisesta, kuten sinäkin varmaankin aivan hyvin tiedät.
Skitsofrenia on yleensä nuorella aikuisiällä alkava psykiatrinen sairaus. Se on yleisin psykooseiksi eli mielisairauksiksi luokitelluista sairauksista.Skitsofrenialle ovat ominaisia erilaiset ajattelun tai havaitsemisen väärinkäsitykset eli harhaluulot ja aistiharhat sekä usein myös tunneilmaisujen poikkeavuus tai latistuminen.
Noin 1 % ihmisistä sairastuu skitsofreniaan elinaikanaan. Miehet sairastuvat skitsofreniaan yleensä 20 - 28 vuoden iässä, naiset keskimäärin muutamaa vuotta vanhempina. Skitsofrenia voi kuitenkin alkaa jo lapsena tai murrosiässä, joskus harvemmin myös keski-iässä.
Aistiharhoista eli hallusinaatioista yleisimpiä ovat erilaiset kuuloharhat, jolloin henkilö kuulee yksittäisiä sanoja tai puheta. Skitsofrenialle varsin tyypillisessä kuuloharhassa puheääni kommentoi henkilön käytöstä tai toistaa hänen ajatuksiaan. Joskus kaksi ääntä keskustelee keskenään henkilön tekemisistä. Äänet ovat luonteeltaan uhkaavia tai syyttäviä. Joskus ääniä kuuleva voi keskustella äänten kanssa tai naureskella niille. Kuuloharhojen lisäksi skitsofreniaa sairastavalla voi ilmetä myös näköharhoja tai joskus harvemmin myös tunto-, haju- ja makuharhoja. ( Lähteenä Terveyskirjasto )
ettei koko skitsofreniaa olekaan.
"Olen melkein sataprosenttisen varma, ettei koko skitsofreniaa olekaan."
Jos skitsofreniaa ei ole, niin miksihän siitä kuitenkin kirjoitetaan kuin se olisi olemassa? Tässä Suomalaisen lääkärinkirjan selostusta skitsofrenian oireista:" Skitsofrenian ennakoivia oireita ovat sosiaalinen eristäytyminen ja merkittävä huononeminen elämän keskeisissä rooleissa kuten opiskelussa tai ammatissa. Samalla voi henkilökohtaisen hygienian hoitaminen heikentyä, käyttätyminen muuttua huomattavan omituiseksi ja puhe joko erittäin epämääräiseksi tai hyvin seikkaperäiseksi. Samalla elämykset ja tunnetilat niukkevat ja häviävät, ts. tunne-elämä muuttuu kylmäksi ja välinpitämättömäksi. Toisaalta saattaa ajatuksiin tulla maagisia tai taikauskoisia piirteitä, potilas voi esimerkiksi luulla pystyvänsä lukemaan muiden ajatuksia tai tekemään epätavallisia havaintoja tietystä voimasta tai henkilöstä. Näitä oireita voi esiintyä ennen varsinaisen skitsofrenin puhekamista mutta myös jälkitilavaiheessa, kun sairauden aktiivinen vaihe on ohitettu.
Jotta skitsofrenian diagnoosi voitaisiin tehdä, on ensin varmennettava, että potilas on taantunut ammatissa, sosiaalisissa suhteissa ja itsestään huolehtimisessa. Lisäksi hänellä on oltava jokin skitsofrenialle tyypillinen oire yhtäjaksoisesti vähintään kuusi kuukautta. Näitä tyyppioireita ovat erityisesti harhaluulot ja aistihrhat.
Kuin selostus uskovaisista! Kuten skitsofreniaa myös uskovaisuutta esiintyy eri asteisina.
Mielisairaalan skitsot höpöttelevät lähes poikkeuksetta uskontojuttuja. Ehkä skitsous onkin kokonaan uskonnon aiheuttamaa ja siitä lähtöisin.
ovat olleet tyypillisiä uskontojen perustajille, jotka ovat luulleet harhojaan jumalan tai enkelien puheeksi. Paavali ja Muhammed olivat tällaisia.
Nykyaikana heitä hoidettaisiin psyykenlääkkeillä.
"Mielisairaalan skitsot höpöttelevät lähes poikkeuksetta uskontojuttuja."
Mistäs tuon muka tiedät? Olin opiskeluaikoina kesän töissä Lapinlahden sairaalassa. Mieleen jäi nuori tyttö, joka teki vaatteistaan pienen mytyn ja heijasi sitä sitten lapsena, toinen tyttö, joka tarttui lähellä olevan käteen ja alkoi kovasti puristaa sitä ja kolmas tyttö, joka repi sanomalehtiä ison kasan palasiksi. Ei siellä kukaan potilaista sattunut puhumaan uskonnoista yhtään mitään ainakaaan minun siellä ollessani tai kuulteni.
"Olen lukenut, että tiedemiehissä olisi paljon ateisteja ja heitä herkemmissä taiteilijoissa taas paljon niitä, jotka uskovat. "
Todella mielenkiintoista, sillä luin tänään juuri tutkimuksen, jossa kävi ilmi eri aloilla opiskelevien nuorten neitsyys aste. Taiteilijoilla 0% ja biologeilla, matemaatikoilla ym. oli reippaasti yli puolet.
Itse olen taiteellisella alalla ja ateisti, en ole neitsyt edes horoskoopiltani.
Tuo ateistien määrän vaihtelu riippuu asian tutkimusmenetelmistä.
Vaan kun ei hoideta, vaan tuollaiset harhat luetaan uskontoon kuuluviksi asioiksi, eli ns. normaaleiksi!
Työpaikallani on tuollainen uskonnollisia harhoja kuuleva henkilö. Hän on kaikin puolin erittäin sairas (lähes työkyvytön), mutta psyykelääkkeitä hänelle ei ole tajuttu antaa. Onhan se normaalia, että uskovainen kuulee harhoja, mutta jos ei ole uskovainen, se on sitten sairautta se harhojen kuuleminen.. :)
ei lääketiede tiedä mitään muutakaan vaihtoehtoa. Henkien kanssa keskustelu kun on vieläkin monen mielestä huuhaata.
eivät noudata tuota Harrisin järkeväksi sanomaasi ajatusta.
>>Olen lukenut, että tiedemiehissä olisi paljon ateisteja ja heitä herkemmissä taiteilijoissa taas paljon niitä, jotka uskovat.
Oletko lukenut, että taiteilijoissa on paljon uskovaisia ja heitä älykkäämmissä ja tietorikkaammissa tiedemiehissä on paljon ateisteja?
Kirjoitat kuin tiedemiesten epäuskonnollisuus johtuisi herkkyyden puutteesta eikä heidän tavallista suuremmasta tietotasostaan, jossa maailmankuvaan ei aineettomia henkiolentoja kuulu.
"Kirjoitat kuin tiedemiesten epäuskonnollisuus johtuisi herkkyyden puutteesta eikä heidän tavallista suuremmasta tietotasostaan, jossa maailmankuvaan ei aineettomia henkiolentoja kuulu."
En minä kirjoittanut, mistä mikin johtuu. Kun jokainen ilman muuta tietää, että tiedemiehet ovat hyvin viisaita miehiä ja naisia, niin nimenomaan tiedemiesten viisautta ei tarvitsisi minun mielestäni korostaa ihan joka virkkeessä, koska sen jokainen tietää. Herkkyydestä puhutaan yleensä taiteilijoiden yhteydessä. Kun puhutaan herkistä taiteilijoista ja viisaista tiedemiehistä, niin mitä vikaa tuossa on? Eihän tuo tarkoita, että taiteilijat olisivat tyhmiä ja tiedemiehet kovaluonteisia.
vikaa siinä, että puhutaan herkistä taiteilijoista ja viisaista tiedemiehistä.
Sinä et vain tehnyt niin. Puhuit tiedemiehistä ja heitä herkemmistä taiteilijoista, joissa on paljon niitä, jotka uskovat.
Siitä saa sen käsityksen kuin juuri suurempi herkkyys saisi ihmisen uskomaan. Mitä tarkoitit jollet sitä? Mistä taiteilijoiden suurempi uskonnollisuus sitten johtuisi jollei heidän herkkyydestään, kuten aiempi viestisi selvästi antoi ymmärtää?
totta, että taiteilijat ovat yleisesti ottaen herkempiä kuin tiedemiehet? Miten he muuten pystyisivät luomaan taidetta, elleivät olisi herkkiä? Se, että tiedemiehet yleensä ovat viisaita, on fakta. Vai haluaisitko, että sanottaisiin, että tiedemiehet ovat yleensä taiteilijoita herkempiä? Mistä nyt kiikastaa? Minkä tavan sanoa sinä hyväksyt?
edellisen viestini kysymyksiin.
ensin kirjoittaa taiteilijoiden olevan herkempiä kuin tiedemiehet, ja sillä lailla vihjaa uskon ja herkkyyden liittyvän yhteen, ja sitten kiinni jäätyään yrittää luikerrella pois seisomasta sanojensa takana.
Tuollaista ---lyä on näkynyt luterilaisuuspalstallakin.
Selkärangaton kiemurtelu ja mustan maalaaminen valkoiseksi on pettämätön tuntomerkki :D
tuota juttua miten hyvänsä, niin lopputulos on se, että tiedemiehille ei herkkyys ole yhtä tärkeä kuin taiteilijoille, joista ei ilman herkkyyttä voisi tulla edes taiteilijoita.
Henkilökohtaisen hyökkäyksesi jätän omaan arvoonsa. Asiallinen kirjoittaja ei käy koskaan henkilökohtaiseen hyökkäykseen eikä käy toisen kirjoittajan kimppuun. Asiat voivat riidellä, mutta eivät asialliset ihmiset.
ja uskovaisille taas äly ja tieto ole yhtä tärkeitä kuin tiedemiehille, jotka vähällä älyllä ja tiedolla eivät voisi ollakaan tiedemiehiä.
"Puhuit tiedemiehistä ja heitä herkemmistä taiteilijoista, joissa on paljon niitä, jotka uskovat. Siitä saa sen käsityksen kuin suurempi herkkyys saisi ihmisen uskomaan. Mitä tarkoitit jollet sitä? Mistä taiteilijoiden suurempi uskonnollisuus sitten johtuisi jollei heidän herkkyydestään, kuten aiempi viestisi antoi selvästi ymmärtää?"
Yhdessä aikaisemmassa viestissäni kerroin niistä tutkimuksista ( Hamerin, Persingerin ja Koenigin ), joiden mukaan uskonnollisuus riippuisi geeneistä, myös kasvatus ja ympäristö vaikuttaisivat asiaan. En minä näitä asioita tunne, mutta entäpä jos taiteilijoiden herkkyys johtuisi ainakin osittain heidän geeneistään niin kuin uskonnollisuuskin? Siis onko näin: 1 ) geenit ( herkkyyttä taiteellisuuteen ja/tai uskonnollisuuteen ) - kasvatus - taiteellisuus,uskonnollisuus, 2 ) geenit ( tiede suurin kiinnostuksen aihe, ei herkkyyttä taiteellisuuteen eikä uskonnollisuuteen ), kasvatus, tieteellisyys. Joka tapauksessa tiede on kaikkein eniten arvostettua. No, tuli kirjoitettua vähän naiivisti, mutta kirjoita sinä tieteellisemmin.
Mielenhäiriöitä on eri asteisia ja laatuisia. Joskus niistä on haittaa opiskelulle ja joskus ei.
Elämän varrella kokee kaikenlaista..
Taas sitä uskovaisten vajaälyisyyttä esillä!
-Hitler oli älykäs Katolilainen
-Stalin oli älykäs Katolialinen
-Mao oli älykäs uskovainen joka piti itseään jumalana
-Ahmadinejad on älykäs kuka se on?
-Kim Jong Il on älykäs uskovainen joka pitää itseään jumalana.
Lisäksi Paavi on älykäs uskovainen jolla on aika hyvä tappolistaus.
Timo Soini on uskovainen.
Ed Gein oli uskovainen.
Suurin osa tai lähes kaikki sarjamurhaajat ja pedofiilit ovat ateisteja. Pedofiileistä osa käyttää uskontojen yhteisöllisyyttä piiloutukaseen ja päästäkseen käsiksi lapsiin. Toki katolisten pappien selipaattilupaukset voivat aiheuttaa patoutumia ja bi- tai homopapeissa ärsyke nousee toiminnan asteelle. Pedofiliaa katolilaisissakin on aika vähän, kyse on ollut enemmän homopappien sekaantumisista teini-ikäisiin kuoropoikiin yms. Teiniin sekaantuminen on vakava rikos mutta ei pedofiliaa - jos et tätä ymmärrä, lue pedofilian määritelmä.
Olen ateisti ja TIEDÄN että ateistinen ihminen ei ole parempi kuin uskovainen. Syyt ihmisten käytöksiin ovat lapsuudessa ja pään sisällä - usko on vain a) oire b) hallintamuoto(anteeksianto, tukiyhteisöt jne jne) c) ymmärtämättömyyttä näille tapauksille.
Jos jotain haluat syyttää pedofiliasta ja "kaikesta pahasta" tällä planeetalla, syyt ovat geeneissämme ja sitä enemmän yhteiskunnassamme joka rajoittaa ihmistä ja tekee tästä osan rivoa peliä josta vapaus on kaukana. Ateisti, uskovainen - olet samaa kauraa ellet osaa itse vapauttaa itseäsi.
Suurin osa rikollisista, minkä laatuisista vain, ovat uskonnon sekoittaminia. Hiljattain julkitulleet tapaukset eri puolilla maailmaa olleista tyttöjen kidnappauksista, ja heidän seksiorjana pitämisestään, ovat olleet syvästi uskonnolisten ihmisten tekemiä. Kyse ei ole edes ollut pelkästään yhden miehen sekopäisyydestä, vaan kuin myös vaimo, niin koko perhekin on osallistunut tähän sairaaseen operaatioon.
Uskonto altistaa hulluudelle. Maailmassa esiintyvä pahuus ei ole geenien ohjaamaa, vaan ohjaajana ovat mielen sairaudet, joihin myös suurin osa uskonnoistakin kuuluu.
Ateismi on vain sitä, ettei usko mielen luomiin olentoihin
"Uskonto altistaa hulluudelle."
Millä perustelet väitettäsi? Tuskin millään. Ei tuommoista olekaan väitetty missään muualla kuin tällaisilla keskustelupalstoilla, joilla kuka hyvänsä voi väittää ihan mitä hyvänsä.
Tämä voisi valaista asiaa tarkemmin:
http://jumalasuomi.tripod.com/jhwe-virus.htm
Itse asiassa uskonto itsessään on hulluutta.
"Itse asiassa uskonto itsessään on hulluutta."
Ei pidä paikkaansa. Ei kai tuo väite edes ole tosimielessä esitetty.
On se. Ymmärtäisit ehkä asian, jos pystyisit asettumaan uskonnon ulkopuolle tarkastelemaan sitä ulkopuolisen silmin. Jotkut mielisairaat ymmärtävät olevansa mieleltään tasapainottomia, mutta kaikki eivät ymmärrä.
Tietoa vain lisää, niin ehkä asia jonain päivänä aukeaa sinullekin.
Ei kannata yleistää.
Ei kannata ehkä yleistää.