Ateistit tietävät uskonnoista

on, että kaikkein tietämättömimpiä ovat juuri kaikkein kiihkeimmät uskovaiset, kuten USA:n raamattuvyöhykkeellä aiemmin tehdyt tutkimukset osoittavat.:-XD

Teotwawki kirjoitti:

on, että kaikkein tietämättömimpiä ovat juuri kaikkein kiihkeimmät uskovaiset, kuten USA:n raamattuvyöhykkeellä aiemmin tehdyt tutkimukset osoittavat.:-XD

Kun tieto vähenee, niin ääni kovenee.

Niinhän se on, että uskovaiset harvoin vaivautuvat ottamaan selvää edes omasta uskonnostaan, saatika sitten toisista; ovathan ne pakanallisia ja saatanasta, kaikin puolin tuomittavia, eikä niihin tule tutustua, vai?

On täysin loogista, että aivojaan käyttävät ihmiset tietävät asioista enemmän kuin ne, jotka käyttävät oikotietä (Jumala/jumalat) asioiden selittämiseen. Ei tarvitse ajatella: Jumala teki sen puolestasi!

tavoittelun väline. Ei siinä tarvitse tietää omasta uskonnostaan mitään. Riittää, kun tietää mitä itse haluaa, ja väittää, että niin jumalakin sanoo. Näin saa tahtonsa läpi. Kirkkojen ja seurakuntien ja lahkojen johtajille on vain eduksi, että rivijäsenet eivät tiedä mistään ja varsinkaan uskostaan mitään.

"Mielenkiintoista on, että uskovaiset eivät usein tunne edes omaa uskontoaan."

Tällaistahan esiintyy Yhdysvalloissa, jossa ei ole uskonnon opetusta lainkaan. Se on hyvin valitettavaa, ja tästä huomaa sen, miksi on tärkeää opettaa uskontoa ja elämänkatsomustietoa eri kouluasteilla.

Itse jonkin sortin kristittynä korostan sitä, että pitää ajatella omilla aivoillaan. Pitää perehtyä asiaan ennen kuin voi tehdä mitään vakaumuksellista päätöstä (tutustua uskontoihin jne.). Ja silloinkin kun on sen elämänkatsomuksensa valinnut, niin silloinkin pitää järjen messissä eikä heitä sitä tuulen mukana menemään.

jbvephv kirjoitti:

"Mielenkiintoista on, että uskovaiset eivät usein tunne edes omaa uskontoaan."

Tällaistahan esiintyy Yhdysvalloissa, jossa ei ole uskonnon opetusta lainkaan. Se on hyvin valitettavaa, ja tästä huomaa sen, miksi on tärkeää opettaa uskontoa ja elämänkatsomustietoa eri kouluasteilla.

Itse jonkin sortin kristittynä korostan sitä, että pitää ajatella omilla aivoillaan. Pitää perehtyä asiaan ennen kuin voi tehdä mitään vakaumuksellista päätöstä (tutustua uskontoihin jne.). Ja silloinkin kun on sen elämänkatsomuksensa valinnut, niin silloinkin pitää järjen messissä eikä heitä sitä tuulen mukana menemään.

Lue lisää

'Tällaistahan esiintyy Yhdysvalloissa, jossa ei ole uskonnon opetusta lainkaan.'
Mutta kun noi muutkin kuin kristityt on käynyt samoja kouluja, miksi ne sitten tietää enemmän, onko ne kiinnostuneempia kristinuskosta kuin kristityt

Useimmille uskoisille seurakunta on sosiaalista kanssalauma elämää , mikä on aivan inhimillistä, joillekin se on kasvatus asia ja joillekkin lohtuparannusta.

Ateitit tietävät yhtäpaljon ehkä vain tapauskoisen uskovaisen kanssa, mutta eivät he tajua Raamatun viisauksia koska se lahja annetaan kun ihminen tulee uskoon.

ymmärrä nyt tämä kirjoitti:

Ateitit tietävät yhtäpaljon ehkä vain tapauskoisen uskovaisen kanssa, mutta eivät he tajua Raamatun viisauksia koska se lahja annetaan kun ihminen tulee uskoon.

Kuvitelmat siitä ,että mielikuvitusolento antaa vastauksia, on harhaa.

ja juuri siksi minusta on vähitellen oivalluksien avulla kehittynyt ateisti. Hyvin monet vuodet olin agnostikko ja minua aivan kauhistuttaa eri uskontojen suorastaan rikollinen ja mielenterveydelle vaarallinen uhous. Jotkut uskonnot/lahkot ovat tosi häikäilemättömiä.

joku roti sentään kirjoitti:

ja juuri siksi minusta on vähitellen oivalluksien avulla kehittynyt ateisti. Hyvin monet vuodet olin agnostikko ja minua aivan kauhistuttaa eri uskontojen suorastaan rikollinen ja mielenterveydelle vaarallinen uhous. Jotkut uskonnot/lahkot ovat tosi häikäilemättömiä.

Lue lisää

me joille on geenien kautta tarjottu mahdollisuus tietämiseen, olemme valveutuneempia kuin ne, jotka dogmeihin uskovat.

Teotwawki kirjoitti:

me joille on geenien kautta tarjottu mahdollisuus tietämiseen, olemme valveutuneempia kuin ne, jotka dogmeihin uskovat.

Mitä sinä pään tiedolla eri uskonnoista teet, kun Jumala kerran kysyy, mitä teit Poikani tarjoamalle pelastusmahdollisuudelle?

Olisit voinut sisäisesti sydämellä saada yhteyden Jumalaan ja Jeesukseen, oppia tuntemaan heitä. Turhaa on silloin tietosi Allahin, Krisnan tai Buddhan opinkappaleista sen enempää kuin tietosi suhteellisuusteoriasta tai evoluutioteoriasta..

tieto-usko kirjoitti:

Mitä sinä pään tiedolla eri uskonnoista teet, kun Jumala kerran kysyy, mitä teit Poikani tarjoamalle pelastusmahdollisuudelle?

Olisit voinut sisäisesti sydämellä saada yhteyden Jumalaan ja Jeesukseen, oppia tuntemaan heitä. Turhaa on silloin tietosi Allahin, Krisnan tai Buddhan opinkappaleista sen enempää kuin tietosi suhteellisuusteoriasta tai evoluutioteoriasta..

Lue lisää

suhteellisuusteorian ja evoluutioteorian olemassa olon.:-XD

joku roti sentään kirjoitti:

ja juuri siksi minusta on vähitellen oivalluksien avulla kehittynyt ateisti. Hyvin monet vuodet olin agnostikko ja minua aivan kauhistuttaa eri uskontojen suorastaan rikollinen ja mielenterveydelle vaarallinen uhous. Jotkut uskonnot/lahkot ovat tosi häikäilemättömiä.

Lue lisää

Tapauskoiset joilla ei ole oikeaa uskoa, voivat olla joskus jopa niinkin ilkeitä, se johtuu uskon puuttumisesta. Synnitöntä ihmistä ei ole olemassakaan!

toki olemme tienneet ja asiasta on tehty aloituksia vuosien varrella paljon. Mutta on hyvä muistuttaa siitä, sillä ateisteilla on myös laajempi yleissivistys ja korkeampi älykkyysosamäärä keskimäärin kuin uskovaisilla.

"""Ateistit tietävät uskonnoista enemmän kuin uskovaiset.""

Mä olen tiennyt tämän siitä lähtien kun keskustelin ensimmäisen kerran uskovaisen kanssa."

- minä taasen olen huomannut, että ateistit ei tiedä, ymmärrä uskosta Jeesukseen juurikaan mitän. :(

Siis kristinuskosta.

Uskonnot vaeltaa eri kastissaan.

Jumalanhullu kirjoitti:

"""Ateistit tietävät uskonnoista enemmän kuin uskovaiset.""

Mä olen tiennyt tämän siitä lähtien kun keskustelin ensimmäisen kerran uskovaisen kanssa."

- minä taasen olen huomannut, että ateistit ei tiedä, ymmärrä uskosta Jeesukseen juurikaan mitän. :(

Siis kristinuskosta.

Uskonnot vaeltaa eri kastissaan.

Lue lisää

Eli uskonnonvapaus ei koske kristittyjä ja kristinuskoa ei tule opettaa uskonnontunneilla?

Jumalanhullu kirjoitti:

"""Ateistit tietävät uskonnoista enemmän kuin uskovaiset.""

Mä olen tiennyt tämän siitä lähtien kun keskustelin ensimmäisen kerran uskovaisen kanssa."

- minä taasen olen huomannut, että ateistit ei tiedä, ymmärrä uskosta Jeesukseen juurikaan mitän. :(

Siis kristinuskosta.

Uskonnot vaeltaa eri kastissaan.

Lue lisää

>>- minä taasen olen huomannut, että ateistit ei tiedä, ymmärrä uskosta Jeesukseen juurikaan mitän. :(

Siis kristinuskosta.

jason_dax kirjoitti:

Eli uskonnonvapaus ei koske kristittyjä ja kristinuskoa ei tule opettaa uskonnontunneilla?

mennyt perille, mutta tutkimus tehtiin USA:ssa, joten siellä ei kai tietääkseni saa opettaa uskontoa koulussa.

Teotwawki kirjoitti:

mennyt perille, mutta tutkimus tehtiin USA:ssa, joten siellä ei kai tietääkseni saa opettaa uskontoa koulussa.

Jumalanhullun valheissa on se hauska puoli, että hän ei tiedä mistä puhuu eikä ymmärrä mitä seuraamuksia hänen väitteillään olisi.

Ehkäpä sinä keskustelit juuri tapauskoisen kanssa, joka luulee tekevänsä oikein kun toimii kuin uskovaiset, mutta usko häneltä puuttuu?

"Jos jokin uskonto olisi erikseen nimetty siinä atte jää häviölle.."

Tämän palstan perusteella atet tietävät esim. kristinuskosta paljon enemmän kuin (kristin)uskovat keskimäärin. Mutta myönnän toki, että palstamme hihhulit eivät ole mikään kattava osuus kaikista krisuista.

Te tiedätte atet uskonasioista yhtä paljon kuin viikon rankasti ryypännyt tietää kirurgiasta!

ette viitsisi kirjoitti:

Te tiedätte atet uskonasioista yhtä paljon kuin viikon rankasti ryypännyt tietää kirurgiasta!

Viikon rankasti ryypännyt kirurgi tietää varmasti paljon enemmän kirurgiasta kuin sinä.

Vaikka sinä uskotkin, ei se tee sinusta asiantuntijaa.

en ole kokeillut itse tuota vielä, mutta en kyllä pärjäisi siinä ehkä hyvin, mutta jos minulta kysytään kulttuuriin liittyviä kysymyksiä, saattaisin pärjätä aika hyvin.

Teotwawki kirjoitti:

en ole kokeillut itse tuota vielä, mutta en kyllä pärjäisi siinä ehkä hyvin, mutta jos minulta kysytään kulttuuriin liittyviä kysymyksiä, saattaisin pärjätä aika hyvin.

helppoja kysymyksiä ovat. Mm. mihin uskontoon liittyy jumala Krishna ja mihin paastokausi ramadan. Siksi huvittaakin että jenkkihihut eivät tuollaisiin osaa vastata..

Today kirjoitti:

helppoja kysymyksiä ovat. Mm. mihin uskontoon liittyy jumala Krishna ja mihin paastokausi ramadan. Siksi huvittaakin että jenkkihihut eivät tuollaisiin osaa vastata..

Oikeastaan, minua kiinnostaa seurata miten FauxNews ja Glenn Beck pyöräyttävät tämän tuloksen heidän puolelleen. Hehän voivat väittää, että ateistit ovat luntanneet ja täten tutkimus osoittaa, että ateistit ovat epärehellisiä.

Today kirjoitti:

helppoja kysymyksiä ovat. Mm. mihin uskontoon liittyy jumala Krishna ja mihin paastokausi ramadan. Siksi huvittaakin että jenkkihihut eivät tuollaisiin osaa vastata..

ne läpi ja kyllä minäkin sentään pärjäsin aika hyvin, joten kai se nyt on sitä yleissivistystä sitten.:;-)

Today kirjoitti:

helppoja kysymyksiä ovat. Mm. mihin uskontoon liittyy jumala Krishna ja mihin paastokausi ramadan. Siksi huvittaakin että jenkkihihut eivät tuollaisiin osaa vastata..

polkupyärään ja kettinkeihin?

löö.:-XD

on ehkä etsimämme totuus?

Ei tainnut sinulla olla kovin hyvät eväät alkujaankaan, mutta olisihan sinulla ollut ainakin jonkinmoiset mahdollisuudet Suomen koululaitoksen suojissa saada edes jotain oppia päähäsi.

Voi olla, että kirjoituksesi on parodiaa, mutta siinä tapauksessa matkit hanuri-hannaa erittäin hyvin.

Jaa, minä en etsi mitään, koska kaikki tarvittava löytyy ihmisestä itsestään.

Elämä on jatkuvaa kehitystä. Tiettyyn uskontoon jämähtäminen ei edistä kehitystä. Siksihän uskovaisten tietämys asioista ja älykkyyskin on alakantissaan.

Tutkimus nimenomaan selvitti sen, etteivät uskovaiset tiedä edes OMASTA uskonnostaan mitään, mutta sehän koulujen uskonnon opetuksessa ja muussa "uskontokasvatuksessa" onkin ideana. Jos uskovaiset tietäisivät edes jotain uskonnostaan, he eivät enää olisi uskovaisia. Uskonnot ovat olleet voimissaan näihin päiviin asti salailun, valehtelun ja väkivallan voimalla. Uskontojen aika on ohi, tietoa ei voi enää salata.

Huomaatko miten ristiriitainen tuo tekstisi on.. Miten voit "tietää" ateismista ja ateisteista, jos kerran uskovaisena et ole haaskannut aikaasi tutkimalla ismejä ;)

Olet väärässä!
En etsi mitään koska osaan lukea ja myös tulkita lukemaani.
Minulla ei myöskään ole mitään paineita mistään kuolemista sun muista huuhaa jutuista sen jälkeen.

Sinun uusi syntymäsi on ihmisen sinulle opettama. Joten se ei sinua kuolemasi jälkeen pelasta madoilta mitenkään.

Olen pahoillani kun joudun kertomaan tämän sinulle.

Jeesus kylläkin sanoi Raamatussa että Hän on tie, totuus ja elämä, eikä yksikään pääse Hänen Isänsä luokse muutoin kuin Hänen kauttaan...!

Oli kyse tästä ketjusta. Sokeako olet?

tieto-usko kirjoitti:

Oli kyse tästä ketjusta. Sokeako olet?

Atte-nimiset mihehet ovat kakki sokeita.

VItun pakapäiset Atet 4-kirjaimset maantierosvot

tieto-usko kirjoitti:

Oli kyse tästä ketjusta. Sokeako olet?

'Eikö muut atet uskalla testiin vastata kuin yksi? '
Osoitatko minulle missä kohtaa sanot, että kyseessä on tämä ketju
Pitäisikö muuten jokaisen testiin vastanneen ateistin älytä kertoa asiasta tässä ketjussa, että sinulle ei tulisi paha mieli, koska sinä et ole lukenut toista ketjua?

ole muslimi? Heillä on ihan yhtä pätevä jumala kuin sinulla. Itse asiassa hän on sama satuolento, sen todistettu sikäli, että näiden uskontojen juuret ovat samassa paikassa.

uyfuigiyuouiyoy kirjoitti:

'Eikö muut atet uskalla testiin vastata kuin yksi? '
Osoitatko minulle missä kohtaa sanot, että kyseessä on tämä ketju
Pitäisikö muuten jokaisen testiin vastanneen ateistin älytä kertoa asiasta tässä ketjussa, että sinulle ei tulisi paha mieli, koska sinä et ole lukenut toista ketjua?

Lue lisää

a. Kussakin ketjussa keskustellaan sen nimenomaisen aloituksen aiheesta,

b. ilman että viesteissään tarvitsee erikseen mainita tarkoittavansa tätä ketjua. Kun haluaa viitata johonkin toiseen ketjuun, silloin on syytä siitä mainita erikseen.

>Pitäisikö muuten jokaisen testiin vastanneen ateistin älytä kertoa asiasta tässä ketjussa, että sinulle ei tulisi paha mieli, koska sinä et ole lukenut toista ketjua?<

Ja siinäpä eräs näyte ateistisesta ylivertoälykkyydestä. :)

Teotwawki kirjoitti:

ole muslimi? Heillä on ihan yhtä pätevä jumala kuin sinulla. Itse asiassa hän on sama satuolento, sen todistettu sikäli, että näiden uskontojen juuret ovat samassa paikassa.

Lue lisää

Koska olen tarpeeksi älykäs oivaltaakseni kristinuskon ja islamin olennaiset eroavuudet. :))

Annoitkin hyvän esimerkin ateistisesta uskonnollisesta tietämättömyydestä, mitä tulee uskontojen opillisen sisältöön eikä vaan ulkokohtaiseen nippelitietouteen uskonnoista.

tieto-usko kirjoitti:

a. Kussakin ketjussa keskustellaan sen nimenomaisen aloituksen aiheesta,

b. ilman että viesteissään tarvitsee erikseen mainita tarkoittavansa tätä ketjua. Kun haluaa viitata johonkin toiseen ketjuun, silloin on syytä siitä mainita erikseen.

>Pitäisikö muuten jokaisen testiin vastanneen ateistin älytä kertoa asiasta tässä ketjussa, että sinulle ei tulisi paha mieli, koska sinä et ole lukenut toista ketjua?<

Ja siinäpä eräs näyte ateistisesta ylivertoälykkyydestä. :)

Lue lisää

'a. Kussakin ketjussa keskustellaan sen nimenomaisen aloituksen aiheesta, '
Aloituksessa ei puhuttu testistä

'b. ilman että viesteissään tarvitsee erikseen mainita tarkoittavansa tätä ketjua. Kun haluaa viitata johonkin toiseen ketjuun, silloin on syytä siitä mainita erikseen. '
Miksi sitten ihmettelit sitä, että vain yksi ateisti oli vastannut, kun toisessa ketjussa, johon minä viittasin, oli vastauksia pitkä rivi

'Ja siinäpä eräs näyte ateistisesta ylivertoälykkyydestä. :)'
jep, kateus on rumaa

tieto-usko kirjoitti:

Koska olen tarpeeksi älykäs oivaltaakseni kristinuskon ja islamin olennaiset eroavuudet. :))

Annoitkin hyvän esimerkin ateistisesta uskonnollisesta tietämättömyydestä, mitä tulee uskontojen opillisen sisältöön eikä vaan ulkokohtaiseen nippelitietouteen uskonnoista.

Lue lisää

sanoit siihen mitä tahansa.

Teotwawki kirjoitti:

sanoit siihen mitä tahansa.

Juuri niin, voivat olla samalta alueelta ja islam on ottanut vaikutteita kristinuskosta, mutta islamin Allah ei ole kristinuskon Jumala.

Annoit toisen hyvän esimerkin ateistisesta tietämättömyydestä, joka vetoaa vain ulkokohtaiseen tietämykseen, ei opilliseen sisältöön.

tieto-usko kirjoitti:

Juuri niin, voivat olla samalta alueelta ja islam on ottanut vaikutteita kristinuskosta, mutta islamin Allah ei ole kristinuskon Jumala.

Annoit toisen hyvän esimerkin ateistisesta tietämättömyydestä, joka vetoaa vain ulkokohtaiseen tietämykseen, ei opilliseen sisältöön.

Lue lisää

"Abrahamilaisilla uskonnoilla tarkoitetaan kolmea Lähi-idän alueella syntynyttä yksijumalista kirjauskontoa, juutalaisuutta, kristinuskoa ja islamia. Ne perustuvat samaan seemiläiseen perinteeseen ja jäljittävät alkuperänsä Abrahamiin. Joskus myös Jehovan todistajuus ja mormonismi lasketaan abrahamilaisiksi uskonnoiksi."

Teotwawki kirjoitti:

ole muslimi? Heillä on ihan yhtä pätevä jumala kuin sinulla. Itse asiassa hän on sama satuolento, sen todistettu sikäli, että näiden uskontojen juuret ovat samassa paikassa.

Lue lisää

Vai että ihan sama satuolento molemmissa uskonnoissa? Etpä tiennyt tuotakaan.

.,..,,...,,,....,,,, kirjoitti:

"Abrahamilaisilla uskonnoilla tarkoitetaan kolmea Lähi-idän alueella syntynyttä yksijumalista kirjauskontoa, juutalaisuutta, kristinuskoa ja islamia. Ne perustuvat samaan seemiläiseen perinteeseen ja jäljittävät alkuperänsä Abrahamiin. Joskus myös Jehovan todistajuus ja mormonismi lasketaan abrahamilaisiksi uskonnoiksi."

Lue lisää

Miten tuo todistaa sen, että kaikilla mainitsemillasi uskonnoilla on sama jumala?
Aabrahamilaisuus ei ole todiste samasta jumalasta. Suomalaisuuskaan ei ole todiste mistään.

aitoja. kirjoitti:

Miten tuo todistaa sen, että kaikilla mainitsemillasi uskonnoilla on sama jumala?
Aabrahamilaisuus ei ole todiste samasta jumalasta. Suomalaisuuskaan ei ole todiste mistään.

Lue lisää

'Kopiot eivät ole aitoja"
Kristinusko ei ole aito? Kristinuskohan on juutalaisuudesta irronnut lahko, huono kopio.

"Miten tuo todistaa sen, että kaikilla mainitsemillasi uskonnoilla on sama jumala? "
Kaikkien mainittujen uskontojen jumalalla on sama alkuperä, palvontamenot vaihtelevat, mutta jumala on sama.

"Aabrahamilaisuus ei ole todiste samasta jumalasta"
"Ne perustuvat samaan seemiläiseen perinteeseen ja jäljittävät alkuperänsä Abrahamiin."
Mikä jäi epäselväksi?

"Suomalaisuuskaan ei ole todiste mistään."
Miten liittyy aabrahamilaisuuteen?

Tietäjä. kirjoitti:

Vai että ihan sama satuolento molemmissa uskonnoissa? Etpä tiennyt tuotakaan.

ne on keksitty.

tieto-usko kirjoitti:

Juuri niin, voivat olla samalta alueelta ja islam on ottanut vaikutteita kristinuskosta, mutta islamin Allah ei ole kristinuskon Jumala.

Annoit toisen hyvän esimerkin ateistisesta tietämättömyydestä, joka vetoaa vain ulkokohtaiseen tietämykseen, ei opilliseen sisältöön.

Lue lisää

"opilliseen sisältöön"

Tarviiko muuta sanoa ?

Jos hihuli päälikkösi olisi olemassa sellaisena kun uskontosi esittelee sen niin sinunkin pitäisi tietää ei uskoa.

Ei sinun tarvitsisi mitään oppeja lueskella.

Teotwawki kirjoitti:

ole muslimi? Heillä on ihan yhtä pätevä jumala kuin sinulla. Itse asiassa hän on sama satuolento, sen todistettu sikäli, että näiden uskontojen juuret ovat samassa paikassa.

Lue lisää

Uskooko joku omaan ajopeliinsä?

Vituttaako, kun joku Atte-niminen vei tyttöystäväsi, koska hän antoi hänelle muutakin kuin pieniä Raamatunjakeita?

Olet säälittävä aidanseiväs-Krisitty,josta olen monesti, niin monesti puhunut

Niin, olet aivan oikeassa.

On aivan eri asia tutkia mielisairautta kuin sairastaa sitä.

vaikka yhtään historiallista dokumenttia ei koko Jessen olemassa olosta ole julkaistu. Joulupukkikin on todellisempi hahmo, koska hänet näemme sentään joka joulu ja joskus sopivalla ulkoiluajan valinnalla saatamme nähdä useita joulupukkeja yhtä aikaa.

belial_666 kirjoitti:

Niin, olet aivan oikeassa.

On aivan eri asia tutkia mielisairautta kuin sairastaa sitä.

Huo mörkö, ei usko kuule tarkoita mielisairautta, vaan uskomiseen on tässä maassa oikeus!

Teotwawki kirjoitti:

vaikka yhtään historiallista dokumenttia ei koko Jessen olemassa olosta ole julkaistu. Joulupukkikin on todellisempi hahmo, koska hänet näemme sentään joka joulu ja joskus sopivalla ulkoiluajan valinnalla saatamme nähdä useita joulupukkeja yhtä aikaa.

Lue lisää

Yritä päästä eroon alkoholista niin et kaipaile liikaa joulupukkeja...?

on yhä oikeus kirjoitti:

Huo mörkö, ei usko kuule tarkoita mielisairautta, vaan uskomiseen on tässä maassa oikeus!

Niin on mielisairauteenkin. ei uskovaisuus ja mielisairaus ole yhteensopimattomia.

mitään siitä, että Hans Geiger, joka syntyi päivälleen 128 vuotta sitten, keksi miten ydinjätteen säteilyä voidaan mitata ja tuli näin ollen keksineeksi geigermittarin.:-XD

Maa ei ole pannukakku, mutta kyllä sellainen maistuisi välillä mansikkahillon kera.

että sinä uskot kirjaan, joka on kyhätty kokoon ties kuinka monen hömelön kirjoituksista.

Kössönöm kirjoitti:

että sinä uskot kirjaan, joka on kyhätty kokoon ties kuinka monen hömelön kirjoituksista.

Ensin olisi hyvä todistaa, että Raamattu on "kyhätty" ja että kirjoittajat olivat "hömelöitä". Ilman painavaa todistusaineistoa en usko väitteisiisi :)

Huom.
Testi ei ollut uskotko vai etkö vaan mitä tiedät näistä jutuista.

juhani1965 kirjoitti:

Ensin olisi hyvä todistaa, että Raamattu on "kyhätty" ja että kirjoittajat olivat "hömelöitä". Ilman painavaa todistusaineistoa en usko väitteisiisi :)

32 eri kirjailijaa alkujaan myöhemmät sovitukset.

Todistappa että väittämäni ei pitäisi paikkansa.

Kössönöm kirjoitti:

että sinä uskot kirjaan, joka on kyhätty kokoon ties kuinka monen hömelön kirjoituksista.

Sun omat tekstisihän nuo näyttävät olevan kyhätty kokoon ties kuinka monen hömelön kirjoituksista?

Ateistit ylistävät omaa ylemmyyttään ja esiityvät kaikkien alojen asiantuntijoina mielellään. Niinpä he vähitellen alkavat itsekin uskomaan väitteisiinsä. Ehkä kaikki superlatiivit mitä he itse omivat itselleen tukevat heidän heikkoa itsetuntoaan.

Siksi on hankalaa kun joutuu särkemään kuplan, jossa ateistit elävät. Ateistit luulevat tietävänsä eniten uskonnoista, mutta oman kokemukseni perusteella on todettava, että en ole vielä tavannut yhtään ateistia, joka tietäisi, mistä kristinuskossa on kyse.

Nasse ei ole niin, vaan ateistit LUULEVAT tietävänsä pääsääntöisesti ihan mistä asiasta enemän kuin uskovaiset. Eikä ole sattumaa...!

Aikamoista huttua kirjoitat.

Kerro sitten mikä hiuksenväri on kaljuus? hä hää...

Taas yksi idiootti joka ei tajua asioista mitään.

Minä, normaali tallaaja maan päällä ja sattumoisin myös ateisti voin väittää että ukko ylijumala puhuu minulle, voin kirjoittaa samanlaisen uskonnollisen dokumentin kuin sinunkin raamattusi ja lainatessani sitä voisin myös todistaa ukko ylijumalan olemassaolevaksi.

Hupsua tästä tekee se että sinä et voi todistaa väitteitäni vääräksi, joten tämä tarkoittaa logiikkasi mukaan sitä että olen OIKEASSA.

Se että jotain asiaa ei voi todistaa vääräksi, ei tee siitä totta. Voin keksiä ihan mitä tahansa jumalia omassa päässäni, väittää niiden olevan olemassa toisessa ulottuvuudessa tai sitten ne ovat näkymättöämiä. Et voi todistaa väitettäni vääräksi joten logiikkasi mukaan silloin se on oikein.

Tätä kristinusko on ja muutkin uskonnot. Sokeaa uskomista, uskotte ihan kaikkeen mitä teille väitetään, ette osaa olla skeptisiä ja vastaanottatte kaiken paskan mitä teille syydetään hymyhuulin.

Jos itse elät harhassa ja tarvitset mielikuvitusystävää niin ihan miten vaan mutta turha tänne on tulla paskoja raamatunlainauksia esittämään koska kukaan ateisti ei osaa ottaa tosissaan sanaakaan mitä sanot.

ba-ba-ba-ballo kirjoitti:

Taas yksi idiootti joka ei tajua asioista mitään.

Minä, normaali tallaaja maan päällä ja sattumoisin myös ateisti voin väittää että ukko ylijumala puhuu minulle, voin kirjoittaa samanlaisen uskonnollisen dokumentin kuin sinunkin raamattusi ja lainatessani sitä voisin myös todistaa ukko ylijumalan olemassaolevaksi.

Hupsua tästä tekee se että sinä et voi todistaa väitteitäni vääräksi, joten tämä tarkoittaa logiikkasi mukaan sitä että olen OIKEASSA.

Se että jotain asiaa ei voi todistaa vääräksi, ei tee siitä totta. Voin keksiä ihan mitä tahansa jumalia omassa päässäni, väittää niiden olevan olemassa toisessa ulottuvuudessa tai sitten ne ovat näkymättöämiä. Et voi todistaa väitettäni vääräksi joten logiikkasi mukaan silloin se on oikein.

Tätä kristinusko on ja muutkin uskonnot. Sokeaa uskomista, uskotte ihan kaikkeen mitä teille väitetään, ette osaa olla skeptisiä ja vastaanottatte kaiken paskan mitä teille syydetään hymyhuulin.

Jos itse elät harhassa ja tarvitset mielikuvitusystävää niin ihan miten vaan mutta turha tänne on tulla paskoja raamatunlainauksia esittämään koska kukaan ateisti ei osaa ottaa tosissaan sanaakaan mitä sanot.

Lue lisää

Tässähän todistat täysin että olet epäjumalan palvoja. Jos keksit itse itsellesi oman jumalan pystyi sitä todistamaan tai ei niin olet epäjumalan palvoja. Luodun pitäminen jumalana on uskomista epäjumaliin. On vain yksi Jumala joka ilmoittaa itsensä sanassaan ja kaikki muu jumaluus on epäjumaluutta. Ei minun tarvitse todistaa jumaliasi vääriksi sillä teet sen itse sanomalla luotua luojaksi. Todistat itse olevasi epäjumalan palvoja.

Ateisti on siis täysin saatanan pauloissa ja noudattaa saatanan tahtoa palvomalla epäjumalia ja ateismin rsuurin epäjumala on jumalatar äitiluonto.

toni l kirjoitti:

Tässähän todistat täysin että olet epäjumalan palvoja. Jos keksit itse itsellesi oman jumalan pystyi sitä todistamaan tai ei niin olet epäjumalan palvoja. Luodun pitäminen jumalana on uskomista epäjumaliin. On vain yksi Jumala joka ilmoittaa itsensä sanassaan ja kaikki muu jumaluus on epäjumaluutta. Ei minun tarvitse todistaa jumaliasi vääriksi sillä teet sen itse sanomalla luotua luojaksi. Todistat itse olevasi epäjumalan palvoja.

Ateisti on siis täysin saatanan pauloissa ja noudattaa saatanan tahtoa palvomalla epäjumalia ja ateismin rsuurin epäjumala on jumalatar äitiluonto.

Lue lisää

Jonkun muun mielestä sinä olet epäjumalanpalvoja Toni I.

toni l kirjoitti:

Tässähän todistat täysin että olet epäjumalan palvoja. Jos keksit itse itsellesi oman jumalan pystyi sitä todistamaan tai ei niin olet epäjumalan palvoja. Luodun pitäminen jumalana on uskomista epäjumaliin. On vain yksi Jumala joka ilmoittaa itsensä sanassaan ja kaikki muu jumaluus on epäjumaluutta. Ei minun tarvitse todistaa jumaliasi vääriksi sillä teet sen itse sanomalla luotua luojaksi. Todistat itse olevasi epäjumalan palvoja.

Ateisti on siis täysin saatanan pauloissa ja noudattaa saatanan tahtoa palvomalla epäjumalia ja ateismin rsuurin epäjumala on jumalatar äitiluonto.

Lue lisää

"Jos keksit itse itsellesi oman jumalan pystyi sitä todistamaan tai ei niin olet epäjumalan palvoja."

On aivan sama asia valita itselleen jumala, jonka ovat keksineet jotku muut..

"Luodun pitäminen jumalana on uskomista epäjumaliin."

Back at you! Kaiken täytyy tulla jostakin ja jos uskot ettei sinun jumalaasi luonut kukaan, voisi samalla logiikalla olla aivan yhtä hyvin niinkin, ettei tätä maailmankaikkeutta luonut kukaan..

"On vain yksi Jumala joka ilmoittaa itsensä sanassaan ja kaikki muu jumaluus on epäjumaluutta."

Ja millä perusteella sinä väität tietäväsi tuon sanan paremmin, kuin kaikki eri jumalaan uskovat, mutta vakaumukseltaan kanssasi yhtä varmat teistit?
Jos sanot että toisin uskovia on johdatettu harhaan, niin millä perusteella sinua muka ei ole?

"Ei minun tarvitse todistaa jumaliasi vääriksi sillä teet sen itse sanomalla luotua luojaksi."

Back at you!

"Ateisti on siis täysin saatanan pauloissa ja noudattaa saatanan tahtoa palvomalla epäjumalia ja ateismin rsuurin epäjumala on jumalatar äitiluonto."

Menemättä spekulaatiosi jokaiseen vähä-älyisyyteen yksityiskohtaisesti, muotoilen aiemman kysymykseni uudestaan. Eli miten voit tuolla logiikalla mitenkään osoittaa ettei omakin jumalasi ole pelkkä saatanan eksytysmielessä tuottama harha, jota hän käyttää sinun manipulointiisi?

toni l kirjoitti:

Tässähän todistat täysin että olet epäjumalan palvoja. Jos keksit itse itsellesi oman jumalan pystyi sitä todistamaan tai ei niin olet epäjumalan palvoja. Luodun pitäminen jumalana on uskomista epäjumaliin. On vain yksi Jumala joka ilmoittaa itsensä sanassaan ja kaikki muu jumaluus on epäjumaluutta. Ei minun tarvitse todistaa jumaliasi vääriksi sillä teet sen itse sanomalla luotua luojaksi. Todistat itse olevasi epäjumalan palvoja.

Ateisti on siis täysin saatanan pauloissa ja noudattaa saatanan tahtoa palvomalla epäjumalia ja ateismin rsuurin epäjumala on jumalatar äitiluonto.

Lue lisää

Tuntuu olevan tuo saatana aika pop sun jutuissa.
Lienee se jumalasi tuo saatana,

Luetko koskaan itse noita kirjoituksiasi?

Tarvitset kyllä jonkunverran lääkärin apuja.

. kirjoitti:

Aikamoista huttua kirjoitat.

Kerro sitten mikä hiuksenväri on kaljuus? hä hää...

Aikamoista huttua kirjoitat.

Kerro sitten mikä hiuksenväri on kaljuus? hä hää...

(Lue ensin itse oma kirjoituksesi...!)

Kaljupää ei ole hiuksellinen vaan se on hiukseton pää.

zippo100 kirjoitti:

Tuntuu olevan tuo saatana aika pop sun jutuissa.
Lienee se jumalasi tuo saatana,

Luetko koskaan itse noita kirjoituksiasi?

Tarvitset kyllä jonkunverran lääkärin apuja.

Lue lisää

Kyllähän tässä maailmassa on kaksi voimaa, hyvä ja paha, ja kummankin takana siellä syvällä on oma hallitsijansa, hyvällä on Jumala, pahalla on pääpiru. Hyvin monet ymmärtävät tämän. Jo nimi: Paholainen kertoo monelle että kysymyksessä ei ole hyväntahtoinen hallitsija joka tahtoo hyvää, vaan paha.
Jos tiedostaa yliluonnollisen enemmän kuin joku toinen, ei se tarkoita sitä että olisi "jotain vikaa " päässä, vaan että tiedostaa enemmän kuin se toinen!
Kaikille ei riitä vain tämä mikä näkyy, vaan on olemassa taruakin ihmeellisempi totuus...!

nyt tiedät! kirjoitti:

Aikamoista huttua kirjoitat.

Kerro sitten mikä hiuksenväri on kaljuus? hä hää...

(Lue ensin itse oma kirjoituksesi...!)

Kaljupää ei ole hiuksellinen vaan se on hiukseton pää.

Lue lisää

"Kaljupää ei ole hiuksellinen vaan se on hiukseton pää. "

Aivan. Siksi ateistikaan ei ole epäjumalanpalvoja.

näin se on kirjoitti:

Kyllähän tässä maailmassa on kaksi voimaa, hyvä ja paha, ja kummankin takana siellä syvällä on oma hallitsijansa, hyvällä on Jumala, pahalla on pääpiru. Hyvin monet ymmärtävät tämän. Jo nimi: Paholainen kertoo monelle että kysymyksessä ei ole hyväntahtoinen hallitsija joka tahtoo hyvää, vaan paha.
Jos tiedostaa yliluonnollisen enemmän kuin joku toinen, ei se tarkoita sitä että olisi "jotain vikaa " päässä, vaan että tiedostaa enemmän kuin se toinen!
Kaikille ei riitä vain tämä mikä näkyy, vaan on olemassa taruakin ihmeellisempi totuus...!

Lue lisää

Hyvä ja paha eivät ole voimia eikä niillä ole hallitsijoita kuin sinun mielikuvituksessasi.

"Jos tiedostaa yliluonnollisen enemmän kuin joku toinen, ei se tarkoita sitä että olisi "jotain vikaa " päässä, vaan että tiedostaa enemmän kuin se toinen!"

Ne eivät ole toisensa poislaskevia asioita. Kyllähän monet mielisairaat tiedostavat enemmän kuin ns. normaalit ihmiset, mutta se tiedostaminen ei vasta todellisuutta vaan on harhaa.

"Kaikille ei riitä vain tämä mikä näkyy, vaan on olemassa taruakin ihmeellisempi totuus...! "

Kutsumalla jotain totuudeksi ei muuta sitä totuudeksi. Koska sinä ja hihukaverisi ymmärrätte sen? Älkää raiskatko sanoja uskonnollanne.

Senkun pidämme, heippa.

Ateistin (lue epäjumalan palvoja) lukee Raamattua yleensä aina uskonnostaan käsin eli taikuuden uskonnosta kehitysopin tulkinnan pohjalta jossa epäjumala äitiluonto taikoo tyhjästä ennestäänm täysin uutta ja hyödyllistä informaatiota eliöiden geeniperimään.

Raamatun mukaan kaikki jotka eivät usko Herraan Jeesuksen ovat saatanan vallassa. Ateisti on myös saatanan vallassa ja harjoittaa siksi epäjumalan palvontaa uskomalla kehitysoppiin jonka epäjumala on siis äitiluonto. Ateisti katsoo maailmaa aina tämän valhe uskonnon kautta ja on näin kirjaimellisesti saatanan pauloissa ja toteuttaa saatanan tahtoa palvelemalla epäjumalia.

toni l kirjoitti:

Ateistin (lue epäjumalan palvoja) lukee Raamattua yleensä aina uskonnostaan käsin eli taikuuden uskonnosta kehitysopin tulkinnan pohjalta jossa epäjumala äitiluonto taikoo tyhjästä ennestäänm täysin uutta ja hyödyllistä informaatiota eliöiden geeniperimään.

Raamatun mukaan kaikki jotka eivät usko Herraan Jeesuksen ovat saatanan vallassa. Ateisti on myös saatanan vallassa ja harjoittaa siksi epäjumalan palvontaa uskomalla kehitysoppiin jonka epäjumala on siis äitiluonto. Ateisti katsoo maailmaa aina tämän valhe uskonnon kautta ja on näin kirjaimellisesti saatanan pauloissa ja toteuttaa saatanan tahtoa palvelemalla epäjumalia.

Lue lisää

Ateismi on vain mielipide eikä ateistien mielipide ole sidottu älykkääseen suunnitteluun tai evoluutioon uskomiseen. Se vain pitää evoluutionta todenäköisempänä selityksenä, kuin sitä että näkymätön parta zombi jeesus loi kaiken - Sattumalta.

atac kirjoitti:

Ateismi on vain mielipide eikä ateistien mielipide ole sidottu älykkääseen suunnitteluun tai evoluutioon uskomiseen. Se vain pitää evoluutionta todenäköisempänä selityksenä, kuin sitä että näkymätön parta zombi jeesus loi kaiken - Sattumalta.

Lue lisää

Ateismin suurin uskonsuuntaus uskoo kehitysoppiin. Näin ateisti tekee lunnosta itselleen jumalan joka luo eli epäjumalan. Ihminen joka selittää jollain muulla kuin Raamatun ilmoittamalla Luojalla maailman syntymisen uskoo luodun olevan luoja ja on näin epäjumalan palvelija.

Ei Jeesus luonut sattumalta vaan Raamatun Luojahan todistaa juuri älykkäästä sunnittelijasta. Kehitysoppi taas kauppaa uskontoa jossa tyhjä siis ei mitään päätti sattumalta luoda materiaa tyhjästä ja sitten tämä luotu materia tyhjästä loi itsensä eläväksi ja rupesi luomaan itseään ylöspäin ja kaikki tietenkin sattumalta.

Ei Raamattu turhaan sano että ihminen joka ei usko Herraan Jeesukseen on saatanan pauloissa ja sen ateismi todistaa epäjumalan palvonnallaan.

toni l kirjoitti:

Ateismin suurin uskonsuuntaus uskoo kehitysoppiin. Näin ateisti tekee lunnosta itselleen jumalan joka luo eli epäjumalan. Ihminen joka selittää jollain muulla kuin Raamatun ilmoittamalla Luojalla maailman syntymisen uskoo luodun olevan luoja ja on näin epäjumalan palvelija.

Ei Jeesus luonut sattumalta vaan Raamatun Luojahan todistaa juuri älykkäästä sunnittelijasta. Kehitysoppi taas kauppaa uskontoa jossa tyhjä siis ei mitään päätti sattumalta luoda materiaa tyhjästä ja sitten tämä luotu materia tyhjästä loi itsensä eläväksi ja rupesi luomaan itseään ylöspäin ja kaikki tietenkin sattumalta.

Ei Raamattu turhaan sano että ihminen joka ei usko Herraan Jeesukseen on saatanan pauloissa ja sen ateismi todistaa epäjumalan palvonnallaan.

Lue lisää

Herra Jeesus olisi todennäköisesti raivostunut, jos joku olisi kutsunut häntä Herraksi. Jos siis Jesse yleensä oli olemassa.

toni l kirjoitti:

Ateismin suurin uskonsuuntaus uskoo kehitysoppiin. Näin ateisti tekee lunnosta itselleen jumalan joka luo eli epäjumalan. Ihminen joka selittää jollain muulla kuin Raamatun ilmoittamalla Luojalla maailman syntymisen uskoo luodun olevan luoja ja on näin epäjumalan palvelija.

Ei Jeesus luonut sattumalta vaan Raamatun Luojahan todistaa juuri älykkäästä sunnittelijasta. Kehitysoppi taas kauppaa uskontoa jossa tyhjä siis ei mitään päätti sattumalta luoda materiaa tyhjästä ja sitten tämä luotu materia tyhjästä loi itsensä eläväksi ja rupesi luomaan itseään ylöspäin ja kaikki tietenkin sattumalta.

Ei Raamattu turhaan sano että ihminen joka ei usko Herraan Jeesukseen on saatanan pauloissa ja sen ateismi todistaa epäjumalan palvonnallaan.

Lue lisää

"Ateismin suurin uskonsuuntaus uskoo kehitysoppiin."

Ei liity ateismiin. Kehitysoppiim uskominen on todellisuuden hyväksymistä.

"Kehitysoppi taas kauppaa uskontoa jossa tyhjä siis ei mitään päätti sattumalta luoda materiaa tyhjästä ja sitten tämä luotu materia tyhjästä loi itsensä eläväksi ja rupesi luomaan itseään ylöspäin ja kaikki tietenkin sattumalta."

Millä asteella olet peruskoulussa?

Teotwawki kirjoitti:

Herra Jeesus olisi todennäköisesti raivostunut, jos joku olisi kutsunut häntä Herraksi. Jos siis Jesse yleensä oli olemassa.

Joh.20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
20:29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"

Ei Jeesus raivostunut vaan päinvastoin vahvisti Tuomaksen sanat. "Sentähden että minut näit sinä uskot".

toni l kirjoitti:

Joh.20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
20:29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"

Ei Jeesus raivostunut vaan päinvastoin vahvisti Tuomaksen sanat. "Sentähden että minut näit sinä uskot".

Lue lisää

Ehkäpä se jeesuksesi palvo epäkumalaa. :D

. kirjoitti:

Ehkäpä se jeesuksesi palvo epäkumalaa. :D

Ei suinkaan sillä niin kuin Raamattu ilmoittaa Jeesus on Jumala.

1.Joh.20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.

Raamatun ilmoittama Luoja on Isä ja Poika He ovat yksi Jumala! ja Tämän vuoksi Jumala myös puhui monikossa eli Isä sanoi Pojalleen.

1.Moos.1:26 Ja Jumala sanoi: "TehkäämME ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat."

toni l kirjoitti:

Ei suinkaan sillä niin kuin Raamattu ilmoittaa Jeesus on Jumala.

1.Joh.20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.

Raamatun ilmoittama Luoja on Isä ja Poika He ovat yksi Jumala! ja Tämän vuoksi Jumala myös puhui monikossa eli Isä sanoi Pojalleen.

1.Moos.1:26 Ja Jumala sanoi: "TehkäämME ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat."

Lue lisää

"Ei suinkaan sillä niin kuin Raamattu ilmoittaa Jeesus on Jumala."
Ja mitä väliä oikeesti on sillä mitä ihmisten kirjoittamassa Raamattu-nimisessä kirjassa kerrotaan, sehän on vain kokoelma tarinoita.

toni l kirjoitti:

Ei suinkaan sillä niin kuin Raamattu ilmoittaa Jeesus on Jumala.

1.Joh.20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.

Raamatun ilmoittama Luoja on Isä ja Poika He ovat yksi Jumala! ja Tämän vuoksi Jumala myös puhui monikossa eli Isä sanoi Pojalleen.

1.Moos.1:26 Ja Jumala sanoi: "TehkäämME ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat."

Lue lisää

Mutta taas toora ja koraani ilmoittaa jumalakseen jonkun toisen jumalan.

Kaikki kolme kirjaa (toora,koraani ja raamattu) on saman painoarvoisia ja kumoavat toisensa, joten kristityn on vaikea väittää olevansa niitä oikeita uskovaisia.

toni l kirjoitti:

Ateismin suurin uskonsuuntaus uskoo kehitysoppiin. Näin ateisti tekee lunnosta itselleen jumalan joka luo eli epäjumalan. Ihminen joka selittää jollain muulla kuin Raamatun ilmoittamalla Luojalla maailman syntymisen uskoo luodun olevan luoja ja on näin epäjumalan palvelija.

Ei Jeesus luonut sattumalta vaan Raamatun Luojahan todistaa juuri älykkäästä sunnittelijasta. Kehitysoppi taas kauppaa uskontoa jossa tyhjä siis ei mitään päätti sattumalta luoda materiaa tyhjästä ja sitten tämä luotu materia tyhjästä loi itsensä eläväksi ja rupesi luomaan itseään ylöspäin ja kaikki tietenkin sattumalta.

Ei Raamattu turhaan sano että ihminen joka ei usko Herraan Jeesukseen on saatanan pauloissa ja sen ateismi todistaa epäjumalan palvonnallaan.

Lue lisää

Täytyy tehdä eduskunnalle säästö ehdotus.

Otetaan netti pois Mielisairaaloiden suljetuilta osastoilta.


Sori Toni jos menee läpi niin jäät ilman nettiä.

Sinä: Vastaus piilee yksinkertaisesti siinä että Ateisti/Agnostikko lukee raamattu...

Minä: Lukeeko kaikki vai valehtelevatko he lukevansa?

Se joka todellakin lukee Raamatun, joutuu käyttämään siihen monta päivää aikaa tai hän lukee sen läpi ymmärtämättä siitä oikeasti paljonkaan yhtään mitään...!

Jeps.
Sitten teitä lahkolaisia on tuhat erilaista ja kaikki te palvotte eri epäjumalaanne.

Uskominen mielikuvitusoliohin sitten perustuu älylliseen rehellisyyteen?

He he hee... nytpä vasta naurut sain.

Menes keskutelemaan juutalaisen ja muslimin kanssa kellä teillä on se oikea jumala.

hä hä häää...

Ei vaan siihen etten väitä Lochnessin hirviötä olevan olemassa tai ei olemassa. Koska en usko sen olevan olemassa minun ei tarvitse todistaa ettei Lochnessin hirviötä ole olemassa. Samoin minun ei tarvitse todistaa että Jumalaa ei ole olemassa. Vaan minä kaipaan todisteita sen olemassaolosta. Ja tämänkään Foorumin listaa voidaan mennä vaikka loputtomiin ja silti. En näe Jumalaa missään..

atac kirjoitti:

Ei vaan siihen etten väitä Lochnessin hirviötä olevan olemassa tai ei olemassa. Koska en usko sen olevan olemassa minun ei tarvitse todistaa ettei Lochnessin hirviötä ole olemassa. Samoin minun ei tarvitse todistaa että Jumalaa ei ole olemassa. Vaan minä kaipaan todisteita sen olemassaolosta. Ja tämänkään Foorumin listaa voidaan mennä vaikka loputtomiin ja silti. En näe Jumalaa missään..

Lue lisää

Koska uskot maailman olemassa oloon sinun pitää todistaa se itsellesi jotnkin ja tässä uskot uskontoon kehitysoppi joka on taikauskoa jonka jumala on luontoäiti ja näin ateisti on epäjumalan palvelija ja on saatanan pauloissa niin kuin sana ilmoittaa.

Maailma itsessään todistaa Jumalan olemassa olon sillä tyhjä siis ei yhtään mitään ei voi sattumalta itsestään synnyttää elämää vaan jonkun on se täytynyt luoda ja suunnitella sillä koko maailma ja kaikki kmitä siinä on toimii suunnitellusti. Todisteet on mutta koska seuraava sanan paikka pitää paikkaansa et niitä voi uskoa jos et huuda Herraa Jeesusta avuksesi.

1.Joh. 5:19 Me tiedämme, että olemme Jumalasta, ja koko maailma on pahan vallassa.

2.Tim. 2:26 ja selviävät perkeleen pauloista, joka on heidät vanginnut tahtoansa tekemään.

Apt. 26:18 avaamaan heidän silmänsä, että he kääntyisivät pimeydestä valkeuteen ja saatanan vallasta Jumalan tykö ja saisivat uskomalla minuun synnit anteeksi ja perintöosan pyhitettyjen joukossa.'

"Ateistit uskovat vakaasti asiaansa ja oikeastaan sokeasti, mutta eivät tiedä miksi ja mihin se heidän uskonsa perustuu. Taitaa vakaumus olla pelkkää mutua vaan eli tunnetta, vaistoa ja mielikuvitusta. Siinä se heidän ylemmyytensä on pelkistettynä"
Ja kuinka tämä lause ei sovi sitten uskovaisiin. Ei todisteita, pelkkä tunne.

toni l kirjoitti:

Koska uskot maailman olemassa oloon sinun pitää todistaa se itsellesi jotnkin ja tässä uskot uskontoon kehitysoppi joka on taikauskoa jonka jumala on luontoäiti ja näin ateisti on epäjumalan palvelija ja on saatanan pauloissa niin kuin sana ilmoittaa.

Maailma itsessään todistaa Jumalan olemassa olon sillä tyhjä siis ei yhtään mitään ei voi sattumalta itsestään synnyttää elämää vaan jonkun on se täytynyt luoda ja suunnitella sillä koko maailma ja kaikki kmitä siinä on toimii suunnitellusti. Todisteet on mutta koska seuraava sanan paikka pitää paikkaansa et niitä voi uskoa jos et huuda Herraa Jeesusta avuksesi.

1.Joh. 5:19 Me tiedämme, että olemme Jumalasta, ja koko maailma on pahan vallassa.

2.Tim. 2:26 ja selviävät perkeleen pauloista, joka on heidät vanginnut tahtoansa tekemään.

Apt. 26:18 avaamaan heidän silmänsä, että he kääntyisivät pimeydestä valkeuteen ja saatanan vallasta Jumalan tykö ja saisivat uskomalla minuun synnit anteeksi ja perintöosan pyhitettyjen joukossa.'

Lue lisää

"Maailma itsessään todistaa Jumalan olemassa olon sillä tyhjä siis ei yhtään mitään ei voi sattumalta itsestään synnyttää elämää vaan jonkun on se täytynyt luoda ja suunnitella sillä koko maailma ja kaikki kmitä siinä on toimii suunnitellusti."
Mutta yht´äkkiä olikin jokin henkiolento, joka tuli tyhjästä, ja loi kaiken taikomalla tyhjästä, eikä sitten myöhemmässä vaiheessa osannut itse edes kirjaa kirjoittaa.

A.Mikkonen kirjoitti:

"Ateistit uskovat vakaasti asiaansa ja oikeastaan sokeasti, mutta eivät tiedä miksi ja mihin se heidän uskonsa perustuu. Taitaa vakaumus olla pelkkää mutua vaan eli tunnetta, vaistoa ja mielikuvitusta. Siinä se heidän ylemmyytensä on pelkistettynä"
Ja kuinka tämä lause ei sovi sitten uskovaisiin. Ei todisteita, pelkkä tunne.

Lue lisää

Ei uskovat usko siksi, että se tuntuu heistä oikealta, sillä usko ei ole uskoa tunteisiin kuten ateisteilla. Mikähän voisi olla se asia, mihin uskova uskoo?

Ei taida ihan heti tulla mieleen, joten autan vähän: usko perustuu tunteitten sijasta Raamattuun.

Et siis tiedä mistä kirjoitat, kun luulet uskon perustuvan tunteeseen.

Ateismilla sen sijaan on lähtökohtana vain tunne.

Prokozilov kirjoitti:

Ei uskovat usko siksi, että se tuntuu heistä oikealta, sillä usko ei ole uskoa tunteisiin kuten ateisteilla. Mikähän voisi olla se asia, mihin uskova uskoo?

Ei taida ihan heti tulla mieleen, joten autan vähän: usko perustuu tunteitten sijasta Raamattuun.

Et siis tiedä mistä kirjoitat, kun luulet uskon perustuvan tunteeseen.

Ateismilla sen sijaan on lähtökohtana vain tunne.

Lue lisää

Eli sinä tiedät että jumala on olemassa? Sehän on silloin tietoa eikä uskoa. Miten voit olla varma? Vai olisiko niin että sinä vain haluat uskoa?

. kirjoitti:

Eli sinä tiedät että jumala on olemassa? Sehän on silloin tietoa eikä uskoa. Miten voit olla varma? Vai olisiko niin että sinä vain haluat uskoa?

Sinä siis tiedät, että jumala ei ole olemassa. Mielelläsi sanoisit noin, koska silloin ei paljastuisi se ateismin hutera perusta, että ateismissa on kyse uskovaisuudesta.

Mutta koska et voi tietää, onko jumala olemassa vai ei, tahdot kuitenkin väittää, ettei häntä ole. Mistä tiedät? Miten voit olla siitä varma?

Et mitenkään. Joten uskot asiaasi, eikö niin?

Ateismi on uskoa, mutta se ei voi perustaa uskoaan muuhun kuin oletukseen.

Yhtä hyvin voimme olettaa, että Jumala on olemassa.

Molemmat näkemykset vaikuttavat olevan siis yhtä vahvalla tai heikolla perustalla. Vai ovatko?

Ateismi perustuu olettamukseen, usko annettuun tietoon eli ilmoitukseen.

Jumala on Raamatussa ilmoittanut olevansa olemassa.

Ateistilla ei ole mitään vastaavaa, mihin hän perustaisi oman uskonsa.
Hänelle jää vain tunne. Ei muuta.

Jos Jumala on ilmoittanut olemassa olostaan Raamatussa, ateistilla täytyy olla hyvät perustelut olla uskomatta siihen.

Mitkä ne perustelut ovat?

A.Mikkonen kirjoitti:

"Maailma itsessään todistaa Jumalan olemassa olon sillä tyhjä siis ei yhtään mitään ei voi sattumalta itsestään synnyttää elämää vaan jonkun on se täytynyt luoda ja suunnitella sillä koko maailma ja kaikki kmitä siinä on toimii suunnitellusti."
Mutta yht´äkkiä olikin jokin henkiolento, joka tuli tyhjästä, ja loi kaiken taikomalla tyhjästä, eikä sitten myöhemmässä vaiheessa osannut itse edes kirjaa kirjoittaa.

Lue lisää

Vain yliluonnollinen olento joka ei ole riippuvainen tästä maailmankaikkeudesta on voinut täysin tyhjästä siis ei mistään luoda tämän kaiken. Loogista kuin mikä.

Jumala on pomo ja Raamatun profeetat olivat Hänen sihteerejään jotka kirjasivat Pomonsa sanelun ylös.

Pomo eli Jumala kirjoitti kyllä itse omalla sormellaan lakinsa kivitauluihin ja antoi Moosekselle. Jumala kirjoitti lakinsa itse siksi että toi esille sen että 10 käskyä on iankaikkinen Jumalan laki jota ei ihmisen tule ikinä muuttaa.

toni l kirjoitti:

Vain yliluonnollinen olento joka ei ole riippuvainen tästä maailmankaikkeudesta on voinut täysin tyhjästä siis ei mistään luoda tämän kaiken. Loogista kuin mikä.

Jumala on pomo ja Raamatun profeetat olivat Hänen sihteerejään jotka kirjasivat Pomonsa sanelun ylös.

Pomo eli Jumala kirjoitti kyllä itse omalla sormellaan lakinsa kivitauluihin ja antoi Moosekselle. Jumala kirjoitti lakinsa itse siksi että toi esille sen että 10 käskyä on iankaikkinen Jumalan laki jota ei ihmisen tule ikinä muuttaa.

Lue lisää

Mitäs toni the epäjumalanpalvoja oikein itseänsä ylentelee, samantasoinen hihu sinä olet kuin juutalaiset ja muslimitkin.

Ihmetyttää ylimielisyytesi siitä että pidä itseäsi muita Abrahamilaisia muka parempana.

prokozilov kirjoitti:

Sinä siis tiedät, että jumala ei ole olemassa. Mielelläsi sanoisit noin, koska silloin ei paljastuisi se ateismin hutera perusta, että ateismissa on kyse uskovaisuudesta.

Mutta koska et voi tietää, onko jumala olemassa vai ei, tahdot kuitenkin väittää, ettei häntä ole. Mistä tiedät? Miten voit olla siitä varma?

Et mitenkään. Joten uskot asiaasi, eikö niin?

Ateismi on uskoa, mutta se ei voi perustaa uskoaan muuhun kuin oletukseen.

Yhtä hyvin voimme olettaa, että Jumala on olemassa.

Molemmat näkemykset vaikuttavat olevan siis yhtä vahvalla tai heikolla perustalla. Vai ovatko?

Ateismi perustuu olettamukseen, usko annettuun tietoon eli ilmoitukseen.

Jumala on Raamatussa ilmoittanut olevansa olemassa.

Ateistilla ei ole mitään vastaavaa, mihin hän perustaisi oman uskonsa.
Hänelle jää vain tunne. Ei muuta.

Jos Jumala on ilmoittanut olemassa olostaan Raamatussa, ateistilla täytyy olla hyvät perustelut olla uskomatta siihen.

Mitkä ne perustelut ovat?

Lue lisää

Minä en usko että jumalia on olemassa. Jos jotain sellaista tapahtuu että alan uskomaan silloinkin vasta uskon. Jos jumala, mikä tahansa jumalista konkreettisesti näyttäytyy kaikille maailman ihmisille, silloin jokainen tietää juuri sen jumalan olevan olemassa.

Raamattu > Jumala > Raamattu = Kehäpäätelmä, joka ei todista mitään.

prokozilov kirjoitti:

Sinä siis tiedät, että jumala ei ole olemassa. Mielelläsi sanoisit noin, koska silloin ei paljastuisi se ateismin hutera perusta, että ateismissa on kyse uskovaisuudesta.

Mutta koska et voi tietää, onko jumala olemassa vai ei, tahdot kuitenkin väittää, ettei häntä ole. Mistä tiedät? Miten voit olla siitä varma?

Et mitenkään. Joten uskot asiaasi, eikö niin?

Ateismi on uskoa, mutta se ei voi perustaa uskoaan muuhun kuin oletukseen.

Yhtä hyvin voimme olettaa, että Jumala on olemassa.

Molemmat näkemykset vaikuttavat olevan siis yhtä vahvalla tai heikolla perustalla. Vai ovatko?

Ateismi perustuu olettamukseen, usko annettuun tietoon eli ilmoitukseen.

Jumala on Raamatussa ilmoittanut olevansa olemassa.

Ateistilla ei ole mitään vastaavaa, mihin hän perustaisi oman uskonsa.
Hänelle jää vain tunne. Ei muuta.

Jos Jumala on ilmoittanut olemassa olostaan Raamatussa, ateistilla täytyy olla hyvät perustelut olla uskomatta siihen.

Mitkä ne perustelut ovat?

Lue lisää

"Sinä siis tiedät, että jumala ei ole olemassa. Mielelläsi sanoisit noin, koska silloin ei paljastuisi se ateismin hutera perusta, että ateismissa on kyse uskovaisuudesta.
Mutta koska et voi tietää, onko jumala olemassa vai ei, tahdot kuitenkin väittää, ettei häntä ole. Mistä tiedät? Miten voit olla siitä varma?"

En tiedä onko mitään jumaliksi määriteltäviä entiteettejä, meemejä, energioita, tai muita vastaavia universumiin vaikuttavia voimakkaita tekijöitä olemassa vai ei, mutta niin kauvan kuin niistä ei ole mitään havaintoa ei ole syytä uskoa niihin.
Raamatun jumalan en usko olevan olemassa, koska on hyvin helppo osoittaa miksei kyseinen muinaiskirjallisuuden suuri roistohahmo voi olla todellinen ja jokainen raamattua edes vähän tarkemmin selaillut tajuaa tämän. Muutenkin pidän äärimmäisen epätodennäköisenä, että Universumin synnystä vastaisi mikään persoonallinen olento.

"Yhtä hyvin voimme olettaa, että Jumala on olemassa."

Voimme aivan yhtä hyvällä syyllä olettaa että on olemassa lohikäärmeitä, yksisarvisia, tonttuja, haltioita, demoneja, näkymättömiä eläimiä, keijuja, taruissa mainittuja laivoja popsivia merihirviöitä, kentaureja, enkelejä, velhoja, eroottisia syöjättäriä, tai mitä erillaisimpia jumalhahmoja. Kaikista noista löytyy mainintoja niin uudessa kuin vanhassakin tarinankerrontaperinteessä ja niitä voisi teoriassa olla olemassa, mutta niin kauvan kuin niistä ei todellisessa maailmassamme löydy mitään kouriintuntuvaa todistetta niiden ei katsota oikeasti olevan todellisia, eikä jumalan kohdalla ole mitään järkevää syytä poiketa tästä säännöstä.
Kai sinäkin sitäpaitsi oikeasti tajuat, ettei olemattomuuden puolesta voi esittää todisteita, vaan ainoastaan olemassaoloa puoltavat todisteet voidaan kumota. Esimerkiksi jos minä sanon että ikkunani ohi suhahti juuri lentävä ryhävalas, niin miten voit todistaa minulle ettei niin tapahtunut? Se menee niin että jotta väite uskottaisiin pitää todistaa väitteen paikkansapitävyys, eikä niin että pitäisi ensin todistaa miksi väite ei pidä paikkaansa jottei tarvitsisi uskoa siihen.

"Jos Jumala on ilmoittanut olemassa olostaan Raamatussa, ateistilla täytyy olla hyvät perustelut olla uskomatta siihen.
Mitkä ne perustelut ovat?"

Ihmiset uskovat satoihin eri jumaluuksiin ja on olemassa satoja eri pyhiä tekstejä, jotka itse todistavat olevansa jonkin korkeamman olennon innoittamia tai käsialaa. Nämä tekstit ovat keskenään jyrkästi ristiriidassa, joten ne eivät voi olla kaikki oikeassa, mutta toisaalta ne kaikki voivat olla väärässä. Sitäpaitsi se että jossain kirjassa todistetaan kyseinen kirja todeksi vetoamalla siihen että kirjassa mainittu hahmo (josta ei ilman kyseistä kirjaa olisi mitään näyttöä) niin sanoo, ei ole mikään todiste vaan kehäpäätelmä ja argumentointivirhe.

toni l kirjoitti:

Vain yliluonnollinen olento joka ei ole riippuvainen tästä maailmankaikkeudesta on voinut täysin tyhjästä siis ei mistään luoda tämän kaiken. Loogista kuin mikä.

Jumala on pomo ja Raamatun profeetat olivat Hänen sihteerejään jotka kirjasivat Pomonsa sanelun ylös.

Pomo eli Jumala kirjoitti kyllä itse omalla sormellaan lakinsa kivitauluihin ja antoi Moosekselle. Jumala kirjoitti lakinsa itse siksi että toi esille sen että 10 käskyä on iankaikkinen Jumalan laki jota ei ihmisen tule ikinä muuttaa.

Lue lisää

Eli toisinsanoen ei itse osannu kirjoittaa vaivaista kirjaa, ja Mooseksellakin vissiin meni jokunen päivä, kun kivitauluja haki, no mutta usko Toni toki ihan mihinkä sinä itse haluat:)

prokozilov kirjoitti:

Sinä siis tiedät, että jumala ei ole olemassa. Mielelläsi sanoisit noin, koska silloin ei paljastuisi se ateismin hutera perusta, että ateismissa on kyse uskovaisuudesta.

Mutta koska et voi tietää, onko jumala olemassa vai ei, tahdot kuitenkin väittää, ettei häntä ole. Mistä tiedät? Miten voit olla siitä varma?

Et mitenkään. Joten uskot asiaasi, eikö niin?

Ateismi on uskoa, mutta se ei voi perustaa uskoaan muuhun kuin oletukseen.

Yhtä hyvin voimme olettaa, että Jumala on olemassa.

Molemmat näkemykset vaikuttavat olevan siis yhtä vahvalla tai heikolla perustalla. Vai ovatko?

Ateismi perustuu olettamukseen, usko annettuun tietoon eli ilmoitukseen.

Jumala on Raamatussa ilmoittanut olevansa olemassa.

Ateistilla ei ole mitään vastaavaa, mihin hän perustaisi oman uskonsa.
Hänelle jää vain tunne. Ei muuta.

Jos Jumala on ilmoittanut olemassa olostaan Raamatussa, ateistilla täytyy olla hyvät perustelut olla uskomatta siihen.

Mitkä ne perustelut ovat?

Lue lisää

"Jumala on Raamatussa ilmoittanut olevansa olemassa. "
Eli kaikki ihmisten henkien innoittamina kirjoittamat kirja ovat totisinta totta, selevä sit:)

"Kaikenlainen ateismi perustuu älylliseen epärehellisyyteen tai sitten älyllisen ajattelun kyvyttömyyteen. "

Jos sulla ei ole syytä uskoa johonkin niin on rehellistä olla uskomatta kuin uskoa.

"Perusteluja ei tule ja jos tuleekin, niin ne on loogisesti ja muutoinkin avuttomia. "

Epäusko ei tarvitse perusteluja tai todisteita. Epäusko on oletus. Vasta uskolla pitää olla syyt.

"Ateistit uskovat vakaasti asiaansa ja oikeastaan sokeasti, mutta eivät tiedä miksi ja mihin se heidän uskonsa perustuu. "

Epäusko ei ole uskoa vaan uskon puutetta. Uskolle pitää olla syy.

. kirjoitti:

Uskominen mielikuvitusoliohin sitten perustuu älylliseen rehellisyyteen?

He he hee... nytpä vasta naurut sain.

Menes keskutelemaan juutalaisen ja muslimin kanssa kellä teillä on se oikea jumala.

hä hä häää...

Lue lisää

Uskoa voit ihan mihin vaan, mutta Jumalaan et voi ellet saa Jumalalta siihen tarvittavaa uskon lahjaa! Ja pyytävälle annetaan.

A.Mikkonen kirjoitti:

"Maailma itsessään todistaa Jumalan olemassa olon sillä tyhjä siis ei yhtään mitään ei voi sattumalta itsestään synnyttää elämää vaan jonkun on se täytynyt luoda ja suunnitella sillä koko maailma ja kaikki kmitä siinä on toimii suunnitellusti."
Mutta yht´äkkiä olikin jokin henkiolento, joka tuli tyhjästä, ja loi kaiken taikomalla tyhjästä, eikä sitten myöhemmässä vaiheessa osannut itse edes kirjaa kirjoittaa.

Lue lisää

Sinä: Mutta yht´äkkiä olikin jokin henkiolento, joka tuli tyhjästä, ja loi kaiken taikomalla tyhjästä, eikä sitten myöhemmässä vaiheessa osannut itse edes kirjaa kirjoittaa.

Henkiolennollako sinä tarkoitat Jumalaa? Jumala ei tullut yhtäkkiä, vaan on ollut ennen ensimmäistäkään ihmistä, ja se on Jumalan henkilökohtainen valinta laittaa omat Pyhänsä kirjoittamaan Raamatun, ei Hän kerro kaikkia omia syitänsä meille pahoille ihmisille!

A.Mikkonen kirjoitti:

"Ateistit uskovat vakaasti asiaansa ja oikeastaan sokeasti, mutta eivät tiedä miksi ja mihin se heidän uskonsa perustuu. Taitaa vakaumus olla pelkkää mutua vaan eli tunnetta, vaistoa ja mielikuvitusta. Siinä se heidän ylemmyytensä on pelkistettynä"
Ja kuinka tämä lause ei sovi sitten uskovaisiin. Ei todisteita, pelkkä tunne.

Lue lisää

Uskovaisille annetaan henkilökohtaisia todisteita, joten kuules kyllä niitä todisteita on!

++++++++++ kirjoitti:

"Kaikenlainen ateismi perustuu älylliseen epärehellisyyteen tai sitten älyllisen ajattelun kyvyttömyyteen. "

Jos sulla ei ole syytä uskoa johonkin niin on rehellistä olla uskomatta kuin uskoa.

"Perusteluja ei tule ja jos tuleekin, niin ne on loogisesti ja muutoinkin avuttomia. "

Epäusko ei tarvitse perusteluja tai todisteita. Epäusko on oletus. Vasta uskolla pitää olla syyt.

"Ateistit uskovat vakaasti asiaansa ja oikeastaan sokeasti, mutta eivät tiedä miksi ja mihin se heidän uskonsa perustuu. "

Epäusko ei ole uskoa vaan uskon puutetta. Uskolle pitää olla syy.

Lue lisää

Uskon syy on Jumalan armo. usko on lahja joka annetaan ihmiseen, ja sen takia ihminen uskoo.

tiedä tämä kirjoitti:

Uskoa voit ihan mihin vaan, mutta Jumalaan et voi ellet saa Jumalalta siihen tarvittavaa uskon lahjaa! Ja pyytävälle annetaan.

Ja kehäpäättely pyörii hihulla taas kerran.

on niitä kirjoitti:

Uskovaisille annetaan henkilökohtaisia todisteita, joten kuules kyllä niitä todisteita on!

"Uskovaisille annetaan henkilökohtaisia todisteita, joten kuules kyllä niitä todisteita on! "

Väärin. Henkilökohtaisia "todisteita" ei sanota todisteiksi. Älä raiskaa sanoja.

Uskon myös että Italia on olemassa ja olen tavannut Italialaisia ja olen nähnyt Italiasta video ja valokuvia ja löydän Italian kartalata - Joten uskon että Italia on olemassa. Mutta mitä en ole nähnyt niin valokuvia Jeesuksesta, Mooseksesta, Jumalasta ja Nooasta - eihän se tietenkään tarkoita etteikö heitä olisi voinut olla olemassa mutta mitä todisteita sitten näille henkilöille on?

Maailma syntyi tyhjästä - En usko.
-Maailma syntyi sattumalta jostakin - kyllä uskon.
-Oliko synnyttäjä Jumala - En usko.
-Oliko synnyttäjänä luonno/Painovoiman lait - kyllä uskon.
-Uskonko silti kaikkea mitä tiede esittää - En usko
- Uskonko sitten kaiken mitä uskonto esittää - En usko - Miksi en - Koska uskonnolle ei löydy todisteita että se olisi oikeassa.


Mistä syntyi luonno/painovoiman lait ja mistä ensimmäinen materia syntyi. Materia ei ole ikuista vaan sen on täytynyt syntyä jostain. Kun tätä rataa menemme taakseppäin niin tulee täysin tyhjä ei mitään, Vain jokin yliluonnollinen on voinut luoda tyhjästä siis ei mistään materian.

Olet oikeassa uskonnolle eli kehitysopille ei löydy todisteita. Jumalan ilmoitukselle löytyy ja se olet myös sinä. Rakenteesi todistaa luomisesta sillä sinä vain rappeudut et kehity ylöspäin. Rappeutuminen johtuu syntiinlankeemuksesta. Tämän vuoksi alussa täydelliseksi luotu geenikoodi vain rappeutuu.

Raamattu sanoo että koko maailma joka ei usko Herraan Jeesukseen on saatanan vallassa ja noudattaa hänen tahtoaan. epäjumalan palvelus on saatanan tahdon noudattamista ja ateistikin on epäjumalan palvelija koska uskoo luodun olevan luoja.

Room.1:18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.

atac kirjoitti:

Uskon myös että Italia on olemassa ja olen tavannut Italialaisia ja olen nähnyt Italiasta video ja valokuvia ja löydän Italian kartalata - Joten uskon että Italia on olemassa. Mutta mitä en ole nähnyt niin valokuvia Jeesuksesta, Mooseksesta, Jumalasta ja Nooasta - eihän se tietenkään tarkoita etteikö heitä olisi voinut olla olemassa mutta mitä todisteita sitten näille henkilöille on?

Lue lisää

Uskon myös että Italia on olemassa ja olen tavannut Italialaisia ja olen nähnyt Italiasta video ja valokuvia ja löydän Italian kartalata - Joten uskon että Italia on olemassa. Mutta mitä en ole nähnyt niin valokuvia Jeesuksesta, Mooseksesta, Jumalasta ja Nooasta - eihän se tietenkään tarkoita etteikö heitä olisi voinut olla olemassa mutta mitä todisteita sitten näille henkilöille on?


Jumalan sana joka todistaa itse olevansa totuus.

toni l kirjoitti:

Uskon myös että Italia on olemassa ja olen tavannut Italialaisia ja olen nähnyt Italiasta video ja valokuvia ja löydän Italian kartalata - Joten uskon että Italia on olemassa. Mutta mitä en ole nähnyt niin valokuvia Jeesuksesta, Mooseksesta, Jumalasta ja Nooasta - eihän se tietenkään tarkoita etteikö heitä olisi voinut olla olemassa mutta mitä todisteita sitten näille henkilöille on?


Jumalan sana joka todistaa itse olevansa totuus.

Lue lisää

Todiste joka todistaa itse itsensä paikkansapitävyyden ei ole todiste ensinkään..

toni l kirjoitti:

Maailma syntyi tyhjästä - En usko.
-Maailma syntyi sattumalta jostakin - kyllä uskon.
-Oliko synnyttäjä Jumala - En usko.
-Oliko synnyttäjänä luonno/Painovoiman lait - kyllä uskon.
-Uskonko silti kaikkea mitä tiede esittää - En usko
- Uskonko sitten kaiken mitä uskonto esittää - En usko - Miksi en - Koska uskonnolle ei löydy todisteita että se olisi oikeassa.


Mistä syntyi luonno/painovoiman lait ja mistä ensimmäinen materia syntyi. Materia ei ole ikuista vaan sen on täytynyt syntyä jostain. Kun tätä rataa menemme taakseppäin niin tulee täysin tyhjä ei mitään, Vain jokin yliluonnollinen on voinut luoda tyhjästä siis ei mistään materian.

Olet oikeassa uskonnolle eli kehitysopille ei löydy todisteita. Jumalan ilmoitukselle löytyy ja se olet myös sinä. Rakenteesi todistaa luomisesta sillä sinä vain rappeudut et kehity ylöspäin. Rappeutuminen johtuu syntiinlankeemuksesta. Tämän vuoksi alussa täydelliseksi luotu geenikoodi vain rappeutuu.

Raamattu sanoo että koko maailma joka ei usko Herraan Jeesukseen on saatanan vallassa ja noudattaa hänen tahtoaan. epäjumalan palvelus on saatanan tahdon noudattamista ja ateistikin on epäjumalan palvelija koska uskoo luodun olevan luoja.

Room.1:18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.

Lue lisää

Toni sulle edelleen, jos sä uskot tosissas johonkin kirjaan, minkä on joukko ihmisiä joskus kirjoittanu, ja jota on joskus 300 luvulla ruvettu muokkaamaan yhdeksi teokseksi, ihmisten toimesta, niin se on ihan sun oma oikeutes, mutta se ei tee siitä yhtään toista kirjaa todellisempaa.

Et usko ellet rukoile uskoa Jumalalta, laita vaikka rukousryhmä rukoilemaan sinun puolestasi, se on helppoa.

Mikä todistaa sen, että Raamattu ei ole totta?

Sekö, ettet ole kuule etkä näe?

Ethän näe aivojasikaan. Mistä tiedät, että ne kuitenkin ovat päässäsi?

Et ole nähnyt radioaaltojen lentelevän etkä sähkövirtaakaan ole nähnyt.

Mistä tiedät, että ne kuitenkin ovat olemassa.

Olet tainnut lukea niistä joskus.

Minäkin olen lukenut Raamatusta, että Jumala on ja myös sen, millainen hän on.

Saranskij kirjoitti:

Mikä todistaa sen, että Raamattu ei ole totta?

Sekö, ettet ole kuule etkä näe?

Ethän näe aivojasikaan. Mistä tiedät, että ne kuitenkin ovat päässäsi?

Et ole nähnyt radioaaltojen lentelevän etkä sähkövirtaakaan ole nähnyt.

Mistä tiedät, että ne kuitenkin ovat olemassa.

Olet tainnut lukea niistä joskus.

Minäkin olen lukenut Raamatusta, että Jumala on ja myös sen, millainen hän on.

Lue lisää

"Mikä todistaa sen, että Raamattu ei ole totta?"

Esim.koraani,toora ja kaiki muutkin uskonnot.

. kirjoitti:

"Mikä todistaa sen, että Raamattu ei ole totta?"

Esim.koraani,toora ja kaiki muutkin uskonnot.

Koraani ja toora vahvistavat sen, että Raamattu on totta.

Muut uskonnot eivät ota kantaa.

Tämän viestiketjun aiheena on että ateistit tietävät eniten uskonnoista.
Taas kerran tuo väite osoittautuikin myytiksi.

Ateistit, te näytätte tietävän harvinaisen vähän uskonnoista!

prokozilov kirjoitti:

Koraani ja toora vahvistavat sen, että Raamattu on totta.

Muut uskonnot eivät ota kantaa.

Tämän viestiketjun aiheena on että ateistit tietävät eniten uskonnoista.
Taas kerran tuo väite osoittautuikin myytiksi.

Ateistit, te näytätte tietävän harvinaisen vähän uskonnoista!

Lue lisää

""Mikä todistaa sen, että Raamattu ei ole totta?"

Esim.koraani,toora ja kaiki muutkin uskonnot."

"Koraani ja toora vahvistavat sen, että Raamattu on totta.

Muut uskonnot eivät ota kantaa.

Tämän viestiketjun aiheena on että ateistit tietävät eniten uskonnoista.
Taas kerran tuo väite osoittautuikin myytiksi.

Ateistit, te näytätte tietävän harvinaisen vähän uskonnoista!" - En edelleen näe todisteita Jumalasta missään...

atac kirjoitti:

""Mikä todistaa sen, että Raamattu ei ole totta?"

Esim.koraani,toora ja kaiki muutkin uskonnot."

"Koraani ja toora vahvistavat sen, että Raamattu on totta.

Muut uskonnot eivät ota kantaa.

Tämän viestiketjun aiheena on että ateistit tietävät eniten uskonnoista.
Taas kerran tuo väite osoittautuikin myytiksi.

Ateistit, te näytätte tietävän harvinaisen vähän uskonnoista!" - En edelleen näe todisteita Jumalasta missään...

Lue lisää

Yritit vyöryttää todisteita sen vahvistamiseksi, että Raamattu ei ole totta.

Et siinä kuitenkaan onnistunut, sillä todisteittesi todistusvoima jäi kyseenalaiseksi.

Mikä estää uskomasta siihen mahdollisuuteen, että Raamattu olisikin totta?

Eikö Raamattu ole riittävä todiste Jumalan olemassa olosta?

Jos se ei mielestäsi ole, niin perustelisitko väitteesi.

prokozilov kirjoitti:

Yritit vyöryttää todisteita sen vahvistamiseksi, että Raamattu ei ole totta.

Et siinä kuitenkaan onnistunut, sillä todisteittesi todistusvoima jäi kyseenalaiseksi.

Mikä estää uskomasta siihen mahdollisuuteen, että Raamattu olisikin totta?

Eikö Raamattu ole riittävä todiste Jumalan olemassa olosta?

Jos se ei mielestäsi ole, niin perustelisitko väitteesi.

Lue lisää

Missäkohtaa sinä todisti Raamattunimisen kirjan olevan totta, tässä vai?
Mikä todistaa sen, että Raamattu ei ole totta?

"Sekö, ettet ole kuule etkä näe?

Ethän näe aivojasikaan. Mistä tiedät, että ne kuitenkin ovat päässäsi?

Et ole nähnyt radioaaltojen lentelevän etkä sähkövirtaakaan ole nähnyt.

Mistä tiedät, että ne kuitenkin ovat olemassa.

Olet tainnut lukea niistä joskus.

Minäkin olen lukenut Raamatusta, että Jumala on ja myös sen, millainen hän on."
Nämä kö ne ovat nyt sitten ne teidän todisteet?:)

Saranskij kirjoitti:

Mikä todistaa sen, että Raamattu ei ole totta?

Sekö, ettet ole kuule etkä näe?

Ethän näe aivojasikaan. Mistä tiedät, että ne kuitenkin ovat päässäsi?

Et ole nähnyt radioaaltojen lentelevän etkä sähkövirtaakaan ole nähnyt.

Mistä tiedät, että ne kuitenkin ovat olemassa.

Olet tainnut lukea niistä joskus.

Minäkin olen lukenut Raamatusta, että Jumala on ja myös sen, millainen hän on.

Lue lisää

"Mikä todistaa sen, että Raamattu ei ole totta?"

Asioita ei todisteta epätosiksi vaan tosiksi. Et pysty uskoman kaikkeen jota ei ole todistetu epätodeksi.

"Minäkin olen lukenut Raamatusta, että Jumala on ja myös sen, millainen hän on."

Miksi luotat raamattuun?

Mitäpä se Kirk sitten osaisi opettaa uskonasioista? Ei yhtään mitään.

++++++++++++++++++ kirjoitti:

"Mikä todistaa sen, että Raamattu ei ole totta?"

Asioita ei todisteta epätosiksi vaan tosiksi. Et pysty uskoman kaikkeen jota ei ole todistetu epätodeksi.

"Minäkin olen lukenut Raamatusta, että Jumala on ja myös sen, millainen hän on."

Miksi luotat raamattuun?

Lue lisää

Luotan Raamattuun koska se on annettu Jumalalta, ja on ihmismieltä viisaampi hyvone neuvoineen.

siinä on jo vähän kirjoitti:

Luotan Raamattuun koska se on annettu Jumalalta, ja on ihmismieltä viisaampi hyvone neuvoineen.

Hihun kehäpäättely rullaa edelleen.

Voit pitää mielipiteesi, mutta ihmettelen, miksi sinun piti todistella Raamatun tutkiminen turhaksi punaniskoilla.

Ei sun olisi tarvinnut todistella omaa välinpitämättömyyttäsi Raamattua kohtaan jenkkien mielipiteillä.

Miten jenkit ja sun asenteesi Raamattuun liittyvät yhteen? Sama vaikka olisit kirjoittanut vanhasta autonromusta ja suhtautumistasi Raamatun tutkimiseen.

Logiikka ontuu sulla harmillisesti.

Saranskij kirjoitti:

Voit pitää mielipiteesi, mutta ihmettelen, miksi sinun piti todistella Raamatun tutkiminen turhaksi punaniskoilla.

Ei sun olisi tarvinnut todistella omaa välinpitämättömyyttäsi Raamattua kohtaan jenkkien mielipiteillä.

Miten jenkit ja sun asenteesi Raamattuun liittyvät yhteen? Sama vaikka olisit kirjoittanut vanhasta autonromusta ja suhtautumistasi Raamatun tutkimiseen.

Logiikka ontuu sulla harmillisesti.

Lue lisää

"Yritit vyöryttää todisteita sen vahvistamiseksi, että Raamattu ei ole totta.

Et siinä kuitenkaan onnistunut, sillä todisteittesi todistusvoima jäi kyseenalaiseksi.

Mikä estää uskomasta siihen mahdollisuuteen, että Raamattu olisikin totta?

Eikö Raamattu ole riittävä todiste Jumalan olemassa olosta?

Jos se ei mielestäsi ole, niin perustelisitko väitteesi"

Ei ei ei ei ei. Vaan Koska minä en näe todisteita Jumalasta - Minulla ei ole mitään syytä uskoa että tuolla olisi yhtään. Ja jos siitä Jumalasta ei ole näyttää mitään todisteita, ei minulla silloin ole mitään syytä uskoa siihen. Ja jos sille on olemassa todistieta Jumalan olemassaolosta uskon sitten kun näen ne. Ja niinkauan kuin en näe ei minulla ole syytä siihen uskoa. - Niin yksinkertaista ateismi on. Ei ole kyse vain Raamatun Jumalasta, Allahista tai Adonaista. Vaan myös Zeuksesta, Thorista ja Odinista. - Yhtäkään näistä ei ole voitu todistaa yhtään oikeammaksi kuin vaikkapa Joulupukkia.

No voi surkee... onkohan tuo nut niistä punaniskoista ihan totta, kun maailmassa on paljon vääristelyäkin...?

Kuvittele sinä, että yksi aino siittiö esim. sinun suvussa(joka muuten ylettyy pitkälle, niinkuin meillä kaikilla) ei olisikaan ehtinyt munasolulle ensimmäisenä, niin sinä et olisi siinä kirjoittelemassa sinun uskonnollisia näkemyksiäsi.
Eikö sattuma olekin ihmeellinen asia:)

"Uskot, ettei jumalaa ole, koska hänestä ei ole mielestäsi todisteita."

Juurikin näin.

"Entä jos hänestä olisi todisteita?"

Sitten joku voisi esittää ja analysoida ne todisteet ja sitten tietäisimme että jokin jumalotus on olemassa. Sitä ennen jossittelu ja hypoteesit ovat kuitenkin turhia.

"Entäpä jos maailma ja elämä täällä ei olisikaan syntynyt sattumalta?"

Nykyinen maailma ja elämä ovat käytännössä ihan loogisen analysoitavan tapahtumaketjun summa. Tuota tapahtumaketjua asialle omistautuneet tiedemiehet koettavat parasta aikaakin selvittää. Jossittelu ei tässäkään asiassa hirveästi hyödytä, kun emme oikeasti voi tietää millä kaikilla eri tavoilla homma olisi voinut mennä.

"Mikään tieto ei kulje sattumalta. Kaikella tiedolla on lähettäjänsä."

Perusteleppa miksi se lähettäjä olisi välttämätön.

"Mistä arvelet eliöiden soluissa olevan massiivisen ja monimutkaisen tiedon olevan peräisin?"

No se on peräisin aiemmilta eliöiltä, jotka lisääntymisen kautta tuottivat nuo nykyiset eliöt. Jokaisen eliölajin uudessa sukupolvessa tapahtuu lieviä mutaatioita edelliseen verrattuna ja näin alkuun yksinkertaisemmat lajit ovat pikkuhiljaa monimutkaistuneet käsittämättömän pitkäjaksoisen kehityksen ja muuttuvien ympäristöolosuhteiden tuloksena nykyisen valtavan eliöskaalan tasolle.

"Tietokone ei toimi, jos pienikin tiedonmurunen tietokoneen ohjelmassa on virheellinen. Ihminen ei voisi kävellä tai nähdä mitään, jos koneistossa eli kehossa oleviin monimutkaisiin ja hienoihin tietokoneisiin verrattaviin järjestelmiin tulisi jokin pieni vika."

Rankkaa liioittelua. On todistettavasti tapauksia, joissa ihmiset ovat kyenneet toipumaan jopa olennaisimpien elimiensä, kuten aivojen vakavasta vaurioitumisesta täysin tai lähes täysin, enkä usko että se tietokonekaan ihan mistä tahansa pikkuviasta kaatuu.

"On helpompi uskoa, että tiedolla on lähettäjä kuin että se olisi tullut ja järjestynyt toimivaksi kokonaisuudeksi sattumalta."

Mistä sinä niin päättelet? Jälleen väite joka tarvitsisi tarkempia perusteluja.

"Tätä lähettäjää voidaan kutsua Jumalaksi. On liian monta hienoa pientä ja suurta yksityiskohtaa tässä meidän maailmassamme, jotka muistuttavat meitä siitä, että tämä kaikki ei voi olla sattumaa."

Puhut sattumasta ikään kuin se olisi aina jonkin asian pöllähtämistä tyhjästä vailla pienintäkään syytä tai selitystä, vaikka tosiasiassa koko sattuma sanana on vain yleinen nimitys ennakoimattomalle/yllättävälle tapahtumalle, joka on kuitenkin aina vain ihan loogista jatkoa jollekkin aiemmalle tapahtumalle. En myöskään ymmärrä mikä saa sinut olettamaan että jokainen tapahtuva asia tarvitsisi tietoisen alullepanijan. Toki maailmassa tapahtuu asioita, jotka ovat seurausta tietoisesta toiminnasta, mutta suurimmalle osalle täällä tapahtuvista asioista ei ole havaittavissa mitään tiedostavaa aiheuttajaa.

"Kosmologiassa eli maailmankaikkeutta...
...Jos aurinko olisi lähempänä tai kauempana, maapallolla ei olisi elämää."

Olisi ihan mielenkiintoista kuulla mistä olet nämä tiedot poiminut?
Joka tapauksessa minusta näyttää että sorrut tässäkin enemmän tai vähemmän liioitteluun, samalla tavalla kuin tuossa ihmisiä ja tietokoneita koskevassa kohdassakin. En ole aihepiirin asiantuntija, mutta sen verran ainakin tähän hätään muistan, että maapallon ja Auringon välisessä etäisyydessä kestäisi tulla kohtuu laajojakin muutoksia ilman että se vaikuttaisi vielä haitallisesti täällä elämiseen.

"Mistä nämä elämälle välttämättömät luonnonvakioiden arvot ovat ponnahtaneet tähän maailmaan ja maailmankaikkeuteen?"

Sitä ei vielä tarkalleen tiedetä, mutta koetetaan selvittää.

"Luonteva selitys on se, että kyse ei olekaan sattumasta, vaan luomisesta."

Väärin! "God did it" ei vastaa tuohon esittämääsi kysymykseen mitenkään, emmekä viisastu tuosta väitteestä lainkaan, koska se ei edelleenkään selitä kuinka nuo asiat oikeasti syntyivät, vaan asiaa koskevassa tietämyksessä ammottava aukko ainoastaan täytetään tuulesta temmatulla hypoteesilla, mitään selittämättömällä jumalalla...

Kannattaa ottaa selvää tieteellisestä faktasta, evoluutiosta. Et ilmiselvästi omaa edes perustietoja.

Sattumasta:

Enqvist kertoi hyvän esimerkin sattumasta.

"– Ottakaa euron kolikko, heittäkää sitä sata kertaa, merkitkää saatujen kruunujen ja klaavojen jono muistiin. Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Siinä se kuitenkin tapahtui teidän nenänne edessä."

A.Mikkonen kirjoitti:

Kuvittele sinä, että yksi aino siittiö esim. sinun suvussa(joka muuten ylettyy pitkälle, niinkuin meillä kaikilla) ei olisikaan ehtinyt munasolulle ensimmäisenä, niin sinä et olisi siinä kirjoittelemassa sinun uskonnollisia näkemyksiäsi.
Eikö sattuma olekin ihmeellinen asia:)

Lue lisää

Ei ole sattumaa, Jumala tietää uskovaisen jos silloin kun tämä on idullaan äitinsä kohdussa...!

Ihmisessä on miljoonia soluja, ja me koostumme niistä.

Yhdessä pienessä solussa, jota emme pysty näkemään kuin erikoislaitteilla, on informaatiota noin 3500 kirjan verran, ja kukin kirja on 300-400 sivuisia opuksia.

Se, että tuo informaatio olisi tullut sattumalta soluihin, tarkoittaisi sitä, että tieto olisi mitä todennäköisimmin niissä randomina eli sekavassa järjestyksessä.
Eli solut eivät toimisi tarkoituksenmukaisella tavalla.

Nyt kuitenkin solujen informaatio mahdollistaa niiden toiminnan niin, että jokainen solu toimii omalla paikallaan ja yhteistyössä muiden solujen kanssa yhtenä kokonaisuutena.

Oletatko kaiken tämänkin olevan vain ihmeellistä sattumaa?

Ravistele herätyskellon osia muovipussissa niin saat samalla todennäköisyydellä toimivan kellon joka herättää sut aamulla oikeaan aikaan.

Samalla todennäköisyydellä tuuli puhaltaa lentokonehallin toisesta päästä toiseen päähän ja asettaa hallin lattialla olevat koneen osat lentokoneeksi, joka myös toimii lentokoneena.

Oletuksia, todennäköisyyksiä, mutta ei mitään varmaa.
Kyllä tässä mitataan nyt ateistien älykkyyttä ja päättelykykyä.

Kukaan ei voi tosissaan väittää, että on helpompi uskoa sattumaan kuin Jumalaan kaiken luojana.

Tai tietysti voi, mutta se ei sitten johdu todisteiden puutteesta, vaan älyllisestä laiskuudesta ja epärehellisyydestä.

Jeesuksen aikana monet näkivät hänet ja kuulivat hänen puhuvan ja tekevän jopa ihmetekoja, mutta kaikki eivät siltikään uskoneet.

Ateismi ei siten koskaan johdu siitä, ettei olisi riittävästi todisteita Jumalasta, vaan se johtuu yksinkertaisesti siitä, että ateisti ei tahdo uskoa.

Ateismin ongelma ei näin ollen ole älyllinen, vaan moraalinen.

On tehtävä valinta kahden vaihtoehdon välillä. Ateisti on jo omansa tehnyt.
Siksi itse Jumalakaan ei saisi ateistia vakuuttumaan olemassa olostaan, vaikka ilmestyisi tälle. Siitä on ihan riittävästi näyttöä Raamatussa.

Ainoa mahdollisuus ateistilla on nöyrtyä tunnustamaan, että ateismin tueksi ei ole läheskään niin painavia perusteluja kuin uskolle Jumalaan. Se on kuitenkin vaikeaa, koska ateisti on tunneihminen, ei mikään älyllinen ajattelija.

Yhden neuvon Jumalan luo voin antaa. Se on tämä. Elä niin kuin Jumala olisi olemassa. Noudata hänen käskyjään. Toimi kaikessa niin kuin arvelet hänen toivovan. Silloin alat ymmärtää, että Raamattu on totta.

prokozilov kirjoitti:

Ihmisessä on miljoonia soluja, ja me koostumme niistä.

Yhdessä pienessä solussa, jota emme pysty näkemään kuin erikoislaitteilla, on informaatiota noin 3500 kirjan verran, ja kukin kirja on 300-400 sivuisia opuksia.

Se, että tuo informaatio olisi tullut sattumalta soluihin, tarkoittaisi sitä, että tieto olisi mitä todennäköisimmin niissä randomina eli sekavassa järjestyksessä.
Eli solut eivät toimisi tarkoituksenmukaisella tavalla.

Nyt kuitenkin solujen informaatio mahdollistaa niiden toiminnan niin, että jokainen solu toimii omalla paikallaan ja yhteistyössä muiden solujen kanssa yhtenä kokonaisuutena.

Oletatko kaiken tämänkin olevan vain ihmeellistä sattumaa?

Ravistele herätyskellon osia muovipussissa niin saat samalla todennäköisyydellä toimivan kellon joka herättää sut aamulla oikeaan aikaan.

Samalla todennäköisyydellä tuuli puhaltaa lentokonehallin toisesta päästä toiseen päähän ja asettaa hallin lattialla olevat koneen osat lentokoneeksi, joka myös toimii lentokoneena.

Oletuksia, todennäköisyyksiä, mutta ei mitään varmaa.
Kyllä tässä mitataan nyt ateistien älykkyyttä ja päättelykykyä.

Kukaan ei voi tosissaan väittää, että on helpompi uskoa sattumaan kuin Jumalaan kaiken luojana.

Tai tietysti voi, mutta se ei sitten johdu todisteiden puutteesta, vaan älyllisestä laiskuudesta ja epärehellisyydestä.

Jeesuksen aikana monet näkivät hänet ja kuulivat hänen puhuvan ja tekevän jopa ihmetekoja, mutta kaikki eivät siltikään uskoneet.

Ateismi ei siten koskaan johdu siitä, ettei olisi riittävästi todisteita Jumalasta, vaan se johtuu yksinkertaisesti siitä, että ateisti ei tahdo uskoa.

Ateismin ongelma ei näin ollen ole älyllinen, vaan moraalinen.

On tehtävä valinta kahden vaihtoehdon välillä. Ateisti on jo omansa tehnyt.
Siksi itse Jumalakaan ei saisi ateistia vakuuttumaan olemassa olostaan, vaikka ilmestyisi tälle. Siitä on ihan riittävästi näyttöä Raamatussa.

Ainoa mahdollisuus ateistilla on nöyrtyä tunnustamaan, että ateismin tueksi ei ole läheskään niin painavia perusteluja kuin uskolle Jumalaan. Se on kuitenkin vaikeaa, koska ateisti on tunneihminen, ei mikään älyllinen ajattelija.

Yhden neuvon Jumalan luo voin antaa. Se on tämä. Elä niin kuin Jumala olisi olemassa. Noudata hänen käskyjään. Toimi kaikessa niin kuin arvelet hänen toivovan. Silloin alat ymmärtää, että Raamattu on totta.

Lue lisää

sekoittaa "luontojumalan" ja "Raamatun jumalan" keskenään. Siis Raamattu ja muut uskonnot on silkkoja ihmisten kirjoittamia kirjoja, ei mitään muuta.
Elämä soluissa ja muualla on täysin eri asia ja siitäpä ei ole tarkkaa tietoa, mistä se tulee ja minne se menee. Tai toisaalta tähtitieteiden kirjojen perusteella on, eli lopulta avaruus jatkaa laajenemistaan ikuisesti tyhjyydessä, koska auringot ja kaikki kuolee aikanaan. Ihmiset ovat räjähtäneet takaisin hiukkaspölyksi ennen sitä, aikoja sitten, kun meidän aurinkomme pamahtaa.
Luotanko ennemmin jonkun kirjailijan mielikuvitusrikkaaseen maailmaan vai luonnontieteellisiin faktoihin... ei tartte miettiä kauaa. Mutta taide on aina taidetta ja vitun nerokasta saada ihmiset halpaan, mitä tulee uskontoihin.

monesti ihmiset kirjoitti:

sekoittaa "luontojumalan" ja "Raamatun jumalan" keskenään. Siis Raamattu ja muut uskonnot on silkkoja ihmisten kirjoittamia kirjoja, ei mitään muuta.
Elämä soluissa ja muualla on täysin eri asia ja siitäpä ei ole tarkkaa tietoa, mistä se tulee ja minne se menee. Tai toisaalta tähtitieteiden kirjojen perusteella on, eli lopulta avaruus jatkaa laajenemistaan ikuisesti tyhjyydessä, koska auringot ja kaikki kuolee aikanaan. Ihmiset ovat räjähtäneet takaisin hiukkaspölyksi ennen sitä, aikoja sitten, kun meidän aurinkomme pamahtaa.
Luotanko ennemmin jonkun kirjailijan mielikuvitusrikkaaseen maailmaan vai luonnontieteellisiin faktoihin... ei tartte miettiä kauaa. Mutta taide on aina taidetta ja vitun nerokasta saada ihmiset halpaan, mitä tulee uskontoihin.

Lue lisää

Jos Raamatun Jumala on luonut maailman ja maailmankaikkeuden, niin ei kai se ole kahden eri jumalan sekoittamista toisiinsa, että ihmettelee Luojan käden jälkiä tässä maailmassa ja avaruudessa.

Älä ole typerä!

Maailmankaikkeus laajenee, mutta sen laajenemisen vauhti on juuri sopivan suotuisaa elämälle.

En ole yrittänytkään esitellä viesteissäni taidetta vaan kovia tieteellisiä faktoja, jotka todistavat painavammin Jumalan luomistyöstä kuin siitä, ettei häntä ole olemassa.

Tässä vaiheessa ateistilta loppuu järki ja alkaa kiroilu.
Sama kaava toistuu aina, kun ateisteilla ei ole mitään asiapitoisia perusteluja omalle vakaumukselleen.

prokozilov kirjoitti:

Ihmisessä on miljoonia soluja, ja me koostumme niistä.

Yhdessä pienessä solussa, jota emme pysty näkemään kuin erikoislaitteilla, on informaatiota noin 3500 kirjan verran, ja kukin kirja on 300-400 sivuisia opuksia.

Se, että tuo informaatio olisi tullut sattumalta soluihin, tarkoittaisi sitä, että tieto olisi mitä todennäköisimmin niissä randomina eli sekavassa järjestyksessä.
Eli solut eivät toimisi tarkoituksenmukaisella tavalla.

Nyt kuitenkin solujen informaatio mahdollistaa niiden toiminnan niin, että jokainen solu toimii omalla paikallaan ja yhteistyössä muiden solujen kanssa yhtenä kokonaisuutena.

Oletatko kaiken tämänkin olevan vain ihmeellistä sattumaa?

Ravistele herätyskellon osia muovipussissa niin saat samalla todennäköisyydellä toimivan kellon joka herättää sut aamulla oikeaan aikaan.

Samalla todennäköisyydellä tuuli puhaltaa lentokonehallin toisesta päästä toiseen päähän ja asettaa hallin lattialla olevat koneen osat lentokoneeksi, joka myös toimii lentokoneena.

Oletuksia, todennäköisyyksiä, mutta ei mitään varmaa.
Kyllä tässä mitataan nyt ateistien älykkyyttä ja päättelykykyä.

Kukaan ei voi tosissaan väittää, että on helpompi uskoa sattumaan kuin Jumalaan kaiken luojana.

Tai tietysti voi, mutta se ei sitten johdu todisteiden puutteesta, vaan älyllisestä laiskuudesta ja epärehellisyydestä.

Jeesuksen aikana monet näkivät hänet ja kuulivat hänen puhuvan ja tekevän jopa ihmetekoja, mutta kaikki eivät siltikään uskoneet.

Ateismi ei siten koskaan johdu siitä, ettei olisi riittävästi todisteita Jumalasta, vaan se johtuu yksinkertaisesti siitä, että ateisti ei tahdo uskoa.

Ateismin ongelma ei näin ollen ole älyllinen, vaan moraalinen.

On tehtävä valinta kahden vaihtoehdon välillä. Ateisti on jo omansa tehnyt.
Siksi itse Jumalakaan ei saisi ateistia vakuuttumaan olemassa olostaan, vaikka ilmestyisi tälle. Siitä on ihan riittävästi näyttöä Raamatussa.

Ainoa mahdollisuus ateistilla on nöyrtyä tunnustamaan, että ateismin tueksi ei ole läheskään niin painavia perusteluja kuin uskolle Jumalaan. Se on kuitenkin vaikeaa, koska ateisti on tunneihminen, ei mikään älyllinen ajattelija.

Yhden neuvon Jumalan luo voin antaa. Se on tämä. Elä niin kuin Jumala olisi olemassa. Noudata hänen käskyjään. Toimi kaikessa niin kuin arvelet hänen toivovan. Silloin alat ymmärtää, että Raamattu on totta.

Lue lisää

"Samalla todennäköisyydellä tuuli puhaltaa lentokonehallin toisesta päästä toiseen päähän ja asettaa hallin lattialla olevat koneen osat lentokoneeksi, joka myös toimii lentokoneena."
Siinäs näät, jos se sun jumalas aiheuttaa sen tuulen, niin vaikka kuinka se puhaltelis lentskarin osia se ei siitä konetta saa tehtyä, kyllä siihen ihan fyysinen ihminen tarvitaan eikä mitään jumalia. Mitäs se siun jumalas osais tehdä, jos se siis olis olemassa, no tuhota (maajäristykset, hurrikaani/muut myrskyt, tulivuorenpurkaukset....).

Jos Jumala haluaa että Hänestä tuodaan todisteet, ne tulevat vaikka ilman tätä kyseistä henkilöä jonka sellainen pitäisi sinun nenäsi eteen tuoda. Mutta jollei Jumala halua että todistetaan, ei kukaan onnistu sellaista tekemään.

Ateistisia sovellutuksia käydään läpi kouluissa historian oppitunneilla.

Niistä lähihistoriasta tuoreimpina esimerkkeinä ovat kommunismi ja natsismi.

Ne ovat esimerkkejä siitä, millaista ateismi on ja mitä seurauksia sillä on.

Kaikkein eniten ateistisesta vallankäytöstä kärsii ihminen, sillä ateistiset yhteiskuntajärjestykset ovat aina polkeneet ihmisoikeuksia ja rajoittaneet yksilönvapautta. Niin ne tekevät nykyäänkin.

Ateistit pyrkivät uskonnottomuuteen, mutta eivät ainoastaan omassa elämässään, vaan he pyrkivät muuttamaan myös yhteiskunnan uskonnottomaksi. Heidän mukaansa mikään ei muuttuisi siitä, tai
korkeintaan parempaan suuntaan.

Ateistit eivät ole suostuneet kertomaan, millaisia keinoja he käyttäisivät tavoitteidensa saavuttamiseksi. Heitän villin arvauksen: seurauksena olisi se, että ihmisoikeuksiin ja yksilönvapauteen kajottaisiin.

Juuri nämä asiat ovat olleet aina vaarassa kun ateistit ovat saaneet hallita yhteiskuntaa.

Tällaisista asioista pitäisi opettaa kouluissa paljon nykyistä selvemmin.

Saranskij kirjoitti:

Ateistisia sovellutuksia käydään läpi kouluissa historian oppitunneilla.

Niistä lähihistoriasta tuoreimpina esimerkkeinä ovat kommunismi ja natsismi.

Ne ovat esimerkkejä siitä, millaista ateismi on ja mitä seurauksia sillä on.

Kaikkein eniten ateistisesta vallankäytöstä kärsii ihminen, sillä ateistiset yhteiskuntajärjestykset ovat aina polkeneet ihmisoikeuksia ja rajoittaneet yksilönvapautta. Niin ne tekevät nykyäänkin.

Ateistit pyrkivät uskonnottomuuteen, mutta eivät ainoastaan omassa elämässään, vaan he pyrkivät muuttamaan myös yhteiskunnan uskonnottomaksi. Heidän mukaansa mikään ei muuttuisi siitä, tai
korkeintaan parempaan suuntaan.

Ateistit eivät ole suostuneet kertomaan, millaisia keinoja he käyttäisivät tavoitteidensa saavuttamiseksi. Heitän villin arvauksen: seurauksena olisi se, että ihmisoikeuksiin ja yksilönvapauteen kajottaisiin.

Juuri nämä asiat ovat olleet aina vaarassa kun ateistit ovat saaneet hallita yhteiskuntaa.

Tällaisista asioista pitäisi opettaa kouluissa paljon nykyistä selvemmin.

Lue lisää

"Ne ovat esimerkkejä siitä, millaista ateismi on ja mitä seurauksia sillä on."

Ihmiset tekevät asioita uskonsa perusteella, ei sen mihin he eivät usko.

Jumala on kertonut Raamatussa, millainen hän on. Hänessä ei ole pienintäkään valhetta eikä vilppiä. Hän on ehdottoman totuudellinen. Hän pitää lupauksensa, joista voimme lukea Raamatusta.

Se, joka ei usko häneen, loukkaa häntä syvästi, koska tekee hänestä valehtelijan.

Raamatusta tiedämme, että kerran myös ateisti tekee tiliä elämästään, teoistaan ja sanomisistaan Jumalalle. Silloin ateisti ymmärtää, että Jumalalle olisi riittänyt usko häneen.

Jumala ei odota muuta kuin sitä, että otamme hänen sanansa todesta.

Jos emme niin tee, joudumme helvettiin.

Se ei kuitenkaan ole Jumalan vika. Hän nimittäin tahtoo, ettei kukaan sinne joutuisi, vaan että kaikki tulisivat tuntemaan totuuden ja pelastuisivat ikuiseen elämään.

Vastuu on sillä, jolle on heitetty pelastusrengas. Jumala vetää kyllä pelastusrenkaan kuohuvasta virrasta rantaan, mutta putoukseen matkalla olevan on itse tartuttava pelastusrenkaaseen ja pidettävä siitä lujasti kiinni.
Jos hän ei sitä tee, silloin Jumalakaan ei voi häntä auttaa.

prokozilov kirjoitti:

Jumala on kertonut Raamatussa, millainen hän on. Hänessä ei ole pienintäkään valhetta eikä vilppiä. Hän on ehdottoman totuudellinen. Hän pitää lupauksensa, joista voimme lukea Raamatusta.

Se, joka ei usko häneen, loukkaa häntä syvästi, koska tekee hänestä valehtelijan.

Raamatusta tiedämme, että kerran myös ateisti tekee tiliä elämästään, teoistaan ja sanomisistaan Jumalalle. Silloin ateisti ymmärtää, että Jumalalle olisi riittänyt usko häneen.

Jumala ei odota muuta kuin sitä, että otamme hänen sanansa todesta.

Jos emme niin tee, joudumme helvettiin.

Se ei kuitenkaan ole Jumalan vika. Hän nimittäin tahtoo, ettei kukaan sinne joutuisi, vaan että kaikki tulisivat tuntemaan totuuden ja pelastuisivat ikuiseen elämään.

Vastuu on sillä, jolle on heitetty pelastusrengas. Jumala vetää kyllä pelastusrenkaan kuohuvasta virrasta rantaan, mutta putoukseen matkalla olevan on itse tartuttava pelastusrenkaaseen ja pidettävä siitä lujasti kiinni.
Jos hän ei sitä tee, silloin Jumalakaan ei voi häntä auttaa.

Lue lisää

Eli Jumalasi on sadistinen ja murhanhimoinen narsisti? Nou thänks.

Ateistit lähtevät siitä, että Raamattu on satua. He eivät kuitenkaan pysty perustelemaan väitettään mitenkään.

Jos Raamattu olisi satua, silloinhan se olisi ristiriidassa historiallisten tosiseikkojen kanssa ja esim. arkeologinen todistusaineisto vahvistaisi sen olevan vailla mitään todellisuuspohjaa.

Raamatun ansiosta meillä on länsimainen demokratia, kunniotamme ihmisoikeuksia, meillä on Raamatun ansiosta länsimainen sivistys ja oikeusjärjestelmä. Kymmenen käskyä toimii nykyisen lainsäädäntömme perustana.

Jos Raamattu ei olisi totta, se ei toimisi käytännössä. Jos elät kymmenen käskyn mukaan, silloin vältyt ikävyyksiltä. Jos et elä niiden mukaan, joudut ennemmin tai myöhemmin kärsimään siitä itse. Jos siis Raamattu olisi satua, siitä ei olisi käytännössä mitään hyötyä kenellekään.

Ateistit väittävät, että Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia. Raamatussa ei kuitenkaan ole ainuttakaan todellista ristiriitaa.

Tässä muutamia perusteluja.

prokozilov kirjoitti:

Ateistit lähtevät siitä, että Raamattu on satua. He eivät kuitenkaan pysty perustelemaan väitettään mitenkään.

Jos Raamattu olisi satua, silloinhan se olisi ristiriidassa historiallisten tosiseikkojen kanssa ja esim. arkeologinen todistusaineisto vahvistaisi sen olevan vailla mitään todellisuuspohjaa.

Raamatun ansiosta meillä on länsimainen demokratia, kunniotamme ihmisoikeuksia, meillä on Raamatun ansiosta länsimainen sivistys ja oikeusjärjestelmä. Kymmenen käskyä toimii nykyisen lainsäädäntömme perustana.

Jos Raamattu ei olisi totta, se ei toimisi käytännössä. Jos elät kymmenen käskyn mukaan, silloin vältyt ikävyyksiltä. Jos et elä niiden mukaan, joudut ennemmin tai myöhemmin kärsimään siitä itse. Jos siis Raamattu olisi satua, siitä ei olisi käytännössä mitään hyötyä kenellekään.

Ateistit väittävät, että Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia. Raamatussa ei kuitenkaan ole ainuttakaan todellista ristiriitaa.

Tässä muutamia perusteluja.

Lue lisää

Esim mm budhalaiset, klassikkofilosofit ja monet legendatarut ovat jo paljon ennen kristinuskoa puhuneet ja kirjoittaneet oikeudenpukaisuudesta, moraalista, sivistyksestä jopa ihmisoikeuksista.

Evoluutiotarinakin sisältää tuon luomiskertomuksen ja uskottavammin kuin raamattu.
Ja itse olen aika paljon samoilla linjoilla kuin Goethe, joka kirjoitti ja tutki paljon mutaatio-ilmiöitä. Kehitys aikojen kuluessa on meidän ihmistenkin tarina - aika paljon auttoi, kun ihmisen ääntely muuttui puhekieleksi ym oivallukset.....
(Syntiä on tietämättömyys ja vielä pahempaa tietämättömän vallanhalu toisia kohtaan).

prokozilov kirjoitti:

Ateistit lähtevät siitä, että Raamattu on satua. He eivät kuitenkaan pysty perustelemaan väitettään mitenkään.

Jos Raamattu olisi satua, silloinhan se olisi ristiriidassa historiallisten tosiseikkojen kanssa ja esim. arkeologinen todistusaineisto vahvistaisi sen olevan vailla mitään todellisuuspohjaa.

Raamatun ansiosta meillä on länsimainen demokratia, kunniotamme ihmisoikeuksia, meillä on Raamatun ansiosta länsimainen sivistys ja oikeusjärjestelmä. Kymmenen käskyä toimii nykyisen lainsäädäntömme perustana.

Jos Raamattu ei olisi totta, se ei toimisi käytännössä. Jos elät kymmenen käskyn mukaan, silloin vältyt ikävyyksiltä. Jos et elä niiden mukaan, joudut ennemmin tai myöhemmin kärsimään siitä itse. Jos siis Raamattu olisi satua, siitä ei olisi käytännössä mitään hyötyä kenellekään.

Ateistit väittävät, että Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia. Raamatussa ei kuitenkaan ole ainuttakaan todellista ristiriitaa.

Tässä muutamia perusteluja.

Lue lisää

"Jos Raamattu olisi satua, silloinhan se olisi ristiriidassa historiallisten tosiseikkojen kanssa ja esim. arkeologinen todistusaineisto vahvistaisi sen olevan vailla mitään todellisuuspohjaa."
No toltapohjalta siis Kalevalakin on totta. Kyllä minäkin ateistina myönnän että Raamattu niminen kirja on kirjoitettu Lähi-idässä, ja sieltä löytyy ihan oikeita olemassa olleita paikkoja, mutta ei se vielä todista mitään Raamattu nimisessä kirjassa esiintyvien henkimaailman asioiden todellisuudesta.

A.Mikkonen kirjoitti:

"Jos Raamattu olisi satua, silloinhan se olisi ristiriidassa historiallisten tosiseikkojen kanssa ja esim. arkeologinen todistusaineisto vahvistaisi sen olevan vailla mitään todellisuuspohjaa."
No toltapohjalta siis Kalevalakin on totta. Kyllä minäkin ateistina myönnän että Raamattu niminen kirja on kirjoitettu Lähi-idässä, ja sieltä löytyy ihan oikeita olemassa olleita paikkoja, mutta ei se vielä todista mitään Raamattu nimisessä kirjassa esiintyvien henkimaailman asioiden todellisuudesta.

Lue lisää

Niin kerta!!

prokozilov kirjoitti:

Ateistit lähtevät siitä, että Raamattu on satua. He eivät kuitenkaan pysty perustelemaan väitettään mitenkään.

Jos Raamattu olisi satua, silloinhan se olisi ristiriidassa historiallisten tosiseikkojen kanssa ja esim. arkeologinen todistusaineisto vahvistaisi sen olevan vailla mitään todellisuuspohjaa.

Raamatun ansiosta meillä on länsimainen demokratia, kunniotamme ihmisoikeuksia, meillä on Raamatun ansiosta länsimainen sivistys ja oikeusjärjestelmä. Kymmenen käskyä toimii nykyisen lainsäädäntömme perustana.

Jos Raamattu ei olisi totta, se ei toimisi käytännössä. Jos elät kymmenen käskyn mukaan, silloin vältyt ikävyyksiltä. Jos et elä niiden mukaan, joudut ennemmin tai myöhemmin kärsimään siitä itse. Jos siis Raamattu olisi satua, siitä ei olisi käytännössä mitään hyötyä kenellekään.

Ateistit väittävät, että Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia. Raamatussa ei kuitenkaan ole ainuttakaan todellista ristiriitaa.

Tässä muutamia perusteluja.

Lue lisää

"Ateistit lähtevät siitä, että Raamattu on satua. He eivät kuitenkaan pysty perustelemaan väitettään mitenkään."

Lohikäärmeitä, puhuvia käärmeitä, puhuvia palavia pensaita, jättiläisiä, enkeleitä, yksisarvisia, velhoja, noitia, koko planeetan peittävä tulva. Melkein kuin Harry Potter kirja, jossa on myös todellisia paikkoja ja tapahtumia.

"Jos Raamattu olisi satua, silloinhan se olisi ristiriidassa historiallisten tosiseikkojen kanssa ja esim. arkeologinen todistusaineisto vahvistaisi sen olevan vailla mitään todellisuuspohjaa. "

Hämähäkkimies sijoittuu New Yorkiin, New York on olemassa, mutta se ei tarkoita, että Hämis olisi myös.

"Raamatun ansiosta meillä on länsimainen demokratia,"

Renessanssin ja kirkon vallan vähentymisen ansiota.

"Kymmenen käskyä toimii nykyisen lainsäädäntömme perustana."

Ei toimi. Kolmea ekaa ei noudateta ollenkaan, neljäs on ihmisen itse ansaittava, 5-8 ovat hyviä lakien pohjana, mutta ei rangaituksiltaan. 9 ja 10 eivät kuulu kapitalismiin.

"Ateistit väittävät, että Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia. Raamatussa ei kuitenkaan ole ainuttakaan todellista ristiriitaa. "

Lue huviksesi evankeliumien Jeesuksen haudalla käyneiden ihmisten kuvaukset mitä oli tapahtunut ja sano ettei ole ristiriitoja. Lupaan sulle, että luet neljä erilaista tapahtumakuvausta.

A.Mikkonen kirjoitti:

"Jos Raamattu olisi satua, silloinhan se olisi ristiriidassa historiallisten tosiseikkojen kanssa ja esim. arkeologinen todistusaineisto vahvistaisi sen olevan vailla mitään todellisuuspohjaa."
No toltapohjalta siis Kalevalakin on totta. Kyllä minäkin ateistina myönnän että Raamattu niminen kirja on kirjoitettu Lähi-idässä, ja sieltä löytyy ihan oikeita olemassa olleita paikkoja, mutta ei se vielä todista mitään Raamattu nimisessä kirjassa esiintyvien henkimaailman asioiden todellisuudesta.

Lue lisää

Jeesus on todistanut monille tuhansille eri man ihmisille olevansa olemassa, niin monelle ettemme edes tiedä kuinka monelle miljoonalle? Myös minulla on omat henkilökohtaiset todisteeni jotka riittävät minulle.

Ateistit kuitenkin yrittävät juuri sitä. He yrittävät kieltää Jumalan, vaikka eivät voi hänen olemassaoloaan millään todisteilla kumota.

Eikö se ole vähän epäloogista; se nimittäin, että ei usko Raamattua, koska todisteet puuttuvat, mutta uskotaan, ettei Jumalaa ole, vaikka todisteet Jumalan olemattomuudesta puuttuvat.

Jos ateisti haluaisi olla rehellinen itselleen ja muille, olisi johdonmukaista, että hän etsisi ensin todisteet sille, ettei Jumalaa ole, ja vaatii vasta sitten todisteita sille, että Raamattu on totta.

Saranskij kirjoitti:

Ateistit kuitenkin yrittävät juuri sitä. He yrittävät kieltää Jumalan, vaikka eivät voi hänen olemassaoloaan millään todisteilla kumota.

Eikö se ole vähän epäloogista; se nimittäin, että ei usko Raamattua, koska todisteet puuttuvat, mutta uskotaan, ettei Jumalaa ole, vaikka todisteet Jumalan olemattomuudesta puuttuvat.

Jos ateisti haluaisi olla rehellinen itselleen ja muille, olisi johdonmukaista, että hän etsisi ensin todisteet sille, ettei Jumalaa ole, ja vaatii vasta sitten todisteita sille, että Raamattu on totta.

Lue lisää

Etsi sä mulle ensin sitten todisteen vaikka ettei Ukko-Ylojumalaa ole, tai Odinia, taikka Zeusta, tai menninkäistä.

A.Mikkonen kirjoitti:

Etsi sä mulle ensin sitten todisteen vaikka ettei Ukko-Ylojumalaa ole, tai Odinia, taikka Zeusta, tai menninkäistä.

Sori noi kirjoitusvirheet:)

"Kalevalaan Raamattua ei voi verrata ainakaan sillä perusteella, että Kalevalassa olisi samaan tapaan historiallisia tosiseikkoja ja esimerkiksi paikannimiä tai henkilöitä kuin Raamatussa."
Kyllä siellä Kalevalassakin niitä paikannimiä on,
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaisen_taruston_maantiede
Mutta pistäs nyt ihan kokeeks joku raamatussa esiintyvä kiistaton historiallinen tapahtuma, ja kuten sanottu siellä esiintyy oikeita paikannimiä, ja oikeasti eläneitä henkilöitä mm. Pilatus ja Herodes, tosin esim. Herodeksen alkuunpanemasta laajamittaisesta lasten teurastuksesta ei ole ihme kyllä mainintoja missään historian kirjoituksissa, ja Pilatuksen toimetkin löytyvät vain raamatusta, ja Jumalan toimeenpanemasta lastenteurastuksesta Egyptissäkään ei ole mitään muuta historiallista näyttöä, mutta sulla on varmaankin parempaa tietoa.

A.Mikkonen kirjoitti:

Etsi sä mulle ensin sitten todisteen vaikka ettei Ukko-Ylojumalaa ole, tai Odinia, taikka Zeusta, tai menninkäistä.

Kiteytän pyytämäsi todisteet tähän Raamatun kohtaan:

Jesaja 43:10-13

Nyt on sun vuoro etsiä todisteet sille, että Jumalaa ei ole.

A.Mikkonen kirjoitti:

"Kalevalaan Raamattua ei voi verrata ainakaan sillä perusteella, että Kalevalassa olisi samaan tapaan historiallisia tosiseikkoja ja esimerkiksi paikannimiä tai henkilöitä kuin Raamatussa."
Kyllä siellä Kalevalassakin niitä paikannimiä on,
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaisen_taruston_maantiede
Mutta pistäs nyt ihan kokeeks joku raamatussa esiintyvä kiistaton historiallinen tapahtuma, ja kuten sanottu siellä esiintyy oikeita paikannimiä, ja oikeasti eläneitä henkilöitä mm. Pilatus ja Herodes, tosin esim. Herodeksen alkuunpanemasta laajamittaisesta lasten teurastuksesta ei ole ihme kyllä mainintoja missään historian kirjoituksissa, ja Pilatuksen toimetkin löytyvät vain raamatusta, ja Jumalan toimeenpanemasta lastenteurastuksesta Egyptissäkään ei ole mitään muuta historiallista näyttöä, mutta sulla on varmaankin parempaa tietoa.

Lue lisää

Yritätkö todella väittää, että Kalevalan paikannimet ovat samalla tavalla historiallisia kuin Raamatun paikannimet?

En ole varmaan aivan väärässä jos sanon, että yrität vedättää. Tai sitten et todellakaan tiedä mistä kirjoitat.

Kalevalan paikannimet ovat suurimmaksi osaksi myyttisiä.

Etsipä Raamatusta joku myyttinen paikannimi!

Saranskij kirjoitti:

Kiteytän pyytämäsi todisteet tähän Raamatun kohtaan:

Jesaja 43:10-13

Nyt on sun vuoro etsiä todisteet sille, että Jumalaa ei ole.

Sori, tartten jotain muuta kuin Jesajan itse keksimiä kirjoituksia, vai kelpaako sullekkin sellainen todiste, että tos yhes kirjassa vaan niin luki?

A.Mikkonen kirjoitti:

Sori, tartten jotain muuta kuin Jesajan itse keksimiä kirjoituksia, vai kelpaako sullekkin sellainen todiste, että tos yhes kirjassa vaan niin luki?

Arvasinkin, ettei sulla ole mitään!

Köyhäksi jää ateismin todisteet!

prokozilov kirjoitti:

Yritätkö todella väittää, että Kalevalan paikannimet ovat samalla tavalla historiallisia kuin Raamatun paikannimet?

En ole varmaan aivan väärässä jos sanon, että yrität vedättää. Tai sitten et todellakaan tiedä mistä kirjoitat.

Kalevalan paikannimet ovat suurimmaksi osaksi myyttisiä.

Etsipä Raamatusta joku myyttinen paikannimi!

Lue lisää

Luitko yhtään tuota lähettämääni linkkiä, yhtään?
"Etsipä Raamatusta joku myyttinen paikannimi! "
Eeden, Sodoma ja Gomorra(ei ole löytynyt todisteita) Baabelin torni(babylonia on olemassa), yllättäin Nasaret(ei mainintoja missään muualla kuin Raamatussa, ihan vain muutamia mainitakseni.

prokozilov kirjoitti:

Arvasinkin, ettei sulla ole mitään!

Köyhäksi jää ateismin todisteet!

Niin mitä todisteita sulla oli mistään. Ja mite tämä seuraava todistaa mistään asiasta mitään?
Ai niin komeeta huutomerkkien käyttöö, kun ei ole todisteita ruvetaan huutaan, hyvä meininki:)
"Jes 43:10-13 Minun todistajani, sanoo Herra, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. Minä, minä yksin olen Herra, ei ole muuta pelastajaa kuin minä. Minä olen puhunut, minä olen pelastanut, olen ilmaissut teille tahtoni, minä itse, ei kukaan muu. Te olette minun todistajani, sanoo Herra. Minä olen Jumala, olen nyt ja aina. Kukaan ei voi väistää minun kättäni. Kuka voi tehdä tyhjäksi minun tekoni?"
Eli Jesaja on kirjoittanut tälläsen tekstin, no Jesaja on täälläsen tekstin kirjoittanut, se todistaa vain sen.

A.Mikkonen kirjoitti:

Luitko yhtään tuota lähettämääni linkkiä, yhtään?
"Etsipä Raamatusta joku myyttinen paikannimi! "
Eeden, Sodoma ja Gomorra(ei ole löytynyt todisteita) Baabelin torni(babylonia on olemassa), yllättäin Nasaret(ei mainintoja missään muualla kuin Raamatussa, ihan vain muutamia mainitakseni.

Lue lisää

Kalevalan paikanimet ovat kyllä olevia, mutta Kristittyjne Suomireformi parisensataa vuotta sitten korvasi kaikki suomen historialliset nimet omillansa.

Kyllä ne kalevalan paikat ovat todistetusti olemassa, mutta uusilla nimillä.

Saranskij kirjoitti:

Ateistit kuitenkin yrittävät juuri sitä. He yrittävät kieltää Jumalan, vaikka eivät voi hänen olemassaoloaan millään todisteilla kumota.

Eikö se ole vähän epäloogista; se nimittäin, että ei usko Raamattua, koska todisteet puuttuvat, mutta uskotaan, ettei Jumalaa ole, vaikka todisteet Jumalan olemattomuudesta puuttuvat.

Jos ateisti haluaisi olla rehellinen itselleen ja muille, olisi johdonmukaista, että hän etsisi ensin todisteet sille, ettei Jumalaa ole, ja vaatii vasta sitten todisteita sille, että Raamattu on totta.

Lue lisää

Kun kauan sitten silloin kun kuljettiin hevosilla, joka väitti että joskus keksitään puhelin, tietokone ja lentokone, hänet heitettiin mielenvikaisuuten vedoten ulos...!

tällaista se on kirjoitti:

Kun kauan sitten silloin kun kuljettiin hevosilla, joka väitti että joskus keksitään puhelin, tietokone ja lentokone, hänet heitettiin mielenvikaisuuten vedoten ulos...!

Älä valehtele.

fundisuskovan kanssa on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia; kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lopuksi kuvittelee vielä voittaneensa räpytellessään leuhkimaan asiasta parvelleen...

Ihan hyvä kun tunnustat rehellisesti itsesi idiootiksi.

Viestisi sisältö tukee tunnustustasi osuvasti.

Kyllä te ateistit ootte ihan pihalla näistä kuvioista.

Hessu H kirjoitti:

Ihan hyvä kun tunnustat rehellisesti itsesi idiootiksi.

Viestisi sisältö tukee tunnustustasi osuvasti.

Kyllä te ateistit ootte ihan pihalla näistä kuvioista.

Lue lisää

http://4.bp.blogspot.com/_zRYlmdxi8lQ/TI5MyirRaHI/AAAAAAAAAPQ/EgWZSnoMmZk/s1600/fuck-you.jpg
Et ansaitse tämän asiallisempaa vastausta.

http://arthurseverythingblog.files.wordpress.com/2010/05/88c92a42ac4b41fb_8424f0a95a24f177_o1.jpg



Ja siinä vielä yksi....

Pyysit paljastamaan Jumalamme.

Kristinuskon ainutlaatuisuus on siinä, että Jumala ei ole jäänyt joksikin aineettomaksi olennoksi taivaan korkeuksiin, vaan hän on tullut tänne meidän maailmaamme, elänyt täällä ihmisen elämän, kuollut ristillä ja noussut kuolleista.

Meidän Jumalamme on siis Jeesus Kristus. Raamatun Jeesukseen tutustumalla tiedämme siis aika tarkalleen sen, millainen Jumala on ja mitä hän meiltä odottaa.

Raamatussa olevat paikannimet ovat autenttista historiaa.

Esimerkkisi eivät todista, etteikö noita kaupunkeja olisi koskaan ollutkaan.

Ei se, ettei Nasaretia ole mainittu Raamatun ulkopuolisissa aikalaislähteissä kaupunkien joukossa merkitse sitä, että kyse olisi myyttisestä paikasta.

Nasaret oli pieni kylä, mikä selittäisi sen, että sitä ei ole kaupunkien luetteloissa.

Lähin kaupunki oli Seforis, joka oli koko maakunnan keskus. Nasaret sijaitsi siitä vain noin kuuden kilometrin päässä. Nykyään puhuttaisiin varmaan lähiöstä.

Mutta kyllä Nasaretin olemassa olo on varmistettu arkeologisella löydöllä, joka on ajoitettu vuoden 70 tienoille. Kyse on listasta, jossa on mainittu juutalaisten pappisperheiden uudelleen sijoituspaikkoja Jerusalemin temppelin hävityksen (70 jKr.) jälkeisessä tilanteessa. Yhden perheen sijoituspaikaksi nimettiin Nasaret.

Seuraavaksi lainaan tekstiä suoraan netistä, mutta pahoittelen, etten ole tähän liittänyt linkkiä:

Israelin ja Juudan kuninkaista yhteensä viidentoista nimet löytyvät myös Raamatun ulkopuolisista teksteistä. Abrahamin aikainen savitiiliportti on kaivettu esiin Danista ja Salomon rakennuttamat portit Hasorista, Megiddosta ja Geseristä, mikä sopii erinomaisesti Salomosta kertovaan mainintaan 1. Kuninkaiden kirjan 9. luvun 15. jakeessa. Kuningas Jerobeamin rakennuttama alttari on löydetty ja Samariasta on kaivettu esiin kuningas Ahabin aikaisen palatsin rauniot. Niistä löytyi poikkeuksellisen suuri määrä norsunluuesineitä, mikä sopii erinomaisen hyvin Aamoksen kirjan jakeen 6:4 kuvaukseen… Raamattu on siis osa Lähi-idän todellista historiaa.

prokozilov kirjoitti:

Raamatussa olevat paikannimet ovat autenttista historiaa.

Esimerkkisi eivät todista, etteikö noita kaupunkeja olisi koskaan ollutkaan.

Ei se, ettei Nasaretia ole mainittu Raamatun ulkopuolisissa aikalaislähteissä kaupunkien joukossa merkitse sitä, että kyse olisi myyttisestä paikasta.

Nasaret oli pieni kylä, mikä selittäisi sen, että sitä ei ole kaupunkien luetteloissa.

Lähin kaupunki oli Seforis, joka oli koko maakunnan keskus. Nasaret sijaitsi siitä vain noin kuuden kilometrin päässä. Nykyään puhuttaisiin varmaan lähiöstä.

Mutta kyllä Nasaretin olemassa olo on varmistettu arkeologisella löydöllä, joka on ajoitettu vuoden 70 tienoille. Kyse on listasta, jossa on mainittu juutalaisten pappisperheiden uudelleen sijoituspaikkoja Jerusalemin temppelin hävityksen (70 jKr.) jälkeisessä tilanteessa. Yhden perheen sijoituspaikaksi nimettiin Nasaret.

Seuraavaksi lainaan tekstiä suoraan netistä, mutta pahoittelen, etten ole tähän liittänyt linkkiä:

Israelin ja Juudan kuninkaista yhteensä viidentoista nimet löytyvät myös Raamatun ulkopuolisista teksteistä. Abrahamin aikainen savitiiliportti on kaivettu esiin Danista ja Salomon rakennuttamat portit Hasorista, Megiddosta ja Geseristä, mikä sopii erinomaisesti Salomosta kertovaan mainintaan 1. Kuninkaiden kirjan 9. luvun 15. jakeessa. Kuningas Jerobeamin rakennuttama alttari on löydetty ja Samariasta on kaivettu esiin kuningas Ahabin aikaisen palatsin rauniot. Niistä löytyi poikkeuksellisen suuri määrä norsunluuesineitä, mikä sopii erinomaisen hyvin Aamoksen kirjan jakeen 6:4 kuvaukseen… Raamattu on siis osa Lähi-idän todellista historiaa.

Lue lisää

"Raamatussa olevat paikannimet ovat autenttista historiaa."
Varmasti monet paikat ovatkin, sitä en olekaan epäillyt, kyseisen eepoksen kirjoittajat ovat sieltäpäin kotoisin, ja tarinat ovat juurikin noiden alueiden omaa kansantarustoa, aivan kuin esim. sanotaan nyt vaikka Kalevala. Kreikkalaisten tarut esim. Troijan sodasta, jota pidettiin pitkään taruna, "kunnes Heinrich Schliemann löysi kaupungin rauniot 1870", mutta ei sekään tee Kreikan mytologiasta vielä totta. Olen todella pahoillani, mutta minua ei vaan joku "taru"kokoelma saa vakuuttumaan yhdestäkään jumalasta. Eikä se huutamisella tai gehennalla pelottelemisella miksikään muutu, mutta koitan sanoa sitä että sä saat uskoa ihan mihinkä sua huvittaa, mutta oikeita todisteita ei sinulla, kuin ei myöskään minulla ole Jumalan tai jumalien olemassaolosta, puolesta eikä vastaan.

A.Mikkonen kirjoitti:

"Raamatussa olevat paikannimet ovat autenttista historiaa."
Varmasti monet paikat ovatkin, sitä en olekaan epäillyt, kyseisen eepoksen kirjoittajat ovat sieltäpäin kotoisin, ja tarinat ovat juurikin noiden alueiden omaa kansantarustoa, aivan kuin esim. sanotaan nyt vaikka Kalevala. Kreikkalaisten tarut esim. Troijan sodasta, jota pidettiin pitkään taruna, "kunnes Heinrich Schliemann löysi kaupungin rauniot 1870", mutta ei sekään tee Kreikan mytologiasta vielä totta. Olen todella pahoillani, mutta minua ei vaan joku "taru"kokoelma saa vakuuttumaan yhdestäkään jumalasta. Eikä se huutamisella tai gehennalla pelottelemisella miksikään muutu, mutta koitan sanoa sitä että sä saat uskoa ihan mihinkä sua huvittaa, mutta oikeita todisteita ei sinulla, kuin ei myöskään minulla ole Jumalan tai jumalien olemassaolosta, puolesta eikä vastaan.

Lue lisää

Raamatun henkilötkin ovat historiassa eläneitä ihmisiä, eivät taruolentoja, kuten kansantarustoissa.

En ole pyrkinyt taivuttamaan jäykkäniskaisen ateistin päätä, koska tiedän sen turhaksi, ja olen sen todennut jo aiemminkin tässä keskustelussa, että mitkään todisteet eivät voi vakuuttaa ateisteja, koska he eivät halua uskoa.

Ateistien ongelma ei siis ole - toistettakoon se tässä - älyllinen, vaan moraalinen.

Eli vaikka Jumala itse ilmestyisi näille luupäille, he eivät uskoisi häneen.

Kyllä ateisteiltakin on lupa odottaa, että ei sekoiteta historiallisia faktoja mihinkään taruihin.

Raamattu ei todellakaan ole mikään Kalevalaan verrattava satukirja, vaan kyse on ihan eri lajityypistä. Tämän toivoisin paatuneimmankin ateistin ymmärtävän.

Jeesus on historiallinen henkilö, samoin kaikki muutkin Raamatun henkilöt.
Näitä faktoja on turha yrittää kenenkään kiistää.

prokozilov kirjoitti:

Raamatun henkilötkin ovat historiassa eläneitä ihmisiä, eivät taruolentoja, kuten kansantarustoissa.

En ole pyrkinyt taivuttamaan jäykkäniskaisen ateistin päätä, koska tiedän sen turhaksi, ja olen sen todennut jo aiemminkin tässä keskustelussa, että mitkään todisteet eivät voi vakuuttaa ateisteja, koska he eivät halua uskoa.

Ateistien ongelma ei siis ole - toistettakoon se tässä - älyllinen, vaan moraalinen.

Eli vaikka Jumala itse ilmestyisi näille luupäille, he eivät uskoisi häneen.

Kyllä ateisteiltakin on lupa odottaa, että ei sekoiteta historiallisia faktoja mihinkään taruihin.

Raamattu ei todellakaan ole mikään Kalevalaan verrattava satukirja, vaan kyse on ihan eri lajityypistä. Tämän toivoisin paatuneimmankin ateistin ymmärtävän.

Jeesus on historiallinen henkilö, samoin kaikki muutkin Raamatun henkilöt.
Näitä faktoja on turha yrittää kenenkään kiistää.

Lue lisää

"Raamatun henkilötkin ovat historiassa eläneitä ihmisiä, eivät taruolentoja, kuten kansantarustoissa."
Useat kyllä, mutta välttämättä heidän väitetyt tekemisensä ei niinkään.
"Ateistien ongelma ei siis ole - toistettakoon se tässä - älyllinen, vaan moraalinen.

Eli vaikka Jumala itse ilmestyisi näille luupäille, he eivät uskoisi häneen."
Nyt kun sulla ei ole oikeita todisteita, niin sä rupeet tyypilliseen ateisti sitä, ja ateisti tätä syyttelyyn, ja vielä tyypillisempään tyyliinne, nimittelemään, mutta mihinkäs se tiiger raidoistaan pääsisi:)(kyllä minullakin on oikeus yleistämiseen, jos se on sinullakin)
Ja jos jumala esim. tälle luupäälle ilmestysi, ei minulla olisi sen jälkeen enään tarvetta uskoa kyseisen henkiolennon olemassaoloon, sen jälkeen minä tietäisin, mutta kun näin ei tule käymään, niin tälläinen jossittelu on aivan turhaa.
"Jeesus on historiallinen henkilö, samoin kaikki muutkin Raamatun henkilöt.
Näitä faktoja on turha yrittää kenenkään kiistää. "
Ja joidenkin raamatussa esiintyvien henkilöiden historiallisuus on näytetty toteen vain raamatussa.

prokozilov kirjoitti:

Raamatussa olevat paikannimet ovat autenttista historiaa.

Esimerkkisi eivät todista, etteikö noita kaupunkeja olisi koskaan ollutkaan.

Ei se, ettei Nasaretia ole mainittu Raamatun ulkopuolisissa aikalaislähteissä kaupunkien joukossa merkitse sitä, että kyse olisi myyttisestä paikasta.

Nasaret oli pieni kylä, mikä selittäisi sen, että sitä ei ole kaupunkien luetteloissa.

Lähin kaupunki oli Seforis, joka oli koko maakunnan keskus. Nasaret sijaitsi siitä vain noin kuuden kilometrin päässä. Nykyään puhuttaisiin varmaan lähiöstä.

Mutta kyllä Nasaretin olemassa olo on varmistettu arkeologisella löydöllä, joka on ajoitettu vuoden 70 tienoille. Kyse on listasta, jossa on mainittu juutalaisten pappisperheiden uudelleen sijoituspaikkoja Jerusalemin temppelin hävityksen (70 jKr.) jälkeisessä tilanteessa. Yhden perheen sijoituspaikaksi nimettiin Nasaret.

Seuraavaksi lainaan tekstiä suoraan netistä, mutta pahoittelen, etten ole tähän liittänyt linkkiä:

Israelin ja Juudan kuninkaista yhteensä viidentoista nimet löytyvät myös Raamatun ulkopuolisista teksteistä. Abrahamin aikainen savitiiliportti on kaivettu esiin Danista ja Salomon rakennuttamat portit Hasorista, Megiddosta ja Geseristä, mikä sopii erinomaisesti Salomosta kertovaan mainintaan 1. Kuninkaiden kirjan 9. luvun 15. jakeessa. Kuningas Jerobeamin rakennuttama alttari on löydetty ja Samariasta on kaivettu esiin kuningas Ahabin aikaisen palatsin rauniot. Niistä löytyi poikkeuksellisen suuri määrä norsunluuesineitä, mikä sopii erinomaisen hyvin Aamoksen kirjan jakeen 6:4 kuvaukseen… Raamattu on siis osa Lähi-idän todellista historiaa.

Lue lisää

Wau - ihanaa - tää prokozilov on ihan mahtava tyyppi !!!! Siis miten voikin tuoda esiin kaikki myytit ja hassutukset argumentointi- ja todisteluvirheet ja siis ihan kaikki - JEE

Tässä oiva vaihtoehto samalla viivalla : http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalainen_muinaisusko

A.Mikkonen kirjoitti:

"Raamatun henkilötkin ovat historiassa eläneitä ihmisiä, eivät taruolentoja, kuten kansantarustoissa."
Useat kyllä, mutta välttämättä heidän väitetyt tekemisensä ei niinkään.
"Ateistien ongelma ei siis ole - toistettakoon se tässä - älyllinen, vaan moraalinen.

Eli vaikka Jumala itse ilmestyisi näille luupäille, he eivät uskoisi häneen."
Nyt kun sulla ei ole oikeita todisteita, niin sä rupeet tyypilliseen ateisti sitä, ja ateisti tätä syyttelyyn, ja vielä tyypillisempään tyyliinne, nimittelemään, mutta mihinkäs se tiiger raidoistaan pääsisi:)(kyllä minullakin on oikeus yleistämiseen, jos se on sinullakin)
Ja jos jumala esim. tälle luupäälle ilmestysi, ei minulla olisi sen jälkeen enään tarvetta uskoa kyseisen henkiolennon olemassaoloon, sen jälkeen minä tietäisin, mutta kun näin ei tule käymään, niin tälläinen jossittelu on aivan turhaa.
"Jeesus on historiallinen henkilö, samoin kaikki muutkin Raamatun henkilöt.
Näitä faktoja on turha yrittää kenenkään kiistää. "
Ja joidenkin raamatussa esiintyvien henkilöiden historiallisuus on näytetty toteen vain raamatussa.

Lue lisää

prokozilov uskoo metsähenkiin ja palvaiin puskiin.

Eipä paljon hetkauta.

A.Mikkonen kirjoitti:

"Raamatun henkilötkin ovat historiassa eläneitä ihmisiä, eivät taruolentoja, kuten kansantarustoissa."
Useat kyllä, mutta välttämättä heidän väitetyt tekemisensä ei niinkään.
"Ateistien ongelma ei siis ole - toistettakoon se tässä - älyllinen, vaan moraalinen.

Eli vaikka Jumala itse ilmestyisi näille luupäille, he eivät uskoisi häneen."
Nyt kun sulla ei ole oikeita todisteita, niin sä rupeet tyypilliseen ateisti sitä, ja ateisti tätä syyttelyyn, ja vielä tyypillisempään tyyliinne, nimittelemään, mutta mihinkäs se tiiger raidoistaan pääsisi:)(kyllä minullakin on oikeus yleistämiseen, jos se on sinullakin)
Ja jos jumala esim. tälle luupäälle ilmestysi, ei minulla olisi sen jälkeen enään tarvetta uskoa kyseisen henkiolennon olemassaoloon, sen jälkeen minä tietäisin, mutta kun näin ei tule käymään, niin tälläinen jossittelu on aivan turhaa.
"Jeesus on historiallinen henkilö, samoin kaikki muutkin Raamatun henkilöt.
Näitä faktoja on turha yrittää kenenkään kiistää. "
Ja joidenkin raamatussa esiintyvien henkilöiden historiallisuus on näytetty toteen vain raamatussa.

Lue lisää

Joku uskoo polkupyöräänsä ja palvoo sitä, mutta senkun vaan, oikea Jumalakin on olemassa, ja Raamattu kertoo Hänestä, mutta kaikille ei kelpaa, toisia taas on joille kelpaa.

Kertoisitko, mitä tarkoitat Kalevalakylällä?

Missä se tarkkaan ottaen sijaitsee?

Raamattu on otettu aika suuressa osassa maailmaa ihan tosissaan ja kyllä siinä joukossa on sankoin joukoin tiedemiehiä, uskontotieteilijöitä, huippuälykkäitä filosofeja, fyysikkoja, kosmologeja ym ym.
Mutta miksi tämä joulupukkiosasto nimeltään ateistit eivät pysty yhtä syvään analyyttiseen ajatteluun ja johdonmukaisuuteen, vaan huutavat äitiä ikkunaan
koko ajan, koska omat resurssit loppuvat. Pitäisi ilmeisesti saada jotain ilmakuvia ohikiitävästä jumalasta, että ymmärrystä syntyisi

kamerat valmiiksi kirjoitti:

Raamattu on otettu aika suuressa osassa maailmaa ihan tosissaan ja kyllä siinä joukossa on sankoin joukoin tiedemiehiä, uskontotieteilijöitä, huippuälykkäitä filosofeja, fyysikkoja, kosmologeja ym ym.
Mutta miksi tämä joulupukkiosasto nimeltään ateistit eivät pysty yhtä syvään analyyttiseen ajatteluun ja johdonmukaisuuteen, vaan huutavat äitiä ikkunaan
koko ajan, koska omat resurssit loppuvat. Pitäisi ilmeisesti saada jotain ilmakuvia ohikiitävästä jumalasta, että ymmärrystä syntyisi

Lue lisää

"Raamattu on otettu aika suuressa osassa maailmaa ihan tosissaan ja kyllä siinä joukossa on sankoin joukoin tiedemiehiä, uskontotieteilijöitä, huippuälykkäitä filosofeja, fyysikkoja, kosmologeja ym ym."
Kuten myös vielä suurempi joukko huippuälykkäitä tiedemiehiä, kosmologeja, fyysikkoja, jotka eivät ota Raamattua tosissaan.

"Pitäisi ilmeisesti saada jotain ilmakuvia ohikiitävästä jumalasta, että ymmärrystä syntyisi "
Toihan olis ihan kiva, mutta sitä kuvaa odotellessa, kuunnellaan vain teidän huippuälykkäiden uskovaisten vinoilua:)

kamerat valmiiksi kirjoitti:

Raamattu on otettu aika suuressa osassa maailmaa ihan tosissaan ja kyllä siinä joukossa on sankoin joukoin tiedemiehiä, uskontotieteilijöitä, huippuälykkäitä filosofeja, fyysikkoja, kosmologeja ym ym.
Mutta miksi tämä joulupukkiosasto nimeltään ateistit eivät pysty yhtä syvään analyyttiseen ajatteluun ja johdonmukaisuuteen, vaan huutavat äitiä ikkunaan
koko ajan, koska omat resurssit loppuvat. Pitäisi ilmeisesti saada jotain ilmakuvia ohikiitävästä jumalasta, että ymmärrystä syntyisi

Lue lisää

Uskovaiset alkavat siis itkeä, kun ilmakuvaa tai edes lähikuvaa Jumalan tekemästä hyvästä ei ole.

Äitiä siinä huudetaan Kristittyinä apuun, kun Jumala ei tule (vitun impotentti)

A.Mikkonen kirjoitti:

"Raamattu on otettu aika suuressa osassa maailmaa ihan tosissaan ja kyllä siinä joukossa on sankoin joukoin tiedemiehiä, uskontotieteilijöitä, huippuälykkäitä filosofeja, fyysikkoja, kosmologeja ym ym."
Kuten myös vielä suurempi joukko huippuälykkäitä tiedemiehiä, kosmologeja, fyysikkoja, jotka eivät ota Raamattua tosissaan.

"Pitäisi ilmeisesti saada jotain ilmakuvia ohikiitävästä jumalasta, että ymmärrystä syntyisi "
Toihan olis ihan kiva, mutta sitä kuvaa odotellessa, kuunnellaan vain teidän huippuälykkäiden uskovaisten vinoilua:)

Lue lisää

Voisitko puhua selvemmin, en ymmärrä.

kamerat valmiiksi kirjoitti:

Voisitko puhua selvemmin, en ymmärrä.

Sen ymmärrän hyvin:)

kamerat valmiiksi kirjoitti:

Voisitko puhua selvemmin, en ymmärrä.

Puuttuukos kameraksi itseltään uskovalta hepulta paristot, vai onkos Firmwaresi muuten vain vajaa? Repesin tahattomasti jutuillesi ,koska olivat niin ******

Kutsuisin sinua kanssaKristittyä aidanseipääksi, jos pääsi olisi vähemmän laho.

prokozilov kirjoitti:

Kertoisitko, mitä tarkoitat Kalevalakylällä?

Missä se tarkkaan ottaen sijaitsee?

Kattos tuolta.

http://www.nettilinja.fi/~pniikko/uhtua.htm

kamerat valmiiksi kirjoitti:

Raamattu on otettu aika suuressa osassa maailmaa ihan tosissaan ja kyllä siinä joukossa on sankoin joukoin tiedemiehiä, uskontotieteilijöitä, huippuälykkäitä filosofeja, fyysikkoja, kosmologeja ym ym.
Mutta miksi tämä joulupukkiosasto nimeltään ateistit eivät pysty yhtä syvään analyyttiseen ajatteluun ja johdonmukaisuuteen, vaan huutavat äitiä ikkunaan
koko ajan, koska omat resurssit loppuvat. Pitäisi ilmeisesti saada jotain ilmakuvia ohikiitävästä jumalasta, että ymmärrystä syntyisi

Lue lisää

Hassu juttu kun joka toista kirjoittelijaa joka puhuu hyvää Raamatusta voisi luulla uskovaiseksi, vaikka kaikki eivät ole.

Ja niitä todisteita sille Raamatulle. Mooseksen sauvaa tai Jeesuksen ristiä tai ihan mikä tahansa todiste mikä tiedetään raamatulliseksi?

Mitähän tää saarna nyt sitten kuuluu tähän asiaan mitenkään, jonka perussanoma on muuten , että uskokaa Jeesukseen, tai sen isä, joka on muuten samalla se ite, kiduttaa teitä ikuisesti, ja jos uskotte häneen, joudutte elämään ikuisesti palvoen jumalaa tauotta, mutta tosiaan jätä noi saarnat muualle, vaikka sellaisiin paikkoi jossa ne otetaan tosissaan, tai jos kokeilisitte välillä jotain muuta, toi täsmälleen sama saarna on luettu täällä jo niin moneen kertaa, koittakaapas kirjoittaa vaikka toinen saarna, niin me sitten se täällä arvostellaan:) Vaikka voihan se yhdestä kirjasta vähän vaikeeta enempää repiä.

atac kirjoitti:

Ja niitä todisteita sille Raamatulle. Mooseksen sauvaa tai Jeesuksen ristiä tai ihan mikä tahansa todiste mikä tiedetään raamatulliseksi?

Mitä helvetin todisteita?

Xeroboy kirjoitti:

Mitä helvetin todisteita?

Aivan:)

A.Mikkonen kirjoitti:

Mitähän tää saarna nyt sitten kuuluu tähän asiaan mitenkään, jonka perussanoma on muuten , että uskokaa Jeesukseen, tai sen isä, joka on muuten samalla se ite, kiduttaa teitä ikuisesti, ja jos uskotte häneen, joudutte elämään ikuisesti palvoen jumalaa tauotta, mutta tosiaan jätä noi saarnat muualle, vaikka sellaisiin paikkoi jossa ne otetaan tosissaan, tai jos kokeilisitte välillä jotain muuta, toi täsmälleen sama saarna on luettu täällä jo niin moneen kertaa, koittakaapas kirjoittaa vaikka toinen saarna, niin me sitten se täällä arvostellaan:) Vaikka voihan se yhdestä kirjasta vähän vaikeeta enempää repiä.

Lue lisää

Katson, että olen osuuteni hoitanut tässä keskustelussa.

Ateistit eivät tiedä eniten uskonnoista, vaan tämä fraasi, joka oli peräisin syksyisestä jenkkitutkimuksesta osoitti osoittautui keskustelumme kuluessa myytiksi.

Tiedot kristinuskosta ja Raamatusta olivat heikot kun ottaa huomioon, että täällä Suomessa sentään kouluissa annetaan jonkinlainen yleissivistys näihin asioihin.

Ehkä se johtuu siitä, että tämän tyyppisille keskustelupalstoille pesiytyvätkin vain tietyntyyppiset uhoajat, jotka eivät yllä ajattelussaan juuri menninkäisiä pidemmälle.

Toisaalta ateismi itsessään on vain yhden ajatuksen jankkaamista eikä siitä päästä eteenpäin, kun ateismin kannattajilla ei ole mitään asiaa väitteidensä tueksi.

Todisteita kaivattiin loppuun asti, mutta ateisteillehan ei tunnetusti mikään riitä, joten todistelun jälkeenkin olimme samassa tilanteessa kuin aivan keskustelun alussa.

Ateismi perustuu varmuuteen siitä, että Jumalaa ei ole, koska häntä ei voi nähdä. Näkymättömien viestien kirjoittajien olemassa oloon kuitenkin ilmeisesti uskottiin, kun kerran viesteihin vastailtiin.

Näkymätön Jumala on lähettänyt meille kaikille viestejä ajatuksistaan. Mistähän ne voi lukea?

Ei taida heti tulla mieleen, joten autan vähän: ne on luettavissa Raamatusta.

Raamattu on ateisteille täysin epäuskottava opus.

Väitän kuitenkin, että Raamattu kestää vaativankin kriittisen tarkastelun eikä sen luotettavuutta tarvitse hävetä missään suhteessa.

Usko Kristukseen ei ole ajattelua eikä aatetta, vaan ystävyyssuhde hänen kanssaan, niin että pieni lapsikin, joka ei osaa vielä ajatella syvällisesti, voi ymmärtää, mistä uskossa on kyse. Mutta yhtä hyvin usko on myös älyllisesti toimivaa, loogista ja täysin rationaalisin argumentein perusteltavissa.

Tässä suhteessa usko eroaa ateismista, jota ei ole mahdollista älyllisin argumentein perustella. Sillä se joka uskaltaisi sen tehdä, joutuisi huomaamaan ateismin monet epäloogisuudet ja päättelyketjussa olevat virheet.

Annan kuitenkin teidän ateistien edelleen jatkaa siinä luulossa, että olette älykkäämpiä ja parempia kuin muut ja tiedätte kaikesta kaiken, sillä se pitää teidän heikkoa itsetuntoanne kasassa varmaan vielä pitkään.

Dasvidanija!

A.Mikkonen kirjoitti:

Mitähän tää saarna nyt sitten kuuluu tähän asiaan mitenkään, jonka perussanoma on muuten , että uskokaa Jeesukseen, tai sen isä, joka on muuten samalla se ite, kiduttaa teitä ikuisesti, ja jos uskotte häneen, joudutte elämään ikuisesti palvoen jumalaa tauotta, mutta tosiaan jätä noi saarnat muualle, vaikka sellaisiin paikkoi jossa ne otetaan tosissaan, tai jos kokeilisitte välillä jotain muuta, toi täsmälleen sama saarna on luettu täällä jo niin moneen kertaa, koittakaapas kirjoittaa vaikka toinen saarna, niin me sitten se täällä arvostellaan:) Vaikka voihan se yhdestä kirjasta vähän vaikeeta enempää repiä.

Lue lisää

Kirjoitin pelastumisesta siksi, että yritän havahduttaa teidät tajuamaan missä mennään.

Viimeiseen asti te ateistit pyritte kieltämään tosiasiat ja siksi todellisuudentajunne on vääristynyt.

Ja USA:ssa tehty tutkimus siitä, että ateistit ja agnostikot tietävät uskonnoista eniten on bluffia. Perustelen sen tämän keskustelun näytöillä. Kovin vähän ateisteilla on todellista tietoa uskonasioista.

Perustelen väitettäni, A. Mikkonen, viestilläsi, jossa luulet saarnamme sisältävän puhetta Jumalasta, joka kiduttaa ikuisesti.

Sinulla on mennyt puurot ja vellit sekaisin. Ei Jumala ketään kiduta. Jos olisit lukenut saarnani kunnolla, tietäisit, että Jumala rakastaa ihmisiä niin paljon, että hän tahtoo pelastaa jokaisen ihmisen ajautumasta helvettiin.

Se, mikä kiduttaa ihmisiä, on tulen liekit tai kuuma laava, jonka Jumala on valmistanut Paholaiselle ja tämän enkeleille. Mutta Paholainen vie ihmisiäkin sinne mukanaan kuin pässejä narussa.

Enkä lakkaa saarnaamasta, vaikka komentelet täällä lopettamaan saarnaamisen, koska haluan tuoda Jumalan tarjoaman pelastuksen tietoon mahdollisimman monille ihmisille.

Ei olisi mukavaa joutua helvettiin, eihän? Nytpä sinne ei tarvitsekaan joutua, sillä Jumala on valmistanut siitä pelastuksen kaikille ihmisille.

Mutta ne, jotka eivät tarjotusta pelastuksesta välitä, ovat samanlaisessa tilanteessa kuin virran pyörteissä kamppaileva ihminen, joka kuulee putouksen lähestyvän, mutta ei tartu kiinni pelastusrenkaaseen.

Jos siis torjut Kristuksen, olet itse vastuussa välinpitämättömyydestäsi eikä Jumala pelasta sinua väkisin.

Siinäkin näkyy Jumalan rakkaus. Hän ei vie ketään taivaaseen, joka ei sinne halua.

Paljastit oman tietämättömyytesi jälleen siinä, että taivaassa palvotaan Jumalaa tauotta. Kyllä siellä alituisesti palvotaan, mutta varmasti myös tehdään paljon muutakin. Helvetissä sen sijaan ei ole taukoja, vaan tuska on loputon ja ikuinen.

Jokainen, jolla on vähänkin itsesuojeluvaistoa jäljellä, valitsee kahdesta vaihtoehdosta paremman. Ateistit ovat poikkeus. He valitsevat tietoisesti vaihtoehdoista huonomman, koska eivät kykene ymmärtämään sitä, että Raamatun sanoma toteutuu vaikkei siihen uskoisikaan.

"Kuulemalla kuulkaa älkääkä käsittäkö. Katsomalla katsokaa, älkääkä ymmärtäkö".

Saranskij kirjoitti:

Kirjoitin pelastumisesta siksi, että yritän havahduttaa teidät tajuamaan missä mennään.

Viimeiseen asti te ateistit pyritte kieltämään tosiasiat ja siksi todellisuudentajunne on vääristynyt.

Ja USA:ssa tehty tutkimus siitä, että ateistit ja agnostikot tietävät uskonnoista eniten on bluffia. Perustelen sen tämän keskustelun näytöillä. Kovin vähän ateisteilla on todellista tietoa uskonasioista.

Perustelen väitettäni, A. Mikkonen, viestilläsi, jossa luulet saarnamme sisältävän puhetta Jumalasta, joka kiduttaa ikuisesti.

Sinulla on mennyt puurot ja vellit sekaisin. Ei Jumala ketään kiduta. Jos olisit lukenut saarnani kunnolla, tietäisit, että Jumala rakastaa ihmisiä niin paljon, että hän tahtoo pelastaa jokaisen ihmisen ajautumasta helvettiin.

Se, mikä kiduttaa ihmisiä, on tulen liekit tai kuuma laava, jonka Jumala on valmistanut Paholaiselle ja tämän enkeleille. Mutta Paholainen vie ihmisiäkin sinne mukanaan kuin pässejä narussa.

Enkä lakkaa saarnaamasta, vaikka komentelet täällä lopettamaan saarnaamisen, koska haluan tuoda Jumalan tarjoaman pelastuksen tietoon mahdollisimman monille ihmisille.

Ei olisi mukavaa joutua helvettiin, eihän? Nytpä sinne ei tarvitsekaan joutua, sillä Jumala on valmistanut siitä pelastuksen kaikille ihmisille.

Mutta ne, jotka eivät tarjotusta pelastuksesta välitä, ovat samanlaisessa tilanteessa kuin virran pyörteissä kamppaileva ihminen, joka kuulee putouksen lähestyvän, mutta ei tartu kiinni pelastusrenkaaseen.

Jos siis torjut Kristuksen, olet itse vastuussa välinpitämättömyydestäsi eikä Jumala pelasta sinua väkisin.

Siinäkin näkyy Jumalan rakkaus. Hän ei vie ketään taivaaseen, joka ei sinne halua.

Paljastit oman tietämättömyytesi jälleen siinä, että taivaassa palvotaan Jumalaa tauotta. Kyllä siellä alituisesti palvotaan, mutta varmasti myös tehdään paljon muutakin. Helvetissä sen sijaan ei ole taukoja, vaan tuska on loputon ja ikuinen.

Jokainen, jolla on vähänkin itsesuojeluvaistoa jäljellä, valitsee kahdesta vaihtoehdosta paremman. Ateistit ovat poikkeus. He valitsevat tietoisesti vaihtoehdoista huonomman, koska eivät kykene ymmärtämään sitä, että Raamatun sanoma toteutuu vaikkei siihen uskoisikaan.

"Kuulemalla kuulkaa älkääkä käsittäkö. Katsomalla katsokaa, älkääkä ymmärtäkö".

Lue lisää

"Siinäkin näkyy Jumalan rakkaus. Hän ei vie ketään taivaaseen, joka ei sinne halua."
Ja jos ei halua, niin minne se Jumala sitten ihmiset laittaa, sanotaan nyt vaikka sellaisesta synnistä, kuin ei pysty uskoon mihinkään näkymättömään, hajuttomaan, mauttomaan, mihinkään vaikuttamattomaan asiaan?

Sitten kysymys sinulle, mikä ihme siinä iänkaikkisessa elämässä sua, ja muita kaltaisiasi niin oikeen viehättää?

"Raamattu on ateisteille täysin epäuskottava opus."
Totta turajat:)

"Paljastit oman tietämättömyytesi jälleen siinä, että taivaassa palvotaan Jumalaa tauotta. Kyllä siellä alituisesti palvotaan, mutta varmasti myös tehdään paljon muutakin. "
Noh mitäs muuta siella sitten varmasti tehdään, ja sitten voisit vielä selittää mikä ero on sanoilla, alituisesti ja tauotta.
Muuten sinä paljastit "tietämättömyytesi" ihan vaan sanalla"varmasti", joka nyt vaan tarkoittaa sitä, ettet sinäkään tiedä.

"Jos siis torjut Kristuksen, olet itse vastuussa välinpitämättömyydestäsi eikä Jumala pelasta sinua väkisin. "
Miltä hän minut pelastaa?

"Jokainen, jolla on vähänkin itsesuojeluvaistoa jäljellä, valitsee kahdesta vaihtoehdosta paremman. Ateistit ovat poikkeus. He valitsevat tietoisesti vaihtoehdoista huonomman, koska eivät kykene ymmärtämään sitä, että Raamatun sanoma toteutuu vaikkei siihen uskoisikaan. "
Eli lyhyemmin sanottuna, usko vaikka väkisin, taikka kärsit ikuisesti:)

"Ateismi perustuu varmuuteen siitä, että Jumalaa ei ole, koska häntä ei voi nähdä. Näkymättömien viestien kirjoittajien olemassa oloon kuitenkin ilmeisesti uskottiin, kun kerran viesteihin vastailtiin. "
Eikö tämä kirjoittamasi lause tunnu susta yhtään höntiltä, jos ei niin ei sitten:)

"Enkä lakkaa saarnaamasta, vaikka komentelet täällä lopettamaan saarnaamisen, koska haluan tuoda Jumalan tarjoaman pelastuksen tietoon mahdollisimman monille ihmisille."
En komennellut, niinkuin asian ilmaisit, vaan PYYSIN, miksi minä sinua rupeaisin komentelemaan, en ole sellaisessa asemassa, ja te, jotka ette uskalla rekisteröityinä, omalla naamalla, voitte muutenkin kirjoitella tanne mitä vaan, henkilökohtaisesti pidän sitä hieman epärehellisenä, mutta kukin taaplaa omalla tyylillään.

Eiköhän tässä ollu nyt taas, ja hyvää huomenta sullekkin.

atac kirjoitti:

Ja niitä todisteita sille Raamatulle. Mooseksen sauvaa tai Jeesuksen ristiä tai ihan mikä tahansa todiste mikä tiedetään raamatulliseksi?

Ja niitä todisteita sille Raamatulle. Mooseksen sauvaa tai Jeesuksen ristiä tai ihan mikä tahansa todiste mikä tiedetään raamatulliseksi?

Minä kuules luulen että sinä kaipaat vain sirkustemppuja? Jos haluat todisteita Jumalalta niin käänny rukouksessa Hänen itsensä puoleen, niin niitä todisteita saatat sitten saada...!

A.Mikkonen kirjoitti:

Mitähän tää saarna nyt sitten kuuluu tähän asiaan mitenkään, jonka perussanoma on muuten , että uskokaa Jeesukseen, tai sen isä, joka on muuten samalla se ite, kiduttaa teitä ikuisesti, ja jos uskotte häneen, joudutte elämään ikuisesti palvoen jumalaa tauotta, mutta tosiaan jätä noi saarnat muualle, vaikka sellaisiin paikkoi jossa ne otetaan tosissaan, tai jos kokeilisitte välillä jotain muuta, toi täsmälleen sama saarna on luettu täällä jo niin moneen kertaa, koittakaapas kirjoittaa vaikka toinen saarna, niin me sitten se täällä arvostellaan:) Vaikka voihan se yhdestä kirjasta vähän vaikeeta enempää repiä.

Lue lisää

Et voi uskoa jos sinulle ei ole Jumala antanut uskon lahjaa, ei sitä ihmisessä syntyessään ole. Rukoillen voit sellaisen saada Jumalalta.

Jumala on taivaassa, ja pääpirun porukka siellä helvetissä, ja niillä lienee tosi ilkeän näköiset kynnet ja hampaat? Ei tekisi mieli joutua "bailuseuraksi"?

Taivas on niin erilainen paikka, että sinne pääsevät tuntevat onnea ja hyvää oloa ja iloa siellä kokoajan, ja ylistävät silloin mielellään Jumalaa, joka on hyvä.

Saarnaa en osaa kirjottaa arvosteltavaksi, joten tämä saa nyt riittää!

rukous on yhteys kirjoitti:

Ja niitä todisteita sille Raamatulle. Mooseksen sauvaa tai Jeesuksen ristiä tai ihan mikä tahansa todiste mikä tiedetään raamatulliseksi?

Minä kuules luulen että sinä kaipaat vain sirkustemppuja? Jos haluat todisteita Jumalalta niin käänny rukouksessa Hänen itsensä puoleen, niin niitä todisteita saatat sitten saada...!

Lue lisää

"Minä kuules luulen että sinä kaipaat vain sirkustemppuja?"
Ei, uskoisin, että hän kaipaisi vain jotain ihan kongreettisia todisteita jumalanne olemassaololle (sellaisia, jotka kestäisivät kriittistä tarkastelua).

"Jos haluat todisteita Jumalalta niin käänny rukouksessa Hänen itsensä puoleen, niin niitä todisteita saatat sitten saada...! "

Oletko pannut merkille, että näiden jumalalta kerjättyjen todisteiden kanssa on yksi pikkuinen ongelma:
Häneen pitäisi muka jo omata vakaa usko, että saisi yhtään mitään todisteita hänen olemassaolostaan ja tuollaisessa tilanteessa hassunhauska ihmismielemme tuppaa aina vääntämään faktat uskomuksiinsa sopivaksi, eikä muuttamaan uskomuksia sellaiseksi että ne vastaisivat todellisuutta. Jos sitäpaitsi kerran jo uskot jumalaan, mihin muka sitten enään tarvitset todisteita?
Tuon tyyppisillä aivopieruilla on nimikin ja se on kehäpäätelmä...

Ja vaativat vielä helevatasoikoon todisteitakin, ja vielä puolueettomalta taholta, ja vielä se todistekin olisi hyvä varmentaa monen eri toisistaan riippumattoman tahon toimesta, ihime sakkia:)
Hyvää yötä kaikille tasapuolisesti, kivaa oli:)

A.Mikkonen kirjoitti:

Ja vaativat vielä helevatasoikoon todisteitakin, ja vielä puolueettomalta taholta, ja vielä se todistekin olisi hyvä varmentaa monen eri toisistaan riippumattoman tahon toimesta, ihime sakkia:)
Hyvää yötä kaikille tasapuolisesti, kivaa oli:)

Lue lisää

Ette voi vaatia sellaisia ihmiseltä, vaan menkää vaatimaan Jumalalta niitä todisteita!

Aivan varmasti joillain on, toisaalta joillain taas ei:)

Jos tätä palstaa on vähän pitempään lukenut, niin huomaa että kyllä niitä huonon itsetunnon omaavia uskovaisia kirjoittajia näyttäisi pyörivän täällä paljon paljon enemmän.
Itseasiassa rehellisimpiä ja eniten selkärankaa osoittaneita uskiksia joiden kommentteja olen täällä lukenut, oli eräs sellainen kaveri, joka myönsi ihan rehellisesti uskovansa kuolemanjälkeiseen ja jumalaan ensisijaisesti siksi, että pelkää kuolemaa ja ajatusta että sen jälkeen ei olisikaan mitään. Tämä henkilö ei höpöttänyt mitään ikivanhojen kansantarujen paremmuudesta nykytieteeseen verrattuna, tai nostanut itseään ja mielipiteitään heti keskustelun alussa toisten keskustelijoiden yläpuolelle. Hän sanoi vain rehellisesti että uskoo, koska se tekee hänen oman olonsa paremmaksi. Tällä tavoin hän osoitti jo rehellisyyttä, kykyä seistä itse oman mielipiteensä takana (eli ei turvautunut mihinkään säälittävään raamattu copypasteen) ja kaupan päälle vielä nöyryyttä; kaikki sellaisia ominaisuuksia, jotka loistavat teissä tämän palstan Jaakobeissa, prokoziloveissa, Saranskijoissa, multiksissa sun muissa ylimielisissä uskovaisissa täydellä poissaolollaan...

Niin ettäkö kuolemaa pitäisi pelätä sen takia, että jos ei sit kuolekkaan:)

Kenellekköhän mahdoit vastata?

"Ilmestyskirjan toiseksiviimeisessä luvussa, luvussa 21, ensimmäinen taivas, maa ja meri ovat hävinneet, ja kirjoittaja näkee uuden taivaan sekä uuden maan. Taivaasta laskeutuu Uusi Jerusalem, jossa Jumalan on tarkoitus asua ihmisten keskellä. Kuolemaa ja murhetta ei enää tule olemaan, koskapa ensimmäiset hävisivät.

Kaupungissa oli korkea muuri, kaksitoista porttia symboloimassa Israelin kahtatoista sukukuntaa, ja porteilla kaksitoista enkeliä. Kaupungin muurilla oli kaksitoista perustusta symboloimassa kahtatoista apostolia. Kaupungin korkeus, pituus ja leveys olivat kaikki 12 000 vakomittaa eli 2304 kilometriä. Kaupunki oli rakennettu kullasta, jalokivistä ja helmistä. Kaupungissa ei ollut yötä, ja sen valaisi Jumalan kirkkaus.

Jumalan ja karitsan valtaistuimesta virtaa elävän veden virta, ja sen varrella elämän puu. Ihmiskunnan syntiinlankeemuksesta alkanut kirous oli poistettu."
No eipä siellä vaikuta paljon tekemistä olevan, jos ei tykkää maallisen mammonan palvonnasta(minä en)
Mutta kuten taas nähdään, te rekisteröimättömät kasvottomat kirjoittajat ette näköjään osaa muutakuin vinoilla, joka kertoo jo jostain.
Ps. koko Johannes vaikuttaa myyttiseltä henkilöltä:)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Johanneksen_ilmestys#Uusi_taivas_ja_uusi_maa

A.Mikkonen kirjoitti:

"Ilmestyskirjan toiseksiviimeisessä luvussa, luvussa 21, ensimmäinen taivas, maa ja meri ovat hävinneet, ja kirjoittaja näkee uuden taivaan sekä uuden maan. Taivaasta laskeutuu Uusi Jerusalem, jossa Jumalan on tarkoitus asua ihmisten keskellä. Kuolemaa ja murhetta ei enää tule olemaan, koskapa ensimmäiset hävisivät.

Kaupungissa oli korkea muuri, kaksitoista porttia symboloimassa Israelin kahtatoista sukukuntaa, ja porteilla kaksitoista enkeliä. Kaupungin muurilla oli kaksitoista perustusta symboloimassa kahtatoista apostolia. Kaupungin korkeus, pituus ja leveys olivat kaikki 12 000 vakomittaa eli 2304 kilometriä. Kaupunki oli rakennettu kullasta, jalokivistä ja helmistä. Kaupungissa ei ollut yötä, ja sen valaisi Jumalan kirkkaus.

Jumalan ja karitsan valtaistuimesta virtaa elävän veden virta, ja sen varrella elämän puu. Ihmiskunnan syntiinlankeemuksesta alkanut kirous oli poistettu."
No eipä siellä vaikuta paljon tekemistä olevan, jos ei tykkää maallisen mammonan palvonnasta(minä en)
Mutta kuten taas nähdään, te rekisteröimättömät kasvottomat kirjoittajat ette näköjään osaa muutakuin vinoilla, joka kertoo jo jostain.
Ps. koko Johannes vaikuttaa myyttiseltä henkilöltä:)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Johanneksen_ilmestys#Uusi_taivas_ja_uusi_maa

Lue lisää

Ilmestyskirjan kirjoittaja oli Jeesuksen opetuslapsi, sama, joka kirjoitti Johanneksen evankeliumin sekä 1. ja 2. ja 3. Johanneksen kirjeet. Johannes oli ainoa Jeesuksen 12 opetuslapsesta joka ei kärsinyt marttyyrikuolemaa vaan kuoli vankeudessa Patmos-saarella.

tietoa. kirjoitti:

Ilmestyskirjan kirjoittaja oli Jeesuksen opetuslapsi, sama, joka kirjoitti Johanneksen evankeliumin sekä 1. ja 2. ja 3. Johanneksen kirjeet. Johannes oli ainoa Jeesuksen 12 opetuslapsesta joka ei kärsinyt marttyyrikuolemaa vaan kuoli vankeudessa Patmos-saarella.

Lue lisää

Johanneksen evankeliuminhan sanotaan kirjoitetun joskus ajanlaskun ensimmäisen vuosisadan taitteen kieppeillä. Ottaen huomioon tuon ajan ihmisten keskimääräisen lyhyen eliniän on aika epätodennäköistä että kirjoittaja (kuka oikeasti lienikään) olisi ollut joku alkuperäisistä opetuslapsista, eikä vaan joku tyyppi joka keksi kopsata stoorin aiemmista kolmesta evankeliumista ja säveltää päälle vähän omiaan (sopisi kuvaan myös sikäli, että johanneksen evankeliumi on muihin kolmeen nähden Jessen elämäntarinoista ristiriitaisin)..

Kantapää kirjoitti:

Johanneksen evankeliuminhan sanotaan kirjoitetun joskus ajanlaskun ensimmäisen vuosisadan taitteen kieppeillä. Ottaen huomioon tuon ajan ihmisten keskimääräisen lyhyen eliniän on aika epätodennäköistä että kirjoittaja (kuka oikeasti lienikään) olisi ollut joku alkuperäisistä opetuslapsista, eikä vaan joku tyyppi joka keksi kopsata stoorin aiemmista kolmesta evankeliumista ja säveltää päälle vähän omiaan (sopisi kuvaan myös sikäli, että johanneksen evankeliumi on muihin kolmeen nähden Jessen elämäntarinoista ristiriitaisin)..

Lue lisää

Sullehan se sopisi ettei se henkilö olisi opetuslapsia, mutta niin se vain tiedekkin usein on erehtyväistä..:!

Ja haukkuminen jatkuu, ja mitähän minun tai kenenkään muunkaan ateistin sinun jutuistasi ymmärtää, muutakuin sen että sinä olet vahvasti uskovainen ihminen, etkä sinä oikeasti osaa vastata mihinkään:)

A.Mikkonen kirjoitti:

Ja haukkuminen jatkuu, ja mitähän minun tai kenenkään muunkaan ateistin sinun jutuistasi ymmärtää, muutakuin sen että sinä olet vahvasti uskovainen ihminen, etkä sinä oikeasti osaa vastata mihinkään:)

Lue lisää

Uskovaista kutsutaan maailmassa eläväksi armahdetuksi syntiseksi.
Sen takia joskus uskovaisetkin tekevät mokia, ja juuri uskoon tulleet saattavat olla piikikkäitäkin.

No mitä tämä tietosi sitten on. Jumaltietoako? - No millä todistat Jumaltietoi? - Pyhällä hengellä vai raamatulla vai molemmilla. - Tein tämän sarjan siksi että pyörittämällä tätä vanhaa fraasi ei voi todistaa yhtään mitään. Kellorakentajalla pääsisi ehkä johonkin suuntaan. Mutta kun sekin jo tiedetään että Kellon rakentaja on vain evoluution kopio. Koska vaikka löytäisit kellon ja huomaat - sen on jokun pitänyt rakentaa. -

Mutta siinä taas on se kohta. Millä todistaa kuka kellon rakensi, millä työkaluilla, minkä näköinen tämä rakentaja on. Ja montako osien valmistajia on siihen tarvittu? -

Huomaa vaikka uskovainen löytäisi miten paljon vastauksia - Ateisti/Tiede ei koskaan lopeta esittämästä kysymyksiä. Varsinkaan jos väitteet ja perustelut perustuvat vain suureen ympäripyöreyteen.

atac kirjoitti:

No mitä tämä tietosi sitten on. Jumaltietoako? - No millä todistat Jumaltietoi? - Pyhällä hengellä vai raamatulla vai molemmilla. - Tein tämän sarjan siksi että pyörittämällä tätä vanhaa fraasi ei voi todistaa yhtään mitään. Kellorakentajalla pääsisi ehkä johonkin suuntaan. Mutta kun sekin jo tiedetään että Kellon rakentaja on vain evoluution kopio. Koska vaikka löytäisit kellon ja huomaat - sen on jokun pitänyt rakentaa. -

Mutta siinä taas on se kohta. Millä todistaa kuka kellon rakensi, millä työkaluilla, minkä näköinen tämä rakentaja on. Ja montako osien valmistajia on siihen tarvittu? -

Huomaa vaikka uskovainen löytäisi miten paljon vastauksia - Ateisti/Tiede ei koskaan lopeta esittämästä kysymyksiä. Varsinkaan jos väitteet ja perustelut perustuvat vain suureen ympäripyöreyteen.

Lue lisää

Juuri uskoon tullut voi tehdä virheitä kun tulkitsee Raamattua, joten piikikkyys johtuu usein sellaisesta. Usean vuoden uskossa olleet ovat rauhallisempia, mutta he eivät osaa tulla tähän paikkaan.

"Onko kukaan huomannut, että olisi tapahtunut kehitystä lajista toiseen, esimerkiksi vaikka niin, että sammakot olisivat muuttuneet vaikka apinoiksi tai jokin kukka olisi kehittynyt puuksi."

On tosi surullista että tästä maasta löytyy oikeasti ihmisiä jotka ovat näin totaallisen täydellisiä vajakkeja..
Ota itse selvää mitä evoluutio tarkoittaa ja miten se ilmenee, ei ole netistä mitenkään vaikeaa löytää tietoa ja asia on myös ihan helppo omaksua jos vaan oikeasti ajatuksen kanssa lukee. Sillä että tulet tänne puhumaan paskaa apinoiksi muuttuvista sammakoista ja puiksi kasvavista kukista, et ainoastaan osoita ettei sinulla ole evoluution toimintatavasta hajuakaan, vaan teet myös itsestäsi täydellisen pellen..

Kantapää kirjoitti:

"Onko kukaan huomannut, että olisi tapahtunut kehitystä lajista toiseen, esimerkiksi vaikka niin, että sammakot olisivat muuttuneet vaikka apinoiksi tai jokin kukka olisi kehittynyt puuksi."

On tosi surullista että tästä maasta löytyy oikeasti ihmisiä jotka ovat näin totaallisen täydellisiä vajakkeja..
Ota itse selvää mitä evoluutio tarkoittaa ja miten se ilmenee, ei ole netistä mitenkään vaikeaa löytää tietoa ja asia on myös ihan helppo omaksua jos vaan oikeasti ajatuksen kanssa lukee. Sillä että tulet tänne puhumaan paskaa apinoiksi muuttuvista sammakoista ja puiksi kasvavista kukista, et ainoastaan osoita ettei sinulla ole evoluution toimintatavasta hajuakaan, vaan teet myös itsestäsi täydellisen pellen..

Lue lisää

Säälittävää!

Oletko todella sitä mieltä, että ihminen on kehittyny apinasta?

Ehkä evoluutiossa on sitte kyse jostain muusta.

Miks sitte evoluution periaatteena on ollu, että alkeellisista eliöistä on tullu pitkien aikojen kuluessa kehittyneempiä eläinlajeja?

vajakki, paskaa, ei hajuakaan, täydellinen pelle....

Miten ateistilta voi mieli järkkyä noin pahasti asiallisesta kysymyksestä. Eikö oo kanttia vastata kysymykseen?

polvinvel kirjoitti:

Säälittävää!

Oletko todella sitä mieltä, että ihminen on kehittyny apinasta?

Ehkä evoluutiossa on sitte kyse jostain muusta.

Miks sitte evoluution periaatteena on ollu, että alkeellisista eliöistä on tullu pitkien aikojen kuluessa kehittyneempiä eläinlajeja?

vajakki, paskaa, ei hajuakaan, täydellinen pelle....

Miten ateistilta voi mieli järkkyä noin pahasti asiallisesta kysymyksestä. Eikö oo kanttia vastata kysymykseen?

Lue lisää

"Oletko todella sitä mieltä, että ihminen on kehittyny apinasta?"

Ihminen ON määritelmällisesti apina.

"Ehkä evoluutiossa on sitte kyse jostain muusta."

Kyllä, sammakoista ei kehity apinoita. Kukista ei kehity puita.

"Miks sitte evoluution periaatteena on ollu, että alkeellisista eliöistä on tullu pitkien aikojen kuluessa kehittyneempiä eläinlajeja?"

Koska sellaista on tapahtunut. Apina ei kuitenkaan ole alkeellisempi kuin ihminen, koska sellaisessa väitteessä ei ole mitään järkeä. Yhtä hyvin voisi sanoa, että punainen on kehittyneempi tai parempi kuin värit.

Kukat eivät varsinaisesti ole lajeja vaan kukka on osa kasvia (liittyy lisääntymiseen). Puut ovat lajeja, mutta puut on luokittelussa paljon laajempi käsite. Jälleen kerran koko kysymyksesi on täysin järjetön ja kuvastaa vain sinun surkeaa tietotasoa. Puut muuten olivat todisteiden mukaan olemassa ennen kukkia ja osa puista tuottaa kukkia.

"Miten ateistilta voi mieli järkkyä noin pahasti asiallisesta kysymyksestä. Eikö oo kanttia vastata kysymykseen? "

Se tässä järkyttää, miten täysin ulalla sinä voit olla asioista, joista sinä teet väitteitä. Kuinka pätevä sinä olisit väittämään laivanrakentajan piirustuksien laivaa mahdottomaksi rakentaa, jos sinä et tietäisi yhtään mitään laivojen rakentamisesta ja laivojakaan sinä et olisi nähnyt kuin pari kertaa sivusilmällä?

polvinvel kirjoitti:

Säälittävää!

Oletko todella sitä mieltä, että ihminen on kehittyny apinasta?

Ehkä evoluutiossa on sitte kyse jostain muusta.

Miks sitte evoluution periaatteena on ollu, että alkeellisista eliöistä on tullu pitkien aikojen kuluessa kehittyneempiä eläinlajeja?

vajakki, paskaa, ei hajuakaan, täydellinen pelle....

Miten ateistilta voi mieli järkkyä noin pahasti asiallisesta kysymyksestä. Eikö oo kanttia vastata kysymykseen?

Lue lisää

"Oletko todella sitä mieltä, että ihminen on kehittyny apinasta?"

Sillä ei ole mitään merkitystä mitä mieltä minä asiasta olen, koska evoluutiossa ei ole kysymys mielipiteestä. Kun tosiasia on niin että ihminen on hominidae-lajiryhmän jäsen ja muistuttaa DNAnsa puolesta enemmän simpansseja kuin ihminen tai simpanssi kumpikaan muistuttavat gorillaa, ei jää hirveästi spekuloinnin varaa sille etteikö homo sapiens-laji kuuluisi apinojen lajiryhmään ja näin ollen myös olisi kehittynyt jostain saman lajiryhmän aiemmasta lajista..


"Ehkä evoluutiossa on sitte kyse jostain muusta."

Tajuatko sinä miksi lapsi on aina vähän erinäköinen kuin vanhempansa, vaikka onkin yhdistelmä näiden geeneistä? Syynä ovat mutaatiot, joita tapahtuu pienessä mittakaavassa jokaisessa uudessa sukupolvessa.
Pelkistettynä evoluutiossa on kysymys samasta asiasta mutta paljon, siis PALJON laajemmassa mittakaavassa ja pitemmän ajan kuluessa..


"Miks sitte evoluution periaatteena on ollu, että alkeellisista eliöistä on tullu pitkien aikojen kuluessa kehittyneempiä eläinlajeja?"

Ongelma joka teitä uskiksia tuntuu yleisimmin estävän tajuamasta evoluutiota, on juuri tuo että te pyritte lajittelemaan nykyiset eläimet kehittyneempiin ja vähemmän kehittyneempiin..
Juuri siitä kielii tuo että luulette evoluution tarkoittavan että sammakko voi kehittyä apinaksi; se osoittaa teidän luulevan että sammakko on jotenkin vähemmän kehittynyt kuin apina, mitä se ei ole. Ne ovat molemmat nykyisiä moderneja lajeja, jotka ovat kehittyneet joistain aiemmista lajiryhmänsä edustajista. Nykyiset sammakot ovat kehittyneet jostain aiemmista sammakkoeläimistä, jotka taas olivat kehittyneet joistain vielä varhaisemmista lajeista ja kun tätä sukupuuta seurataan tarpeeksi pitkälle taaksepäin, eivät varhaisemmat lajit enään olleetkaan sammakkoeläimiä, vaan jotain ihan muuta. Sama pätee ihmiseen. Kun sanotaan että olemme kehittyneet apinoista, sillä ei koskaan tarkoiteta muita nykyisiä apinalajeja, vaan varhaisempia kädellisten lajeja, joita ei enään ole koska nykykädelliset ovat syrjäyttäneet ne paremman selviytymiskykynsä ansiosta.


"Miten ateistilta voi mieli järkkyä noin pahasti asiallisesta kysymyksestä. Eikö oo kanttia vastata kysymykseen?"

No tuossa ylempänä on nyt sinulle se asiallinen vastaus, vaikka mielestäni kysymys johon sillä vastasin osoittikin lähinnä saamattomuuteen pohjautuvaa perusteetonta ylimielisyyttä..
Nämä samat asiat on nääs selitetty median eri alueilla sen miljoona kertaa ja se että te siitäkin huolimatta tulette noita samoja olkiukkoja selittämään sammakon muuttumisesta apinaksi "evoluution vastaisina TODISTEINA" kielii lähinnä siitä ettei teitä oikeasti edes kiinnosta koko evoluutio ja mitä se tarkoittaa, vaan haluatte luultavimmin vaan pönkittää omaa kretusatuiluun perustuvaa näkemystänne pätemällä täällä..
Jos teitä nääs oikeasti kiinnostaisi mitä evoluutio on, olisitte kyllä nuo kyselemänne vastaukset ja todisteet löytäneet ihan vaan vaikka googlettamalla..

Kantapää kirjoitti:

"Onko kukaan huomannut, että olisi tapahtunut kehitystä lajista toiseen, esimerkiksi vaikka niin, että sammakot olisivat muuttuneet vaikka apinoiksi tai jokin kukka olisi kehittynyt puuksi."

On tosi surullista että tästä maasta löytyy oikeasti ihmisiä jotka ovat näin totaallisen täydellisiä vajakkeja..
Ota itse selvää mitä evoluutio tarkoittaa ja miten se ilmenee, ei ole netistä mitenkään vaikeaa löytää tietoa ja asia on myös ihan helppo omaksua jos vaan oikeasti ajatuksen kanssa lukee. Sillä että tulet tänne puhumaan paskaa apinoiksi muuttuvista sammakoista ja puiksi kasvavista kukista, et ainoastaan osoita ettei sinulla ole evoluution toimintatavasta hajuakaan, vaan teet myös itsestäsi täydellisen pellen..

Lue lisää

Evoluutiossa on paljon aukkoja.

sellaista se on kirjoitti:

Evoluutiossa on paljon aukkoja.

On toki, mutta ihan uteliaisuudesta kerroppas minulle mitä ne aukot sinun mielestäsi ovat.
Joka tapauksessa se että teikäläiset selitätte ne aukot sillä "aukkojen jumalalallanne" ei tuo niihin selvittämättömiin kohtiin mitään oikeaa ratkaisua..

Tästäkin on jo juttua tuolla mutta laitampa tämä nyt tännekkin eli kuuluisasta Doverin apinaoikeudenkäynnistä..

http://video.google.com/videoplay?docid=-404729062613200911#

http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District

- eli oikeudenkäynnistä jossa Kouluissa olisi haluttu opettaa "älykästä suunnittelua" Mutta joka kuitenkin osoitettiin roskaksi - todisteiden avulla.

Evoluutio 50 - kreationismi - 0

atac kirjoitti:

Tästäkin on jo juttua tuolla mutta laitampa tämä nyt tännekkin eli kuuluisasta Doverin apinaoikeudenkäynnistä..

http://video.google.com/videoplay?docid=-404729062613200911#

http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District

- eli oikeudenkäynnistä jossa Kouluissa olisi haluttu opettaa "älykästä suunnittelua" Mutta joka kuitenkin osoitettiin roskaksi - todisteiden avulla.

Evoluutio 50 - kreationismi - 0

Lue lisää

Ja suomen eläinpuistossa karhut joogaavat, ulkomailla norsu soittaa huuliharppua, ja lintu oppii puhumaan...!

"Mitä se uskonnoista tietäminen oikeastaan hyödyttää,"

Silloin on mahdollista ymmärtää toisten kulttuuria.

"kun niillä asioilla ei ole mitään tekemistä elävän Jumalan/Jeesuksen kanssa?"

Ei tietenkään ole, koska tuo on vain sinun pääsi sisäinen mielikuvitusolento.

"joten saattaa olla, että jonkin mielipiteen heitän tulemaan?
"

Älä heitä, jos sinulla ei ole tarjottavana muuta kuin No True Scotchman-variaatioita tai muuta samanlaista hölynpölyä.

Jännää että olit matkoilla, mutta minä taas olen uskossa ja matka jatkuu..!

hassua mut totta kirjoitti:

Jännää että olit matkoilla, mutta minä taas olen uskossa ja matka jatkuu..!

"Jännää että olit matkoilla, mutta minä taas olen uskossa ja matka jatkuu..! "

-joo, olin matkoilla, todistamassa Jeesuksesta Kristuksesta mahdollisuuksien mukaan.

Ei tämä "läskisilmä" hokkustele sulle kuules nyt yhään mitään!

Evoluutiosta olevat todisteet on kirjoissa, mutta niin on todisteet Jumalastakin Raamatussa.

Onko kukaan nähny että eliölajit muuttuu toiseksi? Täällä ei kukaan ole vastannu mun kysymykseen. Kovaa nimittelyä kyllä on ilmaantunu.

Pitäiskö uskoo vain sitä, minkä näkee vai kirjoja, jotka väittää, että evoluutiossa myös kehitys lajista toiseen on mahdollista?

Jos makroevoluutio on totta, silloinhan siitä pitäis olla joku esimerkki vai mitä?

Missä on todisteet? -
Tuos vähä ylempänä näet linkit todisteista. Ihan aikuisten oikeita todisteita ovat.

atac kirjoitti:

Evoluutiosta olevat todisteet on kirjoissa, mutta niin on todisteet Jumalastakin Raamatussa.

Onko kukaan nähny että eliölajit muuttuu toiseksi? Täällä ei kukaan ole vastannu mun kysymykseen. Kovaa nimittelyä kyllä on ilmaantunu.

Pitäiskö uskoo vain sitä, minkä näkee vai kirjoja, jotka väittää, että evoluutiossa myös kehitys lajista toiseen on mahdollista?

Jos makroevoluutio on totta, silloinhan siitä pitäis olla joku esimerkki vai mitä?

Missä on todisteet? -
Tuos vähä ylempänä näet linkit todisteista. Ihan aikuisten oikeita todisteita ovat.

Lue lisää

En jaksa availla yhtään linkkiä. Kerro omin sanoin se tärkein, mitä niissä sanotaan.

Kiva ois kuulla mielipiteitä siitä, millaisia merkkejä evoluutiosta on nyt olemassa,

Linkit haisee kirjoitti:

En jaksa availla yhtään linkkiä. Kerro omin sanoin se tärkein, mitä niissä sanotaan.

Kiva ois kuulla mielipiteitä siitä, millaisia merkkejä evoluutiosta on nyt olemassa,

Lue lisää

Jos et jaksa, etkä halua katsoa, etkä edes kuunnella dokumenttia - se ei ole minun syyni eikä päänvaivani.

"Onko kukaan nähny että eliölajit muuttuu toiseksi?"

On.

"Pitäiskö uskoo vain sitä, minkä näkee vai kirjoja"

Jako ei ole noin yksinkertainen, mutta en viitsi sinulle opettaa tietoteoriaa ja filosofiaa, koska netissä on paljon hyviä lähteitä.
Tiede ei kuitenkaan toimi siten, etä joku kirjoittaa jotain kirjaan ja silloin se on tieteellistä tietoa. Jos siis luet tieteellistä tietoa, ei se tarkoita, että tietosi perustuu vain kirjaan, koska taustalla on järjestelmä, joka on pyritty rakentamaan siten, että tieto on luotettavaa ja se on käsitelty kriittisesti. Siksi kirjaan kirjoitetut asiat eivät muutu väittämällä tieteellisiksi. Esimerkiksi kreationistien kirjat (mm. Siegfried Scherer: Evoluutio - kriittinen analyysi) eivät ole tieteellisiä, koska ne eivät ole läpäisseet kritiikkiä.

"Jos makroevoluutio on totta, silloinhan siitä pitäis olla joku esimerkki vai mitä?"

Ja niitä on paljonkin.

"Missä on todisteet? "

Tieteellisissä julkaisuissa ja netistä löydät yksinkertaisella haulla todisteita, joissa nuo lähteet on lueteltu. Kyse ei siis ole siitä, että todisteita ei olisi vaan sinä olet ollut liian laiska ja saamaton etsiäksesi niitä tai sitten liian tyhmä osaaksesi etsiä tietoa.

atac kirjoitti:

Jos et jaksa, etkä halua katsoa, etkä edes kuunnella dokumenttia - se ei ole minun syyni eikä päänvaivani.

Outo homma etta ateistin täytyy itte hakee Raamatusta kaikki kohdat mitä nää laittaa vain kirjoittajien nimillä, ja jakeiden numeroina, mutta ateistin pitää ite selittää kaikki asiat omin sanoin, copypastekaan ei käy, mistä se vois johtua, en lähde edes arvailemaan:)

ertert kirjoitti:

"Onko kukaan nähny että eliölajit muuttuu toiseksi?"

On.

"Pitäiskö uskoo vain sitä, minkä näkee vai kirjoja"

Jako ei ole noin yksinkertainen, mutta en viitsi sinulle opettaa tietoteoriaa ja filosofiaa, koska netissä on paljon hyviä lähteitä.
Tiede ei kuitenkaan toimi siten, etä joku kirjoittaa jotain kirjaan ja silloin se on tieteellistä tietoa. Jos siis luet tieteellistä tietoa, ei se tarkoita, että tietosi perustuu vain kirjaan, koska taustalla on järjestelmä, joka on pyritty rakentamaan siten, että tieto on luotettavaa ja se on käsitelty kriittisesti. Siksi kirjaan kirjoitetut asiat eivät muutu väittämällä tieteellisiksi. Esimerkiksi kreationistien kirjat (mm. Siegfried Scherer: Evoluutio - kriittinen analyysi) eivät ole tieteellisiä, koska ne eivät ole läpäisseet kritiikkiä.

"Jos makroevoluutio on totta, silloinhan siitä pitäis olla joku esimerkki vai mitä?"

Ja niitä on paljonkin.

"Missä on todisteet? "

Tieteellisissä julkaisuissa ja netistä löydät yksinkertaisella haulla todisteita, joissa nuo lähteet on lueteltu. Kyse ei siis ole siitä, että todisteita ei olisi vaan sinä olet ollut liian laiska ja saamaton etsiäksesi niitä tai sitten liian tyhmä osaaksesi etsiä tietoa.

Lue lisää

Onhan Raamattuaki tutkittu kriittisesti. On se kaiken tutkimuksen kestäny.

Eli kestää vertailun.