koota rajojensa sisälle koko vanha Venäjän keisarikunta. Se oli jäänyt sisällissodassa kesken eli Baltia, Puola ja Suomi olivat jääneet ulkopuolelle.
Nyt Molotov - Ribbentrop sopimus tarjosi tilaisuuden ainoan toisen riittävästä aseistautuneen suurvallan puuttumatta asiaan.
Ja muutenhan homma onnistui, nutta se Suomi, pannahinen...
Leningradin turvallisuudesta puhuminen on pelkkää propagandaa. Se muistettiin vasta tammikuussa -40, kun oli pakko todeta, ettei Suomen valtaus ja liittäminen onnistunutkaan.
Nyt Molotov - Ribbentrop sopimus tarjosi tilaisuuden ainoan toisen riittävästä aseistautuneen suurvallan puuttumatta asiaan.
Ja muutenhan homma onnistui, nutta se Suomi, pannahinen...
Leningradin turvallisuudesta puhuminen on pelkkää propagandaa. Se muistettiin vasta tammikuussa -40, kun oli pakko todeta, ettei Suomen valtaus ja liittäminen onnistunutkaan.
Vastaukset 26
Vanhimmat
sen sopimus NL:n kanssa on selvin todiste NL:n valloituspolitiikasta. Suomi oli tarkoitus liittää osavaltiona NL:on. Sitä vartenhan perustettiin Talvisodan jälkeen valmiiksi Karjalais-suomalainen Sosialisitnen Neuvostotasavalta.Presidenttinä oli Kuusinen. Se lakkautettiin vasta 1956.
1956 jolloin Suomi sai takaisin Porkkalan!
vasta tuolloin luovuttiin Suomen liittämisestä NL:on.
Suomen sosialisointia puuhattiin mm. suurlähettiläs Beljakovin toimin vielä 1970-luvulla.
Olihan nämä neuvostojohtajat Stalinin aikaneita kasvaneita nulikoita. Vaikka miten olisivat tuominneet muutaman pikkua asian niin silti se sama suhtautuminen Staliniin mikä Putinilla ja Medvedevillä on jatkui myös Breznevillä, murhaaja Andropovilla sekä Krustsevilla. Ei se siitä miksikään muuttunut. Jopa Gorba näytti haluavan hallita rautanyrkillä vaan ei enää rohkeus Afganistan pelleilyn takia riittänyt.
Esim. monesti Pravda puhui Jugoslaviasta mustana lampaana ja kehoitti muita ettei seuraisi Titon "huonoa esimerkkiä". Stalinin ansioita teollistumisessa korostettiin myös jatkuvastu. Niin sanottuna liennytyksen aikanakin.
Suomenkin liittämisestä luopuivat jotta saisivat sitä käyttää propagandana miten nekkula voi muka elää sovussa kapitalistisen valtion naapurina.
oli selvää jatkoa aiemmalle politiikalle. Se olisi johtanut vähintään kansandemokratian tielle, ehkä NL:on liittymiseen, koska se olisi tuonut puna-armeijan maahamme. Nyt ei antauduttu, eikä maata miehitetty, joten itsenäisyys säilyi, vaikka täpärällä oli.
Talvisota oli seurausta Saksan hyökkäyksen uhkasta. Suomi oli sopiva astinlauta Saksalle, sitä uhkaa Stalin yritti torjua. Aluksi alueluovutuksilla ja sitä kautta Suomenlahden avoinna pitämistä. Kun Suomalaiset poliitikot eivät siihen vastoin sotilasjohdon kantaa suostuneet, siitäpä alkoi sitten talvisota.
Stalinin ennustus toteutui sitten jatkosodan aikana, Saksa hyökkäsi osaksi Suomen kautta ja suomalaisten avustuksella Neuvostoliittoon.
Vanhan keisarikunnan kokoaminen on huuhaata. Mitä Stalin sillä olisi hyötynyt?
"Vanhan keisarikunnan kokoaminen on huuhaata. Mitä Stalin sillä olisi hyötynyt?"
Eli juuri sen suoja-aluen, joka Saksan kanssa sovittiin ja joka oli pääasiassa vanhaa keisarikuntaa.
Sen valtaaminen oli jäänty Leniniltä kesken ja nyt oli sopiva aika viedä työ loppuun.Saksa vain sotki koko homman lähtemällä kahden rintaman uhkapeliin.
Sodan jälkeen NL:lla oli tsaari-Venäjän rajat korkoineen. Jos ei siitä ollut mitään hyötyä, niin miksi ne ovat osittain voimassa vieläkin?
Stalinille riitti jotakuinkin ne alueet, joista oli keskusteltu ennen talvisotaa. No, hieman enemmän kuitenkin. Viro oli miehitetty ja tukikohta Porkkalassa, joten Suomenlahti oli valvonnassa.
Stalinille ei ollut tärkeää Suomen miehittäminen, siihen hän olisi pystynyt jopa sopimusteitse. Ei Suomen osalta toteutunut valtaaminen "korkojen kanssa".
Talvisodassa vallata Suomi ja kesällä -44 tuhota armeija ja saada Suomi antautumaan. Älä lankea neuvostooprogandan tarinoihin.
" Ei Suomen osalta toteutunut valtaaminen "korkojen kanssa". "
Aivan. Kuten jo edellä totesin, Suomi oli liian hankala pala. Ei antautunut.
Armeijansa kotiutunut Suomi oli täysin NL:n armoilla, milloin tahansa miehitettävissä. Suomi toisin sanoen joutui alistumaan.
Kun ei niin ei, mitä sinä horiset? Ei haaveilut auta, Suomi jäi kapitalismiin.
ennustus, jos huomenna haet viinakaupasta repullisen jaloviinaa ja päätät juoda ne kahden kuukauden päästä. Kolmen kuukauden päästä sanot kavereillesi: "Ennustukseni toteutui kuukausi sitten". Eikö kysymyksessä ole silloin mahdollistaminen, eli Stalin toiminnallaan mahdollisti tilanteen syntymisen.
Eihän Stalin päättänyt Saksan ja Suomen hyökkäyksestä. Sen päätöksen tekivät Suomen ja Saksan johto.
Tätä uhkaa Stalin yritti torjua ja saada valvontaansa Suomenlahden ja sotilastukikohdan Suomesta.
Tämä ei kuitenkaan täysin onnistunut, tukikohta oli liian vaatimaton ja Suomenlahden valvonta ontui.
Vihollinen pystyi miinoittamaan salaa meritiet jopa Tallinnan saaristoon saakka.
Tottahan uhkakuvat ymmärrettiin neuvotojohdossa, Suomi oli sotilaallinen tyhjiö. neuvostoliiton olisi pitänyt miehittää Suomi talvisodan lopuksi tai ainakin vahvistaa läsnäoloaan Suomessa.
Suurvalta tekee kaikkensa olemassaolonsa ja turvallisuutensa hyväksi, tässä asiassa neuvostojohto ei täysin onnistunut.
"Talvisota oli osa NL:n operaatiota koota rajojensa sisälle koko vanha Venäjän keisarikunta. Se oli jäänyt sisällissodassa kesken eli Baltia, Puola ja Suomi olivat jääneet ulkopuolelle."
Leninin ja Trotskin valtakaudella Neuvosto-Venäjän hallitus pyrki globaaliin maailmanvallankumoukseen suursodan jälkeisessä sekasorrossa eikä ajatellut Venäjän geopoliittisia tai kansallisia intressejä. Vasta Stalinin ajalla ne alettiin jälleen ottaa huomioon.
"Ja muutenhan homma onnistui, nutta se Suomi, pannahinen..."
Suomelle tarjottiin syksyllä 1939 edullista sopimusta. Sitä vastoin Suomi valitsi sodan joka johti Moskovan pakkorauhaan. Suomalaisten hyökkäys NL:n kimppuun Saksan liittolaisena v. 1941 osoitti että NL:n johto oli ollut oikeassa vaatiessaan Suomelta turvatakuita v. 1939.
"Suomelle tarjottiin syksyllä 1939 edullista sopimusta. Sitä vastoin Suomi valitsi sodan joka johti Moskovan pakkorauhaan. Suomalaisten hyökkäys NL:n kimppuun Saksan liittolaisena v. 1941 osoitti että NL:n johto oli ollut oikeassa vaatiessaan Suomelta turvatakuita v. 1939. "
Suomi ei pitänyt vaatinmuksia edullisina. Mitään "sopimustahan" ei edes tarjottu. NL hyökkäsi sopimukset rikkoen ja jatkoi pakkorauhan jälkeen tökeröä sotapolitiikkaa. Suomelle jäi vain Saksaan turvautuminen.
Stalinin tarkoitus Suomen suunnallakin oli palauttaa keisarikunnan rajat. Siitähän on selvät todisteet.
Enää ei ole tarvis hokea ajat sitten kulahtanutta neuvostopropagandaa.
Unohtuuko Herr Koroljovilta Molo-Ribbentropp sopimus, jolla suomi oli luovutettu jo neuvostoliiton etupiiriin, paljon ennen kuin suomelle oli ehdotettukaan "edullista sopimusta"?
liittolaiseksi. Neuvostoliitto painosti ja uhkaili Suomea milloin milläkin koko vuoden 1940. Mm. sodalla uhkailu kuului N:liiton neuvottelutaktiikkaan. Saksa oli ainoa turva agressiivista naapuria vastaan. Ylipäätään Neuvostoliiton Suomen politiikka oli aivan älytöntä - sai Suomesta vihollisen ja työnsi Suomen Saksan syliin.
Kannattaa tutustua historiallisiin tapahtumiin etuperin eikä takaperin, s.o. selittää tiedetyn lopputuloksen kautta, mitä olisi pitänyt tehdä.
" Suomalaisten hyökkäys NL:n kimppuun Saksan liittolaisena v. 1941 osoitti että NL:n johto oli ollut oikeassa vaatiessaan Suomelta turvatakuita v. 1939. "
Kuinka Stalinin skenaario toteutui? Käyttikö hän "turvatakeenaan" Hangon tukikohtaa kun vieraita joukkoja rantautui Suomeen?
Ei käyttänyt. Mutta miksi ei käyttänyt Hankoa hyväkseen? estääkseen saksalaisten invaasion Suomeen jo 1940?
Toinen juttu oli että Suomi muka päästää Kannaksen kautta vieraita joukkoja hyökkäämään Leningradiin. Jonka johdosta Stalin vaati että rajaa oli siirrettävä kauemmaksi. Ei hyökännyt Kannakselta ei saksalaiset kuin ei myöskään suomalaiset kaupunkiin. Taisi sota mennä tällä suunnalla täysin eri tavalla, kuin mitä hirmuhallitsija oli päätellyt.
Neuvostojohto EI OLLUT OIKEASSA vaatiessaan Suomelta mainitsemiasi "turvatakuita v.1939.
Suomen sotilasjohto oli sopimuksen kannalla ja tiesi, että talvisota hävitään. Poliittinen johto ei välittänyt tulevista uhrauksista, vaan itsepäisesti kieltäytyi jatkoneuvotteluista.
Mikä itsetarkoitus "Keisarikunnan rajojen" palauttamisella oli? Tuo on enemmänkin romantisoitua spekulointia tsaarinajan Venäjästä.
Ei se tarkoita alueen miehittämistä, vaan sopimusta, jolla toinen osapuoli ei puutu alueen asioihin.
Siis Saksa ei olisi puuttunut Suomen alueen asioihin maailmanlaajuisen konfliktin sattuessa.
Neuvostoliitto halusi varmistaa, että Suomea ei käytettäisi hyökkäysalustana.
Saksalaiset eivät tehneet invaasiota Suomeen, vaan kyse oli kauttakulusta Norjaan. Ei täällä silloin vielä varustauduttu.
Hangon tukikohta soveltui korkeintaan alueiden valvontaan, ei juuri muuhun.
Suomikin oli osallinen hyökkäykseen jatkosodan alkaessa. Suomi ja Saksa yhdessä miinoittivat vesialueita.
Suomi salli Saksan hyökätä alueidensa kautta Leningradiin ilmateitse sekä Kannaksen kautta, että Suomenlahden yli. Tottahan neuvostojohto ymmärsi, ettei Suomenlahtea tai Kannasta pidä antaa vihollisten käyttöön, tosin se yritys epäonnistui ainakin osittain.
varmistaa asemansa Suomessa, sillä porvarit ovat fasisteja ja työväenluokan velvollisuus suojautua valkosuomalaiselta fasismilta ylittää Suomen itsemääräämisoikeuden. Talvisota oli Neuvostoliiton moraalinen velvollisuus.
Suurvalta puolustaa aina omia etujaan, ei siinä ole sen kummemmasta kyse.
Kansan johtajan velvollisuus on puolustaa omien kansalaistensa turvallisuutta ja hyvinvointia, sekä oman maansa asemaa. Näin on tehty aina kaikkialla maailmassa ja niin tullaan tekemään vastakin.
Ei Stalinin asema sen kummoisempi ollut. Valtion johtaja, joka ei toimi näin, ei ole kauaa kansansa johdossa, sellainen johtaja syrjäytetään pian.
Tätä asiaa ei Suomessa ymmärretty 1930-luvulla suhteissa Neuvostoliittoon ja näyttää siltä, että jotkut eivät ymmärrä sitä vieläkään.
hyökätä aina tarvittaessa naapurien kimppuun? Mutta sitä oikeutta ei ole demokratioilla, kuten Suomella? Ei edes oman takaisin ottamista?
Kummallista valtio-oppia suoraan neuvostopropagandistin käsikirjasta.
Vai mitä? Eikö tämä ole aivan käsitettävä asia?
Milemmissa niin talvi-kuin jatkosodassakin suomi oli se joka tarvitsi rauhaa