Lähivakuutuksella on perin omituinen ehto normaalin liikennevakuutusmaksun kääntöpuolella. Yksittäisenä kansalaisena ja vakuutusasiakkaana ei voi muuta kuin hävitä. Lähivakuutuksen vakuutusmaksut ovat samaa luokkaa muiden vakuutusyhtiöiden kanssa. Vakuutusta ottaessa en muista milloinkaan kuulleeni että vakuutuksen ostajana sitoutuisin takaamaan vakuutusyhtiön talouden tilaa. Sitäpaitsi en muista milloinkaan saaneeni mitään tietoa Lähivakuutukselta siitä missä tilassa vakuutusyhtiön talous on.
"VAKUUTUKSENOTTAJAN LISÄMAKSUVELVOLLISUUS
Jos yhtiön toimintapääoma olisi pienempi kuin vakuutusyhtiölain 11 luvun 19 §:n mukainen takuumäärä tai jos yhtiön omaisuus selvitys- tai konkurssitilanteessa ei riittäisi velkojen maksamiseen, on vakuutuksenottajaosakkailta vakuutusyhtiölain mukaan taksoitettava lisämaksu, jonka enimmäismäärä yhtiöjärjestyksen mukaan on 50 prosenttia tilivuoden tai sen osan vakuutusmaksuista"
"VAKUUTUKSENOTTAJAN LISÄMAKSUVELVOLLISUUS
Jos yhtiön toimintapääoma olisi pienempi kuin vakuutusyhtiölain 11 luvun 19 §:n mukainen takuumäärä tai jos yhtiön omaisuus selvitys- tai konkurssitilanteessa ei riittäisi velkojen maksamiseen, on vakuutuksenottajaosakkailta vakuutusyhtiölain mukaan taksoitettava lisämaksu, jonka enimmäismäärä yhtiöjärjestyksen mukaan on 50 prosenttia tilivuoden tai sen osan vakuutusmaksuista"
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tuo pykälä löytyty kuule kaikkien vakuutusyhtiöiden säännöistä, ei ainoastaan Lähivakuutuksen.
Pykälä löytyy Vakuutusyhtiölain 10 luvun 7 §:stä. Ja sitä lakia noudattavat kaikki Suomessa toimivat vakuutusyhtiöt.
keskinäisiä vakuutusyhtiöitä, ei esim. Pohjolan ja IFin asiakkaita?
Ei jokainen suomalainen vakuutuksen ottaja v.o.i olla joutunut takaamaan vakuutusyhtiöiden bisnesten tuottavuutta. Vakuutusta ottaessani mulle ei kerrottu sanallakaan että vakuutuksen ostamalla sitoudun takaamaan vakuutusyhtiöiden bisnekset vailla mitään tietoa siitä mikä on vakuutusyhtiön taloudellinen tilanne. Asiakkaana voi vain hävitä. Jos menee hyvin, vakuutusyhtiö käärii miljoonat ja miljardit, jos menee huonosti, asiakkaiden on pakko maksaa jopa 50 % lisähintoja kun vakuutusyhtiö vain pyytää. Kuluriski vailla mitään tuottomahdollisuutta.
Miten lienee, joudunko "asiakasomistajana" takaamaan myös Prismoja ja Citymarketteja kun mulla on Plussa- ja S-kortit?
Koskee ainoastaan keskinäisiä yhtiöitä. Ifin ja Pohjolan asiakkailla ei ole tällaista pelkoa...
"Sellaisen keskinäisen vahinkovakuutusyhtiön vakuutuksenottajaosakkailta, jotka yhtiöjärjestyksen mukaan ovat vastuussa yhtiön velvoitteista, on viipymättä taksoitettava lisämaksu, jos syntyneen tappion tai muun syyn takia yhtiön toimintapääoma on pienempi kuin 11 ..."
Lähivakuutus on kannattava ja vakavarainen vakuutusyhtiö.
http://www.lahivakuutus.fi/FI/Lahivakuutus/Tietoalahivakuutuksesta/Tunnuslukuja/Sivut/default.aspx
A) Keskinäisessä yhtiössä olet yksi yhtiön "omistajista". Voisit teoriassa yhdessä muiden kanssa päättämällä päästä tämän ehdon asettamisesta vakuutussopimuksiin. Sinulla on siis mahdollisuudet vaikuttaa riskin syntyyn.
B) Keskinäisen yhtiön ei ole tavallisessa mielessä tarkoitus olla tuottava. Mahdollinen tuottavuus voidaan jakaa asiakkaille takaisin asiakashyvityksinä tai muina etuina. (Tässä nämä tuottomahdollisuudet)
C) Merkittävintä tässä on kuitenkin, että sinulle ei ole kerrottu ehdosta. Nyt jos se voidaan tulkita "tarpeelliseksi tiedoksin" niin se on vakuutussopimuslain mukaan mitätön. Pykälät 5 ja 9.
D) Plussa-kortti ei tee sinusta asiakasomistajaa.
lähivakuutuksella on tuo lisämaksuvelvoite
Lue keskinäisten vakuutusyhtiöiden sivuja niin kaikilla keskinäisillä on tämä sääntö. Fennia, Tapiola, Turva, Lähivakuutus ja Pohjantähti. Jokaisesta se löytyy, mut ei tarvi olla murheissas. Lisämaksuvelvoite on kohtuullinen ja aika iso pommi saa tulla Suomen maalle, ennen kuin lisämaksuvelvoitetta käytetään. Vakuutusyhtiöiden pääomat on sen verran suuret ettei oo painetta.
Laaja ja toimiva bisnes kunnes ali hassan käänsi kassan ja suksi sudaniin. Lähipiirillä jäi yksi Töölön matka tekemättä ja rahat saamatta. Äskettäin oikeudessa oli tehty kavaltaneiden kanssa sopuratkaisu, jota ei anneta julkisuuteen. Minun ratkaisuehdotus olisi mestata kavaltajat. Arvatenkin kaikki vakuutusyhtiöt ovat jälleenvakuuttaneet jossain toisessa yhtiössä. Vakuutusyhtiöiden ja yhdistysten omistamiset lienee hajallaan, joten en pidä lainkaan mahdottomana että vakuutusyhtiö kaatuisi Suomessa. Vakuutusyhtiön kaatamiseen ei tarvita maailmansotaa. Epäonnistuneet sijoitukset riittävät kaatamaan pankkeja ja vakuutusyhtiöitä. Eläkkeethän me menetimme eläkeyhtiöiden Kreikan sijoituksiin.
"Vakuutusyhtiöiden pääomat on sen verran suuret ettei oo painetta".
ei ne laman aikana suuretkaan olleet, toiseksi jos olisi kohdannut onnettomuus ei niitä omaisuuksia olisi saatu myytyä kirjanpitoarvoon, kyllä sitä ajoittain tuurilla seilataan.
kaiken näki -90 luvulla, ken silloin on asioita ymmärtänyt,
pankeilla oli myös suuri vakavaraisuus, lyhyen ajan kuluttua asia olivat aivan toisin,
kukaan ei maksanut kiinteistöistä edes puolta kirjanpitoarvosta.
rahaa ja sähköä ei oikeasti voi varastoida.