Minulla on hypoteesi, että nykyisen kaltainen antirasistinen uudelleenkoulutus ja muu julistus tuottaa oikeasti lisää rasismia. Tätä tukee selkeä korrelaationäyttö antirasismin ja rasismin samansuuntaisesta muutoksesta, mutta varsinainen kausaalisuusnäyttö vaatisi asiantuntevaa tutkimusta. Ja sitähän ei tietenkään kukaan ala kustantamaan. Viittaan tässä kuitenkin vastaavaan raittiusliikkeen väitettyyn vaikutukseen juopottelun lisääjänä, jossa yhteisenä taustaselityksenä pitäisi "farisealaisuutta", eli tämmöiset sinänsä hyvä asiat keräävät joukkoonsa myös nitä ihmisiä, jotka saavat kiksejä "... niinkuin tuo publikaani" -vertailusta, jolla saavat itsensä ylennettyä.
Mutta tässä nyt joitakin yksittäisiä virheitä:
1) Väite: Homma-foorumin taannoinen maahanmuuttoasenteiden tutkimus oli rasistien junailu.
Joku vihasta vihreä esitti tämänsuuntaisen väitteen, joka kumottiin niin Homma-foorumin toimesta kuin nyt myös samansuuntaisen tuloksen tuottaneen Iltalehden tutkimuksen avulla:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/102831-il-yli-puolet-tiukentaisi-maahanmuuttopolitiikkaa
ks. kommentteja
2) Väite: Perussuomalaiset on natsihenkinen puolue
"Ruotsissa rasistinen Sverigedemokraterna pääsi eduskuntaan...taustalla liehui kaksi lippua. Se perinteinen ruotsalainen vieressään hakaristilippu.
Suomessa ”maahanmuuttokriittiset” perussuomalaiset haaveilevat samanlaisesta ..."
http://akuliinasaarikoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/47710-muukalaisvihalla-ratsastavat-puolueet-viilaavat-meita-linssiin
Tässä nettikirjoittaja taitavalla lauseiden sijoittelulla saa sanan "perussuomalaiset" sijoitettua hakaristilipun liehuttelun haaveiluun. Oikeasti tuo viimeinen lause loppuu "...samanlaisesta vaalivoitosta." Tässä kuitenkin ehtii ihmisen mieleen tulla juuri kuvattu persujen natsilipun liehutus taitavan demagogin kynän jäljestä.
Natsikortin käyttäminen on aika kulunut klisee, ja ilmeisesti "rasisti, rasisti" -huutelun kanssa menettämässä tehoaan, tai kääntymässä vaikutukseltaan päinvastaiseksi. Itse en ainakaan ole äänestämässä ko. natsikortin käyttäjää.
Perussuomalaiset on populistinen puolue, jossa maahanmuuttokriittisiä kantoja ei ole tarvinnut piilotella, mutta kyllä se taitaa olla kauempana totalitarismista ja natsismista kuin esim. yhden etnisen ryhmän RKP tai jopa ympäristöfasisteja hyyssäävä Vihreät, kommunisteista puhumattakaan.
3) Väite: Halla-aho on PerSujen pääideologi
Joku antirasisti esitti tuollaisenkin väitteen todistellessaan ko. puolueen rasistisuutta. Ensiksikin tri. Halla-ahohan yksi harvoista ihmisistä, joka on oikeudessa rasisistisuudestaan tutkittu ja todettu syyttömäksi. Toisekseen tri. Halla-aholla ei ole ollut mitään tekemistä ko. puolueen ohjelman kirjoittamisessa, tai ainakaan em. antirasisti ei tuonut faktoja esille.
4) Mielikuva: Rasismi on ihonväristä kiinni
Antirasistit eivät sano sitä suoraan, mutta lähes kaikesta suomenkielisestä antirasistisesta aineistosta huokuu käsitys, että vain valkoihoinen suomalainen on rasisti, muun värinen aina uhri. Tämä ihonväriin kytketty antirasismi on itseasiassa rasismia!
Edellä on esillä joitakin yksittäistapauksia ja yksi yleisempi seikka, jotka vaikuttavat rasismin kasvuun maassamme. Yksittäistapauksista kertyy niistäkin painolastia, ja syntyy mielikuvia. Eräs minulle syntynyt mielikuva juuri tri. Halla-ahon tapauksessa on se, että "rasisti" on älykäs ja looginen, mutta antirasisti on epärehellinen vajaa-ajattelija.
MItä pitäisi tehdä? Ensiksikin antirasistien pääideologien pitäisi tunnistaa tehdyt virheet. Sen jälkeen voisi olla aivopesuun syyllistyneiden anteeksipyyntöjen vuoro herjatuilta erikseen ja koko kansalta yhteisesti. Tästä olisi sitten hyvä jatkaa paremmalla ohjelmalla.
Mutta tässä nyt joitakin yksittäisiä virheitä:
1) Väite: Homma-foorumin taannoinen maahanmuuttoasenteiden tutkimus oli rasistien junailu.
Joku vihasta vihreä esitti tämänsuuntaisen väitteen, joka kumottiin niin Homma-foorumin toimesta kuin nyt myös samansuuntaisen tuloksen tuottaneen Iltalehden tutkimuksen avulla:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/102831-il-yli-puolet-tiukentaisi-maahanmuuttopolitiikkaa
ks. kommentteja
2) Väite: Perussuomalaiset on natsihenkinen puolue
"Ruotsissa rasistinen Sverigedemokraterna pääsi eduskuntaan...taustalla liehui kaksi lippua. Se perinteinen ruotsalainen vieressään hakaristilippu.
Suomessa ”maahanmuuttokriittiset” perussuomalaiset haaveilevat samanlaisesta ..."
http://akuliinasaarikoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/47710-muukalaisvihalla-ratsastavat-puolueet-viilaavat-meita-linssiin
Tässä nettikirjoittaja taitavalla lauseiden sijoittelulla saa sanan "perussuomalaiset" sijoitettua hakaristilipun liehuttelun haaveiluun. Oikeasti tuo viimeinen lause loppuu "...samanlaisesta vaalivoitosta." Tässä kuitenkin ehtii ihmisen mieleen tulla juuri kuvattu persujen natsilipun liehutus taitavan demagogin kynän jäljestä.
Natsikortin käyttäminen on aika kulunut klisee, ja ilmeisesti "rasisti, rasisti" -huutelun kanssa menettämässä tehoaan, tai kääntymässä vaikutukseltaan päinvastaiseksi. Itse en ainakaan ole äänestämässä ko. natsikortin käyttäjää.
Perussuomalaiset on populistinen puolue, jossa maahanmuuttokriittisiä kantoja ei ole tarvinnut piilotella, mutta kyllä se taitaa olla kauempana totalitarismista ja natsismista kuin esim. yhden etnisen ryhmän RKP tai jopa ympäristöfasisteja hyyssäävä Vihreät, kommunisteista puhumattakaan.
3) Väite: Halla-aho on PerSujen pääideologi
Joku antirasisti esitti tuollaisenkin väitteen todistellessaan ko. puolueen rasistisuutta. Ensiksikin tri. Halla-ahohan yksi harvoista ihmisistä, joka on oikeudessa rasisistisuudestaan tutkittu ja todettu syyttömäksi. Toisekseen tri. Halla-aholla ei ole ollut mitään tekemistä ko. puolueen ohjelman kirjoittamisessa, tai ainakaan em. antirasisti ei tuonut faktoja esille.
4) Mielikuva: Rasismi on ihonväristä kiinni
Antirasistit eivät sano sitä suoraan, mutta lähes kaikesta suomenkielisestä antirasistisesta aineistosta huokuu käsitys, että vain valkoihoinen suomalainen on rasisti, muun värinen aina uhri. Tämä ihonväriin kytketty antirasismi on itseasiassa rasismia!
Edellä on esillä joitakin yksittäistapauksia ja yksi yleisempi seikka, jotka vaikuttavat rasismin kasvuun maassamme. Yksittäistapauksista kertyy niistäkin painolastia, ja syntyy mielikuvia. Eräs minulle syntynyt mielikuva juuri tri. Halla-ahon tapauksessa on se, että "rasisti" on älykäs ja looginen, mutta antirasisti on epärehellinen vajaa-ajattelija.
MItä pitäisi tehdä? Ensiksikin antirasistien pääideologien pitäisi tunnistaa tehdyt virheet. Sen jälkeen voisi olla aivopesuun syyllistyneiden anteeksipyyntöjen vuoro herjatuilta erikseen ja koko kansalta yhteisesti. Tästä olisi sitten hyvä jatkaa paremmalla ohjelmalla.
Vastaukset 10
Vanhimmat
epärehellinen vapaa-ajattelija.
Emme ilmeisesti kuitenkaan ole aivan yhtenäinen joukko, koska olen Akuliina Saarikoski kolumnissaan mielestäni rinnastelee ilmiöitä ilman sisältöjä - eikä siinä mielessä omissa silmissäni poikkea paljoa mm. monista rasistikirjoitelijoista.
Sen sijaan olisi kiva saada saada 1, 3 ja neloskohtiinkin alkuperäinen kommentti kommentoijineen, jotta niitä pääsisi torpedoimaan. Väitteet ovat sen verran kummallisia.
Halla-ahosta:
Aloin innoituksestasi selaamaan H-a:n Scriptoja ja aion jatkaa sitä tämän puheenvuoroni jälkeenkin.
Heti ensimmäinen kiinnostavaksi katsomani otsikko sisälsi ison yllätyksen. Kyseessä oli n:o 22 ja ihmisen arvo. Olin nimittäin etsinyt otsikoista sanaa kantasanalle "ihmisoikeus" sitä löytämättä. Vielä suurempi oli yllätykseni, kun sitä ei löytynyt myöskään tämän "ihmisen arvoa" käsittelevän Scriptan sisältä!
Selitys oli sekin, absurdi: H-a ei käsitellyt ihmisarvoa lainkaan sellaisena kuin me olemme sen Suomessa kasvaneina oppineet tuntemaan - meillehän on opetettu, että kaikki ovat syntymästään lukien saman arvoisia riippumatta ulkonäöstä, kyvyistä tms. seikoista. Jokainen tietää, että tämä johdetaan erityisesti länsimaissa korostetun yksiöä kunnioittavan Vapaus - Veljeys - Tasa-arvo -periaatteen sovelluksena - tapa, joka Ranskassa jo 1700-luvulla parhaaksi katsottiin. Kyse oli siis sopimuksesta.
Halla-aho ei ollut tätä kuullut: Hän päätteli, että ihmiset ovat Suomessakin vain jostakin syystä lähteneeet uskomaan tällaiseen "totuuteen", jota "ei haluta kyseenalaistaa". Hänen mielestään kyse oli siis uskomuksesta.
Kuinka voi tohtorismies kirjoittaa tällaista soopaa? Ei pelkästään harhaanjohtavaa - niin kuin useat muut hänen bloginsa ovat, vaan valheellista roskaa?
Sitten haluaisin sunulta kyllä koordinaatteja tuohon "anti-rasistin" määritelmään. Minä olen tottunut pitämään rasismittomuutta hyvänän juttuna - mutta tuossa saa sen kuvan, että sepä se vasta kelju juttu onkin.
Eihän tuollaisessa voi olla mitään laitaa...??!?
Jos ja kun olen päässyt "epärehellisten vapaa-ajattelijoiden" leiriin, niin olisi mukava kuulla "älykäs ja looginen" perustelu siihen?
Muutoin, ainakin minulle, tahtoo syntyä vaikutelma, että sinä kuulut, tuttumies, yhtenä tuohon porukkaan, jossa "anti-rasismi" ja "rasismi" rasismia lisäävät...
on olemassa totuus ja kaltaisesi muslimin valheellinen totuus.
tämä on sitä viimeksimainittua, joka vie rasistisuuteen.
Rehellinen vastaus sinulta, toimisitpa sen mukaan.
Romahduttaako havaintosi puutteellisesta tai mielestäsi virheellisesti määritellystä ihmisarvosta Halla-Ahon ajatusrakennelmat?
Tuo määritelmäsi ihmisarvosta on länsimaista perua. Jos länsimaisen kulttuurin annetaan kadota myös länsimainen käsitys ihmisarvosta katoaa.
Keskusteleppa tuntemiesi muslimien kanssa juutalaissiirtokuntalaisten ihmisarvosta.
- mutta onneksi huomasit.
Kun peräät esimerkkejä loogisuudesta, niin otan tähän yhden kohdan:
Mielipiteesi nro1: "...yksiöä kunnioittavan Vapaus - Veljeys - Tasa-arvo -periaatteen sovelluksena - tapa, joka Ranskassa jo 1700-luvulla parhaaksi katsottiin. Kyse oli siis sopimuksesta. "
Mielipiteesi nro2: "Hänen mielestään kyse oli siis uskomuksesta. "
En ole tutustunut tri Halla-ahon tuotantoon tältäkään osalta, joten en ota kantaa siihen, että onko väitteesi hänen näkemyksestään oikea, vaan ainoastaan tuohon logiikkaasi: ensin esität yhden uskomuksen varaisen sopimuksen 1700-luvulta ja pidät sitä hyvänä ja sitten kumoat toisen mielipiteen vain sen uskomusvaraisuuteen viittaamisen perusteella.
Olipa nykyiset ihmisoikeudet sitten Raamatun Jeesuksen lähimmäisenrakkauden tai Ranskan verisen vallankumouksen hedelmää (tai vaikka molempien), niin niissä on kyse arvoista ja arvot ovat aina jossain määrin uskonvaraisia. Jos et usko niihin arvoihin ja kiellät ne, ei se ole sama asia kuin painovoiman kieltäminen. Toki yhteisöllinen paine voi murskata, mutta esim. islamin kannattajat (valtiot) eivät ole allekirjoittaneet kaikkia noita YK:n ihmisoikeusjulistuksiakaan. Koska he enemmin uskovat Muhammedin ohjeisiin, joiden yksityiskohtiin ei tässä tarvinne mennä. Huomaa siis uskon merkitys arvoille.
Tämä siis loogisuudesta ja ehkä vähän muustakin.
Ottamatta kantaa muihin väitteisiisi, en käsitä väitettäsi antirasistisuuden ja rasistisuuden selvästä korrelaatiosta. Ymmärsin sinun tarkoittavan postiivista korrelaatiota, eli antirasismin ollessa yleistä on myös rasistisuus yleistä.
Pienelläkin ajallisella tarkastelulla voi jokainen nähdä korrelaation olevan negatiivinen. Antirasistisuuden ollessa vähäistä on rasistisuus myös vähäistä. Yhdysvaltojen etälävaltioiden julkinen ja virallinen rasismi 1960-luvulle saakka ja samaan aikaan siellä hyvin vähäinen rasismin vastaisuus osoittaa negariivista korrelaatiota. Tai viime vuosisadan selkeimmin rasismiin uskovan valtion Natsi-Saksan tilanne, siellä antirasistisuus oli hyvin vähäistä ja samaan aikaan rasismi äärimmilleen vietyä ja hyväksyttyä. Sodan jälkeen rasismi vähentyi ja antirasistisuus lisääntyi. Eli negatiivinen korrelaatio.
Positiivista korrelaatiota voisi kuvitella tilanteessa, jossa ensin ei ole lainkaan rasismia, jolloin on vaikea käsittää, että tätä olematonta asiaa kukaan vastustaisikaan, eli antirasismikin olisi olematonta. Jos tilanne muuttuu ja rasismia alkaakin olla, silloin voisi kuvitella, että syntyisi myös tämän vastustusta eli antirasismia. Rasismia on vaikea harjoittaa ilman kohdetta ja sama koskee rasismin vastustusta. Tuollaisen esimerkin saattaisi löytää, jostain täysin eristyneestä yhteisöstä, joka jossain tilanteessa lopulta kohtaa toisen erilaisen kansan. En tunne aivan näin harvinaisista tilanteista tehtyjä tutkimuksia.
Rasismilla ja antirasismilla on selvä korrelaatio. Minäkään en mene väittämään kausaalisuudesta vielä tuon takia mitään.
Kapplaleessasi "Positiivista korrelaatiota voisi ..." asetat rasismin nollatilan alkutilaksi. Tähän ei ole mitään syytä, vaan voidaan ihan hyvin lähteä tilanteesta, jossa x% ihmisiä on rasistisia jollain muuttumattomalla laajaskaalaisella mittarilla. Jos esim. maahanmuutto lisääntyy, minkä pitäisi tutustumisen kautta vähentää rasismia ihan itsestään ja samalla lisätään antirasistista julistusta ja sama mittari osoittaakin sitten koko väestön rasistisuuden olevan tasolla y%, joka on suurempi luku kuin x%, niin tässä on positiivinen korrelaatio antirasistisen toiminnan ja rasismin välillä. Positiivinen se korrelaatio olisi myös laskevalla trendillä (molempien kulmakertoimien ollessa negatiivisia).
Muutamat vastaesimerkkisi osoittavat, että kyse ei ole luonnonlaista vaan myös muut tekijät ovat vaikuttamassa. Siis nykymuotoinen antirasismi ei ole rasismin ainoa lisääjä, mutta meidän maassamme sitä voi jo epäillä merkittäväksi tekijäksi.
Teoreettisessa esimerkissäsi on tietenkin positiivinen korrelatio. En vain tiedä esimerkkiä, missä noin olisi käynyt. Myönnän tietenkin, että esimerkkisi on teoriassa täysin mahdollinen, mutta siitähän ei ollut kysymys, vaan todellisesta yleisestä korrelaatiosta.
Suomessa esimerkiksi on rasismi selvästi vähentynyt viimeisten vuosikymmenten aikana. Ei tarvitse kuin vaikka lukea vanhoja lehtiä ja niiden asenteita eri rotuihin muutaman vuosikymmenen takaa, niin ei voi olla näkemättä rasismin vähenemistä. Onko teoriasi ja esimerkkisi mukaan siis niin, että rasismin vähentyessä Suomessa viime vuosikymmenten aikana on myös antirasistisuus vähentynyt? Vain silloinhan tässä maassa olisi näillä muuttujilla positiivinen korrelaatio.
Olen samaa mieltä siinä, että rasismin lisääntymiseen vaikuttavat jotkut muut tekijät kuin antirasistisuus. Avoin antirasistisuus on luonnollisesti, kuten sen nimityskin osoittaa, vastareaktiota rasistisuuteen. Yhteiskunnan polarisoituessa vastakkaiset ääriliikkeet saattavat molemmat kasvattaa suosiotaan. Rasismi ja rasismin vastustaminen eivät ole vastakkaisia ääriliikkeitä, vaan toisensa poissulkevia mielipiteitä. Tällaisessa tilanteessa molemmat eivät voi lisääntyä, vaan lisääntyminen tapahtuu aina vain toisen kustannuksella, esimerkiksi kommunismi ja kommunismin vastustaminen.
Toisiaan hyödyttävät ääriliikkeet voisivat olla esimerkiksi rasismi ja maahanmuuton täydellisen vapauden kannattajat. Tämäkin vain siinä tilanteessa, jos yhteiskunnallinen depatti alkaisi nähdä vain nämä ääripäät ainoina vaihtoehtoina. Tällaisessa tilanteessa emme ole. Rasisteja on pieni merkityksetön, vaikka melko äänekäs pienen pieni vähemmistö ja maahanmuuton täydellistä vapautta ajavia en tiedä edes olevan (varmasti näitäkin jossain on, mutta heistä ei paljoa kuulu).