Tein juuri tällaisen aloituksen htpp://mormonismi.com/ -palstalle:
"MAP-kirkon jäsenille on ominaista todistus Mormonin kirjasta ja Jeesuksen Kristuksen kirkon palautuksesta. Tuota todistusta edellytetään tutkijoilta ennen kastetta ja kirkon jäseneksi ottamista. Kun kahdeksan vuoden ikäinen lapsi kastetaan ja hänestä tulee jäsen, tuon todistuksen luonne on ainakin jossain määrin erilainen kuin käännynnäisellä.
Olen huomannut, että todistuksen luonnetta ei aina ymmärretä, sillä monet näyttävät odottavan ihmettä, josta tuo todistus tulisi. Onhan sellaisen saamisen mahdollisuus olemassa. Kun jotkut kertovat sellaisista, niin saattaa syntyä virheellisiä mielikuvia todistuksesta. Olen kuullut esim. vaarnamme patriarkan kertovan, että hänen vuoteensa vierellä kävi enkeli todistamassa Mormonin kirjasta. Tuohon aikaan kirja ei ollut vielä saatavissa suomeksi.
Olen keskustellut nettipalstalla kahden lapsena kirkkoon tulleen henkilön kanssa, jotka ovat jääneet lopulta pois kirkosta, koska eivät ole mielestään saaneet todistusta ankarasta yrittämisestä huolimatta. Eräs kertoi äskettäin, että hän meni talvella metsään ja polvistui vaatimaan todistusta. Kun hän ei saanut odottamaansa, hän tunsi tulleensa petetyksi. Samantapaista oli sukulaiseni kohdalla. Hän vakuutti rukoilleensa kovasti todistusta sitä saamatta.
Molempien kohdalla on minusta kysymys siitä, että he odottivat jotain ihmettä, joka annettaisiin heille ilman, että heiltä odotetaan sen vastaanottamista. Minusta on niin, että kun tarjotaan todistusta, niin monet eivät ole valmiita ottamaan sitä vastaan siksi, että he ovat asettaneet sille ennakkoehdon: sen tulee minuun ilman, että otan sen vastaan.
Jos niin tapahtuisi, saisimme todistuksen pakkona. Toisin on, jos rakastamme etukäteen totuutta. Silloin olemme vastaanottavaisia kaikelle, minkä tunnemme todeksi. Otamme vastaan totuutta kaikesta, jonka tunnemme todeksi ja oikeaksi. Minun kohdallani todistus alkoi samoin kuin tässä kerrotaan:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.
"MAP-kirkon jäsenille on ominaista todistus Mormonin kirjasta ja Jeesuksen Kristuksen kirkon palautuksesta. Tuota todistusta edellytetään tutkijoilta ennen kastetta ja kirkon jäseneksi ottamista. Kun kahdeksan vuoden ikäinen lapsi kastetaan ja hänestä tulee jäsen, tuon todistuksen luonne on ainakin jossain määrin erilainen kuin käännynnäisellä.
Olen huomannut, että todistuksen luonnetta ei aina ymmärretä, sillä monet näyttävät odottavan ihmettä, josta tuo todistus tulisi. Onhan sellaisen saamisen mahdollisuus olemassa. Kun jotkut kertovat sellaisista, niin saattaa syntyä virheellisiä mielikuvia todistuksesta. Olen kuullut esim. vaarnamme patriarkan kertovan, että hänen vuoteensa vierellä kävi enkeli todistamassa Mormonin kirjasta. Tuohon aikaan kirja ei ollut vielä saatavissa suomeksi.
Olen keskustellut nettipalstalla kahden lapsena kirkkoon tulleen henkilön kanssa, jotka ovat jääneet lopulta pois kirkosta, koska eivät ole mielestään saaneet todistusta ankarasta yrittämisestä huolimatta. Eräs kertoi äskettäin, että hän meni talvella metsään ja polvistui vaatimaan todistusta. Kun hän ei saanut odottamaansa, hän tunsi tulleensa petetyksi. Samantapaista oli sukulaiseni kohdalla. Hän vakuutti rukoilleensa kovasti todistusta sitä saamatta.
Molempien kohdalla on minusta kysymys siitä, että he odottivat jotain ihmettä, joka annettaisiin heille ilman, että heiltä odotetaan sen vastaanottamista. Minusta on niin, että kun tarjotaan todistusta, niin monet eivät ole valmiita ottamaan sitä vastaan siksi, että he ovat asettaneet sille ennakkoehdon: sen tulee minuun ilman, että otan sen vastaan.
Jos niin tapahtuisi, saisimme todistuksen pakkona. Toisin on, jos rakastamme etukäteen totuutta. Silloin olemme vastaanottavaisia kaikelle, minkä tunnemme todeksi. Otamme vastaan totuutta kaikesta, jonka tunnemme todeksi ja oikeaksi. Minun kohdallani todistus alkoi samoin kuin tässä kerrotaan:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Ks. Itsesuggestio.
Oletko varma, ettet itse ole suggeroinut itseäsi tai antanut muiden suggeroida itseäsi asennoitumaan kielteisesti palautetun evankeliumin sanomaan? Tässä on ohje, miten voimme erottaa toden ja valheen:
OL 50
12 Nyt, kun ihminen keskustelee, ihminen ymmärtää häntä, koska hän keskustelee kuin ihminen; aivan samoin minä, Herra, keskustelen teidän kanssanne, että te ymmärtäisitte.
13 Sen tähden minä, Herra, esitän teille tämän kysymyksen: Mihin teidät on asetettu?
14 Saarnaamaan minun evankeliumiani Hengen avulla, nimittäin Lohduttajan, joka lähetettiin maailmaan opettamaan totuutta.
15 Ja sitten te saitte henkiä, joita te ette voineet ymmärtää, ja otitte ne vastaan kuin ne olisivat olleet Jumalasta; ja oletteko te tässä syyttömiä?
16 Katso, te saatte vastata tähän kysymykseen itse; minä olen teille kuitenkin armollinen; se, joka on heikko teidän keskuudessanne, tehdään tämän jälkeen vahvaksi.
17 Totisesti minä sanon teille: Saarnaako se, jonka minä olen asettanut ja lähettänyt maailmaan saarnaamaan totuuden sanaa Lohduttajan mukaan totuuden Hengessä, sitä totuuden Hengessä vai jollakin muulla tavalla?
18 Ja jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
19 Ja vielä, ottaako se, joka ottaa vastaan totuuden sanan, sen vastaan totuuden Hengen kautta vai jollakin muulla tavalla?
20 Jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
21 Miksi siis ette voi ymmärtää ja tietää, että se, joka ottaa sanan vastaan totuuden Hengen kautta, ottaa sen vastaan sellaisena kuin sitä saarnataan totuuden Hengen mukaan?
22 Sen tähden se, joka saarnaa, ja se, joka ottaa vastaan, ymmärtävät toisiansa, ja molemmat rakentuvat ja riemuitsevat yhdessä.
23 Ja se, mikä ei rakenna, ei ole Jumalasta ja on pimeyttä.
24 Se, mikä on Jumalasta, on valoa; ja se, joka ottaa vastaan valoa ja pysyy Jumalassa, saa lisää valoa; ja se valo kirkastuu kirkastumistaan täyteen päivään saakka.
Suggestion voi varsin hyvin erottaa totuudesta, jos rakastaa totuutta.
Joh. 16:13
Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
Ef. 6:14
Seisokaa siis kupeet totuuteen vyötettyinä, ja olkoon pukunanne vanhurskauden haarniska,
2. Tess. 2:10
ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
2. Tess. 2:13
Mutta me olemme velvolliset aina kiittämään Jumalaa teidän tähtenne, veljet, te Herran rakastetut, sentähden että Jumala alusta alkaen valitsi teidät pelastukseen Hengen pyhityksessä ja uskossa totuuteen.
Mot. Edelleen...
Väittäminen ei todista mitään eikä sen loppuun Mot. kuulu.
Väittäminen ei todista, mutta kovastipa esitit väitteitä aloituksessasi. MOT.
Noinko tosiaan olet tulkinnut kirjoittamani? Osoittaako tämä ettet ymmärrä lukemaasi tekstiä vaiko sitä, että ymmärrät asiat siten kuin haluat? Voisit korjata tarinani tällaiseen muotoon, koska se on totuus:
- nuori joutui hankalaan tilanteeseen seurustelusuhteessaan johtuen kirkon jäsenyydestä.
- syntyperäinen mormoni, ei sen suurempaa todistusta tms kirkon totuudesta.
- Halusi selvittää suhteensa kirkkoon ja punnita kumpi on tärkeämpi: seurustelusuhde vai kirkon jäsenyys.
- Ensimmäiseksi teki parannuksen synneistään ja eli nuhteettomasti.
- Sitten luki mormonin kirjan ja pyysi todistusta. Todistukseksi olisi kelvannut tunne sydämessä, joka olisi todistanut mormoninkirjan totuudesta.
- Kun mitään todistusta ei tullut rukoilusta huolimatta, keskusteli asiasta srk-johtajan kanssa, joka kertoi, että todistus on jotain joka syntyy pitkäaikaisen jäsenyyden tuloksena ikään kuin itsestään.
- Miksi sitten MK:ssa luvataan, että herra vastaa kun kysytään...?
- nuori ajatteli, että vika lienee hänessä ja alkoi hyvittää vanhoja rikkomuksiaan.
- suhde ajaitui kestämättömään tilanteeseen: kumman pidän, suhteen vai kirkon jäsenyyden. Vastaus olisi saatava. vastaukseksi riittäisi tunne sydämessä, ei siis vaadittu mitään palavaa puskaa taikka paskaa.
- sitten tuli se metsäkeikka, josta ainoa fiilis oli pelko liittyen yölliseen metsään.
- koska vastausta ei tullut, suhde voittu kirkon jäsenyyden.
- sanottakoon, että prosessiin meni useita kuukausia, eli kyse ei ollut mistään finninaaman mullittelusta.
Noh Tapani, teitkö korjauksen aloitukseesi?
Mitä pitäisi korjata aloituksessani? - Et ole nähdäkseni vieläkään ymmärtänyt, mitä olen tarkoittanut. Mieti esim. tätä: "Jos niin tapahtuisi, saisimme todistuksen pakkona. Toisin on, jos rakastamme etukäteen totuutta. Silloin olemme vastaanottavaisia kaikelle, minkä tunnemme todeksi. Otamme vastaan totuutta kaikesta, jonka tunnemme todeksi ja oikeaksi." Sellainen todistus tulisi meille pakkona, jonka vastaanottaminen ei olisi itsestämme kiinni. Jos rakastamme totuutta, otamme vastaan kaikkea todelta tuntuvaa ja hyvää. Minusta näyttää siltä, että olet odottanut todistuksen tulevan sinuun ilman, että otat sen vastaan.
Todistus voi alkaa jostakin perustavasta havainnosta, kuten olen kertonut Jeffrey Hollannin isoisän isän ja omalla kohdallani. Toisin sanoen, todistuksen ei tarvitse olla ihmeenomainen, vaan se voi tosiaan kehittyä pienestä alusta, kuten tässä kerrotaan:
Alma 32
26 Nyt, kuten sanoin uskosta — että se ei ollut täydellistä tietoa — aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
27 Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoitatte vähäsen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
28 Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne; ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itseksenne: Tämän täytyy olla hyvä siemen, eli sanan täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana.
29 Nyt, katso, eikö tämä lisäisi teidän uskoanne? Minä sanon teille: Kyllä; mutta se ei ole kasvanut täydelliseksi tiedoksi.
30 Mutta katso, kun siemen paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, silloin teidän on sanottava, että siemen on hyvä, sillä katso, se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa. Ja nyt, katso, eikö tämä vahvista teidän uskoanne? Kyllä, se vahvistaa teidän uskoanne, sillä te sanotte: Minä tiedän, että tämä on hyvä siemen, sillä katso, se itää ja alkaa kasvaa.
31 Ja nyt, katso, oletteko varmoja, että tämä on hyvä siemen? Minä sanon teille: Kyllä; sillä jokainen siemen tuottaa oman lajinsa mukaan.
32 Sen tähden, jos siemen kasvaa, se on hyvä, mutta jos se ei kasva, katso, se ei ole hyvä; sen tähden se heitetään pois.
33 Ja nyt, katso, koska te olette kokeilleet ja kylväneet siemenen ja se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, teidän täytyy tietää, että siemen on hyvä.
34 Ja nyt, katso, onko teidän tietonne täydellistä? Kyllä, teidän tietonne on täydellistä siinä asiassa, ja teidän uskonne on uinuvaa; ja tämä koska te tiedätte, sillä te tiedätte, että sana on paisuttanut teidän sieluanne, ja te tiedätte myös, että se on itänyt, että ymmärryksenne alkaa valaistua ja että mielenne alkaa avartua.
35 Oi, eikö tämä sitten ole todellista? Minä sanon teille: Kyllä, sillä se on valoa, ja kaikki, mikä on valoa, on hyvää, sillä sen voi erottaa; sen tähden teidän on tiedettävä, että se on hyvää; ja nyt, katso, kun olette maistaneet tätä valoa, onko teidän tietonne täydellistä?
36 Katso, minä sanon teille: Ei; eikä teidän myöskään pidä hylätä uskoanne, sillä te olette vasta osoittaneet uskoanne kylvääksenne siemenen, jotta voisitte kokeilla tietääksenne, oliko siemen hyvä.
37 Ja katso, kun puu alkaa kasvaa, te sanotte: Ravitkaamme sitä hyvin huolellisesti, jotta se juurtuisi, jotta se kasvaisi ja tuottaisi meille hedelmää. Ja nyt, katso, jos te ravitsette sitä hyvin huolellisesti, se juurtuu ja kasvaa ja tuottaa hedelmää.
38 Mutta jos te laiminlyötte puun ettekä huolehdi sen ravinnosta, katso, se ei juurru; ja kun aurinko tulee ja paahtaa sitä, niin koska sillä ei ole juurta, se kuivettuu, ja te vedätte sen maasta ja heitätte sen pois.
39 Nyt, tämä ei johdu siitä, ettei siemen ollut hyvä, eikä siitä, ettei sen hedelmä olisi haluttavaa, vaan se johtuu siitä, että teidän maanne on hedelmätön ettekä te ravitse puuta; sen tähden te ette voi saada siitä hedelmää.
40 Ja siten, jos te ette ravitse sanaa, odottaen uskollisesti sen hedelmää, te ette voi koskaan poimia elämän puun hedelmää.
41 Mutta jos te uskollanne ravitsette sanaa, niin, ravitsette puuta, kun se alkaa kasvaa, hyvin uutterasti ja kärsivällisesti, odottaen siitä hedelmää, se juurtuu; ja katso, se on oleva puu, joka versoo ikuiseen elämään.
jne.
Onko todella niin, että ymmärryksesi on rajoittunut? Virus sulkee joitain lauserakenteita tietoisuudesta, joista yhden voisi tiivistää muotoon 'pyysin vilpittömin mielin todistusta, en saanut'. Ymmärrät tuon jotenkin 'pyysin todisteeksi lottovoittoa ja keskikokoista haaremia, en saanut'. Omalla tulkinnallasi voit sitten yhä uudestaan ja uudestaan syyllistää ja ehkä ylläpitää omaa uskoa ja illuusiota totuudesta.
Selvästikään kohdallasi ei ole kyse siitä, onko joku kysynyt vilpittömin mielin tai totuutta rakastaen tai muuta vastaavaa. Kyse on vain ja ainoastaan vastauksesta. Jos ei saa todistusta Mormonin kirjasta ynnä muusta, silloin on joko vilpillinen tai ei rakasta totuutta tai ei tahdo ottaa todistusta vastaan. Ainoa mahdollinen johtopäätös on, että olet vilpillinen ja itsekäs ihminen.
'Ei ole itsekästä elää niin kuin haluaa. Itsekästä on vaatia muita elämään samalla tavalla.'
Luitko otteen Alma 32. luvusta? Todistus tulee siinä vähitellen, kun ihminen tekee oman osansa tutkien ja huolehtien "siemenestä", joka saatetaan tilaan, jossa se voi itää. Olet olettanut, että saisit todistuksen yht'äkkiä kuin jonkun esineen. Odotuksesi todistuksesta eivät olleet realistisia vaan ihmeen tavoittelua.
Kirkossa on nähdäkseni joskus korostettu todistusta siten, että on voinut syntyä sellainen väärinkäsitys kuin sinullakin on. Niin oli minunkin kohdallani, mutta piankin havaitsin, että minun on tehtävä jatkuvasti oma osani vaaliakseni sitä todistuksen alkua, jonka sain Mormonin kirjasta todetessani, ettei kukaan ryhdy kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielellä.
...sanoen, Mormonin kirjan lopussa oleva teksti, jossa kehotetaan "kysymään Jumalalta onko tämä kirja tosi" onkin pelkkää sanahelinää. On suorastaan kerettiläistä olettaa, että Jumala vastaisi. Sen sijaan pitää harrastaa vuosia itsesuggestiota ja joukkosuggestiota, jonka vaikutuksesta sitten jossain vaiheessa ajatustoiminta on muuttunut niin, että luulo on muuttunut tiedoksi.
Vastauksen saa, kun ei aseta ennakkoehtoja. - Etkö ymmärrä, mitä Alma 32 luvussa sanotaan? Miksi pitäydyt vain Mormonin kirjan lopussa olevaan:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.
Sydämessä pohdiskelu on jotain aivan muuta kuin ihmeen vaatimista.
Kohdassa Alma esittää, että ellei itse sanoihin riitäkään uskoa, voi aloittaa uskomalla omaavansa mahdollisuuden uskoa edes siihen, että sanoihin on mahdollista uskoa. Tuo usko, joka alkaa uskomalla uskoon, on kuin siemen - paitsi että kasvaa veden ja valon sijaan kehuilla. Jos kuitenkin käy niin, ettei siemen kasva, vika on aina vastaanottajassa.
Tarjoamasi kohta esittää, että todistuksen pyytäjä lopulta vakuuttaa itse itsensä sanojen todellisuudesta. Kyse ei ole totuudellisuudesta, vilpittömyydestä tai edes etsimisestä, vaan kyse on tietoisesta uskomisesta vaikka ilman mitään syytä uskoa.
Mitä todistukseen tulee, minusta on vain kohtuullista odottaa sen tarkoittavan jotain. Ei sitä, että yksilö ensin opettelee askel askeleelta uskomaan ja lopulta todistaa itse itselleen uskovansa ja että uskoo johonkin, joka on totta. Olisi sitten reilumpaa myöntää, ettei mitään todistusta ole mahdollista saada.
"Olet olettanut, että saisit todistuksen yht'äkkiä kuin jonkun esineen. Odotuksesi todistuksesta eivät olleet realistisia vaan ihmeen tavoittelua."
??? Ei, en ole olettanut noin. En kuitenkaan väittäisi saaneeni todistusta, jos se on kokonaan itsetuotettu.
Kirjoitit "Vastauksen saa, kun ei aseta ennakkoehtoja."
En voisi olla enempää eri mieltä. Minun mielestäni ainoa tapa saada tuo ns todistus on se, että "haluaa uskoa niin", eli silloin on olemassa ennakkoehto, joka on "haluan tämän olevan totta". Mikäli mielessä ei ole mitään ennakkoehtoa, mitään todistusta ei synny.
Kuten saamastasi vastauksesta huomaat, vastauksen odottaminen on ennakkoehto ja sen takia vastausta odottava ei voi saada todistusta. Tosin myöskään sellainen, joka ei odota saavansa vastausta, ei, kuten Tapani aiemmin kirjoittaa, voi saada vastausta. Olisi vaikea uskoa, että myöskään kysymättä voisi saada vastausta...
Vastauksen saaminen tarkoittaa sitä, että on onnistunut sisäistämään opit täydellisesti. Kun on saanut mielensä viritettyä hyväksymään Mormonin kirjan totuutena, silloin mieleen ei tule esittää kysymystä todistuksesta...
Miten haluaa uskoa? Jos asetat ehdon, miten sinun tulee uskoa, niin se on juuri ennakkoehdon asettamista. Todistukseen kuuluu, että huomaa palautuksen olevan totta ilman itse sille asettamiaan ehtoja.
Oli hepokatti maantiellä poikittain...
Tutkiminen eli oman osuuden tekeminen pohdiskeluineen on välttämätöntä. Sellaista tuossa lupauksessa Pyhän Hengen todistuksesta edellytetään. Todistus on sitä, että tuntee todeksi aivan ilman itsesuggestiota, jota sinä tunnut todistuksella tarkoittavan.
Jospa pohdiskelisit huolellisemmin!
Tapa se on tuokin heittää lekkeriksi...
on aivan tietämätön kristinuskon perusasioista. Ehtoja siis on olemassa, onneksi.
Testasin vaan, että voimmeko olla tästä väittämästä samaa mieltä.
Mutta jos palataan takaisin tuohon keskusteluumme, niin en oikein tiedä miksemme pääse yhteisymmärrykseen. Mielestäni olen kirjoittanut täysin perusteltuja kommentteja ja toisaalta sinä olet ajanut itsesi umpikujaan, mutta et vaan huomaa sitä. Tekeekö uskonto ihmisestä oikeasti sokean vai onko tietynlainen sokeus ja jääräpäisyys Jeesuksen nimissä jotenkin autuaaksi tekevä asia? Otetaanpa tähän analogia:
Veikkaus Oy alkaa markkinoida kampanjalla, jossa luvataan että Jumala ilmoittaa että lottoaminen kannattaa kun sitä häneltä pyytää. No, lottoammattilaiset sanovat kuitenkin kokemuksesta, että tämä ei pidä paikkaansa, mutta kun lottoaa 10 vuotta ja uskoo että joskus voittaa, niin se vastaa samaa kuin että jos Jumala vastaisi. Lottoaminen tosiaan kannattaa.
kun itse jouduin aikoinani mormonien käännytystyön "uhriksi", niin eipä siinä paljon ennättänyt omaa pohdintaa tehdä. Lähetyssaarnaajat piirittivät puolelta toiselle sellaisella aktiiviteetilla, että sain laittaa kaikki itsesuggestiokeinot peliin, jotten olisi joutunut kastealtaaseen alta aikayksikön.
"Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoitatte vähäsen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani."
Tuon kohdan kirjasin muodossa...
"Kohdassa Alma esittää, että ellei itse sanoihin riitäkään uskoa, voi aloittaa uskomalla omaavansa mahdollisuuden uskoa edes siihen, että sanoihin on mahdollista uskoa."
Eri muoto, sama sisältö.
"Tuo usko, joka alkaa uskomalla uskoon, on kuin siemen - paitsi että kasvaa veden ja valon sijaan kehuilla."
Tuo oli hieman keventävä versio pitkästä kohdasta, jossa korostettiin kuinka siemen kasvaa ja paisuu ja on sanottava, että siemen on hyvä jne.
"Jos kuitenkin käy niin, ettei siemen kasva, vika on aina vastaanottajassa."
Noinhan se menee vaikka toisessa muodossa...
"Nyt, tämä ei johdu siitä, ettei siemen ollut hyvä, eikä siitä, ettei sen hedelmä olisi haluttavaa, vaan se johtuu siitä, että teidän maanne on hedelmätön ettekä te ravitse puuta; sen tähden te ette voi saada siitä hedelmää."
Voisitko hieman tarkentaa toivettasi?
Tämä on ihan oikein tulkittu: "Kohdassa Alma esittää, että ellei itse sanoihin riitäkään uskoa, voi aloittaa uskomalla omaavansa mahdollisuuden uskoa edes siihen, että sanoihin on mahdollista uskoa." Jos ei ole halua ottaa selvää, niin ei tapahdu mitään. Meitä ei pakoteta. Kristus ei halunnut miekkalähetystä.
Sen sijaan tämä on pelkkää pilkkaa: ""Tuo usko, joka alkaa uskomalla uskoon, on kuin siemen - paitsi että kasvaa veden ja valon sijaan kehuilla." Sanot sitä kevennykseksi, mutta kehumisesta ei ole kysymys vaan Hengen vaikutuksesta, kun saamme kokemusta hyvästä ja tunnemme, että on kysymys totuuden valosta.
Aivan oikein, jos siemen ei meissä kasva, niin olemme lyöneet laimin sen vaalimisen ja antaneet sellaisen vaikuttaa, joka tukahduttaa kasvun. Tätä Kristus kuvaa tässä vertauksessa:
Luuk. 8
5 "Mies lähti kylvämään siementä. Kun hän kylvi, osa siemenestä putosi tien laitaan. Siinä jyvät tallautuivat, ja taivaan linnut söivät ne.
6 Osa putosi kalliolle ja lähti kasvuun, mutta oraat kuivettuivat, koska eivät saaneet maasta kosteutta.
7 Osa putosi keskelle ohdakkeita, ja kun oras kasvoi, kasvoivat ohdakkeetkin ja tukahduttivat sen. [Jer. 4:3]
8 Mutta osa putosi hyvään maahan, kasvoi ja tuotti satakertaisen sadon." Tämän sanottuaan Jeesus huusi: "Jolla on korvat, se kuulkoon!" [1. Moos. 26:12 | Matt. 11:15 ]
Kylväjävertauksen selitys
9 Opetuslapset kysyivät Jeesukselta, mitä vertaus tarkoitti. [Matt. 13:10-23; Mark. 4:10-20]
10 Hän sanoi: "Te olette saaneet oppia tuntemaan Jumalan valtakunnan salaisuudet, mutta muille ne esitetään vertauksina, jotta he nähdessäänkään eivät näkisi eivätkä kuullessaankaan ymmärtäisi. [Mark. 4:12 ]
11 Vertaus tarkoittaa tätä: Siemen on Jumalan sana. [1. Piet. 1:23]
12 Tien laitaan pudonnut siemen tarkoittaa ihmisiä, jotka kuulevat sanan mutta joiden sydämestä Paholainen heti tulee ottamaan sen pois, jotta he eivät uskoisi ja pelastuisi.
13 Kalliolle pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuullessaan ottavat sen iloiten vastaan mutta uskovat vain hetken aikaa. Heillä ei ole juurta, ja niin he koetukseen joutuessaan luopuvat. [Ps. 106:12,13]
14 Ohdakkeisiin pudonnut osa tarkoittaa niitä, jotka kuulevat sanan mutta sitten tukahtuvat elämän huoliin, rikkauteen ja nautintoihin. He eivät tuota kypsää satoa. [1. Tim. 6:9,10]
15 Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa. [Hepr. 10:36]
Tarjotun metodin ongelma on se, että todistuksen voi sitä käyttäen saada aivan mistä tahansa. Kun itse lopulta on tuon todistuksen tekijä ja itsensä vakuuttelija, todistuksensa saa aivan mistä tahansa (kirjasta).
Ellei metodi anna mitään sijaa kriittisyyteen, se on turha. Mikäli metodin ainoa vastaus epäilyyn on 'usko tai et saa palkintoa', se on turha.
On yksi asia ottaa selvää ja toinen asia uskoa sokeasti. Valmius ottaa asioista selvyyttä tarkoittaa valmiutta olla kriittinen, valmiutta tarvittaessa hylätä se, jota (väärin perustein) todeksi uskoi.
PS. Tuo viimeinen oli pelkkä yleinen toteamus vailla kohdentuneisuutta.
Et kai tosissasi ole tätä mieltä: "Kun itse lopulta on tuon todistuksen tekijä ja itsensä vakuuttelija, todistuksensa saa aivan mistä tahansa (kirjasta)"?
Joseph Smith antoi henkensä todistuksensa vakuudeksi. Mormonin kirja ei ole mikä tahansa kirja kuten ei Raamattukaan.
Et kai tosissasi ole sitä mieltä, että JS antoi henkensä todistuksensa vakuudeksi? Käsittääkseni JS oli vangittuna (kun järjesti painokoneen sabotoinnin) ja osallistui ammuskeluun roskajoukon tullessa lynkkaamaan häntä. Siihen hän kuoli.
Joseph Smith meni vapaaehtoisesti vankilaan joidenkin ystäviensä kanssa. Sinne mennessään hän kirjoitti päiväkirjaansa: "Jos palaan sieltä elävänä, en ole Jumalan profeetta." Se on viimeinen merkintä hänen päiväkirjassaan. Joseph toimi itsepuolustukseksi. Lynkkaajien oven läpi ammuttu luoti oli sitä ennen tappanut hänen veljensä Hyrymin. Joseph ampui kolme laukausta portaikkoon, josta lykkausjoukko oli tulossa.
Mielenkiintoista oli myös se että hänethän ensin vapautettiin syytteistä, joiden takia hänet oli vangittu... kuten aina ennenkin... mutta juuri kun hän oli nousemaisillaan hevosensa selkään vangitsivat he hänet uudelleen uusilla valesyytöksillä . He koettivat kovasti keksiä tarpeeksi painavia syytteitä ja todistajia jotta JS olisi tuomittu. Koska he eivät löytäneet tarpeeksi painavia syytteitä he päättivät tappaa hänet ja lupasivat palkkion kaikille mukanaolleille ja etenkin niille jotka tappavat hänet. Seuraavana päivänä nähtiinkin kolme ennen köyhää miestä upo uusissa komeissa tamineissa talsimassa katuja pitkin. He kuitenkin katosivat pian koska laki ei salli edes JS murhaajien kulkevan kaduilla rehentelemäsä. Missorilaisia häuiritsi se että JS oli presidenttiehdokas ja ajoi asianaan kaikkien äänioikeutta ja vapautta.
Luin Wikipediasta JS:n kuolemasta. Uskoisin tämän olevan hyvinkin lähell' totuutta. Tässä ei ole väännelty asiaa suuntaan taikka toiseen. JS vangittiin uudelleen, koska hän oli julistanut lainvastaisesti Nauvooseen sotatilan ja kutsunut Nauvoon legioonan kokoon. Mennessään vankilaan hän uskoi legioonan pelastavan itsensä. Kannattaa lukea seuraava pätkä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Joseph_Smith,_Jr.
Miksi en olisi? Jos itse hoitaa kaiken ja ennakkoasenteella 'tämä on totta', ei voi päätyä muuhun kuin todeksi todistamaan. Jos on vain yksi vaihtoehto, ei voi valita toisin. Yksinkertaista.
Wikipedia ei ole luotettava kertomaan, mitä ja miten tapahtui. MAP-kirkon jäsenet ovat pyrkineet korjailemaan vääriä tietoja, mutta ne on palautettu yhä uudelleen. Siksi kirkolla on oma Wikipediansa. En tiedä onko se virallista kautta ylläpidetty.
Ennakkoasenne vaikuttaa ennen kaikkea siihen, mistä ottaa selvää. Jos on ennakkoasenne, ettei se voi olla totta, niin tuskin edes tutkii tai sitten tutkii vain sillä mielellä, että voi pysyä asenteessaan.
Jos Wikipediassa on jokin virhe ja siitä ilmoitetaan, niin pitää myös osoittaa todistusaineistoa. Mikäli jokin asia on muuttunut, niin sille on olemassa jokin lähdemateriaali. Kyllä minä luotan aika pitkälti tuohon Wikipediaan, ja JS:n kuolemasta kertova artikkeli oli hyvin neutraali.
Jos MAP-kirkon wikisivuilta löytyy virhe, joka voidaan osoittaa kirkon omien julkaisujen perusteella, niin tehdäänkö muutos? Enpä usko, mutta sieltä varmaan löytyy tuollaisia Nenadan kommentin tapaisia tietoja, kuten että "kaupunkiin ilmestyi muutama hyvin puettu murhamies"...
Juu se on kyllä kaikkien yleisessä tiedossa, miten MAP-kirkko "korjailee" historiaa. MAP-kirkon jäsenillä on oma "virallinen" historia ja sitten on ihan eri juttu se mitä oikeasti tapahtui.
Melko lähellä käänteistä toistoa. Jos on ennakkoasenne, että totta, silloin tutkii vain sillä mielellä, että voi pysyä asenteessaan.
Tutkimusta aloittaessa ei tarvitse olettaa mitään totuudellisuudesta ja tutkimuksen voi tehdä uteliaisuuttaan. Todennäköiset ennakkoasenteet olisi syytä tunnistaa ja niiden vaikutus minimoida.
Tässä avainkysymys on, miten tunnistaa epätodet kirjat (laajentaen myös ilmoitukset)? Jos kysyy vain 'onhan tämä totta' ja jos ainoa sopiva vastaus on 'kyllä, se on totta', miten voi saada muuta vastausta?
Kenellä on paras asiantuntemus tapahtumista? - Luotatko todella enemmän ulkopuolisten enimmäkseen vastustamistarkoituksessa kirjoitettuihin kuvauksiin? Miten on muka "korjailtu" historiaa? Sellaisia väitteitä on esitetty, mutta mikä on luotettavaa?
Näin on kuten kirjoitit: "Tutkimusta aloittaessa ei tarvitse olettaa mitään totuudellisuudesta ja tutkimuksen voi tehdä uteliaisuuttaan. Todennäköiset ennakkoasenteet olisi syytä tunnistaa ja niiden vaikutus minimoida." - Teetkö sinä niin?
En aio kuitenkaan käsitellä tässä asiaa sen tarkemmin, koska nuo ennakkoasenteeni, joiden vaikutus on ja pysyy, eivät liity mitenkään tämän palstan aihepiiriin.
Jos ajattelee mormonismia, aloittaessani tutkimusta se oli vain yksi kristillisperäinen uskonto muiden joukossa. Joskus vuosia ja vuosia sitten omistanut hetken Mormonin kirjan, jonka alku hauska. Silloin en kuitenkaan lukenut itse kirjaa ja minulle mormonit olivat niitä, joilla näytti olevan edustusasu ja jotka keräsivät väestötietoja, kastoivat kuolleita.
Ehdottomien totuuksien puuttuessa voin uskoa mihin tahansa perusteltuun ja siten ennakkoasenteiden vaikutus pienempi kuin jos jo valmiiksi pitäisin jotain vaihtoehtoa ehdottomana totuutena.
Mutta se kysymys. Miten sinusta tunnistaa epätoden?
Meillä kaikilla on yhteinen tunneperäinen hengellisyytemme, joihon liittyy erilaisia kollektiivisia tarinaperinteitä. Joseph Smithin omien näkyjen sisäistäminen omaksi todellisuudeksi vaatii todella ennakkoluulottoman otollista ja helposti johdateltavaa mieltä-- samalla pitää on luovuttava omasta hengellisestä identiteetistään ja luotava uusi. Tietyissä olosuhteissa toki löytyy ihmisiä joille omaa hengellistä identiteettiä ei ole lainkaan kehittynyt, tällainen ihminen on kuin Kolobilta tänne maanpiiriin kiskaistu.
Ei sinun Tapani kannata horjuttaa hengellistä koherenssiasi korjaillulla historialla, sinulla on hengellinen todistus asioista.
että häntä vastaan esitetystä yli sadsta syytteestä häntä ei tuomittu syytteiden vääryyden tähden kertaakaan! Vaikka vastustajat maksoivat hyvin vääristä valoista.
Miten tunnistaa epätoden? - Sitä on vaikea kuvata tyhjentävästi, mutta ainakin tosiasioiden vastaiseksi toteaminen on tärkeää. Niinpä tosiasia on, ettei Raamatussa ole kolminaisuusoppia. Totuuden löytäminen vaatii tutkimista ja ennakkoluuloista vapaata älyn käyttöä. Kun ihminen rakastaa totuutta, hän ei nojaudu yleiseen mielipiteeseen vaan tarkkaa sitä, mitä on syytä pitää perusteltuna. Oman arvionsa perusteet on tarkoin harkittava. Tämä on tieteellisen totuudenkin etsimisen perusasia.
Uskonnollinen totuus perustuu ilmoituksiin. Siksi uskonnollinen totuus on muuta kuin tieteellinen totuus, joka on jatkuvasti uusien havaintojen vuoksi korjattavaa. Tieteen totuudessa noudatetaan fallibilismin periaatteita. Uskonnollinen totuus on hengellisellä tutkimisella saavutettavissa Pyhän Hengen opastuksella. Vain siitä on saatavissa ehdotonta totuutta, mutta paljon ollaan vielä uskon varassa. Uskoa on olemassa vain silloin, kun se on totta. Muuten on kysymyksessä luulo. Uskonnollinen totuus selviää monista asioista vasta myöhemmin.
Jos siis Mormonin kirja ei vastaa historiaa, se on kirjana epätosi? Noin muuten samaa mieltä, mutta minusta on pakollista tehdä pieni lisäys...
"Totuuden löytäminen vaatii tutkimista ja ennakkoluuloista vapaata älyn käyttöä. Kun ihminen rakastaa totuutta, hän ei nojaudu yleiseen mielipiteeseen vaan tarkkaa sitä, mitä on syytä pitää perusteltuna."
Tuohon lisäisin myös auktoriteetit. Totuutta oikeasti etsivä ei nojaudu yhteenkään auktoriteettiin vain koska tuolla on jokin titteli ja oli kyse akateemisesta tai uskonnollisesta tittelistä.
"Uskonnollinen totuus" on sanahelinää, joka ei tarkoita yhtään mitään. Kyse on luultavasti vain ja ainoastaan keinosta vakuuttaa itse itseään valitsemansa uskonnon totuudellisuudesta. Näin ihan siksi, että ilmoitusten totuudellisuus perustuu pelkästään subjektiiviseen kokemukseen ja vaikka tekisi mieli väittää jonkun saamaa ilmoitusta vääräksi, ei ole mitään keinoa osoittaa sitä.
Mukava tunne ei ole perustelu millekään totuudelle.
Kun luet Mormonin kirjaa, niin voit tehdä saman havainnon kuin tässä kerrotaan:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.
Tuo on todellista eikä mitään kuvitelmaa. Vailla mitään perusteita on lausumasi: "'Uskonnollinen totuus' on sanahelinää, joka ei tarkoita yhtään mitään.'"
En vain ole tehnyt tuollaista havaintoa, mutta toki pidän mahdollisena. Varmasti joku toinen voisi kertoa melko saman havainnon lukiessaan Dianetiikkaa. Lausunto sellaisenaan on mielipide ilman perusteita ja aivan yhtä todellinen kuin kenen tahansa mielipide.
Ellen väärin muista, tanskalainen Sören Kierkegaard eli aika samoihin aikoihin kuin Joseph Smith ja tuo taisi todeta 'aikanamme kirjan kirjoittaminen on helppo - otetaan kymmenen kirjaa ja kirjoitetaan niiden pohjalta yhdestoista.'
Lausumani uskonnollisesta totuudesta ei ollut perustelematon. Voit sanoa perusteluita huonoiksi, voit kumota ja osoittaa kestämättömyyden. Perustelemattomaksi et kuitenkaan voi väittää.
Mikä tässä lausumassasi on perustelua:
"Uskonnollinen totuus" on sanahelinää, joka ei tarkoita yhtään mitään. Kyse on luultavasti vain ja ainoastaan keinosta vakuuttaa itse itseään valitsemansa uskonnon totuudellisuudesta. Näin ihan siksi, että ilmoitusten totuudellisuus perustuu pelkästään subjektiiviseen kokemukseen ja vaikka tekisi mieli väittää jonkun saamaa ilmoitusta vääräksi, ei ole mitään keinoa osoittaa sitä."
Sanot itsekin, että "kyse on luultavasti..." Sellainen ei ole perustelemista.
Minustakin tuo "luultavasti"-sana joutaa pois...
Perustelu laahasi vähän perässä ja tässä rakenteessa tuo, jota tarjoilit perusteluksi, on jotain hieman muuta. Siinä esitin tiiviisti oletuksen (siksi sanat '"kyse on luultavasti") syystä tukeutua sanapariin "uskonnollinen totuus". Tuon jälkeen lyhyt ja ytimekäs perustelu - subjektiivinen kokemus, hyvä mieli, ei osoita mitään muuta kuin hyvää mieltä. Tuota voi vapaasti kritisoida, mutta se on perustelu.
Mutta, mutta...
Jos siis Mormonin kirja ei vastaa historiaa, se on kirjana epätosi? Tähän et vastannut. Et myöskään ole vieläkään kertonut, miten tunnistaa epätoden, miten erottaa väärät ilmoitukset oikeista...
http://www.tiede.fi/artikkeli/748/amerikan_asutushistoria_mureni_kasiin#748
Amerikan asutushistoriasta ei tiedetä juuri mitään. Tuossa on artikkeli Tiede -lehdestä, joka osoittaa että clovis -teoria on hajonnut käsiin.
Kun tutkii, niin saa tietään totuuden. Sen voi saada jokainen tietää Mormonin kirjasta, kun toimii näin:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
On siis pohdiskeltava asioita sydämessään ja rukoiltava saadakseen tietää totuuden Mormonin kirjasta. Kun sen saa tietää, niin monet muutkin totuudet alkavat valjeta.
Tuokin asia raflaavine otsikkoineen on jo käsitelty miljoona kertaa tällä palstalla.
Palaa asiaan heti kun löydät OIKEAT TODISTEET Smithin saduille.
Ei sekään, että Amerikan arkeologisista kohteista on löydetty vain muutama prosentti todista Smithin saduista yhtään mitään.
Niinpä! Ei ole tarkoituskaan, että kukaan liittyisi kirkkoon arkeologisten todisteiden vuoksi. Sellaisia liittymisiä ei tietääkseni ole myöskään Raamatun arkeologisen ilmeisyyden perusteella. Myös Raamatun todistaminen Jumalan sanaksi on tieteellisesti mahdotonta.
MAP-kirkon jäseneksi tulevat henkilöt, jotka saavat varmuuden hengellisen tutkimisen kautta.
Miksi vertaat toiseen satukirjaan? Raamatussa tosin on aivan oikeita paikkoja ja kansoja ja luultavasti jopa henkilöitä.
Ensin suurieleisesti hehkutat muka OIKEIDEN todisteiden puolesta, mutta sukkelasti käännät asian "hengelliseen tutkimiseen" eli tässä tapauksessa itsesuggestioon.
Marttyyrikuolema?
Mutta mistä tiedetään, oliko Joseph Smith sellainen "hyvä mies" ja mitkä hänen todelliset vaikuttimensa ja tarkoitusperänsä oikein olivat? Älkää rakkaat ystävät nyt syökö elävältä, en tullut riitelemään tai inttämään ja väittämään. En ole mitenkään mormonivastainen. Kunhan lausun ääneen mieleeni tulleita kysymyksiä ja ajatuksia. Niin, mistä tiedetään? Että oli? Tai että ei ollut?
Joseph Smithin hyvyys ja niiden asioiden totuus selviää hänen tuotantonsa tutkimisella missä hän on olut välikappaleena Jumalan työssä. Sitten rukoilemalla vilpittömästi vastausta suoraan Jumalalta.
Tästä voisi tulkita, että mielestäsi Mormonin kirjan tulee olla myös historiallisesti totta ja ellei se vastaa historiaa, kirja ei edusta totuutta. Tämä ihan siksi, etten keksi mitään muuta syytä kirjoittamaasi. Miksi muuten olisit linkittänyt artikkeliin Amerikan asutushistoriasta...
Tekstisi loppuosa kuitenkin viittaisi toiseen suuntaan...
Mutta miten on, onko Mormonin kirjan todellisuus sidoksissa sen vastaavuudessa historian kanssa?
Jos lähtökohtaisesti oletetaan JS:n toimineen Jumalan välikappaleena sillä on vääjäämättä vaikutus lopputulokseen. Jos taas punnitaan ensin todennäköisyys onko tämä huijauksesta tuomittu hämäriä shamanistisia taikuusbisneksiään aiemmin pyöritellyt henkilö mahdollisesti jatkanut huijauksiaan parin huijarikaverinsa kanssa ja käyttäisikö kaikkivoipa absoluuttista hyvyyttä rakastava Jumala oikeasti näin epärehellistä miestä välikappaleenaan, voidaan todeta kuinka helppoa on päätyä täysin päinvastaiseen lopputulokseen.
Smithin hyvyys! Smith halusi varsinkin pikkutyttöjen parasta, mutta kaikki pikkutytöt eivät sitä antaneet.
Katsos Tapani asia on niin, että maailmanhistoriaa kirjoittavat yksittäiset tahot joilla kaikilla on jonkinlainen agenda joka vaikuttaa siihen millaiseksi tämä historia muotoutuu. Jos luottaa vain yhteen lähteeseen, kuten nyt esim. MAP-kirkko, niin voi olla 100% varma, että tieto ei ole totuus vaan vain yksipuolista tietoa. Tämä käy varsin selvästi ilmi sinun kirjoituksistasi ja kirkon propagandassaan korostamasta käsityksestä kuinka mistään muualta kuin kirkolta ei ole saatavilla luotettavaa tietoa ja koko muu maailma vastustaa ja taistelee kirkkoa vastaan. Asetelma on aivan sama kuin kaikissa totalitaristisissa hallintojärjestelmissä on ollut, eikä niistä mikään ole osoittautunut historian saatossa miksikään muuksi kuin tavaksi sortaa ja riistää ihmisiä.
Jos järjestelmällisesti asetat kaikki kirkon ulkopuolisista lähteistä tulevan tiedon epäluotettavaksi, vääräksi ja valheelliseksi olet valitettavasti totalitaristisen järjestelmän uhri. Jos näin on niin olet myös luopunut omasta oikeudestasi ajatella ja muodostaa vapaasti omat mielipiteesi asioista.
Voitko osoittaa mitään, jossa kirkon antamat tiedot historiastaan eivät olisi totuudenmukaisia? Havaintojeni mukaan en ole voinut luottaa mihinkään muihin tietoihin samoin kuin kirkon omasta piiristä tulleisiin. Tietenkin joissakin kohdin voi olla epätarkkuutta, mutta tarkoituksellista vääristelyä en ole havainnut kuten ulkopuolisten taholta kerrotussa. Mikään inhimillinen ei ole täydellistä.
Kirkon itse itsestään antamien tietojen totuudenmukaisuus ei ole nyt se ydinkysymys, olemmehan tätä dialogia käyneet pilvin pimein. Keskustelu ajautuu pääsääntöisesti aina yhteiseen umpikujaan.
Miksi ihminen sitten valitsee mustavalkoisen maailmankuvan ja kieltäytyy näkemästä sävyjä niiden välillä on psykodynaamisesta näkökulmasta usein varsin ymmärrettävä ja validi "minän" ratkaisuyritys koherenssin säilyttämiseksi.
Katsoppa Tapani kuvaa tämän linkin takana:
http://photos1.blogger.com/blogger/6025/1362/1600/bom_translation1.jpg
Kuva on yleisessä myynnissä MAP-kirkossa ja se valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa. Kuvassa JS kääntää kultalevyistä ja kirjuri istuu toisella puolella pöytää. Löydätkö virheen kuvasta? Aivan oikein..kuvassa pitäsi olla mies joka tunkee päänsä hattuun ilman kultalevyjä ja kirjuri kirjoittaa ylös sanelun mukaan. Samanlaista valehtelevaa ja vääristävää propagandaa levittävät myös totalitarististen valtioiden propagandakoneistot. Ihmisille annetaan tietoisesti väärää informaatiota muodossa josta sen tunnistaminen voi olla hieman hankalampaa tunnistaa. Kuinka monelle rehellisesti kerrotaan, että teksti vedettiin hatusta ihan kirjaimellisesti? Kuinka moni oikeasti uskoisi mihinkään mitä lähetyssaarnaajat kertovat jos he kertoisivat ensimmäiseksi tämän ihmeellisen MK:n hatusta vetämisen?
Ensin valehdellaan ihan vähän, koska pienet valheet on helpompi uskoa. Kun joku saadaan uskomaan ensin vaikkapa tälläinen pieni valhe niinkuin, tuossa kuvassa on esitetty, niin sitten hiljalleen syötetään isompaa ja isompaa valhetta. Kun pahalle antaa pikusormen... jne jne.