Pistän tähän erään hahmotelman evoluutio määrittelyksi. Tuskin paljon kerkiän kommentoimaan ihan heti, mutta myöhemmin varmaankin.
Otetaan tarkastelun kohteeksi koko biosfääri. Biosfääritasolla voidaan evoluutio ehkä jakaa fitnessiin ja biodiversiteettiin. Tässä on nyt huomattava, että yhden lajin (kuten ihmisen) fitnessin kasvu voi vähentää toisten lajien fitnessiä ja biodiversiteettiä koko maapallon mittakaavassa.
Fitness voidaan taas mitata suoraan populaation/lajin yksilömääränä. Jos yksilömäärä lisääntyy, on kasvaa fitness. Jotta eri lajeja voitaisiin paremmin verrata, käytetään yksilömäärän yksikkönä solumäärää. Tämähän ehkä hieman tasaa bakteerien ylivaltaa verrattuna vaikkapa sinivalaisiin.
Eli E = f(N,B,t) eli biosfäärin evoluutio on solumäärän, monimuotoisuuden ja ajan funktio.
Monimuotoisuus voidaan edelleen pelkistää biologiseksi entropiaksi, joka saattaa olla sama kuin fysikaalinen entropia (selvinnee tutkimalla). Tässä käytetään kuitenkin tunnusta B eikä S.
Kun huomioidaan eri tekijöiden vaikutus saadaan yhtälöksi yksinkertaisimmillaan jotain seuraavaa:
dE/dt = kNdB/dt lBdN/dt
Eli biosfäärin evoluution suunta ajan funktiona on riippuvainen yksilömäärästä kerrottuna biologisen entropian muutoksella ajan suhteen sekä biologisesta entropiasta kerrottuna yksilömäärän muutoksella. k ja l ovat vain normituskertoimia, joiden avulla yksilömäärä ja biodiversiteetti (=biologinen entropia) saadaan yhteismitallisiksi.
Nykyaikana näyttäisi sekä biologinen entropia että yksilömäärä (laskettuna soluina) olevan biosfäärissä laskusuunnassa, eli evoluution suunta on alaspäin.
On huomattava, että edellä määritelty evoluutio ei ole yksi yhteen sama kuin esim. "alleelisuhteiden muutos ajan funktiona", koska jälkimmäisestä ei saa evoluution suuntaa ratkaistuksi. Muutos aa-->aA--->AA on yhtä suuri kuin AA--->aa. Tästä seuraa se "hauska" piirre, että muutos aa-->AA-->aa on kaksinkertainen, vaikka se on lopputuolokseltaan identtinen muuttumattomuuteen aa-->aa nähden. Evoluutikot eivät olekaan kovin kvantitatiivisia, ymmärrettävästi.
Tulipahan kerrottua. HEH HEH HEH ...
Otetaan tarkastelun kohteeksi koko biosfääri. Biosfääritasolla voidaan evoluutio ehkä jakaa fitnessiin ja biodiversiteettiin. Tässä on nyt huomattava, että yhden lajin (kuten ihmisen) fitnessin kasvu voi vähentää toisten lajien fitnessiä ja biodiversiteettiä koko maapallon mittakaavassa.
Fitness voidaan taas mitata suoraan populaation/lajin yksilömääränä. Jos yksilömäärä lisääntyy, on kasvaa fitness. Jotta eri lajeja voitaisiin paremmin verrata, käytetään yksilömäärän yksikkönä solumäärää. Tämähän ehkä hieman tasaa bakteerien ylivaltaa verrattuna vaikkapa sinivalaisiin.
Eli E = f(N,B,t) eli biosfäärin evoluutio on solumäärän, monimuotoisuuden ja ajan funktio.
Monimuotoisuus voidaan edelleen pelkistää biologiseksi entropiaksi, joka saattaa olla sama kuin fysikaalinen entropia (selvinnee tutkimalla). Tässä käytetään kuitenkin tunnusta B eikä S.
Kun huomioidaan eri tekijöiden vaikutus saadaan yhtälöksi yksinkertaisimmillaan jotain seuraavaa:
dE/dt = kNdB/dt lBdN/dt
Eli biosfäärin evoluution suunta ajan funktiona on riippuvainen yksilömäärästä kerrottuna biologisen entropian muutoksella ajan suhteen sekä biologisesta entropiasta kerrottuna yksilömäärän muutoksella. k ja l ovat vain normituskertoimia, joiden avulla yksilömäärä ja biodiversiteetti (=biologinen entropia) saadaan yhteismitallisiksi.
Nykyaikana näyttäisi sekä biologinen entropia että yksilömäärä (laskettuna soluina) olevan biosfäärissä laskusuunnassa, eli evoluution suunta on alaspäin.
On huomattava, että edellä määritelty evoluutio ei ole yksi yhteen sama kuin esim. "alleelisuhteiden muutos ajan funktiona", koska jälkimmäisestä ei saa evoluution suuntaa ratkaistuksi. Muutos aa-->aA--->AA on yhtä suuri kuin AA--->aa. Tästä seuraa se "hauska" piirre, että muutos aa-->AA-->aa on kaksinkertainen, vaikka se on lopputuolokseltaan identtinen muuttumattomuuteen aa-->aa nähden. Evoluutikot eivät olekaan kovin kvantitatiivisia, ymmärrettävästi.
Tulipahan kerrottua. HEH HEH HEH ...
Vastaukset 27
Vanhimmat
hehettelet joka viestisi lopussa? Pidätkö pilkkanasi niitä, joilta lähdettä mainitematta lainaat kirjoituksesi vai naureskeletko jo etukäteen niille, jotka mahdollisesti vastaavat viestiisi?
nyt rakas lapsi ymmärtää evoluutio ja ovulaatio eivät ole läheskään samoja asioita. Katsos tuo evoluutio on ainoastaan teoria= on mahdollista, siis se ei ole edes hypoteesi, joka voitaisiin todistaa oikeaksi tai vääräksi.
Ovulaatiolla taas tarkoitetaan naisen munasolun irtautumista ja laskeutumista munajohtimeen jne.
Evoluutio on ainoastaan teoria samassa mielessä kuin painovoima on ainoastaan teoria. Työnnä kahvikuppi pöydän reunan yli. Jos se putosi, olet juuri todistanut painovoiman faktaksi. Evoluution todistaminen ei ole aivan yhtä helppoa, koska sen vaikutus on hitaampaa ja heikompaa. Sitä pidetään siitä huolimatta tieteellisenä faktana.
Teoria ei tarkoita tieteen kielessä samaa kuin se tarkoittaa puhekielessä. Tieteellisen teorian tarkoitus on selittää jotakin tunnettua faktaa. Painovoimateoria esimerkiksi selittää mm. sitä miksi pöydänreunan yli työnnetty kuppi putoaa alas. Samoin evoluutioteorian tarkoitus on selittää miksi eliöt muuttuvat ja lajiutuvat.
Tämä ero tieteen ja puhekielen termistön välillä on hyvin merkittävä, ja siihen kannattaisi perehtyä, jos aikoo puhua evoluutiosta, tai tieteestä yleensäkään.
teorian olevan =fakta. Painovoima oli aikanaan teoria, nykysin se on suurimmaksi osaksi todistettu.
Joiltakin osin siihenkin, siis alkuperäiseen teoriaan on tullut muutoksia.
Teoria selittää jotakin tunnettua faktaa. Teoria voi olla virheellinen, mutta se ei vaikuta sen kohteen todellisuuteen. Asioiden putoaminen kohti maan keskipistettä ja eliöiden muuttuminen ajan suhteen ovat faktoja, ja näitä faktoja selitetään teorioilla jotka ovat painovoimateoria ja evoluutioteoria.
Lisätietoa (englanniksi): http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
teorioita joka asiasta teoria nyt vaan sattuu olemaan todistamaton väite. Teoriaa ei edes tarvitse mitenkään selittää se on ja pysyy ikuiseti teoriana. Marxin teoriaa on yritetty todistaa, siinä onnistumatta. Vaikka olisi onnistuttukin silti se on ja pysyy teoriana.
Otetaanpa yksinkertainen esimerkki. Sinä pyllistät minua kohti. Minulla on haulikko jossa on 100 haulinen panos ja olen 10 metrin päässä sinusta. Teoriassa voidan etukäteen määritellä kunkin haulin osumakohta takamuksessasi.
Mutta vain teoriassa, todellisten osumakohtien kanssa teorialla ei ole mitään tekemistä. Samoin on aina todistamattomien teorioiden kanssa. Oli teoria kuinka monimutkainen tahansa teoria on vain ja ainoastaan teoria. Totuutta teorialla ei koskaan voida korvata.
Älä hyvä mies usko teorioihin totuutena, siinä voi käydä niinkuinkuin entiselle miehelle jota oli tarkoitus ampua haulikolla perseeseen, mutta menikin munnille.
Jos haluat ihan vakavissasi jatkaa asiallista keskustelua aiheesta, mitä teorialla tieteellisissä yhteyksissä tarkoitetaan, ja mikä sen suhde todellisiin todistettuihin faktoihin on, jaketaan kaikin mokomin Yhteiskunta-palstan Tiede&filosofia-keskusteluissa. Jos taas et halua vakavissasi jatkaa asiallista keskustelua, totean vain, että en minäkään yritä tulla sinulle selittämään, mitä sakramentti todella tarkoittaa. Suutari pysyköön lestissään.
nimi luonnossa tapahtuvalle ilmiölle.
Darwinin evoluuttioteoriat taas ovat teorioita, joista viiden katsotaan edelleen olevan voimassa, siis sellaisia joita ei ole kumottu.
yrittänyt yksinkertaisin esimerkein emetille selittää mutta kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä. Mitä tuollaisille voisi tehdä. Ei niiden päähän mene usko eikä ateismi. Vastustavat usein viellä ehkäisyäkin ja siten niitä syntyy yhä uusia.
sinulla hajuakaan siitä mitä kirjoitit?
Lisäksi, jos evoluutioksi kutsutaan progressiivista kehitystä, on silloin typerä puhua makroevoluutiosta, jota ei ole.
Ja kerro mitä tämä makroevoluutio tarkalleen ottaen olisi ja mitä se ei olisi, olettaen että sitä olisi olemassa. Toistaiseksi kysymykseen ei ole vielä saatu yhdeltäkään makroevoluution vastustajalta yksiselitteistä vastausta.
Oikeastaan voisit pistää vastauksen jatkoksi tälle keskustelulle evoluutio&kreationismi-keskusteluissa: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000003182700
makroevoluutiota voisi olla pitäisi sillä löytää puuttuva linkki, onko sitä? Äläkä puhu geneettisistä yhtäläisyyksistä, ihmisen ja hevosenkin yhtäläisyys on 80%, joten se ei ole mikään todiste ihmisestä ja apinasta.
Mitä on makroevoluutio? Jos et tiedä mitä makroevoluutio on, ota selvää. Jos tiedät, vastaa äläkä kiertele yksinkertaista kysymystä.
vakavissaan otettu vitsi.
Vastaa sinä puolestasi, että onko olemassa puuttuva linkki?
että makroevoluutio on tosissaan otettu vitsi, ja tosissaan otettua vitsiä ei ole olemassa?
Koska et suostu vastaamaan hyvin yksinkertaiseen kysymykseen siitä, mitä makroevoluutio tarkoittaa, voin vain olettaa että sinä et tiedä vastausta. Jos haluat osoittaa tämän oletuksen vääräksi, todista se kertomalla mitä makroevoluutio tarkoittaa. Mikäli et osaa, voisit oman itsesi takia pitää suutasi soukemmalla asioista, joita et hallitse.
Mikro- ja makroevoluutiosta ja puuttuvista linkeistä on puhuttu tuolla Evoluutio ja kreationismi -palstalla lukuisaan otteeseen. Nuo kretsujen väittämät on todettu paikkansapitämättömiksi kerta toisensa jälkeen. Mutta eiväthän tosiseikat ole EclipsEä ennekään heilauttaneet.
ei ole mitään tietoa evoluutiosta tai sen teorioista, vaan toistelet kreationistien väittämiä kuin typerä papukaija,tietämättä yhtään mistä edes kirjoittelet tai väitteitäsi esität.
Kuvittelet ilmeisesti, kun laitat pari vieraskielistä sanaa joukkoon, vaikuttavasi jotenkin fiksulta, kun samalla teet itsesi täysin naurettavaksi tyhmyydelläsi.
Kun esittää väitteitä evoluutiosta, tai sen teorioista olisi syytä edes tietää mitä ne merkitsee.
ylemäksi niin löydät viisasta tekstiä sekä ovulaatosta, että painovoimasta. Ei täällä läheskään kaikki ole kokonaan hurahtaneita. Kyllä vaan on hyvää maalaistietoa tieteistäkin.
TOinen kysymys, oletko tietoinen siitä mitä kysyt?
paljon pään täytyy olla puskassa, tai perseessä, että voi sanoa vastapuolta valehtelijaksi kun itsellään ei ole minkäänlaista merkittävää todistetta?
minä en ole asiantuntija, mitä tulee evoluutioon, mutta tunnistan kyllä luotettavaan tietelliseen tutkimukseen perustuvat väittämät, kun sellaisia näen. Annan tuohon tieteen haaraan enemmän perehtyneiden puhua puolestaan. He osaavat perustella omat väittämäsi täydeksi pupuksi, mutta veikkaan, ettei se sinua paljon heilauta.
"minä en ole asiantuntija, mitä tulee evoluutioon, mutta tunnistan kyllä luotettavaan tietelliseen tutkimukseen perustuvat väittämät, kun sellaisia näen"
Miten?
Vihje:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000003240656
(Lauseesi alku tuomitsi loppuosan.)
kuin sinä väittäisit, että kielioppia ei ole, ja arovaraani ym. todistelisivat sinulle kielioppia käyttäen lähteenä Itkosen kieliopasta. En välttämättä olisi kieliopin asiantuntija, mutta luottaisin siihen, mitä viisaammat miehet siitä sanovat.
Sairaalabakteeri on todiste evoluution toimivuudesta.
olet taas sinä, ettäkö vain parhaimmat ja älykkäimmät yksilöt selviytyisivät. Darwin pyörii haudassaan.
mutta evoluutioteoria onkin kehittynyt Darwin-papan ajoista. Vau, tosiaankin: kehittynyt! Tämähän on antitodisteen vastatodiste. ;)
auringon alla. (Puuttuvan lenkin kautta voidaan sanoa että kehitystä on tapahtunut, muu on huomiota harhaanjohtavaa höpöhöpöä. Leipätiedemiehiä nääs)