Minun käsittääkseni "kristitty" voidaan määritellä useammallakin tavalla. Eli mitkä nämä tavat ovat, voisiko joku kertoa. Kuinka muuten mormonit määrittelevän kristityn?
Minkälaisia eri määritelmiä on "krisitylle"?
Syksyn sävel
52376
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Tuohon on etsitty vastausta täälläkin. Olinko minä Kristitty kun olin Luterilaisen kirkon jäsen, maksoin kirkollisveroja, mutta aika harvoin vierailin kirkossa. Rippikoulu taisi olla ainut läheinen kosketus tuohon kirkkoon koko elämäni aikana.Ovatko ne kaikki vielä luterilaisen kirkon jäsenenä olevat suomalaiset kristittyjä,vaikka Jumala ja uskon asiat eivät heitä tunnu lainkaan koskevan? Kuka tai mikä siis Kristillisyyden tarkasti ottaen määrittelee? Ei ainakaan Raamattu, siellä ei koko käsitettä tunneta. Onko Kristillisyys ihmisten laatimia sääntöjä jotka täyttämällä sinä olet kristitty vai onko kyseessä enemmänkin sydämen asia jonka tietää varmasti vain kaksi, sinä ja Herra?
Kuten tuosta tms 1:nkin vastauksesta on vähintäänkin rivien välistä luettavissa, mormonien kaksoiskielellä kristityn määritelmäksi ei riitä Kristukseen uskominen, vaan täytyy uskoa Joseph Smithiin ja tämän oppeihin; mm. taika-alusasuihin, Getsemanen vereen, ym.
kristitystä, sitä kysyttiin.Siis Kristukseen uskominen riittää, sekö on sinun vastauksesi?
Kristityn normaali määritelmä (esim. Kristukseen uskominen, kristilliseen kirkkoon kuuluminen, kristinuskon tunnustaminen) on väljempi kuin teidän kaksoiskielinen määritelmänne, jonka mukaan töytyy uskoa Joseph Smithiin ja tämän myöhempiin "ilmoituksiin".
kenenkään voidaan katsoa kuuluvan kristilliseen kirkkoon, on tiedettävä mitä kristillisyys on ja mitä tarkoitetaan kristinuskon tunnustamisella. Et siis vastannut edes peruskysymyksiin, vaan poikkesit suoraan sivupoluille. Miten väljästi voidaan määritellä Kristitty, kun kriteerit tuntuvat olevan erittäin tiukat?
Minä en ole auktoriteetti, joa määrittelee kristityn. Muslimien mielestä Jeesus oli Allahin profeetta. Pitäisikö muslimeja pitää kristittyinä?
Sinä et vastannut, että pidätkö kristittyinä vain niitä, jotka uskovat Joseph Smithiin ja tämän myöhempiin "ilmoituksiin"?
ole minkään auktoriteetti.
Miksi siis käytät rasisitisia termejä ja jankutat mormonien kaksoiskielestä (sellaista kun ei ole olemassakaan)?
väitit että "...on vähintäänkin rivien välistä luettavissa,... kristityn määritelmäksi ei riitä Kristukseen uskominen..."...???
Tyypilliseen tapaasi pyrit eksyttämään aiheesta... Etkä siis puhu asiaa ollenkaan.
Tässä oli nyt kysymys siitä, että mormonien määritelmä kristitylle poikkeaa siitä mitä muut ihmiset ymmärtävät kristityllä.
Mormoneille aito kristitty on heidän kaksoiskielisen määritelmänsä mukaan henkilö, joka uskoo Jeseph Smithiin ja tämän myöhempiin "ilmoituksiin".
kyse oli yleensä kristillisyyden määritelmästä, johon et osannut vastata. Ei kristityn määritelmä kirkossamme tietääkseni poikkea muidenkaan määritelmistä, paitsi jos niihin kuuluu uskoa kolminaisuus oppiin tai vastaaviin uskonkappaleisiin. Mitään kaksoiskieltä en minä ainakaan käytä, pyrin kirjoittamaan ihan yksinkertaista suomea.
Minä en ole missään vaiheessa halunnut määritellä kristillisyyttä. Siihen on olemassa valmiita hiukan toisistaan poikkeavia määritelmiä.
Minun viestini sisältö on se, että mormonien käsitys kristityistä poikkeaa sikäli yleisesti käytetyistä määritelmistä, että jälkimmäsiin ei luonnollisestikaan sisälly Joseph Smithiä eikä hänen oppejaan. Mormonit laskevat aidoiksi kristityiksi vain Smithiin ja hänen oppeihinsa uskovat henkilöt käyttämänsä kaksoiskielen mukaisesti.
aloituksessa ERILAISISTA kristityn määritelmistä, ei siis kristillisyyden määritelmästä, kuten virheellisesti ilmaisit. Vastasin siis täysin siihen mitä kysyttiin tuomalla esiiin YHDEN määritelmän, siis mormonien määritelmän, johon kuuluu muista poiketen usko Joseph Smithiin.
Mikä on tämä oppi Getsemanen verestä? Asiasta hieman vielä poiketen; En tiedä lukeneeni Raamatusta tuota. Tämä löytyy siis MK:sta? Mistäköhän sellaisen saisin käsiini, jotta voisin tutkiskella..
"Lahkolaismaailma luulee väärin, että hänen (Kristuksen) kidutuksensa ja kärsimyksensä huippu tapahtui ristillä ... — näkemys, jota he pitävät ainaisesti esillä käyttämällä jatkuvasti ristiä uskonnollisena symbolina. Tosiasiassa on niin, että vaikka kärsimys ristillä olikin ankara ja vaikea, niin suurimmat tuskat kärsittiin Getsemanen puutarhassa." Mormon Doctrine, s. 555
Mormonien entinen "profeetta" Hinckley valehteli: "Sitä, kuinka suuresti Hän kärsi puolestamme, on meidän tuskin mahdollista ymmärtää. Tiedämme vain, että syntiemme lasti aiheutti Hänelle senkaltaisia kärsimyksiä Getsemanen puutarhassa, että se sai Hänet vuotamaan verta jokaisesta huokosestaan. (Luukas 22:39-44)."
Tosiasiassa (suomalainen vuoden 1992 käännös): "44 Suuressa tuskassaan Jeesus rukoili yhä kiihkeämmin, niin että hänen hikensä vuoti maahan veripisaroiden tavoin."
Smithin käytössä ollut Raamatun King James (Kuningas jaakko) versio:
"And being in an agony he prayed more earnestly: and his sweat was as it were great drops of blood falling down to the ground."
Käännettynä:
"Ja ollessaan tuskissaan hän rukoili yhä kiihkeämmin: ja hänen hikensä oli ikäänkuin suuria maahan putoavia veripisaroita."
Mormonioppi siis selvästi opettaa tuossa kohdin vastoin Raamattua.
Oletko mietinyt, mitä tarkoitaa ilmaisu " hänen hikensä vuoti maahan veripisaroiden tavoin"?
Minusta se merkitsee, että Jeesuksen hikoilema hiki oli väriltään punaista. Muulla tavoin sitä ei voi ymmärtää. Kyllä moni muukin ajatelee kyseisen kohdan tarkoitavan sitä, että kyseinen henkilö hikoili verta. Useimmat vain uskovat veren hikoilemisen johtuneen kuolemanpelosta.
Ei merkitse. Ei tuossa väriä tarkoiteta muutoin kuin ehkä mormonien kaksoiskielellä! Valumis(putoamis)tavasta siinä on kysymys.
kysyi sitä, mutta myöhemmin etsittiin vastausta mitä kristitty tarkoittaa ihan yleisellä tasolla, siihen ei ole paljoa vastuksia tullut.
Vastasin siihen mitä alunperin kysyttiin. Kristityn määritelmää en väittänyt missään vaiheessa aikovani esittää. Esitäpä sinä itse jos haluat.
Minä esitin mormonimääritelmän, joka poikeaa kaikista muista näkemistäni kristityn määritelmistä mm. siltä osin, että edellytetään uskoa Joseph Smithiin.
(Käytän nyt vain tätä nimimerkkiä, koska ... näkyy olevan muidenkin käytössä.)
Mormonimääritelmään kristitystä ei kuulu usko Joseph Smithiin. - Anna lähde, jos voit perustella!
No, miten hien ja veren valuminen eroavat toisistaan? Anna selkeä vastaus. Jos annat selkeän vastauksen, niin silloin voidaan päästä jonkilaiseen yksimielisyyteen siitä, mitä Raamatussa tarkoitetaan snonalla "veripisaroiten tavoin".
Jotain poikeuksellista silloin täytyi tapahtua, kun hiki putosi maahan veripisaroiden tavoin.
Täällä näkyy kahdenlaista käsitystä. Kuulutko sinä niihin, joiden mukaan ollakseen aito kristitty ihmisen ei tarvitse uskoa Joseph Smithiin ja tämän "myöhempiin ilmoituksiin"?
1.Ne 14:10:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi JOKAINEN, JOKA EI KUULU Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora."
Kumpaan kristilliset kirkot kuuluvat?
>No, miten hien ja veren valuminen eroavat toisistaan?
No jos sanottiin valuvan veripisaroiden tavoin, sillonhan ne EIVÄT eronneet toisistaan...
>Jotain poikeuksellista silloin täytyi tapahtua, kun HIKI putosi maahan veripisaroiden tavoin. (Korostus minun)
Sanot siis itsekin HIEN pudonneen maahan.
Uskomatonta hölmöilyä on väittää veren valuneen.
Jos joku kertoo: "Matti voitti kilpailun, koska hän juoksi kuin hirvi", tarkoittaako se sitä että hirvi voitti sen juoksukilpailun?
tai edes voi kuulua perkeleen kirkkoon jos kristitty meinaa olla? Ollakseen kristitty ei tarvitse olla MAP kirkon jäsen. Kristitty on ihminen joka uskoo Jeesukseen ja tietää että Jeesus on Kristus sekä on valmis elämään hänen opetustensa mukaan. Kristittynä oleminen ei edellytä kolminaisuuteen tai vastaavaan uskomista.
Selvä. Sinäkin siis edustat sitä linjaa, että Smithiin ei tarvitse uskoa ollakseen kristitty. Joskus tällä palstalla Kristukseen uskomiseen on liitetty Joseph Smithin oppeihin uskominen.
Kristitty on yleisnimitys kaikista, jotka uskovat Kristukseen. Tuolla nimityksellä ei ole mitään tekemistä oikean kirkon kanssa. Kristitty -sana on alun perin pilkkanimi kuten mormoni -sanakin:
Ap. t. 11:26
ja löydettyään toi hänet Antiokiaan. Yhdessä he toimivat seurakunnan keskuudessa kokonaisen vuoden, ja suuri joukko ihmisiä sai heiltä opetusta. Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty. [1. Piet. 4:16]
Ap. t. 16:1
Paavali saapui sitten Derbeen ja Lystraan. Lystrassa oli Timoteus-niminen opetuslapsi, jonka äiti oli kristitty juutalainen mutta isä kreikkalainen. [Room. 16:21; 1. Kor. 4:17; Fil. 2:19; 1. Tess. 3:2; 1. Tim. 1:2]
kenenkään sellaista väittävän, kristitty on todellakin yleisnimitys Kristukseen uskovista. Muutenkin täytyy korostaa ettei J.Smithiin uskomisella kukaan voita mitään,voi sanoa hänen olleen sanansaattajana, jos ei olisi ollut häntä olisi tullut joku toinen. Muuten, etkö muista jo lännenleffoista sanontaa "Älä ammu viestintuojaa". Aina ei viesti kaikkia mielytä, ei vika silti ole viestintuojan. :-)
Etkö osaa ihmetellä käytettyä sanontaa "veripisaroiden tavoin." Se on aivan poikkeuksellinen kuvaus hikoilusta ja antaa aiheen ajatella, että tosiasiassa saattoikin olla kysymyksessä veren tihkuminen. En ole tavannut milloinkaan vastaavaa sanontaa, vaikka joku olisi hikoillut kuinka runsaasti.
Et ole ilmeisesti seurannut tätä palstaa tarpeeksi kauan. Joskus aiemmin kun kysyttiin oikean kristityt määritelmää, jotkut palstan mormonit liittivät siihen Smithin oppeihin uskiomisen.
Minä en ole Smithiä ampunut enkä pidä häntä sanansaattajana...;-)
Etkö osaa ihmetellä käytettyä sanontaa "kuin hirvi." Se on aivan poikkeuksellinen kuvaus juoksemisesta ja antaa aiheen ajatella, että tosiasiassa saattoikin olla kysymyksessä hirven juokseminen. En ole tavannut milloinkaan vastaavaa sanontaa, vaikka joku olisi juossut kuinka nopeasti.
Etkö huomaa miten naurettava olet? Tiedätkö mitä vertaamisella tarkoitetaan?
Vaan jälleen on kysymys siitä että sinä et kykene keskustelemaan, ilman että otat esille "rivien välistä lukemisen", "kaksoiskielen" ja pistät keskustelijoiden suihin aioita joita he eivät ole kirjoittaneet...
Ja itse asiassa kritittyjenkin määritelmä sille kuka tai mikä on kristitty poikkeavat toistaan ... Riippuu siis siitä keneltä kristyltä asiasta kysyy...
Kunhan lopetat mormonismin vastaisen rasistisen ajattelutapasi niin sitten voimme keskustella vapaasti näinkin yksinkertiasesta asiasta.
ole totta. Siihen ei koskaan ole lisätty JS:n oppimista. Olet ymmärtänyt väärin. Me olemme aina pitäneet kiinni alkukristillisistä opeista sekä nimityksistä.
Ei JS:n oppimista vaan JS:n opetuksia. Kyllä tällä palstalla on joskus aiemmin annettu ymmärtää, että aitoja kristittyjä ovat vain ne, jotka uskovat JS:n oppeihin. Sehän on hyvä, jos kaikkien asenne on sittemmin lieventynyt ettekä pidä Kristukseen uskovina vain JS:n oppeihin uskovia.
>Ja itse asiassa kritittyjenkin määritelmä sille kuka tai mikä on kristitty poikkeavat toistaan ... Riippuu siis siitä keneltä kristyltä asiasta kysyy...
Siitähän juuri on kysymys. Siksi en edes yrittänyt esittä jotain kaikenkattavaa määritelmää. Toin vain esille sen eron, miten mormonit määrittelevät kristityn verrattuna muihin määritelmiin. Mormoneilla on olennaisena osana se, että ollakseen oikeaoppinen kristitty, ihmisen tulee uskoa Joseph Smithin opetuksiin.
Nyt tosin näytätte hyväksyvän kristityiksi kaikki "vääräuskoisetkin" kristityt...
Tunnelatauksia ei tässä keskustelussa tarvita.
kertomaan kuka EI ole kristitty, mutta et kuitenkaan sano kuka sitten on?! Ilman vertailukohteita juttusi jää vaille pohjaa.
Olen seurannut tätä palstaa kauan enkä ole moista havainnut. Kristitty -nimitys on yleisnimi kaikille, jotka uskovat Kristukseen, mutta erikseen on sitten sen, kenen usko on juuri sellaista, kuin Kristus tarkoitti sen olevan. Niinpä kolminaisuuteen uskominen ei ainakaan ole Kristuksen oppia.
Olen kuullut sanottavan, että joku juoksee kuin hirvi, mutta en ole kuullut koskaan sanottavan, että jonkun hiki vuotaa veripisaroiden tavoin. Siksi mielestäni mahdollista, että ei ollut kysymys hien vuotamisesta. Näin siksi, että vertaaminen vereen ei ole tavanomaista vertausten käyttöä.
Muistan jomman kumman teistä herroista, Zappaxin tai sinun käyttäneen tuota kaksoiskielistä nimitystä.
Nytkin sanot, että kristityt eivät noudata Krsituksen oppia.
Jos sinusta polyteismi, Getsemanen veri, taika-alusvaateoppi ja muut SMITHIN opit ovat ainoaa oikeaa Kristuksen oppia, olkoon sitten niin...
En ole ottanut mitään kantaa siihen, että kuka on kristitty ja kuka ei. Kysymys oli vain siitä, että toin esiin yhden määritelmän kristitylle. Se ei ole omani...
Mogiikkaa?
Asia riippuukin siis siitä, että oletko sinä kuullut vertauksen vai etkö?
Otatko ollenkaan huomioon sitä, että väslissä on pari vuosituhatta? Mahtoiko valuvan veren näkeminen tuohon aikaan olla yleisempää kuin nykyisin?
Jos ajatellaan tuota mogiikkaasi, otetaanpa toinen vertaus:
Tietokoneeni takkuilee kuin virtahepo.
Tuota sanontaa en usko sinun kuulleen. Onko tietokoneeni siis virtahepo?
Kaikenlaista mahdotonta voi keksiä, kun varta vasten sitä yrittää, mutta Raamatun kirjoittaminen ei ole tuollaisen mielivaltaisen vertailun käyttelyä.
Kielioppiko sinulle tuottaa vaikeuksia kun käyttelet Raamattua mielivaltaisesti?
Tiedätkö mitä tarkoitetaan sanalla "tavoin"?
Kun sanotaan hien valuneen, eikö silloin ilman muuta tarkoiteta hikeä?
Miksi käytettäisiin VÄÄRÄÄ sanaa?
Sano vaun rehellisesti, että kun Smith on erehtynyt, sinäkään et voi antaa yhtään periksi hänen lapsuksessaan.
Entä miten on oman ymmärtämisesi laita? - Kiistely sanoista ei ole tarpeen, jos ymmärretään, mitä on tarkoitettu. Etkö ymmärrä, että on varsin outoa, että puhutaan hien vuotamisesta veripisaroiden tavoin?
1. >No, miten hien ja veren valuminen eroavat toisistaan?
"No jos sanotaan valuvan veripisaroiden tavoin, silloinhan ne EIVÄT eoneet toisistaan."
Niin, kerrotussa tapauksessa voisi ajatella siten. Mutta jonkilainen ero hien ja veren valusimella pittä olla, koska niitä verratiin toisiinsa. Mitä hyötyä on verrata asioita, jotka eivät normaalisestikaan eroa toisistaan.
2. >Jotakin poikeuksellista silloin täytyi tapahtua, kun HIKI putosi maahan veripisaroiden tavoin. (Korostus minun)"
"Sanot siis itsekin Hien pudonneen maahan.
Uskomatonta sekoilua."
Ensinnäkin, koetin löytää yhteisen pohjan asialliselle keskustelulle. Tyly vastauksesi antaa ymmärtää, että sinua ei voi lähestyä ja luultavasti et haluakaan asiallista keskustelua.
3. "Jos joku kertoo: "Matti voitti kilpailun, koska hän juoksi kuin hirvi",tarkoittaako se sitä rttä hirvi voitti sen juoksukilpailun?"
Sinä saat itse vastata kysymykseesi. Sillä logiikasi mukaan Matin ja hirven juoksulla ei ole eroa. (Katso kohta 1.)
Toivoisin jonkinlaista logiikaa keskusteluun, eikä turhia väistöliikeitä. Ainoastaan toisen näkökannan huomioon ottaminenn voi viedä keskustelua eteenpäin.
Mutta ainakin otat kantaa siihen, miten mormonit määritelevät kristityn. "Tuot esille määritelmän", jota ei ole olemassa.
ketään, joka oli menossa kuolemaan ristille ihmiskunnan puolesta.
Itse muuten olet kirjoittanut täällä, ja muuallakin, että Getsemanen kärsimys oli paljon suurempi, kuin Golgatalla tapahtunut kärsimys.
Vaikka kysymyksessä olisikin ollut veren tihkuminen, niin synnit sovitettiin kuitenkin Golagatalla. Turha sitä on vääntää ja kääntää. RISTI EROITTAA!
niinpä tosiaan. Yksi asia, mikä eroittaa mormonismin kristinopista on juuri sovitusoppi, eikö niin?
Määritelmänne elää jonkin verran. Nyt olette lievempiä kuin ennen. Edelleenkin kuitenkin pidätte oikeauskoisina kristittyinä vain niitä, jotka uskovat Joseph Smithin oppeihin.
On siis tarkoitettu muuta kuin on sanottu! Otapa huomioon, että jospa Raamatun kirjoittajat eivät olekaan käyttäneet mormonien kaksoiskieltä!
>Etkö ymmärrä, että on varsin outoa, että puhutaan hien vuotamisesta veripisaroiden tavoin?
Mitä ihmeen outoa siinä on? Kyllä hiki voi vuotaa saunassakin verispisaroiden tavoin. Vai onko veripisaroiden valuminen sinulle aivan outo juttu? Sitä se ei ollut tuon ajan ihmisille.
Jos olisi haluttu kertoa veripisaroiden valuneen, se olisi sanottu!
Me uskomme Kristukseen, sinä ristiin, niin se menee..
Sinä sekoilet.
Vastasin jo tähän kohtaan, mutta viestini ei jostain syystä tullut perille. Toivottavasti ei nyt tulele kahteen kertaan.
>Niin, kerrotussa tapauksessa voisi ajatella siten. Mutta jonkilainen ero hien ja veren valusimella pittä olla, koska niitä verratiin toisiinsa. Mitä hyötyä on verrata asioita, jotka eivät normaalisestikaan eroa toisistaan.
Jos et satu tietämään, hiki voi valua MONELLA TAVALLA. Tässä tapauksessa se valui runsaana veripisaroiden lailla. (Ei siis kysymys väristä;-)
>Sinä saat itse vastata kysymykseesi. Sillä logiikasi mukaan Matin ja hirven juoksulla ei ole eroa.
Asiayhteydestä käy ilmi, että kyseessä oli NOPEUS (ei esim. nelikäynti). Ne jotka eivät juosseet hirven lailla, eivät voittaneet.
Hirvi ei voittanut kilpailua eikä veri virrannut.
Saat silti jatkaa sekoiluasi.
Niin, mikä tai kuka on kristitty?
Onko esimerkiksi sellainen ihminen kristitty, joka uskoo, että Jeesus kuoli ristillä meidän kaikkien syntien tähden? Onko kristitty sellainen, joka uskoo Pyhään Kolminaisuuteen? Ovatko Jehovan todistajat kristittyjä, koska uskovat Jeesukseen - mutta eivät usko ristikuolemaan vaan "paalukuolemaan"? Onko nimenomaan tiettyyn tai tiettyihin kirkkoihin kuuluvat ihmiset kristittyjä - millä perusteella? Onko kristitty sellainen, joka kuuluu johonkin kirkkoon, mutta ei "harjoita" uskontoaan? Islamin uskossakin Jeesus on tärkeässä asemassa - ovatko he sitten kristittyjä?
Minua kiinnostaisi myös kuulla mormonien näkemyksiä asiasta, koska arvatenkin juuri he ovat parhaimpia vastaamaan nimenomaan tuohon "mormoninäkökulmaan" ko. asiasta.
Niin, mikä tai kuka on kristitty?
*Mielestäni kaikki ne jotka uskovat Jumalaan ja hänen Piokaansa Jeesukseen Kristukseen ja huutavat häntä, että Hän pelastaisi heidät synnin orjuudesta sekä luottavat siihen etä Hän kärsi puolestamme, jotta voisimme saada syntimem anteeksi sitä anoessamme.
Onko esimerkiksi sellainen ihminen kristitty, joka uskoo, että Jeesus kuoli ristillä meidän kaikkien syntien tähden?
*Kyllä minusta on koska Hän uskoo Kristukseen.
Onko kristitty sellainen, joka uskoo Pyhään Kolminaisuuteen?
* On koska se sisältää uskon Krsitukseen sekä Hänen sovitustyönsä.
Ovatko Jehovan todistajat kristittyjä, koska uskovat Jeesukseen - mutta eivät usko ristikuolemaan vaan "paalukuolemaan"?
* Ovat. Pääasia on Jeeuksen sovityustyö ja usko siihen... Jotta kaikki jotka huutavat avuksi Hänen nimeään pelastuisivat....
Onko nimenomaan tiettyyn tai tiettyihin kirkkoihin kuuluvat ihmiset kristittyjä - millä perusteella?
* Ei mutta en katsokkan Kristittynä olemisen antavan suoraa passia Jumalan oikealle puolelle! Mutta se on ryhmä ihmisiä jotka muista uskontonsa raamien erimielisyyksitä huolimatta uskovat Jeesukseen Krsitukseen ja panevat toivonsa Hänen sovitustyöhönsä.
Onko kristitty sellainen, joka kuuluu johonkin kirkkoon, mutta ei "harjoita" uskontoaan?
* Hieman vaikea kysymys kun ajattelen asia kuten yllä mainitsin. Mielestäni "todellisia Kristittyjä" ovat kaikki ne, uskonnosta riippumatta, jotka tekevät Taivaalisen Isämme tahdon. Eli tavallaan Kristittyjen kerma. En usko että passiivinen kristillisyys vie parhaimpaan olemassaoloon vaikka kuinka hädän keskellä huutaisi Jumalan puoleen. En usko että kaikki mormonitkaan pelstuvat parhaimpaan olotilaan, muta uskon etta¨hyvät muut kristityt saatavat mennä vauhdilla mormonien ohi.
Islamin uskossakin Jeesus on tärkeässä asemassa - ovatko he sitten kristittyjä?
* En oikein tunne heidän uskontoaan tarpeeksi, mutta Jeesus ihmisten syntien sovittajana ja välimiehenä ihmisen ja Jumalan välillä lienee jotakin mihin he eivät usko. Eli ei en kutsuisi heitä kristityiksi. En tosin tunne heidän sovitus uskoaan, luulen sen olevan vielä VTn aikaisen. Mikä tuo välillä mieleeni mielenkkintoisen kysymyksen siiitä että kuuluuko Islamin uskoiset tavallaan Juutalaiten kansa niihin jotka kieltäytyvät uskomasta Jeesukseen kunnes he näkevät hänen tulevan Armageddoniin pelastamaan Juutalaiset. Ainakin noihin valtioihin on kielletty saarnaamasta MAP kirkon oppia, samoin kuin Islamilaisille maailmassa... mikäli he eivät ole aivan yksin, eikä pelkoa ole, että joku tappa heidät jos he vaihtavat uskontoaan.