siirtää varallisuuden rikkaille.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=21303
Ilmiö ei rajoitu vain usaan vaan kokomaailmaan, josta eristyisesti maailmanpankin velkaannuttamat maat saavat kärsiä rajummin. Se on tietysti eliitin suunniteltu hanke.
Tulevaisuudessa koko maailma on yhä enemmän tuon kotimaattoman eliitin, jonka koti on vain rahakasojen alla, saalistuskenttä. Ymmärrettävästi usalaisia kaivertaa ajatus, että heidät on kokonaan petetty eikä heillä ole sen suurempaa arvoa kuin muillakaan tuon eliitin rikastumisen välineenä.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=21303
Ilmiö ei rajoitu vain usaan vaan kokomaailmaan, josta eristyisesti maailmanpankin velkaannuttamat maat saavat kärsiä rajummin. Se on tietysti eliitin suunniteltu hanke.
Tulevaisuudessa koko maailma on yhä enemmän tuon kotimaattoman eliitin, jonka koti on vain rahakasojen alla, saalistuskenttä. Ymmärrettävästi usalaisia kaivertaa ajatus, että heidät on kokonaan petetty eikä heillä ole sen suurempaa arvoa kuin muillakaan tuon eliitin rikastumisen välineenä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
todeta, että globalisaatio oli alun alkuaan puhdas talouden hanke jolla koko maailma saatiin kaapattua pankkiirieliitin hanskaan. Nythän tuo eliitti kynii muuta maailmaa kuin kanaa ja käy kynimillään rahoilla sotia joissa tavoitteena on koko maailman hegemonia. Tilanne on tragikoominen: maksamme globaalitalouden kautta omaa tuhoamme ja sotia, joilla maailma orwellisoidaan.
Monikaan ei ymmärrä, että pörssi on lypsylehmä, joka kerää rahaa pienelle eliitille, joka taas maksaa sillä sotakuluja.
Rahoitamme siis velkapohjaisessa rahataloudessa, jota yksityispankkiirit pyörittävät, omaa rautahäkkiin joutumistamme.
Näin se on nähtävä, tämä on todellisuutta! Lääke on aikuistua ja itsenäistyä ja ottaa tilanne hallintaan ja puolustusvoimat asialle!
kirja vaikuttaa erityisen köyköiselle ja populistiselle. Näyttävät USA:n konservatiivit perustavan väitteensä ihan mihin tahansa.
Corsi kirjoittaa USA: elintasoeroista suuremmin perustelematta, miksi syynä niihin olisi globalisaatio. Yhdysvallat voi vaikuttaa sisäisiin asioihinsa omilla sisäisillä päätöksillään. Kansainvälinen kauppa ei ole nollasummapelia vaan jotain joista kaikki voivat hyötyä. Suomi on ollut yksi suurimpia nettohyötyjiä. Elointasoerojen kasvu ei ole meillä kansainvälisen kaupan syytä.
En voi myöskään olla samaa mieltä kaikista sinun tekemistä johtopäätöksistä. Nostat esille jonkun "eliitin", joka olisi suunnitellut tapahtuneen kehityksen. Et kuitenkaan kerro, mikä tämä eliitti olisi. Ainakin meidät suomalaiset pitänee laskea kuuluviksi siihen.
Globalisaatio on merkinnyt ennennäkemätöntä maailmankaupan kasvua, vaikka pari viimeisintä vuotta ovatkin olleet monessa maassa vaikeita. Sadat miljoonat kiinalaiset, intialaiset ja brasilialiset ovat päässeet irtautumaan absoluuttisesta köyhyydestä. He ovat niitä hyötyjiä eikä mainitsemasi epämääräinen "eliitti".
Corsi on tekopyhä. Häntä näyttää häiritsevän se, että niin monet muutkin ihmiset maailmassa pääsevät vaurastumaan ja saavat edes mahdollisuuden rakentaa itselleen hyvän elämän. Kansainvälinen kauppa merkitsee sitä, että tuotanto siirtyy sinne, missä sille on parhaimmat edellytykset. Tämä on normaalia talouden muutosta, jota on tapahtunut halki vuosisatojen. Yhdysvaltojen on vaan itse löydettävä uusi paikka maailmantaloudessa kuten me suomalaisetkin olemme löytäneet.
Jos vertaamme Kiinan ja Yhdysvaltojen talouskasvua toisiinsa,ei Kiinassa ole köyhien riistoa eli
rikkaiden arvovaltaa.Käytännössä tämä paljastuu esimerkiksi siinä,että Kiina antaa valuuttansa (yanin)
arvon olla alhaalla,mikä lisää vientiä ja kiinalaista työllisyyttä.Erityisesti yhdysvaltalainen eliitti eli monopolikapitalistit ovat Kiinalle tästä asiasta vihaisia,ja jotkut ennustavat "jopa valuutta- ja kauppasotaa valtioiden välille."
Ei näin tule käymään,koska ratkaiseva tekijä on nimenomaan monopolien (brändien) ja maan kansainväliset
omistussuhteet.
Ulkomaalaiset eivät voi omistaa maata esimerkiksi Venäjällä,Kiinassa,Kuubassa jne.,minkä tarkoitus on estää
luonnonvarojen riisto ja orjuus.Toisaalta globaalissa taloudessa on syytä huomata myös monopolien eli
brändien omistussuhteet,jotka vaikuttavat hyödykkeiden kansainvälisiin hintoihin.Kiinassa,Venäjällä,
Pohjois-Koreassa,Zimbabwessa jne.vain valtio voi omistaa hyödykkeiden tekijänoikeudet,joten ei ne valtiot
ole taantumassa eikä ulkomaanvelassa.
Jos Yhdysvallat aloittaa valuutta- tai kauppasodan Kiinaa vastaan,Kiina nostaa paljon ulkolaisten
yritysten verotusta eikä lainaa enää rahaa ulkomaalaisille.Tämä johtaa heti viimeiseen sotaan
Israelissa ja Jerusalemissa,minkä Yhdysvallat ja sen liittolaiset häviävät.
eliittiasia valkene sinullekin aikanaan. Kummallista on kun voit olla sitä huomaamatta.
Nythän tuo hyvin pieni eliitti omistaa käytännössä reippaasti yli puolet maailman kaikesta varallisuudesta eli muille jää vain muruja. Ja sinä et huomaa asiaa ollenkaan.
Suosittelen lasien hankkimista jos näkö noin pahasti hämärtää.
Joillekin asiat valkenevat vasta sitten kun ne alkavat koskettaa itseä haitallisella tavalla.
Tietenkin jos kuulut ns. ottajiin, niin asiahan ei sinua häiritse.
lukisit sen aikaisemman kirjoitukseni uudelleen ja pyrkisit vastaamaan siihen. Kun sinulla ei ole mitään sanottavaan asiasisältöön, niin käännät kaiken minun arvostelemiseksi.
Kyllä me suomalaiset olemme tosiaan niitä globalisaation voittajia. Se, että hyödymme globalisaatiosta, ei ole välttämättä keneltäkää pois. Toistan edellee: kansainvälinen kauppa ei ole nollasummapelia vaan jotain, josta kaikki voivat hyötyä. Nämä asit voit opetella esim. jollain kansantaloustieteen peruskurssilla.
siihen mitä kirjoitit:
"En voi myöskään olla samaa mieltä kaikista sinun tekemistä johtopäätöksistä. Nostat esille jonkun "eliitin", joka olisi suunnitellut tapahtuneen kehityksen. Et kuitenkaan kerro, mikä tämä eliitti olisi. Ainakin meidät suomalaiset pitänee laskea kuuluviksi siihen."
Anteeksi nyt että erehdyin vastaamaan.
Jollet tiedä tuosta eliitistä ilman että siitä pitää kertoa sinulle, niin sinulla on iso aukko tiedoissasi.
Sitäkään ei varmaan saisi sanoa. Vaikutta että sinulla on joku 'antisemitismin' kaltainen asenne: heti jos ei vastaus täytä odotuksiasi tai arvostelee sinua niin se on jotain sinua vastaan.
Murheellista, otan osaa.
Älä pihtaa tietoa. Kun kerrot tietäväsi, mikä tämä eliitti on, niin miksi et voisi kertoa. Moni muukin varmasti haluaa tietää tämän suuren salaisuuden. Me suomalaiset kuulumme globalisaation voittajiin. Voittajia ovat myös ainakin kiinalaiset eli Kiinan kommunistinen puolue kuuluu eliittiin. Voittajia ovat myös monikansalliset suuryritykset. Jos sinulla on tietoa muista, niin kerro ihmeessä.
Vastauksesi eivät vastaa odotuksiani, koska et ole sanonut mitään vaan esittänyt pelkkiä epämäämäisiä vihjailuja. Tietonkin minun persoonaani kohdistuva arvostelu on jotain minua vastaan. Älä käytä tautologiaa.
"Me suomalaiset kuulumme globalisaation voittajiin."
Globalisaation voittajia ovat vain rahaeliitti ja talouseliitti ja sen poliittiset lakeijat.
Kaikki muut ovat häviäjiä.
Ellei näin olisi niin kuilu rikkaiden ja köyhien välillä ei olisi kasvamistaan kasvanut.
Mutta sinä et näe mitään kuilua. Ehkä kuulut näihin ottajiin, joilla on oikeus ryöstää muita.
ovat voittajia
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010100812482873_uu.shtml
mutta nämä ilman muuta jäivät varmaankin mielestäsi aivan liian vähälle
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010100812484014_uu.shtml
mitä ovat nuo rahaeliitti, talouseliitti ja poliittiset lakeijat? Nuo on pelkkaa sanahelinää, jos et osaa itsekään kertoa, mitä niillä tarkoitat. Sadat miljoonat kiinalaiset ja intialaiset ovat hyötyneet globalisaatiosta. He siis mielestäsi kuuluvat rahaeliittiin, talouseliittin tai poliittisiin lakeijoihin. Keseessä on ihan tavalliset ihmiset. Myös ainakin suomalaiset on laskettava noihin ryhmiin kuukuviksi.
Globalisaatiossa on paljon arvosteltavaa. Pääsääntöisesti se on kuitenkin merkinnyt vaurastumista monille ihmisille.
Joskus muinoin kansantalouden peruskurssilla puhuttiin suhteellisen edun periaatteesta, eli että taloudellinen toiminta pyrkii sinne, missä edellytykset ovat parhaat. Eli poronhoito Lappiin ja banaanien viljely Equadoriin ja autojen teko Kiinaan, mikä on suurin markkina. Eliitti sitten pyrkii ohjailemaan tätä toimintaa: poliitikot sorvailemalla säännöstöä, rahamiehet siirtämällä tuotantoa ja keräämällä voittoja. Jokin markkinamekanismin haara sitten jakelee jotain hyvää proletaareillekin, kuten suomalaisille duunareille. Toisin on esim. kiinalaisten duunareiden kohtalo.
Kaikki mukamas saavat tavaransa ja palvelukset edullisesti, rahdit kun eivät ole kovin ratkaiseva tekijä.
asiaan puhuessasi suhteellisen edun periaatteesta. Suomi on löytänyt globalisaatiossa tuotannon, johon meillä on suhteellinen etu.
Samaa mieltä en kuitenkaan voi olla mainitsemasi "eliitin" toiminnasta. Globalisaatio on merkinnyt juuri päinvastaista. Valtavan suuressa osassa maailman maista on purettu kaupan esteitä ja tuotannon on annettu sijoittua vapaasti sinne, missä sillä on parhaat edellytykset menestyä. Ennen vapaata kauppaa poliitikot sorvailivat esteitä kansainväliselle kaupalle.
Tavaroita tosiaan saadaan ällistyttävän edullisesti nykyisin. Se on kansainvälisen kaupan etu myös meille.
Globalisaation ongelmat ovat jossain ihan muualla. Nyt meillä on edessä yhä suurempia ongelmia liittyen mm. ympäristön saastumiseen ja ruuan riittävyyteen. Näistä pitää voida puhua eikä peittää nämä uudet ongemat epämääräisillä heitoilla, että jossain olisi joku kummallinen klikki, joka kierosti kähveltää meidän kaikkien rahat.
Eliitti tarkoittaa valiojoukkoa, parhaimmistoa, hienostoa tai ylintä valtaa käyttävää joukkoa.[1] Sanan eliitti alkuperä on latinan verbissä eligere, joka tarkoittaa valitsemista. Sosiologiassa ja yleisessä käytössä eliitillä tarkoitetaan suhteellisen pientä hallitsevaa ryhmää suuremmassa yhteiskunnassa, joka nauttii etuoikeutettua asemaa, jota alemman sosiaalisen aseman yksilöt ylläpitävät ryhmän rakenteessa. Yksilöihin sovellettuna, esimerkiksi sanottaessa “Eliitti käy tässä ravintolassa”, sanan käyttö sekä viittaa tuon luokan yksilöihin että vahvistaa puhujan kuulumattomuutta eliittiin.
Eliitti on sosiaalisessa rakenteessa olevien taloudellisten ja poliittisten voimien tulos. Yhteiskunnilla on aina ollut muodostuessaan pyrkimys kerrostua sekä politiikan, että kykyjen takia. Eliittiaseman haltijalla on paineita pitää yllä oma asemansa osana eliittiä.
Globalisaatio on merkinnyt tietenkin vaurastumista koska siinä on häikäilemättä hyödynnetty kapitalismin oppeja ja pantu teollisuuden pyörät pyörimään mutta ikävä kyllä juuri tuo eliitin eduksi, ei kansojen ja itse työn tekevien, joiden hyöty on ollut mitätöntä eliitin hyötyyn verrattuna.
Tietenkin eliitti aina mainostaa ja alleviivaa, että kaikki ovat hyötyneet eli älkää valittako! mutta totuus on, että ilman eliitin riistoa kansalaiset olisivat vaurastuneet paljon enemmän.
Pitää myös muistaa, että globalisaatiossa on kyse ns. kolmannen maailman ryöstämisestä eli kaikki hyöty tulee jonkun osan kurjistumisella. Ja tämä kurjistuva ja ahtaalle joutuneiden joukko on kaikkein suurin. Kyse on riistosta, jota koko kapitalismin oppi aina on.
Pitää pystyä keskustelemaan ilman toisen osapuolen nimittelyä.
Olet lueskellut 1970-luvulla painettuja marxilaisia teoksia. En tuomitse niitä kokonaan.
Maiden sisällä osa hyötyy kansainvälisestä kaupasta enemmän kuin toiset. Tässä on kuitenkin kyseessä maan sisäinen tulonjako.
Väitteesi siitä, että globalisaation seurauksena väistämättä monet maat kurjistuvat, vaatii melkoisia perusteita. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kansainvälinen kauppa voi hyödyttää kaikkia, vaikka marxilainen talousteoria ei sitä tunnustakaan.
minusta vaan tunnut tyhmältä. Kyselet asioita, jotka ei-tyhmälle ovat itsestään selviä.
Jauhat tuota samaa, minä taas puhun ihmisten ja kansojen eriarvoistumisesta, mikä sinulle on näköjään samantekevää.
Ei siis saisi sanoa, miltä tuntuu. Aioin silti sanoa koska se on jokaisen perusoikeuksia. Ja sanon vielä, että vaikutat kuivalta asiatyypiltä, jolla tunteet ovat ilmeisesti kuolleet vaikka tunneäly on ihmisen vahvin älyn laji.
nimittele ja sitten kirjoitat kirjoituksen, joka on täynnä nimittelyä.
En puhu kansojen eriarvoistumisesta vaan siitä, että vihdoinkin globalisaatio antaa niin kovin monille köyhille kansoille ja valtioille mahdollisuuden vaurastua ja irtautua absoluuttisesta köyhyydestä. Minä puolusta käyhiä ja vähäosaisia. Sinun tulkintasi ei voisi olla pahemmin väärässä. Olen iloinen siitä, että monet kansat ovat alkaneet vaurastua, vaikka eurooppalainen elintaso onkin vielä kaukainen haave.
Tässä kirjoitusketjussa on ollut paljon tekopyhyyttä. Monet globalisaation kriitikot haluaisivat, että pitäydyttäisiin edelleen siinä vanhassa mallissa, jossa on rikas Eurooppa ja Pohjois-Amerikka. He kokevat uhkaavaksi sen, että muutkin pääsevät vaurastumaan ja käsiksi ihmisarvoiseen elämään. Siihen nyt vaan ei ole enää paluuta.
minä en ole iloinen siitä, että rikkaat syövät köyhiä ja loisivat korkotuloillaan jonka velkapohjainen rahajärjestelmä mahdollistaa.
Rahaa luodaan pankeissa ja jotkut rikastuvat siten muiden kustannuksella.
Suosittelen Talousdemokratian blogia.
http://talousdemokratia.blogspot.com/
Eiköhän totuus valkene sinullekin kun sitä luet.
Kyllä kansa tajuaa, turhaan väännät totuutta muuksi mitä se on.
Puolustat järjestelmää jossa joku hyötyy 100% ja toinen 5% ja sanot, että sen joka hyötyy 5% pitää olla iloinen kun ylipäätään saa jotain.
Aika hupaisa veikko.
voin kertoa sinulle, että mainitsemasi lähde ei ole minkäänn arvoinen. Käy istumassa joku taloustieteen peruskurssi, jotta peruskäsitteet selviävät. Sen jälkeen pystyisit ymmärtämään myös minun kirjoittamaani teksitä etkä tekisi itse jotain aivan tolkuttomia johtopäätösiä.
taloustieteilijä! No jopas. Kyllähän teitä piisaa. Myönnän, että teikäläisten kehittämä taloustiede on tehokas tapa rikastua nukkuessaan. Määrävälein luodaan romahdus ja pudotetaan kurssit ja silloin te ostatte halvalla muiden omaisuutta ja sitten taas kehitätte kuplan ja myytte vähän ennen romahdusta.
Ja kas kummaa: omalle tilille kertyykin jättisummia.
Juuri siksi rikkaat rikastuvat kun he pelaavat tätä kasinotalouden peliä, josta sitten joitakin kehittäjiä palkitaan taloustieteen Nobelilla.
Irvokasta. Pörssi on henkisten surkimusten pelikasino.
"Rahan syntymekanismi on kätketty monimutkaisuuden verhon taakse vain sen vuoksi, jotta totuus on voitu kätkeä. Prosessi, jolla pankit synnyttävät rahaa on niin yksin-kertainen, että järki suorastaan hylkii sitä. Näin tärkeän asian ympärille rakennettu syvä mystiikka tuntuu siksi vain kohtuulliselta."
-- John Kenneth Galbraith (1908 - 2006), Harvardin yliopiston taloustieteiden professori --
Verhon takana muhii aina romahdus
Taloustieteilijä Hyman Minsky uskoi, että kapitalismissa on geneettinen heikkous, joka johtaa talousromahdukseen kerta toisensa jälkeen. Minskyn ajatus oli, että vaikka markkinatalous luo vahvan mielikuvan vakaudesta, se kehittää verhon takana olosuhteet väistämättömälle ja dramaattiselle romahdukselle.
Vaikka Minskyn näkemys oli synkkä, hän korosti, että poliit-tisilla toimilla romahdusvahinkoja voidaan estää ja korjata.
Keskeisin ongelma on, että hallitus on rahan ja yhtiöiden vanki. Emme voi toivoa muutosta ellei yksityistä pankki- ja yhtiö-valtaa saada yhteiskunnan ja kansalaisten kontrolliin siten, ettei se voi toimia omilla ehdoillaan. Kansa ei voi kilpailla rahanvaltaa vastaan. Se poliittinen järjestelmä (edustuksellinen demokratia) mikä meillä nyt toimii, voi toimia vain jos poliitikot eivät ole rahan renkejä eivätkä alennu korruption uhreiksi. Tätä rahan- ja yhtiöidenvalta ei salli ja siksi muutos voi tapahtua vain alhaalta käynnistyvän vallankumouksen kautta, jossa kansa herää muutokseen.
on pohjimmiltaan oikeassa siinä, että kriisit ovat osa kapitalismia. Niiden kautta kapitalismi kuitenkin korjaa virheitään. Kriisit kuuluvat kaikkiin talousjärjestelmiin.
On aina ollut jatkuvaa aaltoliiketä siinä miten suotavana tai hyväksyttävänä pidetään valtiovallan puuttumista talouden toimintaan. Tässä mielessä maailmamme on ihan erilainen kuin esim. vielä viisi vuotta sitten. On jouduttu tunnustamaan, että vapaana vellova kapitalismi ei toimi.
Kokonaan valtiovaltaa ja yrityksiä ei kannata laittaa vastakkain, koska niillä on eri tehtävät. Suomen valtiokin on jo pitkään pyrkinyt siihen, että varsinainen tavaratuotanto ei kuulu valtiolle. Valtion tehtäviä ovat mm. sisäinen ja ulkoinen turvallisuus eli luoda perustointedellytyksiä yrityksille.
oli jo sen tason vapaata tajunnanvirtaa, että siihen ei kannata puuttua.
Ihmiskunta on lähestymässä käännekohtaa – taloudellisesti, kultturaalisesti ja ympäristöllisesti. ’Kuluta ja tapa (=tuhoa)’ elämäntapa, jossa elämä perustuu kulutuksen kasvuun ja tuho- sekä sotakoneistojen tehokkuuteen ja jonka ’me amerikkalaiset’ olemme omaksuneet kulttuurimme normiksi, on todellisuudessa kulttuurin perversio tai hairahdus. Se tuhoaa vanavedessään kaiken sivistyksen ja kaikki – myös ne, jotka taistelevat sen säilymisen puolesta. Omaksuessamme – sitä kyseenalaistamatta – tämän mallin ’meistä amerikkalaisista’ (=’Länsileiri’) on tullut oman naiviutemme uhreja. Hintana tästä aineellisen sonnan tonkimisesta saattaa olla koko ihmiskunnan tuho. Tuon uhkakuvan tulisi velvoittaa meitä yhteistyöhön sotien ja riiston lopettamiseksi.