Mikä on määritelmä
a) teosofialle
b) kristosofialle
c) antroposofialle
?
Mihin minun pitää uskoa, että olisin teosofi? Onko teosofia ristiriidassa Raamatun/Koraanin kanssa? Onko teosofia järkevää?
a) teosofialle
b) kristosofialle
c) antroposofialle
?
Mihin minun pitää uskoa, että olisin teosofi? Onko teosofia ristiriidassa Raamatun/Koraanin kanssa? Onko teosofia järkevää?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mene suoraan
http://www.aikainviisaus.net/foorumi/
jos haluat teosofeilta itseltänsä kysyä.
oikeastaan tiedä, paitsi että opetus ei ole varsinaisesti Raamatun mukaista. Jos olen oikein ymmärtänyt, teosofit uskovat jälleensyntymiseen ja sellaista uskoahan Raamattu ei tue. Ja tässä onkin sitten kaikki mitä heistä nyt muistan.
Kirjavinkkinä kannattaa tutustua Harri Heinon kirjaan "Mihin Suomi tänään uskoo?" josta on otettu eripainoksia, siellä on muistaakseni aika hyvin kerrottu myös teosofeista ja heidän uskonnostaan.
Jos tuo Harri Heino on kirkon asialla, niin kyllähän sen arvaa minkämoista tekstiä sieltä löytyy.
Löytyisiköhän ketään neutraalia arvioijaa kertomaan teosofiasta?
vähänkin tutkiskelet teosofiaa, niin huomaat kyllä sen ja raamatun ristiriidan. ei siinä tarvita sen enempää teologia kuin teosofiaakaan.
"En ole tutkinut teologiaa" kirjoitukseni. Olisi ihan mukava kun saisit jonkun jumaluusoppineen vastaamaan siihen, ovatko kysymykseni "Raamatun mukaisia?"
Ilmeisesti et Harri Heinon kirjoja ole lukenut. Hän on yksi niistä harvoista kirkon edustajista, jotka puhuvat rehellisesti muiden uskonnoista.
kirja on neutraali, ei sitä lukiessa mitenkään välity Heinon oma vakaumus. Hänhän on jo nyt kuollut, taisi tehdä uransa Kirkon tutkimuskeskuksen palveluksessa.
Tuskinpa sitä täysin neutraalia arviojaa löytyy mistään, jokaisella meistä on omat ennakko-olettamuksemme, jotka ideaalitilanteessa eivät mitenkään vaikuttaisi, mutta jotka käytännössä kyllä näkyvät. Ne vain pitää sitten osata sieltä suodattaa kirjaa lukiessa.
mieltä olen! harri heino-vainaa oli kirkon tutkimuskeskuksen johtaja ja hänen oli jo tutkijanakin oltava neutraali käsitellessään uskonto-teemoja.
mutta on selvää, että kristinuskoa tuntemattoman on tosi vaikea erottaa teosofiaa kristinuskosta. hyvä esimerkki tästä on suomalaisten tuntema laulaja-lauluntekijä jukka kuoppamäki, joka esittäytyy pastorina, mutta harva on kuitenkaan tietoinen siitä, että JK on kristiyhteisön pastori ja ei siis ollenkaan kristitty!
Raamattua olen tutkinut sitäkin enemmän ja olen sieltä löytänyt paljonkin mieltäni hämmästyttäviä asioita, joita papit, piispat ja saarnamiehet eivät suostu selittämään muuten kuin olankohautuksella. Koppavia ovat uskostaan.
Jeesus yritti saada aikaan keskustelua aikansa kirjanoppineiden kanssa siitä, olivatko nämä eläneet täällä maan päällä jo aikaisemminkin;
"Te sanotte `jos me olisimme eläneet esi-isiemme päivinä, emme olisi olleet osallisia heidän kanssaan profeettain vereen." Sen jälkeen Jeesus jatkoi, mitä kaikkea pahaa he olivat maailman perustamisesta alkaen teneet "vanhhurskaan Aabelin verestä aina Barakjan, Sakarjan pojan vereen asti, "jonka te tapoitte." (Matt. 23:29-36).
Matt.19:7,9 Jeesus syytti aikalaisiaan kovasydämisyydestä Mooseksen aikana (noin 1000 vuotta kulunut), kun nämä olivat hylänneet vaimonsa kovasydämisyyden tähden Mooseksen aikana.
Kuningas Daavit mainitsee eräässä rukouksessaan; Jumalalle, "Jumala sinä olet puhunut palvelisija suvulla tulevista ajoista ja olet nähnyt minut nousevina ihmispolvina, Herra Jumala.
Näiden kohtien kaltaisia muita kohtia on Raamatussa toista tusinaa, vaikka sanovat, että toisella ja kolmannella vuosisadalla niitä on pyritty Raamatusta karsimaan ja niitä vääristelemään.
Tässä asiassa olisi oikeaoppisilla luterilaisilla selvityksen paikka.
minua kommentoimaan näitä kohtia?
Veikkaisin että kristinuskossa noita Jeesuksen puheiden kohtia ei pidetä niinkään konkreettisina osoituksina siitä että hänen yleisöllään oli ollut useita elämiä vaan retorisena puheena, jonka tarkoitus oli siis puhutella kuulijoita mahdollisimman syvällisesti ja osoittaa että nämä olivat täsmälleen samanlaisia kuin esi-isänsä.
Vaikka Mooseksen lain antamisesta olikin kulunut jo tuo tuhat vuotta niin laki oli silti voimassaan ja ihmiset saattoivat erota sen mukaisesti ja tästä Jeesus aikalaisiaan syytti.
Myös kuningas Daavidin puhe voidaan tulkita retoriseksi, ennen muinoin maan hallitsija oli "kansakunnan isä" ja puhummehan me vieläkin esim. Halosesta "maan äitinä". Näin ollen Daavid ei puhunut itsestään persoonana, vaan kansastaan, johon kuningas identifioitui.
On hyvin vaikea kuvitella, että Jeesus olisikin yllättäen alkanut saarnaamaan aivan erilaista oppia ja täysin toisenlaisissa kulttuureissa syntynyttä uskontoa. Jeesushan oli juutalainen ja juutalaisuuteen ei jälleensyntymistä kuulu. Näin ollen on paljon loogisempaa ajatella puhetta retorisena kuin todella konkreettisena puheena.
itse olen kutakuin esoteerisevankelinen kristitty.
Ja pidän tuollaista mielenkiintoisena, kerro lisää.
http://v015u42ras.maximumasp.com/Introductions/firststeps/Judaism_and_Reincarnation.asp
Ei ole mitenkään kirkossa kuulutettu että reinkarnaatio ei kuuluisi juutalaisuuteen. Aseta vaikka lisää hakuja Altavistaan sanoilla reincarnation judaism.
1. Jumalaviisaus.
2. Kristusviisaus.
3. Ihmisviisaus.
Sitten on olemassa myöskin:
1. Teologia.
2. Kristologia.
3. Antropologia.
Toinen on kallellaan eksoteriaan (-logia) toinen esoteriaan (-sofia).
Joskaan ei pidä luulla että Blatvaskyn ja Ervastin porukoilla olisi yksinoikeus ko. lajeihin. Käsite teosofia on otettu Paavalin kirjeistä, ja sitä on mm. Ibn Arabilla, mikä on mielestäni huomattavasti pätevämpää kuin esim. Blatvaskyn.
Itse olen kutakuin tyyppiä AB, tai ainakin siihen on pyrkimys.
Siis tarkoitatko AB:llasi olevasi teosofi tai kristosofi?
Blavatsky ei juurikaan digannut Jeesusta, ja kristosofit jumaloivat yli kaiken Pekka Ervastia. Kannattaa varmaan lukea vähän enemmän kummankin poppoon kirjoja että alkaa valottua.
Olen tähän mennessä ollut käsittävinäni että uskot Jeesukseen JUMALAN POIKANA? Onko systeemit muuttuneet?
"Blavatsky ei juurikaan digannut Jeesusta, ja kristosofit jumaloivat yli kaiken Pekka Ervastia. Kannattaa varmaan lukea vähän enemmän kummankin poppoon kirjoja että alkaa valottua."
Huokaus, niin tosiaan kannattaa itsekkin lukea tarkemmin:
'Joskaan ei pidä luulla että Blatvaskyn ja Ervastin porukoilla olisi yksinoikeus ko. lajeihin. Käsite teosofia on otettu Paavalin kirjeistä, ja sitä on mm. Ibn Arabilla, mikä on mielestäni huomattavasti pätevämpää kuin esim. Blatvaskyn. '
"Olen tähän mennessä ollut käsittävinäni että uskot Jeesukseen JUMALAN POIKANA? Onko systeemit muuttuneet?"
Jeesus joka oli Kristus on Jumalan poika, ja Jumala. Kristus tuli Jeesuksen muodossa ihmiseksi, ja palasi takaisin Elohimin entiteettiin ylösnousemuksessa. KRistus on persoonallinen, mutta myöskin aiemmin Abstrakti Jumalan Sana ja Viisaus.
Paavalin kirjeitä mainitaan teosofia?
jossa hän puhui jumalaisesta viisaudesta. Ja se muistaakseni tapahtui useammassakin kohtaa.