Suomalaisen äärioikeiston johtohahmo, oikeistopopulistisen Perussuomalaiset-puolueen sitoutumaton ehdokas tohtori Jussi Halla-aho näyttää muuttaneen kantojaan Suomen Nato-jäsenyyteen nähden. Vielä nelisen vuotta sitten hän kirjoitti näin:
"Henkilökohtainen kantani Suomen Nato-jäsenyyteen on myönteinen. Miksi? Nato on länsimaisten demokratioiden muodostama kollektiivisen itsepuolustuksen järjestö. Suomi on länsimainen demokratia. Suomi haluaa tarvittaessa puolustaa itseään ja länsimaista demokratiaansa. Siksi Suomen paikka on Natossa. Suomen paikka on Natossa myös siksi, että Suomi jo nyt osallistuu käytännössä Naton toimintaan mutta ei sen päätöksentekoon. Perustelu jäsenyydelle on aika itsestäänselvä. Kannatan siis Nato-jäsenyyttä, jos asiaa minulta kysytään."
Mutta nyt hän sitä vastoin kirjoittaa näin:
"Mielestäni NATO-jäsenyyden aika olisi ollut Neuvostoliiton hajottua 1990-luvun alussa. Silloin se olisi merkinnyt ennen kaikkea henkistä irtiottoa YYA-menneisyydestä. Nyttemmin NATOn sisällä on vallinnut suuntaus pois jäsenmaiden alueellisesta puolustuksesta ja asevelvollisuusarmeijoista ja kohti huipputeknologialla varustettuja, ammattisotilaista koostuvia pieniä iskujoukkoja, jotka on tarkoitettu käytettäväksi lähinnä NATO-alueen ulkopuolisissa konflikteissa. Kannatan yleistä asevelvollisuutta ja laajaan koulutettuun reserviin pohjautuvaa maanpuolustusta. On epävarmaa, olisiko jäsenyys NATOssa yhdistettävissä nykyisenkaltaiseen asevelvollisuuteen."
On rohkaisevaa nähdä, että myös kokoomuspuoluettä enemmän oikealla olevassa PS:ssa on Nato-skeptisyys lisääntymässä. Äärimmäinen oikeisto on asettumassa vasemmiston ja keskustan rinnalle kokoomuslaista Nato-kiimaa vastaan - isänmaallisin, maanpuolustushenkisin tunnuksin, kuinkas muuten.
"Henkilökohtainen kantani Suomen Nato-jäsenyyteen on myönteinen. Miksi? Nato on länsimaisten demokratioiden muodostama kollektiivisen itsepuolustuksen järjestö. Suomi on länsimainen demokratia. Suomi haluaa tarvittaessa puolustaa itseään ja länsimaista demokratiaansa. Siksi Suomen paikka on Natossa. Suomen paikka on Natossa myös siksi, että Suomi jo nyt osallistuu käytännössä Naton toimintaan mutta ei sen päätöksentekoon. Perustelu jäsenyydelle on aika itsestäänselvä. Kannatan siis Nato-jäsenyyttä, jos asiaa minulta kysytään."
Mutta nyt hän sitä vastoin kirjoittaa näin:
"Mielestäni NATO-jäsenyyden aika olisi ollut Neuvostoliiton hajottua 1990-luvun alussa. Silloin se olisi merkinnyt ennen kaikkea henkistä irtiottoa YYA-menneisyydestä. Nyttemmin NATOn sisällä on vallinnut suuntaus pois jäsenmaiden alueellisesta puolustuksesta ja asevelvollisuusarmeijoista ja kohti huipputeknologialla varustettuja, ammattisotilaista koostuvia pieniä iskujoukkoja, jotka on tarkoitettu käytettäväksi lähinnä NATO-alueen ulkopuolisissa konflikteissa. Kannatan yleistä asevelvollisuutta ja laajaan koulutettuun reserviin pohjautuvaa maanpuolustusta. On epävarmaa, olisiko jäsenyys NATOssa yhdistettävissä nykyisenkaltaiseen asevelvollisuuteen."
On rohkaisevaa nähdä, että myös kokoomuspuoluettä enemmän oikealla olevassa PS:ssa on Nato-skeptisyys lisääntymässä. Äärimmäinen oikeisto on asettumassa vasemmiston ja keskustan rinnalle kokoomuslaista Nato-kiimaa vastaan - isänmaallisin, maanpuolustushenkisin tunnuksin, kuinkas muuten.
Vastaukset 7
Vanhimmat
muuttaa, MUTTA ovatko keskustelijat lainkaan tulleet maininneeksi, että Suomi on jo nato-sodassa naton merkit hihassa, ja kun suomalainen ammutaan, ei tehdä eroa suomalaisen ja afrikkalaisen aseveljen välillä? Samaan kuormaan!
Joku sanoi: tulukkee kojttiin ja lämmintä juomaan, sillä luoti jäykistää nopeasti!
Vaalien jälkeen olisi Suomessa tarpeen asettaa jonkinlainen totuuskomissio tutkimaan Stubbin ja Häkämiehen toimintaa ministereinä. Venäjältä voitaisiin ehkä antaa asiantuntija-apua ja tiedusteluinformaatiota komission työtä helpottamaan.
Tämä "Koroljov" taitaa löytyä sieltä kokoomuksen propagandatoimistosta mistä kokoomuksen edellinenkin vaalihuijaus tekstiviestikampanjoineen käynnistettiin . :^) Sasille terveisiä.
on, niin ei ole seuraavien eduskuntavaalien jälkeen!! Me - enemmistönä pidetään siitä huolen!!
http://www.saulmasson.org
-masson
Linkit Halla-ahon sanomisiin puuttuvat.
Googleta scripta. Sieltä se löytyy. Scripta on halla-ahon blogi
Näin suuri asia, kuin Suomen itsenäisyyden puolustaminen vaatii pohtivaa ja kriittistä suhtautumista asiaan.
Ei se vielä tee Halla-ahosta natoskeptikkoa, jos kirjoitusta luetaan tasapuolisesti.
Halla-aho:
En suhtaudu periaatteellisen kielteisesti NATO-jäsenyyteen, koska katson Suomen kuuluvan luontevasti samaan arvoyhteisöön useimpien NATO-maiden kanssa. Kysymystä on kuitenkin mielestäni tarkasteltava nimenomaan suhteessa asevelvollisuusjärjestelmän tulevaisuuteen.
Pidän nykymaailmassa ongelmallisena sitä, että asevelvollisuus kohdistuu vain miespuoliseen väestöön. Harkittavaksi tulisi ottaa kumpaakin sukupuolta koskeva kansalaispalvelus, jonka voisi suorittaa joko siviili- tai aseellisena palveluksena.
Suomen puolustus perustuu laajaan, koulutettuun reserviin. Sen jälkeen, kun suojeluskunta- ja lottajärjestöt kiellettiin "fasistisina" organisaatioina toisen maailmansodan jälkeen, reserviläistoiminta on kuitenkin ollut Suomessa retuperällä. Reserviläiset joutuvat järjestämään toimintansa itsenäisesti, reserviläisyhdistysten puitteissa, ja ylläpitämään esim. ampumataitojaan omilla aseillaan ja omalla rahalla.
Vaikka Suomen maanpuolustus nojaa koulutettuun reserviin, valtiovallan ja poliitikkojen suhtautuminen reserviläistoimintaan on parhaimmillaankin välinpitämätön ja pahimmillaan suorastaan vihamielinen. Reserviläistoiminta, varsinkin ampumatoiminta, nähdään asehullujen rambojen puuhasteluna.
Vuosikymmenten vasemmistolaisen propagandan tuloksena sanalla "suojeluskunta" on monien ihmisten mielessä ikävä kaiku. On kuitenkin muistettava, että useimmissa Euroopan maissa, mm. muissa Pohjoismaissa ja Virossa, on vastaava, valtiovallan suojeluksessa oleva ja siihen integroitu vapaaehtoinen maanpuolustusorganisaatio. Mielestäni sellainen pitäisi luoda uudelleen myös Suomeen, kutsuttaisiin sitä sitten "suojeluskunnaksi" tai joksikin muuksi.