Täällä ovat jotkut "kotiryssät" alkaneet väittää, että Halla-aho olisi muka kääntynyt Nato-kielteiselle kannalle. Tämä on Halla-ahon maanpuolustusaiheisen kirjoituksen tahallista väärinluentaa ja tarkoitushakuista vääristelyä. Halla-aho nimittäin kirjoittaa näin: "En suhtaudu periaatteellisen kielteisesti NATO-jäsenyyteen, koska katson Suomen kuuluvan luontevasti samaan arvoyhteisöön useimpien NATO-maiden kanssa." Suomi on demokraattinen, sivistynyt länsimaa. Suomen luonnollinen paikka on Natossa, sivistyneiden demokraattisten länsimaiden puolustusliitossa diktatuurivaltioita vastaan. Eri asia on se, millä ehdoilla ja edellytyksillä Suomi voi Natoon liittyä. Ei millä tahansa ehdoilla.
Nato-jäsenyys ei saisi merkitä asevevollisuusjärjestelmämme purkamista eikä maanpuolustushengen katomista palkka-armeijan myötä. Puolusvoimiamme halventava ja niiden uskottavuutta murentava vasemmistopropaganda ei vuosikymmenien ponnisteluistaankaan huolimatta ole kyennyt luomaan juopaa kansan ja armeijan välille. Ei Natonkaan saa antaa repiä näitä kahta erilleen. Aseistettu kansa on vapaa ja vahva kansa. Monessa Euroopan maassa on valitettavasti isänmaallinen henki kadonnut asevelvollisuuden poistamisen jälkeen. Miten toista onkaan Israelissa, jossa maanpuolustusvelvollisuus koskee naisiakin. Israel on Suomen lailla länsimaiden etuvartio itää vastassa. Israelilaiset ovat osoittaneet suhteessa arabeihin samaa talvisodan henkeä kuin suomalaiset suhteessa venäläisiin kautta historiamme. Urhea pikku Israel pitää yhä puoliaan keskellä vihamielistä muslimimaailmaa. Siitä on meille opittavaa.
Israelin malli on varmasti Halla-ahonkin mielessä, kun hän kirjoittaa: "Pidän nykymaailmassa ongelmallisena sitä, että asevelvollisuus kohdistuu vain miespuoliseen väestöön. Harkittavaksi tulisi ottaa kumpaakin sukupuolta koskeva kansalaispalvelus, jonka voisi suorittaa joko siviili- tai aseellisena palveluksena. Suomen puolustus perustuu laajaan, koulutettuun reserviin. Sen jälkeen, kun suojeluskunta- ja lottajärjestöt kiellettiin "fasistisina" organisaatioina toisen maailmansodan jälkeen, reserviläistoiminta on kuitenkin ollut Suomessa retuperällä. Reserviläiset joutuvat järjestämään toimintansa itsenäisesti, reserviläisyhdistysten puitteissa, ja ylläpitämään esim. ampumataitojaan omilla aseillaan ja omalla rahalla. Vaikka Suomen maanpuolustus nojaa koulutettuun reserviin, valtiovallan ja poliitikkojen suhtautuminen reserviläistoimintaan on parhaimmillaankin välinpitämätön ja pahimmillaan suorastaan vihamielinen. Reserviläistoiminta, varsinkin ampumatoiminta, nähdään asehullujen rambojen puuhasteluna. Vuosikymmenten vasemmistolaisen propagandan tuloksena sanalla "suojeluskunta" on monien ihmisten mielessä ikävä kaiku. On kuitenkin muistettava, että useimmissa Euroopan maissa, mm. muissa Pohjoismaissa ja Virossa, on vastaava, valtiovallan suojeluksessa oleva ja siihen integroitu vapaaehtoinen maanpuolustusorganisaatio. Mielestäni sellainen pitäisi luoda uudelleen myös Suomeen, kutsuttaisiin sitä sitten "suojeluskunnaksi" tai joksikin muuksi."
Eräät vihreät poliitikot ja äänestäjät kannattavat Suomen liittymistä Natoon siitä syystä, että he toivovat Naton merkitsevän asevevollisuusarmeijan loppua. He siis tahtovat Nato-jäsenyyttä päästäkseen eroon Suomen armeijasta. Juuri näitä asevoimiamme vihaavia vihreitä pasifisteja vastaan on Halla-ahon Nato-kirjoitus suunnattu. Nato-jäsenyys ei saa olla (puna)vihreiden suomalaisvastaisen keinottelupolitiikan väline. Maamme itsenäinen puolustusvalmius, kansamme maanpuolustushenki ja kansalaistemme asekelpoisuus ovat itseisarvo, jota ei voi vaihtaa pois edes Nato-jäsenyyteen. Tätä Halla-aho tarkoittaa. Totta kai oikea paikkamme on Natossa, niin kuin veljesmaamme Vironkin. Mutta ei sellaisen demilitarisoinnin hyväksi, jota vihreät ja muut suomalaisuuden nakertajat tahtovat.
Suojeluskunnat takaisin, ja naiset maanpuolustustyöhön mukaan. Kyllä. Israel on ratkaissut oikein sekä puolustuskysymyksen että maahanmuuttokysymyksen. Juuri siksi Suomen vihervasemmistolaiset vihaavat Israelia niin paljon. Koska Israel on todistanut meille, että maahanmuuttokriittinen, arvokonservatiivinen malli on oikeasti ainoa, joka toimii.
Nato-jäsenyys ei saisi merkitä asevevollisuusjärjestelmämme purkamista eikä maanpuolustushengen katomista palkka-armeijan myötä. Puolusvoimiamme halventava ja niiden uskottavuutta murentava vasemmistopropaganda ei vuosikymmenien ponnisteluistaankaan huolimatta ole kyennyt luomaan juopaa kansan ja armeijan välille. Ei Natonkaan saa antaa repiä näitä kahta erilleen. Aseistettu kansa on vapaa ja vahva kansa. Monessa Euroopan maassa on valitettavasti isänmaallinen henki kadonnut asevelvollisuuden poistamisen jälkeen. Miten toista onkaan Israelissa, jossa maanpuolustusvelvollisuus koskee naisiakin. Israel on Suomen lailla länsimaiden etuvartio itää vastassa. Israelilaiset ovat osoittaneet suhteessa arabeihin samaa talvisodan henkeä kuin suomalaiset suhteessa venäläisiin kautta historiamme. Urhea pikku Israel pitää yhä puoliaan keskellä vihamielistä muslimimaailmaa. Siitä on meille opittavaa.
Israelin malli on varmasti Halla-ahonkin mielessä, kun hän kirjoittaa: "Pidän nykymaailmassa ongelmallisena sitä, että asevelvollisuus kohdistuu vain miespuoliseen väestöön. Harkittavaksi tulisi ottaa kumpaakin sukupuolta koskeva kansalaispalvelus, jonka voisi suorittaa joko siviili- tai aseellisena palveluksena. Suomen puolustus perustuu laajaan, koulutettuun reserviin. Sen jälkeen, kun suojeluskunta- ja lottajärjestöt kiellettiin "fasistisina" organisaatioina toisen maailmansodan jälkeen, reserviläistoiminta on kuitenkin ollut Suomessa retuperällä. Reserviläiset joutuvat järjestämään toimintansa itsenäisesti, reserviläisyhdistysten puitteissa, ja ylläpitämään esim. ampumataitojaan omilla aseillaan ja omalla rahalla. Vaikka Suomen maanpuolustus nojaa koulutettuun reserviin, valtiovallan ja poliitikkojen suhtautuminen reserviläistoimintaan on parhaimmillaankin välinpitämätön ja pahimmillaan suorastaan vihamielinen. Reserviläistoiminta, varsinkin ampumatoiminta, nähdään asehullujen rambojen puuhasteluna. Vuosikymmenten vasemmistolaisen propagandan tuloksena sanalla "suojeluskunta" on monien ihmisten mielessä ikävä kaiku. On kuitenkin muistettava, että useimmissa Euroopan maissa, mm. muissa Pohjoismaissa ja Virossa, on vastaava, valtiovallan suojeluksessa oleva ja siihen integroitu vapaaehtoinen maanpuolustusorganisaatio. Mielestäni sellainen pitäisi luoda uudelleen myös Suomeen, kutsuttaisiin sitä sitten "suojeluskunnaksi" tai joksikin muuksi."
Eräät vihreät poliitikot ja äänestäjät kannattavat Suomen liittymistä Natoon siitä syystä, että he toivovat Naton merkitsevän asevevollisuusarmeijan loppua. He siis tahtovat Nato-jäsenyyttä päästäkseen eroon Suomen armeijasta. Juuri näitä asevoimiamme vihaavia vihreitä pasifisteja vastaan on Halla-ahon Nato-kirjoitus suunnattu. Nato-jäsenyys ei saa olla (puna)vihreiden suomalaisvastaisen keinottelupolitiikan väline. Maamme itsenäinen puolustusvalmius, kansamme maanpuolustushenki ja kansalaistemme asekelpoisuus ovat itseisarvo, jota ei voi vaihtaa pois edes Nato-jäsenyyteen. Tätä Halla-aho tarkoittaa. Totta kai oikea paikkamme on Natossa, niin kuin veljesmaamme Vironkin. Mutta ei sellaisen demilitarisoinnin hyväksi, jota vihreät ja muut suomalaisuuden nakertajat tahtovat.
Suojeluskunnat takaisin, ja naiset maanpuolustustyöhön mukaan. Kyllä. Israel on ratkaissut oikein sekä puolustuskysymyksen että maahanmuuttokysymyksen. Juuri siksi Suomen vihervasemmistolaiset vihaavat Israelia niin paljon. Koska Israel on todistanut meille, että maahanmuuttokriittinen, arvokonservatiivinen malli on oikeasti ainoa, joka toimii.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Hallis on EUn kannattaja, puolue vastustaa.
Hallis on NATOn kannattaja, puolue vastustaa.
Hallis on äärioikeistolainen myös muusa kuin mamuilussa, puolue on vasemalla kaikessa muussa.
Hallis on eiralainen akateeminen elitisti, puolue on "kansan syvien rivien" äänitorvi (painotus sanalla torvi).
Hallis on ydeinvoimamyönteinen, puolue on vastaan (Soini on ehkä vaihtamassa kantaa jos siltä tuntuu)
Hallis on sivari, puolue vetää veteraani- ja maanpuolustusjargonia.
Hallis solvaa avoimesti perusperussuomalaisia, Soini ei
Hallis vastustaa humanitääristä maahanmuuttoa, puolue ei
Onko näillä kahdella mitään yhteistä vai perustuuko yhteistyö vain kansan keskuudessa olevalle harhakäsitykselle että näillä olisi yhteiset näkemykset maahnmuuttokysymyksissä? Mitä sitten kun media tai Soini kertoo suoraan että Persujen mamulinja on täsmälleen sama kuin kaikkien muiden ja nykyhallituksen? Luopuuko Hallis ehdokkuudesta vaikka tietää ettei puolue tue häntä? Ei tietenkään.
Hallis haluaa duunin ja Soini ääniä. Siihen tämä perustuu. Oma veikkaukseni on että jos Hallis pääsee eduskuntaan hän hyvin nopeasti otta etäisyyttä kaikesta entisestä ja loikkaa Kokoomukseen. Julkkiksena hänen liikeitään seurataan ja hän ryhtyy bloggaamaan jonkin oikean ja kunniallisen yhteisunnallisen teeman tiimoilta.
Halla-aho toki kannattaa Natoa, koska hän kuvittelee suomalaisten oelvan hänenkaltaisiaan eli kyvyttömiä hoitamaan maan asioita.
Pellet heh heh teille saa nauraa heh heh
"Hallis on EUn kannattaja, puolue vastustaa."
PS on EU-kriittinen, ei EU-vastainen.
"Hallis on NATOn kannattaja, puolue vastustaa."
Halla-aho ja Soini ovat Nato-asiassa samoilla linjoilla.
"Hallis on äärioikeistolainen myös muusa kuin mamuilussa, puolue on vasemalla kaikessa muussa."
Halla-aho on kansallismielinen arvokonservatiivi, mutta se ei ole sama asia kuin äärioikeistolaisuus.
"Hallis on eiralainen akateeminen elitisti, puolue on "kansan syvien rivien" äänitorvi (painotus sanalla torvi)."
Halla-aho on kohonnut omalla työllään ja ahkeruudellaan filosofian tohtoriksi ja poliittiseksi vaikuttajaksi. Hän ei saanut elämässään mitään ilmaiseksi. Hän on tavallinen suomalainen perheenisä.
"Hallis on ydeinvoimamyönteinen, puolue on vastaan (Soini on ehkä vaihtamassa kantaa jos siltä tuntuu)"
Olen varma että perussuomalaiset kääntyvät Halla-ahon linjalle ydinvoimakysymyksessä.
"Hallis on sivari, puolue vetää veteraani- ja maanpuolustusjargonia."
Halla-ahon parinkymmenen vuoden takainen sivarius ei liity mitenkään Halla-ahon nykyisiin kantoihin. Halla-aho on erittäin maanpuolustusmyönteinen. Et ilmeisesti käsittänyt mitään avauksestani, taikka et vaivautunut edes lukemaan sitä kunnolla.
"Hallis solvaa avoimesti perusperussuomalaisia, Soini ei"
Milloin Halla-aho olisi muka solvannut perussuomalaisten äänestäjiä? Härskiä valehtelua sinun puolestasi jälleen kerran, epäilisin.
"Hallis vastustaa humanitääristä maahanmuuttoa, puolue ei"
Halla-aho vastustaa järjestelmän röyhkeää hyväksikäyttöä ja suomalaisen yhteiskunnan tyhjiin imemistä ja uskoakseni jokainen perussuomalainen Soinia myöten on samaa mieltä Halla-ahon kanssa näistä asioista.
"Hallis haluaa duunin ja Soini ääniä."
Halla-aho haluaa hoitaan maan asiat kuntoon, ja siksi häneen uskotaan ja häntä kannatetaan.
"Oma veikkaukseni on että jos Hallis pääsee eduskuntaan hän hyvin nopeasti otta etäisyyttä kaikesta entisestä ja loikkaa Kokoomukseen."
On kyllä totta että Halla-aho olisi kokoomuslainen, jos Kokoomus olisi vielä sama puolue kuin Edwin Linkomiehen päivinä. Kokoomuksella on oikea kanta moneen asiaan. Kuitenkin maahanmuuttokysymyksessä Kokoomuksen nykyjohto on hakoteillä. Ja maahanmuuttokysymys on tämän hetken tärkein poliittinen kysymys, juuri se syy miksi Halla-ahon kaltainen tavallinen kansalainen ylipäänsä ryhtyi politiikkaan. Halla-aho ei tule koskaan myymään periaatteitaan. Halla-aho ei ole liukaskielinen ammattipoliitikko, vaan yksi meistä.
Israelin tie on myös Suomen tie. Suomen on otettava kaikessa oppia Israelista sillä Israel on Jumalan maa ja siellä Herramme poika Jeesus asusteli aikoinaan. Israel on maailman paras maa asua ja sellaiseksi tulee meidänkin pyrkiä. Kohti Israelin maailman parasta mallia sillä kukapa ei Israelissa haluaisi asua.
meittin puolest hienoo jos ei tartte miettii miten mä kieltäännyn tos armeijasta
mä oonn kato sivari ja mä en kestä et mua toinen mies käskee paitti tietenkin kotona meinaan
mut toi vieras könsikäs kun käskee niin voi voi se on kauheeta ja sit toi ase
sehänvoi laueta kädes
mul laukee aina joskus kädes
NRA-n sivulta Jussin haastattelu, samoinkuin Timo Soinin.
suomessa omaa maa .