Olisiko Saksan uudelleen aseistautuminen onnistunut ilman Suomea ja Neuvostoliittoa? Vai olisiko Ranska ja Britannia silti antaneet sen uudelleen aseistautua vaikka salaisuudet olisivat tulleet julki. Versaillesin rauhansopimusta olisi pitännyt valvoa perustamalla Saksaan Yhdysvaltojen johtama miehityshallinto heti ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Siitä olisi sitten anglot päässeet pikkuhiljaa käsiksi myös Venäjää ja tiedä vaikka Moskovaan oltaisi voitu Kerenskin johdolla luoda länsimyönteinen hallitus.
Olisiko
thuy der goltx z som
287
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Sä olet vielä liian nuori bonjaamaan näitä asioita. Saksassa oli (ja on edelleen) aivan liikaa ihmisiä, jotta se olisi saatu polvilleen millään menetelmillä minkään sodan jälkeen. Siellä vain oltiin onnellisia vihollisen harvennuksesta, jotta muille tuli lisää elintilaa laajentua. Suomen rooli kaukana pohjolassa Saksan kannalta on täysin yhdentekevä ja NL:nkin vaikutusmahdollisuudetkin hyvin marginaaliset. Ranska ja britit vain tajusivat edellä esitetyn eivätkä edes vaivautuneet sen enempää asian tiimoilta.
Se että Saksa on ollut toisen maailmansodan jälkeen rauhallinen, johtuu ennen muuta heidän omasta valinnastaan. He kyllästyivät yksinkertaisesti sotimiseen ja tappamiseen taas joksikin aikaa ja massiiviset miestappiot sodassa myös edesauttoivat rauhoittavaan suuntaan. Saksalaisen omia sanoja lainatakseni:
"Kukaan ei voittanut sotaa. Me vain hävisimme sen."
>Olisiko Saksan uudelleen aseistautuminen onnistunut ilman Suomea ja Neuvostoliittoa?<
Minne RUOTSI unohtui? Kaikkein tärkeintä varustautumistyötä eli tykistön kehittämistä ei ole syytä unohtaa. Saksalainen jättiyhtiö Krupp kehitti lähes kaikki tärkeimmät tykkinsä Boforsin kanssa yhteistyössä ja se työ tehtiin Ruotsissa.