1) Tv:ssä etnisen ryhmän edustaja kertoi järjestönsä keräävän avustuksia kaikilta, mutta vievänsä ne vain oman etnisen ryhmän apua tarvitseville. Samalla tuki mahdollistanee muihin ihmisiin kohdistuvaa rikollista toimintaa, mutta sitä ko. henkilö ei erityisesti korostanut tai ylpeillyt sillä.
2) Kunnan johtohenkilöt päättivät, että alueen asukkailla on etuoikeus kunnallisiin asuntoihin turvapaikan hakijoihin nähden:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1319051/Asylum-seekers-housing-queue-Britains-biggest-council-decides-locals-first.html
Olisikohan näistä tapauksista mahdollista löytää mitään rasismiin viittaavaa?
2) Kunnan johtohenkilöt päättivät, että alueen asukkailla on etuoikeus kunnallisiin asuntoihin turvapaikan hakijoihin nähden:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1319051/Asylum-seekers-housing-queue-Britains-biggest-council-decides-locals-first.html
Olisikohan näistä tapauksista mahdollista löytää mitään rasismiin viittaavaa?
Vastaukset 4
Vanhimmat
vaaditaan keräyslupa, jossa tulee määritellä varojen keräämisestä hyvin yksityiskohtaisesti kaikki mahdollinen. Myös esim. kohde.
Jos turvapaikan hakija ei ole meillä saanut oleskelulupaa, niin hänen asumisensa suhteen ei ole paljoa pohtimista: Hän asuu vastaanottokeskuksessa. Mutta oleskeluluvan saaneet ovat eri asia.
Käsittääkseni tuollainen diskriminointi kertoo juuri Iso-Britannian vaikeasta tilanteesta maahanmuuton suhteen. Ja tämän keinon suhteen ovat "sivuoireet" - eli kahden kerroksen väen syntyminen kyllä aivan valtavan huono juttu.
Nyt ei näy hyvää pohjaa Mover-bingolle, että ehkäpä tämä vastaaminen Mover-viestiin käy b-vaihtoehdosta.
1) Näyttäisit olettavan, ettei suomalaisessa yhteiskunnassa voi esiintyä rasimia, jos luvat on kunnossa. Sikäli hauskaa, että kuvailemani tapaus vaikuttaa aika selvästi olevan etnisesti suosiva, jos tai syrjivä, kummalta kannalta katsookin. Keräys ei ehkä ollut ollenkaan rahaa, vaan tavaraa. Keräysluvasta ei ollut mainintaa.
2) Jos kymmenen miljardin ihmisen yhteisöön kuuluvaa pahoinpitelee yhden viiden miljoonan ihmisen yhteisöön kuuluvan, saatat hyvinkin väittää, että jälkimmäinen edusti enemmistöä, jos tietyllä maa-alueiden rajauksella hänen edustamansa ryhmä on enemmistö. Mutta tässä kunnan asiassa näyttäisitkin ajattelevan, että rajoja ei ole, ja kaikilla maapallon ihmisillä on yhtäläinen oikeus asua tietyssä kunnassa heidän alkuperäisestä kotipaikastaan riippumatta. Näinhän ei mikään alueellinen hallintoyksikkö (kunta tai valtio) voi toimia.
Tottakait Suomessa pitää olla suomalaiset ensin ja Birminghamissa birminghamilaiset ensin. Se ei ole rasismia, vaan oikea tapa toimia hyvinvointivaltiossa, joissa se hyvinvointi on esi-isiltä saatua perintöäkin. Jos esim. Birminghamissa asetettaisiin delhiläiset tasa-arvoiseen tai etusijalle, niin se samalla pitäisi luopua kaikesta sosiaalituestakin, eikä ehkä siltikään birminghamilaiset olisi tyytyväisiä. Tai myöhemmin siitä tuesta jouduttaisiin luopumaan, kun ei löytyisikään enää nettoveronmaksajia.
Rasismia olisi vasta se, jos valkoihoiset turvapaikanhakijat saisivat eri kohtelun kuin punanahat.
Epäloogisuus on siis taas antirasismin tunnusmerkkinä? Tuskin vähentää rasismia?
vastaaminen on erittäin hyvä vaihtoehto bingolle.
Rasistisuuteen syyllistymiseen yleensä tarvitaan juuri niitä aineksia, mitä sinä tässä aloituksessa tarjoat: Yksilötason tapahtumien arviointia pohjana maahanmuuttopolitiikan tapahtumiin.
Tai - niin kuin tässä kommentissasi esität - päinvastoin - eli maahanmuuttopolitiikkaa ja sen toimenpiteiden arviointia pohjana erilaisiin arviointeihin yksilötason tapahtumista.
Käytät rasistisuutta esimerkkinä epätavallisissa paikoissa - eli kuvaamaan rasistisuutta esim. normaalisti enemmistönä pidettyä väestönosaa - eli valkioisia kohtaan. Minusta se on pelkästään hyvä asia - ja siitä puhuminen täällä kertoo siitä, että ainakaan asiaa ole ankkuroitu mihinkään erityiseen suuntaan tietystä "väristä" toiseen.
Esimerkissäsi sanot minun suhtautuvan tulijoihin, että "tervetuloa kaikki, olkaa kuin kotonanne koko loppuikänne".
En ole tällaista ikänä sanonut - sen sijaan verrannut tarvittaessa esim Suomi Oy:tä metsään, josta saa leikata vain osa kasvusta - ei tuottavaa pääomaa.
Itse esimerkeistä.
Tuli mieleen, että jos lupa keräykseen on saatu, niin keräyksen tuotto menee ehkä sinne kerääjien kotikonnuille, esim. Haitiin? Silloinhan se mielestäni on ok - mutta jos "jeesi menee frendeille" - niin tilanne toki on ihan eri.
Suomessa emme ajattele, että nämä ensin, nuo sitten - vaan näille vähän enemmän, noille vähän vähemmän - tarpeen ja tilanteen mukaan.
Tuttumies, asia on niin, edellistä vertaustani mukaellen, että tällä Suomi Oy:llä on mielestäni tässä vain yksi toimintamahdollisuus: Ottaa tänne ainoastaan niin paljon jengiä, kuin mistä voimme ottaa vastuun. Mutta heillä sitten pitää olla periaatteessa ihka samat oikeudet kuin muillakin.
En halua tänne "Suomen Brasiliaa" tai edes "Suomen Jenkkejä".
Onko näin? Muukalaiset ovat etusijalla asuntojonoissa?
Pitää huomata, että he ovat pers'aukisia ja vain rasite kunnille. Saatavt avustukset tulevat verovaroista ja sitten kun ne avustukset loppuvat niin...
Onko tämä tasa-arvoa asuntoa hakevaa suomalaista vuokra-asujaa kohtaan kun ulkomaalainen kiilaa eteen jonossa?
Se on rasismia.