(Lauri Tarasti, 69, on entinen korkeimman hallinto-oikeuden hallintoneuvos ja ympäristöministeriön kansliapäällikkö.)
Ihme on tapahtunut, äärimmäisen tasaisena luonteena tunnettu Kalevi Tarasti on polttanut päreensä ja ja haukkuu Jonkan maan rakoon.
"Edustuksellinen demokratia perustuu sidonnaisuuksiin. Onko kansanedustaja tai kunnanvaltuutettu edes oikeassa tehtävässä, jos hänellä ei ole sidonnaisuuksia? Ketä hän silloin edustaa?" Tarasti kysyy ja vastaa itse: "Ei ketään. Poliitikon tehtävä on edustaa jotain porukkaa eikä olla puolueeton…
Tarasti hämmästelee oikeuskansleri Jonkan toimintaa Vanhasen tapauksen yhteydessä.
"Jonkan olisi normaalitilanteessa pitänyt varoittaa Vanhasta. On tietenkin selvää, ettei hän voi aina etukäteen tietää asioita, mutta tätä asiaa oli puitu monta vuotta."
Kun valtioneuvosto hyväksyy kerralla 806 järjestölle myönnettävät 300 miljoonan euron avustukset, on aivan selvää, että asia olisi pitänyt etukäteen miettiä, Tarasti korostaa.
Nuijankopautushetkellä on jo myöhäistä.
"Sen pitäisi olla selvää kaikille hallituksen jäsenille. Kyllä melkein jokaisella on jokin kontakti johonkin niistä 806 järjestöstä."
Juristien lisäksi Tarastin moitteet menevät medialle.
"Politiikan kurinpalautus on lähtenyt mediasta liikkeelle. On sinällään taatusti tervettä, että sellainen on tehty. Media on ratkaiseva tekijä avoimuudessa." Sitten se mutta. . .
"Kun jokin kierre käynnistyy, se menee helposti yli. Mediakaan ei ole ymmärtänyt, että kyse on edustuksellisesta demokratiasta. Politiikassa omat tukevat omiaan, ja kotiinpäin kuuluu vetää.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Tarasti moittii mediaa juristeja ja oikeuskansleria vaalirahajupakasta/1135260773785
Ihme on tapahtunut, äärimmäisen tasaisena luonteena tunnettu Kalevi Tarasti on polttanut päreensä ja ja haukkuu Jonkan maan rakoon.
"Edustuksellinen demokratia perustuu sidonnaisuuksiin. Onko kansanedustaja tai kunnanvaltuutettu edes oikeassa tehtävässä, jos hänellä ei ole sidonnaisuuksia? Ketä hän silloin edustaa?" Tarasti kysyy ja vastaa itse: "Ei ketään. Poliitikon tehtävä on edustaa jotain porukkaa eikä olla puolueeton…
Tarasti hämmästelee oikeuskansleri Jonkan toimintaa Vanhasen tapauksen yhteydessä.
"Jonkan olisi normaalitilanteessa pitänyt varoittaa Vanhasta. On tietenkin selvää, ettei hän voi aina etukäteen tietää asioita, mutta tätä asiaa oli puitu monta vuotta."
Kun valtioneuvosto hyväksyy kerralla 806 järjestölle myönnettävät 300 miljoonan euron avustukset, on aivan selvää, että asia olisi pitänyt etukäteen miettiä, Tarasti korostaa.
Nuijankopautushetkellä on jo myöhäistä.
"Sen pitäisi olla selvää kaikille hallituksen jäsenille. Kyllä melkein jokaisella on jokin kontakti johonkin niistä 806 järjestöstä."
Juristien lisäksi Tarastin moitteet menevät medialle.
"Politiikan kurinpalautus on lähtenyt mediasta liikkeelle. On sinällään taatusti tervettä, että sellainen on tehty. Media on ratkaiseva tekijä avoimuudessa." Sitten se mutta. . .
"Kun jokin kierre käynnistyy, se menee helposti yli. Mediakaan ei ole ymmärtänyt, että kyse on edustuksellisesta demokratiasta. Politiikassa omat tukevat omiaan, ja kotiinpäin kuuluu vetää.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Tarasti moittii mediaa juristeja ja oikeuskansleria vaalirahajupakasta/1135260773785
Vastaukset 52
Vanhimmat
Enpä tiennytkään, että Tarasti on kepulainen.
jos järjenkäyttö tarkoittaa kepulaisuutta ;)
Mutta lueppa juttu. Mies puhuu täyttä asiaa.
Kulmakarvani kohosivat.
koko päivän vaikuttaa järjen käyttöön. Laske vain alas.
Politiikan koko idea on viiteryhmän etujen ajaminen. Helppoa.
Tarasti puhuu asiaa.
Jokainen voi halutessaan tutustua Tarastin näkökulmiin siitä, mikä on vallitseva tilanne tällä hetkellä vaalirahoittajien ja siten sidonnaisuuksien ilmoittamisen suhteen. Ensin ministereillä ja sitten eri puolueiden kansanedustajilla.
Seuraavalla hakusanasetillä pääsee jo mielestäni mukavasti alkuun:
vaalirahoitusilmoitukset 2007
Tarastilta täyttä asiaaaaa!!!
åðåïàõè.
Nyt meni viimeinenkin luotto Tarastiin.Politikolla ei pidä olla muita sidonnaisuuksia kuin mitä hän on luvannut tehdä äänestäjiensä eteen.Mikäli hän poikkeaa näistä lupauksistaan hän pettää äänestäjänsä.Hallituksessa tietysti tulee toimia kuten hallitusohjelmassa muiden kanssa on sovittu,mutta yksittäisen kansanedustajan on äänestäjiensä tulkki valtiovaltaanpäin eikä päinvastoin.Puolueet ovat tämänkin vesittäneet ryhmäkurilla,jota rikkovia rangaistaan.Siis äänestäjiensä toiveiden mukaisesti toimivaa edustajaa rangaistaa toimiessaan kuten hänen pitääkin toimia.Puolueissa siis voi olla hyvinkin erillaisia mielipiteitä riippuen siitä millaiset kansalaiset ovat edustajan valinneet ja millä perusteella.
..Tarasti ei ole enää tilivelvollinen kenellekään - mieshän on eläkkeellä. Moni virkamies laulaa niitä lauluja joita hänen omaksi edukseen pitää laulaa. Eläkeläinen on vapaa kuin taivaan lintu.
Kiitos Tarasti että kerroit totuuden, se oli miehen teko!
Tarasti on eläkeläinen ja hänen puheensa arvo on vain se määrä paperia, jolle se on painettu.
Tarastin sanoma on kullanarvoinen. Vuosikymmenten aikana rakennettu punakone tekee potkii viimeilillään. Kyllähän nämä Jonkat ja Södermanit ovat ainoita jotenkuten toimivia punakoneen rattaita. Nuoremman ovat hissun kissun repineet jäsenkirjansa ja myyvät eioota kun Heinäluoma ja Urpilainen pyytävät palveluksia.
Aivan älyttömyyksiin kerkisikin mennä mm. Supon kanssa. Omantunnon tuskiin kuoli Supon entinen johtaja. Oli varmaan rippunen rehellisyyttä vielä jäljellä että Lipposen käsikassarana toimiminen kävi sitten loppujen lopuksi hengen päälle - sääli nuorena oli varmaankin rehellinen maalaispoika ja piti sitten sortua punikkien houkutuksiin.
Just noin
.
kyllä jokainen normaalihoksottimilla varustettu olisi heti ymmärtänyt olevansa jäävi
Kyse ei ole mistään rakettitieteestä lähimainkaan
.
Miksi Jonkka ei ole varoittanut ketään vaikka hyvin tietää. Onko kyseessä virkarikos? Poliisi saa syytteen jos ei puutu asiaan vaikka näkee rikoksen tapahtuvan. Nyt ei ole kyse mistään nakkivarkaudesta vaan vakavasta rikoksesta joka ratkaistaan valtakunnanoikeudessa.
Jonkka heti ulos - ammattitaidoton tolvana!
.
jatkuvalla syötöllä
Täytyy olla täydellisesti pullossa kasvanut broileri joka ei ymmärrä koska on jäävi
.
JÄÄVIYS JUTTUA KUN PÄÄSTÄ VERI OLI VALAHTANUT MULKUUN
mulkussa vaivaa :))))))))
Vuosi meni kannanottoon. Miksi ei kertonut heti? Aivan turha mies tämä asemapihoilla poliisien kanssa humalassa tappeleva oikeuskansleri.
Miksi muuten Söderman ei varoittanut Jonkasta?
Jonkka nimittäin myönsi kertoneensa nimenomaan Jakob Södermanille rikollisesta taustastaan - haittaisiko taipumus tapella humalassa asemapihoilla poliisin kanssa korkean viran hoitoa. Jakob Söderman puolestaan ei muista Jonkan sitä häneltä tiedustelleen.
Aikamoinen sekasotku - Södermankin laitettiin hoitamaan EU:hun korkeaa oikeusvirkaa. Mitähän siitäkin tullut?
:DDDD
Jonkka ja Söderman aivan hakoteillä!
"Miksi muuten Söderman ei varoittanut Jonkasta?"
Söderman ei hoksannut eikä muistanut, koska hän on niin älyttömän vanha. 72 -vuotiaalta ei voi kaikkea odottaa, kuten esim. sitä että hän älyäsi jäädä eläkkeelle. Fossiililla ei ole käyttöä muualla kuin museossa.
riehumisistaan jo toistakymmentä vuotta sitten. Södermanilla ei ilmeisesti ollut mitään sitä vastaan että tästä poliisien kanssa tappelijasta tulee maan korkea oikeusviranomainen.
Nyt Söderman ei muista. Se on paha juttu Jonkalle. Voidaan epäillä hänen tarkoituksella salanneen rikollisen taustansa hakuprosessissa. Hän ei olisi tullut valituksi jos tapahtunut olisi ollut yleisessä tiedossa.
Jonkka taitaa olla tyypillinen demari.
ei taida vaan on tyypillinen kepulainen. Eikö ole hävettävää, että tämä Suomen entinen pääministeri on jouduttu asettamaan epäilyksen alaiseksi ja poliisin pitää tutkia nämä kepun vaalirahasotkut ja siis tämä Vanhasen esteellisyysasia. Tähänkö täytyy nyt käyttää eduskunnan aikaa. Ei olisi tarvinnut, jos pääministeri olisi toiminut ja elännyt pääministerin arvolle sopivalla tavalla.
Jos Vanhanen olisi toiminut kuten tässä korkeassa virassa edellytetään, ei näitä Vanhas-uutisia olisi tarvinnut koko pääministeriyden ajan lukea lööpeistä.
Kyllä samanlasku "ei savua ilman tulta" sopii tähän tilanteeseen. Kokonaisuudessaan tämä toiminta antaa poliittisista päättäjistä epäilyttävän kuvan; kaikki ajavat vain omaa etuaan.
just noin aivan perseestä molemmat.
ÄÅÊÎÐÀÒÈÂÍÛÅ ÊÐÎËÈÊÈ
kerrankin asiaa
Jonkka tekee arvokasta työtä laikkisuuden puolesta ja sekös kepuleita vituttaa!
Tampereen asemalla humalassa riehunut ja poliisia väkivaltaisesti vastustanut Jaakko Jonkka syyllistyi rikokseen josta olisi pahimmillaan saada vankilatuomion.
Kon Jonkka myöhemmin haki korkeaa virkaa, hän varmisti silloisella Eduskunnan oikeusasiamies Jacob Södermanilla, ettei rikostausta estä korkean viran hakemista ja hoitamista. Söderman puolsi Jonkan hakemusta ja Jonkka valittiin - kuten valittiin myöhemmin vielä korkeampaan virkaan Eduskunnan oikeusasiamieheksi.
Nyt Söderman kertoo, että hänen mielipidettään Jonkan taustasta ei ole ikinä em. hakuprosessissa kysyttykään.
HALOO!
Missä mennään ja mikä valuutta?
Nyt jompikumpi demaritaustaisista Eduskunnan oikeusasiamiehistä VALEHTELEE!
Miksi nämä toinen toistaan tukevat punakoneen osat menettävät aina muistinsa kun kysytään jotain josta joutuu vastuuseen? Miksi tämä joka uutislähetyksessä hämäriä mielipiteitään höpöttelevä Söderman-kummajainen on yleensä enää missään julkisessa tehtävässä?
Tarasti järki mies !
jotka tietää asioista, tämä Jonkkahan on niin tyhmän näköinenkin että ei ole yhtään uskottava, poliittinen rahahanskuu taas menossa, kuinkahan paljon tästä olisi tullut demarien varjopudjettiin lovea.
Harvemmin ihmisen uskottavuus, viisaus tai tyhmyys ulkonäöstä johtuu. Mutta jos olet tuota mieltä, niin pistäpä Jonkan ja oma kuvasi vierekkäin. Saatat yllättyä.
johdolla vaalirahalaki sössittiin entistä sekavammaksi.
Òàêæå â ïðîäàæå àêâàðèóìû, îáîðóäîâàíèå è êîðìà äëÿ ðûá.
Âàøèìè äîìàøíèìè ëþáèìöàìè!
Aivan samaa mieltä.
Jos asiassa on joku ollut ammattitaidoton, niin se on ollut media.
Journalismin tehtävähän on välittää kansalaisille mahdollisimman oikea kuva siitä, mitä maassa ja maailmassa tapahtuu.
Näin media ei ole tehnyt, kun se on keskittynyt riekkumaan kaikkein pieninpienkin asiantynkien varjolla vain Vanhasen ympärillä.
Tarastilta tosin on jäänyt huomaamatta se, ettei Vanhasta kenenkään olisi pitänyt varoittaa. Vanhanen oli vuosikaudet Nuorisosäätiön puheenjohtaja, joten hän tunsi säätiön paremmin kuin kukaan. Tämä säätiö myös antoi Vanhaselle melko merkittävän rahasumman presidentinvaalien kuluihin. Nyt siis on kyllä syytä tutkia, oliko kyseessä ikään kuin tämän summan takaisinmaksuun osallistyuminen, kun Vanhanen ei jäävännyt itseään RAY:n päätöksistä Nuorisosäätiön osalta.
Se, että poliitikoilla on sidoksia, on normaalia. Yhtäö normaalia pitäisi olle, että sidoksen osuessa kohdalle, kukin poliitikko silloin myös jäävää itsensä.
Ei asia tämän vaikeampi ole.
Tarastin sanoma on kullanarvoinen. Vuosikymmenten aikana rakennettu punakone tekee potkii viimeilillään. Kyllähän nämä Jonkat ja Södermanit ovat ainoita jotenkuten toimivia punakoneen rattaita. Nuoremman ovat hissun kissun repineet jäsenkirjansa ja myyvät eioota kun Heinäluoma ja Urpilainen pyytävät palveluksia.
Ja kepulistien periaatteethan tiedetään : Lakeja saa, ja pitää rikkoa, ja jos kepulainen jää siitä kiinni , se on ajojahtia ja niin väärin, niin väärin
Tarasti tuhosi maineensa yhdellä haastattelulla. Pelkkä kepulainen suhmuroinnin puolustuja.
Mitäs sä höpäjät.
Tuo Tarastin kertoma on täyttä asiaa !
Tarasti puhuu asiaa.
Jokainen voi halutessaan tutustua Tarastin näkökulmiin siitä, mikä on vallitseva tilanne tällä hetkellä vaalirahoittajien ja siten sidonnaisuuksien ilmoittamisen suhteen. Ensin ministereillä ja sitten eri puolueiden kansanedustajilla.
Seuraavalla hakusanasetillä pääsee jo mielestäni mukavasti alkuun:
vaalirahoitusilmoitukset 2007
Kananttaisi tonkia myös vaalirahoitus 2003.
Miten SAKn tuki on piillotettu.
'
http://www.vaalit.fi/38746.htm
Jos ihan tarkalleen laitetaan niin oikeastaan on henkilön jäävättävä itsensä vain siinä tapauksessa että käsiteltävä ja päätettävä asia koskee suoraan omaa (tai omistavansa yhtiön) omaisuutta tai on itse hakijana/osapuolena päätettävässä asiassa. Jääviyteen ei automaattisesti riitä pelkästään se että on joskus saanut tukea esim. säätiöltä ELLEI asiassa päätetä nimenomaan tämän tuen antamisesta.
Että ei se ihan niin yksinkertaista ole - tai on mutta erilailla. Jos on joskus saanut tukea tai työskennellyt jossakin firmassa/säätiössä se ei todellakaan tarkoita etteikö saisi olla missään tekemisissä päätösten kanssa jotka koskevat noita tahoja sen jälkeen kuin omaa välitöntä hyötynäkökulmaa ei enää ole.
Tarasti on tästä puhunut jo pitkään mutta varsinkaan toimittajille se ei näytä millään menevän kaaliin... ;)
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2010/10/334-lauri-tarastin-ja-helsingin.html
on pikaisella silkaisulla ainoa joka on ilmoittanut Ay-tuet.
Mihinhän se miljoona on mennyt?
Ohittaa tämän tyystin!
"Jos ihan tarkalleen laitetaan niin oikeastaan on henkilön jäävättävä itsensä vain siinä tapauksessa että käsiteltävä ja päätettävä asia koskee suoraan omaa (tai omistavansa yhtiön) omaisuutta tai on itse hakijana/osapuolena päätettävässä asiassa. Jääviyteen ei automaattisesti riitä pelkästään se että on joskus saanut tukea esim. säätiöltä ELLEI asiassa päätetä nimenomaan tämän tuen antamisesta.
Että ei se ihan niin yksinkertaista ole - tai on mutta erilailla. Jos on joskus saanut tukea tai työskennellyt jossakin firmassa/säätiössä se ei todellakaan tarkoita etteikö saisi olla missään tekemisissä päätösten kanssa jotka koskevat noita tahoja sen jälkeen kuin omaa välitöntä hyötynäkökulmaa ei enää ole."
Onkohan kyse todellakin jääviydestä?
Vanhanen oli Nuorisosäätiön hallituksen puheenjohtaja usean vuoden ajan ennen kuin siirsi tehtävän Kaikkoselle noustuaan itse koko puolueen johtoon.
Vanhanen siis tiesi tasan tarkkaan, miten säätiön varoja - myös RAY:lta saatuja - jaettiin edelleen ansioituneiden puoluetovereiden vaalikampanjoihin.
Vanhanen myös sai itse presidentinvaalikampanjaansa Nuorisosäätiön rahaa, jonka hän itse vaalirahailmoituksessaan on tuonut julkisuuteen. Summa oli varsin huomattava.
Vanhanen siis tiesi tasan tarkkaan paljonko Nuorisosäätiö oli häntä itseään rahoittanut.
Jos sitten mennään jääviyskysymykseen, eli siihen, miten valtioneuvosto Vanhasen johdolla yhdellä nuijankopautuksella hyväksyi RAY:n avustuslistan rahojen jakamisesta eri säätiöille - Nuorisosäätiö mukaanlukien - niin kysyä toki voi olisiko Vanhasen pitänyt lukea valtioneuvoston kokouksen esityslista liitteineen niin tarkasti, että olisi voinut jäävätä itsensä jakamasta yhteistä veronmaksajan rahaa takaisin säätiölle, jonka toimintaa hän itse oli johtanut ja jolta oli saanut rahaa omaan vaalikampanjaansa.
Minusta asia kannattaa mieluummin tutkia kuin selitellä sitä.
todellisuudessa tietää kuka ja minkä verran on rahoittanut kampanjaa?
Ainamin Niinistö on sanonut että eitiedä. Niin on sanonut >Halonenkin. Ehkä soini on ainoa joka tietää. Sekin johtuu siitä että on Itse päättänyt puolueensa rahoituksesta vaalikampanjaan yksinoikeudella.
>Prewsidentin vaali puolueeen hoitama vaali. Siitä vastaa puolueen hallitus ja puoluesihteeri. Ehdoka keskittyy pelkkään kampanjaan.
Prewsxidentin vaali luonteeltaan täysin erilainen kuin henkilövaalikampanjat. Se vaatii ehdokkaalta 100% osallistumisen pelkästään käytännön vaalityöhön. Siinä ei raha-asiat enää mahdu hoidettaviin asioihin. Sen hoitaa täysin toiset ihmiset.
Olen luulöut sinua sellaiseksi ihmiseksiz joka tietää enne kuin kiirjoittaa. Mutta näyttää että sinullakin aukkoja sivistyksessä ja päästelet noita sammakoita!
Tuo kirjoiutus taisi olla sinun pahin sammakkosi!
Selittely jälkikäteen tuntuu aina epäuskottavalta.
Varsinkin, jos tukisumma on ollut niin iso kuin Nuorisosäätiön Vanhaselle antama.
Ja varsinkin, kun Vanhanen on aikaisemmin ollut Nuorisosäätiön puheenjohtajana itse jakamassa vastaavia summia muille ehdokkaille .
"...olisiko Vanhasen pitänyt lukea valtioneuvoston kokouksen esityslista liitteineen niin tarkasti, että olisi voinut jäävätä itsensä jakamasta yhteistä veronmaksajan rahaa takaisin säätiölle, jonka toimintaa hän itse OLI johtanut ja jolta OLI saanut rahaa omaan vaalikampanjaansa.
Eli tässä tapauksessa kumpikaan "sidonnaisuus" ei johda jääviyteen. Se ei riitä että on "joskus johtanut" tai on "joskus saanut tukea". Tarvitaan suora hyöty - hän olisi jäävi jos hän EDELLEEN johtaisi tai olisi säätiön hallituksen jäsen mutta ei ole jäävi koska ei enää toimi säätiössä.
Näin yksinkertaista se on.