Mikael Acricola käänsi raamatun Suomen kielelle.Silloinen valtaa pitävä eliitti ei tätä hyvällä katsonut.Ruotsin kuningas lähetti Acricolan Iivana Julman hoviin "rauhanneuvotteluihin" Ruotsin puolesta.Jotta rauha säilyisi,oli Acricola uhrattava-tuo kurja nuijapäiden sivistäjä, joka kehtasi Jumalan sanan ilmoittaa Suomalaisille.Mitä Röyhkeyttä.Iivana Julman erikoisalaa olivat paitsi oman pojan tappo,myös myrkyttämiset.
Paluumatkalla Pitarista Mikael Acricola menehtyi Kuoleman järven kohdalla myrkytykseen.
Acricola oli uhrattu,rauha säilyisi.
Suomalaiset ovat kautta historian saaneet kärsiä vähemmistönä kahden ison maan välissä.Vielä tänäkin päivänä tuo historia toistaa itseään Pakkoruotsin muodossa.Kun siitä päästään alkaa uusi aikakausi.Oikean Suomalaisuuden aikakausi.
Paluumatkalla Pitarista Mikael Acricola menehtyi Kuoleman järven kohdalla myrkytykseen.
Acricola oli uhrattu,rauha säilyisi.
Suomalaiset ovat kautta historian saaneet kärsiä vähemmistönä kahden ison maan välissä.Vielä tänäkin päivänä tuo historia toistaa itseään Pakkoruotsin muodossa.Kun siitä päästään alkaa uusi aikakausi.Oikean Suomalaisuuden aikakausi.
Vastaukset 10
Vanhimmat
maistanut Acri Colaa? (Kysyi Mannergeim nakkikioskin jonossa)
http://www.suomalaiset.org ja linkeistä "Kieligenetiikka" ja "Mikael Agricolan luettelo"
"Mikael Acricola käänsi raamatun Suomen kielelleSilloinen valtaa pitävä eliitti ei tätä hyvällä katsonut."
Ensinnäkin Agricolan nimen toinen kirjain on g ei c (Agricola tarkoittaa maanviljelijää, acricola olisi kai suunnilleen "kirpeydenlevittäjä").
Toisekseen hän ei kääntänyt koko Raamattua, vaan vain Uuden Testamentin ja osia vanhasta.
Kolmanneksi Kustaa Vaasa tunnettiin hyvin kitsaana ihmisenä. Silti hän kustansi Agricolan ulkomailla opiskelun, käännöstyöt ja painatuksen (tuohon aikaan kirjanpainatus oli paljon kalliimpaa kuin nykyisin). Kertooko tämä siitä että kuningas olisi katsonut suomennustöitä pahalla? Tuskin.
Ja miten Agricolan uhraaminen säilytti rauhan?
Eikä Jumalan sanan ilmoittaminen ollut mitenkään kiellettyä suomenkielellä. Jo 1400-luvun alussa oli määrätty että saarna oli pidettävä kansankielellä.
Eikä Agricolan aikana ollut suomalaisia nykyisessä mielessä. Agricola katsoi että suomalaiset (Varsinais-Suomen asukkaat), hämäläiset, karjalaiset, pohjalaiset ja savolaiset olivat omia heimojaan.
"Eikä Agricolan aikana ollut suomalaisia nykyisessä mielessä."
Ei niin, kun nykyinen mieli on Agricolan turmelema. Kun tänään elävä e t n i n e n s u o m a l a i n e n ajattelee taaksepäin historiassaan, niin kaikki ihmiset ennen häntä ihmiskunnan historiassa, jotka ovat mahdollistaneet tänään elävän s u o m a l a i s e n ovat e t n i s e s t i s u o m a l a i s i a. Sen jälkeen saakin kaikki rasistiset pierut teeseineen kadota helvettiin.
"Eikä Jumalan sanan ilmoittaminen ollut mitenkään kiellettyä suomenkielellä. "
Ensimmäinen kirjattu Jumalan sana on 10 käskyä, ja joka niitä on rikkonut tai rikkoo ei ole Jumalasta eikä esitä Jumalan sanaa.
raamattua ei saa edes aukaista jos ei noudata sen lakia
minkin haluan tietää missä kohtaa 10 käskyssä lukee että saa tappaa niin paljon ku lystää,loukata ihmisiä henkisesi ja ruumiillisesti,pakkokääntää suomalaisia sukuja ruotsalaisiksi j n e
ja lisäksi haluan tieää missä kohtaa rammattua sanotaan että sota,terrori,terrorismi on Jumalasta
""Eikä Agricolan aikana ollut suomalaisia nykyisessä mielessä."
Ei niin, kun nykyinen mieli on Agricolan turmelema"
Totta puhuen en nyt ihan ymmärtänyt mitä tarkoitat, mutta sain sen käsityksen että syytät Agricolaa siitä että ennen nykyisen Suomen alueella asuneita pidettiin eri heimoina.
Agricola ei luonut tätä näkemystä, vaan se oli paljon vanhempi. Suomalaisuus nykyisessä mielessä syntyi vasta 1809 kun Suomen Suuriruhtinaskunta muodostettiin. Sitä ennen Suomen määritelmä oli jokseen epämääräinen: keskiajalla ja Agricolan aikaan Suomi miellettiin alueeksi, mikä käsitti nykyiset Varsinais-Suomen ja Satakunnan. 1800-luvun alussa Suomeen katsottiin kuuluvaksi edellämainittujen lisäksi Häme, Uusimaa ja toisinaan myös Savo. Karjala ei kuulunut Suomeen, mutta sitä pidettiin jonkinlaisena Suomen parina. Pohjanmaa oli täysin erillinen alue, Lapista puhumattakaan.
Suomi ei ollut mitenkään autonominen alue Ruotsin aikana. Suomen pääkaupunki ei ollut Turku, vaan Tukholma. Ruotsin valtakunnan väestö ei koostunut ruotsalaisista ja suomalaisista (ei siis ollut mitään "Ruotsi-Suomea") vaan suomalaisista, karjalaisista, svealaisista, götalaisista, lappalaisista, pohjalaisista, taalalaisista jne., jotka kaikki olivat ruotsalaisia.
suunnata tarmonsa esimerkiksi kolajuoman kehittelyyn. Näissä kielipoliittisissa hankkeissaan hän tuli tehneeksi Suomelle erittäin kalliin virhearvion ja karhunpalveluksen. Koko hyödytön suomenkieli olisi tullut haudata ja suomen puhuminen määrätä rangaistavaksi. Näin toimien meillä olisi nykyinen "pakkoruotsi" äidinkielenä ja voisimme suunnta tarmon englannin ja jonkun muun tärkeän kielen opiskeluun. Lisäksi maamme viiteryhmä olisi selkeästi läntinen ja pohjoismainen nykyisen itäisen viiteryhmän sijasta.