Selvin todiste siitä, että neukku ei ollut hyökkäysaikeissa, vaikka niin väitetäänkin, on se kun suomalaiset menivät rajan yli niin ei siellä ollut mitään vahvaa hyökkäyskeskitystä hyökkäysryhmityksessä vaan suhteellisen pienet rajajoukot puolustusryhmityksessä.
Eräässäkin suunnassa missä meikäläisiä hyökkäsi divisioona oli naapurilla vastassa vain rajajoukkojen rykmentti. Ei se todellakaan viittaa hyökkäysaikeisiin.
Eli Suomi ei hyökännyt torjuakseen hyökkäystä vaan aivan omaehtoisesti. Miksi on niin hitsin vaikeaa saada kuulla totuutta vielä nytkin 70 v sodan jälkeen. Miksi aina vain valehdellaan, että neukku se oli alkamassa suurhyökkäystä tänne ja me sitten vain sitä torjuttiin.
Eräässäkin suunnassa missä meikäläisiä hyökkäsi divisioona oli naapurilla vastassa vain rajajoukkojen rykmentti. Ei se todellakaan viittaa hyökkäysaikeisiin.
Eli Suomi ei hyökännyt torjuakseen hyökkäystä vaan aivan omaehtoisesti. Miksi on niin hitsin vaikeaa saada kuulla totuutta vielä nytkin 70 v sodan jälkeen. Miksi aina vain valehdellaan, että neukku se oli alkamassa suurhyökkäystä tänne ja me sitten vain sitä torjuttiin.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Ei siellä Kannaksellaan mielestäsi ketään ollut vastassa? Porlammin mottiinkin jäi vain 2-3 vihollisdivisioonan kalusto ihan muuten vaan.
Voimasuhteet joukkojen osalta oli kuta kuinkin tasan kesällä 1941.
Eihän Suomikaan aikonut hyökätä. Suomalaisjoukothan keskitettiin alun perin puolustukseen.
----Ei siellä Kannaksellaan mielestäsi ketään ollut vastassa? Porlammin mottiinkin jäi vain 2-3 vihollisdivisioonan kalusto ihan muuten vaan.----
Luuletko että jos neukku valmisteli suurhyökkäystä Suomeen niin siihen tarkoitukseen olisi Kannaksellekin varattu vain 2-3 divisioonaa. Kyllä niitä olisi ollut ainakin 20 jos suurhyökkäystä valmisteltiin. Mutta kaiketi heilläkin oli oikeus asettaa edes muutama divisioona Suomen armeijan ja L-gradin väliin.
------Eihän Suomikaan aikonut hyökätä. Suomalaisjoukothan keskitettiin alun perin puolustukseen. ------
Mutta hyökkäsivätpä vaan. Eikä ne itsekseen ja vahingossa hyökkäykseen siirtyneet. Joku päätti, että hyökätääs nyt Uralille.
Kuka väittää, että venäläiset olivat hyökkäämässä -41? Eihän siihen ollut mitään mahdollisuuksia ottaen huomioon tilanne etelämpänä. Tuollainen suunnitelma toki oli.
Kuka päätti, että hyökätään Uralille? Minä en ole sellaista käskyä tai suunnitelmaa nähnyt. Jaa tämä hämmästyttävä tietosi meidänkin kanssa!
"Miksi aina vain valehdellaan, että neukku se oli alkamassa suurhyökkäystä tänne ja me sitten vain sitä torjuttiin."
Talvisota ja sen jälkeen jatkunut NL:n ankara painostus vei Suomen Saksan leiriin. Silloinen johto ei nähnyt muuta vaihtoehtoa itsenäisyyden säilyttämiselle.
NL:n ilmahyökkäykset 22. ja 25.6. antoivat sitten aiheen todeta Suomen olevan sodassa. Siihen ryhdyttiin uskoen Saksan nopeaan voittoon ja haluten Moskovan rauhassa menetetyt alueet takaisin.
NL:n suurhyökkäys torjuttiin vasta kesällä -44.
"NL:n ilmahyökkäykset 22. ja 25.6. antoivat sitten aiheen todeta Suomen olevan sodassa"
No hitaastipa Suomen ajatus juoksee, kun eivät tajunneet olevansa aktiivisesti mukana sotatoimissa jo Barbarossan alusta lähtien: offensiiviset miinoitusoperaatiot Neuvostoliiton vesillä, sabotaasitoiminta Vienan Karjalassa ja Saksan ilmahyökkäysten tukeminen noin niinkuin esimerkkeinä.
Ilmeisesti olivat myös täysin unohtaneet olleensa mukana hyökkäystä suunnittelemassa jo vuodesta 1940 ja sopineensa ihan yksityiskohtaisesti milloin sota alkaa.
Avaaja on täysin oikeassa: Suomeen ei kohdistunut hyökkäysuhkaa idän suunnalta kevät-kesällä 1941. Kyllä se oli Suomi, joka pelin avasi ja NL, joka tämän pelin lopulta pysäytti torjuntavoitollaan 1944.
Rohkea veto Suomelta kyllä, eikä mielestäni mitenkään tuomittava. Kyllähän maailmaan pieni hyökkäyssota aina mahtuu!
"Ilmeisesti olivat myös täysin unohtaneet olleensa mukana hyökkäystä suunnittelemassa jo vuodesta 1940 ja sopineensa ihan yksityiskohtaisesti milloin sota alkaa."
Hyökkäys itään salattiin huolellisesti ja erityisen huolellisesti suomalaisilta. Tietoja alkoi tihkua vasta keväällä -41 saksalaisten valmistellessa toimintaa pohjoisessa.Lopullinen varmuus sodasta saatiin vasta kesäkuun alkupäivinä.Suomi pelkäsi loppuun asti suurvaltojen sittenkin sopivan keskenään ja Suomen joutuvan taas kauppatavaraksi.
Suomi ei tietenkään halunnut esiintyä hyökkääjänä. Siksi sotatilan toteamista viivyteltiin.Nyt voitiin esiintyä hyökkäyksen kohteena ja ilmoittaa käytävän puolustussotaa.Se oli virallinen selitys. Moni uskoi tai halusi uskoa siihen.
laadinta alkoi jo 30-luvulla. Suomalaisten fasistien törkeä provokaatio Mainilan kylässä pakotti suuren Neuvostoisänmaan turvaamaan rajansa.
"Ilmeisesti olivat myös täysin unohtaneet olleensa mukana hyökkäystä suunnittelemassa jo vuodesta 1940 ja sopineensa ihan yksityiskohtaisesti milloin sota alkaa."
"offensiiviset miinoitusoperaatiot" Miinoitusoperaatioissa ei ollut mitään offensiivista luonnetta. Niillä pyrittiin estämään Neuvostoliiton Hangon laajentamissuunnitelman mukaiset joukkojen kuljetukset Hankoon ja vastaavasti suojata Ahvenanmaata Neuvostoliiton hyökkäykseltä. Miinoitus oli Suomen alueen suojaamista.
Jos miinat lasketaan omille alueille, on kyseessä defensiivinen toimi. Jos miinoja viedään naapurin kotiovelle asti, on kyseessä offensiivinen toimi. Viro oli tuolloin osa Neuvostoliittoa ja Suomen/Saksan miinoilla oli tarkoitus estää punalaivaston toiminta Itämerellä.
Ei tässä ole mitään epäselvää.
" Jos miinoja viedään naapurin kotiovelle asti, on kyseessä offensiivinen toimi. "
Miten NL suurvaltana yritti estää miinoituksen?
NL ei havainnut sukellusveneitä. Sen sijaan se olisi todennäköisesti havainnut miinalaivat, kuten kävikin samoihin aikoihin operoineille saksalaisille laivoille.
Miksi Suomi ei siis normaaliin tapaan miinoitellut pinta-aluksilla, jos kerta kyseessä oli täysin legiimi toimenpide? Miksi piti salamyhkäisesti ja hankalasti operoida sukellusveneillä jos ihan laillisella asialla oltiin?
No siksi, kun ei oltu "laillisella" asialla.
Ai haluat Suomenlahden miinoituksesta itkeä? Jo Kalevan alasampuminen antoi siihen täyden oikeuden.
No mikäs Kalevan alasampuminen sitten oli? Laillinen vahinko joka tapahtui laittoman Viron miehityksen aikana?
Samasta syystä miksi Neuvostosankariesi piti alasampua Kaleva ja miehittää Viro. Se riittäköön vastaukseksi.
Siviilikoneen alasampuminen kv-vesillä ei ole sotatoimi, vaikka ikävää tietty onkin.
Miinojen laskeminen toisen valtion aluevesille sen sijaan on sotatoimi, varsinkin kun se liittyy alullepantuun hyökkäyssuunnitelmaan.
Oli sovittu Saksan kanssa, että kun heidän joukkonsa ylittävät Väinäjoen niin silloin Suomi hyökkää ja nimenomaan Leningradin saarrostustarkoituksessa. Piti olla kädenlyönti Syvärillä, jolloin L-grad olisi ollut hyvin laajassa motissa. Kannas olisikin saatu sitten lähes taisteluitta.
Juuri näinhän Suomi menetteli mutta Saksa ei päässytkään Syvärille, jolloin tietenkin kaikki meni uusiksi.
Saksa ei päässyt siksi koska Suomi oli passiivinen. Totta. Saarto todellakin aiottiin sulkea von Leebin päästyä Syvärille mutta mitäs siitä. Ei Suomi esimerkiksi tehnyt mitään aktiivisia yrityksiä tavoittaa Leebin joukkoja Tihvinässä. Mannerheim kieltäytyi antamasta Saksan 163-jalkaväkidivisoonalle ja sen suomikavereille hyökkäyskäskyä. Ainoa syy ei todellakaan ollut se ettei yhteyttä voitu luoda vaan se että Mannerheim halusi säästää ihmishenkiä niin paljon kuin pystyi.
osa Neuvostoliittoa vaan Neuvostoliiton offensiivin kohde. Kyseessä oli Viron aluevedet ei Neuvostoliiton. Mikään maa ei ollut tunnustanut tuota rikollista alueliitosta.
Suomenlahdella ja toi sukellusveneensä salamyhkäisesti Suomen aluevesille.
Kalevan alasampuminen ei ollut sotatoimi, eikä siitä syttynyt sotaa.
Neuvosto-Viron rannikon miinoitus oli osa Barbarossaa ja tämän suomalaiset olivat luvanneet saksalaisille suorittaa Barbarossan alkaessa.
http://nimierkki.blogspot.com/2007/01/jatkosodan-alku.html
Nimierkki on tuossa linkin kirjoituksessa näköjään taas omimmillaan yksisilmäisessä historiaharrastuksessaan. Aatteelle uskollisesti jätetään kuvaamatta koko välirauhan painostus Neuvostoliiton taholta. Sehän saattaisi puhua sitä vastaan, että itse asiassa Suomella oli varsin hyvä syy pyrkiä poistamaan olemassaolonsa uhkaa Saksan avulla. Nyt höpötellään suur-Suomesta, koska saahan siitä poliittisesti makoisamman keitoksen aikaiseksi. Olisiko ollut hyvä käsitellä myös elintarviketilannetta? Ei näköjään. Sekin olisi voinut tuoda unssin objektiivisuutta tuohon pamflettiin...
'Sille on ihan sama milloin sotia on käyty nykyisen Suomen alueella, ja onko raja vedetty Pähkinäsaareen, tai Karjalan kannakselle, niin yksikään sota nykyisen Suomen alueella, ei ole Suomalaista alkuperää - eikä Venäläistä. '
aloittamassa hyökkäystä Suomeen 1941? Kerrotko miksi muka suunnitelmat Suomen valoittamiseksi olivat muuttuneet.
" Miksi aina vain valehdellaan, että neukku se oli alkamassa suurhyökkäystä tänne ja me sitten vain sitä torjuttiin. "
,,,,Kerrotko miksi muka suunnitelmat Suomen valoittamiseksi olivat muuttuneet. ,,,,,
Ei ollut mitään suunnitelmia, että kesällä -41 piti Suomi vallattaman. Sellaiset suunnitelmat ovat ihan sinun omaa keksintöäsi.
Mistä mielestäsi johtui, ettei NL ollut aloittamassa hyökkäystä Suomeen 1941? Kerrotko miksi muka suunnitelmat Suomen valoittamiseksi olivat muuttuneet. Näin kysyin!
Ja sinä kirjoittamaani vastaat näin: " Ei ollut mitään suunnitelmia, että kesällä -41 piti Suomi vallattaman. Sellaiset suunnitelmat ovat ihan sinun omaa keksintöäsi. "
Eli kannattaa edes pikkasen keskityy ja lukea mihin on vastaamassa. Helpotetaan hieman sinua. Jookosta. Neuvostoliitolla oli tarve valloittaa Suomi vielä Moskovan rauhan jälkeen. Marraskuussa 1940 asiaa käsittelivät neuvonantajineen Berliinissä Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov ja Hitler. Vain puoli vuotta aiemmin, Neuvostoliitto oli valmis valloittamaan Suomen mutta ei saanut liittolaiseltaan Saksalta enää uutta lupaa sotatoimien aloittamisiksi Itämeren alueella.
Voih. Eihän tuollaiseen kysymykseen voi vastata kun kysymys jo itsessään sisältää valheellisen väittämän. Sinun pitänee ensin todistaa väittämäsi oikeaksi.
Siis N-liitolla saattoi olla vielä kesällä/syksyllä -40 haaveita jatkaa Talvisotaa mutta kyse on siitä kun väitetään, että heillä oli aikomus tehdä suurhyökkäys Suomeen nimenomaan kesällä -41. Sellaisia väitteitä löytyy näistäkin keskusteluista vaikka miten paljon. Ja että ne Suomen alueen pommitukset kesäkuun lopulla olivat juuri tähän suurhyökkäykseen liittyviä jo.
Jos siis syksyllä -40 olisikin ollut haluja Suomen suhteen niin keväällä/kesällä -41 ne oli ainakin lykätty hamaan tulevaisuuteen. Muuttuihan N-liiton ulkopolitiikkakin Suomen suhteen keväällä -41 perin ystävälliseksi.
sijoitti 1941 keväällä ja alkukesästä Karjalan Kannakselle kaksi panssaridivisioonaa ja yhden motoroidun divisioonan.
Mistä mielestäsi johtui, ettei NL ollut aloittamassa hyökkäystä Suomeen 1941?
Kerrotko miksi muka suunnitelmat Suomen valoittamiseksi olivat muuttuneet. Näin kysyin!
Ja sinä tuohon kirjoittamaani vastaat näin:
" Ei ollut mitään suunnitelmia, että kesällä -41 piti Suomi vallattaman. Sellaiset suunnitelmat ovat ihan sinun omaa keksintöäsi. "
Älä valehtele vaan vastaa kysymykseeni. En ole keksinyt mitään mitä väität. Mitä tarkoitat tarkaanottaen syyttävällä lauseellasi?
" Voih. Eihän tuollaiseen kysymykseen voi vastata kun kysymys jo itsessään sisältää >valheellisen väittämän
"sijoitti 1941 keväällä ja alkukesästä Karjalan Kannakselle kaksi panssaridivisioonaa ja yhden motoroidun divisioonan. "
Jos halutaan torjua vihollisen hyökkäys, pitää tehdä vastahyökkäys jossain vaiheessa kun etujoukot ovat ensin kuluttaneet hyökkäävää voimaa. Vastahyökkäykseen sopii parhaiten mekanisoidut ja panssaroidut osastot.
Tästä syystä Suomellakin oli aina näihin päiviin asti vahvuudessa 2 panssariprikaatia (nykyisin 2 mekanisoitua tst-osastoa ja mekanisoitu prikaati): ei höökimässä Pietariin, vaan valmiina operatiivisiin vastahyökkäyksiin.
Et kai tosissasi luule, että neukut olisi luullut lyövänsä Suomen noilla kolmella divisioonalla linnoitusjoukoilla kun olivat saaneet vuosi taaksepäin nokkiinsa miljoonan miehen armeijalla?
mekanoituun armeijakuntaan kuului silloin noin tuhat vaunua.Ainakin se on hyvä neuvotteluvaltti ja ja jos neuvottelut eivät onnistu, niin ihan hyvä pelimerkki Tuhatsevskin oppien mukaisesti matkalla Viipurista Kouvolan ja Lahden kautta Turkuun.
Hyvä nettilinkki missä aina kannattaa käydä ennen kuin aloittaa pehmoisten puhumisen.
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/
Höh. Olisiko n-liiton pitänyt tyhjentää Suomen raja joukoista vallan kokonaan? Mitä höpäjät, kyllä sillä suursodan maailmassa oli oikeus katsoa ettei Leningradiin aivan esteettä kävellä sisälle. Sama oikeus neulla oli pitää joukkoja omilla rajoillaan kuin kaikilla muillakin valtioilla on.
----Mistä mielestäsi johtui, ettei NL ollut aloittamassa hyökkäystä Suomeen 1941?
Kerrotko miksi muka suunnitelmat Suomen valoittamiseksi olivat muuttuneet. Näin kysyin! ------
Hanki halpa ja hyvä meedio ja kysy Stalinilta. Ei me kukaan täällä ajatustenlukijoita olla, varsinkaan menneisyyteen. Sitäpaitsi, heitän tässä omanani vähän lisää: Mikä sillä on merkitys että mistä syystä mahdollinen hyökkäysaie peruuntui. Totuus on vain se mitä avaus kertoo, että vain retardit valhettelevat, että kesällä -41 oli suurhyökkäysaie.
Ainakin siirtää enemmän porukkaa Etelään niin saksalaiset eivät olisi lähellekään päässeet Inkerinjokea. Murmanskista oltaisi aivan hyvin voitu porukkaa siirtää.
enää keväällä 1941 halunnut valloittaa Suomea? Tämän kysymyksen laistaminen joutavilla solvauksilla kertoo ettei asiaan pysty tai HALUTA paneutua perusteellisesti. Helppoja syytöksiä ja solvauksia kyllä suollatte, mutta ette edes yritä lähteä miettimään edeltäviä tapahtumia. Berliinissä sitä vielä noin puolivutta ennen Barbarossaa NL OLI valloittamassa maatamme. Mistä johtui Stalinin 1941 haluttomuus hyökätä Suomeen?
Vastatkaa nyt, koska tätähän on kuulutettu Stalinin suurtekona. Koko avaus on pönkitetty sanomaan Stalinin hyvyydestä 1941.
Stalin hyökkäsi Saksan kanssa tekemänsä sopimuksen mukaan muutamaan NL naapurimaahan. Mikä sai Neuvostoliiton ystävälliseksi naapuriksi vasta vuonna 1941? Näinhän te väitätte. Ketokaa mitkä syyt siihen vaikuttivat?
avauksensa. Tämän ketjun avaushan koski vain sitä että todisteitten mukaan NL ei ollut hyökkäämässä Suomeen kesällä -41. On aivan eri asia miksi NL ei ollut hyökkäämässä Suomeen.
" On aivan eri asia miksi NL ei ollut hyökkäämässä Suomeen. "
Haluja olisi ollut, mutta NL:n Mokotov Ribbentrop liitto Saksan kanssa alkoi rakoilla pahasti. On turhaa tuoda esiin Neuvostoliitoa rauhanvaltiona, joka vain puolustautui ulkoista hyökkääjää vastaan. Kannattaa mielummin keskittyä etsimään syitä laajasti, mikä sai NL valloitusretken Suomeen keskeytymään. Jos historian yhteydestä irroitetaan tapahtumia kuten aloittaja on tehnyt, ettei NL ollut hyökkäämässä vuonna 1941 Suomeen, niin kai samoilla perusteilla voidaan puolustaa Suomea, sanomalla ettei Suomi ollut hyökkäämässä kesällä 1944 Neuvostoliittoon, kun NL aloitti suurhyökkäyksen Suomea vastaan. Olimmehan olleet samoissa asemissa jo lähes kolme vuotta, ilman että olisimme halunneet uudelleen hyökätä eteenpäin. Vertauksella haluan vaan tuoda esiin sen, että maatamme oli anastettu väkivaltaisella terrorihyökkäyksellä ja että maassamme oli myös tuon vieraan vallan sotajoukkoja vuonna 1941.
Leningradia oli alettu linnoittamaan joka puolelta jo toukokuussa ja Murmanskin puollustusta oli vahvistettu. Suomella oli koko ajan vastassaan vahva Leningradia puollustavat joukot joista Popov kykeni siirtämään noin kaksi divisioonaa saksalaisia vastaan suomalaisten passiivisuuden takia.
Siksi koska sinä olet aivoton rankanslainen sammakonsyöjä.
,,,,Leningradia oli alettu linnoittamaan joka puolelta jo toukokuussa ja Murmanskin puollustusta oli vahvistettu. ,,,,,
Nuoko sinä käsität hyökkäysaikeiksi. Normaalijärkinen käsittää nuo puolustusaikeiksi.
Että Suomi uhkasi Leningradia paskaa taas. Miksi ei sen sijaan keskitetty niitäkin joukkoja Baltiaan. Jos kerta muutama tuhat raja sotilasta mielestäsi riitti ja Suomi ei ollut mikään vaarallinen 1941 niin miksi koko Leningradin pohjoisen puolen joukkoja ei siirretty etelään. Ei von Leeb olisi päässyt Lomosovia pitemmälle.
----Että Suomi uhkasi Leningradia paskaa taas-----
Mutta Suomihan uhkasi Leningradia. Toteutti antaumuksella Saksan suunnitelman saartaa kaupunki Syväriltä käsin.
Taidat olla vähän yksinkertainen... Missä vaiheessa Saksan suunnitelmiin kuului Leningradin saartaminen? Syksyllä -41. Milloin Suomen tavoitteet asetettiin? Keväällä/kesällä -41. Suomi eteni tavoitteisiinsa, jotka oli asetettu ennen kuin Leningradin saartamisesta oli puhuttu halaistua sanaa. Olisiko pitänyt syksyllä -41 perääntyä Kannakselta, ettei vain olisi oltu osa saartorengasta kun saksalaiset päättivät saartaa kaupungin?
Autuaita ovat yksinkertaiset...
Eli mielestäsi Pariisin rauhansopimus vuodelta 1947 oli tarkoitettu sitä varten ettei Suomi aseistaudu ja hyökkää uudestaan ryssälään? No jaa.
----Olisiko pitänyt syksyllä -41 perääntyä Kannakselta, ettei vain olisi oltu osa saartorengasta kun saksalaiset päättivät saartaa kaupungin?----
Minkä kohtauksen sait kun tuollaista kirjoitit. On jo niin tolkutonta että en viitsi vastata mitään.
Eli suomeksi sanottuna ymmärsit itsekin kirjoittaneesi paskaa ja nyt vetäydyt takaovesta...
Tutkinnassa kannattaa koota kaikki tieto holistista kokonaisnäkemystä varten, eikä yhden tosiseikan perusteella
Neuvostoliitto ei todellakaan olettanut Saksan hyökkäävän vielä sen ollessa jo monella sotatantereella kiinni. Toki se tiesi koitoksen Saksan kanssa olevan edessä. Stalin itse asiassa masentui hetkeksi, kun oli laskenut ajankohdan niin pieleen. Koska saksalaiset jo etenivät vauhdilla pari viikkoa, Neuvostoliiton täytyi jättää joukkoja Suomen vastaiselle rajalle juuri sen verran kuin mahdollista. Puolustuksellinen ryhmitys oli osin improvisoitu.
Suomen mahdollisena hyökkäysreittinä Neuvostoliitto halusi ratkaista jo välirauhan aikana. Molotov pyysi Berliinistä "vapaita käsiä Suomessa" kesällä 1940. Ei saanut. Tieto kuitenkin kulki, ja täällä tunnettiin Damokleen miekka edelleen niskan päällä. Saksalaisten lähestyessä poliittinen johtomme helpottui.
Neuvostoliitto koetteli muutenkin juuri alueitaan talvisodan rauhansopimuksessa luovuttaneen Suomen hermoja. Kylmäverisesti punalentäjät ampuivat alas puolueettoman maan matkustajakoneen (lentäjä oli Hans von Willebrandt) Tallinnan edustalla. Tästä siviilimatkustajien murhasta piti vaieta pitkäksi aikaa - ei edes noottia voitu antaa.
Suomi oli riippuvainen Saksan viljatoimituksista. Lisäksi olimme pihdeissä valmiiksi saksalaisten ollessa jo pohjoisessa ja edetessä etelässä. Sotilaallisesti valinta liittyä Neuvostoliiton puolelle olisi ollut itsemurha. Puoli miljoonaa kotinsa menettänyttä karjalaista ja epäoikeudenmukainen maan anastus takana riittivät kansalaismielipiteeseen.
Suomi tarttui valmiiksi suunniteltuihin hyökkäyssuunnitelmiin mutta ensimmäinen liike tehtiin puolustusryhmityksestä käsin - ja koko heinäkuun kestänein liikekannallepanoin ja keskityksin. Tällaisia "defensiivisiä offensiivejakin" pitää tietenkin suunnitella etukäteen (vrt. Israel vuonna 1967). Ja Suomi hyökkäsi toivoen, että Hitler lyö Neuvostoliiton ja Saksaan palaa järki tai sitten USA lyö Saksan.
Rationaalisesti katsoen en voisi suomalaisten päättäjien sijassa toimia toisin noilla tiedoilla, mitä silloin oli.
Kunniaa Suomen kenttäarmeijalle ja sen ylipäällikkö Mannerheimille - kuten itse Stalin antoi vuonna 1948, kun tapasi nuoleskelevan opetusministeri Helon, joka hyökkäystä pyysi anteeksi. Ilman heitä emme olisi tässä.
"Virolaiset saavat mennä Siperiaan junalla, suomalaiset menevät sinne kävellen" (Molotov vuonna 1940 - siis ennen jatkosotaa).
"Ei Suomi itsenäisyydestään taistellut: se taisteli elämästään!" (Eduard Radzinski 1990-luvulla - toinen kahdesta tutkijasta, jotka ovat saaneet kokonaisuudessaan tutustua Kremlin, eli Stalinin arkistoon)
-----Saksan hyökkäävän vielä sen ollessa jo monella sotatantereella kiinni.------
tanterella Saksa oli kiinni keväällä -41? Ei muualla ollut maasotaa kuin P-Afrikassa kun Balkan oli selvitetty. Merillä tietenkin ja ilmassa oli jotain rähinää.
Aika monella tantereella oli kiinni! Kreetalla, Kreikassa, Ranskassa, Jugoslaviassa, Norjassa, Tanskassa jne. tuskin oli pelkästään työpalvelujoukkoja - no, ehkä Tanskassa - tosin sinnekin koottiin pian maahanlaskujoukkoja suuntana Skandinavia ja jopa Suomi.
Tuohon "jne". taitavat kuulua vielä Tshekkoslovakia ja Puola... Jokainen kohde sitoi joukkoja, ja Jugoslaviassa oli aika sinnikäs partisaanivastuskin. Pohjois-Afrikka oli tietysti suurin maasotanäyttämö ennen operaatio Barbarossaa.
syksyllä 1940.
Tuo ei ollut jäänyt Molotovilta huomaamatta ja siksi hän Berliinissä ihan koitellakseen saksalaisia marraskuussa 1940 kysyi vapaita käsiä Suomen suhteen.
Molotov ja Ribbentrop muuten pakenivat silloin marraskuussa pommisuojaan koska tuli hälytys R.A.F:n hyökkäyksestä Berliiniin. Ribbentrop kertoi tuolloin että "käytännössä Britannia on jo lyöty" jolloin Molotov tokaisi että "mitä me täällä pommisuojassa sitten enää teemme".
Tuo tapaus muuten nauratti Lännen edustajia Teheranin Kolmen Suuren kokouksessa Stalinin kertomana.
Niin paljon tuo saksalaisten saapuminen rauhanomaisesti Suomeen 1940 harmitti venäläisiä että ilman Lapin sotaa vuonna 1945 maamme olisi miehitetty.
Kai sen voi noinkin tulkita. Eli kun pyydetään vapaita käsiä maan tuhoamiseen, se tarkoittaakin jotain ihan muuta. Molotov selvästi sanoi, että Saksan ja Neuvostoliiton sopimus on toteutunut kaikilta muilta osin, paitsi Suomen osalta. Suomen kysymys oli ratkaisematta. Suomalaisille kylläkin sanottiin, että kysymykset ratkaistiin Moskovan rauhassa...
Saksalaisten lomakuljetukset harmittivat venäläisiä vain ja ainoastaan sen takia, että se käytännössä esti heitä toteuttamasta suunnitelmiaan Suomen suhteen.
Vielä syksyllä 1944 ja keväällä 1945 Neuvostoliiton voimat eivät olisi riittäneet Suomen miehittämiseen. Itse asiassa Suomen kenttäarmeija oli aselepohetkellä maavoimiltaan vahvempi kuin Neuvostoliiton aseleporintaman takaiset joukot. Tämäkin selviää Stalinin arkistosta (vrt. Jukka Nevakivi).
ei noina hetkinä puna-armeija hyökännyt Suomeen?
Touko- kesäkuussa 1940 Saksa hyökkäsi länteen.
Britit ja Ranska olivat hätää kärsimässä. Minkäänlaista retkikuntaa Suomen avustamiseksi ne eivät olisi pystyneet lähettämään.
Leningradissa kuoli nälkään noin miljoona ihmistä. Jälkiviisaus sanoo että Stalinin olisi ehdottomasti kannattanut miehittää Suomi touko- kesä- ja heinäkuun aikana 1940.
Loppusyksyllä -45 puna-armeija pysähtyi vapaaehtoisesti Suomen nykyiselle kaakkoisrajalle.
Kuusamossa ja Inarissa puna-armeija tunkeutui Suomen alueelle ajamaan saksalaisia pois mutta vetäytyi myöhemmin noilta alueilta vapaaehtoisesti.
Jotta liikekannallepano saisi kansan syvät rivit taakseen piti kesäkuussa -41 ihan selvällä suomenkielellä kansalle valehdella Neuvostoliiton aikomuksesta hyökätä Suomeen.
Tosiasiassa sotakabinetti ja ylin sotilasjohto oli jo aiemmin sopinut hyökkäyksestä Neuvostoliitton yhdessä Saksan kanssa.
edelliseen.
1940 Neuvostoliiton armeijassa alkoi uudelleenjärjestely talvisodan kokemusten perusteella. Se ei ollut valmis käymään sotaa. Syksyllä 1944 oli muuta tekemistä.
LKP aloitettiin 18.6.1941. Kuka ja miten silloin tiedotti kansalaisia NL:n hyökkäysaikeista? Ettet nyt vaan laskettelisi omiasi...?
---"Loppusyksyllä -45 puna-armeija pysähtyi vapaaehtoisesti Suomen nykyiselle kaakkoisrajalle."---
Historiantutkijoiden mukaan puna-armeija TORJUTTIIN heinäkuussa -44 kaukana nykyisten rajojen etupuolella.
Tunnetko yhtään historiateosta?
---"Leningradissa kuoli nälkään noin miljoona ihmistä."---
Taas tuli vale. NL ilmoitti Pariisin rauhanneuvotteluissa VIRALLISESTI, että Leningradissa menehtyi noin reilut 600 000 ihmistä. Miksi valehtelet?
---"Jotta liikekannallepano saisi kansan syvät rivit taakseen piti kesäkuussa -41 ihan selvällä suomenkielellä kansalle valehdella Neuvostoliiton aikomuksesta hyökätä Suomeen."---
Valehtelet taas. Lkp toimeenpantiin 17.6 alkaen. Sotatila julistettiin 25.6. NL:n ilmahyökkäysten johdosta.
Onko valehtelu sinulle synnynnäistä vai opetettua?
Tämä läski sika Zhadnov kun julisti että Suomi tappoi puolet tuosta nälkään kuolleista. Sama Andrei sika joku oli herkutellut RUHTINAALISESTI sillä aikaa kun joka ikinen persereikä Pietarissa teki vöistä kettoi ja söi myös kissan paskaakin selvitäkseen
Suomen mukana olon ja olihan se Liikekanntasaliitto operaation pannut vireille jo kolmepäivää aijemmin.
Mannerheim antoi heti rintama komennon Saksalle, yli puolet itä-rajanalueesta.
Jos joku väittää Neuvostoliiton aikeita, niin miksi se antoi Suomelle 20000 tonnia viljaa Paasikiven pyynnöstä?
Neuvostoliitto yritti keväällä -41 hymykampanjaa huomatessaan poliittisen tilanteen muuttumisen Suomen osalta. Kampanjalla ei ollut mitään uskottavuutta NL:n välirauhan aikana harjoittaman painostuksen johdosta.
että myöskin NL:n joukkoja oli Suomessa.
Rintamavastuu saksalaisilla oli Sallasta pohjoiseen, ei tule mittaamallakaan millään yli puolta itä-rajan alueesta.
Paasikivi sattui muistuttamaan Stalinia siitä että se oli rikkonut/irtisanonut kauppasopimuksen, eikä ollut toimittanut sovittuja määriä viljaa ja polttoaineita Suomeen. Tällöin Stalin lupasi toimittaa heti 20000 tonnin erän. Viljan toimituskatkoksiahan NL oli käyttänyt tehostustoimina vaatimuksilleen Suomelle. poliittisen ilmapiirin muututtua, toimitettiin pieni erä kulissin ylläpitämiseksi.
mitä hyötyä on kellekkään hyökätä suurempaa maata kohtaan?
Jos maata tarvittais niin miksei vaikka Ruotsi?
Jopa YLE oli valjastettu toimimaan osana Barbarossa-suunnitelmaa:
"Yleisradiollakin oli salainen rooli operaatio Barbarossassa
14.10.2010 14:52
Yleisradio joutui sivustatukijan rooliin Saksan hyökättyä Neuvostoliittoon kesäkuussa 1941.
Tuoreen tutkimuksen mukaan Saksan ilmavoimat hyödynsivät neljää suomalaista radioasemaa radiosuunnistuksessa.
Asiasta sovittiin 21. kesäkuuta 1941 eli jo päivää ennen Saksan hyökkäyksen alkamista. Suunnistusapua varten radioasemille toimitettiin automaattiset morsetuslaitteet.
Morsemerkkejä lähetettiin etenkin vuoden 1941 syksyllä saksalaisten pommittaessa Leningradia."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2264022&pos=no-tu
.....Ei siellä Kannaksellaan mielestäsi ketään ollut vastassa? Porlammin mottiinkin jäi vain 2-3 vihollisdivisioonan kalusto ihan muuten vaan......
He hee, hullun hauskaa. Tuolla joukollako neukun piti Helsinkiin marssia ?
Muutamien kaupunkien pommituksilla ja tykkitulella Hangosta ei maata vallata. Ne olivat kostoa Suomen mukanaolosta Saksan hyökkäyksessä. Suurvallan sotilaskunnia ei sietänyt jättämistä vastaamatta pienen maan aloittamiin sotatouhuihin. Neukku tosin meni tässä propaganda-ansaan mutta niinhän oli tarkoituskin.
” Suurvallan sotilaskunnia ei sietänyt jättämistä vastaamatta pienen maan aloittamiin sotatouhuihin. ”
Mikä ihmeen ”sotilaskunnia”? Neukkuhan oli itse erikoistunut ’kunniattomiin’ sotiin! Ja se itse aloitti sotatoimet ensinnä tykkitulella ja pommituksilla!
”Neukku tosin meni tässä propaganda-ansaan mutta niinhän oli tarkoituskin.”
Helpotti niillä Suomen tilannetta!
-----Ja se itse aloitti sotatoimet ensinnä tykkitulella ja pommituksilla!-----
Joko et tiedä mitään tai sitten vain valehtelet. Suomi aloitti sotatoimet merimiinoituksilla ja olemalla toimiva osapuoli Saksan aloittamissa N-liiton pommituksissa. Ei historia valeita toistellen muuta, turhaan yrität.
-----Rintamavastuu saksalaisilla oli Sallasta pohjoiseen,-----
Saksalla oli rintamavastuu suunnilleen Kuhmosta ylöspäin eli oli se puoli Suomea.