Paljonhan kuulee tätä valitusta, että tasa-arvopyrkimys olisi yhtä kuin tasapäistämispyrkimys. Femisnitit pyrkivät kuulemma tekemään naisista miehiä. Tästähän jaksetaan tälläkin palstalla valittaa yhtenään. Mihin tällainen käsitys perustuu?
Onko se naisen muuttamista mieheksi, jos naisillakin on äänioikeus? Onko se ihmiskunnan tasapäistämistä, jos kaikilla ihmisillä on yhtäläiset oikeudet ja jos ketään ei syrjitä sellaisten tekijöiden pohjalta, joihin ei itse voi vaikuttaa (rotu, sukupuoli, yhteiskunnallinen asema, vanhempien varakkuus)?
Onko se naisen muuttamista mieheksi, jos naisillakin on äänioikeus? Onko se ihmiskunnan tasapäistämistä, jos kaikilla ihmisillä on yhtäläiset oikeudet ja jos ketään ei syrjitä sellaisten tekijöiden pohjalta, joihin ei itse voi vaikuttaa (rotu, sukupuoli, yhteiskunnallinen asema, vanhempien varakkuus)?
Vastaukset 42
Vanhimmat
kun kaksi ihmistä työskentelee samanlaisessa työssä, heille pitäisi maksaa siitä samaa palkkaa. Entä jos sukupuoleen katsomatta, se toinen tekee lujemmin töitä, saa enemmän aikaan ja työn jälki on laadukkaampaa, pitäisikö molemmille maksaa silti täsmälleen samaa palkaa?
Pitäisikö yrityksen ottaa työhön se hakija, jolla on korkeampi oppiarvo vai se jonka yritys kokee sopivammaksi? Julkisella puolellahan ainoa merkitsevä tekijä on koulutustaso.
Mielestäni ainoa oikea tapa arvioida ihmistä työhönottotilanteessa on työ- ja opiskeluhistoria, sekä fyysinen että psyykkinen sopivuus tehtävään. Jos arvio tehdään ainoastaan koulutuksen perusteella, se on kaikkia kohtaan väärin.
Valittamisen arvoinen asia nuo kiintiöt, kyllä. Näin minunkin mielestäni. Mutta en tiedä kuinka läheisesti kiintiöt tähän aiheeseen liittyvät... vai väitätkö, että niillä jotka syyttävät feministejä tasapäistämisestä, on kiintiöt mielessä? Mikseivät he sitten sano sitä suoraan?..
Tekojen eli työn laadun ja määrän pohjalta tietenkin voidaan palkita ihmisiä eri tavoin. Enemmän aikaansaava ihminen ansaitsee saada enemmän palkkaa kuin vähemmän aikaansaava. Minun mukaanihan on väärin ainoastaan se, jos ihmisiä syrjitään tai muuten kohdellaan huonosti sellaisten tekijöiden pohjalta, joihin ei voida itse vaikuttaa. Työnteko ei ole tällainen asia.
Totta kai parempaa jälkeä tekevälle voi maksaakin paremmin! En ole kuullut kenenkään feministin sanovan, ettei hyvää jälkeä tekevälle työntekijälle saisi maksaa kykyjen ja ansioiden mukaan, jos hän on mies.
Sellainen ajattelutapa ei kuulu feminismiin mitenkään. Kuten ei miehen ja naisen samanlaisiksi muuttaminen tai akkavaltakaan. Mutta tätä asiaa ei näköjään saa taottua feminismiä inhoavien miesten päähän, ei sitten millään. Ei sittenkään, vaikka palstan poikien suosikkityttö Mariakin sanoi sen selvällä suomen kielellä.
Jos mies ja nainen tekevät samaa työtä, ja mies sattuu olemaan selvästi pystyvämpi työssään kuin nainen, totta kai hänelle saa maksaa parempaa palkkaa kuin naiselle. Silloinhan parempi palkkaa liittyy parempaan työhön, ei sukupuoleen.
Homman täytyy tietysti toimia myös toisinpäin: jos nainen on se pystyvämpi, hänelle maksetaan enemmän.
Olenaista on, etä palkka liittyy parempaan työnjälkeen eikä ollenkaan työntekijän sukupuoleen.
Osalla feministeistä on todella miesvihamieliset ajatukset. Heidän tunne-elämässä on oltava vikaa. Miksi tukea tällaista toimintaa? Siirtyy sitten vaikka puhtaasti tasa-arvon kannattajaksi, jos sitä oikeasti väittää kannattavansa. Yhtä auliisti hyväksyn feminismin, kuin sovinisminkin.
pitäisi silloin unohtaa. Olisiko feministien syytä miettiä, onko naisilla muita keinoja saavuttaa sama palkkataso kuin miehillä, jos kerran eri palkka samasta työtehtävästä ei ole mikään ongelma.
Ei kai nyt "samasta työstä sama palkka" -periaate ole mitenkään ristiriidassa sen ajatuksen kanssa, että ulkoisiin tekijöihin kuten sukupuoleen tai ihonväriin tai äidinkieleen ei pidä katsoa palkkoja maksettaessa? Jos joku saa tuplasti palkkaa johonkuhun toiseen verrattuna siksi että on tehnyt tuplasti työtä, ei hän silloin saa "eri palkkaa samasta työtehtävästä".
Sama palkka samasta työstä on oikein, mutta kysymys olikin samasta työtehtävästä. Selventääkseni vielä, tarkoitan nimen omaan samalla työnimikkeellä työskenteleviä henkilöitä. Eli jos heidän palkkansa voi feministien mukaan muodostua esim. tehokkuuden ja laadun perusteella erilaiseksi, silloin ei palkkoja ja tasa-arvoa pidä sekoittaa. Äläkä vastaa, ennen kuin olet lukenut koko ketjun läpi.
Miesvihamielisyys, joo joo. Olet sitten uusi palstalla, sanotaan nyt tuhannennen kerran, että miesvihamielisyys ei kuulu feminismi-ideologiaan. Kaikenlaisia marginaalisia kummajaisia löytyy tietenkin ihmisten joukosta laidasta laitaan ihon väriin, etniseen taustaan, sukupuoleen, aatteeseen jne. katsomatta, miksei siis feministeistäkin. Miesvihaajaa en ole tavannut livenä koskaan. Palstalla esiintyy joskus naisnimimerkeillä kirjoitettuja provoja, suurin osa provoista on lähtenyt miesnikeiltä.
Ota selvää asioista, ennenkuin lauot päättömyyksiä.
Feministit pyrkivät siihen, että naiset saisivat samanlaiset mahdollisuudet kaikilla sosiaalisen elämän osa-alueilla kykyjen perusteella kuin miehetkin, siis siten, ettei valintoja suoriteta sukupuolen, vaan ominaisuuksien, taitojen yms. mukaan. Ei tavoitella kiintiöitä, joiden takia olisi pakko valita sopimaton nainen miesvaltaiselle alalle (tpv. sopimaton mies naisvaltaiselle). Ei pyritä ylivaltaan, ei olemaan samanlaisia kuin miessukupuoli. Jokainen on yksilö, jolla on sukupuolensa mukaiset biologiset ominaisuudet, peritty lahjakkuus ja hankitut taidot. Ja niin on ok.
Turhaa tästä oli kirjoittaa, palstan sovinistit eivät halua tätä totuutta ymmärtää, uskoa eikä muistaa, koska silloinhan jatkuvalta ivaamiselta putoaisi pohja pois.
" Sama palkka samasta työstä" on ihan oikea periaate!
Silloin, kun joku saa työtovereitaan suurempaa palkkaa paremman työpanoksen vuoksi, hän ei teekään SAMAA työtä kuin muut, vaan enemmän ja/tai parempaa työtä kuin muut.
Eivät miehet ole lähtökohtaisesti ja automaattisesti naisia parempia ja kyvykkäämpiä, niin että heille pitäisi jo etukäteen päättää maksaa paremmin, koska he muka "kuitenkin" ovat parempia! Vaan työntekijän on ENSIN ja itse OMALLA TYÖLLÄÄN - eikä sukupuolensa hyvällä maineella - todistettava olevansa isomman palkan arvoinen, ja vasta sen jälkeen - oli hän sitten kumpaa sukupuolta tahansa ja olivat työtoverit kumpaa tahansa - hänelle voidaan maksaa vähän enemmän.
Toistan: JOS joku mies osoittautuu paremmaksi kuin naispuolinen työtoverinsa, on ihan oikein että hänet palkitaan paremmalla palkalla. Tietenkin hänet kuuluu palkita myös, vaikka työtoverina olisi mies. Tai vaikka hän itse olisi nainen ja työtoveri olisi mies.
On äärimmäisen epäreilua päättää etukäteen että joku on sukupuolensa perusteella hyvä tai huono työntekijä, suomatta hänelle mahdollisuutta näyttää mihin pystyy.
Ensin pitää olla näyttöä, sitten seuraa palkinto. Ei toisinpäin.
Ehdotus: koska jatkuvasti saamme olla hokemassa tätä samaa ( eikä se siltikään mene perille! ), niin tallennapa tuo viimeisin tekstisi tietoneesi kovalevylle, jotta sen voi tarvittaessa laittaa näkyviin yhä uudestaan. Helpompaa kuin kirjoittaa samat asiat moneen kertaan. Minäkin tallentaisin sen, mutta mielestäni ei ole asiallista napata omalle kovalevylleen toisen kirjoittamaa tekstiä.
Toistuvaksi otsikoksi voisi sitten laittaa esim. " Jälleen kerran, kuten jo tuhannesti ennen, ja vaikka toiston toistoksi meneekin: TERVEISIÄ KOTIKONEENI KOVALEVYLTÄ! "
Varmasti osa natseistakin oli juutalaisten puolella. Se ei silti todista mitään. Kannatan tasa-arvoa.
..eli niin että myös enemmän tulosta tekevä nainen tienaa enemmän kuin samaa työtehtävää tekevä vähemmän tulosta tekevä mies niin mikäs siinä sitten. Minun tietääkseni feministit eivät valita siitä että ihmiset saavat palkkaa tekemänsä työn mukaan vaan siitä että miehet saavat naisia enemmän palkkaa sukupuolensa eivätkä tekemänsä työn perusteella.
Ei kai kukaan työnantaja ole niin hölmö, että maksaisi miehelle paremmin vain siitä syystä että hän on mies. Käsittämätön miesten suosinta on feministeille ainoastaan sopiva mantra hakea syitä palkkaeroihin. Sitä ei yksinkertaisesti kyetä näyttämään toteen. Jos kyettäisiin, silloin näitä asioita puitaisiin raastuvassa.
Palkkatilastot kertovat ainoastaan sen, että samaa työtä tekevien miesten ansiot ovat pari prosenttia korkeammat kuin naisilla. Ovatkohan feministit tutkineet mahdollisia muita, kuin tasa-arvo syitä palkkaerojen selittäjäksi? Oman käsitykseni mukaan he eivät edes tunnusta muiden syiden olemassa oloa, ei ainakaan tällä palstalla.
Naisten ja miesten tasa-arvopyrkimysten tuotteena on päädytty siihen tasapäistävään malliin, että samaa työtä tekevien pitäisi ansaita yhtä paljon. Tämä on erittäin epäoikeudenmukainen malli, joka ei kannusta panostamaan työhön. Teit sitten hyvin tai huonosti paljon tai vähän, palkka on sama. Julkisella sektorillahan tämä menee juuri näin ja yksityisellä sektorilla, tehtävissä joissa työskentelee naisia ja miehiä samoissa töissä, tulkinta on kutakuinkin sama. Esimerkiksi rakennus- ja metallitöissä palkkaerot samaa työtä tekevien työntekijöiden kesken on luonnollinen käytäntö ja hyvä näin. Miesvaltaisilla aloilla jotkut ottavat esille sen, että palkkaan vaikuttaa "pärstäkerroin". Varmaan näin onkin, mutta jostain syystä kaverit jotka nostavat tämän ongelmaksi, eivät aina ole niitä kaikkein parhaita tai työteliäimpiä työntekijöitä. Töitä on tehtävä ja esimiesten kanssa on yritettävä tulla juttuun. Jos siihen ei kykene, vaikuttaa se silloin moneen muuhunkin asiaan kuin palkkaan.
..tää keskustelu tuntuu nyt etääntyvän turhan paljon alkuperäisestä aiheesta. Palkkaeroistakin lienee jo monta keskustelua vireillä. Tai uusia voidaan aloittaa. Kävi varmaan jo selväksi, että minun mielestäni ei ole ihmisten tasapäistämistä jos heille maksetaan palkkaa heidän tekemänsä työn mukaan.
Itse halusit kuulla esimerkkejä tasapäistämisestä ja minä annoin, ihan vain "laiskuuttani", yhden.
"Kävi varmaan jo selväksi, että minun mielestäni ei ole ihmisten tasapäistämistä jos heille maksetaan palkkaa heidän tekemänsä työn mukaan."
Ja minä yritin selittää oman kantani siihen, että todellisuudessa näin ei ole. Pääsääntöisesti palkka määräytyy työtehtävän ei tehdyn työn määrän, nopeuden, laadun ymv. mukaan. Ilmeisesti et ole samaa mieltä.
Niin tosiaan meinasi unohtua. Koulutus saattaa vaikuttaa palkkaan, vaikka se ei vaikuttaisikaan itse työsuoritukseen. Vähemmän koulutettu, samassa työssä oleva, saattaa olla tuotteliaampi, mutta ansaita pienempää palkkaa.
Feminismi on ollut suurelta osalta vaikuttamassa siihen, että kun työtehtävien palkkausta miesten ja naisten välillä on pyritty tasa-arvoistamaan, mikä on sinänsä oikein, itse tehtävä työ on jäänyt sivuseikaksi. Kumpi on tärkeämpää? Motivoituneet työntekijät, joiden työn laatu, määrä jne. vaikuttaa työstä saatavan palkkioon määrään vai työntekijöitä tasapäistävä ja työmotivaatiota heikentävä tasapalkka.
Se on selvä, että minimipalkat tulee olla ja mielummin vielä työtehtävän vaativuuden mukaan, mutta kyllä pitää sallia keinot palkita työntekijöitä, jos aihetta on.
..samasta työstä = tarkalleen sitä, mitä sanat tarkoittavat. Eli jos työ on sama (työn laatu, panostus ja tuotos), niin siitä tulisi maksaa samaa palkkaa. On massoittain työtehtäviä, joita työpaikoilla voidaan riidattomasti pitää "samoina". Enin osa työntekijöistä tekee kyseiset työt jokseenkin samantasoisesti, huippuja ja rimanalittajia on vähemmistö.
Silti naisille maksetaan näissäkin töissä pienempää palkkaa, kuten tutkimukset osoittavat. Ne, jotka osaavat todennäköisyyslaskentaa, tietävät, ettei voi olla kyse sattumanvaraisuudesta silloin, kun perusjoukko on tuhansia. Millä perusteilla väität, että naiset ovat järestään systemaatisesti huonompia työntekijöitä?
Kuten olen usein toistanut, pahin epäsuhta ei vallitse "sama palkka samasta työstä"-luokittelussa, vaan siinä, että miehille on pedattu parempi urakehitys, se mahdollistaa "oikeutetusti" paremmat ansiot. Millä perusteilla miehet systemaattisesti ovat kaikilla työpaikoilla ja kaikilla hierarkian tasoilla keskimäärin parempia kuin naiset? Onko se uskottavaa?
Julkissektorilla palkkaluokat ovat käytännössä minimi- ja maksimipalkkoja, molempia samanaikaisesti. Yksityisellä puolella palkkaluokat määrittelevät minimipalkat, parempia saa maksaa - ja joskus maksetaankin. Tietenkin hyvästä työstä on perusteltua maksaa normitasoa paremmin.
..onko tämä se mistä antifeministit puhuvat valittaessaan kuinka feministit yrittävät tehdä naisista miehiä :o? Miten tämä palkkajuttu oikein olisi muuttamassa naisia miehiksi?
... osan aikaisemmasta kirjoituksestani:
"Ei kai kukaan työnantaja ole niin hölmö, että maksaisi miehelle paremmin vain siitä syystä että hän on mies. Käsittämätön miesten suosinta on feministeille ainoastaan sopiva mantra hakea syitä palkkaeroihin. Sitä ei yksinkertaisesti kyetä näyttämään toteen. Jos kyettäisiin, silloin näitä asioita puitaisiin raastuvassa."
Voisko siis syynä olla se, että miehet ovat tilastollisesti, työnantajan arvion mukaan, parempia työntekijöitä. Syystä tai toisesta, mene ja tiedä.
... henkilön ominaisuuksia.
"Miten tämä palkkajuttu oikein olisi muuttamassa naisia miehiksi?"
???????????????????????????????????????
Työnantajat haluavat tietenkin mahdollisimman hyviä työntekijöitä mahdollisimman halvalla. Palkkaa pitää itse mennä pyytämään lisää pomolta tai sitten vaihtaa kilpailevaan yritykseen, jossa maksetaan enemmän. On oma vika jos ei uskalla vaatia lisää liksaa. Alkupalkka on kaikille sama.
Luitko aloitustani ollenkaan? Siellä luki mm. näin: "Feministit pyrkivät kuulemma tekemään naisista miehiä. Tästähän jaksetaan tälläkin palstalla valittaa yhtenään. Mihin tällainen käsitys perustuu?"
..itseäni, mutta tekaisen uudet lauseet. On, työnantaja on niin "hölmö", että maksaa miehille enemmän. Työnantajakin (tai sen edustaja) on silloin yleensä mies, miehellä on vakaa usko mieheen. Ainakin miehen uraa pitää edistää, mies on sentään perheenpää ja elättäjä. Eikö se ajattelu näin vielä mene?
Jälkimmäistä ehdotustasi en pidä realistisena, eivät miehet voi olla kaikessa ja aina keskimäärin parempia (toimihenkilöinä jne).
Kun tilanne esim. 10-15 vuoden päästä on todennäköisesti hieman tasoittunut, katsotko silloin syyksi sen, että miehet ovat tyhmistyneet, taidot vähentyneet tms. tai naisten äly on yllättäen alkanut lisääntyä?
Tämä on kyllä totta. Vanhakantaiset asenteet taitavat olla väistymässä (hitaahkosti), ja tämä markkinalähtöinen kustannus-/hyötynäkökulma ja kilpailuttaminen lienevät jo pääroolissa. Myös työntekijän täytyy osata kilpailuttaa (monasti se tosin ei ole vielä mahdollista).
Lainaus kirjoituksestani:
"Voisko siis syynä olla se, että miehet ovat tilastollisesti, työnantajan arvion mukaan, parempia työntekijöitä. Syystä tai toisesta, mene ja tiedä."
Lainaus vastineestasi:
"Kun tilanne esim. 10-15 vuoden päästä on todennäköisesti hieman tasoittunut, katsotko silloin syyksi sen, että miehet ovat tyhmistyneet, taidot vähentyneet tms. tai naisten äly on yllättäen alkanut lisääntyä?"
Vastineestasi saa sen kuvan, että minun mielestä miehet olisivat parempia työntekijöitä. Minähän ainoastaan kysyn, voisiko olla, että miehet ovat työnantajan arvion mukaan parempia työntekijöitä.
"Jälkimmäistä ehdotustasi en pidä realistisena, eivät miehet voi olla kaikessa ja aina keskimäärin parempia (toimihenkilöinä jne)."
Etpä tietenkään. No onko se realistista, että miehiä suositaan kaikilla aloilla ja/tai, että syynä on miesten ja naisten erilainen arvostus? Onko realistista, että työnantaja hyväksyy korkeamman palkan maksamisen ilman näyttöä? Kyllä tätä asiaa pitäisi voida tutkia muunakin kuin tasa-arviokysymyksenä (tämä viimeinen lause on minun mielipide).
Sanopa, tuleeko sinulle mieleen mitään muuta palkkaan vaikuttavaa tekijää kuin miesten suosiminen, tai onko edes mahdollista että tällaisia syitä olisi?
Oletin sinun olevan samaa mieltä, että miehet ovat tilastollisesti työnantajan arvion mukaan parempia työntekijöitä. Tarkkaan ottaen lause oli sinulla kysymyksen muodossa. Minun käsitykseni mukaan työnantajilla on o. tendenssiä.
Työsuoritukset ja palkkaus ovat asioita, joihin vaikuttavat muutkin kuin tasa-arvotekijät, joten kaikkia muitakin ns. muuttujia on syytä tarkastella. Kun on kyse massoista ja tavanomaisista tehtävänimikkeistä, ei ole realistista olettaa miesten näin usein olevan naisia osaavampia, tällöin painottuu mielestäni tasa-arvonäkökulma.
Kyllä tulee mieleen muitakin palkkaan vaikuttavia tekijöitä, kuin miesten suosiminen. Mm. ikä, ammattitaito, koulutus (urakehityksen kannalta tärkeä), edelliseen liittyvänä kielitaito jne. Myös työn epärelevantit tekijät kuten sukulaisuussuhteet, tuttavuus, pärstäkerroin ja sellaiset.
Tuolla alempana yhdyin väitteeseen, että eniten merkitsee raha: jos halvemmallakin saa osaavan työntekijän (esim. naisen), niin mitäpä enempiä makselemaan. Naiset ovat sopivaa halpatyövoimaa, nykyään jopa hyvin koulutettua. Naiset ovat myös työvoimareservi, joka joustaa (joustatetaan) suhdanteiden mukaan. Naiset ovat tähän asti olleet sitä, mitä nyt työmarkkinoilla pelätään/toivotaan virolaisista, muista balteista, puolalaisista ym: ne tekevät samat työt halvemmalla, kunhan vain saavat työtä.
Naiset eivät suorita rauhanajanpalvelusta Suomessa ollenkaan. Onko palkkaeroihin otettu huomioon valtion palveksessa kuluva aika? Vaihtoehtonahan on kylmästi vankila. SIIS VANKILA.
..olisi paras ratkaisu yhteiskunnan kannalta kaikkien mielestä. Koituisi melkoista harmia sinullekin jos tuon ideasi mukaan toimittaisiin. Onneksi lapsia ei vielä päästetä päättämään aivan kaikesta..
Miten tämä liittyi tasapäistämiseen? Oletko itse tasapäistäjä?
Onko mielestäsi miessukupuolta syrjivä asevelvollisuuskäytäntö oikein ja tasa-arvoinen ratkaisumalli? Tästä näemme, kiinnostaako arvon frouvaa tasa-arvo, vai feminismi. Kyllä tai ei riittää vastaukseksi.
Perusta tälle aiheelle oma keskustelunsa. Tai mene kommentoimaan jotain niistä lukuisista joita täällä jo on... minä olen oman näkökulmani tähän asiaan jo monta kertaa täälläkin sanonut.
"Onko se ihmiskunnan tasapäistämistä, jos kaikilla ihmisillä on yhtäläiset oikeudet ja jos ketään ei syrjitä sellaisten tekijöiden pohjalta, joihin ei itse voi vaikuttaa (rotu, sukupuoli, yhteiskunnallinen asema, vanhempien varakkuus)?!"
Asevelvollisuus on sukupuoliperusteinen. Suomen perustuslaissa kielletään nimenomaan kansalaisten saattaminen eriarvoiseen asemaan mm. sukupuolen perusteella. Mielestäni ketään ei saisi syrjiä em. seikkojen perusteella ja tässä tukenani on tämä nimenomainen perustuslaki.
No tulipahan sekin selväksi. Tosin ei vastaus kysymykseeni.
Vaikka "silmää tehdään" ja kivoja jutellaan ei pitkällekään tarvitse mennä kun tällä nimenomaisella palstalla asetettiin rotu ja sukupuoli oikeuksien edelle ja ehdoksi.
Irvokasta touhua palstalla, jonka aiheena on senlaatuisen syrjinnän poistaminen.
Joten voit joutua toistamiseen ihmettelemään, onko kaikki himassa.
Ei, vaan kuten sanoin, en tuosta aiheesta halua tämän otsikon alla keskustella. Voit vallan mainiosti perustaa aiheelle oman keskustelun. Lupaan tulla vastaamaan.
Femisnismistähän minä puhuin, ja siitä kuinka FEMINISTEJÄ syytetään tasapäistämispyrkimyksestä. Sitten pyysin kuvauksia siitä kuinka tämä tapahtuu. Sekö nyt on tasapäistämistä sinun mielestäsi, että vain miehet joutuvat käymään armeijan?
Luulisi feminismin vastustajien ja tasapäistämisvalittajien olevan vain iloisia siitä että vielä löytyy jotain eroa naisten ja miesten tehtävien välillä. Eivätkö miehet aina valita siitä kun akkojen puuhia pitäisi heidän nykyään tehdä, tehkööt akat omia hommiaan ja ukot omiaan...
..yks viirapää jos kuvittelet sinun rotusi minua jotenkin häiritsevän. Eihän sitä ole täällä edes kukaan todistanut, että olet jotain muuta rotua kuin minä! Miksi edes uskoisin? Ehkä vain haluat antaa itsestäsi eksoottisen kuvan.
mutta en viirapää, tai noh, miksen.
Mutta sanoinko SINUN sanoneen jotain näistä asioista ja sanoinko edes että minusta? Häh?
Miten se menikään; miksei päähäsi sovi, että universumi ei kulje sinun napasi ympärillä?
Mitä samanlaisempia mies ja nainen ovat, sitä vähemmän he toisiaan tarvitsevat.
Olen elävä esimerkki siitä, että sukupuoleni (mies) vuoksi minua syrjitään! Olen (sukupuoleni vuoksi) fyysisesti vahvempi kuin naiskollegani, joten minut siirrettiin likaisempaan, vaarallisempaan, lihasvoimia vaativaan työhön, JOTTA NAINEN PYSTYTTÄISIIN YLEENSÄ TÄSSÄ FIRMASSA TYÖLLISTÄMÄÄN. Kokemukseni ja koulutukseni perusteella olisin ollut siistiin sisätyöhön se sopivampi, mutta eihän naista voi heittää rankkoihin hommiin. Kommentteja?
No ei tuo kyllä tasapäistämisestä kieli. Pikemminkin päinvastoin... tarkemmin pitäisi minun tapaus tuntea jotta pystyisin sitä arvioimaan.
Yhtä "syvältä" on tuollainen toiminta, kuin Sirpan vuorovaikutustaidot.
Taistele vastaan!
Ehkä ei tasapäistämisestä, mutta sukupuolen perusteella syrjimisestä. Miksi sinun pitäisi tietää "tarkemmin"? Puheenvuorossani oli kaikki olennainen.