Ihmisen todellisen luonteen mitta on se, mitä hän tekisi, jos tietäisi ettei kukaan saa sitä koskaan selville.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Myös itsekästä?
Mitä yleensäkään hyödyttää tehdä mitään jos ei ole ketään hyödytettävää? Kun hyödyttää teoillaan ja tietää hyödyttäneensä niin samalla arvottaa itseään(saa palkinnon) ja täten myös arvottaa hyödyttömyyden ja ei-hyödyttömyyden ja on näin mukana kuin peräpukama laittamassa asioita omaan tärkeysjärjestykseen.
Mitä mittaamista oikeastaan on tilanteessa, jossa ihminen olisi yksin, jolloin ei olisi väliä sillä, tietääkö joku toisen tekemisistä vai ei.
Asiaa on tässä kohtaa tarkasteltava sellaisesta näkökohdasta, että kukaan toinen ei saisi tietää mitä joku tekee.
Ja katsottava mihin kaikkeen silloin olisi valmis, kun puuttuisi sosiaalinen paine, rangaistuksen pelko, ja pelko korkeamman auktoriteetin (jumalan/maailmankaikkeuden) rangaistuksesta.
"Mitä yleensäkään hyödyttää tehdä mitään jos ei ole ketään hyödytettävää? "
Jos ihminen on olemassa, hän todennäköisesti tekee ainakin jotain itseään hyödyttävää, kunnes nujertuu yksin olemiseensa. Laumasielu kun on, ja tosiaan siinä mielessä hyöty on suhteessa muihin ihmisiin tavalla tai toisella.
>>Asiaa on tässä kohtaa tarkasteltava sellaisesta näkökohdasta, että kukaan toinen ei saisi tietää mitä joku tekee.
Ja katsottava mihin kaikkeen silloin olisi valmis, kun puuttuisi sosiaalinen paine, rangaistuksen pelko, ja pelko korkeamman auktoriteetin (jumalan/maailmankaikkeuden) rangaistuksesta.
mutta miksi pitäisi ja miksi jotkut pelkäävät Jumalan rangaistusta? Minä en ole koskaan pelännyt eikä minua ole opetettu pelkäämään Jumalaa.Vaikka Jumala näyttäytyykin jopa sadistisena.
Tarkennetaanpa erityisesti palstan aiheeseen sopivaksi:
Kuinka hyvä Jehovan todistaja -IHMINEN olit tai olet, vain sen vuoksi että pelko hallitsee elämääsi?
Esim. kurinpidollisten toimenpiteiden vuoksi, Jehovan pelon vuoksi, tai yksin jäämisen tai jumalan armon ulokpuolelle joutmisenvuoksi.
Jos näitä ei olisi, mikä muuttuisi?
Vastauksena sille, joka ihmetteli miksi jumalaa pitäisi pelätä, niin raamattua lukemalla asia yleensä selviää.
Jumala josta siellä kirjoitetaan on aika äkkipikainen ja murskaotteinen. Toki aiemmista olosuhteista ei ole aina kunnon selvyyttä, miksi jumala on moiseen ryhtynyt.
lukemalla se selviää että Jumalaa ei tarvitse pelätä eikä hän sitä lapsiltansa halua.Mutta useimmat uskonnot ovat vain alkaneet sitä oppia viljelemään koska silloin ihmistä on helppo hallita ja pitää vallassa. Se on kuitenkin pakanaoppia ja edellytys ihmisen pitämiseen kurissa ja järjestöjen ja kristikuntien opissa.Se ei kuitenkaan ole missään nimessä Isämme tahto ja halu, päinvaistoin.Se on vain yksi niistä harhaopeista mitä tyhmille ja yksinkertaisille opetetaan.Mutta viisas ei siihen lankea, hän riippuu Jumalassa ilman pelkoa ja antaa Jumalan päättää elämästään.
Veikkaan että huomattava osa(ei kaikki) todistajista jättäisi puljun(usko kaikonnut aikoja sitten). Heitä siis sitoo seurakuntaan ystävien, perheen menettämisen eli yksinjäämisen pelko, tottumus(joka on toinen luonto) ja kuoleman pelko, elämän todellinen tarkoituksettomuus tässä suhteessa ei ole joillekin vaihtoehto itsevalheelle.
ps. tämä ei ole pelkkää mututuntumaa vaan karua jt-kertomaa
Aika paljon sitä kuitenkin viljellään, tuota Herran pelkoa ja hänen epäsuosioonsa joutumista.
Toki sillä joka pyrkii aina tekemään oikein, ei ehkä ole sitä pelättävää ihan niin paljon, kuin muilla.
"Hallitkoon siis teitä Herran pelko. Ottakaa vaari siitä, mitä teette, sillä Herrassa, meidän Jumalassamme, ei ole vääryyttä eikä puolueellisuutta, eikä hän ota lahjuksia."
"Herran pelko on viisauden alku, hyvä ymmärrys kaikille, jotka sitä noudattavat. Hänen ylistyksensä pysyy iankaikkisesti."
"Herran pelko on pahan vihaamista. Kopeutta ja ylpeyttä, pahaa tietä ja kavalaa suuta minä vihaan."
Mutta tämän lisäksi, jos katsotaan vaikka tällaisia kohtia, on jumala kyllä aika pikkumaisen oloinen:
"
Elisa lähti sieltä Beteliin. Kun hän nousi rinnettä, kaupungista tuli pikkupoikia, jotka pitivät häntä pilkkanaan ja huusivat hänelle: "Tule tänne, kaljupää! Tule tänne, kaljupää!"
Hän kääntyi katsomaan pilkkaajiaan ja kirosi heidät Herran nimeen. Heti tuli metsästä kaksi karhua, ja ne raatelivat neljäkymmentäkaksi poikaa kuoliaaksi."
-------------
"Mutta Elia vastasi päällikölle: "Jos minä olen Jumalan mies, tulkoon tuli alas taivaasta ja polttakoon sinut ja kaikki viisikymmentä miestäsi." Silloin taivaasta löi alas tuli, ja se poltti päällikön ja hänen viisikymmentä miestään"
------------
Tämän naisen kohdalla ei jumala ollut paikalla hänestä huolehtimassa:
"Mutta kaupungin miehet eivät kuunnelleet vanhusta. Silloin leeviläinen vei sivuvaimonsa ulkona odottaville miehille. He raiskasivat hänet ja pitelivät häntä pahoin koko yön aina aamunsarastukseen asti. Vasta sitten miehet päästivät hänet käsistään.
Aamunkoitteessa nainen tuli ja lyyhistyi sen talon ovelle, johon hänen miehensä oli majoittunut, ja jäi siihen makaamaan."
Tai esim. Jeftan tytär..
Toki, jos jumala haluaa jonkun elämästä päättää, hän tekee sen siitä riippumatta roikkuuko joku hänessä vai ei.
Kyllä tuo epäilemättä osan kohdalla pitää paikkansa, kyse on puhtaasti "muodollisesta" todistajuudesta. Aika ristiriitaista elämää monelle sellaiselle.
Todista.
Minusta taas: ihmisen todellisen luonteen mitta on, miten hän toimi kaikissa elämän eteen heittämissä asioissa.
Todista itse oma väitteesi.
"ihmisen todellisen luonteen mitta on, miten hän toimi kaikissa elämän eteen heittämissä asioissa"
Tämäkin on totta, mutta silloin asioihin vaikuttamassa ovat juuri ne olosuhteet, kuten sosiaalinen paine, laki ym.
Toiset toimivat näissä tilanteissa raaemmin kuin toiset, ja ns. rehellisyys katoaa aika nopeasti oman tarpeen noustessa esiin.
Ihmisen toki kuuluukin olla itsekäs, mutta kuinka paljon?
Miksi minun pitäisi todistaa väitteeni: sinähän toteat itse sen olevan totta. Mutta todistuksiasi odotellen(Juutalaisosaton bansku, ko. mietelause).
No jos sinulle riittää minun sanomiseni todistukseksi, totean siis että aloituksen mietelause on totta.
Samalla totean, että en ole saanut koskaan banskua Suoleen, enkä muuallekaan.
Nyt et voi enää väittää mitään vastaan mitä sanon, koska kaikki mitä sanon on totta, ja sanomiseni riittää todistukseksi.
Et siitä huolimatta, että olet vakaumuksellinen kieltäjä, joka aina sanoo: "en usko". Vielä siinäkin
kohtaa, jolloin sinulta kysytään, että oletko nyt aivan varma asiastasi, toteat vakaasti: "en usko".
No, menköön nyt tuollaisessa pikku jutussa. Mutta kyllä nuo muut sinun juttusi vaatisivat todistelua. Etenkin se bansku-tsumba. Mutta nyt todisteluja, en muuten usko ettet ole saanut sulkua.
Minä en usko -tai hyvin voimakkaasti epäilen- kaikkia uskontoagitoijia. Esimerkiksi ainakin 9 kertaa kymmenestä, kun olen tarkastanut jt väittämiä, ovat ne osoittautuneet joko valheiksi, tai hyvin suurpiirteisesti kotiinpäin vetäen tulkituiksi.
Ei mitään takaisinvetoja.
Minun sanomiseni riittää todisteeksi (itse totesit tämän), joten jos haluat kyseenalaistaa esim. bantskuilmoitukseni, todistustaakka siirtyy sinulle.
Mutta pohditaanpa tätä hiukan logiikan avulla:
"Jos en ole sanut bannia" JA "en ole saanut bannia" NIIN "en ole saanut bannia"
Tottakai tämä on totta, vai väitätkö että kyseessä on looginen virhe?
Ja vaikka kyse olisi seuraavasta:
"Jos en ole sanut bannia" TAI "en ole saanut bannia" NIIN "en ole saanut bannia"
Siltikin lause on totta.
Siksi sinun kyseenalaistuksesi ei vain päde.
Jos vielä kerran katsotaan asiaa uudelleen, niin merkitään lausetta "jos en ole saanut bannia" kirjaimella A, ja lausetta "en ole saanut bannia" kirjaimella B.
Kuten totta on, niin A JA B on tosi, samoin on A B.
Eli numeroilla: A*B = 1, myös A B = 1
Jos merkitsemme että A = 1, kun lause pitää paikkana, ja B = 1, kun lause pitää paikkansa, saamme seuraavan tuloksen:
1*1 = 1
1 1 = 1
Eli onko sinulla jotain millä voit todistaa että olen väärässä?
Onko tuossa muuten sinun matematiikan kokeesi?
http://www.mankeli.com/huumorikuvat/264/
"Eli onko sinulla jotain millä voit todistaa että olen väärässä?"
Toki: olet väärässä.
El täsmällisenä, matemaattisena lausekkeena: 2x πkaa/cceen = mc² =gismaj As. MOT.
No tuo EI todellakaan ole täsmällinen matemaattinen lauseke, kuten itsekin toteat: "El täsmällisenä , matemaattisena lausekkeena".
Olet taas joutunut turvautumaan pehvaan näemmä, ja vieläpä kahdesti, sekä vaatinut hävyttämästi pussaamaan persettä.
Edes energian ja massan välinen yhtälö ei nyt pelasta sinua, sillä lauseellasi ei ole mitään tekemistä todistukseni kanssa.
Tsot tsot tsot.
Näin ollen todistukseni oli siis aukoton, ja sinä voit lopettaa epäilyt, sillä moinen on uskovaisen toimintaa.