Pitääkö tämä antipunikki kallen väittämä paikkansa?
"Änkyrä OmaanPesäänPaskoja sekoilee ja ei ymmärrä, että yhden hyökkäyksen tavoite ei ole sama kuin koko sodan tavoite. Sitten Änkyrä yrittää vielä raukkamaisesti vetää arvostetut historiantutkijat mukaan omaan sairaaseen väitteeseen käyttäessään heidän lausuntojaan perusteluna. Mutta Änkyrän käyttämät lähdetiedot kertovat kaikki vain suurhyökkäyksen tavoitteista eivätkä mitenkään käsittele koko sodan tavoitteita.
Mutta et taida ymmärtää, että yhden hyökkäyksen tavoite ja koko sodan tavoite ovat eri asiat - ethän sinä kai muuten kommunisti olisikaan. "
"Änkyrä OmaanPesäänPaskoja sekoilee ja ei ymmärrä, että yhden hyökkäyksen tavoite ei ole sama kuin koko sodan tavoite. Sitten Änkyrä yrittää vielä raukkamaisesti vetää arvostetut historiantutkijat mukaan omaan sairaaseen väitteeseen käyttäessään heidän lausuntojaan perusteluna. Mutta Änkyrän käyttämät lähdetiedot kertovat kaikki vain suurhyökkäyksen tavoitteista eivätkä mitenkään käsittele koko sodan tavoitteita.
Mutta et taida ymmärtää, että yhden hyökkäyksen tavoite ja koko sodan tavoite ovat eri asiat - ethän sinä kai muuten kommunisti olisikaan. "
Vastaukset 79
Vanhimmat
Kerro oma kantasi ja selitä miksi olet sitä mieltä. Miksi pitää sekaantua muiden keskusteluihin, muiden jotka osaavat kyllä kysyä jos on kysyttävää. Olisi parempi jos sinäkin kirjoittaisit jotain omaperäisiä viisauksiasi.
Vastaan vaikka et minulle kysymystäsi esittänytkään, mutta jokainen voi esittää mitä tahansa, mutta perustellun väitteen esittäminen on jo toinen juttu. Kallen pitäisikin perustella väitteensä faktapohjalta. Minä en siihen pysty kun en historiaa tarpeeksi tunne, mutta katotaan mitä Kalle kertoo vai kerooko mitään?
Linkki vistiin ja lainaus tekstistä mukaan.
...............
Tälle:
"Änkyrä OmaanPesäänPaskoja sekoilee ja ei ymmärrä, että yhden hyökkäyksen tavoite ei ole sama kuin koko sodan tavoite. Sitten Änkyrä yrittää vielä raukkamaisesti vetää arvostetut historiantutkijat mukaan omaan sairaaseen väitteeseen käyttäessään heidän lausuntojaan perusteluna. Mutta Änkyrän käyttämät lähdetiedot kertovat kaikki vain suurhyökkäyksen tavoitteista eivätkä mitenkään käsittele koko sodan tavoitteita.
Mutta et taida ymmärtää, että yhden hyökkäyksen tavoite ja koko sodan tavoite ovat eri asiat - ethän sinä kai muuten kommunisti olisikaan. "
ei ennen kuin olet perustellut tän:
"Änkyrä OmaanPesäänPaskoja sekoilee ja ei ymmärrä, että yhden hyökkäyksen tavoite ei ole sama kuin koko sodan tavoite. Sitten Änkyrä yrittää vielä raukkamaisesti vetää arvostetut historiantutkijat mukaan omaan sairaaseen väitteeseen käyttäessään heidän lausuntojaan perusteluna. Mutta Änkyrän käyttämät lähdetiedot kertovat kaikki vain suurhyökkäyksen tavoitteista eivätkä mitenkään käsittele koko sodan tavoitteita.
Mutta et taida ymmärtää, että yhden hyökkäyksen tavoite ja koko sodan tavoite ovat eri asiat - ethän sinä kai muuten kommunisti olisikaan. "
kyselet silityksiä muiden teksteihin? Anna muiden pitää huolta omistaan ja kerro itse mielipiteesi niin monin perusteluin kuin haluat.
Tuokin lainaamasi lausuma voidaan jakaa moneen osaan joten mikä niistä ja miksi on sinulle epäselvä.
vaan yksilöi siinä näkemäsi ongelmat ja kerro miten ne ovat mielestäsi tosielämässä. Mielestäni siinä on sanottu kirjoittajan mielipide varsin yksiselitteisesti, jos et ymmärrä se ei ole kirjoittajan vika.
Ota hieman analyyttisempi ote.
................
..................
omaa väitettäsi????????????????????
MISSÄ??????????????????
Aika helposti vielä?
Linkki mukaan ja lainaus viestistä siltä kohtaan, johon haluat lisäselvitystä.
Jos et tehtästsäsi selviä niin pidä sitten suuri turpasi kiinni.
.....................
Linkki mukaan ja lainaus viestistä siltä kohtaan, johon haluat lisäselvitystä.
Jos et tehtästsäsi selviä niin pidä sitten suuri turpasi kiinni.
.....................
omaa väitettäs perustella.
antaa setukan hoitaa faktapuoli.
omaa viestiäs perusteleen
antaa setukan hoitaa sitte faktapuoli
turha kysellä enempää, jos ei pysty omaa väitettään perustelemaan, sillon putoo kelkasta.
Linkki mukaan ja lainaus viestistä siltä kohtaan, johon haluat lisäselvitystä. Linkin Kalle haluaa tarkistaakseen, ettei väittämääsi väitettä ole revitty irti kokonaisuudesta jolloin sen sisältö on saattanut muuttua.
Jos et tehtävästäsi selviä niin pidä sitten suuri turpasi kiinni.
.....................
Linkki mukaan ja lainaus viestistä siltä kohtaan, johon haluat lisäselvitystä. Linkin Kalle haluaa tarkistaakseen, ettei väittämääsi väitettä ole revitty irti kokonaisuudesta jolloin sen sisältö on saattanut muuttua.
Jos et tehtävästäsi selviä niin pidä sitten suuri turpasi kiinni.
.....................
"Jos et tehtävästäsi selviä niin pidä sitten suuri turpasi kiinni. "
haaahhaaa luuseri, sinähän et selvinnyt koska et osaa väitettäsi perustella
haahhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
mutta kiitti nauruista haaaaaaaaaaaaaaaaaaa
näin helpolla????
...hullunnauru.
...........................
heehehhee olet aika hauska noine paskajuttuines... hahaa
Jospa Antipunikki kohdentaisit iltalääkkeesi, jotta saisit jo maaniseksi yltyneen paskajauhamisen talvisodan tiimoilta loppumaan! Ymmärrän toisaalta, että kun saat turpiisi joka aloituksessa tulee tarvetta ”ulvoa kuulle”!
Ja Antipunikille vielä kertauksena: kiistattomasti historiallisten faktojen pohjalta voidaan todeta, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Kannattaa muistaa, että Suomen hallitus myöhemmin vahvisti talvisodan aikaisen sotapolitiikkansa, kun hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan vastanootissa seuraavasti:
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän
Mutta -39 Suomen sotapolitiikan konkreettisena esimerkkinä oli se, että Suomi suoritti käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon, mobilisaation, lokakuussa -39 (YH), jolloin kannakselle ajettiin kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa Suomen silloisista maavoimien vahvuudesta, eli noin 133 000 miestä, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut minkäänlaista sodanuhkaa.
Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä.
Eli YH oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta”. Siitä enemmän täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .
Näin Suomi rikkoi linnoituksillaan ja keskityksillään Suomen ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”.
Tilanteiden kehittymistä sotatilanteeksi kärjisti osaltaan se, että suomalaisjohtajat olivat liittäneet Suomen aiemmin Saksan ja talvisodan alla länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmiin, eli käytännössä luovuttivat tarvittaessa Suomen alueita länsimaiden tukikohdaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon. Suomen ja NL:n tilannetta todella kärjisti se, että Suomi yksipuolisesti katkaisi Moskovan neuvottelut, jossa sopimukseen pääsyllä oltaisiin talvisota vältetty. Kannattaa muistaa, että NL sopimustarjous oli Suomelle varsin reilu!
Näin suomalaisjohtajien ajaman sotapolitiikan aiheuttamassa Suomen ja NL törmäystilanteessa NL totesi nootissaan, että “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Tilanteen purkamiseksi NL ehdotti, että Suomi vetäisi keskityksensä 20—25 kilometrin päähän rajalta, jolloin oltaisiin tilannetta päästy ratkaisemaan hyökymättömyyssopimuksen 5. artiklan mukaisesti, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti rikkomalla 5. artiklaa, eli valehtelemalla vastanootissaan, että Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja, vaikka NL:nkin johdossakin tiedettiin suomalaisjoukkojen kuuden divisioonan keskityksistä kannakselle.
Suomen rikkomuksista hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tarkemmin täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 .
Ja talvisodan sotatoimet alkoi NL virittämällä ns. Mainilan lavastuksella, vaikka ei sitä oltaisi tarvittu, koska jos tarkkoja ollaan Suomen tekemät hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomukset antoivat NL:lle kansainvälisoikeudellisesti oikeuden puolustaa itseään Suomen sotilaallisia aggressioita vastaan! Jota YH:kin osoitti. Mutta, kuten olen aiemmin todennut, talvisota oli turha sota. Se oltaisiin voitu välttää, muta se olisi vaatinut Suomelta toisenlaista politiikkaa kuin sotaan johtanutta sotapolitiikkaa. Tai jonkun välittäjän, ehkä Ruotsin?
..............
Luuseri.
Koska ei täällä ketään muita tyhmiä idiootteja ole kuin pelkästään sinä itse kalle.
Joten hörisehän kalle sinä itse vain nyt ihan vapaasti vain sitä todella säälittävää hullunnauruasi.DDD
Hullunnaurusi on ainakin lakannut - vähäksi aikaa. Kohta sinun täytyy - siis TÄYTYY - taas nauraa hullunnauruasi.
..............
Huvittaa.
Nimitäin tuo todella suuri tyhmyytesi.
Oma äitisikin nyt häpeäisi sinua todella paljon jos vain vielä eläisi.
Mutta varmasti äitisi kääntyy samantien haudassaan jos vain kuulisi jostakin kuinka tyhmä sinä oikein oletkaan.
Jokohan seuraavaan vastaukseesi tulee mukaan hullunnaurua?
..............
Kyllä se nyt taitaa olla vain pelkästään sinä itse jota vituttaa tuo todella suuri tyhmyytesi.
Se on kyllä todella ymmärrettävää.
Ketä nyt ei vituttaisi kun huomaa olevansa tyhmä kuin vasemman jalan saapas.
"Ketä nyt ei vituttaisi kun huomaa olevansa tyhmä kuin vasemman jalan saapas."
.................
"Ketä nyt ei vituttaisi kun huomaa olevansa tyhmä kuin vasemman jalan saapas."
Kerrohan, että mistä voit tietää heitä, jotka ovat tyhmiä kuin vasemman jalan saapas, vituttavan?
Et taida pystyä vastaamaan kysymykseen mutta voithan aina nauraa vähän hullunnaurua.
...........
Kerrohan, että mistä voit tietää heitä, jotka ovat tyhmiä kuin vasemman jalan saapas, vituttavan? DDDDDDD
kalle väittää tälleen:
"Änkyrä OmaanPesäänPaskoja sekoilee ja ei ymmärrä, että yhden hyökkäyksen tavoite ei ole sama kuin koko sodan tavoite. Sitten Änkyrä yrittää vielä raukkamaisesti vetää arvostetut historiantutkijat mukaan omaan sairaaseen väitteeseen käyttäessään heidän lausuntojaan perusteluna. Mutta Änkyrän käyttämät lähdetiedot kertovat kaikki vain suurhyökkäyksen tavoitteista eivätkä mitenkään käsittele koko sodan tavoitteita.
Mutta et taida ymmärtää, että yhden hyökkäyksen tavoite ja koko sodan tavoite ovat eri asiat - ethän sinä kai muuten kommunisti olisikaan. "
Mutta kalle ei osaa perustella, vaikka valehteli että osaa:
"Kyllä Kalle pystyy väitteensä perusteleen "
Näinpä, jos joku palstan porvareista osaa hiukankin auttaa kallea, laittakaa viestiä tulemaan.
Linkki mukaan ja lainaus viestistä siltä kohtaan, johon haluat lisäselvitystä. Linkin Kalle haluaa tarkistaakseen, ettei väittämääsi väitettä ole revitty irti kokonaisuudesta jolloin sen sisältö on saattanut muuttua.
Jos et tehtävästäsi selviä niin pidä sitten suuri turpasi kiinni.
Vai valitsetko taas hullunnaurun?
.....................
onks sulla ketäään? onko vai ei.
Seuraavaksi voitkin valita hullunnaurun.
..................
tässä kohden apua vaan sinä jos et ymmärrä mitä Kalle on kirjoittanut. Jos taas et ymmärrä varsin selvästi ilmaistua mielipidettä niin pura sitä hieman ja kysy sitten mikä siinä erityisesti laittaa hanttiin. Tuollainen jankkaaminen jota sinä harrastat ei sovi keskustelupalstojen henkeen. Täällä kuuluu esittää omia mielipiteitä eikä toisten. Joten mitä mieltä sinä olet asiasta johon olet nyt takertunut jonkun muun kirjoittamana? Laitapa hieman analyysiäsi omin sanoin!
Perustelemalla tämä kallen väite:
"Änkyrä OmaanPesäänPaskoja sekoilee ja ei ymmärrä, että yhden hyökkäyksen tavoite ei ole sama kuin koko sodan tavoite. Sitten Änkyrä yrittää vielä raukkamaisesti vetää arvostetut historiantutkijat mukaan omaan sairaaseen väitteeseen käyttäessään heidän lausuntojaan perusteluna. Mutta Änkyrän käyttämät lähdetiedot kertovat kaikki vain suurhyökkäyksen tavoitteista eivätkä mitenkään käsittele koko sodan tavoitteita.
Mutta et taida ymmärtää, että yhden hyökkäyksen tavoite ja koko sodan tavoite ovat eri asiat - ethän sinä kai muuten kommunisti olisikaan. "
auta noin toivottoman komun suhteen. Erittele tuo lausuma ja kerro mikä erityisesti hiertää jos et siihen pysty niin omasta puolestani sanon näkemiin ja toivon Kallen tekevän suhteesi saman ratkaisun.
Tässä kallen rästi.
"Änkyrä OmaanPesäänPaskoja sekoilee ja ei ymmärrä, että yhden hyökkäyksen tavoite ei ole sama kuin koko sodan tavoite. Sitten Änkyrä yrittää vielä raukkamaisesti vetää arvostetut historiantutkijat mukaan omaan sairaaseen väitteeseen käyttäessään heidän lausuntojaan perusteluna. Mutta Änkyrän käyttämät lähdetiedot kertovat kaikki vain suurhyökkäyksen tavoitteista eivätkä mitenkään käsittele koko sodan tavoitteita.
Mutta et taida ymmärtää, että yhden hyökkäyksen tavoite ja koko sodan tavoite ovat eri asiat - ethän sinä kai muuten kommunisti olisikaan. "
Ensin vaadit Kallelta perustelua asiaan pystymättä linkin avulla edes todistamaan Kallen näin väittäneen. Ja nyt kyselet toverilta "työeläkeläinen" samaan tekstiin perusteluja.
Sirittääkö?
Olisikohan aika nauraa hullunnaurua?
......................
Linkki mukaan ja lainaus viestistä siltä kohtaan, johon haluat lisäselvitystä. Linkin Kalle haluaa tarkistaakseen, ettei väittämääsi väitettä ole revitty irti kokonaisuudesta jolloin sen sisältö on saattanut muuttua.
Jos et tehtävästäsi selviä niin pidä sitten suuri turpasi kiinni.
Vai valitsetko taas hullunnaurun?
.....................
Tässä rästisi:
"Änkyrä OmaanPesäänPaskoja sekoilee ja ei ymmärrä, että yhden hyökkäyksen tavoite ei ole sama kuin koko sodan tavoite. Sitten Änkyrä yrittää vielä raukkamaisesti vetää arvostetut historiantutkijat mukaan omaan sairaaseen väitteeseen käyttäessään heidän lausuntojaan perusteluna. Mutta Änkyrän käyttämät lähdetiedot kertovat kaikki vain suurhyökkäyksen tavoitteista eivätkä mitenkään käsittele koko sodan tavoitteita.
Mutta et taida ymmärtää, että yhden hyökkäyksen tavoite ja koko sodan tavoite ovat eri asiat - ethän sinä kai muuten kommunisti olisikaan. "
Jos et sinä osaa, kuten et OSAA, kysellään muilta porvareilta, kuten tyäkkäriltä. hän ei pystynyt auttamaan sinua. taitaa rästisi jäädä perustelematta:
"Änkyrä OmaanPesäänPaskoja sekoilee ja ei ymmärrä, että yhden hyökkäyksen tavoite ei ole sama kuin koko sodan tavoite. Sitten Änkyrä yrittää vielä raukkamaisesti vetää arvostetut historiantutkijat mukaan omaan sairaaseen väitteeseen käyttäessään heidän lausuntojaan perusteluna. Mutta Änkyrän käyttämät lähdetiedot kertovat kaikki vain suurhyökkäyksen tavoitteista eivätkä mitenkään käsittele koko sodan tavoitteita.
Mutta et taida ymmärtää, että yhden hyökkäyksen tavoite ja koko sodan tavoite ovat eri asiat - ethän sinä kai muuten kommunisti olisikaan. "
Etkö sinä raukkaparkka osaa edes linkittää?
Mutta hullunnauru sinulta sujuu. Joten yritähän sitä.
.....................
katotaa mite muut porvarit pärjää
Miten vitussa sinä voit vaatia muilta perusteluja Kallen viestiin?
Sirittäkö?
Etkö osaa linkittää?
Suoriuduttuasi tehtävästi, joka siis muodostuu sekä linkistä että lainauksesta, Kalle lupaa perustella asian. Mutta jos sinä et edes pysty perustelemaan Kallen näin väittäneen niin ei Kallen sinun mutuusi tämän enempää puutu.
Et taida uskaltaa linkittäää sillä tiedät Kallen pystyvän väitteensä perustelemaan..............
Yritähän vähän hullunnaurua - se sinulta onnistuu hyvin.
..................
Sinä et pysty perutelemaan lainaamasi tekstin olevan Kallen viestistä joten sait Kallelta turpiisi kunnolla jäätyäsi kiinni mutuilusta.
Ja nyt saamme kai nauttia hivenen sinun hullunnaurustasi - siihen sinä pystyt.
...............
Pystytkö itse muodostamaan asiasta mitään käsitystä vai oletko täysin toisten ohjailtavissa?
Jos pysyt, niin kerrohan sitten oma käsityksesi asiasta.
Jos et osaa niin liity kommunistiehin - kykysi viittaavat siihen suuntaan.
......................
Koita nyt perustella. älä kiukuttele:
"Änkyrä OmaanPesäänPaskoja sekoilee ja ei ymmärrä, että yhden hyökkäyksen tavoite ei ole sama kuin koko sodan tavoite. Sitten Änkyrä yrittää vielä raukkamaisesti vetää arvostetut historiantutkijat mukaan omaan sairaaseen väitteeseen käyttäessään heidän lausuntojaan perusteluna. Mutta Änkyrän käyttämät lähdetiedot kertovat kaikki vain suurhyökkäyksen tavoitteista eivätkä mitenkään käsittele koko sodan tavoitteita.
Mutta et taida ymmärtää, että yhden hyökkäyksen tavoite ja koko sodan tavoite ovat eri asiat - ethän sinä kai muuten kommunisti olisikaan. "
Aloitusviestissä kysellään Änkyrän käsitystä Kallen väitteelle eikä Kallen perusteluja asiaan.
Etkö enään muista edes mitä aloitusviestiin kirjoitit vai tökkiikö luetun ymmärtäminen.
Yritähän hullunnaurua - se sinulta sujuu hyvin.
...............
Kuule Kalle, jos et pysty asioita perustelemaan, anna viisaampien koittaa. Äläkä pura kiukkuasi, vaan siirry aikuismaisesti sivuun. Hyviä. huomenia.
Kallea on enää turha kiusata, koska näyttää tapionsa palstalle kiukuttelemalla ja kieltämällä sanomisensa:
"Sinä et pysty perutelemaan lainaamasi tekstin olevan Kallen viestistä"
Eiköhän ensin pidä pystyä todistamaan lainauksen olleen Kallen viestistä.
Sen kun olette tehnyt niin Kalle perustee sen, mitä linkittämässänne viestissä on jäänyt perustelematta.
Onko Kallen vaatimus mielestäsi kohtuuton?
............
Kalle vastasi näin Änkyrälle OmaanPesäänPaskojalle:
"Änkyrä yrittää yhden hyökkäyksen tavoitteet muuttaa koko sodan tavoitteiksi - siis Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei perustele mitään. Ei yhden hyökkäyksen tavoitteilla voida tietenkään perustella koko sodan tavoitteita.
Tollot.
Kukaan Änkyrän lainaamista historian tutkijoista ei tee sitä virhettä vaan he puhuvat vain suurhyökkäyksen tavoitteista eivätkä koko sodan tavoitteista.
Aivan samoin myös puna-armeijalla matkalla Berliiniin oli myös hyökkäyksien välitavotteita - Tallinna, Varsova, Kiev, niin heidän välitavoite oli Kymijoki matkalla Helsinkiin. Jos stalin olisi halunnut vain rauhaa niin olisi se sika kai siihen suostunut kesäkuussa 1944 eikä vaatinut ehdotonta antautumista. "
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9277514/45530745
Ja yksikään palstan punanuttu ei ole esittänyt ensimmäistäkään vasta-argumenttia.
.....................
Kalle ei ole yhdessäkään viestissään väittänyt heitä, jotka ovat tyhmiä kuin vasemman jalan saapas, vituttavan.
Mutta sinä olet näin väittänyt viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9391672/46307132
"Ketä nyt ei vituttaisi kun huomaa olevansa tyhmä kuin vasemman jalan saapas."
Miten ihmeessä voit tietää heitä, jotka ovat tyhmiä kuin vasemman jalan saapas, vituttavan?
Kalle arvelee sen johtuvan sinun omasta kokemuksesta. Voitko vahvistaa sen oletuksen? Jos et voi niin kerrohan sitten, että miten tieto asiasta on tullut sinulle. Kalle ei asiasta tiennyt mitään ennenkuin sinä sen mainitsit.
.................
Sinä se nyt sorruit taas kerran tuohon todella lapselliseen spekulointiin, arvailuun ja mutuiluun.Otan osaa.
Minä nyt kumminkaan en spekuloi kovin mielelläni minkäänlaisilla asioilla.Toisin kuin sinä.
Et muuten ole kyllä yhtään mitenkään uskottava kirjoittelija mutuiluinesi.Mutta itseppähän olet tuon todella kivikkoisen tiesi aikoinaan valinnut.Otan osaa.Se tiesi oli se väärä tie.Valitettavasti.
ole ystäviä, hra idiootti ?
yksi itse kirjoittamasi ei lapsellinen ja järkevä kommentti jos löydät. Todista kuitenkin se omaksesi äläkä istu tuleen lainahousuissa.
Antipunikki ja Kalle hakkaavat sinut mennen tullen jos ajatuksista ja ymmärryksestä puhutaan.
että setukkaa ei voita kukaan.
mielessä jotta me emme viitsi kirjoittaa sitä määrää palturia johon setukalla riittää aikaa, joten satusetänä hän on voittamaton.
.
Vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
Laitahan nyt se linkki ja perään sitten perustelut tuosta väittämästäsi.
Jos et tuohon pysty niin silloin teit itsestäsi taas kerran täysin naurettavan pellen.
Sinun ja kallen yhteenlaskettu älykkyysosamäärää osoittava lukuarvo on muuten alle viisi.
Joten aivan turha teidän kahden mainitsemani idiootin on yleensäkkin älystä tai viisaudesta puhua yhtään mitään.
Teillä kahdella tollolla ei nyt yksinkertaisesti ole minkäänlaista komponenttia keskustella meidän normaalien ihmisten kanssa mitenkään asiallisesti ja järkevästi.Valitettavasti asia on näin.Otan osaa.
Mutta tsemppiä silti teile kahdelle idiootille.
Kerrohan, että miten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja voisi jonkin keskustelun voittaa vaikka hän ei koskaan ole mitään aikuisten oikeasti perustellut?
Vai tiedätkö sinä jonkun Änkurän perustelun?
Siinä tapauksessa olet ensimmäinen palstalla joka on sellaisen löytänyt - ei edes Änkyrä itse ole pystynyt perusteluaan osoittamaan.
Joten linkitähän viestiin, josta Änkyrän perustelu löytyy, ja anna lainaus perustelustelusta sekä kerrot vielä väitteen, joka näin tuli perusteltua.
Jos et tehtävästi selviydy niin silloin katsot Änkyrän saaneen turpiinsa kaikissa keskusteluissa sillä hän on vain mutuillut.
............................
Sekös porvarikallea harmittaa, suorastaan vi...aaa.
fuo9 7097oiullwfg wg ge
Kalle on aina saanut sedältä turpaansa.Setä pyörittää kallea ja kumppaneita kuoriämpärissä aina niin halutessaan.Eivät mahda porvarit tuolle asialle yhtään mitään.
Ja ihan turha kallen on sitten keneltäkään muilta mitään perusteluja kysellä ennenkuin itse perustelee edes yhden kirjoituksensa.
Vielähän kalle ei ole perustellut yhtään kirjoitustaan yhtään mitenkään.
Kerrohan, että miten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja voisi jonkin keskustelun voittaa vaikka hän ei koskaan ole mitään aikuisten oikeasti perustellut?
Vai tiedätkö sinä jonkun Änkurän perustelun?
Siinä tapauksessa olet ensimmäinen palstalla joka on sellaisen löytänyt - ei edes Änkyrä itse ole pystynyt perusteluaan osoittamaan.
Joten linkitähän viestiin, josta Änkyrän perustelu löytyy, ja anna lainaus perustelustelusta sekä kerrot vielä väitteen, joka näin tuli perusteltua.
Jos et tehtävästi selviydy niin silloin katsot Änkyrän saaneen turpiinsa kaikissa keskusteluissa sillä hän on vain mutuillut.
............................
Jospa Antipunikki kohdentaisit iltalääkkeesi, jotta saisit jo maaniseksi yltyneen paskajauhamisen talvisodan tiimoilta loppumaan! Ymmärrän toisaalta, että kun saat turpiisi joka aloituksessa tulee tarvetta ”ulvoa kuulle”!
Ja Antipunikille vielä kertauksena: kiistattomasti historiallisten faktojen pohjalta voidaan todeta, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Kannattaa muistaa, että Suomen hallitus myöhemmin vahvisti talvisodan aikaisen sotapolitiikkansa, kun hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan vastanootissa seuraavasti:
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän
Mutta -39 Suomen sotapolitiikan konkreettisena esimerkkinä oli se, että Suomi suoritti käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon, mobilisaation, lokakuussa -39 (YH), jolloin kannakselle ajettiin kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa Suomen silloisista maavoimien vahvuudesta, eli noin 133 000 miestä, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut minkäänlaista sodanuhkaa.
Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä.
Eli YH oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta”. Siitä enemmän täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .
Näin Suomi rikkoi linnoituksillaan ja keskityksillään Suomen ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”.
Tilanteiden kehittymistä sotatilanteeksi kärjisti osaltaan se, että suomalaisjohtajat olivat liittäneet Suomen aiemmin Saksan ja talvisodan alla länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmiin, eli käytännössä luovuttivat tarvittaessa Suomen alueita länsimaiden tukikohdaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon. Suomen ja NL:n tilannetta todella kärjisti se, että Suomi yksipuolisesti katkaisi Moskovan neuvottelut, jossa sopimukseen pääsyllä oltaisiin talvisota vältetty. Kannattaa muistaa, että NL sopimustarjous oli Suomelle varsin reilu!
Näin suomalaisjohtajien ajaman sotapolitiikan aiheuttamassa Suomen ja NL törmäystilanteessa NL totesi nootissaan, että “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Tilanteen purkamiseksi NL ehdotti, että Suomi vetäisi keskityksensä 20—25 kilometrin päähän rajalta, jolloin oltaisiin tilannetta päästy ratkaisemaan hyökymättömyyssopimuksen 5. artiklan mukaisesti, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti rikkomalla 5. artiklaa, eli valehtelemalla vastanootissaan, että Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja, vaikka NL:nkin johdossakin tiedettiin suomalaisjoukkojen kuuden divisioonan keskityksistä kannakselle.
Suomen rikkomuksista hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tarkemmin täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 .
Ja talvisodan sotatoimet alkoi NL virittämällä ns. Mainilan lavastuksella, vaikka ei sitä oltaisi tarvittu, koska jos tarkkoja ollaan Suomen tekemät hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomukset antoivat NL:lle kansainvälisoikeudellisesti oikeuden puolustaa itseään Suomen sotilaallisia aggressioita vastaan! Jota YH:kin osoitti. Mutta, kuten olen aiemmin todennut, talvisota oli turha sota. Se oltaisiin voitu välttää, muta se olisi vaatinut Suomelta toisenlaista politiikkaa kuin sotaan johtanutta sotapolitiikkaa. Tai jonkun välittäjän, ehkä Ruotsin?
Katsotko Änkyrä OmaanPesäänPaskojan olevan normaaliälyisen kommunistin ja onko hänen looginen ajattelukykynsä normaalin kommunistin loogisen ajattelukyvyn tasolla väittäessään Suomen olevan syyllinen Talvisotaan mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?
Onko normaalia kommunistista logiikkaa tietää syyllinen tietämättä tekoa, johon syyllinen syyllistyi?
Vai eikö sinulla ole asiasta mitään omaa käsitystä - pystyt vain kopioimaan Änkyrän viestejä ja enempään ei ole lahjoja?
...................
"Suomen rikkomuksista hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tarkemmin täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 . "
Kirjoitat Änkyrän OmaanPesäänPaskojan viestistä omanasi.
Olet siis Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, joka ei enään uskalla esiintyä palstalla omalla nimimerkillään tietäessään saavansa täyslaidallisen heti vanhoja rästejä vastaansa. Mutta tarpeesi levittää kommunistista hapatusta palstan kautta on suurempi kuin ymmärryskykysi ja näin menit taas kerran paljastamaan itsesi näin lapsellisen helposti.
/Kalle, joka nauraa paskaset räkänaurut maassa tyrmättynä makaavalle Änkyrällä - Änkyrä yrittää nousta toisella nimellä mutta tollouttaan paljasti itsensä. Ei Änkyrä ole ihan ilman erikoisominaisuuksia kommunistiksi ryhtynyt.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525
"talvisodan perussyy Suomen valtio- ja sotilasjohdon harjoittama sotapolitiikka näkyi selkeästi mm. siinä, että Suomi rikkoi Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusta"
Ja perusteluksi väitteellesi sanot:
'kuten etenkin tässä Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissakin sanotaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”'
Mikä artikla sääteli korkeiden osapuolien oikeutta aseistautua ja sijoittaa juokkojaan haluamallaan tavalla?
Artiklan numero ja lainaus tekstistä, kiitos.
Ja löydettyäsi artiklan, joka sääti ko. asiaa, niin mitä oli säädetty artiklan rikkomisesta sopimuksessa - hyökkäysoikeusko? Ja minkä olikaan artiklan numero??
Suomen ja neukkulan välillä oli möys sopimus hyökkäyksen määrittelemisestä:
"Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä."
Alkutekstissä sanotaan näin:
"Briand-Kellogg sopimus, jonka allekirjoittajia he ovat, kieltää kaiken hyökkäyksen", siis hyökkäminen maidemme välillä oli kielletty sopimuksella. Ja nyt täytyy siis määritellä hyökkäys.
3. arikla puhuu kylmää kieltä:
"Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä)."
Ja litteessä sanotaan vielä asian selventämiseksi:
"hyökkäystapausta voi tehdä oikeutetuksi, muun muassa, mikään seuraavista olosuhteista:
A. Jonkin valtion sisäiset olot, esimerkiksi,
sen poliittinen, taloudellinen tai sosiaalinen rakenne; sen hallinnon väitetyt puutteellisuudet...
B. Jonkin valtion kansainvälinen toiminta, esimerkiksi,
... tai muiden velvoitusten suhteen syntyvät erimielisyydet; rajaselkkaukset, jotka eivät sisälly johonkin II artiklassa mainituista hyökkäystapauksista."
Joten Suomi ei rikkonut mitään sopimusta siirtäessään satoja tuhansia miehiä itärajalle.
Perusteltuja vasta-argumentteja odotellaan. Vasta-argumentin tulee pitää sisällään teon kuvaus, viittaus rikottuun sopimustekstiin ja mahdollisesti sopimuksessa sovitut toimenpiteet rikkomuksen tapahduttua. Muu on mutua.
................
'
Ja Suomen talvisodan sotalinja paljastui myöhemmin myös siten, että Suomen hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan nootissa seuraavasti:
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet.”
'
Mitä Suomi kertoi USA:lle?
Kas näin:
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet.”
Siis mitä tässä oikein sanotaan?
"Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin"
Tässä käytetään sanaa "pyrkii", siis preesens-muotoa verbistä "pyrkiä", joka tarkoittaa pyrkimisen olevan käynnissä kirjoitushetkellä - siis syksyllä 1941. Siis Suomi pyrki omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat vanhanrajan ulkopuolellakin. Ja tämä lause koskee vain ja ainoastaan Jatkosotaa.
Talvisotaa koskava osuus:
"Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet."
Ja tämähän on päivän selvä asia, jonka jokainen sotilas ymmärtää. Suomi joutui hyökkäyksen kohteeksi ja näin maamme itänaapuri osoittautui olevan kovin sotaisaa laatua. Ja siksi olisi ollut luonnollista oman maan puolustuksen kannalta valloittaa ja miehittää väkivaltaiselta naapurilta hänen hyökkäysryhmittymisalueet. Tässä lausunnossa ei ole mitään ihmeellistä eikä tee Suomesta hyökkääjää vaan osoittaa maamme puolustusvoimien olleen tehtäviensä tasalla. Jos kerran naapuri on väkivaltainen ja hyökkää niin silloin on hyvä olla puskirivyöhyke välissä.
Yllä oleva on lainaus Kallen viestistä sinulle, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, ja tähän päivään mennessä et ole sitä pystynyt mitenkään kommentoimaan. Ottiko selkäsauna niin koville - no, ensikerralla Kalle ei säästele sinua.
Kallen aikaisempi viesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32884667
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Se on hauskaa, että Änkyrä itse ottaa vanhoja viestejään esille uudestaan. Niitä ketjuja lukiessaan tulee niin hyvälle tuulelle muistellessaan Änkyrän OmaanPesäänPaskojan aikaisempia selkäsaunoja.
Ja osoittaahan nuo viestit myös satunnaiselle ohikulkijalle, että Änkyrän tila on krooninen - taudinkuvaa on jatkunut jo useita vuosia.
Miten on, Änkyrä, pitäisikö natsiaivon käsite laitaa palstalle uusintana jo nyt vai odotellaanko sinun ilmestymistä paikalle omalla nimimerkilläsi. Kalle katsoo nyt kuitenkin arkistoistaan, että lyötyykö sieltä valmista tekstiä natsiaivon määrittelemiseksi.
......................
"talvisodan perussyy Suomen valtio- ja sotilasjohdon harjoittama sotapolitiikka näkyi selkeästi mm. siinä, että Suomi rikkoi Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusta"
Ja perusteluksi väitteellesi sanot:
'kuten etenkin tässä Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissakin sanotaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”'
Mikä artikla sääteli korkeiden osapuolien oikeutta aseistautua ja sijoittaa juokkojaan haluamallaan tavalla?
Artiklan numero ja lainaus tekstistä, kiitos.
Ja löydettyäsi artiklan, joka sääti ko. asiaa, niin mitä oli säädetty artiklan rikkomisesta sopimuksessa - hyökkäysoikeusko? Ja minkä olikaan artiklan numero??
Suomen ja neukkulan välillä oli möys sopimus hyökkäyksen määrittelemisestä:
"Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä."
Alkutekstissä sanotaan näin:
"Briand-Kellogg sopimus, jonka allekirjoittajia he ovat, kieltää kaiken hyökkäyksen", siis hyökkäminen maidemme välillä oli kielletty sopimuksella. Ja nyt täytyy siis määritellä hyökkäys.
3. arikla puhuu kylmää kieltä:
"Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä)."
Ja litteessä sanotaan vielä asian selventämiseksi:
"hyökkäystapausta voi tehdä oikeutetuksi, muun muassa, mikään seuraavista olosuhteista:
A. Jonkin valtion sisäiset olot, esimerkiksi,
sen poliittinen, taloudellinen tai sosiaalinen rakenne; sen hallinnon väitetyt puutteellisuudet...
B. Jonkin valtion kansainvälinen toiminta, esimerkiksi,
... tai muiden velvoitusten suhteen syntyvät erimielisyydet; rajaselkkaukset, jotka eivät sisälly johonkin II artiklassa mainituista hyökkäystapauksista."
Joten Suomi ei rikkonut mitään sopimusta siirtäessään satoja tuhansia miehiä itärajalle.
Perusteltuja vasta-argumentteja odotellaan. Vasta-argumentin tulee pitää sisällään teon kuvaus, viittaus rikottuun sopimustekstiin ja mahdollisesti sopimuksessa sovitut toimenpiteet rikkomuksen tapahduttua. Muu on mutua.
................
Perusn kaikki puheeni ja pakenen palstalta kuten Urpo.
T: Änkyrä