Tältä palstalta nyt luulisi vähiten löytyvän raamatun tuntijoita, mutta kysyn nyt kuitenkin, koska eilinen "homoilta" on näköjään tälle palstalle kerännyt eniten kommentteja.
Eli lyhyesti ja ytimekkäästi: Missä kohdassa raamattu kieltää homoseksuaalisuuden?
Vastauksena olen kuullut mm. Sodoman ja Gomoran asukkaiden meinanneen väkisin maata enkelit?
Henk.koht. en usko että kylän miehet rakastui enkeleihin, ja olisivat osoittaneet rakkautta noin inhottavalla tavalla?
Minusta kyseessä lienee ollut alkukantainen tapa osoittaa ylemmyyttään muukalaisille. (Jollaista esiintyy käsittääkseni yhä esim. USA:n vankiloissa)?
Toinen kohta on jostain Paavalin henk.koht. kirjeestä, jossa hän paheksui (Olikohan miehimyksiä?) ja käski samalla vetää kreikan miestä turpaan? Nykyisin on varmaan EU:n alueella helpompi vetää kreikkalaisia turpaan, kuin julistaa heterouden ihanuutta?
Mut siis oikeasti, miks homous on pahaa, mut kreikkalaisia ei vedetä lättyyn? Ottaako jotkut raamatusta vain kohtia jotka miellyttää omia ennakkoluuloja? En tajua.
Vielä noista "miehimyksistä" Jos lukee koko "jutun" niin siinä paheksutaan naisten ja miehimyksien huoraamista yms. Minun on aika vaikea kuinka tuo opettaa esim. lesboparin rakkauden olevan ihan kauheaa?
Niin no, oli toki joku raamatun muunnos, jossa tuo miesten seksuaalisten palvelujen myynti olikin suomennettu "homot" mutta, sellaiseen tuskin kukaan perustaa uskoaan? Tai no voisi kai sitä kokeilla? Tehdään yksi käännös, jossa "miehimykset" suomennetaan muotoon vasenkätiset. Pitäisiköhän sen jälkeen kirjoittaa aviolupaukset pastorin valvovan silmän alla, ettei vahingossa naimisiin pääsisi joku inhottava vasuri?
No leikki sikseen, pistäkääs linkkejä joissa esim. tuo esimerkin "tyttöparin" yhteiselo tuomitaan? Kiitos.
Eli lyhyesti ja ytimekkäästi: Missä kohdassa raamattu kieltää homoseksuaalisuuden?
Vastauksena olen kuullut mm. Sodoman ja Gomoran asukkaiden meinanneen väkisin maata enkelit?
Henk.koht. en usko että kylän miehet rakastui enkeleihin, ja olisivat osoittaneet rakkautta noin inhottavalla tavalla?
Minusta kyseessä lienee ollut alkukantainen tapa osoittaa ylemmyyttään muukalaisille. (Jollaista esiintyy käsittääkseni yhä esim. USA:n vankiloissa)?
Toinen kohta on jostain Paavalin henk.koht. kirjeestä, jossa hän paheksui (Olikohan miehimyksiä?) ja käski samalla vetää kreikan miestä turpaan? Nykyisin on varmaan EU:n alueella helpompi vetää kreikkalaisia turpaan, kuin julistaa heterouden ihanuutta?
Mut siis oikeasti, miks homous on pahaa, mut kreikkalaisia ei vedetä lättyyn? Ottaako jotkut raamatusta vain kohtia jotka miellyttää omia ennakkoluuloja? En tajua.
Vielä noista "miehimyksistä" Jos lukee koko "jutun" niin siinä paheksutaan naisten ja miehimyksien huoraamista yms. Minun on aika vaikea kuinka tuo opettaa esim. lesboparin rakkauden olevan ihan kauheaa?
Niin no, oli toki joku raamatun muunnos, jossa tuo miesten seksuaalisten palvelujen myynti olikin suomennettu "homot" mutta, sellaiseen tuskin kukaan perustaa uskoaan? Tai no voisi kai sitä kokeilla? Tehdään yksi käännös, jossa "miehimykset" suomennetaan muotoon vasenkätiset. Pitäisiköhän sen jälkeen kirjoittaa aviolupaukset pastorin valvovan silmän alla, ettei vahingossa naimisiin pääsisi joku inhottava vasuri?
No leikki sikseen, pistäkääs linkkejä joissa esim. tuo esimerkin "tyttöparin" yhteiselo tuomitaan? Kiitos.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Onko sillä väliä, mitä Raamattu sanoo? Eikö ihminen voisi ikivanhoihin kamelipaimenten nuotiotaruihin luottamisen sijasta kokeilla käyttää ihan ikiomia aivojaan?
Tietääkseni homouskin on yksi eksytyksistä, jonka Jumala sallii seurakuntaan koska Hän aikoo erotella oikeasti uskovat akanoista, jotka seuraavat omia himojaan eivätkä usko mitä Raamatussa lukee, ja silti tulevat kirkkoihin.
Homous kielletään virallisesti Mooseksen kolmannessa kirjassa jossa "Mooses" antaa "Jumalan" lait israelille:
Eli kolmas Mooseksen kirja luku 18 jae 22
22. Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.
Tuo ylläoleva on ns. "Vanhan liiton käsky", jonka Paavali otti kirjeisiinsä voidakseen säilyttää sen. Mitään järkeä käskyssä ei ole. Ohje on suunnattu miehille koska "tyttöpareja" ei naisten uskottu muodostavan. Olivathan he "heikkoja" ja "saastaisia". Lesboutta ei siis suorasti kielletä missään.
tuo olisi ollut hyvä tuoda esiin eilisessä homokeskustelussa. Mielenkiintoista olisi ollut kuullä räsäskän & co kommentit.
Room. 1:
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
- jakeessa 26 esim on selvä se, että nainenkin mainitaan toiseen naiseen suuntautuneena.
Seuraava jae sitten puhuu miehistä. Tuon pitäisi mennä jakeluun?
Välttämättähän ei tarvitse erikseen mainita naisia, koska Raamattu antaa ymmärtää, että samaa sukupuolta olevien "jutut" eivät ole soveliaita, vaan kieroontumisia molemmat. Siis vastoin tervettä järkeä ja luonnollisuutta. Esim miehellä ei ole "vehkeitä" toteuttamaan suklupuolielämää miehen kanssa, koska ruskeareikä ei ole s -yhteyttä varten, vaann ulostukseen, kun suoran näitä asioita puhutaan, ymmärtäähän sen sokea reettakin.
Koska homokielto koskee miehiä, koskee lesbouskielto tietenkin naisiankin.
Homoseksuaalisuus on siis väärin mutta Lootin kirjassa mainittu insesmi ei haittaa, koska..?
Normaalisti inhoan tällaista, että etsitään yksittäisiä, irrallisia Raamatun kohtia ja niistä vedellään johtopäätöksiä, mutta takerrunpa kuitenkin tähän yhteen Raamatu kohtaan:
"Älä makaa miehen kanssa NIIN KUIN naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."
"NIIN KUIN"-painotus kuuluu mielestäni selkeästi lauseesta. Kun lukee lauseen tuo painotus mielessään, niin huomaa etteihän siinä kielletä homoseksuaalien välistä suhdetta ja seksuaalista kanssakäymistä.
Itse olen hetero, ja nykyiseen malliin tottuneena tietysti tuntuu vähän oudolta että jos kirkko yhtäkkiä vihkisikin myös homopareja. Kirkolla on kuitenkin pitkä historia nykyisessä linjassaan (1.Moos.2:23-24). Mutta toisaalta, tietääkseni alkukirkon aikana on ollut käytäntöä että samaa sukupuolta olevia on siunattu ns. Ystävyysliittoon. Naispappeus-kysymyksessä oli myös tärkeä sija sillä, miten on alkukirkon aikana toimittu (ja silloinhan naiset saivat siis toimia jumalanpalvelustehtävissä). Miksei siis tässäkin kysymyksessä alkukirkon aikaisia toimintamalleja oteta huomioon?
alkukirkosta, vaan ihan ortodoksisesta kirkosta. Ystävyysliittoja on dokumentoitu ortodoksisesta maailmasta vielä 1800-luvulta jos en väärin muista. Ystävyysliitto ei ole juutalaista alkuperää vaan se on periytynyt Rooman valtakunnan tavoista.
Mielenkiintoista!
tyttäriensä kanssa, vaan tyttäret juottivat Lootin humalaan ja makasivat hänet jälkeläisten toivossa. Lue uudelleen 1 Moos. 19 luvusta jakeista 30-38.
Miten mies voi sitäpaitsi olla niin humalassa ettei tiedä mitä tekee ja kenen kanssa, mutta on samaan aikaan silti sen verran tolkuissaan kyetäkseen tuollaiseen touhuun, sanomattakin selvää että tajuttomalta se ei onnistu? Tuollaisessa tilanteessa ei kelpaisi oikeudessa lieventävästä asianhaarasta humala.
http://www.hs.fi/fingerpori/1135260800619
:D
Miksei sanottu suoraan että "älä pane naista persiiseen, sillä se on kauhistuttava teko!"?
Mistäs sinä voit tietää ketä Jumala on pahoista teoista rankaissut, ja miten.
Tuo Sodoman ja Gomoran kohta... Jos luet koko luvun niin huomaat, että Jumala pelastaa siinä Lootin, ja hänen tyttärensä. Kukaan muu ei pelastu. Siinä samassa luvussa Loot harrastaa insestiseksiä lastensa kanssa.
Uskovaiset vetoavat aina että Loot oli humalassa tyttäriensä tarjoamasta viinistä, joten hän oli ns.syyntakeeton. Heidän mielestä siis humalassa harrastettu insesti on hyväksyttävämpää kuin selvinpäin tehty.
Siis lähinnä tälläista asennetta on vastassa jos asian ottaa uskovien kanssa puheeksi.
Mainitsemasi Paavali ei ole nykytiedon valossa myöskään kirjoittanut Raamattuun kirjeen kirjettä. Hänen nimiinsä on laitettu tosin 12 kirjettä, mutta ne ovat siis ns.pseudepigravisia. Aikoinaan oli tapana osoittaa kunnioitusta jollekin(esim.Paavalille)kirjoittamalla hänen nimiinsä.
Myöskään Mooseksen kirjeet eivät ole Mooseksen käsialaa. Niisähän kuvataan Mooseksen vaiheita kolmannessa persoonassa esim."Mooses meni Siinain vuorelle, Mooses kuoli jne."Niissä kirjeiden pseudepigrafisuus näkyy selvästi.
Hei lukekaas kaikki sanan vääristelijät mitä Jumalan Sana sanoo lesboudesta.
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen.
Homoudesta näin.
Samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Roomalaiskirje 1 luku jakeet 26-27. Eiköhän tuo ed mainittu palkka (kirous) tarkoittane AIDSIA. Häpeällistä on etsiä luonnottomuuksiin ja riettauksiin tukea Jumalan Pyhästä Sanasta.
"Siinä samassa luvussa Loot harrastaa insestiseksiä lastensa kanssa."
Tuon lisäksi Loot myös aiemmin samassa luvussa kaupittelee noita lapsiaan väkijoukon hyväksikäytettäväksi; nämä kaksi seikkaa oli jahvelle siis ihan ookoo, mutta kuitenkin meni tappamaan Lootin vaimon koska tämä katsoo heidän kaupungista paetessaan taakseen (mitä ei tiennyt vääräksi koska jahve oli varoittanut vain Lootia tekemästä niin), en ymmärrä miten tämän tarinan saa väänneltyä edes vertauskuvallisesti moraaliltaan korrektiksi, eivätkä ilmeisesti tiedä uskovatkaan koska olen tätä useamman kerran kysynyt ja saanut yhden vastauksen, joka kierteli ja kaarteli siinä miten mikäkin asia oli jumalalle kauhistus ja lässynlää.
Kompektisti Sodoman ja Gomoran stoori siis opettaa että homoseksi on pahasta ja tottelemattomuus on pahasta (vaikka sen tekisi viattomasta tietämättömyydestä), mutta insesmi ja ihmiskauppa&hyväksikäyttö ovat ihan ookoo... Jos jotkut raamattu-uskikset lukevat tätä niin kertokaa, ettekö te oikeasti näe tässä yhtälössä mitään väärää..?
mutta Lootin kirjassa mainittu insesmi ei haittaa, koska..?
Siinä suurin syy siihen miksi itse olen ateisti.
Ihminen, joka noin sokeasti uskoo pahuuteen, ihan vain koska"uskoo"sen olevan hyvyyttä, on mielisairas. Ja minusta ihan vaarallinen.
He vetoavat ikivanhoihin kirjoituksiin, mutta mitään omaa ajatusta heiltä ei voi odottaa.
Uskova on sokea ja paha. Näköjään minun viestiin on yksi sellainen vastannut, ja ihan raivoa täynnä.
Tyypillistä.
Lootin tyttäret juottivat isänsä humalaan ja sitten raiskasivat hänet. Tämä käy aivan selvästi ilmi kun luetaan 1.Moos.19:31-38. Sillä ei ole mitään tekemistä insestin kanssa, eikä Raamattu missään anna lupaa sellaiseen. Raamattu on kuitenkin rehellinen kirja. Se kertoo ihmisistä rehellisesti, myös heidän tekemistään synneistä. Jos siis Raamattu kertoo jonkun ihmisen lankeamisesta syntiin, se ei anna meille lupaa tehdä samoin.
Paavali on kirjoittanut kaikki hänen nimellään kulkevat kirjeet, mutta luonnollisesti hänellä on voinut olla apuna kirjuri. Samoin Mooseksen kirjat ovat mitä todennäköisemmin Mooseksen kirjoittamia. Mutta se ei tarkoita, että hän henklökohtaisesti olisi laatinut tekstin, vaan myös hän on todennäköisesti käyttänyt apuna kirjureita.
"Lootin tyttäret juottivat isänsä humalaan ja sitten raiskasivat hänet. Tämä käy aivan selvästi ilmi kun luetaan 1.Moos.19:31-38. Sillä ei ole mitään tekemistä insestin kanssa, eikä Raamattu missään anna lupaa sellaiseen. Raamattu on kuitenkin rehellinen kirja. Se kertoo ihmisistä rehellisesti, myös heidän tekemistään synneistä. Jos siis Raamattu kertoo jonkun ihmisen lankeamisesta syntiin, se ei anna meille lupaa tehdä samoin. "
Kerro kohta, missä sanotaan Lootin tytärten tai Lootin teksoten olleen syntiä? Heitähän päinvastoin ylistetään, ja tytärten lapsistakin tuli kahden kansan kantaisiä.
vaan lue, niinkuin on kirjoitettu:
1 Moos. 19:
4: Ennekuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet sodomalaiset, sekä nuoret,
että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon.
5: Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: MISSÄ NE MIEHET OVAT, jotka tulivat luoksesi yöllä ?
Tuo heidät tänne meidän luoksemme, RYHTYÄKSEMME HEIHIN.
Herran enkelit olivat ihmisten muodossa ja vaikka Loot kauppasi hädässään tyttäriään näille miehille,
ei Jumala olisi sallinut käydä siten. Enkelit oli lähetetty tulella tuhoamaan Sodoma ja Gomorra sen
turmeluksen tähden, josta on myöskin argeologista tietoa:
Kanaanissa harjoitettu kauhistuttava epäjumalanpalvonta eri muodoissaan oli omiaan kiihottamaan
maan asukkaita moraalittomuuteen. Pohjois-Syyrian Ras Shamrasta (muin. Ugarit) vv.1929-1937 löytynyt
Kanaanilainen kirjallisuus kertoo Eel- ja Baal-nimisten jumalien moraalittomista palvontamenoista.
Luojajumala Eelin puoliso oli Asera. Heidän poikansa, hedelmällisyyden jumala Baalin, puoliso oli
rakkauden ja sodan jumalar Anat.
Tämä kirjallisuus pitää täysin yhtä sen kanssa, mitä VT:ssa kerrotaan kanaanilaisten irstaista
jumalanpalvelusmenoista ja heidän moraalisesta turmeluksestaan.
Kulttiesineistä, pienoisveistoksista ja kirjallisuudesta näkyy, miten sukupuolisuuteen keskittyvää
kanaanilaisten uskonto oli. Siihen liittyi ihmisuhreja, käärmeenpalvontaa, pyhäkköporttoja ja
eunukkipappeja.
1Moos.19:
15. Aamun sarastaessa enkelit kiirehtivät Lootia sanoen: Nouse, ota vaimosi ja molemmat tyttäresi,
jotka ovat luonasi, ettet hukkuisi kaupungin syntivelan tähden.
16. Ja kun hän vielä vitkasteli, tarttuivat miehet hänen käteensä, sekä hänen vaimonsa ja molempien
tyttäriensä käteen, sillä Herra tahtoi säästää hänet, ja veivät hänet ulos ja jättivät hänelle ulkopuolelle
kaupunkia,
17. Ja viedessään heitä ulos sanoi mies: Pakene henkesi tähden, älä katso taaksesi, äläkä pysähdy
mihinkään lakeudella. Pakene vuorille , ettet hukkuisi.
Kyllä tässä oli Lootin vaimokin kuulemassa, mutta Lootille asiaa painotettiin siksi, että hän vitkasteli
pois lähdön kanssa.
Mielestäsi: "Sodoman ja Gomorran stoori opettaa, että homoseksi ja tottelemattomuus on pahasta ja
lisäät sulkeissa: vaikka sen tekisi viattomasta tietämättömyydestä) "
Voiko homoseksiä harrastaa viattomasta tietämättömyydestä - sinun mielestäsi ehkä - mutta ei niiden
kohdalla, jotka tietoisesti valitsivat epäjumalanpalvonnan irstaine menoineen (niinkuin täällä jo
nimimerkki x42 toi esille): 3 Mooseksen kirjan luvuissa 18 ja 22, laista, jotka Jumala Mooseksen kautta
antoi Israelilaisille.
Ja UT:ssä Juudan kirjeen jae 7 kehoitetaan kilvoittelemaan uskon puolesta viettelijöitä vastaan, sekä muistutetaan rangaistuksesta :..samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin
ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
Kertoisitko kenen hyväksymää on insesti, ihmiskauppa&hyväksikäyttö ?
kirjoitukset ovat meille uuden liiton uskoville ja siellä kielletään kaikenlainen haureus, oli se sitten: insestiä, pedofiliaa, huorintekoa, homoutta/lesboutta, eläimiin sekaantumista..jne !
onneksi monet kyseenalaisuudet oli Jahven mieltymyslistalla ennen tätä "uutta liittoa". Mitähän siitäkin tulisi, jos kaiken luonut kaikkivaltias olisi johdonmukainen toimissaan. Liian helppoa, ei draaman kaarta.
"Loot kauppasi hädässään tyttäriään näille miehille,
ei jumala olisi sallinut käydä siten"
Jaaha eli siis kun Loot ei saanut rikostaan tehtyä niin se ei ollutkaan rikos... Mitähän tapahtui sille mentaliteetille että jonkin rikkeen suunnittelu on yhtä paha kuin sen toteuttaminen, vai voiko tätäkin muka muunnella aina tilanteeseen sopivaksi?
"Voiko homoseksiä harrastaa viattomasta tietämättömyydestä - sinun mielestäsi ehkä - mutta ei niiden
kohdalla, jotka tietoisesti valitsivat epäjumalanpalvonnan irstaine menoineen"
En viitannut tuolla viattomalla tietämättömyydellä tässä homoseksiin, vaan siihen Lootin vaimoon ja olen edelleen sitä mieltä että vaikka tämä olisikin kuullut kieltävän kehotuksen, niin jonkun murhaaminen mokomasta pikkurikkeestä on jotain mihin ei pysty kuin todella sairasmielinen sadisti.
Mielestäni mitään seksiä ei voi harrastaa viattoman tietämättömästi ja tämä pätee myös Lootin tilanteessa jossa hänen tyttärensä pyöräyttivät lapsen hänen kanssaan, ei Loot aivan viaton tapaukseen ollut, eikä yksikään tuomari varmasti hyväksyisi humalaa lieventäväksi asianhaaraksi tuollaisessa tilanteessa; siitä huolimatta jahve katsoi selkkausta täysin läpi sormien, vaikka oli juuri tappanut kaupungillisen ihmisiä haureudesta ja yhden naisparan mitättömästä pikku rikkeestä..
"Kertoisitko kenen hyväksymää on insesti, ihmiskauppa&hyväksikäyttö ?"
No veikkaampa ettei niitä Numeri 31:35ssä mainittuja 32000 neitsyttä otettu "sotasaaliiksi" pelkästään ruokaa laittamaan, siinä toteutuu mielestäni jo sekä ihmiskauppa että hyväksikäyttö ja tuohon insesmiin kommentoin jo ylempänä Lootin kohdalla. "Pyhässä kirjassasihan" mainitaan että jumala tuon "valitun kansan" puolella koko sotareissujen ajan, joten sitä kautta se myös hyväksyi kaikki heidän rikoksensa ja oli jopa rikostoverina niissä.
4 Moos. 31: 1-54
Jakeet 1-12:
Midiania vastaan suoritettu kostóretki oli Mooseksen viimeinen virallinen toimenpide
kansanjohtajana. Käsky Midianilaisten tuhoamisesta oli annettu jo aikaisemmin (25:16-18)
mutta sen toteuttamisessa oli viivytelty.
Tämä "pyhä sota" käytiin pappi Piinehaan johdolla.
Tarkoitus oli osoittaa, miten tinkimättömästi Jumalan palvelijoiden on aina vastustettava
epäjumalanpalvelusta ja luopumusta, sekä Bileamin kaltaisia luopioprofeettoja.
Sota välitti Herran koston Midianille. Jumala suhtautuu samalla tavalla kaikkiin luopioihin,
etenkin Israelin lopunajallisiin vihollisiin. (vrt. Jesaja 63:1-6, 2 Tessalónikalaiskirje 1:7-9)
Jakeet 13-54: Puhdistautuminen, saaliinjako ja uhrit Herralle.
Jumala antoi täydellisen voiton, joka oli sikäli merkittävä, että se poisti erään luopumukseen
joutumisen kiusauksen. Israel uhrasi kiitollisena sotasaaliista Herralle.
Jeesus on välimies meidän ja Jumalan välillä ja ainoastaan Hänessä meillä ihmisillä on pelastus.
Jeesus ei kumonnut lakia, vaan täytti koko lain meidän edestämme. Me elämme UT:n armoliitossa,
emme VT:n lakiliitossa. Meidän pelastuksemme on yksinomaan siinä, mitä Jeesus teki puolestamme,
ei meidän omissa teoissamme. Jeesus uhrasi itsensä meidän puolestamme ja ainoastaan uskomalla
Häneen saamme syntimme anteeksi ja vältymme iankaikkiselta rangaistukselta, joka muutoin olisi
syntiemme seurausta.
etteivät nykyiset "pyhät sodat" ole Jumalan tahdonmukaisia, vaan uskonnollisten ihmisten,
jotka luulevat voivansa pelastua pyrkimällä itse täyttämään Jumalan lakia.
Mistä tiedät miten Jumala rankaisi niitä Lootin kirjan naisia? Se ei ole hyväksyttyä kymmenessä käskyssä, ja niitä jotka rikkovat, rankaistaan jo tässä elämässä.
Loot ei harrastanut humalatilansa takia mitään, vaan oli alkoholin takia tainnuksissa, en minä mene kenenkään biologiasta väittämään, ettei mitään voi tapahtua humalahoureissa?
Loot ei kaupitellut lapsiaan väkijoukon raiskattavaksi.
Muutenkin opetuslapsiksikin sanottiin Jeesusta seuranneita aikuisia miehiä vaikka ei tarkoitettu mitään lapsia.
Siinä etteivät he olleet hinttejä.
Olisiko ne lapset sitten pitänyt heittää heitteille, hehän kuitenkin olivat Lootin suvusta, en osaa sanoa miten näiden väärin tehneiden äitien sitten kävi, koska pahaa tekoa ei jätetä rankaisematta!
Eihän lapsia voi syyttää vanhemman tekemistä teoista vai onko se sinulla ihan tavallista? Ne siunattiin Lootin itsensä takia, ei niiden naisten takia.
"Eihän lapsia voi syyttää vanhemman tekemistä teoista vai onko se sinulla ihan tavallista?"
Raamatussa se on hyvinkin tavallista. Aatamin ja Eevan hairahdus, jolle he eivät voineet mitään, johti toimiin jotka vaikuttivat jokaikiseen sukupolveen heidän jälkeensä. Lisäksi kymmenessä käskyssä Jahve ilmoittaa olevansa mustasukkainen jumala, ja rankaisevansa vanhempien rikkeistä lapsia aina .... oliko se nyt neljänteen polveen saakka. Mutta Loot, tyttärensä ja lapsensa senkuin porskuttivat Jahven suosiossa.
kun seuraa Raamatusta, miten näiden Lootin tyttäristä lähtöisin olevien kansojen kävi.
oli pystyssä suunnilleen 1000 vuotta. Melko pitkiä sukupolvia, jos neljänteen polveen asti ulottuu Jahven viha isien rikkeistä. Jopa Raamatun itsensä mukaan Lootin aikaiset sukupolvet elivät korkeintaan n. 150 - 180 v. Mooses joka oli kait jotain 4-5 sukupolvea Lootin jälkeen (eri sukuhaarassa) kuoli kuulemma 1271 e.a.a. kun Ammonin kuningaskunta kaatui vasta 334 e.a.a. Ristiriitaa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Ammon
http://en.wikipedia.org/wiki/Longevity_traditions#Hebrew_Bible
http://www.lukemastin.com/diary/bible_family_tree.gif
http://en.wikipedia.org/wiki/Moses
Mutta nuohan ovat vain tarinoita, ja siksi niiden tulkinta järkiperäisesti on kuin pyrkisi selittämään Saapasjalkakissaa historiallisena faktana.
Montako miestä tiedät jotka pystyvät kiihottumaan ollessaan käytännössä tajuttomia?
"Minulla on kaksi tytärtä jotka ovat vielä neitsyitä. Minä tuon heidät teille, saatte tehdä heille mitä haluatte." ja mitähän tämä Lootin toiminta sinun mielestäsi on, oli mitä oli sairasta se ainakin on? Vai pitäisikö tuo viimeinen kommenttisi tulkita niin että Lootin toiminta ei muka ollut mielestäsi epäkorrektia, koska hänen tyttärensä eivät olleet enään lapsia..?!
Koetan mahdollisuuksien mukaan pysytellä aina mahdollisimman neutraalina, mutta kun näitä lisääntyviä huru-uskisten "ajatuksia" täällä ketjusta lukee, niin pakkohan se on todeta että eivät he täysillä käy..
Sai myös muutaman kongreettisen esimerkin siitä miten nämä poloiset ovat valmiit inttämään mustan valkoiseksi ja muuttelemaan täysin häikäilemättömästi todellisuudenkuvaansa sellaiseksi että se istuu yksiin raamatun kanssa:
Ilmiselväkään rikos ei ole rikos jos jumala teon hyväksyy, viaton kömmähdys on kuolemalla rangaistava rikos jos jumala niin katsoo, murhaaminen ei haittaa jos se tehdään "oikean" jumalan käskystä, ja mikään jumalan teko ei ole rikos vaikka olisi kuinka sairas ja epäinhimillinen, vaan koska se on jumalan teko se on automaattisesti mitä puhtainta hyvyyttä...
Ja kaiken kukkuraksi näillä ihmisillä on otsaa tulla saarnaamaan meille moraalista ja moraalittomuudesta...
"Eli lyhyesti ja ytimekkäästi: Missä kohdassa raamattu kieltää homoseksuaalisuuden?"
Jos nyt pitäydytään Uuteen testamenttiin niin,Esim.1.Tim.1:10,Room.1:26-28(tässä myös siitä "tyttöparin yhteiselosta"),1.Kor. 6:9. Lisäksi on hyvä huomata että jo Raamatun alkulehdillä kuvaama avioliitto asetetaan miehen ja naisen välille, tämän sekä Jeesus että Paavali myös vahvistavat Uudessa testamentissa.
"Toinen kohta on jostain Paavalin henk.koht. kirjeestä, jossa hän paheksui (Olikohan miehimyksiä?) ja käski samalla vetää kreikan miestä turpaan? Nykyisin on varmaan EU:n alueella helpompi vetää kreikkalaisia turpaan, kuin julistaa heterouden ihanuutta?
Mut siis oikeasti, miks homous on pahaa, mut kreikkalaisia ei vedetä lättyyn? Ottaako jotkut raamatusta vain kohtia jotka miellyttää omia ennakkoluuloja? En tajua."
Ei Paavali kehoita ketään sen enempää kreikkalaisia kuin muunkaan maalaisia "vetämään lättyyn". Paavalin läheiset työtoveret Titus ja Timoteus olivat kreikkalaisia. Olisi hyvä tutkistella kohtaa kokonaisuutena mihin kohtaan sitten viittaatkin?
"Vielä noista "miehimyksistä" Jos lukee koko "jutun" niin siinä paheksutaan naisten ja miehimyksien huoraamista yms. Minun on aika vaikea kuinka tuo opettaa esim. lesboparin rakkauden olevan ihan kauheaa?"
Ei nuissa Raamatun kohdissa kyllä tuollaista käsitystä saa millään muotoa.
Mitä väliä sillä on mitä raamatussa lukee, se on vanha kirja jonka sääntöjen mukaan enää ei eletä ja liekkö oikeen kukaan koskaan elänytkään.
-Jos olisi olemassa jumala asia voisi tietenkin olla toisin, mutta kun ei ole niin koittakaa oppia sietämään erillaisuus, kukaan meistä ei ole täydellinen ja raamatun perusteella olettettu jumalakaan ei ole täydellinen.
Joh. 12:46-49 :
Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka Minuun uskoo, jäisi pimeyteen.
Ja jos joku kuulee Minun sanani, eikä niitä noudata, niin häntä en Minä tuomitse; sillä en
Minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman.
Joka katsoo Minut ylen, eikä ota vastaan Minun sanojani,hänellä on tuomitsijansa;
SE SANA, JONKA MINÄ OLEN PUHUNUT, SE ON TUOMITSEVA HÄNET VIIMEISENÄ PÄIVÄNÄ.
Sillä en Minä itsestäni ole puhunut, vaan Isä, joka on Minut lähettänyt, on itse antanut
Minulle käskyn, mitä Minun pitää sanoman ja mitä puhuman.
Minä olen kysynyt tätä samaa asiaa ihan vain uskisten kiusaksi erinäisiä kymmeniä kertoja
ja vastassa on aina täydellinen hiljaisuus. Kas kun Jesse ei koskaan missään puheessaan
edes maininnut koko asiaa. Jos ihminen elää Jessen oppien mukaan, niin siihen ei voi
rehellisesti sisältyä homouden tuomitsemista, koska Jesse ei koskaan sanonut asiasta
yhtään mitään.
Sillä mitä joku Paavali mahdollisesti höpisi ei ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä.
Paavali ei ole mikään messias eikä jumalan poika eikä ihmiskunnan pelastaja, vaan
ainoastaan kiukkuinen ja ahdasmielinen sortaja, Jessen täydellinen vastakohta. Eikä
Paavali koskaan edes tavannut Jesseä, mikäli siis uskoisimme raamatun satuja, mitä
tietenkään emme tee - mutta jos nyt edes kuviteltaisiin niiden olevan siteeksi totta,
niin tietenkin jonkun Paavalin näkemys olisi vain yhden ihmisen näkemys asiasta ja
täysin mitätön sekä merkityksetön Jessen sanomisten rinnalla. Silti hihhulit puhuvat
aivan kuin Paavali olisikin ollut joku Jeesus.
Mutta hihhuleilta on tietenkin turha edes yrittää vaatia jotain tolkkua ja logiikkaa juttuihinsa,
koska mitään sellaista ei uskoon sisälly, ei tolkun häivääkään. Pelkästään vuohipaimenten ja lammaspaimenten typeriä ja ahdasmielisen suvaitsemattomia kansansatuja, samaa tasoa kuin
hammaskeijut ja pääsiäispuput ja lentävät porot. Typeryyksiä typeryksille.
(Raamatusta ei myöskään löydy ainoatakaan kohtaa jossa kiellettäisiin orjuus tai pidettäisiin
sitä edes jotenkin vääränä ja pahana asiana. Päin vastoin, raamatussa annetaan lukuisia ohjeita
orjien hankkimisesta ja pitämisestä ja kohtelusta. Raamatun mukaan orjuus on siis ihan OK,
mutta kuitenkin nykyinen lainsäädäntömme ja ihmisoikeuskäsityksemme suhtautuu orjuuteen
erittäin nihkeästi. Raamattu ei siis todellakaan kelpaa minkäänlaiseksi moraaliseksi ohjeeksi.)
Matt. 15:19,20:
Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, HAUREUDET, varkaudet, väärät todistukset,
jumalanpilkkaamiset. Nämä ihmisen saastuttavat.
Jeesus puhui myöskin vaimon ja miehen välisestä suhteesta avioliitossa ja siitä, miten Jumala on heidät
yhdistänyt, eikä heitä pidä kenenkään ihmisen erottaa ja miten ihmisen kovuuden tähden Mooses salli
eron, mutta alusta ei niin ollut ja miten erota voi ainoastaan huoruuden tähden ja joka hylkää jonkun
muun syyn tähden ja nai toisen, se tekee huorin ja joka nai hyljätyn, tekee myöskin huorin.
(Matt.19:8,9)
Missään kohtaa Raamattua ei puolleta samaa sukupuolta olevien suhdetta, eikä sitä puolla Jeesuskaan.
Uudessa Testamentissa on ainoastaan kaksi kohtaa, joissa mainitaan palvelijat ei orjat: Kol.3:22-25 ja
Tiitus 2:9,10.
Et siis löytänyt yhtään kohtaa, missä homous kielletään.
et näytä ymmärtävän, mitä kirjoitin. Kyllä Raamatusta löytyy kohtia, jotka kieltävät homouden,
mutta vaikka niistä on täällä esille tuotukin, ei se mitään ole hyödyttänyt. Tuollainen asioiden
kääntely on näsäviisautta, eikä sellaisella ole mitään merkitystä, eikä se muuta Jumalan sanaa.
Homouden voisi nähdä Raamatun kannalta siten homoseksuaalinen parisuhde ei ole syntiä koska kyseessä on täysin vain hyvin läheiseen ystävyyteen verrattava tilanne. Sen sijaan se mikä on syntiä on näiden kyseisen kahden ihmisen keskenään harrastama seksi ja heidän seksiin liittyvät ajatukset. Mutta tosiaankaan heidän yhteiselonsa ja ihmissuhteensa ei muilta osin ole syntiä.
Kaksi ihmistä voi siis täysin vapaasti muodostaa hyvinkin läheisen ihmissuhteen, Jumalan mielestä yksinkertaisesti vain seksi on se asia jota saisi harrastaa vain avioliitossa, mies ja nainen keskenään. Kyseinen rajoitus koskee myös heteroita yhtä paljon, ei seksiä avioliiton ulkopuolella. Hyvinkin läheinen ystävyys vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa ei ole syntiä, vasta siinä vaiheessa kun ystävyys menee seksin harrastamisen puolelle, tehdään syntiä.
Rakastaminen ei ole koskaan syntiä mutta seksi on aina syntiä useimmissa tilanteissa, lukuunottamatta paria poikkeustilannetta.