Jutta Urpilainen oppositiosta oli Ylen ykkösen A-Plus-ohjelman haastattelussa. Jutta pärjäsi hyvin, vaikka määrätynlainen opettajuus (ulkoaopittu) paistaa edelleenkin lausunnoista ja käytöksestä läpi.
Urpilaisen ja demareiden varjobudjetissa esittämä pääomatulojen verotuksen progressiivisuus on mainio idea. Se on myös sillä lailla oikeudenmukainen, ettei se anna peritylle ja löysälle rahalle mahdollisuutta maata rauhassa. Veronmaksajien liiton Teemu tosin ennusteli "verosuunnittelun" lisääntyvän, mikä lisäisi omistusten hajautusta perheen ja sukulaisten kesken. Tämä toisaalta estettäisiin, jos veroraja asetetaan riittävän alas, Vain lestadiolaissuvuissa on riittävästi jäseniä jakamaan merkittäviä pääomatuloja alemmalla veroprosentilla.
Myös Jutan esittämä täsmäelvytys on oikea keino torjua pitkäaikaistyöttömyyttä ja samalla varautua reippaampaan nousuun. Infrastruktuurin, siis teiden, rautateiden ja yleisten rakennusten ja sen sellaisten parantaminen velkarahalla on edelleen perusteltua. Yleiset veronalennuksen kaikille eivät sen sijaan enää edistä talouden kehitystä, koska ylijäämä käytetään lyhentämättömänä sijoittamiseen tai ylellisyystarvikkeisiin. Köyhien veronalennukset sen sijaan menevät käytännössä lyhentämättöminä suomalaiseen kulutukseen, joten sillä rintamalla alennusvaraa on vieläkin kulutuksen ja työllisyyden kasvattamiseksi.
Demarit alkavat nousta neuvottomuuden tilasta samaan aikaan kun hallituspuolueet kompuroivat politiikkansa kanssa. Esim. vvm Jyrki Katainen on toistuvasti kompuroinut taloustietojensa osalta, toisaalta kepu on hirttänyt itsensä risupaketteihin ja on kaulaansa myöten jätevesisuossa.
Urpilaisen ja demareiden varjobudjetissa esittämä pääomatulojen verotuksen progressiivisuus on mainio idea. Se on myös sillä lailla oikeudenmukainen, ettei se anna peritylle ja löysälle rahalle mahdollisuutta maata rauhassa. Veronmaksajien liiton Teemu tosin ennusteli "verosuunnittelun" lisääntyvän, mikä lisäisi omistusten hajautusta perheen ja sukulaisten kesken. Tämä toisaalta estettäisiin, jos veroraja asetetaan riittävän alas, Vain lestadiolaissuvuissa on riittävästi jäseniä jakamaan merkittäviä pääomatuloja alemmalla veroprosentilla.
Myös Jutan esittämä täsmäelvytys on oikea keino torjua pitkäaikaistyöttömyyttä ja samalla varautua reippaampaan nousuun. Infrastruktuurin, siis teiden, rautateiden ja yleisten rakennusten ja sen sellaisten parantaminen velkarahalla on edelleen perusteltua. Yleiset veronalennuksen kaikille eivät sen sijaan enää edistä talouden kehitystä, koska ylijäämä käytetään lyhentämättömänä sijoittamiseen tai ylellisyystarvikkeisiin. Köyhien veronalennukset sen sijaan menevät käytännössä lyhentämättöminä suomalaiseen kulutukseen, joten sillä rintamalla alennusvaraa on vieläkin kulutuksen ja työllisyyden kasvattamiseksi.
Demarit alkavat nousta neuvottomuuden tilasta samaan aikaan kun hallituspuolueet kompuroivat politiikkansa kanssa. Esim. vvm Jyrki Katainen on toistuvasti kompuroinut taloustietojensa osalta, toisaalta kepu on hirttänyt itsensä risupaketteihin ja on kaulaansa myöten jätevesisuossa.
Vastaukset 45
Vanhimmat
että demarit vastustavat kotimaiseen bioenergiatuotantoon satsaamista?
Bioenergiasekoilu on demareillekin ominaista, johtuu ilmeisesti tämän "luomuenergian" tuntemattomuudesta ja tieteellisen tiedon ristiriitaisuudesta. Vihreät ovat jo niin kaukana todellisuudesta, että sitä porukkaa ei enää kannata päästää talouspolitiikasta päättämään.
Ulkoläksyn sisäluvulta se aika lailla tuntui. Hymyjen ja muiden naamanilmeiden tiuha vaihtelu ei oikein tuntunut vakuuttavalta, ei minusta ainakaan.
Pääomatulojen verottamisessa demarit ovat aika pahan poplismin tiellä, mutta vaalien lähestyminen sen tietenkin selittää. Tilannehan on tosiasiassa se, ettei meillä - niin kuin ei muillakaan vapailla länsimailla - ole mahdollisuutta pääomatulojen verotuksen muuttamiseen progressiiviseksi, kun se saisi aikaan vain sen, että pääomat muuttavat Suomesta sinne, missä niitä ei veroteta progressiivisesti.
Yhtä populistista on puhe varallisuusverosta. Demarithan olivat sen poistosta sopimassa, kun sellaisen varallisuuden verottaminen, joka ei tuota, vaatisi varallisuuden realisoimista, jotta vero voitaisi maksaa.
Täsmäelvytyksestä puhe taas oli kuin suoraan Kataisen suusta. Hallitushan lainasi rahaa juuri siksi, että "täsmäelvytys on oikea keino torjua pitkäaikaistyöttömyyttä ja samalla varautua reippaampaan nousuun. Infrastruktuurin, siis teiden, rautateiden ja yleisten rakennusten ja sen sellaisten parantaminen velkarahalla on edelleen perusteltua".
Yleisiä veronalennuksia ei hallituskaan enää suunnittele, vaan on jo kauan ollut niillä linjoilla, joita Urpilainen nyt toisti, eli että työn verotusta ei pidä kiristää.
Oli aika mukava kuulla, että Urpilainen alkaa nyt tulla sille linjalle, jossa Katainen on ollut koko vaalikauden.
Jutalla oli esimerkki Tanskasta, jossa pääomatulojen verottamisen prosentit nopeasti nousevat määrätyn rajan jälkeen. Eli esimerkin mukaan päätoiminen sijoittaminen Suomessa tehtäisiin yhteiskuntaa enevästi hyödyttäväksi. Sääntö kait on, että kansalaisen vakituinen asuinmaa määrittää sen, mihin verot maksetaan. Muuttaisivatko vähäiset suomalaiset suursijoittavat ulkomaille verotuksen kiristymisen takia? Voin tulla rannalle vilkuttamaan.
Varallisuusverosta Jutta totesi, että sen poisto aikoinaan demareiden ollessa hallituksessa hiertää yhä jäsenistön piirissä, mutta että se aikoinaan oli osa tupoa. Jutta totesi myös, ettei varallisuusveroa sellaisenaan voi edes harkita otettavaksi uudelleen käyttöön.
Hallituksen toteuttamasta yleisestä veroelvytyksestä Jutalla oli mielestäni realistinen kuva. Se osaltaan siirtää velaksi otettua rahaa varakkaille, ja on sinänsä pois yhteiskunnan yleisten toimintojen piiristä. Toisaalta demareiden työn verotuksen korotuksista kieltäytyminen kertoo sinipunahengen levinneen jo Pitkän sillan molemmille puolille.
Eläkeikäkommentti jäi uupumaan. Jutta totesi Mielipidepankinkin usein lanseeraman totuuden, että vapaaehtoisuus parantaa ja lisää työvuosia. "Kun eläkkeelle siirtymisen ikäraja tehtiin joustavaksi (63 - 68), eläkkeellejäämisen keski-ikä nousi kahdella vuodella. Pakko luo vastustusta, "Kantakaa minut töihin Perkele".
Metsäteollisuus itkee puupulaa.Juissit käärii 700€/ha.Katainen on ihan ulalla
mitä verokiemuroita Kepu on pystynyt luomaan.Koivuklapien hinta on kohta 100€/m3.
Maalämpöporauksille pannaan veroa1000€/reikä (maatalouselinkeinon harjoittaja
saa tukea 2000€/reikä).Myrskytuhot korvaa valtio.
Risupaketeille aletaan maksaa kuljetustukea,lahokorvausta,homevauriokorvausta,
kuorikorvausta,lämpöarvovähennystä,pinolisää,oksavähennystä,karsintakorvausta,
kirveenterotusvähennystä kumisaapaslisää-maisemahaitta maapohjavähennys-
märänkesän lisää kuivankesä tasausmaksua....ym Kepu PETTÄÄ AINA.
Tanskan esimerkki meni multa ohi, kun en koko ohjalmaa huomannut katsoa. Yksi malli pääomatulojen verotukseen voisi olla se, että pörssipelureita verotettaisi eri tavalla kuin pitkäjänteisiä sijoittajia. Tämä olisi oikeudenmukaista oikeille sijoittajille, mutta kuorisi pikavoittojen tavoittelijoiden hyödystä kermaa päältä.
Varallisuusvero on minusta pelkkää populismia, koska jos varallisuuden tulosta jo verotetaan, niin ei itse varallisuutta enää kannata verottaa, koska se merkitsisi varallisuuden pakkorealisointia ja tulevan varallisuuden tuoton vähenemistä, eli veropohjan kutistumista.
Myös veroelvytyksestä puhuminen on aika paksua populismia, koska meillä ei ole tehty mitään veroelvytystä. ne veronalennukset, jotka tämä hallitus oli ohjelmassaan päättänyt antaa jo kauan ennen taantumaa, merkitsivät vain sitä, ettei palkkojen verotus kiristynyt, kun palkat tes-neuvottelujen seurauksina nousivat.
Ei tässä suinkaan siirretty mitään "velaksi otettua rahaa varakkaille", kun pienituloisten vero aleni enemmän kuin suurituloisten. meillähän on eurooppalaisittain paljon kovempi progressio kuin muualla. pienituloisten verotus on kevyempää kuin Euroopassa keskimäärin, mutta jo melko matalista keskituloista saa maksaa enemmän veroa kuin euroopassa keskinmäärin ja vähänkin paremmin tienaava ammattimies saa maksaa paljon enemmän veroa palkastaan kuin muualla Euroopassa.
Progressiota pitäisi ilman muuta loiventaa, jotta ostovoima pysyisi riittävänä kotimaan kysynnän kannalta. Tästä ei siis pidä tehdä mitään keinotekoista vastakkainasettelua "rikkaiden ja köyhien" välillä, niin kuin demarit aina yrittävät
Vapaaehtoisuus ei vaan riitä, jos aiomme kustantaa hyvinvointipalvelumme tuloverojen tuotolla ja maksaa eläkkeemme eläkemaksujen tuotolla nykyiseen malliin myös vuoden 2025 jälkeen.
Demarit syyllistyvät hyvin vastuuttomaan popiulismiin ottaessaan näin vakavan asian vaalitemppuilunsa aseeksi.
Se, että eläökeikä nousi kahdella vuodella 2005 eläkeuudistuksen jälkeen ei suinkaan johtunut yksin eläkeiän muuttamisesta joustavaksi, vaan siitä, että nousukausi oli mahtavaa ja ikääntyneille ammattimiehille riitti työtä toisin kuin ennen vuotta 2005.
sitä mieltä minkälaista veropolitiikkaa hallitus on toteuttanut, vaan Katainen on toteuttanut hallituksen varilinjaa.
Katainen ensin vastusti pienituloisten veronalennuksia. Mutta kun ne on hallitusohjelmassa ja Keskusta on paimentanut niitä eteenpäin Kataisella ei ole muuta vaihtoehtoia kuin olla hallituksen aksnaa samaa mieltä.
Kunnallisveron verohuojennuksen noistamista Katainen vastusti. Myös ALV-alennudta Katainen vastusti. Myös ensimmäisessä Kataisen tekemä'ssä budjettiesityksessä EI ollut pienituloisten verojen indeksitarkistusta. Ei myöskään perusturvan indeksitarkistusta.
Älä kehu Kataista sellaisista asioista joita Katainen vastustaa.
Urpilöainen on kyllä tullut aika lähelle Keskustan verolinjuaa, eli samaa linjaa jota hallitus on toteuttanut neljä vuotta.
Vapaaehtoisestikin järjestää mutta millä keinolla?
keino on se että tryöuran lakupäästä kertymää piennnetään nja lpusta nostetaan....mutta...
Tuo taas syrjii niitä joilla niin huono ntuuri että joutuvat ennenaikaiselle eläkkeelle.
Eli TuO malli TUOTTAA uusköyhyyttä. Jos vaikka sairastuu 50 vuotiaana jää eläke todella pineksi. Miten sitten nämä hoidellaan? Urpilaisen mallilla taitaisi köydä niin että Suomeenkin tulisi kerjäläisiä omasta takaa.
Hehhjehe
JOS PIENITULOINEN SAA 7%-YKSIKÖN HISTORIALLISEN VERONKEVENNYKSEN MITEN SE SIIRTÄÄ RAHAA VARAKKAILLE?
Tuon mallin minä haluan Urpilaisen kertovan oikein kädestäpitäen!!!!!!
Jos Urpilaisen pienituloisen rajan on 4000 euroa kuukaudessa. Edes Urpilainen ei ole tuolla palkallaan saanut varsinaisia veronkevennyksiä. Ainoastaan ns. inflaatiokorjauksen verotukseensa.
Alennustahan sekin on mutta se pitää ostovoimaa yllä. Mutta varsinaisesta isotuloisten veronalennuksesta ei voi puhua. Progression tulorajoja on nostettu inflaation mukaan.
Sen sijaan 1500 euroa tienaava on on saanut YLI 7%-yksikön alennuksen veroonsa.
Jutalla meni asiat sekaisin kun ei ymmärrä taloudesta kovin paljon. Ensin esitetään pääomatulon verottamista progressiviseksi...no mitä tämä tarkoittaa no sehän meinaa sitä että piensijoittajilta kuten minä, pitäisi verotuksen laskea 8 % koskapa olen pieneläkeläinen ja pienituloinen verprosentti alle 20, eikö. Toinen heitto minkä hän teki koski sijoittajien siirtymistä ulkomaille epätodennäköisenä koska verotus tapahtuu henkilön asuin maan mukaan, no nyt on vain niin että piensijoittaja voi siirtää osakekauppansa yrityksenä ulkomaille ja Jutta jää nuolemaan näppejään ja näin tulee käymään satavarmasti rahasto ja muidenkin nyt Suomessa olevien sijoitusyhtiöiden kohdalla, LÄHTEVÄT MAASTA, jos JUTAN laskentoa aletaan soveltamaan. Miten luulet käyvän vapaarahotteisten vuokrien jos pääomatulo verotus nousee vuokranantajille? Meinaatko että Jutta määrää vuokrantason ja pakottaa olemaan nostamatta SAMASSA suhteessa vuokria kun tuo pösilö ehdotuskin on.Kuka tässä tapauksessa on se viimeinen maksumies vaikka äkkihyvältä tuo kateellisista kuulostaa. Sijoittajien kohtelu pitää olla samanlaista EU:n alueella suurinpiirtein.
Lisäksi helppo on heitellä populistisia kuvia verotuksen oikeudenmukaisuudesta ja väittää että verot maksatetaan varattomilla :)))))))
Ihan hyvä että Jutta jo linjasi tässävaiheessa mitä he tekevät jos VALLAN saavat VEROJA VAAN LISÄÄ.
Tottakai Katainen on toteuttanut hallituksen - kenenkäs muun - verolinjaa.
Åienituloisten veronalennuksia Katainen ei ole koskaan vastustanut. Sen sijaan hän on monasti sanonut, että veroprogressio on liian jyrkkä ja jyrkemmäksi se on tullút aina, kun pienituloisten veroa on alennettu enemmän kuin muiden tuloja. Katainen on aina kannattanut poientuloistren veronalennuksia, mutta samansuuruisina kuin muillekin.
jos työura jääkin 30 vuoteen?
syynä voi olla työttömyyttä tai muuta syytä.
Eläkekertymä jää alle tonnin isollakin palkalla.
Paras tapa on pitää kertymä edes nykyiselllään ja jatkaa työikää lopusta se pari vuotta.
Metsän kasvatuis kestää 100 vuotta. Hoitokulut ovat 400/ha. metsän ostohinta 200/ha.siitä jää 100, eli euro per vuosi per hehtaari.
On se mahoton rahantulo:D
Siis kataisen milestä ei pienituloisten taloudellista asemaa saa parantaa?
Jos pienituloisten asemaa aiotaan parantaa on veroprogression kasvettava. Muuten pienituloisen asema ei parane koska suurituloisten veronalennukset menevät aika suoraan hintoihin, koska suurituloisten ostovoima kasvaa. Juuri se nostaa hintoja mitä suurituloinen pystyy maksamaan. Pienituloisen maksukyky ei nosta hintoja niin voimakkaasti.
Se on sama kysymys kuin Ay-liikkeelle tuo Perustyöttömyyskorvauksen nosto. Ay-liike ja Demarit sitovat sen ansiosidonnaisen nostoon. Eli perustyötömyyskorvaiksella olevan korvausta ei pysty nostamaan, eli taloudelliustaa semaa parantamaan.
Katainen siis VASTUSTAA pienituloisten taloudellisen aseman parantamista.
Ihan kuin Demarit vastusrtavat perustyöttömyyskorvauksen nostamista.
"Se, että eläökeikä nousi kahdella vuodella 2005 eläkeuudistuksen jälkeen ei suinkaan johtunut yksin eläkeiän muuttamisesta joustavaksi, vaan siitä, että nousukausi oli mahtavaa ja ikääntyneille ammattimiehille riitti työtä toisin kuin ennen vuotta 2005. "
Eläkeiän nousu on siis kuitenkin enemmän kiinni työllisyydestä kuin mekaanisesta eläkeiän nostosta!
Eli työtä tarvitaan että eläkeikä nousee.
Eli se Rukan ahaa elämys työttömyyden tässätilanteessa voidaan haudata.
Työvoimapula kun löytyy niin eläkeikäkin nousee automaattisesti.
Jos laissa sanotaan että eläkkelle lähdetään 62 vuotiaana niin 99% ihmisistä lähtee elä'kkeelle silloin.
Eläkeikä ei nouse jo siihen ei ole määräystä.
Tunnen nytkin satoja ihmisiä jotka odottavat kuin kuuta taivalle että tulee 62 täyteen ja Pääsee eläkkeelle. Siuis PÄÄSEE.
Jos eläkeikä halutaan 64 vuoteen niin laki siihen on satava.
Mikä siinä on että päästään eläkkeelle tai joudutaan eläkkeelle.
Eläkeikähän nousi kahdellä vuodella kun tuli voimaan joustava eläkkeelle jääminen (joutuminen).
Päästäis nyt ensin lähelle 63 vuotta ,niin sen jälkeen voisi olla edellytyksiä nostaa mekaanista eläkeikää.
Saahan nytkin olla töissä 68 vuoteen jos ei ole sitä ennen tullut kavionkuvaa persuuksiin!
tarkoittamaan maanviljeliöitä ja "kansan"-edustajia ja katsotaan sit mitä kepuloiset sanovat ja ajavatko sen jälkeen asiaa niin kiihkeesti!
Toi eläkeikä tulee oleen toinen suuri kepun kompastus kivi toinen on tämä julmettu rötöstely!
Kyse ei ole työn lisääntymisestä, vaikka sitäkin tapahtuu, vaan siitä, että työikäisten määrä vähenee laskutavasta riippuen vähintään 100 000:lla ja nykyiset työttömätkin elkäköityvät.
Kun eläkeläisiä on pikapuoliin yli puolet kansasta ja he elävät pidempään kuin ennen, niin vuosittaisesta uudesta ikäluokasta, joka kasvaa työikään tarvittaisi kaikki julkisen sektorin palveluammatteihin, jos haluamme pitää nylyisestä julkisesta palvelutasosta kiinni.
Ilman työtä ei työura pitene!
Taantuman koettaessa vanhimmasta päästä kalossinkuvaa takamukseen.
Itke nyt siinä työurien pidentämisen puolesta.
Lopetetaan koko eläkkeet ja jaetaan niihin kertyneet rahat ja varat!
Kukin jääköön tämän jälkeen "eläkkeelle " silloin kun pussi antaa myöten!
Jos luit edellisen kommenttini huonosti, niin sen voi helposti kerrata. Tässä olennaisin:
Työ ei vähene, vaan lisääntyy, koska väki ikääntyy ja tarvitsee hoitoa. Myös yksityinen sektori kasvaa talouskasvun myötä. Työntekijöitä tarvitaan siis joka vuosi lisää.
Työn tekijöiden määrä vähenee, koska jo tänä vuonna työikään siirtyvien määrä on pienempi kuin eläkkeelle menevien määrä.
Tästä seuraa ihan pelkän laskennan tuloksena ilman mitään politiikkaa, että työtä ei saada tehdyksi, ellei töissä olla pidempään kuin tällä hetkellä. Tämä ei kai ole vaikeaa ymmärrettäväksi?
Hallitus on jo tehnyt ja tekee paljon sen hyväksi, että opiskeluajat lyhenisivät, työterveys, työilmapiiri ja työssäviihtyvyys paranisivat, työkyvyttömyyseläkeitä tarvittaisi vähemmän, talous kasvaisi nopeammin, jne... jotta kaikelle tarvittavalle työlle riittäisi tekijöitä sitten, kun työikäisten määrä on 100 000 ihmistä pienempi kuin se tänä vuonna on.
Eläkeiän pidentäminen tulee takuulla seuraavan hallituksen keinoksi, sanovat sosialidemokraatit mitä tahansa, koska ei sdp ikinä siihen suostu, että yhteiskunnan julkiset hyvinvointipalvelut jouduttaisi ajamaan alas ja eläkkeitä leikkaamaan, kun 20 vuoden kuluttua ei ole tarpeeksi tuloveroa maksavia eikä eläkkemenojen maksajia
Sadantuhannen ihmisen poistuminen työmarkkinoilta tietää,että työllistettäviä on vielä satatuhatta?
Työpaikkoja ei synny jos ei ole tekijöitä ja mielummin noin 5 euron tuntipalkalla,jolloin valtiovalta "maksaa "
osan palkasta toimeentulotukena ,asumistukena!
Eläkevakuutuksiahan on maksettu "vararahastoon" oliko peräti kolmasosa ,joka on tällaisia tilanteita varten.
Kirstunvartijasta on tullut niin kitsas ,että mikä kirstuun kilahtaa sinne myös jää ja mieluummin jokunen euro lisää!
Omaisuuttahan eläkeyhtiöillä on arvio 30000-50000 euroa per Suomen asukas imeväisestä vanhukseen.
hyvä esimerkki tuosta Demareiden popylismista.
miksi ihmniset ei jää eläkkeelle vasta 68 vuotiaana? Jos Denareiden vapaaehtoinen malli toimisi se toimisi jo. Mutta ei toimi.
Jäädään eläkkeelle vajaa 60 vuotiaina. Sitten vielä väitetään että vapaaehtoisetsikin elälkeikä nousee:D. Ei vain näytä nousevan.
vähempiosaisilta otettaviin leikkauksiin?
Juuri äsken jouduin toteamaan kuinka härskisti kohdellaan kielitaidotonta oikeastaan avutonta ulkomaalaista työtekijää kuin myös sillä lipulla suomalaisia vähempiosaisia.
Hyvin suuri ja tunnettu "osaamisistaan" ympäri Suomen.
Herää ajatus tuleeko käskyt ylhäältä vai onko paikallisella päälliköllä mopo karannut käsistä!
Perästä kuuluu sanoi torvensoittaja!
Kateus on kantava voima.
Sinähän voit tehdä meidän kaikkien yhteisen hyvän eteen töitä 85 vuotiaaksi ja toivon että eläkepäiviä olisi mahdollisimman vähän.
Kaikki eläkevakuutusmaksut ovat tervetulleita,mutta herraparatkoon joka perää eläkesaataviaan joutuu ...
näin se vain on
On totta, että pakkokeinoilla voidaan vaikuttaa tilastoihin. Tiedän parikin palomiestä, jotka katkeroituivat aikoinaan yksipuolisesti toteutetun eläkeiän korotuksen takia. He ihmettelivät lisävuosien lisäksi sitä, miten yli kuusikymppinen pärjää savusukelluksissa ja yllättävissä tilanteissa? Palomiehet ovat matalapalkka-ala, joten paloturvallisuutta voidaan käsitellä motivaatiosta irrallaan.
Suomessa liikennelentäjät ovat sankareita. Eläkeikä on matala ja palkka mellevän huikea. Ja palkan lisäksi liikennelentäjät nauttivat runsaista työsuhde-eduista. Yöllä lentäjä saapuu lentoasemalle työsuhdeautollaan, lennonvalvojat yöbusseilla tai takseilla. Kaikkien työ ei ole yhtä arvokasta. En ole viime aikoina kuullut hallituksen pitäneen lentäjien eläkeiän nostoa erityisenä esimerkkinä työurien pidentämiseksi? Hudson-jokeen moottorivian takia onnistuneen hätälaskun tehnyt jenkkipilotti kertoi dokumentissa olleensa liikennelentäjänä yli 40 vuotta ja palasi vajaan vuoden jälkeen liikennelentäjäksi. Mikä ei ole turvallista Suomessa, voi olla sitä ison veden tuolla puolen.
Jos eläkeiän alarajaa halutaan välttämättä nostaa kaikille keskivertotallaajille ja kaikista erityispiirteistä huolimatta, pitää se tehdä niin, ettei poikkeuksia sallita. Tanssijat, lentäjät, palomiehet, yritysjohtajat ja sensellaiset: alaikäraja sama.
Ei ole ihme jos eläkkeelle halutaan jos sinne eduskunnasta JOUTUU jo nelikymppisenä.
Korjataan ensin nämä pahimmat epäkohdat.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/103929-4000€kk-elake-–-nyt-loppuu
Ja tällaiset limanuljaskat kehtaavat tulla vaatimaan eläkeiän nostoa ja itse kuppaavat kansaa sen kun ehtivät.
Toivotaan ettei RUKALLE tule enään hiihtokeliä.
Ihmettelen kuinka aikuinen mies voi olla noin saatanan typerä!
Kyllä Jutta oli paljon parempi kuin yleensä. Tosin vaikeimpiin kysymyksiin vakio vastaus oli, että asiaan palataan myöhemmin syksyllä. Ja Juttamaiseen tapaan hän monta kertaa vastasi ulkoa opettelemallaan litanialla eri asiaan kuin mitä toimittaja kysyi. Mutta toki se yhden ja saman "aivan aluksi tahdon" toistaminen puuttui.
Kumpa SDP nyt ymmärtäisi pitää Heinäluoman ja Jungnerin piilossa vaaleihin saakka. Voisi olla, että saataisiin Kepu oppositioon. Vaan ei taida demareiden järki riittää näiden kahden suiden tukkimiseen.
Jutta on tomera nainen. Sellainen hän on varmaan ollut lapsenakin, tomera tyttö joka sanoo mielipiteensä, eikä peräänny tosiasioiden edessä. Poliitikko on parhaimmillaan puolustaessaan linjaansa menestykkäästi. Sitä eivät yksittäiset tosiasiat tai muiden mielipiteet saa haitata. Vähän harmittaa. Toisaalta meininki jalkaa polkevan naisen, kiukkuisen keski-ikäisen miehen ja klovnin kasvot hahmottaneen ikiteinin kanssa on turvallista ja niin suomalaista.
Minusta politiikassa on enemmän kyse asioista ja vasta toiseksi ihmisistä.
Mutta kun ei ole pitkiä listoja, vaan kyvykkäitä mainostoimisoja. Ihminen korostuu asian kustannuksella.
Sauli Niinistö tai Urho Kekkonen ovat olleet todellisia henkilöitä ja vaalivetureita kampanjoissa. Eihän asiaa voi edistää naama edellä, jos asiasta on kyse?
Minä kyllä äänestän mieluummin ihmistä, joka on kannattamani puolueen jäsen kuin kannattamani puolueen laatimaa listaa, jossa kannattani ihminen tuskin olisi kolmen kärjen joukossa.
Mainostoimistoista juputtaminen taas kertoo minulle, ettei juputtaja tiedä mitään mainostoimistoista. Minä satun tietämään. olen ollut mukana tekemässä ehdokkaiden ja puolueidenkin vaalikampanjoita aika ajoin vuodesta 1965 alkaen. Aivan joka kerta ehdokas/piirijärjestö/puolue on selvittänyt mainostoimistolleen, mitä asioita se haluaa äänestäjilleen sanoa. me olemme sitten sovittaneet saamamme budjetin mediavalintaan ja suunnitelleet millä tavalla sanoma eri medioissa sanottaisi.
Se väite, että mainostoimistot rakentaisivat puolueille/ehdokkaille menestystä omilla kikoillaan, ei todellakaan pidä paikkaansa. Ainoa tapaus, jossa näin voi sanoa käyneen, oli Pirjo Ant-Vuorisen läpimeni 70-luvun lopulla, kun mainosmiehet siúosittelivat, että hän käyttäisi kaikki rahansa yhteen HS:n värilliseen kokosivuun vaalipäivänä. Ant-Vuorinen kuitenkin kirjoitti itse ilmoituksensa tekstin, minkä ansiosta hän meni läpi, kun tuo teksti todella huomattiin, luettiin ja vaikutti liikkuviin äänestäjiin.
Ant-Vuorisen kampanjassa kaiken rahan keskittämisen yhteen ilmoitukseen ehdotti yksi mies eli legendaarinen copywriter Hannu Konttinen. Eikä ilmoituksen tekstiä kirjoittanut Ant-Vuorinen, vaan Konttinen. Ant-Vuorinen toimi hommassa fiksun ja ammattitaitoisen asiakkaan tavoin. Kuunteli perusidean ja ymmärsi sen järkevyyden, sitten kertoi omat ajatuksensa, jotka parempi kirjoittaja pani vielä parempaan muotoon. Hatunnoston arvoinen kampanja molemmilta.
ite varastavat ja ottavat itselleen suuria summia.milloin missäkin muodossa....kansa maksaa ne hinnan korotuksina....tuo ahneitten itselleen ottaminen.,kuka sitä vahtii.sdp on suurin rohmuja ollut....kuka uskoo sdp..menee halpaan.näyttöä luottettavuudesta ei ole.Poliisi tutkinnat eduskunnassa kertoo karua totuutta..kiinni ovat jääneet.epäilyksiä on.
Olen jutellut asiasta Konttisen kanssa samana päivänä lounasravintolassamme kun HS ja Ant-Vuorisen ilmoitus ilmestyivät ja jälkeenkinpäin pariin otteeseen, kun olemme tavanneet jossain mainosalan pippaloissa ja politiikka on tullut jostain syystä puheeksi. Mukana Ant-Vuorisen tiimissä muuten oli myös Albert Skyttä, copywriter hänkin.
Konttisen kertoman mukaan teksti tuli todellakin Ant-Vuoriselta, jonka Albert ja Hän sitten kimpassa muokkasivat sujuvaan muotoon, mutta niin, ettei asiasisältö muuttunut.
Samankaltainen suhde on nykyisin mm. kokoomuksella ja Bobilla.
Pääomveromalli on?
on siis tulleet nykyisen hallituksen linjoille.
Hyvä että Demaritkin on jo myöntäneet oman vaerolinjansa tyhmydeen.
Mutta... Demarit onennekin vaalien alla luvanneet kuut taivaalta köyhille ja pienituloisille mutta sitten kun ovat päässeet valtaan ovat laittaneet nuo todella ahtaalle, Nälänhätään.
En usko että nytkään on kyse muusta kuin vaalikusetuksesta.
Demareiden vallan vuoksi ole sen verran ollut ä'lissäni että ei ainakaan minuun uppoa.
"Entisen mallin mukaiseen varallisuusveroon ei ole palaamista".
Ei ole kuin kuukuasi siitä kun Jutta ja Eero hiillostivat hallitusta tuosta varallisuusverosta kun sitä ei ollut valtion budjettiesityksesssä:D. Siinä meni lähes koko kyselytunti siihen hiillostamiseen:D:D:D
Tuolla aikaisemmassa avauksessani mielipiteeni jo sanoinkin.
Jutan mielipiteiden vaikutus ja hänen vakuuttava esiintymisensä todennäköisesti näkyvät seuraavassa gallupissa demarien kannatuksessa, tuossa tänään julkistetussahan ne eivät vielä voi näkyä.
Vaaleihin on vielä muutama kuukausi aikaa, joten paljon voi vielä tapahtua. Persujen onttous näkyy varmasti monille niillekin, jotka aikovat äänestää Timo Soinia "kaikkialla Suomessa". Mutta kyseessä onkin pääosin protesti suurille puolueille monista eri syistä. Timo Soini on tyhjä tynnyri iskulauseittensa ulkopuolella, joten kaikkein nopein keino laskea persujen kannatus sen luonnolliselle tasolle kahteen prosenttiin, on antaa kaksi ministeriä tulevaan hallitukseen.
Olisin näkevinäni demareiden rivien tiivistymistä vaalien alla, ja hyvinvointivaltion vastaiskun alkaneen. Demareilla on melko iloinen ilme tekemisissään, eivätkä galluppien heikot lukemat ainakaan nyt näy ulospäin. Itse aion rampata demareiden ja kokoomuksen vaalitilaisuuksissa, sieltä se sopiva ehdokas löytyy. Nyt ollaan myös sellaisessa tilanteessa, ettei helsinkiläisten kepulaisten (?) ääntenkeskitys mahdollisesti toimi entiseen tapaan. Olisikin hienoa, jos juuri lopettanut pääministeri putoaisi eduskunnasta. Ehkä se on liikaa toivottu, pelkkä märkä päiväuni;;))
kyykyttämään vähempiosaisia, niinku Lipposen hallituksen aikana!
Sitähän me hyväosaiset toivomme. Wensceremos!