puuttua toisten instituutioiden jäsenyyksiin.
Vaikka minä tykkään jääkiekosta enemmän kuin koripallosta niin ei minulle tulisi mieleenkään järjestää kampanjoita, joissa kehoitetaan eroaamaan koripalloseuroista. Eivät taida aidosti hyväksyä toisinajattelijoiden
ihmisoikeuksia.
Vaikka minä tykkään jääkiekosta enemmän kuin koripallosta niin ei minulle tulisi mieleenkään järjestää kampanjoita, joissa kehoitetaan eroaamaan koripalloseuroista. Eivät taida aidosti hyväksyä toisinajattelijoiden
ihmisoikeuksia.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Uhkaavatko koripallon kannattaja lapsia ikuisuuksia kestävällä kidutuksella? Onko koripalloliitolla yksinoikeus hautajaisiin käytettäviin yhteisöveroihin? Onko koripalloliitolla veronkeruuoikeus? Polkeeko koripallo vähemmistöjen oikeuksia yms...
jokaisen itse päätettävissä ilman manipulointia. Jokainen saa maksaa kirkollisveroa jos haluaa-- mitä se ateille kuuluu. Atet yrittää polkea enemmistön oikeuksia. Eikä kirkko polje vähemmistön oikeuksia. Jos jotakin pidetään vähemmistöjen oikeuksien polkemisena niin siitä huolimatta henkilöllä on oikeus kuulua kirkkoon jos se kerta ei häntä häiritse.
Pahempaa on kun atet eivät kerro ihmisille että kadotus on olemassa vaan päinvastoin yrittävät pimittää sen houkuttelemalla ihmisiä pois kirkosta-- näin pettäen ihmisiä ja yrittäen näin pitää heidät erossa iankaikkisesta elämästä taivaassa
Vaarasta varoittaminen ei ole uhkaamista-- kerrotaanhan kirkossa miten päästään taivaaseen. Vaan nimenomaan pelastavan Jumalan armo ja rakkaus on (ainakin pitäisi olla) keskeinen sanoma.
On hyvä varoittaa esim heikoista jäistä-- ei se ole uhkaamista eikä peloittelua vaan toisista huolehtimista. Petollisempaa on jättää kertomatta heikoista jäistä....
Pelottavampaa lapsille on kun sanotaan että elämä loppuu kuolemaan eikä sen jälkeen ole mitään-- siitähän voi aiheutua suurta elämän tuskaa, koska aika kuluu ja loppuu joskus kokonaan
Ketään ei pakoteta eroamaan kirkosta. Kyseessä on palvelu, jolle on selvästi kysyntää. Ketään ei pakoteta käyttämään palvelua.
Jäsenyyden todellakin pitäisi olla jokaisen päätettävissä ilman manipulointia. Nythän tuo ei päde suurimman osan kohdalla. Lapsikaste ja kirkon opin mukaista opetusta. Manipulointia puhtaimmillaan. Aikuisena sentään jokainen voi oman järkensä mukaisesti joko pysyä kirkon jäsenenä tai sitten erota.
kun olin rippikoulussa minun annettiin ymmärtää ettei vaihtoehtoja ollut. kaikki sanoivat näin: vanhemmat,pappi,diakoni,opettajat. Jos vaihtoehtoja ei ole on kyse pakosta!
TV:n homokesksutelu oli hyvä esimerkki. Piti keskustella homojen asemasta ja paikalle kutsutuista oli kirkon edustajia. Mitä vittua!
sen takiahan koko kirkko on olemassa että opettaa määrättyjen omien arvojensa mukaisesti
onhan niitä myös ateistisia vastaavia leirejä--- eikä siellä varmaan suositella Jumalaan uskomista vaihtoehtona-- siis ei vaihtoehtoja. Tottakai voi mukana olla kirkon edustajia, koska yli 80 % suomalaisista kuuluu kirkkoon-- olihan siellä mukana myös kirkkoonkuulmattomia.
"Pelottavampaa lapsille on kun sanotaan että elämä loppuu kuolemaan eikä sen jälkeen ole mitään-- siitähän voi aiheutua suurta elämän tuskaa, koska aika kuluu ja loppuu joskus kokonaan"
Kyllä minuakin välillä pelottaa, että kuolen ennen aikojani tai tuskaisesti tms. Ei se ole kuitenkaan mikään syy ottaa mielikuvituskaveria.
Lapsille tuo on yksi ja sama. Meidän lapsemme eivät ainakaan ajattele kuolemaa, saatika pelkää sitä. Lapsena me jokainen kuvitellaan, ettei ikinä tulla vanhoiksi, niinkuin jotain nelkyt esim!
Itseäni kyllä pelotti pienenä, kun mummu laittoi rukoilemaan, että "... jos sijaltain en nousiskaan, taivaaseen ota tykösi." Valvoin naama valkoisena monta tuntia ja pelkäsin, että jos nukahdan voin vaikka KUOLLA!
>
Moniko kastettu on saanut itse päättää, liittyykö kirkkoon ?
Tosiaan, niin kauan kun sanot, ettei ole moraalisesti oikein liittää vauvaa kommunistiseen puolueeseen alle parin kuukauden ikäisenä, niin niin kauan myös kirkkoon liittäminen on moraalisesti väärin.
Lapsen kuuluminen kirkkoon on vanhempien asia- niinkuin muukin kasvatus. Se on vanhempien valinta lastensa puolesta. Vanhemmat kuuluvat kirkkoon.
Mikseivät atet vie lapsiaan kirkkoon-- hehän tällöin toimivat lapsen puolesta ja riistävät lapselta oikeuden
saada kristillistä kasvatusta---kysymättä lapselta mitään. Ja vielä tukevat kotona mielipiteillään lapsen ateistista kasvatusta. Missäs tällöin on lapsen oikeudet? Eli se on valinta lapsen puolesta. Eli aikamoista hurskastelua tuo lapsen aseman tuominen kirkosta eroamiskampanjaaan.
Selkokielellä sanottuna atteja vaan ärsyttää se että lapset saavat kristillistä kasvatusta eivätkä ateistista kasvatusta. Itse lapsen oikeudet ovat sivuasia.
lapsena saatu kaste vahvistetaan "vapaaehtoisella" konfirmaatiolla.hehehe
>
Eikö lasta voisi siis samantien liittää myös kommunistiseen puolueeseen, jos vanhemmat vaan niin haluaisivat lapsensa kasvattaa ?
>
Mikset Sinä vie lapsiasi oppimaan islaminuskoa ? Riistät heiltä sen mahdollisuuden.
Tosiaan, arvovapaa kasvatus olisi lapsen kannalta tietysti viisain: hän saisi sitten itse valita sen arvomaailman, joka hänelle parhaiten sopii - ilman kenenkään pakottamista. Silloin lapselle ei tuputeta jumalia eikä liioin positiivista ateismiakaan (ts. antiteismiä). Hänellä olisi tällöin vapaa kenttä kehittyä itsenäisesti.
Siitähän ateistit saavat voimansa. Kyllähän tuo pilke näkyi homokeskustelussakin heidän silmistään kun nauttivat voidessaan kiusata ja pilkata kristittyjä ja nauttivat vielä enemmän saadessaan luterilaisen kirkon pasmat sekaisin. Mielistelyn sijaan kirkko voisi mielestäni todella varoittaa kadotuksesta ja Jumalan tuomiosta - tuohan on jäänyt nyt viime vuosisadalla aika lailla taka-alalle. Mutta tuomiopäivää ei ole peruutettu.
Jos puhut prometheus-leiristä niin se on uskonnollisesti sitoutumaton eikä "pakko ateistinen".
Omalla leirilläni oli monta kristittyä.
koripalloseuroilla ei olekaan erityistä yhteiskunnallista asemaa joka luokkaa uskonnonvapautta.
kuinka ateistit voisivat puuttua jääkiekkoharrastukseesi?
Tällä foorumilla keskustellaan kirkosta eroamisesta,loukkaako se ihmisoikeuttasi?
Pitäisikö keskustella vaikka lemmikkien siunaamisesta,ettei uskovaisten ihmisoikeudet kärsi?
vertausta
Kirkkoon kuuluvat tietävät verotukset ym mutta heillä on siitä huolimatta oikeus kuulua kirkkoon ilman ulkopuolista häirintää. Parhaitenhan kirkkoonkuuluvat itse tuntevat kirkon huonotja hyvät puolet, koska ovat "sisällä"
varsin hyvin elämän päättyvän kuolemaan.
Onko kirkolla tilastoa henkilöistä jotka todistettavasti ovat saaneet ikuisenelämän kuoltuaan?
Ainoat säilyneet kuolleet ovat valitettavasti muumioita.
""""oikeus kuulua kirkkoon ilman ulkopuolista häirintää.""""
jos normaali sananvapauden mukainen keskustelu nähdään häirintänä olisi syytä miettiä kannattaisiko se kuuppa sittenkin tarkastuttaa
vaan aktiivista toimintaa, jotta mahdollisimman moni eroaisi kirkosta--- ja sitten iloitaan kuten täällä jos eroamisia on tullut paljon. On turha sumentaa asiaa pelkäksi normaaliksi sananvapausasiaksi.
Osaavathan ihmiset itsekin erota kirkosta jos haluavat. Miksi siihen pitää houkutella???
Tykkäsivätköhän ns "vapaa" ajattelijat siitä jos heidän jäseniään aktiivisesti kehoitettaisiin eroamaan heidän järjestöstään. Jos pitävät siitä niin sittenhän he voivat itsekin kehoittaa jäseniään eroamaan siitä tai-- vielä tehokkaampaa-- lakkauttaa koko järjestö.
Ei nykyään pääse mihinkään hyviin ammatteihin jos käy ilmi, että kuuluu kirkkoon. On sellainen hoopon leima otsassa.
Kyllä minäkin näen päivittäin työmatkallani rautatieaseman poikki jeesus lappuja jakavia. Eikä minulla ole sitä mitään vastaan. Heille on sananvapaus ja voi sanoa " ei kiitos "
"""Tykkäsivätköhän ns "vapaa" ajattelijat siitä jos heidän jäseniään aktiivisesti kehoitettaisiin eroamaan heidän järjestöstään"""
antaa kuule tulla niin paljon erotkaavapaaajattelijoista.fi :tä kun pystyt ei voisi vähempää haitata
sinua tuntuu nyt jotenkin kauheasti häiritevän se että suomessa on sananvapaus , mielipiteenvapaus ja yhdistymisvapaus.
Lisää tätä samaa Päivi "erotkaa kirkosta" Räsästä vaan TV:hen. Muista vaan Päivi puhua suu puhtaaksi ja pitäydy tiukasti evankeliumeissa. Homoseksuaalisuuteen suhtaudu tinkimättömällä, Kristillisellä tavallasi. Siitä se lähtee (erobuumi kirkosta). Kiitos jo etukäteen ja Siunausta koko KD-puolueelle.
Amen!
niitä jotka yrittävät rajoittaa ja häiritä toisten sanavapautta, mielipiteenvapautta ja yhdistymisvapautta haluamassaan järjestössä---siis yrittävät saada ihmisiä eroamaan kirkosta He ilmeisesti eivät hyväksy toisinajattelijoiden halua kuulua kirkkoon vaan se häiritsee heitä-
hmmmm...
kuka muu kuin kirkko ja sen sidosryhmät on yrittänyt harjoittaa sanavapauden tai uskonnonvapauden rajoittamista?!Kerro!
millään lailla ainakaan tue uskonnonvapautta tai yhdistymisvapaus- ajattelua--- on neuvostoaikaista rajoittamista
joku kampanja sinut eroamaan jostain?
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
Missään kohdassa ei sanota että uskontoa ei saa kritisoida
Sananvapaus
12 §
Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.
Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.
Missään kohdassa ei sanota että uskontoa ei saa kritisoida
Kirkko on jäsentensä summa. Kirkko on juuri sellainen kuin sen jäsenet ovat. Kirkko on paljon enemmän kuin keskustelut homoliitoista ja naispappeudesta. Jokainen kirkon jäsen voi vaikuttaa, mm. marraskuun seurakuntavaaleissa äänestämällä rahojenkäyttöön ja siihen mihin suuntaan kirkko lähtee.
siis yleisesti vaan kehottaminen ja yllyttäminen eroamaan yhdestä ainoasta yhteisöstä/instituutiosta- kirkosta. Ja kampanja suuntautuu vain siihen,
Omalle yhteisölleen voi tehdä jäsenhankintakampanjoita, mutta että suunnataan voimavaroja yhtä yhteisöä vastaan että sen jäsenet eroaisivat omasta yhteisöstään--- sitä en ymmärrä
Onneksi kaikkea ei tarvitse ymmärtää. :)
Minäpä nyt kuitenkin valaisen asiaa hiukan. Päivi Räsänenkin auttoi asian ymmärtämisessä hieman. Minä ja Päivi sanomme asian suunnilleen sillä tavalla, että kun vähän ravistetaan, niin löyhästi kiinni olevat hedelmät tippuvat pois. Kirkkoon kuuluu Suomessa paljon enemmän jäseniä kuin täältä löytyy Jumalaan uskovia. Ja kirkon erioikeuksia aina perustellaan sen suurella jäsenmäärällä. Me vakaumusten tasa-arvoa haluavat haluamme kirkolta erioikeudet pois. Ainut tapa päästä tavoitteeseen on laskea kirkon jäsenmäärää.
Selvensikö yhtään?
Niin kauan kun kirkolla on valtionkirkon asema, on syytä kehottaa ihmisiä eroamaan moisesta yhteiskunnan loisesta.
kertoo kansalle kuinka turvata iankaikkinen elämä taivaassa, mikä on ihmisenelämän tärkein asia-- mitä se hyödyttää ihmistä vaikka voittaisi itselleenn koko maailman mutta saisi vahingon sielulleen
että kirkko tietäisi yhtään mitään iankaikkisen elämän turvaamisesta.
Oletteko idiootteja vai häikäilemättömiä valehtelijoita kun mokomaa kehtaatte kertoilla?
kauan sitten: tämä maanpäällinen elämä on vain valmistaumista iankaikkiseen taivaan elämään.
Olipa lausahdus: voiko tätä ainutta arvokasta elämää paremmin mitätöidä, pilkata, tehdä tyhjäksi.
Taivas on vain ihmisen mielikuvituksen tuote. Kukaan ei ole tullut vielä kertomaan, onko sellaista olemassa. Kun lisätään vielä helvetillä peloittelu, on yhtälö valmin.
Mitä nopeammin kirkosta lähtee viimeinenkin jäsen ja kirkko kaatuu, sitä parempi. Meitä maallikkoja on höynäytetty ja liian kauan "ainoalla oikealla OPILLA"!
vaan olemme vastaanottaneet asian ja päässeet selville sen totuudenmukaisuudesta
niistä tutkimusretkistä, joita kirkon edustajat ovat kuolemanjälkeiseen olotilaan tehneet, jotta he rehellisesti voivat siitä jakaa totuudenmukaista tietoa.
Joka tekee minun Taivaallisen Isäni tahdon tulee tuntemaan onko tämä oppi Jumalasta vai puhunko omiani-- sanoi Jeesus.
Pitää paikkansa. Täytyy astua taloon, jotta tietää minkälainen se on sisältä ja mitä sieltä löytyy. Onhan sen askeleen miljardit ihmiset ottaneet ja oppineet tuntemaan valtakunnan syy- ja seuraussuhteet, rukouksen voiman, johdatuksen, asioiden johdatuksen (siis ei mitään suggestiota), olen parantunut rukouksen kautta, minun rukoukseni kautta on parantunut jne jne
Raamatun lukuisat toteutuneet profetiat mm Israelin kohdalla on oma lukunsa-
Kuoleman jälkeisistä asioista on moella kokemuksia ja niistä on kirjoitettu kirjojakin. On kliinisesti kuolleita, jotka ovat palanneet elämään jne jne
Se että ei ole itse jotain kokenut on huono perusta sanoa että asia ei pidä paikkaansa.
Kenelläkään ei ole tietoa viimeisestä tuomiosta eikä ikuisesta elämästä.
Silti idiootit ja valehtelijat kehtaavat väittää niitä olevan.
eskolle mikähän se hyvä ammatti mahtaa olla , taitaa olla hoopon ammatti.kirkkoon kuuluvaan työntekijään kun voi luottaa,siksi ne pääsee hyviin ammatteihin.ovat terveitä mieleltään.politiikassa se näkyy on hoopot ja ammattilaiset ja eron huomaa kyllä.
mitä tällaiset hyvät ammatit sitten ovat?
Kai tiedät että jos kirkkoon kuuluminen vaikuttaa valintaasi työpaikalla se on vastoin lakia ja oikeuksiasi ja siitä tulee välittömästi tehdä ilmoitus
En koe, että vapaa-ajattelijat olisivat houkutelleet minua eroamaan kirkosta (josta aion joka tapauksessa lähivuosina erota). Sen sijaan uskovaiset tulevat jopa ovelle tyrkyttämään uskoaan ja käskemään rukoilemaan. Eikö se usko ole jokaisen oma asia? Ne saavat uskoa, joille se on tärkeää ja jotka kokevat saavansa siitä lohtua ym. Jos sellainen ei ole oma juttu, niin senkin pitäisi muille sopia.
Minä voisin kuvitella lopettavani kaikenlaisen kirkon kritisoinnin JOS
kirkko lopettaisi liittämästä jäsenikseen alaikäisiä JA koulut lopettaisivat uskonnonopetuksen JA kirkko maksaisi valtiolle niiden teologien koulutuksen, jotka siirtyvät kirkon palvelukseen JA yhteisövero lakkautettaisiin JA kirkko ei mainostaisi palveluitaan julkisesti JA kirkko ei sekaantuisi muun yhteiskunnan asioihin (esim. osallistumalla avioliittolain muutoskeskusteluun).
Jos Tappara tai Kärpät haluaa jääkiekon pakolliseksi oppiaineeksi peruskouluun tai haluaa sanella ketkä saavat mennä naimisiin keskenään, niin alan varmasti kritisoida niitäkin. Ja lopettaisin mahdollisen kannatusjäsenyyden.
549 @ 11:00
"JA koulut lopettaisivat uskonnonopetuksen"
Uskonto kuuluu yleissivistykseen, toisin kuin jääkiekko. Voidaan toki miettiä onko uskonnon opetusta järkevää uudistaa jotenkin, esim. siirtymällä yleiseen uskontotietoon.
"JA kirkko ei mainostaisi palveluitaan julkisesti"
Kirkolla on oikeus mainostaa palveluitaan siinä missä millä tahansa puljulla. En ole kristitty, mutta eivät kirkon mainokset minua häiritse sen enempää kuin vaikkapa Kokoomuksenkaan vaikka en ko. puoluetta äänestä. Tuolla on myös työllistävä vaikutus, jos lahkon ulkopuolisia mainostoimistoja käytetään.
"JA kirkko maksaisi valtiolle niiden teologien koulutuksen, jotka siirtyvät kirkon palvelukseen"
Tuo on älytöntä. Vai vaaditko muidenkin yritysten maksavan niiden yliopistosta valmistuvien koulutuksen jotka siirtyvät heidän palvelukseensa? Entä ne jotka työskentelevät kirkossa pari vuotta ja hakeutuvat sen jälkeen muihin tehtäviin?
"Uskonto kuuluu yleissivistykseen, toisin kuin jääkiekko. Voidaan toki miettiä onko uskonnon opetusta järkevää uudistaa jotenkin, esim. siirtymällä yleiseen uskontotietoon."
Totta kai uskonnoista tietäminen kuuluu yleissisvistykseen samalla tavalla kuin vaikkapa taidehistoriasta, liikennesäännöistä, valtio-opista ja huumeiden käytöstä tietäminen. Eri uskontoja on syytä käsitellä historian ja yhteiskuntaopin kursseilla jossain yläasteella ja lukiossa ja mielellään myös etiikan kursseilla, jos sellaisia kouluun saadaan. Mutta on todella karseeta, että jo ala-asteella lapsille opetetaan julkisin varoin kustannetussa koulussa jonkin taikauskon dogmeja ikäänkuin ne olisivat tosia.
Siis: Kirkko ei pysy bunkkerissaan vaan tunkee lonkeronsa pienten lasten iholle julkisin varoin kustannettuihin kouluihin -> asia koskee minuakin.
"Kirkolla on oikeus mainostaa palveluitaan siinä missä millä tahansa puljulla."
On tietenkin, niin kauan kuin taikauskon levittäminen katsotaan lailliseksi toiminnaksi. Mutta minulla on myös oikeus kritisoida kyseistä toimintaa. Tuosta oikeudesta en tahdo luopua, koska minusta ei ole moraalisesti oikein myydä asiaa, joka perustuu katteettomille lupauksille.
Siis: Kirkko ei pysy bunkkerissaan vaan markkinoi taikauskoa julkisesti eli tulee puhumaan minulle -> asia koskee minuakin.
"Tuo on älytöntä. Vai vaaditko muidenkin yritysten maksavan niiden yliopistosta valmistuvien koulutuksen jotka siirtyvät heidän palvelukseensa?"
En vaadi sillä minusta on ihan oikein, että yhteiskunta kouluttaa ihmisisä erilaisiin hyödyllisiin tehtäviin.
Kirkon palveluksessa teologit alkavat opettaa ihmisille taikauskoa, mitä minä en pidä toimintana, jota pitäisi tukea yhteisin verovaroin.
Siis: Kirkko kouluttaa papistonsa yhteiskunnan varoin -> asia koskee minuakin.
Sinä kun tykkäät vertailla asioita, niin ajattele huviksesi tilannetta, jossa verovaroin koulutetuista metsänhoitajista aina puolet menisi 'töihin' johonkin puidenpalvontakonklaaviin, jonka tehtäviin kuuluisi mm. selitettää kaikelle kansalle, että jokainen puu katsoo alas ihmiseen, eikä kukaan ihminen ole minkään arvoinen, jos haluaa käyttää muovisuksia tai antaa yhdenkään koiran kusta puun juurelle. Opettavatpa niinkin, että jos ihmisen taimi ajattelee pahaa puusta, niin puu saattaa kaatua lapsen päälle ihan milloinka vain. Tietenkin pyhät puupäät vielä katsoisivat oikeudekseen määritellä keiden ihmisten on soveliasta elää puutaloissa. Olisiko sinusta ihan OK, että konklaaviin töihin menevien metsänhoitajien koulutus maksettaisiin julkisin varoin. Vai olisko ehkä sekin sinusta älytöntä?
"Entä ne jotka työskentelevät kirkossa pari vuotta ja hakeutuvat sen jälkeen muihin tehtäviin? "
Joka vuoden ensimmäisenä päivänä suuri kompuutteri katsoo mikä osuus teologeista on missäkin duunissa ja asettaa sen perusteella maksuvelvoitteet vuoden ajaksi.
Tutkipa sitä opetussuunnitelmaa vaikkapa tästä:
http://www02.oph.fi/ops/perusopetus/pops_web.pdf
Kerro sitten, kuinka yleissivistäväksi koet esim vuosiluokkien 1-5 keskeiset sisällöt, kuten jumala isänä ja luojana, isä meidän rukous ja herran siunaus.
On täysin eri asia tuohtuneena olettaa ja väittää, kuin tietää.
"Totta kai uskonnoista tietäminen kuuluu yleissisvistykseen samalla tavalla kuin vaikkapa taidehistoriasta, liikennesäännöistä, valtio-opista ja huumeiden käytöstä tietäminen."
Uskonnot ovat paljon laajempi asia kuin vaikkapa taidehistoria. Ne lävistävät kulttuurin jokaisen osa-alueen, paikoitellen säädellen ihmisten elämää hyvinkin tarkkaan. Ne vaikuttavat perheiden ja kokonaisten kansojen suhteisiin, kulttuuriin, historiaan, politiikkaan, taiteisiin, jne. Voidaan tietysti olla montaa mieltä siitä onko tämä hyvä asia, ateisteille varmasti kelpaisi vähempikin, mutta se ei silti muuta faktaa että asian laita on tällainen. Uskontojen merkitys ei myöskään ole vähentynyt, vaikka uskonnollisuus on muuttanut etenkin länsimaissa viime vuosikymmeninä muotoaan. Islamilaisen ja läntisen maailman välinen konflikti on myös syvenemässä. Tätä kaikkea ei mitenkään edes teoriassa saa onnistuneesti survottua muutamalle historian tai yhteiskuntaopin tunnille.
"On tietenkin, niin kauan kuin taikauskon levittäminen katsotaan lailliseksi toiminnaksi. Mutta minulla on myös oikeus kritisoida kyseistä toimintaa. Tuosta oikeudesta en tahdo luopua, koska minusta ei ole moraalisesti oikein myydä asiaa, joka perustuu katteettomille lupauksille."
Kritisoi minun puolesta niin paljon kuin sielu sietää. Osa kritiikistä jota kirkko on viime vuosina saanut on varsin aiheellistakin.
"Kirkon palveluksessa teologit alkavat opettaa ihmisille taikauskoa, mitä minä en pidä toimintana, jota pitäisi tukea yhteisin verovaroin."
Kirkon palveluksessa teologit tuottavat tietynlaisia uskonnollisia palveluita niille, joilla tarve tälle on. Ev.lut. kirkon kohdalla nämä ihmiset maksavat näistä palveluista kirkollisveron muodossa. Tietysti myös uskonnon oppien mukainen opetus kuuluu pakettiin, mutta henkilöt jotka tälle altistuvat tietävät itsekin mitä saavat. En oikein usko, että ne rautatieasemalla ohi kulkeville lappusia jakavat ovat ev.lut. kirkon papistoa.
"Sinä kun tykkäät vertailla asioita, niin ajattele huviksesi tilannetta, jossa verovaroin koulutetuista metsänhoitajista aina puolet menisi 'töihin' johonkin puidenpalvontakonklaaviin..."
Vapaa yhteiskunta ei voi rajoittaa kansalaistensa oikeuksia hakeutua koulutuksen jälkeen niihin työtehtäviin joihin nämä haluavat, olettaen ettei kyse ole laittomasta ja haitallisesta toiminnosta a'la huumekauppa. Tietysti tuollainen tilanne olisi sikäli varsin mielenkiintoinen, että se herättäisi väkisinkin kysymyksen miksi puolet metsänhoitajista menisivät töihin puidenpalvontakonklaaviin? Mikä tekijä yhteiskunnassamme on johtanut siihen tilanteeseen että tuollainen ylipäätään on olemassa? Jos henkilöt kykenisivät todella elättämään itsensä mainitsemasi kaltaisen konklaavin palveluksessa, se selvästi palvelisi jotain funktiota yhteiskunnassa. Vaikka uskontojen totuusväittämiä ei sinänsä voi laittaa paremmuusjärjestykseen niiden faktapitoisuuden perusteella, tietänet itsekin ettei esimerkkisi kaltaista absurdia yhteisöä syntyisi. Uskonnot syntyvät tiettyinä aikoina, palvellen sen ajan ihmisten tarpeita, ajan kuluessa joko muuttuen kuhunkin aikakauteen sopivammaksi tai kuolevat kuten kaikki aatteet. Ne eivät kuitenkaan koskaan kokonaan katoa, enemmistöllä ihmisiä on kuitenkin jonkinlainen hengellinen tarve ja tätä tarvetta yleensä vastaa yksi tai useampi uskonto ja niiden ympärille syntyneet instituutiot. Läntisessä kulttuuripiirissä tämä on edelleen kristinusko, joka on pitkälti omalta osaltaan myös muokannut yhteiskuntamme sellaiseksi kuin se tänä päivänä on, ja palvelee yhteiskunnassa yhteisöä laajemmalla sektorilla kuin vain seremoniamestarin osassa (esim. diakonia, nuorisotyö, jne.). En näe miksi juuri tämän palvelun tuottamiseen osallistuminen on niin hirveä asia, että heidän koulutuksensa on oltava maksullista, siinä missä tismalleen saman koulutuksen suorittaneiden (miinus kirkon oma koulutus toki), mutta eri tehtävissä toimivien ei. On myös ehdottomasti muun yhteiskunnan etu, että kirkon parissa merkittävissä asemissa työskentelevät ovat korkeasti koulutettuja, ja kykenevät suhtautumaan kriittisesti omaan uskontoonsa.
Vaikka uskonnoilla onkin ollut - ja on yhä - laajat vaikutukset ympäröivään yhteiskuntaan, en näe hyvänä ideana perustaa erillistä uskontotieto-oppiainetta. Historiaan kohdistuneet vaikutukset on joka tapauksessa syytä käsitellä historian tunneilla, nykyiset vaikutukset yhteiskuntaopin tunneilla ja moraalikysymykset etiikan tunneilla. Ja noihin voi toki lisätä tunteja säästyvistä uskontotunneista.
Ai niin, mutta milläs tunnilla sitten päntätään päähän, mitkä dogmit vallitsevat missäkin uskonnossa? No okei, ei sitten opetellakaan etiikkaa vaan elämänkatsomustietoa. Se kyllä hoitaa etiikan ja dogmit.
Mitä tulee puupääkonklaavin ja kristinuskon tapaan Suomessa kouluttaa papistonsa yhteiskunnan varoilla - en ihan aikuisten oikeasti usko, että meillä jaksettaisiin ihan pian alkaa perimään koulutusrahoja kirkolta. Kyseessä on esimerkki epäkohdista, joita kirkon olemassaoloon liittyy. Tuollaisen epäkohtien kautta kirkko muodostaa kuvansa niille, joiden ajattelua ei väritä usko yliluonnollisuuteen tai joille kirkko ei satu tarjoamaan psygologista suojasatamaa. Pointti on siis enemmän epäkohdan kanssa elämisessä kuin ehdottoman muutoksen vaatimisessa.
Yhteenvetona: En koe vääräksi sitä, että uskontokritiikissä pureudutaan asioihin, joiden kautta kirkko liukertelee uskonnottomankin elämään, lompakolle ja mieleen. Jos nyt uksontokritiikki ja muu yhteiskunnallinen keskustelu sattuu aiheuttamaan kirkosta eroamisia, ja tämä puolestaan kismittämään joitakuita, niin se on voi voi.
Mielestäni avioliitto ei kuulu vain uskovaisille.
Kirkko ei liitä jäsenikseen alaikäisiä lapsia, vaan lasten vanhemmat tuovat lapsensa kasteelle jonka myötä lapset liittyvät seurakunnan jäseniksi. Kenenkään ei ole pakko osallistua uskonnon opetukseen tai päivänavauksiin.
Kuinkahan paljon Finnair maksaa valtiolle puolustusvoimissa koulutetuista lentäjistä? :)
Kuinkahan moni lapsi pelaa Tapparan tai Kärppien riveissä jääkiekkoa vain koska vanhemmat haluaa.
kristillinen avioliitto on eri juttu
"Kirkko ei liitä jäsenikseen alaikäisiä lapsia, vaan lasten vanhemmat tuovat lapsensa kasteelle jonka myötä lapset liittyvät seurakunnan jäseniksi."
Toivottavasti tajuat että vaikka kuinka niuhottaisit sanamuodoista, niin asia on lapsen kannalta sama. Lapsi tulee liitetyksi johonkiin uskontojärjestelmään. Jos kirkko ei tarjoiasi moista mahdollisuutta, niin vanhemmat eivät voisi ällöttävää tekoaan suorittaa.
"Kenenkään ei ole pakko osallistua uskonnon opetukseen tai päivänavauksiin."
Teoriatasolla noin voi väittää, mutta toivottavasti tajuat, että käytännössä lapset osallistuvat mainittuihin touhuihin.
"Kuinkahan paljon Finnair maksaa valtiolle puolustusvoimissa koulutetuista lentäjistä? :)"
Finnair sentään maksaa voitostaan veroa, toisin kuin kirkko.
Toivottavasti tajuat mikä ero uskontokritiikin näkökulmasata siinä että ihmisiäö koulutetaan asiallisiin töihin tai taikauskon levittämiseen.
"Kuinkahan moni lapsi pelaa Tapparan tai Kärppien riveissä jääkiekkoa vain koska vanhemmat haluaa. "
Toivottavasti tajuat itsekin, miten fiksuja puolusteluja ovat 'mut ku kaveritki teki niin', 'en minä ole ainoa, joka varastaa' tai 'se on ihan yleistä'.
Kovasti kuuluu kirkosta kannanottoja, joiden mukaan avioliittokäsite on kristillinen, eikä sitä saa kehittää kirkon ulkopuolella suuntaan, jota kirkko ei salli.
yhteiskunnallinen osallistuminen oman arvomaailmansa pohjalta-- sitähän tekevät muutkin
Tilanne on kahtiajakautunut eli leiriytynyt, ehkäpä jopa seuraavanlainen:
Kirkon kanta on että, avioliitto kuuluu vain heteropareille.
Kansan enemmistö on sen kannalla, että avioliitto kuuluu myös homopareille.
Kirkko haluaa sanella mitä sanalla avioliitto tarkoitetaan.
Kansan enemmistö ei halua kirkon sanelevan.
Kirkko haluaa, että kansalaiset kuuluvat kirkkoon.
Kansan enemmistö ei halua kuulua kirkkoon.
ilmeiseti tulee kaksi eri käsitettä avioliitto ja kristillinen avioliitto
"Kenenkään ei ole pakko osallistua uskonnon opetukseen tai päivänavauksiin."
Kyllä täytyy, jos kirkkoon on liitetty.
Tuo olisi hyvä ratkaisu termien osalta, jos kristillinen suvaitsemattomuus jättää homoliitot kristillisen avioliiton ulkopuolelle.
Sekin on hassu juttu, että kansan enemmistö kuuluu kirkkoon ja kansan enemmistö kannattaa homojen oikeutta avioliittoon, mutta kuitenkin kirkon äänitorvien esiintuoma 'kirkon virallinen kanta' on homoliittojen vastainen.
Ristiriita tämänkään asian suhteen ei ole vain 'kirkko vastaan muut' -tyylinen, vaan myös kirkon sisäinen.
ja pelkästä keskustelusta vaan siitä että aktiivinen toiminta kohdistetaan - yllyttämällä ja kehoittamalla -- toisen arvomaailman omaavan yhteisön jäseniin erojen saamiseksi yhteisöstä--- aika vastuutonta. Miksi sumennat asiaa.
Kyllä minä ainakin kirjoitin nimenomaan uskontokritiikistä. Mutta voin mieluusti alkaa keskustella myös toisenlaisen arvomaailman omaavien ihmisen ajatuksiin vaikuttamisesta.
Kirkko yrittää myydä mytologiaansa ja dogmejaan totuudellisina asioina ihmisille, joiden arvomaailmaan ne eivät kuulu. No saa myydäkin, kunhan pysyy lain puitteissa.
Samalla tavalla on aivan oikeutettua koettaa vaikuttaa mielikuvitusolentojen kanssa pörräävien ihmisten ajatuksiin rationaalisella keskustelulla ja koettaa rakentaa yhteiskuntaa, jossa ihmiset eläisivät luonnollisempaa elämää. Jälkimmäiseen voidaan päästä pitkällä aikavälillä poistamalla esim. lapsikaste ja koulujen uskonnonopetus.
Näen tärkeänä tukea nuoria tapakristittyjä vanhempia siinä tilanteessa, että he eivät itse ole uskovia tai edes uskonnollisia ja pohtivat onko moraalisesti oikein altistaa lapsensa uskonnolliselle aivopesulle.
Jumala ja Jeesus eivät ole mielikuvitusolentoja
Jos sinä et tätä ole oppinut tuntemaan, niin älä kuitenkaan pidä itseäsi kaiken maailman napana ja sano ettei niitä silloin ole ollenkaan olemassa. Miksi maailmaa pitäisi rajoittaa sinun käsitystesi mukaiseksi?
Taloon pitää astua ensin sisälle, jotta tietää minkälainen se on ja mitä sieltä löytyy-
"Jumala ja Jeesus eivät ole mielikuvitusolentoja"
Et ehkä ole vielä kuullut, mutta uskontojen jumalolennot ovat siitä vänkiä olentoja että ne eivät ole reaalimaailmassa havaittavia vaan uskonvaraisia eli vain mielikuvituksen keinoin käsiteltäviä.
"Jos sinä et tätä ole oppinut tuntemaan, niin älä kuitenkaan pidä itseäsi kaiken maailman napana ja sano ettei niitä silloin ole ollenkaan olemassa."
Jos jossain olen väittänyt jotain jumalaa olemattomaksi, niin se on kyllä lipsahtanut aivan vahingossa ja pyydän anteeksi. Sellainen ei missään nimessä ole tarkoitukseni. Minä vain en usko että jumalista mikään tietty ja yksittäinen jumala olisi olemassa. Erityisen epätodennäköiseltä tuntuu se Jahve.
Tuosta mailmannapaisuudesta: Kun vertaan dogmien mukaan eläviä uskovaisia vapaasti ajatteleviin ihmisiin, niin kyllä ne katsantokannat on yleensä paljon avarammat siellä dogmittomalla laidalla.
"Miksi maailmaa pitäisi rajoittaa sinun käsitystesi mukaiseksi?"
Koska sinun rajoitteillasi säädettynä siitä saattaisi tulla turhankin rajoittunut.
ei ole kovinkaan dogmipohjainen--ei ainakaan lakihenkinen.
Monet jotka syntiä tekevät ns "vapaudessa" ovat kuitenkin synnin orjia eivätkä tunne todellsista vapautta-- ja ovat joka tapauksessa kiinni jossakin filosofiassa
Tämä elämä on vapaampaa kuin entinen elämä ennen uskoa-- en vaihtaisi pois- ah hengen vapaus vau
"ei ole kovinkaan dogmipohjainen--ei ainakaan lakihenkinen."
Olisipa kiva, jos löytyisi paljon uskovaisia, joille Jumalan olemassaolo, ihmisen iankaikkinen elämä tai mikään muukaan kristinuskon oppien mukainen yliluonnollisuus ei olisi selviöitä. Sellaisille uskovaisille syntikäsitteen määrittelyllä ei olisi merkitystä ja pelastuskin tulisi, jos on tullakseen, eikä ihmisen elämä olisi sen kummallisempi kuin muidenkaan eläinten. Tällainen kuva tulee mieleen uskosta joka ei ole kovinkaan dogmipohjanen.
"Monet jotka syntiä tekevät ns "vapaudessa" ovat kuitenkin synnin orjia eivätkä tunne todellsista vapautta-- ja ovat joka tapauksessa kiinni jossakin filosofiassa"
Synnin määrittelylle vaaditaan jo ketju dogmeja. Pitää olla Jumala, jolla on ihmisen toimiin kohdistuvaa tahtoa. Jumalan tahdon pitää olla joissakin tilanteissa ihmisen toimien kanssa ristiriidassa. Pitää määritellä mitkä toimet ovat Jumalan mielestä väärin. Synnin tekemiselle pitää myös asetta hinta (rangaistus).
Mitä on todellinen vapaus? Mistä asioista todellinen vapaus vapauttaa? Kuolemasta vapautus tulee mieleen, mutta sehän taas on uskomus ja perustuu uskonnon dogmiin.
Synnin orjuus on mielenkiintoinen mutta outo ajatus. Onko sinulla kokemusta sellaisesta? Miten se ilmenee? Riippuvuus pahanteosta?
"Tämä elämä on vapaampaa kuin entinen elämä ennen uskoa-- en vaihtaisi pois- ah hengen vapaus vau"
Mielenkiintoista! Osaatko kertoa joitain merkityksellisisä esimerkkejä, mitä vapauksia olet saanut?
Kristityillä se vasta omituinen into onkin käännyttää muita mihin tahansa uskoon kuuluvia. Kirkon budjetista on jopa varattu rahaa tähän käännytystyöhön.
Ja tämä käännytys budjetti on suurempi kuin hyväntekeväisyys budjetti
Käännyttäminen 17 miljoonaa euroa
hyväntekeväisyys 12 miljoonaa euroa
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/1822CDF7E88AECE2C22572E5003AFD03?OpenDocument&lang=FI
http://www.kua.fi/filebank/2066-graafit_suomi.pdf
kuin kampanja jonkun toisen yhteisön JÄSENYYTTÄ vastaan
Ihan kuin krisselit eivät olisi julkisuudessa solvanneet ateisteja moraalittomiksi. On ollut härskejä hyökkäyksiä uskonnottomia vastaan. Erityisen härskiksi asian tekee se, että nämä päänaukojat ovat kansanedustajia ja piispoja.
ei yleisestä arvomaailmojen välisestä keskustelusta
Ei kirkon jäseniä tarvitse juurikaan kehoittaa eroamaan. Kyllä siellä kirkon piirissäkin enimmäkseen osataan ajatella. Jos et ole sattunut huomaamaan, niin parhaillaan on menossa melkoinen buumi kirkosta eroamisissa. Kolmen päivän saldoksi saadaan enemmän lähtijöitä kuin keskivertokunnassa on asukkaita. Eikä tähän ole tarvittu muuta kannustusta kuin se, että kirkon ja kristinuskon edustajat ovat osallistuneet julkiseen arvokeskusteluun.
Ohops, 1212 @ 15:08 :-)
Tätä lisää tv:oon.
että tällä yhteisöllä on niin paljon perustelemattomia etuoikeuksia.
hmmm
Missä?
1828 @ 17:16
eroakirkosta.fi, jonka kannattajat tällä palstalla kirjoittelevat. Näkyys siis kirjoituksista, jotka ovat em kampanjan jatkoa ja tukemista.
Ai se on oikein kampanja?!
Kiitos tiedosta! Luulin sitä vain webbisivuksi, jonka kautta voi tehdä eroilmoituksen, ja ajattelin, että olisiko meneillään jotain rajumpaa.
olihan heillä bussien kyjessä mainoksiakin asiasta jne
Se bussikampanja oli tosiaan kampanja.
Ei sellaisilla kampanjoilla ole juurikaan hyötyä. Ennemmin kannattaa haastaa kristityt kertomaan julkisuuteen omista näkemyksistään.
littää lapset kirkkoon, turvatakseen kirkolliverotulojen jatkuvuuden.
Et ilmeisesti osaa tai halua hakea syytä kulttuurista ja tavoista, tai punnita sitä vaihtoehtoa, että joku yksinkertaisesti viihtyy toiminnassa? Esim. kirkon tiloissa kokoontuvassa partiossa.
Yhteisöveron tilityksen kirkolle olisin heti valmis hyväksymään. Sen sijaan henkilöjäsenelle verotus on oikeudenmukainen; vähemmän tienaavat tilittävät vähemmän. Tätäkin saisi sikäli hienosäätää, että keskityttäisiin nettotuloihin eri vähennyksin bruttojen sijasta. Joka tapauksessa parempi kuin jäsenmaksu, joka on pienituloisille brutaalimpi.
Yhteisöveron tilityksen _poiston_ piti kirjoittamani.
Kiitos siitä. Se on niin ..... mukavaa temmeltää toisten osastolla kun omalla ei ole tarjottavana mitään todellista
Kuten yllä on jo tullut otettua kantaa, niin osasto on yhteinen, jos kirkko osallistuu itsensä ulkopuolisen yhteiskunnan toimintaan.
Ateistien löpinöitä ei kannata ottaa tosissaan. He ovat aivan sattumalta syntyneet tänne maailmankaikkeuteen elääkseen kuollakseen. Ja mitä elämän peruskysymyksiin tulee, eihän heillä ole tarjota mitään vaihtoehtoja - edes historian valossa. Nykyinen touhu on juuri tätä puskista huutelua ja "suuria tunteita", negatiivisia sellaisia. Kuka sellaiseen ilottomaan porukkaan haluaisi mennä mukaan ? Ei huolta.
sinäkin olet syntynyt tänne maailmankaikkeuteen elääksesi kuollaksesi. Vaikka suuruudenhulluudessasi itsellesi muuta kuvittelet, fakta ei luuloistasi muutu miksikään.