Tämä menee hieman OT, mutta haluan tässä yhteydessä tuoda julki, että me kaikki ateistit emme todellakaan hyväksy homojen ja lesbojen sairaalloista elämäntapaa. Itsekkin olen Vapaa-ajattelijoiden jäsen ja olen syvästi pettynyt, kun meidät kaikki ateistit leimataan homomyönteiseksi. Evoluution mukaan Ilmari ja Jalmari eivät voi saada jälkeläisiä keskenään!
Ateistit eivät homomyönteisiä!
Ateistimies
11289
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Taidat olla trollaileva kretupelle.
esiintyy populaatiossa melko lailla vakiomäärä vuosituhannesta toiseen. Edes massiiviset homovainot eivät ole onnistuneet estämään luontoäitiä synnyttämästä homoja. Jos homojen kohtalo todella olisi ihmisten käsissä, ei homoja enää todellakaan olisi ollut pitkiin aikoihin. Vaan luonnolle (ja evoluutiolle) te ahdasmielisetkään ette onneksi mahda yhtään mitään.
evoluution harha-askel ? Onko periytyminen mahdollista?
homous olisi harha-askel. Sehän olisi vuosimiljoonien saatossa korjautunut jo monta kertaa. Mutta edes mitään merkkiä homojen suhteellisen osuuden muutoksesta ei ole. Ja kun homojen osuus pysyy vakiona, se ei uhkaa millään tavalla luontoa eikä ihmiskuntaa. Todennäköistä onkin, että homoudella on jokin selkeä funktio evoluution kannalta.
Ateisteja ei oikein voi leimata homomyönteisiksi tai -vastaisiksi.
Se on sama kun sanoisi, että vasenkätiset ovat homomyönteisiä.
Sillä lievennyksennä tosin, että kun ateistit ei ole uskovia, jotka usein ovat homokielteisiä, niin myönteisten osuus ateisteissa korostuu.
Nähdäkseni se johtuu siitä, että atesitien keskuudessa looginen, rationaalinen ajattelu on hyvin tyypillistä. Eikä siinä tarvitse mikään Einstein olla, että ymmärtää homouden olevan normaali osa luontoa.
on normaali osa luontoa, ei osoita, että kyseessä on moraalisesti hyvä asia.
Varastaminen, raiskaaminen ja tappaminen ovat luonnollista käyttäytymistä, mutta se ei tee niistä hyviä asioita eikä osoita niitä ihmisyhteisön edun mukaisiksi.
Luonnollisuusargumentti on huono, käytetään sitä homouden puolesta tai vastaan.
Kahden aikuisen homon suhteesta on vaikea nähdä koituvan kenellekään selvää haittaa, mutta homosuhteiden kielto voisi aiheuttaa homoille paljonkin kärsimystä. Siksi hyväksyn homosuhteet. Minusta yhteiskunnan kannattaa myös edistää homojen pysyviä liittoja sukupuolitautien vähentämiseksi.
keskeisin argumentti on se, että homoilu on muka luonnonvastaista. Ateistien keskuudessa tällainen järjenvastainen väite on hyvin epätyypillinen, mikä heti pienentää homovastaisten määrää heidän keskuudessaan. Kun sitten huomioidaan, että uskonnolliset syyt ovat eräs keskeinen selittäjä homovihamielisyydelle, niin tämäkään ei varmasti kosketa ateisteja.
Olen kanssasi asiasta samaa mieltä.
kelpaa uskovaisille argumentiksi, kun kyse on homoista, mutta naurettavaa kyllä, sama luonnonvastaisen kauhistelu ei pädekään, kun kyse on Jeesuksen luonnonvastaisesta sikiämisestä pyhästä hengestä.
Oletat tuossa, että ateistit ovat rationaalisempia. Ehkä näin onkin, mutta monet uskovat ovat uskomistaan lukuunottamatta kaikessa muussa kohtuullisen rationaalisia.
Lisäksi homoutta on luonnossa, mutta se on edelleen hankala pähkinä evoluutiotutkijoille ihan oikeasti. Siinä parittelu menee hukkaan, koska tuloksena ei ole jälkeläisiä, joille omat geenit siirtyvät.
ei sano mitään siitä, onko Ilmarin ja Jalmarin seksisuhde oikein vai väärin.
Tai onko heteroseksuaalisuus tai pedofilia oikein vai väärin.
Jotkut yksilöt saavat jälkeläisiä, ja heidän geeninsä siirtyvät populaation uusiin jäseniin. Siinä kaikki.
Vaikka evoluutio ei ratkaise oikeata ja väärää absoluuttisesti, niin evoluutiossa meihin on kehittynyt moraalisen ajattelun mahdollistavia tunteita, kuten empatia, jonka avulla voimme ymmärtää toisten kärsimystä ja saamme halua poistaa sitä.