Setukka perusteli sotapolitiikkaansa tällaisella dokumentilla:
"Ja Suomen talvisodan sotalinja paljastui myöhemmin myös siten, että Suomen hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan nootissa seuraavasti:
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän"
On aikoihin eletty, Kalle vahvistaa tämän dokumentin ja siinä samalla Setukan sotapolitiikan :
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32884667
"Talvisotaa koskava osuus:
"Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet."
Ja tämähän on päivän selvä asia, jonka jokainen sotilas ymmärtää. Suomi joutui hyökkäyksen kohteeksi ja näin maamme itänaapuri osoittautui olevan kovin sotaisaa laatua. Ja siksi olisi ollut luonnollista oman maan puolustuksen kannalta valloittaa ja miehittää väkivaltaiselta naapurilta hänen hyökkäysryhmittymisalueet. Tässä lausunnossa ei ole mitään ihmeellistä eikä tee Suomesta hyökkääjää vaan osoittaa maamme puolustusvoimien olleen tehtäviensä tasalla. Jos kerran naapuri on väkivaltainen ja hyökkää niin silloin on hyvä olla puskirivyöhyke välissä. "
"Ja Suomen talvisodan sotalinja paljastui myöhemmin myös siten, että Suomen hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan nootissa seuraavasti:
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän"
On aikoihin eletty, Kalle vahvistaa tämän dokumentin ja siinä samalla Setukan sotapolitiikan :
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32884667
"Talvisotaa koskava osuus:
"Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet."
Ja tämähän on päivän selvä asia, jonka jokainen sotilas ymmärtää. Suomi joutui hyökkäyksen kohteeksi ja näin maamme itänaapuri osoittautui olevan kovin sotaisaa laatua. Ja siksi olisi ollut luonnollista oman maan puolustuksen kannalta valloittaa ja miehittää väkivaltaiselta naapurilta hänen hyökkäysryhmittymisalueet. Tässä lausunnossa ei ole mitään ihmeellistä eikä tee Suomesta hyökkääjää vaan osoittaa maamme puolustusvoimien olleen tehtäviensä tasalla. Jos kerran naapuri on väkivaltainen ja hyökkää niin silloin on hyvä olla puskirivyöhyke välissä. "
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kun lainaat niin lainaa niin, että asiasisältö säilyy.
Tässä asiallinen lainaus, jossa asiasisältö on mukana:
'
Mitä Suomi kertoi USA:lle?
Kas näin:
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet.”
Siis mitä tässä oikein sanotaan?
"Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin"
Tässä käytetään sanaa "pyrkii", siis preesens-muotoa verbistä "pyrkiä", joka tarkoittaa pyrkimisen olevan käynnissä kirjoitushetkellä - siis syksyllä 1941. Siis Suomi pyrki omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat vanhanrajan ulkopuolellakin. Ja tämä lause koskee vain ja ainoastaan Jatkosotaa.
Talvisotaa koskava osuus:
"Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet."
Ja tämähän on päivän selvä asia, jonka jokainen sotilas ymmärtää. Suomi joutui hyökkäyksen kohteeksi ja näin maamme itänaapuri osoittautui olevan kovin sotaisaa laatua. Ja siksi olisi ollut luonnollista oman maan puolustuksen kannalta valloittaa ja miehittää väkivaltaiselta naapurilta hänen hyökkäysryhmittymisalueet. Tässä lausunnossa ei ole mitään ihmeellistä eikä tee Suomesta hyökkääjää vaan osoittaa maamme puolustusvoimien olleen tehtäviensä tasalla. Jos kerran naapuri on väkivaltainen ja hyökkää niin silloin on hyvä olla puskirivyöhyke välissä.
'
Siis kerrataan:
Talvisotaa koskava osuus:
"Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet."
Talvisodassa Suomi EI PYRKINYT valloittamaan neukkulan alueita vaikka se olisikin ollut maamme puolustuksen kannalta tähdellistä sillä naapurimme oli osoittautunut olevan kovin hyökkäysherkän. Näihän Marski siinä sanoo, eikä mitään muuta.
Punanuttulassa luetun ymmärtäminen tökkii.
..................
"Talvisodassa Suomi EI PYRKINYT valloittamaan neukkulan alueita vaikka se olisikin ollut maamme puolustuksen kannalta tähdellistä sillä naapurimme oli osoittautunut olevan kovin hyökkäysherkän. "
Mutta Suomen hallituksen mukaan Suomi pyrki valloittamaan neukkulan alueita talvisodassa, mutta voimat ei riittäneet. Valloitus oli tarkoitus tehdä jatkosodan tyyliin.
"Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet."
Tämän sinäkin aiemmin vahvistit, vaikka nyt yrität vesittää.
"Ja siksi olisi ollut luonnollista oman maan puolustuksen kannalta valloittaa ja miehittää väkivaltaiselta naapurilta hänen hyökkäysryhmittymisalueet. "
"Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet."
Eihän tuossa sanota Suomen pyrkineen neukkulan maita valloittamaan. Siinä sanotaan vain, että se olisi ollut tähdellistä puolustuksen tehokkuuden nimissä. Toisin sanoen lauunnon mukaan Suomi ei pyrkinyt valloittamaan neukkulan alueita vaikka se katsottiinkin tähdelliseksi.
Kerrohan nyt, että mnkä kohdan tekstiä tulkitset niin, että Suomi jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana pyrki valloittamaan neukkulan alueita. Avain lauseen ymmärtämiseen on sanassa "olisi". Jos Marski olisi sanotun "oli" sen sijaan niin silloin niin silloin lause voitaisiin ymmärtää niin, että Suomi pyrki jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana valloittamaan osia neukkulasta. Mutta sana "olisi" kumoaa sen teorian.
Ei sinun tarvitse tässä asiassa Kallea uskoa vaan kysy suomen maikaltasi asiasta - tai hoitotädiltäsi.
.................
"Eihän tuossa sanota Suomen pyrkineen neukkulan maita valloittamaan. Siinä sanotaan vain, että se olisi ollut tähdellistä puolustuksen tehokkuuden nimissä. Toisin sanoen lauunnon mukaan Suomi ei pyrkinyt valloittamaan neukkulan alueita vaikka se katsottiinkin tähdelliseksi. "
Kyllä Suomi pyrki valloittamaan talvisodassa neukkulan alueita jatkosodan malliin, jos vain voimat olisivat rittäneet. Toisin sanoen Suomi näki tähdelliseksi neukkulan alueiden valtaamisen ja siihen pyrki. Se vahvistetaan hallituksen lausunnossa:
"Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet."
tää on historiallista faktaa.
mistä se mahtaa johtua?
ookse vuntsinu?
buaahaaaaaaaaaaaaaaaa..........
Ymmärrätkö eroa lauseiden
"Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet."
ja
"Suomelle oli ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet."
välillä?
Jos arvelet ymärtäväsi niin kerrohan sitten miten olet eron ymmärtänyt.
Jos sinä ymmärrät lauseet samansisältöisiksi niin hae apua luki-häiriöösi.
.................
Saatiinhan me sinun hullunnauruasi taas palstalle. Pystyitpä pitelemään pitkään ennenkuin sinun oli pakko päästtää vähän hullunnaurua ulos.
................
"Eihän tuossa sanota Suomen pyrkineen neukkulan maita valloittamaan. Siinä sanotaan vain, että se olisi ollut tähdellistä puolustuksen tehokkuuden nimissä. Toisin sanoen lauunnon mukaan Suomi ei pyrkinyt valloittamaan neukkulan alueita vaikka se katsottiinkin tähdelliseksi. "
Kyllä Suomi pyrki valloittamaan talvisodassa neukkulan alueita jatkosodan malliin, jos vain voimat olisivat rittäneet. Toisin sanoen Suomi näki tähdelliseksi neukkulan alueiden valtaamisen ja siihen pyrki. Se vahvistetaan hallituksen lausunnossa:
"Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet."
tää on historiallista faktaa.
väitteesi suomen syyttömyydestä talvisotaan.
SEN AIKA JO OLISI
Saat vielä uuden mahdollisuuden käydä järkevää keskustelua asiasta.
Ymmärrätkö eroa lauseiden
"Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet."
ja
"Suomelle oli ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet."
välillä?
Jos arvelet ymärtäväsi niin kerrohan sitten miten olet eron ymmärtänyt.
Jos sinä ymmärrät lauseet samansisältöisiksi niin hae apua luki-häiriöösi.
"Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet."
on historiallista faktaa ja lasuse
"Suomelle oli ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet."
on kommunistien käsitys faktasta.
.................
Osoittaa pystyväsi asialliseen keskusteluun. Ymmärrätkö faktat:
"Eihän tuossa sanota Suomen pyrkineen neukkulan maita valloittamaan. Siinä sanotaan vain, että se olisi ollut tähdellistä puolustuksen tehokkuuden nimissä. Toisin sanoen lauunnon mukaan Suomi ei pyrkinyt valloittamaan neukkulan alueita vaikka se katsottiinkin tähdelliseksi. "
Kyllä Suomi pyrki valloittamaan talvisodassa neukkulan alueita jatkosodan malliin, jos vain voimat olisivat rittäneet. Toisin sanoen Suomi näki tähdelliseksi neukkulan alueiden valtaamisen ja siihen pyrki. Se vahvistetaan hallituksen lausunnossa:
"Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet."
tää on historiallista faktaa. "
jos et osaa perustella suaaamen syyttömyytä talvisotaan
hääääääääääääääääääääääääääääää
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44625639
Ja Änkyrä OmaanPesäänPaskoja eikä yksikään muukaan punanuttu ole useista kehoituksista huolimatta esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia.
Etkä esitä sinäkään vaan jos vastaat niin et vastaa ainakaan viestin sisältöön vaan kommunistiseen tyyliin kitiset jotakin.
'
Mitähän sinäkin taas kysylet?
Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:
Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:
http://www.histdoc.net/historia/league1.html
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.
Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.
'
....................
yritä uudestaan
hääääääääääääää..........
Toveri "Ole mies älä hiiri" ei ymmärrä eroa lauseiden
"Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet."
ja
"Suomelle oli ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet."
välillä.
Surullista, mutta totta.
.................
"Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet."
Kovasti yrität kumota hallituksen lausuntoa, mutta turha on vaivasi, koska lausunnon mukaan Suomi pyrki valloittamaan talvisodassa neukkulan alueita jatkosodan malliin, jos vain voimat olisivat rittäneet. Toisin sanoen Suomi näki tähdelliseksi neukkulan alueiden valtaamisen ja siihen pyrki. Se vahvistetaan hallituksen lausunnossa.
Eikö se ole tässä asiassa faktaa mitä hallitus silloin sanoi?
Vai on hallitus toista mieltä?
Kalle katsoi ettei Toveri "Ole mies älä hiiri" ymmärrä lauseiden eroa ja sinä katsot hallituksen olevan toista mieltä.
Keskustele nyt sitten teidän tollojen kanssa. Toveri "tämä on faktaa" ei joko lukenut Kallen viestiä lainkaan tai ei ymmärtänyt lukemaansa.
...............
"Ja Änkyrä OmaanPesäänPaskoja eikä yksikään muukaan punanuttu ole useista kehoituksista huolimatta esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia.
Etkä esitä sinäkään vaan jos vastaat niin et vastaa ainakaan viestin sisältöön vaan kommunistiseen tyyliin kitiset jotakin. "
Et pystynyt mitenkään kommentoimaan viestin sisältöä. Olikohan se liian pitkä sinun ymmärrettäväksi.
Otetaan asia pienissä erissä.
Kerrohan käsityksesi tästä:
Neukkula oli itsenäinen ja suveerinen valtio ja näin ollen Suomi ei ollut vastuussa neukkulan tekemisistä ja tekemättä jättämisistä.
Jos taas tulee vastaukseksi mutua niin otetaan seuraavaksi vielä lyhyempi viesti.
..............
että yrität pestä hallituksen lausunnon puhtaaksi valloituspuheista. Ei se onnistu, koska mikä kirjoitettu, se on kirjoitettu ja pysyy ja on faktaa.
on se, että et ole esittänyt mitään merkittävää argumenttia suomen syyttömyydelle, joten vasta-argumentitkin voivat olla samaa tasoa, vaikka hullunnaurua. Setukan teesit on vielä siten kumoamattomat.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9400295/46325187
Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:
Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:
http://www.histdoc.net/historia/league1.html
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.
Tässä Kalle lähtien siitä, että neukkula oli itsenäinen ja suvereeni valtio ja Suomi ei ollut vastuussa neukkulan tekemisistä, perustelee Suomen syyttömyyden sotaan. Koska hyökkäys oli sopimusten vastainen teko ja Suomi ei ollut vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ollut myöskään vastuussa hyökkäyksestä.
..................
Sinä et ymmärrä suomenkieltä tai sitten sinulla vain luetun ymmärtäminen tökkii.
.....................
Täällähän on ollut pääasiassa kyse siitä kuka oli syyllinen talvisodan aloitukseen. Suomi ei sitä ollut ja koko tuo teoreema josta sinäkin nyt olet ehkä ajatuksen saanut joskin väärin ymmärtänyt koskee tilannetta sodan jo alettua. Naapurin asemien valtaaminen kun ei taida ihan pelkällä ystävällisellä selittelyllä onnistua. Tämän sai myös punaroistoarmeija kokea 1939 tänne hyökättyään. Aron kulkijoita laitettiin suohon oikein urakalla.
Koko aihe on perin hypoteettinen eikä kelpaa aiheeksi kuin teoreettiseen tarkasteluun siitä onko sodassa viisasta lyödä vihollinen vai ei.
PS. Tuo latvalahous näyttää olevan aika yleistä komujen parissa jos johtopäätökset vetää tämän palstan komuesiintyjien joukosta.
kalle ei osaa ja munaa jatkuvasti itsensä, joten pystytkö sinä perustelemaan suamen syyttömyyden talvisotaan?
hääääääääääääää........