Ilo nähdä ateistien suvaitsevan

Onnellinen.17.10.2010 klo 10.01

Tätä palstaa lukiessa on ilo nähdä miten suvaitsevaisen ateismi ihmisestä tekee.
Jopa Päivi Räsäsen väärät mielipiteet täällä hyväksytään sellaisenaan.
Hienoa ateistit, olette suvaitsevaisin ihmisryhmä johon koskaan olen törmännyt! Jatkakaa samaan tahtiin, niin pian näämme paremman maailman.

2251452

Äänestä

Vastaukset 225

Vanhimmat

UPDATE_865316517.10.2010 klo 10.07

Jos kirjoituksesi oli yritys olla sarkastinen, niin se oli kyllä aika huono. Kertauksen vuoksi todettakoon että suvaitsemattomuutta ei pidä suvaita. Jos Päivi Räsäsen omat mielipiteet ovat syrjiviä ja suvaitsemattomia, niin sellainen ei edistä suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon pyrkimyksiä ja siten niitä ei tarvitse kunnioittaa.

Äänestä

Surullinen.17.10.2010 klo 10.19
Syyllistyt itse siihen mistä toisia arvostelet. Tiedätkö että myös positiivinen syrjintä on syrjintää?
Demokratiaan tulee mahtua myös Päivi Räsäsen esittämiä vääriä mielipiteitä. On irvokasta puhua suvaitsevaisuudesta, tasa-arvosta ja demokratiasta kun samaan aikaan syyllistyy positiiviseen syrjintään.
On naurettavan naivia, että sallit Päivin pitää omat mielipiteensä kunhan ei kerro niitä julkisesti. Homoilla kyllä on oikeutensa tulla kaapista, mutta Räsäsen pitäisi salata mielipiteensä. Herää!!
Äänestä
...17.10.2010 klo 10.29
Surullinen. kirjoitti:
Syyllistyt itse siihen mistä toisia arvostelet. Tiedätkö että myös positiivinen syrjintä on syrjintää?
Demokratiaan tulee mahtua myös Päivi Räsäsen esittämiä vääriä mielipiteitä. On irvokasta puhua suvaitsevaisuudesta, tasa-arvosta ja demokratiasta kun samaan aikaan syyllistyy positiiviseen syrjintään.
On naurettavan naivia, että sallit Päivin pitää omat mielipiteensä kunhan ei kerro niitä julkisesti. Homoilla kyllä on oikeutensa tulla kaapista, mutta Räsäsen pitäisi salata mielipiteensä. Herää!!
Monet kirkon edustajatkin toivoo juuri nyt että Päivski olisi pitänyt monttunsa kiinni. tuli lörpöttelystä kallis lasku.
Äänestä
beenthere17.10.2010 klo 10.29
Surullinen. kirjoitti:
Syyllistyt itse siihen mistä toisia arvostelet. Tiedätkö että myös positiivinen syrjintä on syrjintää?
Demokratiaan tulee mahtua myös Päivi Räsäsen esittämiä vääriä mielipiteitä. On irvokasta puhua suvaitsevaisuudesta, tasa-arvosta ja demokratiasta kun samaan aikaan syyllistyy positiiviseen syrjintään.
On naurettavan naivia, että sallit Päivin pitää omat mielipiteensä kunhan ei kerro niitä julkisesti. Homoilla kyllä on oikeutensa tulla kaapista, mutta Räsäsen pitäisi salata mielipiteensä. Herää!!
Oletko tullut ajatelleeksi, että sinun tyylilläsi ei olisi voinut kritisoida Hitleriä, Stalinia, Pol Potia jne. Heillähän oli myös oikeus omiin mielipiteisiinsä ja olisi ollut todella suvaitsematonta olla suvaitsematta heitä.
Onneksi kaltaisiasi ei ole tuon enempää. Olisimme varmaan jo tuhin omat jos sinua ja kaltaisiasi olisi enemmän.
Äänestä
queer muttei homo17.10.2010 klo 10.33
Surullinen. kirjoitti:
Syyllistyt itse siihen mistä toisia arvostelet. Tiedätkö että myös positiivinen syrjintä on syrjintää?
Demokratiaan tulee mahtua myös Päivi Räsäsen esittämiä vääriä mielipiteitä. On irvokasta puhua suvaitsevaisuudesta, tasa-arvosta ja demokratiasta kun samaan aikaan syyllistyy positiiviseen syrjintään.
On naurettavan naivia, että sallit Päivin pitää omat mielipiteensä kunhan ei kerro niitä julkisesti. Homoilla kyllä on oikeutensa tulla kaapista, mutta Räsäsen pitäisi salata mielipiteensä. Herää!!
Miksi pitäisi salata? Kuka sitä asiaa ajaa? Jos Joku haluaa saarnata vihaa ja suvaitsemattomuutta niin siitä vaan, mutta silloin he saavat aika nopeasti maistella omaa lääkettään.
Äänestä
old_profile_5393517.10.2010 klo 11.02
Surullinen. kirjoitti:
Syyllistyt itse siihen mistä toisia arvostelet. Tiedätkö että myös positiivinen syrjintä on syrjintää?
Demokratiaan tulee mahtua myös Päivi Räsäsen esittämiä vääriä mielipiteitä. On irvokasta puhua suvaitsevaisuudesta, tasa-arvosta ja demokratiasta kun samaan aikaan syyllistyy positiiviseen syrjintään.
On naurettavan naivia, että sallit Päivin pitää omat mielipiteensä kunhan ei kerro niitä julkisesti. Homoilla kyllä on oikeutensa tulla kaapista, mutta Räsäsen pitäisi salata mielipiteensä. Herää!!
"Demokratiaan tulee mahtua myös Päivi Räsäsen esittämiä vääriä mielipiteitä."

Onko yksikään ateisti ollut täällä kiistämässä Räsäseltä sananvapautta?

"Tiedätkö että myös positiivinen syrjintä on syrjintää? "

Kerro meille.

"On irvokasta puhua suvaitsevaisuudesta, tasa-arvosta ja demokratiasta kun samaan aikaan syyllistyy positiiviseen syrjintään. "

Näytähän meille, missä sellaista positiivista syrjintää esiintyy.

"On naurettavan naivia, että sallit Päivin pitää omat mielipiteensä kunhan ei kerro niitä julkisesti. Homoilla kyllä on oikeutensa tulla kaapista, mutta Räsäsen pitäisi salata mielipiteensä. Herää!! "

Mitä helvettiä sinä oikein horiset? Näytähän meille, kuka tällä palstalla on kieltämässä Räsäseltä sananvapauden. Sinä olet täysi idiootti, kun keksit tuollaista vainoharhaista hölynpölyä, jonka pohjalta yrität kritisoida meitä.
Äänestä
goddeloos17.10.2010 klo 11.18
Surullinen. kirjoitti:
Syyllistyt itse siihen mistä toisia arvostelet. Tiedätkö että myös positiivinen syrjintä on syrjintää?
Demokratiaan tulee mahtua myös Päivi Räsäsen esittämiä vääriä mielipiteitä. On irvokasta puhua suvaitsevaisuudesta, tasa-arvosta ja demokratiasta kun samaan aikaan syyllistyy positiiviseen syrjintään.
On naurettavan naivia, että sallit Päivin pitää omat mielipiteensä kunhan ei kerro niitä julkisesti. Homoilla kyllä on oikeutensa tulla kaapista, mutta Räsäsen pitäisi salata mielipiteensä. Herää!!
"Syyllistyt itse siihen mistä toisia arvostelet. Tiedätkö että myös positiivinen syrjintä on syrjintää?
Demokratiaan tulee mahtua myös Päivi Räsäsen esittämiä vääriä mielipiteitä. On irvokasta puhua suvaitsevaisuudesta, tasa-arvosta ja demokratiasta kun samaan aikaan syyllistyy positiiviseen syrjintään. "
- Silläkö siis suvaitsemattomuus poistuu? Olemalla hiljaa?
Äänestä
...17.10.2010 klo 11.39
beenthere kirjoitti:
Oletko tullut ajatelleeksi, että sinun tyylilläsi ei olisi voinut kritisoida Hitleriä, Stalinia, Pol Potia jne. Heillähän oli myös oikeus omiin mielipiteisiinsä ja olisi ollut todella suvaitsematonta olla suvaitsematta heitä.
Onneksi kaltaisiasi ei ole tuon enempää. Olisimme varmaan jo tuhin omat jos sinua ja kaltaisiasi olisi enemmän.
"Oletko tullut ajatelleeksi, että sinun tyylilläsi ei olisi voinut kritisoida Hitleriä, Stalinia, Pol Potia jne."

Olen tullut ajatelleeksi, mutta Hitlerin, Stalinin, Pol Potin diktatuuriin ei mahtunut demokratiaa, tasa-arvoa, ihmisoikeuksia, uskonnonvapautta. Demokratiaan tulee mahtua myös Päivi Räsäsen vääriä mielipiteitä, siis konservatiivisia, ja ilmaisuvapauteen tulee olla kaikilla oikeus. Muuten ollaan lähellä hitlereiden, stalinien ja polpotien diktatuuria. Sitä tuskin sinäkään toivot.

"Heillähän oli myös oikeus omiin mielipiteisiinsä ja olisi ollut todella suvaitsematonta olla suvaitsematta heitä."

Tarkoitatko että tuon perusteella myös ateisteilla on oikeus syrjiä ja olla suvaitsematta eri mieltä olevia?

"Onneksi kaltaisiasi ei ole tuon enempää. Olisimme varmaan jo tuhin omat jos sinua ja kaltaisiasi olisi enemmän."

Saat onnesi aika kummallisista asioista.
Äänestä
beenthere17.10.2010 klo 11.52
... kirjoitti:
"Oletko tullut ajatelleeksi, että sinun tyylilläsi ei olisi voinut kritisoida Hitleriä, Stalinia, Pol Potia jne."

Olen tullut ajatelleeksi, mutta Hitlerin, Stalinin, Pol Potin diktatuuriin ei mahtunut demokratiaa, tasa-arvoa, ihmisoikeuksia, uskonnonvapautta. Demokratiaan tulee mahtua myös Päivi Räsäsen vääriä mielipiteitä, siis konservatiivisia, ja ilmaisuvapauteen tulee olla kaikilla oikeus. Muuten ollaan lähellä hitlereiden, stalinien ja polpotien diktatuuria. Sitä tuskin sinäkään toivot.

"Heillähän oli myös oikeus omiin mielipiteisiinsä ja olisi ollut todella suvaitsematonta olla suvaitsematta heitä."

Tarkoitatko että tuon perusteella myös ateisteilla on oikeus syrjiä ja olla suvaitsematta eri mieltä olevia?

"Onneksi kaltaisiasi ei ole tuon enempää. Olisimme varmaan jo tuhin omat jos sinua ja kaltaisiasi olisi enemmän."

Saat onnesi aika kummallisista asioista.
Kukaanhan ei ole kieltänyt Päivi Räsästä ilmaisemasta mielipidettään. Sinä nyt vain saat herneen nenääsi, kun ihmiset reagoivat hänen sanoihinsa. Miksi?
Ei se ole mielipiteen ilmaisemisen kieltämistä jos toteaa, että toisen mielipiteet ovat loukkaavia ja alentavia.
Sinun mielestäsi siis tuollaisiin mielipiteisiin ei saisi reagoida. Sekö on sitten sitä demokratiaa ja oikeudenmukaisuutta?
Äänestä
Onnellinen.17.10.2010 klo 11.53
old_profile_53935 kirjoitti:
"Demokratiaan tulee mahtua myös Päivi Räsäsen esittämiä vääriä mielipiteitä."

Onko yksikään ateisti ollut täällä kiistämässä Räsäseltä sananvapautta?

"Tiedätkö että myös positiivinen syrjintä on syrjintää? "

Kerro meille.

"On irvokasta puhua suvaitsevaisuudesta, tasa-arvosta ja demokratiasta kun samaan aikaan syyllistyy positiiviseen syrjintään. "

Näytähän meille, missä sellaista positiivista syrjintää esiintyy.

"On naurettavan naivia, että sallit Päivin pitää omat mielipiteensä kunhan ei kerro niitä julkisesti. Homoilla kyllä on oikeutensa tulla kaapista, mutta Räsäsen pitäisi salata mielipiteensä. Herää!! "

Mitä helvettiä sinä oikein horiset? Näytähän meille, kuka tällä palstalla on kieltämässä Räsäseltä sananvapauden. Sinä olet täysi idiootti, kun keksit tuollaista vainoharhaista hölynpölyä, jonka pohjalta yrität kritisoida meitä.
"Onko yksikään ateisti ollut täällä kiistämässä Räsäseltä sananvapautta?"

Kyllä on. Miksi sitten tuomitsette hänen mielipiteensä, jos kerran Päivilläkin on oikeus sananvapauteen?
Mistä hyökkäyksessänne sitten on kysymys? Kerro.

"Näytähän meille, missä sellaista positiivista syrjintää esiintyy."

Oletko sokea, vai tyhmä?

"Mitä helvettiä sinä oikein horiset?"

Mieti uudestaan kuka se horisee ja mitä.

"Näytähän meille, kuka tällä palstalla on kieltämässä Räsäseltä sananvapauden. Sinä olet täysi idiootti, kun keksit tuollaista vainoharhaista hölynpölyä, jonka pohjalta yrität kritisoida meitä."

Jälleen kerran ainoa argumentti mikä jäi ateistille jäljelle on hyökätä henkilöä vastaan. Samalla raivolla hyökkäätte Päivi Räsästä vastaan vain siksi, että hän sattui esittämään väärän mielipiteensä julkisesti. Jos Räsänen olisi pitänyt mielipiteensä kaapissa, olisi ateistinen raivo jäänyt (ainakin tällä erää) näkemättä.
Vielä kerran; Suvaitsevaisuuteen ja demokratiaan tulee mahtua myös vähemmistön mielipiteitä, silloinkin kun he ovat valtaväestön mielestä väärässä.
Äänestä
beenthere17.10.2010 klo 11.54
... kirjoitti:
"Oletko tullut ajatelleeksi, että sinun tyylilläsi ei olisi voinut kritisoida Hitleriä, Stalinia, Pol Potia jne."

Olen tullut ajatelleeksi, mutta Hitlerin, Stalinin, Pol Potin diktatuuriin ei mahtunut demokratiaa, tasa-arvoa, ihmisoikeuksia, uskonnonvapautta. Demokratiaan tulee mahtua myös Päivi Räsäsen vääriä mielipiteitä, siis konservatiivisia, ja ilmaisuvapauteen tulee olla kaikilla oikeus. Muuten ollaan lähellä hitlereiden, stalinien ja polpotien diktatuuria. Sitä tuskin sinäkään toivot.

"Heillähän oli myös oikeus omiin mielipiteisiinsä ja olisi ollut todella suvaitsematonta olla suvaitsematta heitä."

Tarkoitatko että tuon perusteella myös ateisteilla on oikeus syrjiä ja olla suvaitsematta eri mieltä olevia?

"Onneksi kaltaisiasi ei ole tuon enempää. Olisimme varmaan jo tuhin omat jos sinua ja kaltaisiasi olisi enemmän."

Saat onnesi aika kummallisista asioista.
Kukaan ei ole sinuakaan kieltänyt ilmaisemasta mielipiteitäsi, mutta olen ilmaissut, että pidän niitä vaarallisina ja tuhoisina.
Saat toki ilmaista itseäsi, mutta kestä myös ne saamasi vastareaktiot.
Äänestä
beenthere17.10.2010 klo 11.55
Onnellinen. kirjoitti:
"Onko yksikään ateisti ollut täällä kiistämässä Räsäseltä sananvapautta?"

Kyllä on. Miksi sitten tuomitsette hänen mielipiteensä, jos kerran Päivilläkin on oikeus sananvapauteen?
Mistä hyökkäyksessänne sitten on kysymys? Kerro.

"Näytähän meille, missä sellaista positiivista syrjintää esiintyy."

Oletko sokea, vai tyhmä?

"Mitä helvettiä sinä oikein horiset?"

Mieti uudestaan kuka se horisee ja mitä.

"Näytähän meille, kuka tällä palstalla on kieltämässä Räsäseltä sananvapauden. Sinä olet täysi idiootti, kun keksit tuollaista vainoharhaista hölynpölyä, jonka pohjalta yrität kritisoida meitä."

Jälleen kerran ainoa argumentti mikä jäi ateistille jäljelle on hyökätä henkilöä vastaan. Samalla raivolla hyökkäätte Päivi Räsästä vastaan vain siksi, että hän sattui esittämään väärän mielipiteensä julkisesti. Jos Räsänen olisi pitänyt mielipiteensä kaapissa, olisi ateistinen raivo jäänyt (ainakin tällä erää) näkemättä.
Vielä kerran; Suvaitsevaisuuteen ja demokratiaan tulee mahtua myös vähemmistön mielipiteitä, silloinkin kun he ovat valtaväestön mielestä väärässä.
Huomaatko, ettet vastannut yhteenkään kysymykseen vaan haukuit vain kysyjää?
Äänestä
todellakaan17.10.2010 klo 11.56
goddeloos kirjoitti:
"Syyllistyt itse siihen mistä toisia arvostelet. Tiedätkö että myös positiivinen syrjintä on syrjintää?
Demokratiaan tulee mahtua myös Päivi Räsäsen esittämiä vääriä mielipiteitä. On irvokasta puhua suvaitsevaisuudesta, tasa-arvosta ja demokratiasta kun samaan aikaan syyllistyy positiiviseen syrjintään. "
- Silläkö siis suvaitsemattomuus poistuu? Olemalla hiljaa?
"Silläkö siis suvaitsemattomuus poistuu? Olemalla hiljaa?"

Huono olkiukko, rakenna parempi. Jos ateisteihin on uskominen, niin suvaitsevaisuus näyttäisi poistuvan raivoamalla ja tuomitsemalla väärät mielipiteet.
Äänestä
queer muttei homo17.10.2010 klo 11.59
Onnellinen. kirjoitti:
"Onko yksikään ateisti ollut täällä kiistämässä Räsäseltä sananvapautta?"

Kyllä on. Miksi sitten tuomitsette hänen mielipiteensä, jos kerran Päivilläkin on oikeus sananvapauteen?
Mistä hyökkäyksessänne sitten on kysymys? Kerro.

"Näytähän meille, missä sellaista positiivista syrjintää esiintyy."

Oletko sokea, vai tyhmä?

"Mitä helvettiä sinä oikein horiset?"

Mieti uudestaan kuka se horisee ja mitä.

"Näytähän meille, kuka tällä palstalla on kieltämässä Räsäseltä sananvapauden. Sinä olet täysi idiootti, kun keksit tuollaista vainoharhaista hölynpölyä, jonka pohjalta yrität kritisoida meitä."

Jälleen kerran ainoa argumentti mikä jäi ateistille jäljelle on hyökätä henkilöä vastaan. Samalla raivolla hyökkäätte Päivi Räsästä vastaan vain siksi, että hän sattui esittämään väärän mielipiteensä julkisesti. Jos Räsänen olisi pitänyt mielipiteensä kaapissa, olisi ateistinen raivo jäänyt (ainakin tällä erää) näkemättä.
Vielä kerran; Suvaitsevaisuuteen ja demokratiaan tulee mahtua myös vähemmistön mielipiteitä, silloinkin kun he ovat valtaväestön mielestä väärässä.
Kritisoiminen ei ole sama asia kuin sananvapauden kieltäminen. Kritiikki kuuluu myös sananvapauden piiriin.
Äänestä
old_profile_5676817.10.2010 klo 12.03
todellakaan kirjoitti:
"Silläkö siis suvaitsemattomuus poistuu? Olemalla hiljaa?"

Huono olkiukko, rakenna parempi. Jos ateisteihin on uskominen, niin suvaitsevaisuus näyttäisi poistuvan raivoamalla ja tuomitsemalla väärät mielipiteet.
Kuka täällä on raivonnut? Minä en ainakaan suvaitse suvaitsemattomuutta, mutta en sen takia ala raivoamaan. Mielipiteensä saa sanoa nöyristelemättä, niin teki räsäskäkin ja myös hänellä on siihen oikeus. Kaikki vaan eivät ole samaa mieltä, ja kun kyse on selvästä yhden ihmisryhmän syrjinnästä niin kai siihen saa ja pitää reagoida?
Äänestä
Lukija X17.10.2010 klo 12.08
beenthere kirjoitti:
Huomaatko, ettet vastannut yhteenkään kysymykseen vaan haukuit vain kysyjää?
Minä ainakin huomasin, ei taida tuolla vihahihulla palaa vintillä kaikki valot.
Äänestä
suvaitsevainen?17.10.2010 klo 12.15
beenthere kirjoitti:
Kukaanhan ei ole kieltänyt Päivi Räsästä ilmaisemasta mielipidettään. Sinä nyt vain saat herneen nenääsi, kun ihmiset reagoivat hänen sanoihinsa. Miksi?
Ei se ole mielipiteen ilmaisemisen kieltämistä jos toteaa, että toisen mielipiteet ovat loukkaavia ja alentavia.
Sinun mielestäsi siis tuollaisiin mielipiteisiin ei saisi reagoida. Sekö on sitten sitä demokratiaa ja oikeudenmukaisuutta?
"Ei se ole mielipiteen ilmaisemisen kieltämistä jos toteaa, että toisen mielipiteet ovat loukkaavia ja alentavia."

Yhtälailla Päivi Räsänen voi kokea suvaitsemattomuutenne ja mielipiteenne loukkaavina, mutta sitä te ette taas Päiville salli, koska mielestänne Päivi on väärässä esittäessään mielipiteensä.
Olisiko aika suvaita myös väärää mieltä olevien mielipiteitä, eikä vain ajatella itsekkäästi omaavansa aina ja joka asiassa sen ainoan oikean mielipiteen?
Puolustan Päiviä siksi, että mielestäni häntä arvostellaan kohtuuttomin kovin sanoin ja syyttä. Ei se Päivin syy ole, että Raamattu suhtautuu homoseksuaalisuuteen kielteisesti.

Muuten, itse olen monesta muusta asiasta Päivi Räsäsen kanssa täysin eri mieltä. En ole KD:n jäsen, en koskaan ole äänestänyt heitä, enkä koskaan tule äänestämäänkään. Eli tässä tapauksessa en viheltele sen lauluja jonka leipää syön...
Äänestä
goddeloos17.10.2010 klo 12.16
todellakaan kirjoitti:
"Silläkö siis suvaitsemattomuus poistuu? Olemalla hiljaa?"

Huono olkiukko, rakenna parempi. Jos ateisteihin on uskominen, niin suvaitsevaisuus näyttäisi poistuvan raivoamalla ja tuomitsemalla väärät mielipiteet.
"Huono olkiukko, rakenna paremp"
- Sinulla kun oli niin mahtava argumentti joten kerroppa mikä minulla meni väärin? :p (varo olkinukkea, se vaanii kulman takana:)

". Jos ateisteihin on uskominen, niin suvaitsevaisuus näyttäisi poistuvan raivoamalla ja tuomitsemalla väärät mielipiteet. "
- Miksi ei saisi raivota? Suomalaiset 'raivoavat' asioiden eteen liian vähän. Minä kyllä valehtelematta voin pahoin ja tärisin raivosta Räsäsen kommentien takia. Tekeekö se minusta huonomman ihmisen? Ei, vaan Ihmisen!
Etkö sinäkin olisi tuomitsemassa väärät mielipiteet?
Äänestä
!!!!17.10.2010 klo 12.23
old_profile_56768 kirjoitti:
Kuka täällä on raivonnut? Minä en ainakaan suvaitse suvaitsemattomuutta, mutta en sen takia ala raivoamaan. Mielipiteensä saa sanoa nöyristelemättä, niin teki räsäskäkin ja myös hänellä on siihen oikeus. Kaikki vaan eivät ole samaa mieltä, ja kun kyse on selvästä yhden ihmisryhmän syrjinnästä niin kai siihen saa ja pitää reagoida?
"Kaikki vaan eivät ole samaa mieltä, ja kun kyse on selvästä yhden ihmisryhmän syrjinnästä niin kai siihen saa ja pitää reagoida?"

Voisitko vaikka linkittää kohdan jossa Päivi Räsänen syrjii ihmisryhmää (homoseksuaaleja), siis SYRJII, eikä esitä asiasta vain OMAA MIELIPIDETTÄÄN? Jos oikein ymmärsin, niin yrität sanoa, että syrjiminen ja mielipide ovat kaksi eri asiaa.
Äänestä
beenthere17.10.2010 klo 12.26
suvaitsevainen? kirjoitti:
"Ei se ole mielipiteen ilmaisemisen kieltämistä jos toteaa, että toisen mielipiteet ovat loukkaavia ja alentavia."

Yhtälailla Päivi Räsänen voi kokea suvaitsemattomuutenne ja mielipiteenne loukkaavina, mutta sitä te ette taas Päiville salli, koska mielestänne Päivi on väärässä esittäessään mielipiteensä.
Olisiko aika suvaita myös väärää mieltä olevien mielipiteitä, eikä vain ajatella itsekkäästi omaavansa aina ja joka asiassa sen ainoan oikean mielipiteen?
Puolustan Päiviä siksi, että mielestäni häntä arvostellaan kohtuuttomin kovin sanoin ja syyttä. Ei se Päivin syy ole, että Raamattu suhtautuu homoseksuaalisuuteen kielteisesti.

Muuten, itse olen monesta muusta asiasta Päivi Räsäsen kanssa täysin eri mieltä. En ole KD:n jäsen, en koskaan ole äänestänyt heitä, enkä koskaan tule äänestämäänkään. Eli tässä tapauksessa en viheltele sen lauluja jonka leipää syön...
"Yhtälailla Päivi Räsänen voi kokea suvaitsemattomuutenne ja mielipiteenne loukkaavina, mutta sitä te ette taas Päiville salli, koska mielestänne Päivi on väärässä esittäessään mielipiteensä. "

Kuka ei salli ja missä? Näytä nyt se kohta missä Päiviä kielletään ilmaisemasta ajatuksiaan. Minä en ole sellaista sallimattomuutta täällä nähnyt. Olen nähnyt kritiikkiä Päivin sanomisiin mutta se ei ole sama asia kuin kieltäminen.

Kyllä, olen mielestäni suvaitsevainen ja siksi kritisoinkin Päivin suvaitsemattomuutta, en kiellä hänen mielipiteenilmaisu oikeutta.
Äänestä
beenthere17.10.2010 klo 12.29
!!!! kirjoitti:
"Kaikki vaan eivät ole samaa mieltä, ja kun kyse on selvästä yhden ihmisryhmän syrjinnästä niin kai siihen saa ja pitää reagoida?"

Voisitko vaikka linkittää kohdan jossa Päivi Räsänen syrjii ihmisryhmää (homoseksuaaleja), siis SYRJII, eikä esitä asiasta vain OMAA MIELIPIDETTÄÄN? Jos oikein ymmärsin, niin yrität sanoa, että syrjiminen ja mielipide ovat kaksi eri asiaa.
Syrjimistä on, kun ei halua tälle ihmisryhmälle samoja oikeuksia yhteiskunnassa kuin ei tähän ryhmnään kuuluvilla on.
Tuliko tämä muka sinulle täytenä yllätyksenä, vaikka juuri tästä asiasta tämä kohu syntyi ja tuntuu jatkuvan.
Äänestä
beenthere17.10.2010 klo 12.32
todellakaan kirjoitti:
"Silläkö siis suvaitsemattomuus poistuu? Olemalla hiljaa?"

Huono olkiukko, rakenna parempi. Jos ateisteihin on uskominen, niin suvaitsevaisuus näyttäisi poistuvan raivoamalla ja tuomitsemalla väärät mielipiteet.
Sinähän täällä kirjoittelet meidän mielipiteistämme aivan samalla tavalla ja kritisoit niitä kuten me kritisoimme Päivin puheita. Onko krritiikkisi siis suvaitsemattomuutta? Oletko sinä suvaitsematon? Eikö sinun pitäisi nyt elää omien sanojesi mikaan ja vaieta ja seurata sivusta mielipiteenvaihtoamme?
Äänestä
ihan rauhassa17.10.2010 klo 12.34
goddeloos kirjoitti:
"Huono olkiukko, rakenna paremp"
- Sinulla kun oli niin mahtava argumentti joten kerroppa mikä minulla meni väärin? :p (varo olkinukkea, se vaanii kulman takana:)

". Jos ateisteihin on uskominen, niin suvaitsevaisuus näyttäisi poistuvan raivoamalla ja tuomitsemalla väärät mielipiteet. "
- Miksi ei saisi raivota? Suomalaiset 'raivoavat' asioiden eteen liian vähän. Minä kyllä valehtelematta voin pahoin ja tärisin raivosta Räsäsen kommentien takia. Tekeekö se minusta huonomman ihmisen? Ei, vaan Ihmisen!
Etkö sinäkin olisi tuomitsemassa väärät mielipiteet?
"Etkö sinäkin olisi tuomitsemassa väärät mielipiteet?"

En, koska mielestäni mitään vääriä mielipiteitä ei ole edes olemassa. Tuomitsen ateistien suvaitsemattomuuden ja positiivisen syrjinnän niitä vähemmistöjä kohtaan jotka ovat kanssanne eri mieltä.
Hyökkäyksenne Päivi Räsästä vastaan on kohtuuton ja aiheeton. Päivi ei ole syyllinen siihen että Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden. Hän vain toimii kristillisen arvomaailmansa mukaan.
Ihailen Päiviä että hän uskaltaa avoimesti tuoda arvomaailmansa julki, vaikka tietääkin sen saavan suvaitsevaiset ihmisoikeusaktivistit raivon valtaan.
Äänestä
old_profile_5676817.10.2010 klo 12.34
!!!! kirjoitti:
"Kaikki vaan eivät ole samaa mieltä, ja kun kyse on selvästä yhden ihmisryhmän syrjinnästä niin kai siihen saa ja pitää reagoida?"

Voisitko vaikka linkittää kohdan jossa Päivi Räsänen syrjii ihmisryhmää (homoseksuaaleja), siis SYRJII, eikä esitä asiasta vain OMAA MIELIPIDETTÄÄN? Jos oikein ymmärsin, niin yrität sanoa, että syrjiminen ja mielipide ovat kaksi eri asiaa.
Jos joltain ihmisryhmältä (tässä tapauksessa homot) kielletään oikeudet siihen mihin muilla ihmisillä on, niin minusta se on syrjintää, ja tätä asiaa räsäskä toi hyvinkin pontevasti esille. Koska homous on syntiä raamatun mukaan ja räsäskä on uskis hän on mielestään oikeassa. Jopa osa uskovaisista olisi valmiita antamaan myös homoille samat oikeudet kuin muillekin ihmisille.

"Homoillan studiokeskustelijana ollut pastori Leena Huovinen hämmästelee Räsäsen kantoja ohjelmassa käsitellyissä asioissa.

- Ihmettelen, mistä ne oikein nousevat. Ilmeisesti hän ammentaa ne Raamatusta, mutta Raamatun tulkintoja on sevästikin erilaisia."

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2264774&ref=lk_is_ko_1
Äänestä
UPDATE_922538417.10.2010 klo 12.39
ihan rauhassa kirjoitti:
"Etkö sinäkin olisi tuomitsemassa väärät mielipiteet?"

En, koska mielestäni mitään vääriä mielipiteitä ei ole edes olemassa. Tuomitsen ateistien suvaitsemattomuuden ja positiivisen syrjinnän niitä vähemmistöjä kohtaan jotka ovat kanssanne eri mieltä.
Hyökkäyksenne Päivi Räsästä vastaan on kohtuuton ja aiheeton. Päivi ei ole syyllinen siihen että Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden. Hän vain toimii kristillisen arvomaailmansa mukaan.
Ihailen Päiviä että hän uskaltaa avoimesti tuoda arvomaailmansa julki, vaikka tietääkin sen saavan suvaitsevaiset ihmisoikeusaktivistit raivon valtaan.
Älä nyt Päivi hermostu.
Äänestä
ihan rauhassa17.10.2010 klo 12.41
UPDATE_9225384 kirjoitti:
Älä nyt Päivi hermostu.
Ja voin lisätä eppä päivin tyttärellä on kivat tutit!
Äänestä
oikeasti.17.10.2010 klo 12.47
beenthere kirjoitti:
Syrjimistä on, kun ei halua tälle ihmisryhmälle samoja oikeuksia yhteiskunnassa kuin ei tähän ryhmnään kuuluvilla on.
Tuliko tämä muka sinulle täytenä yllätyksenä, vaikka juuri tästä asiasta tämä kohu syntyi ja tuntuu jatkuvan.
Mitä oikeuksia "tältä ihmisryhmältä" puuttuu, siis sellaisia mitä muilla ryhmään kuuluvilla jo on?
Yllätyksenä ei tule enää mikään, sen verran sekaisin näyttää asiat olevan.
Miksi muuten homot väenväkisin haluavat sellaisen tahon siunauksen, jonka oppeja ja perinteitä vastaan he raivokkaasti kamppailevat?
Eikö se ole ristiriitaista? En ymmärrä miksi juuri kirkon täytyy joustaa ja suostua homojen vaatimuksiin. Miksi homoilta ei vaadita sopeutumista kirkon oppiin ja perinteisiin?
Äänestä
sinua?17.10.2010 klo 12.52
ihan rauhassa kirjoitti:
Ja voin lisätä eppä päivin tyttärellä on kivat tutit!
Niitä tuteja Päivin tytär ei päästä sinua lähellekään. Sekin on varmasti syrjintää, vai mitä?
Äänestä
UPDATE_922538417.10.2010 klo 12.55
oikeasti. kirjoitti:
Mitä oikeuksia "tältä ihmisryhmältä" puuttuu, siis sellaisia mitä muilla ryhmään kuuluvilla jo on?
Yllätyksenä ei tule enää mikään, sen verran sekaisin näyttää asiat olevan.
Miksi muuten homot väenväkisin haluavat sellaisen tahon siunauksen, jonka oppeja ja perinteitä vastaan he raivokkaasti kamppailevat?
Eikö se ole ristiriitaista? En ymmärrä miksi juuri kirkon täytyy joustaa ja suostua homojen vaatimuksiin. Miksi homoilta ei vaadita sopeutumista kirkon oppiin ja perinteisiin?
"Miksi muuten homot väenväkisin haluavat sellaisen tahon siunauksen, jonka oppeja ja perinteitä vastaan he raivokkaasti kamppailevat?"

Tätä jaksetaan jankuttaa joka helevetin palstalla.

Voisiko syynä olla se, että homoissakin on niin hölmöjä että uskovat Jumalaan ja haluavat liitolleen samanlaisen mielikuvituskaverin siunauksen kuin heterotkin... No keltäpä sitä paremmin voisi pyytää kuin KANSANKIRKOLTA. Siis KANSAN. Ei heterokansan, vaan ihan koko kansan.

Kirkko voisi tosiaan pitää kiinni raamatusta ja erota valtiosta niin tämäkin ongelma poistuisi. Ei olisi mitään valtion tahoa joka harrastaisi taikatemppuja ja manaamista.
Äänestä
beenthere17.10.2010 klo 13.02
oikeasti. kirjoitti:
Mitä oikeuksia "tältä ihmisryhmältä" puuttuu, siis sellaisia mitä muilla ryhmään kuuluvilla jo on?
Yllätyksenä ei tule enää mikään, sen verran sekaisin näyttää asiat olevan.
Miksi muuten homot väenväkisin haluavat sellaisen tahon siunauksen, jonka oppeja ja perinteitä vastaan he raivokkaasti kamppailevat?
Eikö se ole ristiriitaista? En ymmärrä miksi juuri kirkon täytyy joustaa ja suostua homojen vaatimuksiin. Miksi homoilta ei vaadita sopeutumista kirkon oppiin ja perinteisiin?
Oletko oikeasti noin pihalla asioista. Tässä koko jupakassa on kyse samaa sukupuolta olevien avioliittooikeudesta. Siis ei ole milläänlailla kyse kirkkovihkimisestä. Päivi Räsänen vastustaa myös tätä oikeutta asiaa. Hän ei siis vastusta pelkästään kirkkovihkimistä vaan samaa sukupuolta olevien avioliittooikeutta kaiken kaikkaan. Hän on ominut avioliittokäsitteen uskonnoille. Se on taas väärin myös niitä kaikkia kohtaan, jotka ovat valinneet siviilivihkimisen.

Jos ihan oikeasti seuraisit keskusteluja ja sitä, mistä tässä on kysymys, ei sinun tarvitsisi noltata itseäsi mutuinesi täällä palstalla.
Äänestä
goddeloos17.10.2010 klo 13.03
ihan rauhassa kirjoitti:
"Etkö sinäkin olisi tuomitsemassa väärät mielipiteet?"

En, koska mielestäni mitään vääriä mielipiteitä ei ole edes olemassa. Tuomitsen ateistien suvaitsemattomuuden ja positiivisen syrjinnän niitä vähemmistöjä kohtaan jotka ovat kanssanne eri mieltä.
Hyökkäyksenne Päivi Räsästä vastaan on kohtuuton ja aiheeton. Päivi ei ole syyllinen siihen että Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden. Hän vain toimii kristillisen arvomaailmansa mukaan.
Ihailen Päiviä että hän uskaltaa avoimesti tuoda arvomaailmansa julki, vaikka tietääkin sen saavan suvaitsevaiset ihmisoikeusaktivistit raivon valtaan.
"suvaitsevaisuus näyttäisi poistuvan raivoamalla ja tuomitsemalla väärät mielipiteet. "
"En, koska mielestäni mitään vääriä mielipiteitä ei ole edes olemassa."
- Päätä jo!

"Tuomitsen ateistien suvaitsemattomuuden ja positiivisen syrjinnän niitä vähemmistöjä kohtaan jotka ovat kanssanne eri mieltä. "
- Mikä vähemmistö?

"Hyökkäyksenne Päivi Räsästä vastaan on kohtuuton ja aiheeton."
- Mitä tarkoitat hyökkäyksellä? Oman mielipiteen ilmaisemista? Se mitä kovasti Päivin suhteen puollustat?
"Päivi ei ole syyllinen siihen että Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden. Hän vain toimii kristillisen arvomaailmansa mukaan."
- Ehkä olisi aika siirtää arvomaailma 2000-luvulle

"Ihailen Päiviä että hän uskaltaa avoimesti tuoda arvomaailmansa julki, vaikka tietääkin sen saavan suvaitsevaiset ihmisoikeusaktivistit raivon valtaan. "
- Suomessa on sananvapaus (mutta ei suomi24:ssa) joten siitä vaan. Minäkin pidän siitä että räsänen avaa suunsa, taas 4000 eroaa kirkosta...
Äänestä
.17.10.2010 klo 13.03
sinua? kirjoitti:
Niitä tuteja Päivin tytär ei päästä sinua lähellekään. Sekin on varmasti syrjintää, vai mitä?
mistä höpötät? huumeitako käytät?
Äänestä
...17.10.2010 klo 13.31
beenthere kirjoitti:
Oletko oikeasti noin pihalla asioista. Tässä koko jupakassa on kyse samaa sukupuolta olevien avioliittooikeudesta. Siis ei ole milläänlailla kyse kirkkovihkimisestä. Päivi Räsänen vastustaa myös tätä oikeutta asiaa. Hän ei siis vastusta pelkästään kirkkovihkimistä vaan samaa sukupuolta olevien avioliittooikeutta kaiken kaikkaan. Hän on ominut avioliittokäsitteen uskonnoille. Se on taas väärin myös niitä kaikkia kohtaan, jotka ovat valinneet siviilivihkimisen.

Jos ihan oikeasti seuraisit keskusteluja ja sitä, mistä tässä on kysymys, ei sinun tarvitsisi noltata itseäsi mutuinesi täällä palstalla.
Oletko noin pihalla asioista ettet tiedä edes sitä, että AVIOLIITTO on aina ollut nimenomaan miehen ja naisen välinen liitto??
Homot voivat rekisteröidä jo nyt suhteensa, sen tulee riittää heille. Jos välttämättä jotain liittoa haluavat olkoon se homo- tai lesboliitto, mutta avioliitto se ei saa olla.
En ymmärrä sitäkään miksi juuri homot haluavat alleviivata avioliittoa. Siksikö kun laki ei sitä mahdollista?

Eiväthän heterotkaan nykyään halua avioliittoon vaan avoliittoon. Olen siitä aivan 100% varma, että jos homoille mahdollistetaan lain edessä avioliitto, niin sitä hurmosta kestää korkeintaan muutaman vuoden, jos sitäkään. Homman nimi kun vain näyttää olevan se, että kristillisiä perinteitä ja tapoja on rikottava tavalla jos toisella. Viiden vuoden kuluttua mahdollisen homoavioliittolain jälkeen naimisiin menee ehkä muutama homopari siellä ja toinen täällä. Kun jossain asiassa ollaan saatu tahto läpi, ei se enää kiinnosta juuri ketään. Näin on käynyt myös heteroavioliitolle. Suurin osa suomalaisista on ainakin jossain elämänsä vaiheessa ollut avoliitossa, vaikka sen kestävyys on avioliittoihin verrattuna erittäin kehno. 80% avoliitoista päättyy eroon ennemmin tai myöhemmin, kun taas avioliitoista eroon päättyy "vain" noin puolet.
Äänestä
goddeloos17.10.2010 klo 13.47
... kirjoitti:
Oletko noin pihalla asioista ettet tiedä edes sitä, että AVIOLIITTO on aina ollut nimenomaan miehen ja naisen välinen liitto??
Homot voivat rekisteröidä jo nyt suhteensa, sen tulee riittää heille. Jos välttämättä jotain liittoa haluavat olkoon se homo- tai lesboliitto, mutta avioliitto se ei saa olla.
En ymmärrä sitäkään miksi juuri homot haluavat alleviivata avioliittoa. Siksikö kun laki ei sitä mahdollista?

Eiväthän heterotkaan nykyään halua avioliittoon vaan avoliittoon. Olen siitä aivan 100% varma, että jos homoille mahdollistetaan lain edessä avioliitto, niin sitä hurmosta kestää korkeintaan muutaman vuoden, jos sitäkään. Homman nimi kun vain näyttää olevan se, että kristillisiä perinteitä ja tapoja on rikottava tavalla jos toisella. Viiden vuoden kuluttua mahdollisen homoavioliittolain jälkeen naimisiin menee ehkä muutama homopari siellä ja toinen täällä. Kun jossain asiassa ollaan saatu tahto läpi, ei se enää kiinnosta juuri ketään. Näin on käynyt myös heteroavioliitolle. Suurin osa suomalaisista on ainakin jossain elämänsä vaiheessa ollut avoliitossa, vaikka sen kestävyys on avioliittoihin verrattuna erittäin kehno. 80% avoliitoista päättyy eroon ennemmin tai myöhemmin, kun taas avioliitoista eroon päättyy "vain" noin puolet.
"Oletko noin pihalla asioista ettet tiedä edes sitä, että AVIOLIITTO on aina ollut nimenomaan miehen ja naisen välinen liitto?? "
- Haloo pahvi! Avioliittolaki tuttu? Siihen lakiin - varsinkin ensimmäiseen pykälään - haetaan muutosta... ja kuule... ihan tasa-arvon ja ihmsyyden takia.
Kirkon osuuden voit tunkea hanuriis, se ei nyt ketään kiinnosta!

"Eiväthän heterotkaan nykyään halua avioliittoon vaan avoliittoon."
- Juu, heillä on tällähetkellä oikeus valita!

". Olen siitä aivan 100% varma, että jos homoille mahdollistetaan lain edessä avioliitto, niin sitä hurmosta kestää korkeintaan muutaman vuoden, jos sitäkään"
- Sitten heilläkin olisi oikeus valita

"Homman nimi kun vain näyttää olevan se, että kristillisiä perinteitä ja tapoja on rikottava tavalla jos toisella."
- Kaikki ei ole kristillisiä, kaikilla ei ole noita perinteitä ja jotkut haluavat uudistaa perinteitä

". Suurin osa suomalaisista on ainakin jossain elämänsä vaiheessa ollut avoliitossa, vaikka sen kestävyys on avioliittoihin verrattuna erittäin kehno. 80% avoliitoista päättyy eroon ennemmin tai myöhemmin, kun taas avioliitoista eroon päättyy "vain" noin puolet. "
- Pitäisikö aviero kieltää? Sehän on kaiketi raamattua vastaan...
Äänestä
+++++++++++++17.10.2010 klo 14.13
ihan rauhassa kirjoitti:
"Etkö sinäkin olisi tuomitsemassa väärät mielipiteet?"

En, koska mielestäni mitään vääriä mielipiteitä ei ole edes olemassa. Tuomitsen ateistien suvaitsemattomuuden ja positiivisen syrjinnän niitä vähemmistöjä kohtaan jotka ovat kanssanne eri mieltä.
Hyökkäyksenne Päivi Räsästä vastaan on kohtuuton ja aiheeton. Päivi ei ole syyllinen siihen että Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden. Hän vain toimii kristillisen arvomaailmansa mukaan.
Ihailen Päiviä että hän uskaltaa avoimesti tuoda arvomaailmansa julki, vaikka tietääkin sen saavan suvaitsevaiset ihmisoikeusaktivistit raivon valtaan.
"Hän vain toimii kristillisen arvomaailmansa mukaan."

Kyllä ja tämä on ollut erittäin huono valinta.

"Ihailen Päiviä että hän uskaltaa avoimesti tuoda arvomaailmansa julki, vaikka tietääkin sen saavan suvaitsevaiset ihmisoikeusaktivistit raivon valtaan."

Päivillä on täysi oikeus uskoa ihmioikeuksia luokkaaviin asioihin ja puhua niistä. Mielipidettään hän ei kuitenkaan saa läpi, koska ne loukkaa ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa.
Äänestä
Kakkonen.17.10.2010 klo 14.21
goddeloos kirjoitti:
"Oletko noin pihalla asioista ettet tiedä edes sitä, että AVIOLIITTO on aina ollut nimenomaan miehen ja naisen välinen liitto?? "
- Haloo pahvi! Avioliittolaki tuttu? Siihen lakiin - varsinkin ensimmäiseen pykälään - haetaan muutosta... ja kuule... ihan tasa-arvon ja ihmsyyden takia.
Kirkon osuuden voit tunkea hanuriis, se ei nyt ketään kiinnosta!

"Eiväthän heterotkaan nykyään halua avioliittoon vaan avoliittoon."
- Juu, heillä on tällähetkellä oikeus valita!

". Olen siitä aivan 100% varma, että jos homoille mahdollistetaan lain edessä avioliitto, niin sitä hurmosta kestää korkeintaan muutaman vuoden, jos sitäkään"
- Sitten heilläkin olisi oikeus valita

"Homman nimi kun vain näyttää olevan se, että kristillisiä perinteitä ja tapoja on rikottava tavalla jos toisella."
- Kaikki ei ole kristillisiä, kaikilla ei ole noita perinteitä ja jotkut haluavat uudistaa perinteitä

". Suurin osa suomalaisista on ainakin jossain elämänsä vaiheessa ollut avoliitossa, vaikka sen kestävyys on avioliittoihin verrattuna erittäin kehno. 80% avoliitoista päättyy eroon ennemmin tai myöhemmin, kun taas avioliitoista eroon päättyy "vain" noin puolet. "
- Pitäisikö aviero kieltää? Sehän on kaiketi raamattua vastaan...
Voihan sitä naistakin vedellä hanuriin ja vieläpä ilman avioliittoa. Miksi naisen hanuri ei kelpaa? Miksi se kanki täytyy survoa nimenomaan miehen kakkoseen? Hä?
Äänestä
Kantapää17.10.2010 klo 14.23
Surullinen. kirjoitti:
Syyllistyt itse siihen mistä toisia arvostelet. Tiedätkö että myös positiivinen syrjintä on syrjintää?
Demokratiaan tulee mahtua myös Päivi Räsäsen esittämiä vääriä mielipiteitä. On irvokasta puhua suvaitsevaisuudesta, tasa-arvosta ja demokratiasta kun samaan aikaan syyllistyy positiiviseen syrjintään.
On naurettavan naivia, että sallit Päivin pitää omat mielipiteensä kunhan ei kerro niitä julkisesti. Homoilla kyllä on oikeutensa tulla kaapista, mutta Räsäsen pitäisi salata mielipiteensä. Herää!!
on siinä että suvaitsemattomuus on aina joltain pois, suvaitsevaisuus ei keneltäkään.
Miten se on muka päiviltä tai muilta hihhuleilta pois jos hiukan erillaisen rakkauselämän omaavat ihmiset saavat julistaa ja osoittaa rakkauttaan samalla tavalla kuin muutkin?
Äänestä
UPDATE_865316517.10.2010 klo 14.29
Onnellinen. kirjoitti:
"Onko yksikään ateisti ollut täällä kiistämässä Räsäseltä sananvapautta?"

Kyllä on. Miksi sitten tuomitsette hänen mielipiteensä, jos kerran Päivilläkin on oikeus sananvapauteen?
Mistä hyökkäyksessänne sitten on kysymys? Kerro.

"Näytähän meille, missä sellaista positiivista syrjintää esiintyy."

Oletko sokea, vai tyhmä?

"Mitä helvettiä sinä oikein horiset?"

Mieti uudestaan kuka se horisee ja mitä.

"Näytähän meille, kuka tällä palstalla on kieltämässä Räsäseltä sananvapauden. Sinä olet täysi idiootti, kun keksit tuollaista vainoharhaista hölynpölyä, jonka pohjalta yrität kritisoida meitä."

Jälleen kerran ainoa argumentti mikä jäi ateistille jäljelle on hyökätä henkilöä vastaan. Samalla raivolla hyökkäätte Päivi Räsästä vastaan vain siksi, että hän sattui esittämään väärän mielipiteensä julkisesti. Jos Räsänen olisi pitänyt mielipiteensä kaapissa, olisi ateistinen raivo jäänyt (ainakin tällä erää) näkemättä.
Vielä kerran; Suvaitsevaisuuteen ja demokratiaan tulee mahtua myös vähemmistön mielipiteitä, silloinkin kun he ovat valtaväestön mielestä väärässä.
>> Kyllä on. Miksi sitten tuomitsette hänen mielipiteensä, jos kerran Päivilläkin on oikeus sananvapauteen?
Äänestä
.17.10.2010 klo 14.30
Kakkonen. kirjoitti:
Voihan sitä naistakin vedellä hanuriin ja vieläpä ilman avioliittoa. Miksi naisen hanuri ei kelpaa? Miksi se kanki täytyy survoa nimenomaan miehen kakkoseen? Hä?
Koska sinä ansaitset sen. he hee...
Äänestä
Kantapää17.10.2010 klo 14.41
Kakkonen. kirjoitti:
Voihan sitä naistakin vedellä hanuriin ja vieläpä ilman avioliittoa. Miksi naisen hanuri ei kelpaa? Miksi se kanki täytyy survoa nimenomaan miehen kakkoseen? Hä?
Ehkäpä syy on se että useimmat meistä näkevät ihmisen jonain muunakin kuin kävelevänä perseenä ja sukupuolieliminä...
Ihmisiä myös viehättävät yleisesti toisten ihmisten olemuksessa hyvin erillaiset asiat, eikä siinä ole mitään väärää. Jos et sitä vertaa seksuaalisuudesta ymmärrä niin älä käy kommentoimaan asiaa, teet vain itsestäsi narrin.
Äänestä
.17.10.2010 klo 14.44
Kantapää kirjoitti:
Ehkäpä syy on se että useimmat meistä näkevät ihmisen jonain muunakin kuin kävelevänä perseenä ja sukupuolieliminä...
Ihmisiä myös viehättävät yleisesti toisten ihmisten olemuksessa hyvin erillaiset asiat, eikä siinä ole mitään väärää. Jos et sitä vertaa seksuaalisuudesta ymmärrä niin älä käy kommentoimaan asiaa, teet vain itsestäsi narrin.
Elä sen kanssa.
Äänestä
Blackwasher.17.10.2010 klo 14.55
UPDATE_8653165 kirjoitti:
>> Kyllä on. Miksi sitten tuomitsette hänen mielipiteensä, jos kerran Päivilläkin on oikeus sananvapauteen?
Onko Päivi Räsäsellä samanlaista oikeutta kertoa että hän taas on eri mieltä kanssanne? Sellaista oikeutta on ollut vaikea nähdä, sen verran lujaa Päiviä on vastustettu täälläkin.
Ikävää on ollut huomata että kysymys ei ole ollut pelkästään Päivin lausumista mielipiteistä, vaan Päiviä itseään kohtaan on hyökätty mm. nimittelemällä häntä halventavasti.

Te ateistit hyökkäätte Räsästä vastaan vain siksi että hän on kristitty. Samanlaista arvostelua ei ole saanut islam osakseen, vaikka islam tuomitsee homoseksuaalisuuden kristinuskoakin jyrkemmin.
Ymmärrän kyllä, että kunnioitatte ja pelkäätte islamia kristinuskoa enemmän.
Tiedätte myös ettei kristinuskon arvojen herjaamisesta seuraa mitään vakavaa, mutta tiedätte myös sen islamin arvostelu voi johtaa paljon vakavampiin seurauksiin. Pelko varmistaa itsesensuurin.
Äänestä
beenthere17.10.2010 klo 15.10
Blackwasher. kirjoitti:
Onko Päivi Räsäsellä samanlaista oikeutta kertoa että hän taas on eri mieltä kanssanne? Sellaista oikeutta on ollut vaikea nähdä, sen verran lujaa Päiviä on vastustettu täälläkin.
Ikävää on ollut huomata että kysymys ei ole ollut pelkästään Päivin lausumista mielipiteistä, vaan Päiviä itseään kohtaan on hyökätty mm. nimittelemällä häntä halventavasti.

Te ateistit hyökkäätte Räsästä vastaan vain siksi että hän on kristitty. Samanlaista arvostelua ei ole saanut islam osakseen, vaikka islam tuomitsee homoseksuaalisuuden kristinuskoakin jyrkemmin.
Ymmärrän kyllä, että kunnioitatte ja pelkäätte islamia kristinuskoa enemmän.
Tiedätte myös ettei kristinuskon arvojen herjaamisesta seuraa mitään vakavaa, mutta tiedätte myös sen islamin arvostelu voi johtaa paljon vakavampiin seurauksiin. Pelko varmistaa itsesensuurin.
Päivi saa ihan vapaasti tulla tänne kertomaan vastineensa täällä oleviin kommentteihin. Eipä vaan ole näkynyt.
"Sellaista oikeutta on ollut vaikea nähdä, sen verran lujaa Päiviä on vastustettu täälläkin." Onko vastamielipiteen esittäminen kieltämistä?
Näytä se kohta täältä palstalta, jossa Päiviä on kielletty esittämästä mielipiteitääön. Näytä täältä se kirjoittaja jolla on sellaiset valtuudet, että voi kieltää Päiviä ilmaisemasta mielipidettään.
Se, että on eri mieltä, ei tarkoita ilmaisun kieltämistä. Meneekö tämä nyt teidän uskovien jakeluun?
Äänestä
Jokainen erimieltä17.10.2010 klo 15.17
suvaitsevainen? kirjoitti:
"Ei se ole mielipiteen ilmaisemisen kieltämistä jos toteaa, että toisen mielipiteet ovat loukkaavia ja alentavia."

Yhtälailla Päivi Räsänen voi kokea suvaitsemattomuutenne ja mielipiteenne loukkaavina, mutta sitä te ette taas Päiville salli, koska mielestänne Päivi on väärässä esittäessään mielipiteensä.
Olisiko aika suvaita myös väärää mieltä olevien mielipiteitä, eikä vain ajatella itsekkäästi omaavansa aina ja joka asiassa sen ainoan oikean mielipiteen?
Puolustan Päiviä siksi, että mielestäni häntä arvostellaan kohtuuttomin kovin sanoin ja syyttä. Ei se Päivin syy ole, että Raamattu suhtautuu homoseksuaalisuuteen kielteisesti.

Muuten, itse olen monesta muusta asiasta Päivi Räsäsen kanssa täysin eri mieltä. En ole KD:n jäsen, en koskaan ole äänestänyt heitä, enkä koskaan tule äänestämäänkään. Eli tässä tapauksessa en viheltele sen lauluja jonka leipää syön...
oleva on oikeassa - omasta mielestään..
Äänestä
UPDATE_922538417.10.2010 klo 15.21
... kirjoitti:
Oletko noin pihalla asioista ettet tiedä edes sitä, että AVIOLIITTO on aina ollut nimenomaan miehen ja naisen välinen liitto??
Homot voivat rekisteröidä jo nyt suhteensa, sen tulee riittää heille. Jos välttämättä jotain liittoa haluavat olkoon se homo- tai lesboliitto, mutta avioliitto se ei saa olla.
En ymmärrä sitäkään miksi juuri homot haluavat alleviivata avioliittoa. Siksikö kun laki ei sitä mahdollista?

Eiväthän heterotkaan nykyään halua avioliittoon vaan avoliittoon. Olen siitä aivan 100% varma, että jos homoille mahdollistetaan lain edessä avioliitto, niin sitä hurmosta kestää korkeintaan muutaman vuoden, jos sitäkään. Homman nimi kun vain näyttää olevan se, että kristillisiä perinteitä ja tapoja on rikottava tavalla jos toisella. Viiden vuoden kuluttua mahdollisen homoavioliittolain jälkeen naimisiin menee ehkä muutama homopari siellä ja toinen täällä. Kun jossain asiassa ollaan saatu tahto läpi, ei se enää kiinnosta juuri ketään. Näin on käynyt myös heteroavioliitolle. Suurin osa suomalaisista on ainakin jossain elämänsä vaiheessa ollut avoliitossa, vaikka sen kestävyys on avioliittoihin verrattuna erittäin kehno. 80% avoliitoista päättyy eroon ennemmin tai myöhemmin, kun taas avioliitoista eroon päättyy "vain" noin puolet.
On taas vahvaa perustelua...

"Näin se pitää olla kun se on aina ennenkin ollut näin."

Voi hyvät pojat. (Ja tytöt. Tasa-arvoo, nääs.)
Äänestä
Eihän tämä ole17.10.2010 klo 15.30
beenthere kirjoitti:
Päivi saa ihan vapaasti tulla tänne kertomaan vastineensa täällä oleviin kommentteihin. Eipä vaan ole näkynyt.
"Sellaista oikeutta on ollut vaikea nähdä, sen verran lujaa Päiviä on vastustettu täälläkin." Onko vastamielipiteen esittäminen kieltämistä?
Näytä se kohta täältä palstalta, jossa Päiviä on kielletty esittämästä mielipiteitääön. Näytä täältä se kirjoittaja jolla on sellaiset valtuudet, että voi kieltää Päiviä ilmaisemasta mielipidettään.
Se, että on eri mieltä, ei tarkoita ilmaisun kieltämistä. Meneekö tämä nyt teidän uskovien jakeluun?
ensimmäinen kerta kun Päivi Räsänen on mielipiteineen ateistien hampaissa,
mutta kun joku tuo sen esille, alkaa mieletön seli-seli-selittäminen !
Äänestä
dhdhdhh17.10.2010 klo 15.33
+++++++++++++ kirjoitti:
"Hän vain toimii kristillisen arvomaailmansa mukaan."

Kyllä ja tämä on ollut erittäin huono valinta.

"Ihailen Päiviä että hän uskaltaa avoimesti tuoda arvomaailmansa julki, vaikka tietääkin sen saavan suvaitsevaiset ihmisoikeusaktivistit raivon valtaan."

Päivillä on täysi oikeus uskoa ihmioikeuksia luokkaaviin asioihin ja puhua niistä. Mielipidettään hän ei kuitenkaan saa läpi, koska ne loukkaa ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa.
Se on vaan outoa että Päivi ei elä oman uskontonsa arvomaailman mukaisesti.

Päivi saarnaa mikä on kiellettyä.

Päivi johtaa mikä on kiellettyä.

Päivi puhuu mikä on kiellettyä.

päivi syö sikaa mikä on kiellettyä.
Äänestä
Tuokin jo17.10.2010 klo 15.42
UPDATE_9225384 kirjoitti:
"Miksi muuten homot väenväkisin haluavat sellaisen tahon siunauksen, jonka oppeja ja perinteitä vastaan he raivokkaasti kamppailevat?"

Tätä jaksetaan jankuttaa joka helevetin palstalla.

Voisiko syynä olla se, että homoissakin on niin hölmöjä että uskovat Jumalaan ja haluavat liitolleen samanlaisen mielikuvituskaverin siunauksen kuin heterotkin... No keltäpä sitä paremmin voisi pyytää kuin KANSANKIRKOLTA. Siis KANSAN. Ei heterokansan, vaan ihan koko kansan.

Kirkko voisi tosiaan pitää kiinni raamatusta ja erota valtiosta niin tämäkin ongelma poistuisi. Ei olisi mitään valtion tahoa joka harrastaisi taikatemppuja ja manaamista.
kuulostaa ristiriitaiselta: "Voisiko syynä olla se, että homoissakin on niin hölmöjä, että
uskovat Jumalaan ja haluavat liitolleen samanlaisen mielikuvituskaverin siunauksen, kuin
heterotkin.." ja "Kirkko voisi tosiaan pitää kiinni raamatusta ja erota valtiosta, niin tämäkin
ongelma poistuisi.."

Oli sitten kyse KANSANkirkosta tai vaikka valtiosta eronneesta kirkosta, niin jos homoissa on kuitenkin sellaisia, jotka haluavat liitolleen papin siunauksen..niin ei se ongelma sillä poistuisi, koska kyse on synnistä, jota pappi ei voi siunata, tekemättä itse vastoin Jumalan
tahtoa, joka tulisi siten synniksi hänelle itselleen.
Äänestä
belial_6917.10.2010 klo 15.45
UPDATE_9225384 kirjoitti:
On taas vahvaa perustelua...

"Näin se pitää olla kun se on aina ennenkin ollut näin."

Voi hyvät pojat. (Ja tytöt. Tasa-arvoo, nääs.)
Mihin rajaat seksuaalisen kanssakäymisen ja millä perusteella, vai rajaatko ollenkaan?
Hyväksytkö seksin vanhempien ja lasten välillä? Jos et hyväksy, niin millä perusteella?
Hyväksytkö seksin eläimen kanssa? Jos et, niin millä perusteella? Hyväksytkö seksin lähisukulaisten välillä? Jos et, niin millä perusteella?
Hyväksyt kuitenkin seksin samaa sukupuolta olevien kesken. Oletko koskaan oikeasti miettinyt sitä, että miksi juuri samaa sukupuolta olevien kohdalla tulee olla poikkeus?
Kaikkia edellä mainittuja voi perustella ihmisoikeuksilla ja rakkaudentunteella, mutta onko se silti oikein?
Äänestä
UPDATE_922538417.10.2010 klo 15.48
belial_69 kirjoitti:
Mihin rajaat seksuaalisen kanssakäymisen ja millä perusteella, vai rajaatko ollenkaan?
Hyväksytkö seksin vanhempien ja lasten välillä? Jos et hyväksy, niin millä perusteella?
Hyväksytkö seksin eläimen kanssa? Jos et, niin millä perusteella? Hyväksytkö seksin lähisukulaisten välillä? Jos et, niin millä perusteella?
Hyväksyt kuitenkin seksin samaa sukupuolta olevien kesken. Oletko koskaan oikeasti miettinyt sitä, että miksi juuri samaa sukupuolta olevien kohdalla tulee olla poikkeus?
Kaikkia edellä mainittuja voi perustella ihmisoikeuksilla ja rakkaudentunteella, mutta onko se silti oikein?
Minusta hyväksyttävää on kaikki mikä tapahtuu kahden aikuisen ihmisen kesken molempien suostumuksella eikä siitä aiheudu vahinkoa kolmansille osapuolille.

Kässäätkö?
Äänestä
UPDATE_922538417.10.2010 klo 15.50
Tuokin jo kirjoitti:
kuulostaa ristiriitaiselta: "Voisiko syynä olla se, että homoissakin on niin hölmöjä, että
uskovat Jumalaan ja haluavat liitolleen samanlaisen mielikuvituskaverin siunauksen, kuin
heterotkin.." ja "Kirkko voisi tosiaan pitää kiinni raamatusta ja erota valtiosta, niin tämäkin
ongelma poistuisi.."

Oli sitten kyse KANSANkirkosta tai vaikka valtiosta eronneesta kirkosta, niin jos homoissa on kuitenkin sellaisia, jotka haluavat liitolleen papin siunauksen..niin ei se ongelma sillä poistuisi, koska kyse on synnistä, jota pappi ei voi siunata, tekemättä itse vastoin Jumalan
tahtoa, joka tulisi siten synniksi hänelle itselleen.
Täh? Mietipäs nyt vielä mitä kirjoitin.
Äänestä
viehätyksestä17.10.2010 klo 15.53
Kantapää kirjoitti:
Ehkäpä syy on se että useimmat meistä näkevät ihmisen jonain muunakin kuin kävelevänä perseenä ja sukupuolieliminä...
Ihmisiä myös viehättävät yleisesti toisten ihmisten olemuksessa hyvin erillaiset asiat, eikä siinä ole mitään väärää. Jos et sitä vertaa seksuaalisuudesta ymmärrä niin älä käy kommentoimaan asiaa, teet vain itsestäsi narrin.
hyvin erilaisiin asioihin toisessa ihmisessä, vaan vääristynyt seksuaalinen, kuin muukin kiinnostus omaa sukupuolta kohtaan..
Äänestä
belial_6917.10.2010 klo 16.03
UPDATE_9225384 kirjoitti:
Minusta hyväksyttävää on kaikki mikä tapahtuu kahden aikuisen ihmisen kesken molempien suostumuksella eikä siitä aiheudu vahinkoa kolmansille osapuolille.

Kässäätkö?
Eli ryhmäseksi ei ole oikein, mutta esim. tytär voi vapaasti rakastella isänsä kanssa jos molemmat ovat täysi-ikäisiä ja molemmat siihen suostuvat eivätkä aiheuta vahinkoa kolmannelle osapuolelle?
Ja eläimienkö kanssa voi toimia samoin? Hei, ihanko oikeasti noin saa tehdä???
Äänestä
awdwa17.10.2010 klo 16.07
Eihän tämä ole kirjoitti:
ensimmäinen kerta kun Päivi Räsänen on mielipiteineen ateistien hampaissa,
mutta kun joku tuo sen esille, alkaa mieletön seli-seli-selittäminen !
Ainakin päivski selittelee ahkerasti töräyttelynsä.
Äänestä
UPDATE_922538417.10.2010 klo 16.08
belial_69 kirjoitti:
Eli ryhmäseksi ei ole oikein, mutta esim. tytär voi vapaasti rakastella isänsä kanssa jos molemmat ovat täysi-ikäisiä ja molemmat siihen suostuvat eivätkä aiheuta vahinkoa kolmannelle osapuolelle?
Ja eläimienkö kanssa voi toimia samoin? Hei, ihanko oikeasti noin saa tehdä???
No kyllä saat harrastaa ryhmäseksiäkin jos kaikki mukanaolijat ovat suostuvaisia aikuisia.

Kahden aikuisen sukulaisen seksi on toki tabu, mutta kenelle siitä on vahinkoa jos he eivät hanki lapsia? Harrastetaanhan sitä raamatussakin ja vieläpä lisääntymistarkoituksessa.

Ja eläimet jätetään pois näistä hommista kun niiden haluista tai tuntemuksista emme tiedä.
Äänestä
sefsf17.10.2010 klo 16.09
UPDATE_9225384 kirjoitti:
Täh? Mietipäs nyt vielä mitä kirjoitin.
"koska kyse on synnistä"

miten se voi olla synti jos se ei ole 10-käskyssä????

ajatteleppa sitä krisselisti!
Äänestä
sefsfs17.10.2010 klo 16.10
viehätyksestä kirjoitti:
hyvin erilaisiin asioihin toisessa ihmisessä, vaan vääristynyt seksuaalinen, kuin muukin kiinnostus omaa sukupuolta kohtaan..
Homous on luonnollista.
Äänestä
selittelee?17.10.2010 klo 16.21
awdwa kirjoitti:
Ainakin päivski selittelee ahkerasti töräyttelynsä.
Missä selittelee? Laita linkkiä.
Äänestä
belial_6917.10.2010 klo 16.33
UPDATE_9225384 kirjoitti:
No kyllä saat harrastaa ryhmäseksiäkin jos kaikki mukanaolijat ovat suostuvaisia aikuisia.

Kahden aikuisen sukulaisen seksi on toki tabu, mutta kenelle siitä on vahinkoa jos he eivät hanki lapsia? Harrastetaanhan sitä raamatussakin ja vieläpä lisääntymistarkoituksessa.

Ja eläimet jätetään pois näistä hommista kun niiden haluista tai tuntemuksista emme tiedä.
"No kyllä saat harrastaa ryhmäseksiäkin jos kaikki mukanaolijat ovat suostuvaisia aikuisia."

Kiitos vihjeestä.

"Kahden aikuisen sukulaisen seksi on toki tabu, mutta kenelle siitä on vahinkoa jos he eivät hanki lapsia?"

Mutta homot saavat hankkia lapsiakin, mutta sukurutsaajat eivät saa? Eikö silloin syrjitä sukurutsaajia ja loukata heidän ihmisoikeuksiaan??

"Harrastetaanhan sitä raamatussakin ja vieläpä lisääntymistarkoituksessa."

Missä siellä käsketään niin tekemään? Laita raamatun kohta.

"Ja eläimet jätetään pois näistä hommista kun niiden haluista tai tuntemuksista emme tiedä."

Entä jos musti heiluttaa vaikka häntäänsä hyväksymisen merkiksi, saako silloin yhtyä koiraan?
Äänestä
beenthere17.10.2010 klo 16.34
selittelee? kirjoitti:
Missä selittelee? Laita linkkiä.
http://www.kd.fi/KD/www/fi/ajankohtaista/blogit/paivirasanen/index.php
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2264778
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/103858-nyt-kirkko-kommentoi-homoiltaa-”tata-ei-ymmarreta”
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/103833-raivo-homoillasta-”ei-minun-vikani”

jne
Äänestä
UPDATE_922538417.10.2010 klo 16.39
belial_69 kirjoitti:
"No kyllä saat harrastaa ryhmäseksiäkin jos kaikki mukanaolijat ovat suostuvaisia aikuisia."

Kiitos vihjeestä.

"Kahden aikuisen sukulaisen seksi on toki tabu, mutta kenelle siitä on vahinkoa jos he eivät hanki lapsia?"

Mutta homot saavat hankkia lapsiakin, mutta sukurutsaajat eivät saa? Eikö silloin syrjitä sukurutsaajia ja loukata heidän ihmisoikeuksiaan??

"Harrastetaanhan sitä raamatussakin ja vieläpä lisääntymistarkoituksessa."

Missä siellä käsketään niin tekemään? Laita raamatun kohta.

"Ja eläimet jätetään pois näistä hommista kun niiden haluista tai tuntemuksista emme tiedä."

Entä jos musti heiluttaa vaikka häntäänsä hyväksymisen merkiksi, saako silloin yhtyä koiraan?
Voi hyvä ihme sun kanssas... Oletko ihan tosissasi näitten juttujesi kanssa?
Äänestä
beenthere17.10.2010 klo 16.46
old_profile_56768 kirjoitti:
Jos joltain ihmisryhmältä (tässä tapauksessa homot) kielletään oikeudet siihen mihin muilla ihmisillä on, niin minusta se on syrjintää, ja tätä asiaa räsäskä toi hyvinkin pontevasti esille. Koska homous on syntiä raamatun mukaan ja räsäskä on uskis hän on mielestään oikeassa. Jopa osa uskovaisista olisi valmiita antamaan myös homoille samat oikeudet kuin muillekin ihmisille.

"Homoillan studiokeskustelijana ollut pastori Leena Huovinen hämmästelee Räsäsen kantoja ohjelmassa käsitellyissä asioissa.

- Ihmettelen, mistä ne oikein nousevat. Ilmeisesti hän ammentaa ne Raamatusta, mutta Raamatun tulkintoja on sevästikin erilaisia."

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2264774&ref=lk_is_ko_1
Minä kävin Päivin blogisivulla ja yritin kommentoida hänen tekstiään. Suosittelin eheytyshoitoa tuohon ihmisvihaan. Päivi ilmeisesti ei pitänyt siitä vaan otti sen loukkauksena, kun sitä kommenttia ei sitten koskaan julkaistu. Missä on minun sananvapauteni?
Äänestä
kjgkjgkjhkjhkghkj17.10.2010 klo 16.47
Blackwasher. kirjoitti:
Onko Päivi Räsäsellä samanlaista oikeutta kertoa että hän taas on eri mieltä kanssanne? Sellaista oikeutta on ollut vaikea nähdä, sen verran lujaa Päiviä on vastustettu täälläkin.
Ikävää on ollut huomata että kysymys ei ole ollut pelkästään Päivin lausumista mielipiteistä, vaan Päiviä itseään kohtaan on hyökätty mm. nimittelemällä häntä halventavasti.

Te ateistit hyökkäätte Räsästä vastaan vain siksi että hän on kristitty. Samanlaista arvostelua ei ole saanut islam osakseen, vaikka islam tuomitsee homoseksuaalisuuden kristinuskoakin jyrkemmin.
Ymmärrän kyllä, että kunnioitatte ja pelkäätte islamia kristinuskoa enemmän.
Tiedätte myös ettei kristinuskon arvojen herjaamisesta seuraa mitään vakavaa, mutta tiedätte myös sen islamin arvostelu voi johtaa paljon vakavampiin seurauksiin. Pelko varmistaa itsesensuurin.
'Te ateistit hyökkäätte Räsästä vastaan vain siksi että hän on kristitty. Samanlaista arvostelua ei ole saanut islam osakseen, vaikka islam tuomitsee homoseksuaalisuuden kristinuskoakin jyrkemmin.
Ymmärrän kyllä, että kunnioitatte ja pelkäätte islamia kristinuskoa enemmän.
Tiedätte myös ettei kristinuskon arvojen herjaamisesta seuraa mitään vakavaa, mutta tiedätte myös sen islamin arvostelu voi johtaa paljon vakavampiin seurauksiin. Pelko varmistaa itsesensuurin.'
Multinikkihihu kärsii fatwakateudesta
Äänestä
gsg17.10.2010 klo 16.48
beenthere kirjoitti:
Minä kävin Päivin blogisivulla ja yritin kommentoida hänen tekstiään. Suosittelin eheytyshoitoa tuohon ihmisvihaan. Päivi ilmeisesti ei pitänyt siitä vaan otti sen loukkauksena, kun sitä kommenttia ei sitten koskaan julkaistu. Missä on minun sananvapauteni?
Päivskillä on nyt piikit esillä, ei kannata keskustella, ampuu vielä.
Äänestä
fsgsg17.10.2010 klo 16.49
kjgkjgkjhkjhkghkj kirjoitti:
'Te ateistit hyökkäätte Räsästä vastaan vain siksi että hän on kristitty. Samanlaista arvostelua ei ole saanut islam osakseen, vaikka islam tuomitsee homoseksuaalisuuden kristinuskoakin jyrkemmin.
Ymmärrän kyllä, että kunnioitatte ja pelkäätte islamia kristinuskoa enemmän.
Tiedätte myös ettei kristinuskon arvojen herjaamisesta seuraa mitään vakavaa, mutta tiedätte myös sen islamin arvostelu voi johtaa paljon vakavampiin seurauksiin. Pelko varmistaa itsesensuurin.'
Multinikkihihu kärsii fatwakateudesta
Multinikkihihu roikkuu ristillä mihinkä on itsensä naulannut ja huutelee "Haloo! haluan huomiota! Haloo, mikseu kukaan välitä??"
Äänestä
selittele.17.10.2010 klo 16.49
beenthere kirjoitti:
http://www.kd.fi/KD/www/fi/ajankohtaista/blogit/paivirasanen/index.php
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2264778
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/103858-nyt-kirkko-kommentoi-homoiltaa-”tata-ei-ymmarreta”
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/103833-raivo-homoillasta-”ei-minun-vikani”

jne
Jaa, mielestäni hän nimenomaan ei selittele, vaan edelleen pitäytyy näkemyksessään.
Selittelemisestä meillä taitaa olla pieni näkemysero?
Äänestä
polttaa?17.10.2010 klo 16.52
UPDATE_9225384 kirjoitti:
Voi hyvä ihme sun kanssas... Oletko ihan tosissasi näitten juttujesi kanssa?
Toinen meistä on tyhmä, mieti kumpi.
Äänestä
UPDATE_922538417.10.2010 klo 16.54
polttaa? kirjoitti:
Toinen meistä on tyhmä, mieti kumpi.
Veikkaan että minä olen se tyhmä kun vastailen idiootille.

Samapa tuo, ei tunnu tässä konkurssissa miltään. Oikeastihan raamatussa ja uskonnossa roikkuvat ovat juuri tuollaisia kuin nuo ylläolevat tekstit antavat ymmärtää.
Äänestä
goddeloos17.10.2010 klo 17.02
Kakkonen. kirjoitti:
Voihan sitä naistakin vedellä hanuriin ja vieläpä ilman avioliittoa. Miksi naisen hanuri ei kelpaa? Miksi se kanki täytyy survoa nimenomaan miehen kakkoseen? Hä?
Kuvitteleppa asia juuri päin vastoin. Kuvittele itsesi homoksi jota ei naiset kiinnosta.
Äänestä
kjgkjgkjhkjhkghkj17.10.2010 klo 17.02
belial_69 kirjoitti:
"No kyllä saat harrastaa ryhmäseksiäkin jos kaikki mukanaolijat ovat suostuvaisia aikuisia."

Kiitos vihjeestä.

"Kahden aikuisen sukulaisen seksi on toki tabu, mutta kenelle siitä on vahinkoa jos he eivät hanki lapsia?"

Mutta homot saavat hankkia lapsiakin, mutta sukurutsaajat eivät saa? Eikö silloin syrjitä sukurutsaajia ja loukata heidän ihmisoikeuksiaan??

"Harrastetaanhan sitä raamatussakin ja vieläpä lisääntymistarkoituksessa."

Missä siellä käsketään niin tekemään? Laita raamatun kohta.

"Ja eläimet jätetään pois näistä hommista kun niiden haluista tai tuntemuksista emme tiedä."

Entä jos musti heiluttaa vaikka häntäänsä hyväksymisen merkiksi, saako silloin yhtyä koiraan?
'Missä siellä käsketään niin tekemään? Laita raamatun kohta. '
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne.
Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta, joten ovat melkein kuin identtiset kaksoset, joten jumala käski sisaruksia nussimaan keskenään
Äänestä
Aviorikos ja haureus17.10.2010 klo 17.05
sefsf kirjoitti:
"koska kyse on synnistä"

miten se voi olla synti jos se ei ole 10-käskyssä????

ajatteleppa sitä krisselisti!
ovat molemmat Raamatussa kiellettyjä syntejä.

Kaikki avioliiton ulkopuoliset seksuaaliset harrastukset ovat haureutta.

Avioliitto on naisen ja miehen välinen asia, ei kahden naisen tai kahden miehen välinen.

Jos pappi siunaisi avioon naisen naisen tai miehen miehen kanssa, ei se muuttaisi
sitä miksikään, ettäkö kyse ei olisi Jumalan edessä haureudensynnistä.

Raamatussa sanotaan: Pakene haureutta, kaikki muu synti, mitä ihminen tekee
on ruumiin ulkopuolella, mutta haureudenharjoittaja tekee syntiä omaa ruumistaan
vastaan.
Äänestä
goddeloos17.10.2010 klo 17.06
polttaa? kirjoitti:
Toinen meistä on tyhmä, mieti kumpi.
"Toinen meistä on tyhmä, mieti kumpi. "
- Ei ole edes vaikea päätellä kumpi se tyhmä on. Vinkki: belial se ei ole... :)
Äänestä
Jumalan sanan mukaan17.10.2010 klo 17.07
sefsfs kirjoitti:
Homous on luonnollista.
se on luonnottomuutta ja kauhistus Hänelle ja niin se on normaali ihmisellekin.
Äänestä
dhdhhr17.10.2010 klo 17.08
goddeloos kirjoitti:
"Toinen meistä on tyhmä, mieti kumpi. "
- Ei ole edes vaikea päätellä kumpi se tyhmä on. Vinkki: belial se ei ole... :)
Sillä se on jo todettu että "jokopolttaa"lla ei ole ideaa milloin raiskaus on raiskaus, varmaan tyrmää uhrinsa alkoholilla tai tyrmäystipoille ennen aktiansa.
Äänestä
Jossain on vika17.10.2010 klo 17.08
goddeloos kirjoitti:
Kuvitteleppa asia juuri päin vastoin. Kuvittele itsesi homoksi jota ei naiset kiinnosta.
ja sellaista on mahdotonta kuvitella, koska se ei sovi normaaliin järkeen.
Äänestä
UPDATE_922538417.10.2010 klo 17.09
kjgkjgkjhkjhkghkj kirjoitti:
'Missä siellä käsketään niin tekemään? Laita raamatun kohta. '
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne.
Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta, joten ovat melkein kuin identtiset kaksoset, joten jumala käski sisaruksia nussimaan keskenään
Jep, tämähän on se suurin kusetus. ;)

Toinen mikä tulee mieleen, niin olikos se nyt Loot vai kuka jonka tyttäret sen kännissä käytti hyväkseen.

Mahto ukkoo krapulassa vituttaa kun sai kahta naista samana iltana mutta oli niin jurrissa ettei muista mitn. :D
Äänestä
beenthere17.10.2010 klo 17.10
selittele. kirjoitti:
Jaa, mielestäni hän nimenomaan ei selittele, vaan edelleen pitäytyy näkemyksessään.
Selittelemisestä meillä taitaa olla pieni näkemysero?
No, laitapa sitten esimerkki selittelystä tältäpalstalta. Katsotaan millainen se näkemysero on.
Huomasit varmaan, että toimittaja kyllä otsikoi jutun selittelyksi. Hänelläkin on sitten eri näkemys kuin sinulla. Onko uskovilla joku oma sanasto asioille, kun näitä sanan ymmärtämiseroja tuntuu riittävän?
Äänestä
sefskefsklf17.10.2010 klo 17.10
selittele. kirjoitti:
Jaa, mielestäni hän nimenomaan ei selittele, vaan edelleen pitäytyy näkemyksessään.
Selittelemisestä meillä taitaa olla pieni näkemysero?
Tässä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010101512528577_uu.shtml
Äänestä
goddeloos17.10.2010 klo 17.11
Jumalan sanan mukaan kirjoitti:
se on luonnottomuutta ja kauhistus Hänelle ja niin se on normaali ihmisellekin.
" Jumalan sanan mukaan
se on luonnottomuutta ja kauhistus Hänelle ja niin se on normaali ihmisellekin.
- jumalan sana ei ole luonnollista.
Äänestä
beenthere17.10.2010 klo 17.12
Jumalan sanan mukaan kirjoitti:
se on luonnottomuutta ja kauhistus Hänelle ja niin se on normaali ihmisellekin.
Selitäpä sinä nyt sitten vihdoin, miksi se on Jumalalle kauhistus? Mitä pahaa siinä tapahtuu ja kenelle?
Enkä halua yhtään Raamatunlausetta tai selitystä luomisjärjestyksestä vastauksesti. Jos et osaa muuta selittää, niin anna olla.
Äänestä
goddeloos17.10.2010 klo 17.13
beenthere kirjoitti:
Minä kävin Päivin blogisivulla ja yritin kommentoida hänen tekstiään. Suosittelin eheytyshoitoa tuohon ihmisvihaan. Päivi ilmeisesti ei pitänyt siitä vaan otti sen loukkauksena, kun sitä kommenttia ei sitten koskaan julkaistu. Missä on minun sananvapauteni?
Miten muuten kuvittelet heidän taistelevan kuin kusettamalla ja huijaamalla? Sillä samalla metodilla mihin koko touhu perustuu.
Äänestä
beenthere17.10.2010 klo 17.16
goddeloos kirjoitti:
Miten muuten kuvittelet heidän taistelevan kuin kusettamalla ja huijaamalla? Sillä samalla metodilla mihin koko touhu perustuu.
Mutta he ovat sellaisia Paavo Väyrysen kaltaisia teflon tyyppejä johon mikään ei tartu ja josta ei saa mitään otetta. Olisi kiva saada heidät kunnolla kiinni oikein emä valheesta tai pahemman luokan loukkauksesta, että saisi asian vietyä eteenpäin.
Äänestä
goddeloos17.10.2010 klo 17.17
Jossain on vika kirjoitti:
ja sellaista on mahdotonta kuvitella, koska se ei sovi normaaliin järkeen.
"ja sellaista on mahdotonta kuvitella, koska se ei sovi normaaliin järkeen. "
- Ei, se johtuu vain pienistä ja kykenemättömistä aivoista
Äänestä
kjgkjgkjhkjhkghkj17.10.2010 klo 18.29
UPDATE_9225384 kirjoitti:
Jep, tämähän on se suurin kusetus. ;)

Toinen mikä tulee mieleen, niin olikos se nyt Loot vai kuka jonka tyttäret sen kännissä käytti hyväkseen.

Mahto ukkoo krapulassa vituttaa kun sai kahta naista samana iltana mutta oli niin jurrissa ettei muista mitn. :D
Sitten on vielä Nooan jengi, siinäkin on vähintään serkkuja pökitty
Äänestä
lesboliskot17.10.2010 klo 22.41
viehätyksestä kirjoitti:
hyvin erilaisiin asioihin toisessa ihmisessä, vaan vääristynyt seksuaalinen, kuin muukin kiinnostus omaa sukupuolta kohtaan..
Siis luonnossa luonnostaan esiintyvä asia on luonnottomuutta?

Onko mitään typerämpää ikinä kuultu? Vähä-älyisyyden pohjanoteeraus.

Esimerkiksi Arizonan, Texasin ja Meksikon autiomaissa elää liskoDesert
Grassland Whiptail lizard (eli Aspidoscelis Uniparens) jonka kaikki yksilöt
ovat naaraita. Lajilla ei ole ollenkaan koiraita. Ja ne naaraat lisääntyvät
keskenään "lesboilemalla" eli teeskentelemällä sukupuoliaktia, mikä saa
naaraan ovuloimaan ja lisääntymään partenogeneettisesti. Hyi olkoon?

Mikähän paholaisen keksintö on saanutkaan Luojan luomaan tuollaiset
luonnottomat ja iljettävät lesboliskot? Sillä nehän ovat luojasi luomia,
kuten kaikki elollinen, eikö niin? Joten miten kummassa sitten niiden
luonnossa luonnollisesti esiintyvä lesboilu olisi jotenkin väärin ja syntiä?
Eivätkä ne suinkaan ole ainoita partenogeneettisesti eli suvuttomasti
lisääntyviä eläimiä (tai sinun termejäsi käyttäen iljettäviä ja luonnottomia
syntisiä), vaan vain yksi esimerkki monista vastaavista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Parthenogenesis

(Ja tähän tulee kohta vastaukseksi virheellinen väite, että ihminen ei
olisikaan mikään eläin, vaan luomakunnan herra. Sorry vaan, mutta kyllä
me selkärankaisia ja kädellisiä nisäkkäitä olemme, vaikka mitä inttäisitte.)

Läheisimmillä sukulaisillamme, isoihin ihmisapinoihin kuuluvilla bonoboilla
on myöskin havaittu homo- ja lesbotyylistä käyttäytymistä. Pitääkö nekin
siis julistaa syntisiksi ja tappaa sukupuuttoon, mokomat iljettävät syntiset?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bonobo

Hartaiden uudestisyntyneiden kristittyjen asenne homoihin tiedetään kyllä,
se ei käy mistään niin selkeästi ilmi kuin tästä uutisesta:

http://www.kepa.fi/uutiset/blogit/archive/2009/12/18/ugandassa-homoja-uhkaa-kuolemantuomio

Ugandan presidentti Yoweri Musevenin puoliso kuuluu uudestisyntyneiden kristittyjen kirkkoon,
ja perheen tytär toimii pastorina uskolla parantamista harjoittavassa lahkossa. Mutta homoja he
eivät halua parantaa, vaan joko tappaa tai tuomita elinikäiseen vankeusrangaistukseen. Siinäpä
sitä harrasta kristittyä lähimmäisenrakkautta kerrakseen.
Äänestä
UPDATE_865316517.10.2010 klo 23.28
Blackwasher. kirjoitti:
Onko Päivi Räsäsellä samanlaista oikeutta kertoa että hän taas on eri mieltä kanssanne? Sellaista oikeutta on ollut vaikea nähdä, sen verran lujaa Päiviä on vastustettu täälläkin.
Ikävää on ollut huomata että kysymys ei ole ollut pelkästään Päivin lausumista mielipiteistä, vaan Päiviä itseään kohtaan on hyökätty mm. nimittelemällä häntä halventavasti.

Te ateistit hyökkäätte Räsästä vastaan vain siksi että hän on kristitty. Samanlaista arvostelua ei ole saanut islam osakseen, vaikka islam tuomitsee homoseksuaalisuuden kristinuskoakin jyrkemmin.
Ymmärrän kyllä, että kunnioitatte ja pelkäätte islamia kristinuskoa enemmän.
Tiedätte myös ettei kristinuskon arvojen herjaamisesta seuraa mitään vakavaa, mutta tiedätte myös sen islamin arvostelu voi johtaa paljon vakavampiin seurauksiin. Pelko varmistaa itsesensuurin.
>> Onko Päivi Räsäsellä samanlaista oikeutta kertoa että hän taas on eri mieltä kanssanne? Sellaista oikeutta on ollut vaikea nähdä, sen verran lujaa Päiviä on vastustettu täälläkin. > Te ateistit hyökkäätte Räsästä vastaan vain siksi että hän on kristitty. > Samanlaista arvostelua ei ole saanut islam osakseen, vaikka islam tuomitsee homoseksuaalisuuden kristinuskoakin jyrkemmin.
Äänestä
Luojan luoma18.10.2010 klo 1.18
lesboliskot kirjoitti:
Siis luonnossa luonnostaan esiintyvä asia on luonnottomuutta?

Onko mitään typerämpää ikinä kuultu? Vähä-älyisyyden pohjanoteeraus.

Esimerkiksi Arizonan, Texasin ja Meksikon autiomaissa elää liskoDesert
Grassland Whiptail lizard (eli Aspidoscelis Uniparens) jonka kaikki yksilöt
ovat naaraita. Lajilla ei ole ollenkaan koiraita. Ja ne naaraat lisääntyvät
keskenään "lesboilemalla" eli teeskentelemällä sukupuoliaktia, mikä saa
naaraan ovuloimaan ja lisääntymään partenogeneettisesti. Hyi olkoon?

Mikähän paholaisen keksintö on saanutkaan Luojan luomaan tuollaiset
luonnottomat ja iljettävät lesboliskot? Sillä nehän ovat luojasi luomia,
kuten kaikki elollinen, eikö niin? Joten miten kummassa sitten niiden
luonnossa luonnollisesti esiintyvä lesboilu olisi jotenkin väärin ja syntiä?
Eivätkä ne suinkaan ole ainoita partenogeneettisesti eli suvuttomasti
lisääntyviä eläimiä (tai sinun termejäsi käyttäen iljettäviä ja luonnottomia
syntisiä), vaan vain yksi esimerkki monista vastaavista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Parthenogenesis

(Ja tähän tulee kohta vastaukseksi virheellinen väite, että ihminen ei
olisikaan mikään eläin, vaan luomakunnan herra. Sorry vaan, mutta kyllä
me selkärankaisia ja kädellisiä nisäkkäitä olemme, vaikka mitä inttäisitte.)

Läheisimmillä sukulaisillamme, isoihin ihmisapinoihin kuuluvilla bonoboilla
on myöskin havaittu homo- ja lesbotyylistä käyttäytymistä. Pitääkö nekin
siis julistaa syntisiksi ja tappaa sukupuuttoon, mokomat iljettävät syntiset?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bonobo

Hartaiden uudestisyntyneiden kristittyjen asenne homoihin tiedetään kyllä,
se ei käy mistään niin selkeästi ilmi kuin tästä uutisesta:

http://www.kepa.fi/uutiset/blogit/archive/2009/12/18/ugandassa-homoja-uhkaa-kuolemantuomio

Ugandan presidentti Yoweri Musevenin puoliso kuuluu uudestisyntyneiden kristittyjen kirkkoon,
ja perheen tytär toimii pastorina uskolla parantamista harjoittavassa lahkossa. Mutta homoja he
eivät halua parantaa, vaan joko tappaa tai tuomita elinikäiseen vankeusrangaistukseen. Siinäpä
sitä harrasta kristittyä lähimmäisenrakkautta kerrakseen.
luontokin turmeltui syntiinlankeemuksessa, samoinkuin ihminenkin.
Synnin seurauksena tuli kirous maapallollemme.

Raamattu sanoo Room. 8:19-23

Sillä luomakunnan harras ikävöitseminen odottaa Jumalan lasten ilmestymistä.
Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle--ei omasta tahdostaan, vaan
alistajan--kuitenkin toivon varaan, koska itse luomakuntakin on tuleva
vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti; eikä ainoastaan se, vaan myös me, joilla
on Hengen esikoislahja, mekin huokaamme sisimmässämme, odottaen lapseksi-
ottamista, meidän ruumiimme lunastusta.

Uudestisyntynyt ei tapa ketään ! Jos joku väittää olevansa uudestisyntynyt
ja tappaa jonkun, niin sellaisen usko on kyseenalainen.

Pysytään nyt kuitenkin ihan täällä kotosuomessa noiden asioiden kanssa,
eikä haeta ulkomailta esimerkkejä. Kerropas miten monta homoa täällä on
tapettu tai vangittu ?
Äänestä
old_profile_5393518.10.2010 klo 3.02
Onnellinen. kirjoitti:
"Onko yksikään ateisti ollut täällä kiistämässä Räsäseltä sananvapautta?"

Kyllä on. Miksi sitten tuomitsette hänen mielipiteensä, jos kerran Päivilläkin on oikeus sananvapauteen?
Mistä hyökkäyksessänne sitten on kysymys? Kerro.

"Näytähän meille, missä sellaista positiivista syrjintää esiintyy."

Oletko sokea, vai tyhmä?

"Mitä helvettiä sinä oikein horiset?"

Mieti uudestaan kuka se horisee ja mitä.

"Näytähän meille, kuka tällä palstalla on kieltämässä Räsäseltä sananvapauden. Sinä olet täysi idiootti, kun keksit tuollaista vainoharhaista hölynpölyä, jonka pohjalta yrität kritisoida meitä."

Jälleen kerran ainoa argumentti mikä jäi ateistille jäljelle on hyökätä henkilöä vastaan. Samalla raivolla hyökkäätte Päivi Räsästä vastaan vain siksi, että hän sattui esittämään väärän mielipiteensä julkisesti. Jos Räsänen olisi pitänyt mielipiteensä kaapissa, olisi ateistinen raivo jäänyt (ainakin tällä erää) näkemättä.
Vielä kerran; Suvaitsevaisuuteen ja demokratiaan tulee mahtua myös vähemmistön mielipiteitä, silloinkin kun he ovat valtaväestön mielestä väärässä.
"Kyllä on."

Ole hyvä ja näytä missä. Muutoin se on vainoharhaista kuvittelusi. Todellisuus ei katsos toimi vainoharhojesi mukaan.

"Miksi sitten tuomitsette hänen mielipiteensä, jos kerran Päivilläkin on oikeus sananvapauteen? "

Miksi me emme saisi niitä tuomita? Tuomitseminen ei ole sama asia kuin niiden esittämisen kieltäminen.

"Mistä hyökkäyksessänne sitten on kysymys? Kerro. "

Siitä, että Räsäsen jutut ovat niin idioottimaisia, että niitä on syytäkin kritisoida.

"Oletko sokea, vai tyhmä? "

En ole, mutta en ole myöskään yhtä vainoharhainen idiootti kuin sinä ilmiselvästi olet.

"Mieti uudestaan kuka se horisee ja mitä.
"

Eipä ole tarvetta. ei ole mitään syytä syventyä sen tarkemmin vainoharhoihisi. Vainoharhat eivät muutu yhtään sen paremmiksi vaikka niitä kuinka miettisi.

"Jälleen kerran ainoa argumentti mikä jäi ateistille jäljelle on hyökätä henkilöä vastaan."

Sinähän sen hyökkäyksen aloitit, joten kyllä siihen on meillä ihan pätevä syy myös vastata. Etpä sinä ole muuhun pystynytkään ja senkin olet tehnyt vainoharhojesi pohjalta.

"Samalla raivolla hyökkäätte Päivi Räsästä vastaan vain siksi, että hän sattui esittämään väärän mielipiteensä julkisesti."

Kyllä ja se on tehty nimenomaan hänen mielipiteitään kohtaan ihan perustellusti moneenkin kertaan.

"Vielä kerran; Suvaitsevaisuuteen ja demokratiaan tulee mahtua myös vähemmistön mielipiteitä, silloinkin kun he ovat valtaväestön mielestä väärässä."

Ja kukaanhan ei ole täällä ollut niiden esittämistä ollut kieltämässä.
Äänestä
old_profile_5393518.10.2010 klo 3.15
!!!! kirjoitti:
"Kaikki vaan eivät ole samaa mieltä, ja kun kyse on selvästä yhden ihmisryhmän syrjinnästä niin kai siihen saa ja pitää reagoida?"

Voisitko vaikka linkittää kohdan jossa Päivi Räsänen syrjii ihmisryhmää (homoseksuaaleja), siis SYRJII, eikä esitä asiasta vain OMAA MIELIPIDETTÄÄN? Jos oikein ymmärsin, niin yrität sanoa, että syrjiminen ja mielipide ovat kaksi eri asiaa.
"Voisitko vaikka linkittää kohdan jossa Päivi Räsänen syrjii ihmisryhmää (homoseksuaaleja), siis SYRJII, eikä esitä asiasta vain OMAA MIELIPIDETTÄÄN?"

Kyllähän se tuli hyvin esille siinä keskusteluohjelmassa. Ainahan sinä voit väittää, että Räsänen ei syrji, kun suljet silmäsi siltä, mutta yhtenä esimerkkinä siitä on keskustelussa mukana ollut adoptioasia.
Äänestä
old_profile_5393518.10.2010 klo 3.17
goddeloos kirjoitti:
"Huono olkiukko, rakenna paremp"
- Sinulla kun oli niin mahtava argumentti joten kerroppa mikä minulla meni väärin? :p (varo olkinukkea, se vaanii kulman takana:)

". Jos ateisteihin on uskominen, niin suvaitsevaisuus näyttäisi poistuvan raivoamalla ja tuomitsemalla väärät mielipiteet. "
- Miksi ei saisi raivota? Suomalaiset 'raivoavat' asioiden eteen liian vähän. Minä kyllä valehtelematta voin pahoin ja tärisin raivosta Räsäsen kommentien takia. Tekeekö se minusta huonomman ihmisen? Ei, vaan Ihmisen!
Etkö sinäkin olisi tuomitsemassa väärät mielipiteet?
"Sinulla kun oli niin mahtava argumentti joten kerroppa mikä minulla meni väärin?"

Ei kannata odottaa henkilöltä vastausta, joka ei näytä edes ymmärtävän termejä, joita käyttää.
Äänestä
goddeloos18.10.2010 klo 8.36
Luojan luoma kirjoitti:
luontokin turmeltui syntiinlankeemuksessa, samoinkuin ihminenkin.
Synnin seurauksena tuli kirous maapallollemme.

Raamattu sanoo Room. 8:19-23

Sillä luomakunnan harras ikävöitseminen odottaa Jumalan lasten ilmestymistä.
Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle--ei omasta tahdostaan, vaan
alistajan--kuitenkin toivon varaan, koska itse luomakuntakin on tuleva
vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti; eikä ainoastaan se, vaan myös me, joilla
on Hengen esikoislahja, mekin huokaamme sisimmässämme, odottaen lapseksi-
ottamista, meidän ruumiimme lunastusta.

Uudestisyntynyt ei tapa ketään ! Jos joku väittää olevansa uudestisyntynyt
ja tappaa jonkun, niin sellaisen usko on kyseenalainen.

Pysytään nyt kuitenkin ihan täällä kotosuomessa noiden asioiden kanssa,
eikä haeta ulkomailta esimerkkejä. Kerropas miten monta homoa täällä on
tapettu tai vangittu ?
"Uudestisyntynyt ei tapa ketään ! Jos joku väittää olevansa uudestisyntynyt
ja tappaa jonkun, niin sellaisen usko on kyseenalainen. "
- Mutta oletko valmis antamaan samat oikeudet homoille kuin itselläsi on?

"Pysytään nyt kuitenkin ihan täällä kotosuomessa noiden asioiden kanssa,
eikä haeta ulkomailta esimerkkejä. Kerropas miten monta homoa täällä on
tapettu tai vangittu ? "
- Muualla tapetaan, täälä vain sorretaan ja poljetaan. Varmaan tapettais jos uskonto olisi vallassa...
Äänestä
old_profile_1848518.10.2010 klo 9.03
Surullinen. kirjoitti:
Syyllistyt itse siihen mistä toisia arvostelet. Tiedätkö että myös positiivinen syrjintä on syrjintää?
Demokratiaan tulee mahtua myös Päivi Räsäsen esittämiä vääriä mielipiteitä. On irvokasta puhua suvaitsevaisuudesta, tasa-arvosta ja demokratiasta kun samaan aikaan syyllistyy positiiviseen syrjintään.
On naurettavan naivia, että sallit Päivin pitää omat mielipiteensä kunhan ei kerro niitä julkisesti. Homoilla kyllä on oikeutensa tulla kaapista, mutta Räsäsen pitäisi salata mielipiteensä. Herää!!
"Demokratiaan tulee mahtua myös Päivi Räsäsen esittämiä vääriä mielipiteitä."

Joita hän on saanut vapaasti esittää mm. televisiossa, lehdissä ja internetissä.
Äänestä
old_profile_1848518.10.2010 klo 9.17
Onnellinen. kirjoitti:
"Onko yksikään ateisti ollut täällä kiistämässä Räsäseltä sananvapautta?"

Kyllä on. Miksi sitten tuomitsette hänen mielipiteensä, jos kerran Päivilläkin on oikeus sananvapauteen?
Mistä hyökkäyksessänne sitten on kysymys? Kerro.

"Näytähän meille, missä sellaista positiivista syrjintää esiintyy."

Oletko sokea, vai tyhmä?

"Mitä helvettiä sinä oikein horiset?"

Mieti uudestaan kuka se horisee ja mitä.

"Näytähän meille, kuka tällä palstalla on kieltämässä Räsäseltä sananvapauden. Sinä olet täysi idiootti, kun keksit tuollaista vainoharhaista hölynpölyä, jonka pohjalta yrität kritisoida meitä."

Jälleen kerran ainoa argumentti mikä jäi ateistille jäljelle on hyökätä henkilöä vastaan. Samalla raivolla hyökkäätte Päivi Räsästä vastaan vain siksi, että hän sattui esittämään väärän mielipiteensä julkisesti. Jos Räsänen olisi pitänyt mielipiteensä kaapissa, olisi ateistinen raivo jäänyt (ainakin tällä erää) näkemättä.
Vielä kerran; Suvaitsevaisuuteen ja demokratiaan tulee mahtua myös vähemmistön mielipiteitä, silloinkin kun he ovat valtaväestön mielestä väärässä.
"Miksi sitten tuomitsette hänen mielipiteensä, jos kerran Päivilläkin on oikeus sananvapauteen?"

Päivillä on oikeus ja vapaus ilmaista mielipiteensä. Meillä muilla on oikeus ja vapausta mielipiteemme Päivin mielipiteistä.

"Samalla raivolla hyökkäätte Päivi Räsästä vastaan vain siksi, että hän sattui esittämään väärän mielipiteensä julkisesti."

Raivolla? Kyllä, me olemme varsin raivokkaita barbaarieja, kun kirjoitamme mitä mieltä olemme Päivi Räsäsen mielipiteestä.

Huomioi, vain sinä olet täällä puhumassa 'vääristä' mielipiteistä. Päivi ei esittänyt 'väärää' mielipidettä, vaan mielipiteen. Tästä seurauksena muut ihmiset esittävät oman mielipiteensä Päivin mielipiteestä. Totta kai Päivi ja muut voivat esittää oman mielipiteensä eräiden mielipiteestä Päivin mielipiteeseen.

"Jos Räsänen olisi pitänyt mielipiteensä kaapissa, olisi ateistinen raivo jäänyt (ainakin tällä erää) näkemättä."

I saw what you did there
Äänestä
Nimi merkki18.10.2010 klo 12.32
Luojan luoma kirjoitti:
luontokin turmeltui syntiinlankeemuksessa, samoinkuin ihminenkin.
Synnin seurauksena tuli kirous maapallollemme.

Raamattu sanoo Room. 8:19-23

Sillä luomakunnan harras ikävöitseminen odottaa Jumalan lasten ilmestymistä.
Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle--ei omasta tahdostaan, vaan
alistajan--kuitenkin toivon varaan, koska itse luomakuntakin on tuleva
vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti; eikä ainoastaan se, vaan myös me, joilla
on Hengen esikoislahja, mekin huokaamme sisimmässämme, odottaen lapseksi-
ottamista, meidän ruumiimme lunastusta.

Uudestisyntynyt ei tapa ketään ! Jos joku väittää olevansa uudestisyntynyt
ja tappaa jonkun, niin sellaisen usko on kyseenalainen.

Pysytään nyt kuitenkin ihan täällä kotosuomessa noiden asioiden kanssa,
eikä haeta ulkomailta esimerkkejä. Kerropas miten monta homoa täällä on
tapettu tai vangittu ?
Ellet nyt satu tietämään - hihuilla kun ei yleensä ole minkäänlaista yleissivistystä eikä
oikeaa tietoa historiasta, kun on järjestään jäänyt kaikki koulut käymättä ja muutenkin
järkeä ja sivistystä vain halveksutaan - niin homoseksuaalisuus oli Suomessa lailla kielletty
vuoteen 1971 asti ja homoudesta tuomittiin vankilaan. Tämä oli erityisesti kristittyjen
piirien näkemys homoudesta - se on rikollista, josta täytyy tuomita vankeusrangaistus.
Homouden poistamista rikoslaista vastustivat esimerkiksi kristityt lääkärit, silloiset
Päivin hengenheimolaiset. Sitä ennen yli tuhat homoa oli tuomittu vankilaan. Monet
joutuivat myös pakkokastraation kohteeksi, mikä on käsittämättömän julmaa, mutta
sellaisiahan kristityt ovat aina olleet, käsittämättömän julmia.

Mutta 60-luvun lopussa ja 70-luvun alussa alkoivat yhteiskunnassa muutenkin puhaltaa
vapaammat tuulet vastalauseena ikiaikaiseen ummehtuneeseen löyhkään ja homouteen
alettiin suhtautua pikemminkin sairautena kuin rikoksena. Pitkällisen ja kiivaan keskustelun
jälkeen homous poistettiin vihdoin sairausluokituksistakin vuonna 1981. Poistamista
vastustivat jälleen kiivaasti esimerkiksi kristityt lääkärit, kuinka ollakaan.

Ja vaikka lait ovatkin muuttuneet, niin kristittyjen asenteet eivät ole. Edelleenkin
homoutta pidetään iljettävänä ja rikollisena ja sairaana ja syntinä ja siitä halutaan
tuomita ihminen mahdollisimma jyrkästi, eikä homoille ja lesboille missään nimessä
haluta suoda tasa-arvoisia, yleisiä ja yhtäläisiä perusoikeuksia eikä ihmisoikeuksia.
Näin siis hihhulit levittävät maailmaan edelleenkin kuvottavaa vihasanomaansa.

Tuo Ugandan esimerkki on vain yksi esimerkki siitä, miten hihhulit suhtautuvat
homoihin silloin kun hihuilla on kaikki maallinenkin valta käsissään, kuten Ugandassa
nyt sattuu olemaan, kun presidentti perheineen ovat uudestisyntyneitä kristittyjä.
Jos suomessa uudestisyntyneet kristityt saisivat itselleen kaiken maallisen vallan, niin
ei kuluisi vuottakaan kun homous olis taas lailla kielletty ja siitä tuomittaisiin
mahdollimman ankara vankeusrangaistus, mielellään myös pakkokastraatio.
Äänestä
gdpohmdhmpih18.10.2010 klo 12.38
"Suvaitsemattomuutta ei pidä suvaita" JA MIKSI EI JOS SAA KYSYÄ?
Tää on niin tyypillistä attepaskaa..Luonnossa ei edes ole sellaista käsitettä kuin suvaitsevaisuus,mutta eihän nämä kaupunkien betonisuojakopeissa elämänsä viettäneet mistään mitään ymmärrä.
Äänestä
old_profile_5676818.10.2010 klo 16.39
gdpohmdhmpih kirjoitti:
"Suvaitsemattomuutta ei pidä suvaita" JA MIKSI EI JOS SAA KYSYÄ?
Tää on niin tyypillistä attepaskaa..Luonnossa ei edes ole sellaista käsitettä kuin suvaitsevaisuus,mutta eihän nämä kaupunkien betonisuojakopeissa elämänsä viettäneet mistään mitään ymmärrä.
KRÄÄÄH KRÄÄH KRÄÄH! Raaku kovempaa. Ja mietintämyssy nyt pukku pääpöseen.
Äänestä
En tuomitse homoja19.10.2010 klo 0.40
goddeloos kirjoitti:
"Uudestisyntynyt ei tapa ketään ! Jos joku väittää olevansa uudestisyntynyt
ja tappaa jonkun, niin sellaisen usko on kyseenalainen. "
- Mutta oletko valmis antamaan samat oikeudet homoille kuin itselläsi on?

"Pysytään nyt kuitenkin ihan täällä kotosuomessa noiden asioiden kanssa,
eikä haeta ulkomailta esimerkkejä. Kerropas miten monta homoa täällä on
tapettu tai vangittu ? "
- Muualla tapetaan, täälä vain sorretaan ja poljetaan. Varmaan tapettais jos uskonto olisi vallassa...
enkä voi vaatia ei-uskovilta, että heidän tulisi ymmärtää, mitä synti on.

Vain Jumala voi vaikuttaa ihmisessä etsikkoajan, johon kuuluu synnintunto
ja jolloin ihminen tiedostaa elävänsä väärin, enkä tarkoita nyt yksin homoja
vaan elämistä synnissä eli vastoin Jumalan tahtoa. Jokaiselle annetaan
mahdollisuus tässä elämässä parannuksentekoon ja yhteyteen Jumalan
kanssa ja vastuu siitä, miten valitsee, kun Jumala kutsuu, on jokaisella
itsellään.

Mielestäni evl.srk:ssa on toimittu muutoinkin vastoin Jumalan sanaa, jos
ajatellaan kasteessa Jumalan lapseksi tulemista, ehtoollista, joka on vain
ja ainoastaan uskoville tarkoitettu ja jossa ei ole kyse syntien anteeksi
saamisesta, kuin se, että papinvirkaan pääsee sellaisetkin, jotka eivät ole
uudestisyntyneitä.

Ihmisarvoinen elämä kuuluu kaikille tasapuolisesti.
Äänestä
Oskl19.10.2010 klo 3.04
suvaitsevainen? kirjoitti:
"Ei se ole mielipiteen ilmaisemisen kieltämistä jos toteaa, että toisen mielipiteet ovat loukkaavia ja alentavia."

Yhtälailla Päivi Räsänen voi kokea suvaitsemattomuutenne ja mielipiteenne loukkaavina, mutta sitä te ette taas Päiville salli, koska mielestänne Päivi on väärässä esittäessään mielipiteensä.
Olisiko aika suvaita myös väärää mieltä olevien mielipiteitä, eikä vain ajatella itsekkäästi omaavansa aina ja joka asiassa sen ainoan oikean mielipiteen?
Puolustan Päiviä siksi, että mielestäni häntä arvostellaan kohtuuttomin kovin sanoin ja syyttä. Ei se Päivin syy ole, että Raamattu suhtautuu homoseksuaalisuuteen kielteisesti.

Muuten, itse olen monesta muusta asiasta Päivi Räsäsen kanssa täysin eri mieltä. En ole KD:n jäsen, en koskaan ole äänestänyt heitä, enkä koskaan tule äänestämäänkään. Eli tässä tapauksessa en viheltele sen lauluja jonka leipää syön...
Eli mitä väliä sillä on jos ei suvaitse yhtä ihmistä?
Mutta kun se suvaitsemattomuus kohdistuu kokonaista ihmisRYHMÄÄ kohtaan ja alkaa mollaamaan avoimesti, niin siinä vaiheessa voidaan jo puhua rasismista.

Tosin ymmärrän jos ihminen valitsee raamatusta yhden kohdan ja tulkitsee sen kirjaimellisesti, ei voida enää puhua rasismista vaan puhtaasta typeryydestä.
Äänestä
goddeloos19.10.2010 klo 10.51
En tuomitse homoja kirjoitti:
enkä voi vaatia ei-uskovilta, että heidän tulisi ymmärtää, mitä synti on.

Vain Jumala voi vaikuttaa ihmisessä etsikkoajan, johon kuuluu synnintunto
ja jolloin ihminen tiedostaa elävänsä väärin, enkä tarkoita nyt yksin homoja
vaan elämistä synnissä eli vastoin Jumalan tahtoa. Jokaiselle annetaan
mahdollisuus tässä elämässä parannuksentekoon ja yhteyteen Jumalan
kanssa ja vastuu siitä, miten valitsee, kun Jumala kutsuu, on jokaisella
itsellään.

Mielestäni evl.srk:ssa on toimittu muutoinkin vastoin Jumalan sanaa, jos
ajatellaan kasteessa Jumalan lapseksi tulemista, ehtoollista, joka on vain
ja ainoastaan uskoville tarkoitettu ja jossa ei ole kyse syntien anteeksi
saamisesta, kuin se, että papinvirkaan pääsee sellaisetkin, jotka eivät ole
uudestisyntyneitä.

Ihmisarvoinen elämä kuuluu kaikille tasapuolisesti.
"enkä voi vaatia ei-uskovilta, että heidän tulisi ymmärtää, mitä synti on. "
- Kyllä moni ymmärtää mitä synti on. Ateistille se on silti vain sana ilman mitään painoarvoa

"Vain Jumala voi vaikuttaa ihmisessä etsikkoajan, johon kuuluu synnintunto
ja jolloin ihminen tiedostaa elävänsä väärin, enkä tarkoita nyt yksin homoja
vaan elämistä synnissä eli vastoin Jumalan tahtoa. Jokaiselle annetaan
mahdollisuus tässä elämässä parannuksentekoon ja yhteyteen Jumalan
kanssa ja vastuu siitä, miten valitsee, kun Jumala kutsuu, on jokaisella
itsellään. "
- Minä ymmärtäisin tuon täysin jos jumala tai jumalat olisivat olemassa.

"
Mielestäni evl.srk:ssa on toimittu muutoinkin vastoin Jumalan sanaa, jos
ajatellaan kasteessa Jumalan lapseksi tulemista, ehtoollista, joka on vain
ja ainoastaan uskoville tarkoitettu ja jossa ei ole kyse syntien anteeksi
saamisesta, kuin se, että papinvirkaan pääsee sellaisetkin, jotka eivät ole
uudestisyntyneitä. "
- Kirkko elää dogmiensa mukaan kykenemättä uudistumaan. Sama pätee pelkkään uskoon. Orjalisesti luette vain yhtä kirjaa ja elättä 2000 vuotta muita jälkessä.
Papin ammatti on kutsumusammatti. Ihan kuten lääkäri tai opettajakin.

"Ihmisarvoinen elämä kuuluu kaikille tasapuolisesti. "
- Niin kuuluu ja ihmettelenkin miksi uskovat ovat tasa-arvoa, humanismia ja suvaitsevaisuutta vastaan.
Äänestä
Raamatun mukaan19.10.2010 klo 12.22
goddeloos kirjoitti:
"enkä voi vaatia ei-uskovilta, että heidän tulisi ymmärtää, mitä synti on. "
- Kyllä moni ymmärtää mitä synti on. Ateistille se on silti vain sana ilman mitään painoarvoa

"Vain Jumala voi vaikuttaa ihmisessä etsikkoajan, johon kuuluu synnintunto
ja jolloin ihminen tiedostaa elävänsä väärin, enkä tarkoita nyt yksin homoja
vaan elämistä synnissä eli vastoin Jumalan tahtoa. Jokaiselle annetaan
mahdollisuus tässä elämässä parannuksentekoon ja yhteyteen Jumalan
kanssa ja vastuu siitä, miten valitsee, kun Jumala kutsuu, on jokaisella
itsellään. "
- Minä ymmärtäisin tuon täysin jos jumala tai jumalat olisivat olemassa.

"
Mielestäni evl.srk:ssa on toimittu muutoinkin vastoin Jumalan sanaa, jos
ajatellaan kasteessa Jumalan lapseksi tulemista, ehtoollista, joka on vain
ja ainoastaan uskoville tarkoitettu ja jossa ei ole kyse syntien anteeksi
saamisesta, kuin se, että papinvirkaan pääsee sellaisetkin, jotka eivät ole
uudestisyntyneitä. "
- Kirkko elää dogmiensa mukaan kykenemättä uudistumaan. Sama pätee pelkkään uskoon. Orjalisesti luette vain yhtä kirjaa ja elättä 2000 vuotta muita jälkessä.
Papin ammatti on kutsumusammatti. Ihan kuten lääkäri tai opettajakin.

"Ihmisarvoinen elämä kuuluu kaikille tasapuolisesti. "
- Niin kuuluu ja ihmettelenkin miksi uskovat ovat tasa-arvoa, humanismia ja suvaitsevaisuutta vastaan.
asia on niin, ettei uskovien tule tuomita niitä, jotka ovat "ulkopuolella"
vaan niitä, jotka ovat sisäpuolella ja kyse on seurakunnasta. Uskovien
ei tule hyväksyä keskuudessaan haureutta, eikä muitakaan syntejä ja
niistä on kehoitettava tekemään parannusta. Jos joku ei tahdo tehdä
parannusta, hänet tulee erottaa srk:sta.
Seurakunnan ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. (1Kor. 5 luku)

Kyse ei ole "pelkästä uskosta" vaan henkilökohtaisesta suhteesta
Jumalan kanssa, joka on totta meille, jotka olemme uudestisyntyneet
Jumalan Hengen kautta.

Jumalan Henki toimii nykyajassakin ja muuttaa meitä Häneen uskovia
sisäisesti..kyse ei ole siitä, että me pyrkisimme itsessämme ja omin
voimin toteuttamaan Raamatun käskyjä ja siten tulisimme autuaiksi..
vaan kyse on Jumalan muuttavasta voimasta ja siitä, että Hän elää
ja toimii arkielämässämme ja valmistaa meitä Hänen valtakuntaansa.

Siksi näistä asioista ei voida päästä yksimielisyyteen, koska kaikilla ei
ole yhteyttä Jumalaan.

Raamattu kehoittaa meitä uskovia muuttumaan mielemme uudistuksen
kautta ja tutkimaan sitä, mikä on Jumalan tahto ja Hänelle otollista..
uskovien ei tule mukautua tämän maailman ajan mukaan eli me elämme
maailmassa, mutta emme ole maailmasta, vaan Jumala on meidät
maailmasta valinnut ja meidän tulee elää Hänen tahtonsa mukaan.

Meillä ei ole lupaa tuomita ketään, mutta meidän tulee pitää esillä
sitä, mitä Jumala sanoo sanassaan, kun sitä kysytään ja kertoa siitä
pelastuksesta, jota Jumala tarjoaa Jeesuksessa kaikille ihmisille.

Seuraava Raamatun kohta (muiden kohtien lisäksi) toivottavasti antaa jonkunlaista selvyyttä siihen, mistä on kyse.

Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte
haureutta, että kukin teistä tietää ottaa oman vaimon pyhyydessä ja
kunniassa, ei himon kiihkossa, niinkuin pakanat, jotka eivät Jumalaa
tunne. Sillä ei Jumala ole kutsunut meitä saastaisuuteen, vaan
pyhitykseen. Sentähden, joka nämä hylkää, ei hylkää ihmistä, vaan
Jumalan, joka myös antaa Pyhä Henkensä teihin. 1.Tess. 4:3-8.

Jos pappi vihkii samaa sukupuolta olevat, on kyse Jumalan tahdon
vastaisesta toiminnasta ja silloin ei ole enää kyse ihmisten asioista
vaan tälläistä pappia kohtaa Jumalan rangaistus.

On ymmärrettävää, että ihminen, jolla ei ole tietoa, eli yhteyttä
Jumalaan, ei usko Hänen olemassaoloonsa, mutta ne, jotka Hänet
tuntevat, ovat vastuussa siitä, miten elävät ja mitä tekevät.

Kirkoissa on pappeja, jotka ovat lukeneet papeiksi eli heillä itsellä
ei välttämättä ole henkilökohtaista suhdetta Jeesukseen, eivätkä
tunne Häntä henkilökohtaisesti ja ilman parannuksentekoa hekään
eivät ole Jumalalle otollisia, vaan elävät syntielämää eli ovat
muotojumalisia, jotka ulkoisesti pyrkivät toteuttamaan Raamattua,
mutta ovat sydämessään vieraita Jumalalle.

Tälläisiä uskonnollisia ihmisiä on paljon ja Jeesus sanoo: Ei jokainen
joka sanoo Herra, Herra, pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka
tekee Minun taivaallisen Isäni tahdon.

Sekä vielä:

Totisesti, totisesti Minä sanon teille: joka kuulee Minun sanani ja
uskoo Häneen, joka on Minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä
eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään.
Äänestä
goddeloos19.10.2010 klo 13.26
Raamatun mukaan kirjoitti:
asia on niin, ettei uskovien tule tuomita niitä, jotka ovat "ulkopuolella"
vaan niitä, jotka ovat sisäpuolella ja kyse on seurakunnasta. Uskovien
ei tule hyväksyä keskuudessaan haureutta, eikä muitakaan syntejä ja
niistä on kehoitettava tekemään parannusta. Jos joku ei tahdo tehdä
parannusta, hänet tulee erottaa srk:sta.
Seurakunnan ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. (1Kor. 5 luku)

Kyse ei ole "pelkästä uskosta" vaan henkilökohtaisesta suhteesta
Jumalan kanssa, joka on totta meille, jotka olemme uudestisyntyneet
Jumalan Hengen kautta.

Jumalan Henki toimii nykyajassakin ja muuttaa meitä Häneen uskovia
sisäisesti..kyse ei ole siitä, että me pyrkisimme itsessämme ja omin
voimin toteuttamaan Raamatun käskyjä ja siten tulisimme autuaiksi..
vaan kyse on Jumalan muuttavasta voimasta ja siitä, että Hän elää
ja toimii arkielämässämme ja valmistaa meitä Hänen valtakuntaansa.

Siksi näistä asioista ei voida päästä yksimielisyyteen, koska kaikilla ei
ole yhteyttä Jumalaan.

Raamattu kehoittaa meitä uskovia muuttumaan mielemme uudistuksen
kautta ja tutkimaan sitä, mikä on Jumalan tahto ja Hänelle otollista..
uskovien ei tule mukautua tämän maailman ajan mukaan eli me elämme
maailmassa, mutta emme ole maailmasta, vaan Jumala on meidät
maailmasta valinnut ja meidän tulee elää Hänen tahtonsa mukaan.

Meillä ei ole lupaa tuomita ketään, mutta meidän tulee pitää esillä
sitä, mitä Jumala sanoo sanassaan, kun sitä kysytään ja kertoa siitä
pelastuksesta, jota Jumala tarjoaa Jeesuksessa kaikille ihmisille.

Seuraava Raamatun kohta (muiden kohtien lisäksi) toivottavasti antaa jonkunlaista selvyyttä siihen, mistä on kyse.

Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte
haureutta, että kukin teistä tietää ottaa oman vaimon pyhyydessä ja
kunniassa, ei himon kiihkossa, niinkuin pakanat, jotka eivät Jumalaa
tunne. Sillä ei Jumala ole kutsunut meitä saastaisuuteen, vaan
pyhitykseen. Sentähden, joka nämä hylkää, ei hylkää ihmistä, vaan
Jumalan, joka myös antaa Pyhä Henkensä teihin. 1.Tess. 4:3-8.

Jos pappi vihkii samaa sukupuolta olevat, on kyse Jumalan tahdon
vastaisesta toiminnasta ja silloin ei ole enää kyse ihmisten asioista
vaan tälläistä pappia kohtaa Jumalan rangaistus.

On ymmärrettävää, että ihminen, jolla ei ole tietoa, eli yhteyttä
Jumalaan, ei usko Hänen olemassaoloonsa, mutta ne, jotka Hänet
tuntevat, ovat vastuussa siitä, miten elävät ja mitä tekevät.

Kirkoissa on pappeja, jotka ovat lukeneet papeiksi eli heillä itsellä
ei välttämättä ole henkilökohtaista suhdetta Jeesukseen, eivätkä
tunne Häntä henkilökohtaisesti ja ilman parannuksentekoa hekään
eivät ole Jumalalle otollisia, vaan elävät syntielämää eli ovat
muotojumalisia, jotka ulkoisesti pyrkivät toteuttamaan Raamattua,
mutta ovat sydämessään vieraita Jumalalle.

Tälläisiä uskonnollisia ihmisiä on paljon ja Jeesus sanoo: Ei jokainen
joka sanoo Herra, Herra, pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka
tekee Minun taivaallisen Isäni tahdon.

Sekä vielä:

Totisesti, totisesti Minä sanon teille: joka kuulee Minun sanani ja
uskoo Häneen, joka on Minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä
eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään.
" Raamatun mukaan
asia on niin, ettei uskovien tule tuomita niitä, jotka ovat "ulkopuolella"
vaan niitä, jotka ovat sisäpuolella ja kyse on seurakunnasta. Uskovien
ei tule hyväksyä keskuudessaan haureutta, eikä muitakaan syntejä ja
niistä on kehoitettava tekemään parannusta. Jos joku ei tahdo tehdä
parannusta, hänet tulee erottaa srk:sta.
Seurakunnan ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. (1Kor. 5 luku) "
- Eli miksi siis olette vastustamassa muutosta avioliittolakiin? Suomen laki ja seurakunta on (toivottavasti) eri asia

"Meillä ei ole lupaa tuomita ketään, mutta meidän tulee pitää esillä
sitä, mitä Jumala sanoo sanassaan, kun sitä kysytään ja kertoa siitä
pelastuksesta, jota Jumala tarjoaa Jeesuksessa kaikille ihmisille."
- Etkö muka huomaa suurta ristiriitaisuutta tuossa?

"Jos pappi vihkii samaa sukupuolta olevat, on kyse Jumalan tahdon
vastaisesta toiminnasta ja silloin ei ole enää kyse ihmisten asioista
vaan tälläistä pappia kohtaa Jumalan rangaistus. "
- Muutkin kuin pappi voi vihkimisen suorittaa, da!?
Miksi siis yhä tahdot hakata ihmisiä raamatulla päähän?

"On ymmärrettävää, että ihminen, jolla ei ole tietoa, eli yhteyttä
Jumalaan, ei usko Hänen olemassaoloonsa, mutta ne, jotka Hänet
tuntevat, ovat vastuussa siitä, miten elävät ja mitä tekevät. "
- Mutta asia kun ei ole noin. Valitettavasti minä joudun jatkuvasti elävässä elämässä tekemisiin kirkon ja uskon kanssa vaikka en todellakaan haluaisi.

"Kirkoissa on pappeja, jotka ovat lukeneet papeiksi eli heillä itsellä
ei välttämättä ole henkilökohtaista suhdetta Jeesukseen, eivätkä
tunne Häntä henkilökohtaisesti ja ilman parannuksentekoa hekään
eivät ole Jumalalle otollisia, vaan elävät syntielämää eli ovat
muotojumalisia, jotka ulkoisesti pyrkivät toteuttamaan Raamattua,
mutta ovat sydämessään vieraita Jumalalle. "
- Sinä taas ääripää joka on kaukana todellisuudesta. Sinua ajaa raamattu vapaan ajattelun sijaan.

"Sekä vielä:

Totisesti, totisesti Minä sanon teille: joka kuulee Minun sanani ja
uskoo Häneen, joka on Minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä
eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään. "
- Qualis rex, talis grex.
Äänestä
Minun mielipiteeni19.10.2010 klo 14.04
goddeloos kirjoitti:
" Raamatun mukaan
asia on niin, ettei uskovien tule tuomita niitä, jotka ovat "ulkopuolella"
vaan niitä, jotka ovat sisäpuolella ja kyse on seurakunnasta. Uskovien
ei tule hyväksyä keskuudessaan haureutta, eikä muitakaan syntejä ja
niistä on kehoitettava tekemään parannusta. Jos joku ei tahdo tehdä
parannusta, hänet tulee erottaa srk:sta.
Seurakunnan ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. (1Kor. 5 luku) "
- Eli miksi siis olette vastustamassa muutosta avioliittolakiin? Suomen laki ja seurakunta on (toivottavasti) eri asia

"Meillä ei ole lupaa tuomita ketään, mutta meidän tulee pitää esillä
sitä, mitä Jumala sanoo sanassaan, kun sitä kysytään ja kertoa siitä
pelastuksesta, jota Jumala tarjoaa Jeesuksessa kaikille ihmisille."
- Etkö muka huomaa suurta ristiriitaisuutta tuossa?

"Jos pappi vihkii samaa sukupuolta olevat, on kyse Jumalan tahdon
vastaisesta toiminnasta ja silloin ei ole enää kyse ihmisten asioista
vaan tälläistä pappia kohtaa Jumalan rangaistus. "
- Muutkin kuin pappi voi vihkimisen suorittaa, da!?
Miksi siis yhä tahdot hakata ihmisiä raamatulla päähän?

"On ymmärrettävää, että ihminen, jolla ei ole tietoa, eli yhteyttä
Jumalaan, ei usko Hänen olemassaoloonsa, mutta ne, jotka Hänet
tuntevat, ovat vastuussa siitä, miten elävät ja mitä tekevät. "
- Mutta asia kun ei ole noin. Valitettavasti minä joudun jatkuvasti elävässä elämässä tekemisiin kirkon ja uskon kanssa vaikka en todellakaan haluaisi.

"Kirkoissa on pappeja, jotka ovat lukeneet papeiksi eli heillä itsellä
ei välttämättä ole henkilökohtaista suhdetta Jeesukseen, eivätkä
tunne Häntä henkilökohtaisesti ja ilman parannuksentekoa hekään
eivät ole Jumalalle otollisia, vaan elävät syntielämää eli ovat
muotojumalisia, jotka ulkoisesti pyrkivät toteuttamaan Raamattua,
mutta ovat sydämessään vieraita Jumalalle. "
- Sinä taas ääripää joka on kaukana todellisuudesta. Sinua ajaa raamattu vapaan ajattelun sijaan.

"Sekä vielä:

Totisesti, totisesti Minä sanon teille: joka kuulee Minun sanani ja
uskoo Häneen, joka on Minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä
eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään. "
- Qualis rex, talis grex.
on se, että kirkon kuuluisi erota valtiosta, jos se aikoo pysyttäytyä
Jumalan sanassa.

Avioliitto on Jumalan asettama naisen ja miehen välinen liitto.
Miksi sitten homot/lesbot vaativat papin vihkimistä, jos noin:
"Muutkin kuin pappi voi vihkimisen suorittaa, da!?"

Mitä ristiriitaa siinä on, jos uskovat pitävät esillä Elämän sanaa?
Jumalan kutsu kuuluu jokaiselle ja uskovien kuuluu kertoa siitä,
jos sitä kuka kysyy ja on Jumalan kutsussa.

Ymmärsit väärin; kirjoitin, että uskovina meillä on vastuu siitä, mitä
teemme ja miten elämme, koska tiedämme Jumalan tahdon.

Raamattu on Jumalan sanaa ja olen sen todeksi todennut elämässäni.
Mielestäni siitä meidän ei kannata kinastella keskenämme.
Äänestä
goddeloos19.10.2010 klo 14.20
Minun mielipiteeni kirjoitti:
on se, että kirkon kuuluisi erota valtiosta, jos se aikoo pysyttäytyä
Jumalan sanassa.

Avioliitto on Jumalan asettama naisen ja miehen välinen liitto.
Miksi sitten homot/lesbot vaativat papin vihkimistä, jos noin:
"Muutkin kuin pappi voi vihkimisen suorittaa, da!?"

Mitä ristiriitaa siinä on, jos uskovat pitävät esillä Elämän sanaa?
Jumalan kutsu kuuluu jokaiselle ja uskovien kuuluu kertoa siitä,
jos sitä kuka kysyy ja on Jumalan kutsussa.

Ymmärsit väärin; kirjoitin, että uskovina meillä on vastuu siitä, mitä
teemme ja miten elämme, koska tiedämme Jumalan tahdon.

Raamattu on Jumalan sanaa ja olen sen todeksi todennut elämässäni.
Mielestäni siitä meidän ei kannata kinastella keskenämme.
"Mitä ristiriitaa siinä on, jos uskovat pitävät esillä Elämän sanaa? "
- Koska suvaitsevaisuus ja tasa-arvo ei voi kuulua samaan lauseseen raamatun kanssa paitsi negatiivisessa mielessä!

"umalan kutsu kuuluu jokaiselle ja uskovien kuuluu kertoa siitä,
jos sitä kuka kysyy ja on Jumalan kutsussa. "
- hankkisit sinäkin paremman moraalin lähteen.

"Ymmärsit väärin; kirjoitin, että uskovina meillä on vastuu siitä, mitä
teemme ja miten elämme, koska tiedämme Jumalan tahdon. "
- Jos tietonne tahdosta perustuu raamattuun kannattaisi olla hiljaa.

"Raamattu on Jumalan sanaa ja olen sen todeksi todennut elämässäni.
Mielestäni siitä meidän ei kannata kinastella keskenämme. "
- Ne harhat mitä olet elämässäsi kokenut ei muita liikuta. Psykiatri voisi sinua auttaa.
Äänestä
Olipas tasa-arvoista19.10.2010 klo 14.51
goddeloos kirjoitti:
"Mitä ristiriitaa siinä on, jos uskovat pitävät esillä Elämän sanaa? "
- Koska suvaitsevaisuus ja tasa-arvo ei voi kuulua samaan lauseseen raamatun kanssa paitsi negatiivisessa mielessä!

"umalan kutsu kuuluu jokaiselle ja uskovien kuuluu kertoa siitä,
jos sitä kuka kysyy ja on Jumalan kutsussa. "
- hankkisit sinäkin paremman moraalin lähteen.

"Ymmärsit väärin; kirjoitin, että uskovina meillä on vastuu siitä, mitä
teemme ja miten elämme, koska tiedämme Jumalan tahdon. "
- Jos tietonne tahdosta perustuu raamattuun kannattaisi olla hiljaa.

"Raamattu on Jumalan sanaa ja olen sen todeksi todennut elämässäni.
Mielestäni siitä meidän ei kannata kinastella keskenämme. "
- Ne harhat mitä olet elämässäsi kokenut ei muita liikuta. Psykiatri voisi sinua auttaa.
ajattelua..eli minä olen mielestäsi sellainen ihminen, jolla ei ole
ihmisarvoa..selvä.
Äänestä
goddeloos19.10.2010 klo 16.07
Olipas tasa-arvoista kirjoitti:
ajattelua..eli minä olen mielestäsi sellainen ihminen, jolla ei ole
ihmisarvoa..selvä.
"ajattelua..eli minä olen mielestäsi sellainen ihminen, jolla ei ole
ihmisarvoa..selvä."
- Sallisitko homojen avioliiton? Sallisitko homoille kirkkohäät? Sallitko homoille adoptio-oikeuden? Vastaa edes kahteen kyllä niin saatan pyörtää sanani.
Äänestä
Suvaitsevainen?19.10.2010 klo 16.26
beenthere kirjoitti:
"Yhtälailla Päivi Räsänen voi kokea suvaitsemattomuutenne ja mielipiteenne loukkaavina, mutta sitä te ette taas Päiville salli, koska mielestänne Päivi on väärässä esittäessään mielipiteensä. "

Kuka ei salli ja missä? Näytä nyt se kohta missä Päiviä kielletään ilmaisemasta ajatuksiaan. Minä en ole sellaista sallimattomuutta täällä nähnyt. Olen nähnyt kritiikkiä Päivin sanomisiin mutta se ei ole sama asia kuin kieltäminen.

Kyllä, olen mielestäni suvaitsevainen ja siksi kritisoinkin Päivin suvaitsemattomuutta, en kiellä hänen mielipiteenilmaisu oikeutta.
Hyvä on olin äkkipikainen kirjoittaessani, että kiellätte Päiviä sanomasta mielipidettä.
Pyydän anteeksi. On meillä uskovaisillakin moraali.
Äänestä
beenthere19.10.2010 klo 17.06
En tuomitse homoja kirjoitti:
enkä voi vaatia ei-uskovilta, että heidän tulisi ymmärtää, mitä synti on.

Vain Jumala voi vaikuttaa ihmisessä etsikkoajan, johon kuuluu synnintunto
ja jolloin ihminen tiedostaa elävänsä väärin, enkä tarkoita nyt yksin homoja
vaan elämistä synnissä eli vastoin Jumalan tahtoa. Jokaiselle annetaan
mahdollisuus tässä elämässä parannuksentekoon ja yhteyteen Jumalan
kanssa ja vastuu siitä, miten valitsee, kun Jumala kutsuu, on jokaisella
itsellään.

Mielestäni evl.srk:ssa on toimittu muutoinkin vastoin Jumalan sanaa, jos
ajatellaan kasteessa Jumalan lapseksi tulemista, ehtoollista, joka on vain
ja ainoastaan uskoville tarkoitettu ja jossa ei ole kyse syntien anteeksi
saamisesta, kuin se, että papinvirkaan pääsee sellaisetkin, jotka eivät ole
uudestisyntyneitä.

Ihmisarvoinen elämä kuuluu kaikille tasapuolisesti.
"jolloin ihminen tiedostaa elävänsä väärin, enkä tarkoita nyt yksin homoja
vaan elämistä synnissä eli vastoin Jumalan tahtoa."

Kuinka ihminen elää väärin? En nyt halua tarinaa massamurhaajista ja muista rikollisista vaan ihan tavallinen lain kuuliainen kansalainen, kuinka hän elää väärin?
Mitä ihmettä sisältää tuo synnissä eläminen? Mitä ihminen tekee tai on tekemättä, kun hän elää synnissä?
Ja sitä vastausta ei tarvitse enää antaa, että ihminen elää erossa Jumalasta. Keskustellaan nyt ihan sellaisista oikeista ja konkreettisista asioista.
Äänestä
Ehdollistat19.10.2010 klo 17.31
goddeloos kirjoitti:
"ajattelua..eli minä olen mielestäsi sellainen ihminen, jolla ei ole
ihmisarvoa..selvä."
- Sallisitko homojen avioliiton? Sallisitko homoille kirkkohäät? Sallitko homoille adoptio-oikeuden? Vastaa edes kahteen kyllä niin saatan pyörtää sanani.
oman tasa-arvoajattelusi..eli jos toinen ihminen ajattelee sinulle
mieluisasti, niin sinäkin olet valmis ajattelemaan hänestä samoin ?

Osoitit juuri, ettet ateisti-ihmisenä ole vertailussa uskovaa parempi,
vaikka täällä niin usein siten väitetään.

Mitä homo tekee kirkkohäillä, kun voi vihkiytyä muutenkin, da?!
Äänestä
Toin esille sen19.10.2010 klo 17.38
beenthere kirjoitti:
"jolloin ihminen tiedostaa elävänsä väärin, enkä tarkoita nyt yksin homoja
vaan elämistä synnissä eli vastoin Jumalan tahtoa."

Kuinka ihminen elää väärin? En nyt halua tarinaa massamurhaajista ja muista rikollisista vaan ihan tavallinen lain kuuliainen kansalainen, kuinka hän elää väärin?
Mitä ihmettä sisältää tuo synnissä eläminen? Mitä ihminen tekee tai on tekemättä, kun hän elää synnissä?
Ja sitä vastausta ei tarvitse enää antaa, että ihminen elää erossa Jumalasta. Keskustellaan nyt ihan sellaisista oikeista ja konkreettisista asioista.
ettei ihminen, joka ei ole uskossa, ymmärrä elävänsä synnissä eli
vastoin Jumalan tahtoa, ennenkuin on Jumalan kutsumana, jolloin
hänelle tulee myöskin synnintunto. Uskovana en ole vaatimassa
uskoa keneltäkään, koska se on Jumalan lahja ihmiselle, joka on
tehnyt parannuksen omasta syntielämästään ja siksi minä en voi
selittää sitä ihmiselle muutoin, kuin miten sen nyt selitin.
Äänestä
beenthere19.10.2010 klo 17.55
Toin esille sen kirjoitti:
ettei ihminen, joka ei ole uskossa, ymmärrä elävänsä synnissä eli
vastoin Jumalan tahtoa, ennenkuin on Jumalan kutsumana, jolloin
hänelle tulee myöskin synnintunto. Uskovana en ole vaatimassa
uskoa keneltäkään, koska se on Jumalan lahja ihmiselle, joka on
tehnyt parannuksen omasta syntielämästään ja siksi minä en voi
selittää sitä ihmiselle muutoin, kuin miten sen nyt selitin.
Mitä se synnissä eläminen pitää sisällään? Mitä se on konkreettisesti? Miten eletään vastoin Jumalan tahtoa? Mitä teet erilailla nyt kun elät Jumalan tahdon mukaisesti?

Vastaa nyt äläkä kiemurtele ja latele tuota jargonia.
Äänestä
asdfasdfasdfe19.10.2010 klo 18.07
Oskl kirjoitti:
Eli mitä väliä sillä on jos ei suvaitse yhtä ihmistä?
Mutta kun se suvaitsemattomuus kohdistuu kokonaista ihmisRYHMÄÄ kohtaan ja alkaa mollaamaan avoimesti, niin siinä vaiheessa voidaan jo puhua rasismista.

Tosin ymmärrän jos ihminen valitsee raamatusta yhden kohdan ja tulkitsee sen kirjaimellisesti, ei voida enää puhua rasismista vaan puhtaasta typeryydestä.
Varsinkaan kun nykytiede ei muutakuin tue koko käsitystä siitä, että homoseksuaalisuus on luonnotonta ja oma valinta aivan kuten mikä tahansa synti, niin voi jestas miten typerää!
Äänestä
UPDATE_922538419.10.2010 klo 18.19
gdpohmdhmpih kirjoitti:
"Suvaitsemattomuutta ei pidä suvaita" JA MIKSI EI JOS SAA KYSYÄ?
Tää on niin tyypillistä attepaskaa..Luonnossa ei edes ole sellaista käsitettä kuin suvaitsevaisuus,mutta eihän nämä kaupunkien betonisuojakopeissa elämänsä viettäneet mistään mitään ymmärrä.
Luonnossa ei myöskään ole sellaisia käsitteitä kuin Jumala tai uskonto tai usko.
Äänestä
sefesf19.10.2010 klo 18.23
Jumalan sanan mukaan kirjoitti:
se on luonnottomuutta ja kauhistus Hänelle ja niin se on normaali ihmisellekin.
Paavalihan noin sanoi, ei jeesus. onko paavali jumalasi??????????????????????????????????????????????????????????????????
Äänestä
goddeloos19.10.2010 klo 18.24
Ehdollistat kirjoitti:
oman tasa-arvoajattelusi..eli jos toinen ihminen ajattelee sinulle
mieluisasti, niin sinäkin olet valmis ajattelemaan hänestä samoin ?

Osoitit juuri, ettet ateisti-ihmisenä ole vertailussa uskovaa parempi,
vaikka täällä niin usein siten väitetään.

Mitä homo tekee kirkkohäillä, kun voi vihkiytyä muutenkin, da?!
"oman tasa-arvoajattelusi..eli jos toinen ihminen ajattelee sinulle
mieluisasti, niin sinäkin olet valmis ajattelemaan hänestä samoin ?"
- En. Toisaalta lauseessasi ei ole mitään järkeä.

"Osoitit juuri, ettet ateisti-ihmisenä ole vertailussa uskovaa parempi,
vaikka täällä niin usein siten väitetään. "
- Kyse ei ole paremmasta tai huonommasta. Kyse on ihmisyydestä, suvaitsevaisuudesta ja tasa-arvosta. Miksi uskovaiset on koko ajan luokittelemassa ihmisiä?

"Mitä homo tekee kirkkohäillä, kun voi vihkiytyä muutenkin, da?! "
- Lain edessä sillä ei olekkaan väliä. Mutta myös homo saattaa jostain syystä haluta mennä naimisiin kirkossa mutta ei ole edes valinnan mahdollisuutta. Da?

Kysymykseeni et kuitenkaan vastannut.
Äänestä
dgrddgd19.10.2010 klo 18.25
beenthere kirjoitti:
Mitä se synnissä eläminen pitää sisällään? Mitä se on konkreettisesti? Miten eletään vastoin Jumalan tahtoa? Mitä teet erilailla nyt kun elät Jumalan tahdon mukaisesti?

Vastaa nyt äläkä kiemurtele ja latele tuota jargonia.
Se hihhuli hävisi kuin pieru saharaan.
Äänestä
gdrgdgd19.10.2010 klo 18.26
UPDATE_9225384 kirjoitti:
Luonnossa ei myöskään ole sellaisia käsitteitä kuin Jumala tai uskonto tai usko.
Eikä luonnollisessa yhteisössä multinikinkaltainen huutaja ole kovinkaan kunnioitettu, enemmänkin kylähullu.
Äänestä
sefsfef19.10.2010 klo 18.27
Nimi merkki kirjoitti:
Ellet nyt satu tietämään - hihuilla kun ei yleensä ole minkäänlaista yleissivistystä eikä
oikeaa tietoa historiasta, kun on järjestään jäänyt kaikki koulut käymättä ja muutenkin
järkeä ja sivistystä vain halveksutaan - niin homoseksuaalisuus oli Suomessa lailla kielletty
vuoteen 1971 asti ja homoudesta tuomittiin vankilaan. Tämä oli erityisesti kristittyjen
piirien näkemys homoudesta - se on rikollista, josta täytyy tuomita vankeusrangaistus.
Homouden poistamista rikoslaista vastustivat esimerkiksi kristityt lääkärit, silloiset
Päivin hengenheimolaiset. Sitä ennen yli tuhat homoa oli tuomittu vankilaan. Monet
joutuivat myös pakkokastraation kohteeksi, mikä on käsittämättömän julmaa, mutta
sellaisiahan kristityt ovat aina olleet, käsittämättömän julmia.

Mutta 60-luvun lopussa ja 70-luvun alussa alkoivat yhteiskunnassa muutenkin puhaltaa
vapaammat tuulet vastalauseena ikiaikaiseen ummehtuneeseen löyhkään ja homouteen
alettiin suhtautua pikemminkin sairautena kuin rikoksena. Pitkällisen ja kiivaan keskustelun
jälkeen homous poistettiin vihdoin sairausluokituksistakin vuonna 1981. Poistamista
vastustivat jälleen kiivaasti esimerkiksi kristityt lääkärit, kuinka ollakaan.

Ja vaikka lait ovatkin muuttuneet, niin kristittyjen asenteet eivät ole. Edelleenkin
homoutta pidetään iljettävänä ja rikollisena ja sairaana ja syntinä ja siitä halutaan
tuomita ihminen mahdollisimma jyrkästi, eikä homoille ja lesboille missään nimessä
haluta suoda tasa-arvoisia, yleisiä ja yhtäläisiä perusoikeuksia eikä ihmisoikeuksia.
Näin siis hihhulit levittävät maailmaan edelleenkin kuvottavaa vihasanomaansa.

Tuo Ugandan esimerkki on vain yksi esimerkki siitä, miten hihhulit suhtautuvat
homoihin silloin kun hihuilla on kaikki maallinenkin valta käsissään, kuten Ugandassa
nyt sattuu olemaan, kun presidentti perheineen ovat uudestisyntyneitä kristittyjä.
Jos suomessa uudestisyntyneet kristityt saisivat itselleen kaiken maallisen vallan, niin
ei kuluisi vuottakaan kun homous olis taas lailla kielletty ja siitä tuomittaisiin
mahdollimman ankara vankeusrangaistus, mielellään myös pakkokastraatio.
Ei myöskään unohdeta että hihuilla oli tehdä semmoista että rikkaat hihut raiskasivat palveluväkeä, ja heidän synnyttäessa pappi hulutti vauvan ja hautasi sen metsään.

hihurakkautta!
Äänestä
eritoinen19.10.2010 klo 18.40
beenthere kirjoitti:
Mitä se synnissä eläminen pitää sisällään? Mitä se on konkreettisesti? Miten eletään vastoin Jumalan tahtoa? Mitä teet erilailla nyt kun elät Jumalan tahdon mukaisesti?

Vastaa nyt äläkä kiemurtele ja latele tuota jargonia.
Synnissä elämistä on esim. homoudessa eläminen.

Et sinä ymmärrä syntiä, niin kuin tuossa toinen selitti, sitä ei ymmärrä ennen kuin Jumala sen näyttää. Joten turhaan kinuat selittämistä, kun et sinä kuitenkaan ymmärrä.
Äänestä
beenthere19.10.2010 klo 19.00
eritoinen kirjoitti:
Synnissä elämistä on esim. homoudessa eläminen.

Et sinä ymmärrä syntiä, niin kuin tuossa toinen selitti, sitä ei ymmärrä ennen kuin Jumala sen näyttää. Joten turhaan kinuat selittämistä, kun et sinä kuitenkaan ymmärrä.
No sittenhän asia on harvinaisen helppo. Pysyttelen erossa uskosta ja jumalista niin pysyn samalla erossa synnistä. Jos synti tarvitsee olemiseensa uskon, niin olen valinnut oikean tien, en usko.
Äänestä
goddeloos19.10.2010 klo 19.02
eritoinen kirjoitti:
Synnissä elämistä on esim. homoudessa eläminen.

Et sinä ymmärrä syntiä, niin kuin tuossa toinen selitti, sitä ei ymmärrä ennen kuin Jumala sen näyttää. Joten turhaan kinuat selittämistä, kun et sinä kuitenkaan ymmärrä.
"Synnissä elämistä on esim. homoudessa eläminen.

Et sinä ymmärrä syntiä, niin kuin tuossa toinen selitti, sitä ei ymmärrä ennen kuin Jumala sen näyttää. Joten turhaan kinuat selittämistä, kun et sinä kuitenkaan ymmärrä. "
- Olisi kannattanut lukea kunnolla kirjoitukset ennenkuin möläyttää sontaa!
Äänestä
beenthere19.10.2010 klo 19.03
eritoinen kirjoitti:
Synnissä elämistä on esim. homoudessa eläminen.

Et sinä ymmärrä syntiä, niin kuin tuossa toinen selitti, sitä ei ymmärrä ennen kuin Jumala sen näyttää. Joten turhaan kinuat selittämistä, kun et sinä kuitenkaan ymmärrä.
Vastaapa nyt sitten samoilla sileillä tähän, kun kerran tuon mainitsit.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9403945/thread
Äänestä
Mutta eikös19.10.2010 klo 20.10
goddeloos kirjoitti:
"oman tasa-arvoajattelusi..eli jos toinen ihminen ajattelee sinulle
mieluisasti, niin sinäkin olet valmis ajattelemaan hänestä samoin ?"
- En. Toisaalta lauseessasi ei ole mitään järkeä.

"Osoitit juuri, ettet ateisti-ihmisenä ole vertailussa uskovaa parempi,
vaikka täällä niin usein siten väitetään. "
- Kyse ei ole paremmasta tai huonommasta. Kyse on ihmisyydestä, suvaitsevaisuudesta ja tasa-arvosta. Miksi uskovaiset on koko ajan luokittelemassa ihmisiä?

"Mitä homo tekee kirkkohäillä, kun voi vihkiytyä muutenkin, da?! "
- Lain edessä sillä ei olekkaan väliä. Mutta myös homo saattaa jostain syystä haluta mennä naimisiin kirkossa mutta ei ole edes valinnan mahdollisuutta. Da?

Kysymykseeni et kuitenkaan vastannut.
tasa-arvo kuulu mielestäsi kaikille - eritavalla ajattelevillekin ?

On kyllä hassua, että homoasiassa hyökätään uskovia vastaan, jotka
tuovat esille sen, mitä Raamatussa sanotaan, kun on myöskin
ei-uskovia, jotka eivät hyväksy ollenkaan homoutta, kuin homojakaan ja jonka kanssa meillä uskovilla ei ole mitään tekemistä. Ja mitä tulee
ateisteihin, niin hyvin harvassa tällä palstalla on myöskin ne ateistit,
jotka ovat tuoneet asiasta esille omia mielipiteitään.

En tarkoittanut luokitella ihmisiä, toin vain esille sitä, miten tällä
palstalla kirjoitellaan ja vertaillaan.

Vihkiihän kirkko uudelleen avioitujatkin, katsomatta siihen, onko
puoliso aviorikoksen seurauksena menemässä vihille uudelleen ja
joka on Raamatun mukaan huoruutta siitähuolimatta, vaikka pappi
heidät vihkisikin. Jos ajatellaan Jumalan asettamaa seurakuntaa,
niin palaan takaisin siihen, mitä tuolla alussa kirjoitin eli että
uskovien tulee seurakunnan sisäpuolella "tuomita" ne uskovat,
jotka syntiä tekevät ja ellei parannusta tapahdu, niin sitten ainut
vaihtoehto on seurakunnasta erottaminen/eroaminen.

Itse en kuulu kirkkoon, mutta uskovana sanon, ettei Jumalan sana
ole muuttunut, ei huoruuden, eikä haureuden suhteen koskaan,
eikä tule muuttumaan.
Äänestä
goddeloos19.10.2010 klo 20.28
Mutta eikös kirjoitti:
tasa-arvo kuulu mielestäsi kaikille - eritavalla ajattelevillekin ?

On kyllä hassua, että homoasiassa hyökätään uskovia vastaan, jotka
tuovat esille sen, mitä Raamatussa sanotaan, kun on myöskin
ei-uskovia, jotka eivät hyväksy ollenkaan homoutta, kuin homojakaan ja jonka kanssa meillä uskovilla ei ole mitään tekemistä. Ja mitä tulee
ateisteihin, niin hyvin harvassa tällä palstalla on myöskin ne ateistit,
jotka ovat tuoneet asiasta esille omia mielipiteitään.

En tarkoittanut luokitella ihmisiä, toin vain esille sitä, miten tällä
palstalla kirjoitellaan ja vertaillaan.

Vihkiihän kirkko uudelleen avioitujatkin, katsomatta siihen, onko
puoliso aviorikoksen seurauksena menemässä vihille uudelleen ja
joka on Raamatun mukaan huoruutta siitähuolimatta, vaikka pappi
heidät vihkisikin. Jos ajatellaan Jumalan asettamaa seurakuntaa,
niin palaan takaisin siihen, mitä tuolla alussa kirjoitin eli että
uskovien tulee seurakunnan sisäpuolella "tuomita" ne uskovat,
jotka syntiä tekevät ja ellei parannusta tapahdu, niin sitten ainut
vaihtoehto on seurakunnasta erottaminen/eroaminen.

Itse en kuulu kirkkoon, mutta uskovana sanon, ettei Jumalan sana
ole muuttunut, ei huoruuden, eikä haureuden suhteen koskaan,
eikä tule muuttumaan.
" Mutta eikös
tasa-arvo kuulu mielestäsi kaikille - eritavalla ajattelevillekin ?"
- Huomaatko lauseesi dilemman? :p

"On kyllä hassua, että homoasiassa hyökätään uskovia vastaan, jotka
tuovat esille sen, mitä Raamatussa sanotaan, kun on myöskin
ei-uskovia, jotka eivät hyväksy ollenkaan homoutta, kuin homojakaan ja jonka kanssa meillä uskovilla ei ole mitään tekemistä."
- Ja on uskovia joilla ei ole homojen avioloiittoa ja adoptio-oikeutta vastaan mitään, ei myöskään raamattu! Kyse on siitä kuinka uskovat tahtovat laittaa homot eriarvoiseen asemaan vedoten pronssikaudella ihmisten kirjoittamaan kirjaan!

"Ja mitä tulee
ateisteihin, niin hyvin harvassa tällä palstalla on myöskin ne ateistit,
jotka ovat tuoneet asiasta esille omia mielipiteitään. "
- Katsoppas, heillä on oikeus tuoda mielipiteet julki... tai olla tuomatta!

"En tarkoittanut luokitella ihmisiä, toin vain esille sitä, miten tällä
palstalla kirjoitellaan ja vertaillaan. "
- Mutta luokittelit kuitenkin. Tämä ei sitä poista.

"Vihkiihän kirkko uudelleen avioitujatkin, katsomatta siihen, onko
puoliso aviorikoksen seurauksena menemässä vihille uudelleen ja
joka on Raamatun mukaan huoruutta siitähuolimatta, vaikka pappi
heidät vihkisikin"
- Oletko sinä heidätkin tuomitsemassa? Siis papin joka vihkii ja/tai hänet joka uudelleen menee naimisiin?

"os ajatellaan Jumalan asettamaa seurakuntaa,
niin palaan takaisin siihen, mitä tuolla alussa kirjoitin eli että
uskovien tulee seurakunnan sisäpuolella "tuomita" ne uskovat,
jotka syntiä tekevät ja ellei parannusta tapahdu, niin sitten ainut
vaihtoehto on seurakunnasta erottaminen/eroaminen."
- Näin on! Eli jos homot menee naimisiin ja menee teidän seurakunnassa, tuomitkaa, muuten pitäkää hitto turpanne kiinni!

"Itse en kuulu kirkkoon, mutta uskovana sanon, ettei Jumalan sana
ole muuttunut, ei huoruuden, eikä haureuden suhteen koskaan,
eikä tule muuttumaan. "
- Ehkä teidän jumalanne sana ei ole muuttunut mutta elämä sen sanan ympärillä on. Olisiko aika siirtyä nykyaikaan?
Äänestä
Ei noin !19.10.2010 klo 20.30
Nimi merkki kirjoitti:
Ellet nyt satu tietämään - hihuilla kun ei yleensä ole minkäänlaista yleissivistystä eikä
oikeaa tietoa historiasta, kun on järjestään jäänyt kaikki koulut käymättä ja muutenkin
järkeä ja sivistystä vain halveksutaan - niin homoseksuaalisuus oli Suomessa lailla kielletty
vuoteen 1971 asti ja homoudesta tuomittiin vankilaan. Tämä oli erityisesti kristittyjen
piirien näkemys homoudesta - se on rikollista, josta täytyy tuomita vankeusrangaistus.
Homouden poistamista rikoslaista vastustivat esimerkiksi kristityt lääkärit, silloiset
Päivin hengenheimolaiset. Sitä ennen yli tuhat homoa oli tuomittu vankilaan. Monet
joutuivat myös pakkokastraation kohteeksi, mikä on käsittämättömän julmaa, mutta
sellaisiahan kristityt ovat aina olleet, käsittämättömän julmia.

Mutta 60-luvun lopussa ja 70-luvun alussa alkoivat yhteiskunnassa muutenkin puhaltaa
vapaammat tuulet vastalauseena ikiaikaiseen ummehtuneeseen löyhkään ja homouteen
alettiin suhtautua pikemminkin sairautena kuin rikoksena. Pitkällisen ja kiivaan keskustelun
jälkeen homous poistettiin vihdoin sairausluokituksistakin vuonna 1981. Poistamista
vastustivat jälleen kiivaasti esimerkiksi kristityt lääkärit, kuinka ollakaan.

Ja vaikka lait ovatkin muuttuneet, niin kristittyjen asenteet eivät ole. Edelleenkin
homoutta pidetään iljettävänä ja rikollisena ja sairaana ja syntinä ja siitä halutaan
tuomita ihminen mahdollisimma jyrkästi, eikä homoille ja lesboille missään nimessä
haluta suoda tasa-arvoisia, yleisiä ja yhtäläisiä perusoikeuksia eikä ihmisoikeuksia.
Näin siis hihhulit levittävät maailmaan edelleenkin kuvottavaa vihasanomaansa.

Tuo Ugandan esimerkki on vain yksi esimerkki siitä, miten hihhulit suhtautuvat
homoihin silloin kun hihuilla on kaikki maallinenkin valta käsissään, kuten Ugandassa
nyt sattuu olemaan, kun presidentti perheineen ovat uudestisyntyneitä kristittyjä.
Jos suomessa uudestisyntyneet kristityt saisivat itselleen kaiken maallisen vallan, niin
ei kuluisi vuottakaan kun homous olis taas lailla kielletty ja siitä tuomittaisiin
mahdollimman ankara vankeusrangaistus, mielellään myös pakkokastraatio.
"Jos Suomessa uudestisyntyneet kristityt saisivat itselleen kaiken maallisen
vallan, niin ei kuluisi vuottakaan kun homous olis taas lailla kielletty ja siitä
tuomittaisiin mahdollisimman ankara vankeusrangaistus, mielellään myös
pakkokastraatio"

Tälläinen toiminta kuuluu samaan tuomitsemiseen joka on Raamatussa
kielletty eli niinkuin jo tuolla aiemmin kirjoitin, niin uskovien keskuudessa
olevat ja syntiä tekevät, jotka eivät tahdo parannusta tehdä, erotetaan
pois seurakuntayhteydestä, mutta se, joka tekee parannuksen, ja hylkää
syntinsä ja saa anteeksi Jumalalta, voi palata seurakuntayhteyteen.
Seurakunnan ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala.

Kyse ei ole vihasta, josta pakosta tulee mieleen joissakin seurakunnissa
käytettävä oma rangaistustapansa tai se, että ihminen hyljätään kokonaan.
Äänestä
Maailma on muuttunut19.10.2010 klo 20.49
goddeloos kirjoitti:
" Mutta eikös
tasa-arvo kuulu mielestäsi kaikille - eritavalla ajattelevillekin ?"
- Huomaatko lauseesi dilemman? :p

"On kyllä hassua, että homoasiassa hyökätään uskovia vastaan, jotka
tuovat esille sen, mitä Raamatussa sanotaan, kun on myöskin
ei-uskovia, jotka eivät hyväksy ollenkaan homoutta, kuin homojakaan ja jonka kanssa meillä uskovilla ei ole mitään tekemistä."
- Ja on uskovia joilla ei ole homojen avioloiittoa ja adoptio-oikeutta vastaan mitään, ei myöskään raamattu! Kyse on siitä kuinka uskovat tahtovat laittaa homot eriarvoiseen asemaan vedoten pronssikaudella ihmisten kirjoittamaan kirjaan!

"Ja mitä tulee
ateisteihin, niin hyvin harvassa tällä palstalla on myöskin ne ateistit,
jotka ovat tuoneet asiasta esille omia mielipiteitään. "
- Katsoppas, heillä on oikeus tuoda mielipiteet julki... tai olla tuomatta!

"En tarkoittanut luokitella ihmisiä, toin vain esille sitä, miten tällä
palstalla kirjoitellaan ja vertaillaan. "
- Mutta luokittelit kuitenkin. Tämä ei sitä poista.

"Vihkiihän kirkko uudelleen avioitujatkin, katsomatta siihen, onko
puoliso aviorikoksen seurauksena menemässä vihille uudelleen ja
joka on Raamatun mukaan huoruutta siitähuolimatta, vaikka pappi
heidät vihkisikin"
- Oletko sinä heidätkin tuomitsemassa? Siis papin joka vihkii ja/tai hänet joka uudelleen menee naimisiin?

"os ajatellaan Jumalan asettamaa seurakuntaa,
niin palaan takaisin siihen, mitä tuolla alussa kirjoitin eli että
uskovien tulee seurakunnan sisäpuolella "tuomita" ne uskovat,
jotka syntiä tekevät ja ellei parannusta tapahdu, niin sitten ainut
vaihtoehto on seurakunnasta erottaminen/eroaminen."
- Näin on! Eli jos homot menee naimisiin ja menee teidän seurakunnassa, tuomitkaa, muuten pitäkää hitto turpanne kiinni!

"Itse en kuulu kirkkoon, mutta uskovana sanon, ettei Jumalan sana
ole muuttunut, ei huoruuden, eikä haureuden suhteen koskaan,
eikä tule muuttumaan. "
- Ehkä teidän jumalanne sana ei ole muuttunut mutta elämä sen sanan ympärillä on. Olisiko aika siirtyä nykyaikaan?
ihmisten synnin suvaitsevaisuuden myötä vain jumalattomammaksi, ei
ihmisessä sen kummempaa muutosta ole tapahtunut, mutta Jumalan sana ei muutu sen mukaan, vaan ihmisen tulee muuttua sanan mukaan.
Johan sen selitin, ettei meidän tule mukautua tämän maailman ajan mukaan, vaan muuttua mielemme uudistuksen kautta,tutkimalla sitä,
mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää ja otollista Hänelle.

En tuominnut ketään, vaan toin esille, että Jumalan sana tuomitsee ja
Jeesus sanoi, että ei Hän tullut maailmaan tuomitsemaan maailmaa,
vaan pelastamaan sen, mutta joka ei ota Häntä vastaan, ei Hän häntä
tuomitse, vaan Hänen sanansa on se, joka lopulta tuomitsee ihmiset.
Äänestä
goddeloos19.10.2010 klo 21.04
Maailma on muuttunut kirjoitti:
ihmisten synnin suvaitsevaisuuden myötä vain jumalattomammaksi, ei
ihmisessä sen kummempaa muutosta ole tapahtunut, mutta Jumalan sana ei muutu sen mukaan, vaan ihmisen tulee muuttua sanan mukaan.
Johan sen selitin, ettei meidän tule mukautua tämän maailman ajan mukaan, vaan muuttua mielemme uudistuksen kautta,tutkimalla sitä,
mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää ja otollista Hänelle.

En tuominnut ketään, vaan toin esille, että Jumalan sana tuomitsee ja
Jeesus sanoi, että ei Hän tullut maailmaan tuomitsemaan maailmaa,
vaan pelastamaan sen, mutta joka ei ota Häntä vastaan, ei Hän häntä
tuomitse, vaan Hänen sanansa on se, joka lopulta tuomitsee ihmiset.
"ihmisten synnin suvaitsevaisuuden myötä vain jumalattomammaksi, ei
ihmisessä sen kummempaa muutosta ole tapahtunut, mutta Jumalan sana ei muutu sen mukaan, vaan ihmisen tulee muuttua sanan mukaan."
- Orja?

"Johan sen selitin, ettei meidän tule mukautua tämän maailman ajan mukaan, vaan muuttua mielemme uudistuksen kautta,tutkimalla sitä,
mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää ja otollista Hänelle. "
- Miksi? Miksi on mahdotonta mukautua? Miksi jumalanne sana ei kykene mukautumaan ajan haasteisiin?

"En tuominnut ketään, vaan toin esille, että Jumalan sana tuomitsee ja
Jeesus sanoi, että ei Hän tullut maailmaan tuomitsemaan maailmaa,
vaan pelastamaan sen, mutta joka ei ota Häntä vastaan, ei Hän häntä
tuomitse, vaan Hänen sanansa on se, joka lopulta tuomitsee ihmiset. "
- Ei, et ole tuominnut ketään. Painat vaan pääsi satukirjan taakse ja imet siellä peukaloa tyytyväisenä paossa reaalimaailmasta kykenemättä itse ottamaan kantaa asioihin.
Äänestä
drgrdgdgdg19.10.2010 klo 21.04
Maailma on muuttunut kirjoitti:
ihmisten synnin suvaitsevaisuuden myötä vain jumalattomammaksi, ei
ihmisessä sen kummempaa muutosta ole tapahtunut, mutta Jumalan sana ei muutu sen mukaan, vaan ihmisen tulee muuttua sanan mukaan.
Johan sen selitin, ettei meidän tule mukautua tämän maailman ajan mukaan, vaan muuttua mielemme uudistuksen kautta,tutkimalla sitä,
mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää ja otollista Hänelle.

En tuominnut ketään, vaan toin esille, että Jumalan sana tuomitsee ja
Jeesus sanoi, että ei Hän tullut maailmaan tuomitsemaan maailmaa,
vaan pelastamaan sen, mutta joka ei ota Häntä vastaan, ei Hän häntä
tuomitse, vaan Hänen sanansa on se, joka lopulta tuomitsee ihmiset.
Ei kuitenkaan unohdta miten yhden Luterilaisen suvaitsevaisuus Juutalaisia kohti toimi, se oli se luterilaisten aiheuttaman holokausti se suvaitsevaisuutta Jumalan nimeen.
Äänestä
sefsefsef19.10.2010 klo 21.06
Ei noin ! kirjoitti:
"Jos Suomessa uudestisyntyneet kristityt saisivat itselleen kaiken maallisen
vallan, niin ei kuluisi vuottakaan kun homous olis taas lailla kielletty ja siitä
tuomittaisiin mahdollisimman ankara vankeusrangaistus, mielellään myös
pakkokastraatio"

Tälläinen toiminta kuuluu samaan tuomitsemiseen joka on Raamatussa
kielletty eli niinkuin jo tuolla aiemmin kirjoitin, niin uskovien keskuudessa
olevat ja syntiä tekevät, jotka eivät tahdo parannusta tehdä, erotetaan
pois seurakuntayhteydestä, mutta se, joka tekee parannuksen, ja hylkää
syntinsä ja saa anteeksi Jumalalta, voi palata seurakuntayhteyteen.
Seurakunnan ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala.

Kyse ei ole vihasta, josta pakosta tulee mieleen joissakin seurakunnissa
käytettävä oma rangaistustapansa tai se, että ihminen hyljätään kokonaan.
"Tälläinen toiminta kuuluu samaan tuomitsemiseen joka on Raamatussa
kielletty"

Eikö se juuri ole samanlaista tuomitsemista mitä teidän esimiehenne M.Luther harrasti, ja hartaat kristityt toteuttivat toisen maailmansodan aikana????(holokausti)

Natsisthan toteuttivat sanasta sanaan mitä Luther käski!
Äänestä
goddeloos19.10.2010 klo 21.17
Ei noin ! kirjoitti:
"Jos Suomessa uudestisyntyneet kristityt saisivat itselleen kaiken maallisen
vallan, niin ei kuluisi vuottakaan kun homous olis taas lailla kielletty ja siitä
tuomittaisiin mahdollisimman ankara vankeusrangaistus, mielellään myös
pakkokastraatio"

Tälläinen toiminta kuuluu samaan tuomitsemiseen joka on Raamatussa
kielletty eli niinkuin jo tuolla aiemmin kirjoitin, niin uskovien keskuudessa
olevat ja syntiä tekevät, jotka eivät tahdo parannusta tehdä, erotetaan
pois seurakuntayhteydestä, mutta se, joka tekee parannuksen, ja hylkää
syntinsä ja saa anteeksi Jumalalta, voi palata seurakuntayhteyteen.
Seurakunnan ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala.

Kyse ei ole vihasta, josta pakosta tulee mieleen joissakin seurakunnissa
käytettävä oma rangaistustapansa tai se, että ihminen hyljätään kokonaan.
"Tälläinen toiminta kuuluu samaan tuomitsemiseen joka on Raamatussa
kielletty eli niinkuin jo tuolla aiemmin kirjoitin, niin uskovien keskuudessa "
- Eli kielletään asiat joita voidaan tuomita... mutta tuomitaan asiat jotka on kielletty...

"Kyse ei ole vihasta, josta pakosta tulee mieleen joissakin seurakunnissa
käytettävä oma rangaistustapansa tai se, että ihminen hyljätään kokonaan. "
- Ei olekkaan. Kyse on tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta... asiat jotka jokainen kristitty saisi oppia!
Äänestä
No voi !19.10.2010 klo 22.13
goddeloos kirjoitti:
"ihmisten synnin suvaitsevaisuuden myötä vain jumalattomammaksi, ei
ihmisessä sen kummempaa muutosta ole tapahtunut, mutta Jumalan sana ei muutu sen mukaan, vaan ihmisen tulee muuttua sanan mukaan."
- Orja?

"Johan sen selitin, ettei meidän tule mukautua tämän maailman ajan mukaan, vaan muuttua mielemme uudistuksen kautta,tutkimalla sitä,
mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää ja otollista Hänelle. "
- Miksi? Miksi on mahdotonta mukautua? Miksi jumalanne sana ei kykene mukautumaan ajan haasteisiin?

"En tuominnut ketään, vaan toin esille, että Jumalan sana tuomitsee ja
Jeesus sanoi, että ei Hän tullut maailmaan tuomitsemaan maailmaa,
vaan pelastamaan sen, mutta joka ei ota Häntä vastaan, ei Hän häntä
tuomitse, vaan Hänen sanansa on se, joka lopulta tuomitsee ihmiset. "
- Ei, et ole tuominnut ketään. Painat vaan pääsi satukirjan taakse ja imet siellä peukaloa tyytyväisenä paossa reaalimaailmasta kykenemättä itse ottamaan kantaa asioihin.
Jumalan sana on tarkoitettu meidän pelastukseksemme, kuin myös
muuttumiseksemme, jne..ei siksi, että se myötäilisi ihmisen syntistä
luontoa ja syntielämää.

Uskovat elävät enemmän reaalimaailmassa, kuin voit ymmärtääkään ja
juuri sentähden, ettet ymmärrä, on selittämisenikin rajallista, enkä
siksi pyri tämän enempää näistä asioista selittämäänkään.
Äänestä
Minun esimieheni ei19.10.2010 klo 22.17
sefsefsef kirjoitti:
"Tälläinen toiminta kuuluu samaan tuomitsemiseen joka on Raamatussa
kielletty"

Eikö se juuri ole samanlaista tuomitsemista mitä teidän esimiehenne M.Luther harrasti, ja hartaat kristityt toteuttivat toisen maailmansodan aikana????(holokausti)

Natsisthan toteuttivat sanasta sanaan mitä Luther käski!
ole Luther, vaan Jeesus.

Lutherkin vastaa omista teoistaan viimeisellä tuomiolla, mikäli ei ennen
kuolemaansa todellisesti Jumalan edessä katunut tekojaan ja mikäli
sai vielä Jumalan armon.
Äänestä
Hyvä tavaton !19.10.2010 klo 22.30
goddeloos kirjoitti:
"Tälläinen toiminta kuuluu samaan tuomitsemiseen joka on Raamatussa
kielletty eli niinkuin jo tuolla aiemmin kirjoitin, niin uskovien keskuudessa "
- Eli kielletään asiat joita voidaan tuomita... mutta tuomitaan asiat jotka on kielletty...

"Kyse ei ole vihasta, josta pakosta tulee mieleen joissakin seurakunnissa
käytettävä oma rangaistustapansa tai se, että ihminen hyljätään kokonaan. "
- Ei olekkaan. Kyse on tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta... asiat jotka jokainen kristitty saisi oppia!
Kyse on siitä, että uskovat eivät saa tuomita ihmisiä. Jokainen elää ja
tekee valintansa tässä elämässä ja kun kyse on uskon ulkopuolisista,
niin heidän tuomitsijansa on Jumala, ellei ihminen tee parannusta ja
niin se on heidänkin kohdallaan, jotka Hänestä luopuvat.

Uskovilla ei ole kadotustuomiota, eivätkä he joudu tuomiolle ja koska
Jumala on ollut meitä kohtaan armollinen, on meidänkin oltava sitä ja
siksikin, että olemme olleet saman tuomion alaisia. Meidän tehtävä on
että kerromme muillekin Jumalan armosta ja anteeksiantamuksesta.

Mutta nyt on kyse siitä, että se, minkä Jumala on uskovalle ilmaissut
Pyhän Henkensä ja sanansa kautta synniksi, niin siitä olemme uskovina
vastuussa eli meidän ei tule myötäillä syntielämää, eikä suvaita sitä
omassa elämässämme. Muiden elämä ei kuulu uskoville, emmekä saa
tuomita heitäkään, jotka uskovina tekevät syntiä, ainoastaan kehoittaa
parannukseen. Jokainen vastaa vain omista valinnoistaan.

Toivottavasti tämä selvensi edes hieman asiaa ?
Äänestä
goddeloos19.10.2010 klo 23.25
No voi ! kirjoitti:
Jumalan sana on tarkoitettu meidän pelastukseksemme, kuin myös
muuttumiseksemme, jne..ei siksi, että se myötäilisi ihmisen syntistä
luontoa ja syntielämää.

Uskovat elävät enemmän reaalimaailmassa, kuin voit ymmärtääkään ja
juuri sentähden, ettet ymmärrä, on selittämisenikin rajallista, enkä
siksi pyri tämän enempää näistä asioista selittämäänkään.
"Jumalan sana on tarkoitettu meidän pelastukseksemme,"
- Jos pelastus tarkoittaa luopumista ihmisyydestä, luovun mielummin uskosta!( ... öö tosin sen takia tein sen jo vuosia sitten! :)

"Uskovat elävät enemmän reaalimaailmassa, kuin voit ymmärtääkään ja
juuri sentähden, ettet ymmärrä, on selittämisenikin rajallista, enkä
siksi pyri tämän enempää näistä asioista selittämäänkään. "
- Et voi olla tosissasi! Et todellakaan! Jos lammaspaimenten kasaama kirja pronssikauden eri aikakausilta pitää sinut reaalimaailmassa on maailmankuvasi aika väärä.

Edelleenkin väistät kysymykset vetoamalla satukirjaan. Eikö sinulla ole omia mielipiteitä?
Äänestä
goddeloos19.10.2010 klo 23.29
Minun esimieheni ei kirjoitti:
ole Luther, vaan Jeesus.

Lutherkin vastaa omista teoistaan viimeisellä tuomiolla, mikäli ei ennen
kuolemaansa todellisesti Jumalan edessä katunut tekojaan ja mikäli
sai vielä Jumalan armon.
" Minun esimieheni ei
ole Luther, vaan Jeesus. "
- Huono pomo

"Lutherkin vastaa omista teoistaan viimeisellä tuomiolla, mikäli ei ennen
kuolemaansa todellisesti Jumalan edessä katunut tekojaan ja mikäli
sai vielä Jumalan armon. "
- Miksi olisi katunut? Eikös luther tehnyt ja elänyt jumalann sanan mukaan? Jos näin, miksi ja missä tulkinta oli väärin?
Äänestä
goddeloos19.10.2010 klo 23.45
Hyvä tavaton ! kirjoitti:
Kyse on siitä, että uskovat eivät saa tuomita ihmisiä. Jokainen elää ja
tekee valintansa tässä elämässä ja kun kyse on uskon ulkopuolisista,
niin heidän tuomitsijansa on Jumala, ellei ihminen tee parannusta ja
niin se on heidänkin kohdallaan, jotka Hänestä luopuvat.

Uskovilla ei ole kadotustuomiota, eivätkä he joudu tuomiolle ja koska
Jumala on ollut meitä kohtaan armollinen, on meidänkin oltava sitä ja
siksikin, että olemme olleet saman tuomion alaisia. Meidän tehtävä on
että kerromme muillekin Jumalan armosta ja anteeksiantamuksesta.

Mutta nyt on kyse siitä, että se, minkä Jumala on uskovalle ilmaissut
Pyhän Henkensä ja sanansa kautta synniksi, niin siitä olemme uskovina
vastuussa eli meidän ei tule myötäillä syntielämää, eikä suvaita sitä
omassa elämässämme. Muiden elämä ei kuulu uskoville, emmekä saa
tuomita heitäkään, jotka uskovina tekevät syntiä, ainoastaan kehoittaa
parannukseen. Jokainen vastaa vain omista valinnoistaan.

Toivottavasti tämä selvensi edes hieman asiaa ?
"Kyse on siitä, että uskovat eivät saa tuomita ihmisiä."
- Mutta kun tuomitsette! Menette vaan asiassa raamatun taakse piiloon!

"Jokainen elää ja
tekee valintansa tässä elämässä ja kun kyse on uskon ulkopuolisista,
niin heidän tuomitsijansa on Jumala, ellei ihminen tee parannusta ja
niin se on heidänkin kohdallaan, jotka Hänestä luopuvat. "
- Eli Suomen lain edessä homojen avioliitot on ok?

"Uskovilla ei ole kadotustuomiota, eivätkä he joudu tuomiolle ja koska
Jumala on ollut meitä kohtaan armollinen, on meidänkin oltava sitä ja
siksikin, että olemme olleet saman tuomion alaisia."
- Eli hyväksytte mielikuvitusystävän elämäänne voitte antaa piupaut maallisille laille?

"Meidän tehtävä on
että kerromme muillekin Jumalan armosta ja anteeksiantamuksesta. "
- Uskonvapauden varjopuolia, pääsette tyrkyttämään mielikuvitusmaailmaa...

"Mutta nyt on kyse siitä, että se, minkä Jumala on uskovalle ilmaissut
Pyhän Henkensä ja sanansa kautta synniksi, niin siitä olemme uskovina
vastuussa eli meidän ei tule myötäillä syntielämää, eikä suvaita sitä
omassa elämässämme."
- Nimenomaan! Jos sinä olet noin kiinnostunut homojen elämästä ja mitä ja miten he sen tekevät makuuhuoneessa vastustus on ok. Jos jumalasi silmien alla suvaitset rakkauden kaikessa elämän muodossa niin et voi sitä vastustaa.... eli kiinnostako homoseksi?

"Muiden elämä ei kuulu uskoville, emmekä saa
tuomita heitäkään, jotka uskovina tekevät syntiä, ainoastaan kehoittaa
parannukseen. Jokainen vastaa vain omista valinnoistaan."
- Eli siis miten homojen avioliitto tai adotio-oikeus vähentää uskoasi jumalaan/jumaliin?

"Toivottavasti tämä selvensi edes hieman asiaa ? "
- Kyllä. Usko on sairasta
Äänestä
Itse en tunne20.10.2010 klo 0.23
goddeloos kirjoitti:
"Kyse on siitä, että uskovat eivät saa tuomita ihmisiä."
- Mutta kun tuomitsette! Menette vaan asiassa raamatun taakse piiloon!

"Jokainen elää ja
tekee valintansa tässä elämässä ja kun kyse on uskon ulkopuolisista,
niin heidän tuomitsijansa on Jumala, ellei ihminen tee parannusta ja
niin se on heidänkin kohdallaan, jotka Hänestä luopuvat. "
- Eli Suomen lain edessä homojen avioliitot on ok?

"Uskovilla ei ole kadotustuomiota, eivätkä he joudu tuomiolle ja koska
Jumala on ollut meitä kohtaan armollinen, on meidänkin oltava sitä ja
siksikin, että olemme olleet saman tuomion alaisia."
- Eli hyväksytte mielikuvitusystävän elämäänne voitte antaa piupaut maallisille laille?

"Meidän tehtävä on
että kerromme muillekin Jumalan armosta ja anteeksiantamuksesta. "
- Uskonvapauden varjopuolia, pääsette tyrkyttämään mielikuvitusmaailmaa...

"Mutta nyt on kyse siitä, että se, minkä Jumala on uskovalle ilmaissut
Pyhän Henkensä ja sanansa kautta synniksi, niin siitä olemme uskovina
vastuussa eli meidän ei tule myötäillä syntielämää, eikä suvaita sitä
omassa elämässämme."
- Nimenomaan! Jos sinä olet noin kiinnostunut homojen elämästä ja mitä ja miten he sen tekevät makuuhuoneessa vastustus on ok. Jos jumalasi silmien alla suvaitset rakkauden kaikessa elämän muodossa niin et voi sitä vastustaa.... eli kiinnostako homoseksi?

"Muiden elämä ei kuulu uskoville, emmekä saa
tuomita heitäkään, jotka uskovina tekevät syntiä, ainoastaan kehoittaa
parannukseen. Jokainen vastaa vain omista valinnoistaan."
- Eli siis miten homojen avioliitto tai adotio-oikeus vähentää uskoasi jumalaan/jumaliin?

"Toivottavasti tämä selvensi edes hieman asiaa ? "
- Kyllä. Usko on sairasta
henkilökohtaisesti ketään homoa, mutta ihmettelen sitä ääretöntä
katkeruutta, joka heidän kirjoituksistaan tulee esille näillä palstoilla
ja siksi oma ajatukseni heistä on se, että säälin heitä.
Äänestä
goddeloos20.10.2010 klo 2.33
Itse en tunne kirjoitti:
henkilökohtaisesti ketään homoa, mutta ihmettelen sitä ääretöntä
katkeruutta, joka heidän kirjoituksistaan tulee esille näillä palstoilla
ja siksi oma ajatukseni heistä on se, että säälin heitä.
" Itse en tunne
henkilökohtaisesti ketään homoa, mutta ihmettelen sitä ääretöntä
katkeruutta, joka heidän kirjoituksistaan tulee esille näillä palstoilla
ja siksi oma ajatukseni heistä on se, että säälin heitä. "
- Hassua. ihmettelen että miksi ihmettelet! Ihmettelen edes miksi pitäisi ihmetellä! Ihmettelen myös että miksi säälit? Ovatko he jotenkin sairaita tai vinoja että sääliä pitää? Perustele!
Ihmettelen myös miksi tasa-arvoon ja suvaitsevaisuuteen pyrkiminen on mielestäsi katkeruuta! Katkeruutta siis... mihin?
Äänestä
old_profile_5107220.10.2010 klo 2.54
Itse en tunne kirjoitti:
henkilökohtaisesti ketään homoa, mutta ihmettelen sitä ääretöntä
katkeruutta, joka heidän kirjoituksistaan tulee esille näillä palstoilla
ja siksi oma ajatukseni heistä on se, että säälin heitä.
Tunnen muutamia homoja. Yksi vähän parempi kaveri on. Pari tämän palstan aktiivia on myös. Mahdatko sinä edes tietää ketkä rekisteröityneistä, ateismi-palstalle kirjoittavista nimimerkeistä on?

Siis homoja. Nimittäin ;o)

Näjetsen ateismi ei pääsääntöisesti ole "homojen hommaa", niinkuin ei oikein mikään muukaan. Ainoa "homojen homma" joka tulee ihan äkkiä mieleen on rakastavan suhteen muodostaminen saman sukupuolen kanssa. Ei siis nussiminen. Samansukupuolisten väliseen seksiin ei ole käsittääkseni asetettu ehdotonta homouden vaatimusta?
Äänestä
beenthere20.10.2010 klo 6.24
No voi ! kirjoitti:
Jumalan sana on tarkoitettu meidän pelastukseksemme, kuin myös
muuttumiseksemme, jne..ei siksi, että se myötäilisi ihmisen syntistä
luontoa ja syntielämää.

Uskovat elävät enemmän reaalimaailmassa, kuin voit ymmärtääkään ja
juuri sentähden, ettet ymmärrä, on selittämisenikin rajallista, enkä
siksi pyri tämän enempää näistä asioista selittämäänkään.
"Jumalan sana on tarkoitettu meidän pelastukseksemme, kuin myös
muuttumiseksemme,"

Miten tässä nyt pitäisi muuttua? Miksi pitäisi muuttua, jos on ihan tyytyväinen tämän hetkiseen tilanteeseen?
Äänestä
Kaksi tiedän minäkin20.10.2010 klo 12.13
old_profile_51072 kirjoitti:
Tunnen muutamia homoja. Yksi vähän parempi kaveri on. Pari tämän palstan aktiivia on myös. Mahdatko sinä edes tietää ketkä rekisteröityneistä, ateismi-palstalle kirjoittavista nimimerkeistä on?

Siis homoja. Nimittäin ;o)

Näjetsen ateismi ei pääsääntöisesti ole "homojen hommaa", niinkuin ei oikein mikään muukaan. Ainoa "homojen homma" joka tulee ihan äkkiä mieleen on rakastavan suhteen muodostaminen saman sukupuolen kanssa. Ei siis nussiminen. Samansukupuolisten väliseen seksiin ei ole käsittääkseni asetettu ehdotonta homouden vaatimusta?
Jason_dax.. ja beenthere, joka on kylläkin naispuolinen.
Nas.se ja belial sopisivat kirjoitustensa perusteella myöskin.
Äänestä
Kysyn vain20.10.2010 klo 14.45
goddeloos kirjoitti:
" Itse en tunne
henkilökohtaisesti ketään homoa, mutta ihmettelen sitä ääretöntä
katkeruutta, joka heidän kirjoituksistaan tulee esille näillä palstoilla
ja siksi oma ajatukseni heistä on se, että säälin heitä. "
- Hassua. ihmettelen että miksi ihmettelet! Ihmettelen edes miksi pitäisi ihmetellä! Ihmettelen myös että miksi säälit? Ovatko he jotenkin sairaita tai vinoja että sääliä pitää? Perustele!
Ihmettelen myös miksi tasa-arvoon ja suvaitsevaisuuteen pyrkiminen on mielestäsi katkeruuta! Katkeruutta siis... mihin?
mitä tasa-arvoisuutta se on, että haluaa kirkkohäät, eiväthän kaikki
heterotkaan niitä halua ? Jos taas homo haluaa Jumalan siunausta
liitolleen, niin sitä ei tapahdu koskaan, vaikka joku pappi siunaisikin,
koska Jumalan sana ei muutu, eikä se ole Hänen tahtonsa.

Jos taas tarkoitus on pyrkiä romuttamaan Jumalan asettama liitto
naisen ja miehen välillä, niin silloin noustaan Jumalaa vastaan ja
seuraukset tulevat olemaan senmukaiset.

Säälin homoja heidän syntisen ja luonnottoman seksuaalisen
suuntautumisensa vuoksi ja kun olen seurannut, että jopa vastaillut homojen kirjoituksiin näillä palstoilla, niin heidän kielenkäyttönsä on todella irvokasta, jos he ymmärtävät väärin, mitä heille kirjoittaa tai jos he ovat erimieltä jostain ja heidän asenteensa on muutenkin todella päällekäyvää eli agressiivista.

Tuollainen tasa-arvon vaatimus ja homojen oikeuksien puoltaminen
jollatavalla sinä tällä palstalla kirjoitat, on todella törkeää ja osoittaa
moraalittoman asenteesi, ei muuta.
Äänestä
goddeloos20.10.2010 klo 23.47
Kysyn vain kirjoitti:
mitä tasa-arvoisuutta se on, että haluaa kirkkohäät, eiväthän kaikki
heterotkaan niitä halua ? Jos taas homo haluaa Jumalan siunausta
liitolleen, niin sitä ei tapahdu koskaan, vaikka joku pappi siunaisikin,
koska Jumalan sana ei muutu, eikä se ole Hänen tahtonsa.

Jos taas tarkoitus on pyrkiä romuttamaan Jumalan asettama liitto
naisen ja miehen välillä, niin silloin noustaan Jumalaa vastaan ja
seuraukset tulevat olemaan senmukaiset.

Säälin homoja heidän syntisen ja luonnottoman seksuaalisen
suuntautumisensa vuoksi ja kun olen seurannut, että jopa vastaillut homojen kirjoituksiin näillä palstoilla, niin heidän kielenkäyttönsä on todella irvokasta, jos he ymmärtävät väärin, mitä heille kirjoittaa tai jos he ovat erimieltä jostain ja heidän asenteensa on muutenkin todella päällekäyvää eli agressiivista.

Tuollainen tasa-arvon vaatimus ja homojen oikeuksien puoltaminen
jollatavalla sinä tällä palstalla kirjoitat, on todella törkeää ja osoittaa
moraalittoman asenteesi, ei muuta.
"Kysyn vain
mitä tasa-arvoisuutta se on, että haluaa kirkkohäät, eiväthän kaikki
heterotkaan niitä halua ?"
- Kyse onkin valinnan mahdollisuudesta. Asia tullut julki jo monesti tässkin ketjussa, silti hakkaat päätäsi seinään!

"Jos taas homo haluaa Jumalan siunausta
liitolleen, niin sitä ei tapahdu koskaan, vaikka joku pappi siunaisikin,
koska Jumalan sana ei muutu, eikä se ole Hänen tahtonsa. "
- Sinun kannaltasi valitettavasti tapahtuu.. ja on tapahtunutkin jo. Sinä vain haluat kiistää asian mielessäsi koska satukirjan sana mielestäsi sanoo niin.

"Jos taas tarkoitus on pyrkiä romuttamaan Jumalan asettama liitto
naisen ja miehen välillä, niin silloin noustaan Jumalaa vastaan ja
seuraukset tulevat olemaan senmukaiset. "
- Se mitä satukirja sanoo ei paina Suomen lain edessä (ONNEKSI)
Ja mitä on seuraamukset? Ihmiset huomaavat että satukirja todellakin on satua?
Toisaalta... tuo on heikko veto lain edessä. (ONNEKSI) Suomen laki menee satukirjan harhaoppien edelle!

"Säälin homoja heidän syntisen ja luonnottoman seksuaalisen
suuntautumisensa vuoksi ja kun olen seurannut, että jopa vastaillut homojen kirjoituksiin näillä palstoilla, niin heidän kielenkäyttönsä on todella irvokasta, jos he ymmärtävät väärin, mitä heille kirjoittaa tai jos he ovat erimieltä jostain ja heidän asenteensa on muutenkin todella päällekäyvää eli agressiivista. "
- Kai tajuat että tuolla teet tyhjäksi kaikki säälit ja irvokkuudet. Et sinä todellakaan ole parempi vaikka niin kuvittelet!

"uollainen tasa-arvon vaatimus ja homojen oikeuksien puoltaminen
jollatavalla sinä tällä palstalla kirjoitat, on todella törkeää ja osoittaa
moraalittoman asenteesi, ei muuta. "
- Ehkä sinun mielestäsi. Minua ei mikään dogmi ohjaakkaan. Pidän ihmisyyden puolta. Nyt ja aina!
Äänestä
Senverran vielä vain21.10.2010 klo 1.01
goddeloos kirjoitti:
"Kysyn vain
mitä tasa-arvoisuutta se on, että haluaa kirkkohäät, eiväthän kaikki
heterotkaan niitä halua ?"
- Kyse onkin valinnan mahdollisuudesta. Asia tullut julki jo monesti tässkin ketjussa, silti hakkaat päätäsi seinään!

"Jos taas homo haluaa Jumalan siunausta
liitolleen, niin sitä ei tapahdu koskaan, vaikka joku pappi siunaisikin,
koska Jumalan sana ei muutu, eikä se ole Hänen tahtonsa. "
- Sinun kannaltasi valitettavasti tapahtuu.. ja on tapahtunutkin jo. Sinä vain haluat kiistää asian mielessäsi koska satukirjan sana mielestäsi sanoo niin.

"Jos taas tarkoitus on pyrkiä romuttamaan Jumalan asettama liitto
naisen ja miehen välillä, niin silloin noustaan Jumalaa vastaan ja
seuraukset tulevat olemaan senmukaiset. "
- Se mitä satukirja sanoo ei paina Suomen lain edessä (ONNEKSI)
Ja mitä on seuraamukset? Ihmiset huomaavat että satukirja todellakin on satua?
Toisaalta... tuo on heikko veto lain edessä. (ONNEKSI) Suomen laki menee satukirjan harhaoppien edelle!

"Säälin homoja heidän syntisen ja luonnottoman seksuaalisen
suuntautumisensa vuoksi ja kun olen seurannut, että jopa vastaillut homojen kirjoituksiin näillä palstoilla, niin heidän kielenkäyttönsä on todella irvokasta, jos he ymmärtävät väärin, mitä heille kirjoittaa tai jos he ovat erimieltä jostain ja heidän asenteensa on muutenkin todella päällekäyvää eli agressiivista. "
- Kai tajuat että tuolla teet tyhjäksi kaikki säälit ja irvokkuudet. Et sinä todellakaan ole parempi vaikka niin kuvittelet!

"uollainen tasa-arvon vaatimus ja homojen oikeuksien puoltaminen
jollatavalla sinä tällä palstalla kirjoitat, on todella törkeää ja osoittaa
moraalittoman asenteesi, ei muuta. "
- Ehkä sinun mielestäsi. Minua ei mikään dogmi ohjaakkaan. Pidän ihmisyyden puolta. Nyt ja aina!
etten ole missään kohden väittänyt olevani muita ihmisiä parempi,
enkä ole ottanut kantaa tai vastaillut sinulle riidelläkseni asiasta.
Äänestä
goddeloos21.10.2010 klo 6.15
Senverran vielä vain kirjoitti:
etten ole missään kohden väittänyt olevani muita ihmisiä parempi,
enkä ole ottanut kantaa tai vastaillut sinulle riidelläkseni asiasta.
"etten ole missään kohden väittänyt olevani muita ihmisiä parempi,
enkä ole ottanut kantaa tai vastaillut sinulle riidelläkseni asiasta."

- Mitä odotat kun alat arvostelemaan ja luokittelemaan ihmisiä? Että päätäsi silitetaan? Syytät ihmisiä moraalittomuudesta kun puollustetaan ihmisoikeuksia! Tajuatko kuinka hiton tekopyhä olet?

Arvostelet lisäksi toisten kirjoituksia ja kuitenkin itse vedät alta lipan.
Säälit homoja, huihui! Luultavasti homot eivät sääliäsi kaipaa, pidä se itselläsi. Tuntuu sinulla olevan sille suurempi tarve!
Äänestä
En odota mitään21.10.2010 klo 12.32
goddeloos kirjoitti:
"etten ole missään kohden väittänyt olevani muita ihmisiä parempi,
enkä ole ottanut kantaa tai vastaillut sinulle riidelläkseni asiasta."

- Mitä odotat kun alat arvostelemaan ja luokittelemaan ihmisiä? Että päätäsi silitetaan? Syytät ihmisiä moraalittomuudesta kun puollustetaan ihmisoikeuksia! Tajuatko kuinka hiton tekopyhä olet?

Arvostelet lisäksi toisten kirjoituksia ja kuitenkin itse vedät alta lipan.
Säälit homoja, huihui! Luultavasti homot eivät sääliäsi kaipaa, pidä se itselläsi. Tuntuu sinulla olevan sille suurempi tarve!
Jokaisella on omat mielipiteensä ja se on sinunkin hyväksyttävä, oli
sitten kyse uskovista tai ei-uskovista, jotka ovat kanssasi erimieltä.
Eivät uskovat ole ainoita, jotka vastustavat homojen kirkkohäitä.

Kysynkin mitä ihmisoikeutta tuollainen on, jossa ajetaan yhden
ihmisryhmän asiaa, toinen ihmisryhmä ja sen arvot jalkoihin polkien ?

Olet osoittanut jo sen, ettet pidä uskovia ihmisarvoisina ihmisinä,
joten sinun kirjoituksesi ihmisoikeuksista jäävät ainoastaan homojen
puoltamisen tasolle.
Äänestä
goddeloos21.10.2010 klo 12.51
En odota mitään kirjoitti:
Jokaisella on omat mielipiteensä ja se on sinunkin hyväksyttävä, oli
sitten kyse uskovista tai ei-uskovista, jotka ovat kanssasi erimieltä.
Eivät uskovat ole ainoita, jotka vastustavat homojen kirkkohäitä.

Kysynkin mitä ihmisoikeutta tuollainen on, jossa ajetaan yhden
ihmisryhmän asiaa, toinen ihmisryhmä ja sen arvot jalkoihin polkien ?

Olet osoittanut jo sen, ettet pidä uskovia ihmisarvoisina ihmisinä,
joten sinun kirjoituksesi ihmisoikeuksista jäävät ainoastaan homojen
puoltamisen tasolle.
"Jokaisella on omat mielipiteensä ja se on sinunkin hyväksyttävä, oli
sitten kyse uskovista tai ei-uskovista, jotka ovat kanssasi erimieltä. "
- Olenko toisin väittänyt? Sinulla se enmmän tuntuu olevan toisen mielipiteitä sulattaa. Et voi käsittää kuinka joku toinen voi ajatella erillailla kuin sinä!

"Eivät uskovat ole ainoita, jotka vastustavat homojen kirkkohäitä. "
- Ja uskovissa on sen suvaitsevia. joten mitä ajoit takaa?

"Olet osoittanut jo sen, ettet pidä uskovia ihmisarvoisina ihmisinä,
joten sinun kirjoituksesi ihmisoikeuksista jäävät ainoastaan homojen
puoltamisen tasolle. "
- Jos pystyt osoittamaan missä niin olisin kiitollinen.
Puutuin vain hihhujen suvaitsemattomuuteen, se ei sinu ihmisarvoa ihmisenä vähennä... ellet niin halua (marttyyrikompleksi)!

Eikä sinulle ole tainnut mennä kaaliin! Ei kyse ole homoista, kyse on tasa-arvosta, ihmisyydestä! Jos olisin syntynyt 100v aikaisemmin, olisin mitä luultavammin barrikaadeilla vaatimassa äänioikeutta naisille, 200v olisin vaatimassa orjuuden lopettamista jne!

Lue muitakin kirjoja kuin sitä yhtä!

Naurattaa tämä sinun 'sinä olet julma, nyyh minua loukattiin' syyllistämisyritys.
Äänestä
Älä suotta kiihdy !21.10.2010 klo 14.16
goddeloos kirjoitti:
"Jokaisella on omat mielipiteensä ja se on sinunkin hyväksyttävä, oli
sitten kyse uskovista tai ei-uskovista, jotka ovat kanssasi erimieltä. "
- Olenko toisin väittänyt? Sinulla se enmmän tuntuu olevan toisen mielipiteitä sulattaa. Et voi käsittää kuinka joku toinen voi ajatella erillailla kuin sinä!

"Eivät uskovat ole ainoita, jotka vastustavat homojen kirkkohäitä. "
- Ja uskovissa on sen suvaitsevia. joten mitä ajoit takaa?

"Olet osoittanut jo sen, ettet pidä uskovia ihmisarvoisina ihmisinä,
joten sinun kirjoituksesi ihmisoikeuksista jäävät ainoastaan homojen
puoltamisen tasolle. "
- Jos pystyt osoittamaan missä niin olisin kiitollinen.
Puutuin vain hihhujen suvaitsemattomuuteen, se ei sinu ihmisarvoa ihmisenä vähennä... ellet niin halua (marttyyrikompleksi)!

Eikä sinulle ole tainnut mennä kaaliin! Ei kyse ole homoista, kyse on tasa-arvosta, ihmisyydestä! Jos olisin syntynyt 100v aikaisemmin, olisin mitä luultavammin barrikaadeilla vaatimassa äänioikeutta naisille, 200v olisin vaatimassa orjuuden lopettamista jne!

Lue muitakin kirjoja kuin sitä yhtä!

Naurattaa tämä sinun 'sinä olet julma, nyyh minua loukattiin' syyllistämisyritys.
Tulkitset kirjoitukseni, kuin myöskin minut henkilönä täysin väärin,
mutta ei se minua haittaa, eikä sekään, jos kyse onkin siitä, että
tahdot purkaa omaa mielipahaasi minuun.
Äänestä
goddeloos21.10.2010 klo 14.43
Älä suotta kiihdy ! kirjoitti:
Tulkitset kirjoitukseni, kuin myöskin minut henkilönä täysin väärin,
mutta ei se minua haittaa, eikä sekään, jos kyse onkin siitä, että
tahdot purkaa omaa mielipahaasi minuun.
"Älä suotta kiihdy !"
- Sinun takiasi? Älä nyt naurata

"Tulkitset kirjoitukseni, kuin myöskin minut henkilönä täysin väärin,
mutta ei se minua haittaa, eikä sekään, jos kyse onkin siitä, että
tahdot purkaa omaa mielipahaasi minuun. "
- Olet antanut itsestäsi ihan oikean kuvan. Suvaitsematon pieni mielensäpahoittaja kun vähän vastaan sanotaan. tuomitset ihmiset suuntausten mukaan, kiellät vähemmistöiltä oikeudet lammaspaimenten kirjoittamaan kirjaan vedoten. Koitat asioita perustella muutenkin huonoilla argumenteilla vetoamalla vaikkapa ryhmän eriäviin mielipiteisiin.

Ja taas hihhutyyliin olet kääntämässä asiaa... oiken yhyy nyyhky-tyylillä... 'purkaa mielipahaa sinuun'... hitto sinä et ole edes sellaisen purkauksen arvoinen noilla lapsellisilla martyyrikomplekseillasi.

Ja kaikista roisinta: Et vastaa kysymyksiin!

On ollut kivaa pwnata sinun niukkaa ja köyhää maailmankuvaasi, tosin ei siinä paljoahaastetta ollut... (teenkö tuolla lauseella itsestäni ylivertaisen? Teen, mutta vain sinuun nähden!)
Äänestä
Ihanko tosissasi21.10.2010 klo 17.12
goddeloos kirjoitti:
"Älä suotta kiihdy !"
- Sinun takiasi? Älä nyt naurata

"Tulkitset kirjoitukseni, kuin myöskin minut henkilönä täysin väärin,
mutta ei se minua haittaa, eikä sekään, jos kyse onkin siitä, että
tahdot purkaa omaa mielipahaasi minuun. "
- Olet antanut itsestäsi ihan oikean kuvan. Suvaitsematon pieni mielensäpahoittaja kun vähän vastaan sanotaan. tuomitset ihmiset suuntausten mukaan, kiellät vähemmistöiltä oikeudet lammaspaimenten kirjoittamaan kirjaan vedoten. Koitat asioita perustella muutenkin huonoilla argumenteilla vetoamalla vaikkapa ryhmän eriäviin mielipiteisiin.

Ja taas hihhutyyliin olet kääntämässä asiaa... oiken yhyy nyyhky-tyylillä... 'purkaa mielipahaa sinuun'... hitto sinä et ole edes sellaisen purkauksen arvoinen noilla lapsellisilla martyyrikomplekseillasi.

Ja kaikista roisinta: Et vastaa kysymyksiin!

On ollut kivaa pwnata sinun niukkaa ja köyhää maailmankuvaasi, tosin ei siinä paljoahaastetta ollut... (teenkö tuolla lauseella itsestäni ylivertaisen? Teen, mutta vain sinuun nähden!)
ajattelet tuolla tavalla ?

Olen tottunut siihen, että tällä palstalla saa kaikenlaisia heittoja,
mutta että tosissasi keksit tuollaisia nyyhky-marttyyri-juttuja..no,
kai se on sitten uskottava, että jotkut ihmiset eivät osaa tuoda
mielipiteitään esille muutoin, kuin toisia halventamalla, kun eivät
hyväksy eriäviä mielipiteitä omaan näkemykseensä nähden.

Kysyin vain, mitä ihmisoikeutta se on, että toiset ihmiset ja heidän arvonsa poljetaan jalkoihin ?

Jos se mielestäsi on tuomitsemista, että ei ymmärrä, miksi homojen
olisi saatava kirkkohäät ja papin vihkiminen, vaikka se on Raamatun
vastaista ja heillä on muuten mahdollista rekisteröidä suhteensa..
ja että ateisti, joka ei itse usko, eikä hyväksy uskovia, kuin Raamattua
on puoltamassa homojen kirkkovihkimistä..olkoon se sitten sitä.

Hihujen suvaitsevaisuudella on rajansa ja se raja tulee siinä, mikä on vastoin Jumalan sanaa ja tahtoa -olkoonkin, että on niitäkin, jotka uskovina suvaitsevat haureutta, tälläisiä yksilöitä on joka yhdistyksessä ja yhteisössä, mutta se ei muuta muuksi sitä, mitä Jumala sanassaan sanoo ja Hänen sanansa on se, joka tuomitsee ihmiset lopulta, joten
turha meidän kummankaan on vetää hernettä nenään tässä asiassa.

Ps. En ymmärtänyt tuota: pwnata-sanaa, mutta sama se - saat vapaasti
nauttia ylivertaisuuden tunteestasi, jos niin koet - ei se minulta ole
pois, kun se ei ole ollut alunperäinenkään syy siihen miksi itse olen
ollut jotain kirjoittamassa.
Äänestä
goddeloos21.10.2010 klo 17.58
Ihanko tosissasi kirjoitti:
ajattelet tuolla tavalla ?

Olen tottunut siihen, että tällä palstalla saa kaikenlaisia heittoja,
mutta että tosissasi keksit tuollaisia nyyhky-marttyyri-juttuja..no,
kai se on sitten uskottava, että jotkut ihmiset eivät osaa tuoda
mielipiteitään esille muutoin, kuin toisia halventamalla, kun eivät
hyväksy eriäviä mielipiteitä omaan näkemykseensä nähden.

Kysyin vain, mitä ihmisoikeutta se on, että toiset ihmiset ja heidän arvonsa poljetaan jalkoihin ?

Jos se mielestäsi on tuomitsemista, että ei ymmärrä, miksi homojen
olisi saatava kirkkohäät ja papin vihkiminen, vaikka se on Raamatun
vastaista ja heillä on muuten mahdollista rekisteröidä suhteensa..
ja että ateisti, joka ei itse usko, eikä hyväksy uskovia, kuin Raamattua
on puoltamassa homojen kirkkovihkimistä..olkoon se sitten sitä.

Hihujen suvaitsevaisuudella on rajansa ja se raja tulee siinä, mikä on vastoin Jumalan sanaa ja tahtoa -olkoonkin, että on niitäkin, jotka uskovina suvaitsevat haureutta, tälläisiä yksilöitä on joka yhdistyksessä ja yhteisössä, mutta se ei muuta muuksi sitä, mitä Jumala sanassaan sanoo ja Hänen sanansa on se, joka tuomitsee ihmiset lopulta, joten
turha meidän kummankaan on vetää hernettä nenään tässä asiassa.

Ps. En ymmärtänyt tuota: pwnata-sanaa, mutta sama se - saat vapaasti
nauttia ylivertaisuuden tunteestasi, jos niin koet - ei se minulta ole
pois, kun se ei ole ollut alunperäinenkään syy siihen miksi itse olen
ollut jotain kirjoittamassa.
"Olen tottunut siihen, että tällä palstalla saa kaikenlaisia heittoja,
mutta että tosissasi keksit tuollaisia nyyhky-marttyyri-juttuja."
- Valitettavasti en keksi, siellähän se lukee :p

"kai se on sitten uskottava, että jotkut ihmiset eivät osaa tuoda
mielipiteitään esille muutoin, kuin toisia halventamalla, kun eivät
hyväksy eriäviä mielipiteitä omaan näkemykseensä nähden. "
- Pata kattilaa soimaa

"Kysyin vain, mitä ihmisoikeutta se on, että toiset ihmiset ja heidän arvonsa poljetaan jalkoihin ? "
- Niin minäkin! Et vain ole vastannut!

"Jos se mielestäsi on tuomitsemista, että ei ymmärrä, miksi homojen
olisi saatava kirkkohäät ja papin vihkiminen, vaikka se on Raamatun
vastaista ja heillä on muuten mahdollista rekisteröidä suhteensa.. "
- Voit työntää sen kirkon hanuriis. Kyse on avioliittolain ensimmäisestä pykälästä!
Ja miksi minä en voi rekisteröidä parisuhdetta vastakkaisen sukupuolen kanssa? Miksi minua siis syrjitään siinä asiassa ja kohdellaan epätasa-arvoisesti? Edustanhan kuitenkin enemmistöä ja siinä ei ole mitään raamatun vastaista...

"ja että ateisti, joka ei itse usko, eikä hyväksy uskovia, kuin Raamattua
on puoltamassa homojen kirkkovihkimistä..olkoon se sitten sitä. "
- Minula ei ole uskovia vastaan mitään. He ovat mafian uhreja. Itse mafiaa minä vastustan! Ja raamattu on satukirja, moraaliton sellainen!

"Hihujen suvaitsevaisuudella on rajansa ja se raja tulee siinä, mikä on vastoin Jumalan sanaa ja tahtoa -olkoonkin, että on niitäkin, jotka uskovina suvaitsevat haureutta, tälläisiä yksilöitä on joka yhdistyksessä ja yhteisössä, mutta se ei muuta muuksi sitä, mitä Jumala sanassaan sanoo ja Hänen sanansa on se, joka tuomitsee ihmiset lopulta, joten
turha meidän kummankaan on vetää hernettä nenään tässä asiassa. "
- Kuten sanoin aikaisemmin, vetoatte lammaspaimenten 2000v sitten kirjoittamaan sekavaan, julmaan, moraalittomaan ja ristiriitaiseen opukseen jonka sääntöjä ette te edes itse noudata!

"Ps. En ymmärtänyt tuota: pwnata-sanaa, mutta sama se - saat vapaasti
nauttia ylivertaisuuden tunteestasi, jos niin koet - ei se minulta ole
pois, kun se ei ole ollut alunperäinenkään syy siihen miksi itse olen
ollut jotain kirjoittamassa. "
- Voit uskoa että todellakin nautin. En ole maailman fiksuin mutta en tyminkään mutta tässä huomaan että alaspäin on onneksi vielä pitkä matka...

Ja mikä oli se alkuperäinen syy?
Äänestä
Mrs Missukka23.10.2010 klo 11.31
UPDATE_8653165 kirjoitti:
>> Onko Päivi Räsäsellä samanlaista oikeutta kertoa että hän taas on eri mieltä kanssanne? Sellaista oikeutta on ollut vaikea nähdä, sen verran lujaa Päiviä on vastustettu täälläkin. > Te ateistit hyökkäätte Räsästä vastaan vain siksi että hän on kristitty. > Samanlaista arvostelua ei ole saanut islam osakseen, vaikka islam tuomitsee homoseksuaalisuuden kristinuskoakin jyrkemmin.
.. jos muutkin jakavat mielipiteesi palstalla kirjoitteluun.
Äänestä
Mrs Missukka23.10.2010 klo 11.47
beenthere kirjoitti:
Selitäpä sinä nyt sitten vihdoin, miksi se on Jumalalle kauhistus? Mitä pahaa siinä tapahtuu ja kenelle?
Enkä halua yhtään Raamatunlausetta tai selitystä luomisjärjestyksestä vastauksesti. Jos et osaa muuta selittää, niin anna olla.
Selitä itse, miksi uskovan pitäisi perustella, miksi Jumala sanoo mitä sanoo. Vai onko kyse siitä, että Jumalan kanta homouteen ei selviä Raamatusta?
Äänestä
goddeloos23.10.2010 klo 12.13
Mrs Missukka kirjoitti:
Selitä itse, miksi uskovan pitäisi perustella, miksi Jumala sanoo mitä sanoo. Vai onko kyse siitä, että Jumalan kanta homouteen ei selviä Raamatusta?
"Selitä itse, miksi uskovan pitäisi perustella, miksi Jumala sanoo mitä sanoo. Vai onko kyse siitä, että Jumalan kanta homouteen ei selviä Raamatusta? "
- Tehän siihen satukirjaan vetoatte!

Ja taas tyypillinen vastaus: Vastataan kysymyksellä kun ei ole kykyä vastata, ainakaan realistisesti!
Äänestä
beenthere23.10.2010 klo 12.21
Mrs Missukka kirjoitti:
Selitä itse, miksi uskovan pitäisi perustella, miksi Jumala sanoo mitä sanoo. Vai onko kyse siitä, että Jumalan kanta homouteen ei selviä Raamatusta?
No, jos sinä ja muut fundisuskovat käytätte tuota Raamatunsanaa argumentin perustana, niin on minusta varsin oikein vaatia sille järkeenkäypää selitystä.
Minulle Raamattu ei sano mitään, mutta sinä väität, että se sanoo sinulle.
Tuo kommenttisi osoittaa kyllä minusta hyvin sen, että sitä järkevää perustetta ei löydy. Keskustelu nimittäin aina tyssää tässä kohdassa. Ei ole olemassa mitään järkeen käyvää syytä asettaa homoseksuaaleja eri asemaan heteroihin nähden. Kaikki kiellot ja syntijulistukset perustuvat puhtaasti näiden kieltäjien ja synninjulistajien omiin ennakkoluuloihin ja pelkoihin.
Äänestä
Ne perustuvat23.10.2010 klo 12.39
beenthere kirjoitti:
No, jos sinä ja muut fundisuskovat käytätte tuota Raamatunsanaa argumentin perustana, niin on minusta varsin oikein vaatia sille järkeenkäypää selitystä.
Minulle Raamattu ei sano mitään, mutta sinä väität, että se sanoo sinulle.
Tuo kommenttisi osoittaa kyllä minusta hyvin sen, että sitä järkevää perustetta ei löydy. Keskustelu nimittäin aina tyssää tässä kohdassa. Ei ole olemassa mitään järkeen käyvää syytä asettaa homoseksuaaleja eri asemaan heteroihin nähden. Kaikki kiellot ja syntijulistukset perustuvat puhtaasti näiden kieltäjien ja synninjulistajien omiin ennakkoluuloihin ja pelkoihin.
Jumalan sanaan, jota uskosta osaton ei ymmärrä, eikä voi uskoa ja
siksi: " Raamattu ei sano sinulle mitään".

Homot/lesbot asettavat itse itsensä eriarvoiseen asemaan, vaatiessaan
itselleen sellaista, mistä heillä ei ole tietoa, eikä ymmärrystä.
Äänestä
goddeloos23.10.2010 klo 12.46
Ne perustuvat kirjoitti:
Jumalan sanaan, jota uskosta osaton ei ymmärrä, eikä voi uskoa ja
siksi: " Raamattu ei sano sinulle mitään".

Homot/lesbot asettavat itse itsensä eriarvoiseen asemaan, vaatiessaan
itselleen sellaista, mistä heillä ei ole tietoa, eikä ymmärrystä.
"Jumalan sanaan, jota uskosta osaton ei ymmärrä, eikä voi uskoa ja
siksi: " Raamattu ei sano sinulle mitään". "
- Eli onko kyse tulkinnasta? Perustele!

"Homot/lesbot asettavat itse itsensä eriarvoiseen asemaan, vaatiessaan
itselleen sellaista, mistä heillä ei ole tietoa, eikä ymmärrystä. "
- Jos tasa-arvon, suvaitsevaisuuden ja ihmisyyden vaatiminen laittaa ihmisen eriarvoisen asemaan.... niin missä sinä olet uskosi kanssa?
Äänestä
Jeesuksen aikana23.10.2010 klo 12.49
sefesf kirjoitti:
Paavalihan noin sanoi, ei jeesus. onko paavali jumalasi??????????????????????????????????????????????????????????????????
oli vielä Vanha testamentti käytössä - Uusi seurakunnan aika alkoi vasta
sitten, kun Pyhä Henki tuli maan päälle Kristuksen taivaaseenastumisen
jälkeen. (Apt.2 luku)

Jeesus ei kumonnut Vt:a, vaan täytti koko sen lain, että meillä olisi
Hänen kauttaan pääsy Jumalan luo ilman lain vaatimuksia.

Siksi jokainen, joka uskoo Häneen, saa iankaikkisen elämän.
Äänestä
mrs Missukka23.10.2010 klo 12.53
beenthere kirjoitti:
No, jos sinä ja muut fundisuskovat käytätte tuota Raamatunsanaa argumentin perustana, niin on minusta varsin oikein vaatia sille järkeenkäypää selitystä.
Minulle Raamattu ei sano mitään, mutta sinä väität, että se sanoo sinulle.
Tuo kommenttisi osoittaa kyllä minusta hyvin sen, että sitä järkevää perustetta ei löydy. Keskustelu nimittäin aina tyssää tässä kohdassa. Ei ole olemassa mitään järkeen käyvää syytä asettaa homoseksuaaleja eri asemaan heteroihin nähden. Kaikki kiellot ja syntijulistukset perustuvat puhtaasti näiden kieltäjien ja synninjulistajien omiin ennakkoluuloihin ja pelkoihin.
Siksi että se on sinusta varsin oikein? Miksi vastaisin kun et itsekään vaivaudu vastaamaan minulle. Kysyin ensin.
Äänestä
goddeloos23.10.2010 klo 12.57
Jeesuksen aikana kirjoitti:
oli vielä Vanha testamentti käytössä - Uusi seurakunnan aika alkoi vasta
sitten, kun Pyhä Henki tuli maan päälle Kristuksen taivaaseenastumisen
jälkeen. (Apt.2 luku)

Jeesus ei kumonnut Vt:a, vaan täytti koko sen lain, että meillä olisi
Hänen kauttaan pääsy Jumalan luo ilman lain vaatimuksia.

Siksi jokainen, joka uskoo Häneen, saa iankaikkisen elämän.
"Siksi jokainen, joka uskoo Häneen, saa iankaikkisen elämän. "
- Entä jos olet väärässä? Ainiin, ettehän te edes voi kyseenalaistaa koko asiaa, sehän saattaisi viedä pohjan pois koko uskolta! :p
Äänestä
mrs Missukka23.10.2010 klo 13.02
goddeloos kirjoitti:
"Selitä itse, miksi uskovan pitäisi perustella, miksi Jumala sanoo mitä sanoo. Vai onko kyse siitä, että Jumalan kanta homouteen ei selviä Raamatusta? "
- Tehän siihen satukirjaan vetoatte!

Ja taas tyypillinen vastaus: Vastataan kysymyksellä kun ei ole kykyä vastata, ainakaan realistisesti!
Teidän mielestänne minun pitäisi perustella, enkä itse näe siinä mitään järkeä. Tyssäähän se keskustelu yleensä, jos sitä halutaan käydä vain toisen osapuolen ehdoilla.
Äänestä
beenthere23.10.2010 klo 13.19
Ne perustuvat kirjoitti:
Jumalan sanaan, jota uskosta osaton ei ymmärrä, eikä voi uskoa ja
siksi: " Raamattu ei sano sinulle mitään".

Homot/lesbot asettavat itse itsensä eriarvoiseen asemaan, vaatiessaan
itselleen sellaista, mistä heillä ei ole tietoa, eikä ymmärrystä.
"Homot/lesbot asettavat itse itsensä eriarvoiseen asemaan, vaatiessaan
itselleen sellaista, mistä heillä ei ole tietoa, eikä ymmärrystä."

Kerropa nyt, mitä tässä tarkoitat. Mistä ei ole tietoa ja ymmärrystä?

Ja et sitten osaa näköjään sinäkään vastata tuohon kysymykseen. Eikö tunnu ihan kummalliselta tuomita joku noin perusteellisesti ymmärtämättä itseasiassa edes miksi tuomitsee? Tuomitsee vain, koska on käsketty tuomitsemaan? Mitä se kertoo sinusta?
Äänestä
goddeloos23.10.2010 klo 13.24
mrs Missukka kirjoitti:
Teidän mielestänne minun pitäisi perustella, enkä itse näe siinä mitään järkeä. Tyssäähän se keskustelu yleensä, jos sitä halutaan käydä vain toisen osapuolen ehdoilla.
"Teidän mielestänne minun pitäisi perustella, enkä itse näe siinä mitään järkeä. "
- Jos et halua raamatun ja jumalanne sanaa perustella et niinhin voi vedotakkaan

"Tyssäähän se keskustelu yleensä, jos sitä halutaan käydä vain toisen osapuolen ehdoilla. "
- Jos keskustelu ei suju hihhujen ehdoilla niin se lopahtaa. Niin huomattu juttu
Äänestä
beenthere23.10.2010 klo 13.27
mrs Missukka kirjoitti:
Siksi että se on sinusta varsin oikein? Miksi vastaisin kun et itsekään vaivaudu vastaamaan minulle. Kysyin ensin.
Minähän vastasin sinä et. Sinä vain et tykännyt minun vastauksestani. Jos sinä tuomitset homot niin tottakai sinulta voi kysyä miksi.
Sinä vain et nyt ilmeisestin osaa vastata siihen kysymykseen ja alat kiemurrella näiden selityksiesi kanssa.
Äänestä
goddeloos23.10.2010 klo 13.27
mrs Missukka kirjoitti:
Siksi että se on sinusta varsin oikein? Miksi vastaisin kun et itsekään vaivaudu vastaamaan minulle. Kysyin ensin.
"Kysyin ensin. "
- Kysyit mitä?
Äänestä
mrs Missukka23.10.2010 klo 13.45
goddeloos kirjoitti:
"Teidän mielestänne minun pitäisi perustella, enkä itse näe siinä mitään järkeä. "
- Jos et halua raamatun ja jumalanne sanaa perustella et niinhin voi vedotakkaan

"Tyssäähän se keskustelu yleensä, jos sitä halutaan käydä vain toisen osapuolen ehdoilla. "
- Jos keskustelu ei suju hihhujen ehdoilla niin se lopahtaa. Niin huomattu juttu
Voinpa ja vain toinen tarkoittaa jompaa kumpaa muttei molempia.
Äänestä
mrs Missukka23.10.2010 klo 13.50
goddeloos kirjoitti:
"Kysyin ensin. "
- Kysyit mitä?
Katso viestini klo 11.47. En viitsi copypastata.
Äänestä
mrs Missukka23.10.2010 klo 13.54
beenthere kirjoitti:
Minähän vastasin sinä et. Sinä vain et tykännyt minun vastauksestani. Jos sinä tuomitset homot niin tottakai sinulta voi kysyä miksi.
Sinä vain et nyt ilmeisestin osaa vastata siihen kysymykseen ja alat kiemurrella näiden selityksiesi kanssa.
Voin minäkin "vastata". Minusta se on varsin oikein, ettei Jumalan kantaa tarvitse perustella.
Äänestä
beenthere23.10.2010 klo 13.58
mrs Missukka kirjoitti:
Katso viestini klo 11.47. En viitsi copypastata.
Siihen juuri vastasin. Etkö ymmärrä lukemaasi? Raamattu sanoo vain, että homoseksi on synti, mutta ei siitä sen enempää. Eli selitystä, miksi, ei osaa edes Raamattu antaa.
Jos sinä vastustat homoseksiä, niin kai sinä tiedät miksi? Vai vastustatko ja tuomitsetko sen vain sen takia, että sinun on käsketty tehdä niin? Etkö todellakaan mieti miksi?
Äänestä
beenthere23.10.2010 klo 13.59
mrs Missukka kirjoitti:
Voin minäkin "vastata". Minusta se on varsin oikein, ettei Jumalan kantaa tarvitse perustella.
Eli sinulla ei ole aavistustakaan, miksi homoseksi on syntiä. Sinun on vain käsketty olla sitä mieltä. Hienoa!
Äänestä
mrs Missukka23.10.2010 klo 14.00
goddeloos kirjoitti:
"Kysyin ensin. "
- Kysyit mitä?
Katso viestini klo 11.47. En viitsi copypastata.
Äänestä
mrs Missukka23.10.2010 klo 14.06
beenthere kirjoitti:
Siihen juuri vastasin. Etkö ymmärrä lukemaasi? Raamattu sanoo vain, että homoseksi on synti, mutta ei siitä sen enempää. Eli selitystä, miksi, ei osaa edes Raamattu antaa.
Jos sinä vastustat homoseksiä, niin kai sinä tiedät miksi? Vai vastustatko ja tuomitsetko sen vain sen takia, että sinun on käsketty tehdä niin? Etkö todellakaan mieti miksi?
Tuo vastaukseni oli goddeloosille. Heittää viestin muualle, muttei herjaa liian pitkästä viestiketjusta näköjään.

Jos Raamattukaan ei anna selittelyä, edelleen, miksi minun pitäisi antaa.
Äänestä
Usko on23.10.2010 klo 16.24
goddeloos kirjoitti:
"Siksi jokainen, joka uskoo Häneen, saa iankaikkisen elämän. "
- Entä jos olet väärässä? Ainiin, ettehän te edes voi kyseenalaistaa koko asiaa, sehän saattaisi viedä pohjan pois koko uskolta! :p
luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy, sanotaan Raamatussa ja koska usko Jeesukseen ei ole ihmisestä, vaan Jumalasta, niin meillä tässä uskossa on se toivokin.

Kaikki tulee Häneltä, joka taivaan ja maan Luoja, ei ihmisestä ja
siksi myöskin Raamatun sana avautuu uskoville Pyhässä Hengessä,
koska se on Jumalan sanaa.
Äänestä
goddeloos23.10.2010 klo 16.27
mrs Missukka kirjoitti:
Katso viestini klo 11.47. En viitsi copypastata.
"Katso viestini klo 11.47. "
Eli kysyit heti beentheren kysymyksen jälkeen? ja ensin? :p

"En viitsi copypastata. "
- Miksi?
Äänestä
Vastaan vuorostani23.10.2010 klo 16.28
mrs Missukka kirjoitti:
Katso viestini klo 11.47. En viitsi copypastata.
Koska Avioliitto on Jumalan aikojen alussa asettama liitto, joka on
Hänen tahtonsa mukaan tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi ja
koska kaikki, mikä ei kuulu naisen ja miehen väliseen avioliittoon
on haureutta ja saastaisuutta. Näin sanoo Raamattu.
Äänestä
goddeloos23.10.2010 klo 16.31
mrs Missukka kirjoitti:
Voin minäkin "vastata". Minusta se on varsin oikein, ettei Jumalan kantaa tarvitse perustella.
"Voin minäkin "vastata". Minusta se on varsin oikein, ettei Jumalan kantaa tarvitse perustella. "
- Onko siis oma kantasi sama kuin jumalan vai onko sinulla kykyä ajatella itsenäisesti?

Minusta jumalan kantaa pitää perustella. Ei jumalan aivoitukset tasa-arvottomuudesta, suvaitsemattomuudesta ja ihmisarvon alentamisesta, oikeuksien polkemisesta muuten aukene. Ja jos sinulle jumalan kanta on sama kuin omasi, olet siis moraaliton paskiainen!
Äänestä
goddeloos23.10.2010 klo 16.33
mrs Missukka kirjoitti:
Tuo vastaukseni oli goddeloosille. Heittää viestin muualle, muttei herjaa liian pitkästä viestiketjusta näköjään.

Jos Raamattukaan ei anna selittelyä, edelleen, miksi minun pitäisi antaa.
"Tuo vastaukseni oli goddeloosille. Heittää viestin muualle, muttei herjaa liian pitkästä viestiketjusta näköjään. "
- Siksi copy/paste kannattaa :p

"Jos Raamattukaan ei anna selittelyä, edelleen, miksi minun pitäisi antaa.
- Siihen te vetoatte, jatkuvasti, uudelleen ja joka kerta!
Äänestä
goddeloos23.10.2010 klo 16.44
beenthere kirjoitti:
Eli sinulla ei ole aavistustakaan, miksi homoseksi on syntiä. Sinun on vain käsketty olla sitä mieltä. Hienoa!
"Eli sinulla ei ole aavistustakaan, miksi homoseksi on syntiä. Sinun on vain käsketty olla sitä mieltä. Hienoa! "
- Säälittäviä nuo ihmiset jotka näkevät maailman vain ja ainoastaan raamattulasien läpi kokematta ja tuntematta reaalimaailmaa ollenkaan. He eivät todennäköisesti pysty sisäistämään saatika sallimaan toisten ihmisten onnea omien dogmiensa ja sisäsiittoisuuden (ajatusten osalta) takia.

Teot taas puhuvat toista kieltä, koska eivät elä itsekkään täysin raamatun oppien mukaan...
Äänestä
beenthere23.10.2010 klo 16.46
Vastaan vuorostani kirjoitti:
Koska Avioliitto on Jumalan aikojen alussa asettama liitto, joka on
Hänen tahtonsa mukaan tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi ja
koska kaikki, mikä ei kuulu naisen ja miehen väliseen avioliittoon
on haureutta ja saastaisuutta. Näin sanoo Raamattu.
Enhän minä kysynyt mitä Raamattu sanoo, vaan selitystä sille mitä Raamattu ei sano. Et osaa sin'äkään selittää näköjään. Avioliitto voi olla Raamatussa Jumalan asettama liitto, mutta avioliitto itsessään on paljon vanhempaa perua. Tässäkin on siis tapahtunut tällainen tradition varkaus. Uskonnot ovat siinä hyviä. Varastetaan juhla-ajat, varastetaan moraalisäännöt, varastetaan idea avioliitosta. Ja sitten on teitä hölmöjä, jotka viis veisaatte historian faktoista ja väitätte tosissanne noita asioita uskontonne omaksi totuudeksi.

Mitään järkevää syytä siis et sinäkään tiedä homoseksin syntisyydelle saati osaa sanoa sitä, mitä pahaa siitä aiheutuu ja kenelle. Toistat vain kiltisti, mitä sinut on opetettu toistamaan. Bravo!
Äänestä
goddeloos23.10.2010 klo 17.01
Usko on kirjoitti:
luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy, sanotaan Raamatussa ja koska usko Jeesukseen ei ole ihmisestä, vaan Jumalasta, niin meillä tässä uskossa on se toivokin.

Kaikki tulee Häneltä, joka taivaan ja maan Luoja, ei ihmisestä ja
siksi myöskin Raamatun sana avautuu uskoville Pyhässä Hengessä,
koska se on Jumalan sanaa.
"koska usko Jeesukseen ei ole ihmisestä, vaan Jumalasta, niin meillä tässä uskossa on se toivokin. "
- Kaikki usko yliluonnolliseen tulee vain ja ainoastaan ihmisestä.

"Kaikki tulee Häneltä, joka taivaan ja maan Luoja, ei ihmisestä ja
siksi myöskin Raamatun sana avautuu uskoville Pyhässä Hengessä,
koska se on Jumalan sanaa. "
- Kaikki tulee omasta mielikuvituksesta, kohdennatte sen vain yhteen satukirjaan.
Äänestä
old_profile_5676823.10.2010 klo 17.10
Vastaan vuorostani kirjoitti:
Koska Avioliitto on Jumalan aikojen alussa asettama liitto, joka on
Hänen tahtonsa mukaan tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi ja
koska kaikki, mikä ei kuulu naisen ja miehen väliseen avioliittoon
on haureutta ja saastaisuutta. Näin sanoo Raamattu.
"Koska Avioliitto on Jumalan aikojen alussa asettama liitto, joka on
Hänen tahtonsa mukaan tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi ja
koska kaikki, mikä ei kuulu naisen ja miehen väliseen avioliittoon
on haureutta ja saastaisuutta. Näin sanoo Raamattu."

Joo joo, tuo tiedetään (kuultu noin 1000000000000000000x?) Mutta tuhannen taalan kysymys onkin MIKSI se on haureutta ja saastaisuutta jos ketään ei pakoteta mihinkään ja kaksi ihmistä pitää toisistaan? Mietihän ihan itse tuota ja kerro mitä mieltä SINÄ olet. Ajattele hetki jotain ihan ilman jumalaasi ja mitä raamatussa sanotaan.
Äänestä
En ota kantaa noihin23.10.2010 klo 18.08
beenthere kirjoitti:
Enhän minä kysynyt mitä Raamattu sanoo, vaan selitystä sille mitä Raamattu ei sano. Et osaa sin'äkään selittää näköjään. Avioliitto voi olla Raamatussa Jumalan asettama liitto, mutta avioliitto itsessään on paljon vanhempaa perua. Tässäkin on siis tapahtunut tällainen tradition varkaus. Uskonnot ovat siinä hyviä. Varastetaan juhla-ajat, varastetaan moraalisäännöt, varastetaan idea avioliitosta. Ja sitten on teitä hölmöjä, jotka viis veisaatte historian faktoista ja väitätte tosissanne noita asioita uskontonne omaksi totuudeksi.

Mitään järkevää syytä siis et sinäkään tiedä homoseksin syntisyydelle saati osaa sanoa sitä, mitä pahaa siitä aiheutuu ja kenelle. Toistat vain kiltisti, mitä sinut on opetettu toistamaan. Bravo!
juhla-aikoihin, koska niistäkin on luettavissa jossain ja syy on
Roomalaiskatolisen kirkon, joka on asettanut joulun ja pääsiäisen
vääriin aikoihin.

Mutta - naisen ja miehen välinen liitto on ollut olemassa jo aikojen
alussa - kyse on Jumalan siunaamasta liitosta, eikä Hän siunaa sitä,
jos se tapahtuu vastoin Hänen tahtoaan ja vaikka joku ei Hänen
meille ihmisille antamastaan sanasta välittäisikään, niin se ei muuta
asiaa miksikään. Avioliitto tarkoittaa Jumalan siunaamaa liittoa.

Jumala loi miehen ja naisen omaksi kuvakseen ja yhdessä he ovat yhtä
ja kyse on paljon syvemmästä merkityksestä, kuin mitä ihminen luonnostaan ymmärtääkään..me voimme rikkoa toisissamme tuon
kuvan, kun teemme vastoin Jumalan tahtoa, joka tämän yhteyden
on ihmisiin asettanut ja silloin joudumme Hänen edessään myöskin
vastuuseen siitä. Kun aletaan vaatia Hänen siunaustaan sellaiselle
mikä on vastoin Hänen tahtoaan, sillä tulee olemaan seurauksensa.
Äänestä
Itse en myöskään23.10.2010 klo 18.28
old_profile_56768 kirjoitti:
"Koska Avioliitto on Jumalan aikojen alussa asettama liitto, joka on
Hänen tahtonsa mukaan tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi ja
koska kaikki, mikä ei kuulu naisen ja miehen väliseen avioliittoon
on haureutta ja saastaisuutta. Näin sanoo Raamattu."

Joo joo, tuo tiedetään (kuultu noin 1000000000000000000x?) Mutta tuhannen taalan kysymys onkin MIKSI se on haureutta ja saastaisuutta jos ketään ei pakoteta mihinkään ja kaksi ihmistä pitää toisistaan? Mietihän ihan itse tuota ja kerro mitä mieltä SINÄ olet. Ajattele hetki jotain ihan ilman jumalaasi ja mitä raamatussa sanotaan.
pysty mieltämään kahden miehen tai kahden naisen välistä suhdetta
normaaliin luonnolliseen parisuhteen.
Äänestä
Miksi vaivaudut23.10.2010 klo 18.32
goddeloos kirjoitti:
"koska usko Jeesukseen ei ole ihmisestä, vaan Jumalasta, niin meillä tässä uskossa on se toivokin. "
- Kaikki usko yliluonnolliseen tulee vain ja ainoastaan ihmisestä.

"Kaikki tulee Häneltä, joka taivaan ja maan Luoja, ei ihmisestä ja
siksi myöskin Raamatun sana avautuu uskoville Pyhässä Hengessä,
koska se on Jumalan sanaa. "
- Kaikki tulee omasta mielikuvituksesta, kohdennatte sen vain yhteen satukirjaan.
vastaamaan, jos sinulla ei ole tuon parempia perusteluja näkemyksillesi.
Äänestä
beenthere23.10.2010 klo 18.48
Itse en myöskään kirjoitti:
pysty mieltämään kahden miehen tai kahden naisen välistä suhdetta
normaaliin luonnolliseen parisuhteen.
Mutta mikä siinä on väärin? Miksi se on oikein synti? Mitä pahaa siinä tapahtuu ja kenelle?
Äänestä
beenthere23.10.2010 klo 19.02
goddeloos kirjoitti:
"Eli sinulla ei ole aavistustakaan, miksi homoseksi on syntiä. Sinun on vain käsketty olla sitä mieltä. Hienoa! "
- Säälittäviä nuo ihmiset jotka näkevät maailman vain ja ainoastaan raamattulasien läpi kokematta ja tuntematta reaalimaailmaa ollenkaan. He eivät todennäköisesti pysty sisäistämään saatika sallimaan toisten ihmisten onnea omien dogmiensa ja sisäsiittoisuuden (ajatusten osalta) takia.

Teot taas puhuvat toista kieltä, koska eivät elä itsekkään täysin raamatun oppien mukaan...
Minusta on niin kummallista, että jollakin voi olla vankka mielipide asiasta. Sen mielipiteen perusteet eivät edes kiinnosta näitä mielipiteen esittäjiä. He ovat sitä mieltä vankasti, koska heitä on käsketty olla sitä mieltä.
Todella pelottavaa ja säälittävää.
Äänestä
goddeloos23.10.2010 klo 20.11
Miksi vaivaudut kirjoitti:
vastaamaan, jos sinulla ei ole tuon parempia perusteluja näkemyksillesi.
"vastaamaan, jos sinulla ei ole tuon parempia perusteluja näkemyksillesi. "
- Kai minä saan oikasta harhaluuloja. Miksi vaivaudut itse satuilemaan?
Äänestä
En kiemurtele !23.10.2010 klo 21.03
beenthere kirjoitti:
Mutta mikä siinä on väärin? Miksi se on oikein synti? Mitä pahaa siinä tapahtuu ja kenelle?
Ihminen on luonnostaan syntinen ja hänellä on syntiin taipuva luonto,
mutta hän ei itse miellä itseään syntiseksi, koska hän ei ymmärrä, mitä
synti on ja vaikka sanoisin, että synti on tottelemattomuutta Jumalan
tahdolle, niin sekään ei riittäisi selittämään asiaa sinulle, koska sinulta
puuttuu yhteys Jumalaan. Jumalan tekoa on se, että ihminen uskoo
Häneen ja tulee Hänen kutsumuksessaan synnintuntoon, josta seuraa
joko parannuksenteko syntielämästä eli mielenmuutos, johon Jumala
antaa hänelle voimaa tai sitten Hänen kutsunsa hylkääminen, joka on
sitä, että ihminen jatkaa syntielämäänsä, eikä tahdo luopus siitä.

Tässä vastaukseni, joka ei vieläkään antanut sinulle muuta vastausta,
mutta sinäpäivänä, kun sinä olet henkilökohtaisessa Jumalan kutsussa,
tulet tiedostamaan sen, mitä synti on, koska Jumalan Henki sinussa
ilmoittaa sinulle sen, että olet elänyt Hänen tahtonsa vastaisesti.
Äänestä
beenthere23.10.2010 klo 21.24
En kiemurtele ! kirjoitti:
Ihminen on luonnostaan syntinen ja hänellä on syntiin taipuva luonto,
mutta hän ei itse miellä itseään syntiseksi, koska hän ei ymmärrä, mitä
synti on ja vaikka sanoisin, että synti on tottelemattomuutta Jumalan
tahdolle, niin sekään ei riittäisi selittämään asiaa sinulle, koska sinulta
puuttuu yhteys Jumalaan. Jumalan tekoa on se, että ihminen uskoo
Häneen ja tulee Hänen kutsumuksessaan synnintuntoon, josta seuraa
joko parannuksenteko syntielämästä eli mielenmuutos, johon Jumala
antaa hänelle voimaa tai sitten Hänen kutsunsa hylkääminen, joka on
sitä, että ihminen jatkaa syntielämäänsä, eikä tahdo luopus siitä.

Tässä vastaukseni, joka ei vieläkään antanut sinulle muuta vastausta,
mutta sinäpäivänä, kun sinä olet henkilökohtaisessa Jumalan kutsussa,
tulet tiedostamaan sen, mitä synti on, koska Jumalan Henki sinussa
ilmoittaa sinulle sen, että olet elänyt Hänen tahtonsa vastaisesti.
Eli sinulla ei ole aavistustakaan siitä, miksi se on Jumalan mielestä synti. Ei siihen näytä auttavan uskoontulokaan sen ymmärtämiseen. Joten en tulisi asiasta yhtään viisaammaksi uskoon tulemalla.
Kuinka voit pitää jotakin asiaa pahana ja syntinä kun et edes tiedä miksi se on pahuutta ja syntiä? Et pystynyt edes vastaamaan siihen kun kysyin, että mitä pahaa homoseksistä koituu ja kenelle.
Uskomatonta minusta!
Mitä kaikkea olet valmis tekemään vain sen vuoksi, että Jumala käskee? Ihmisen tuomitseminen ilman syytä tuntuu ainakin hyvin sujuvan.
Äänestä
Kyllä usko auttaisi23.10.2010 klo 22.16
beenthere kirjoitti:
Eli sinulla ei ole aavistustakaan siitä, miksi se on Jumalan mielestä synti. Ei siihen näytä auttavan uskoontulokaan sen ymmärtämiseen. Joten en tulisi asiasta yhtään viisaammaksi uskoon tulemalla.
Kuinka voit pitää jotakin asiaa pahana ja syntinä kun et edes tiedä miksi se on pahuutta ja syntiä? Et pystynyt edes vastaamaan siihen kun kysyin, että mitä pahaa homoseksistä koituu ja kenelle.
Uskomatonta minusta!
Mitä kaikkea olet valmis tekemään vain sen vuoksi, että Jumala käskee? Ihmisen tuomitseminen ilman syytä tuntuu ainakin hyvin sujuvan.
ja tulisit ymmärtämään syvemmin itseäsi ja sitä millainen ihminen on.

Olenko nyt sitten tuominnut sinut ? En omasta mielestäni, koska en
ole tehnyt muuta, kuin yrittänyt selittää sinulle, miksi sinä et näe
syntiä omassa elämässäsi ja nyt ei ole kyse ainoastaan seksuaalisesta
suuntautumisesta, vaan siitä, että ihminen luonnostaan on syntinen
ja elää Jumalan tahdon vastaisesti.
Äänestä
Samasta syystä23.10.2010 klo 22.17
goddeloos kirjoitti:
"vastaamaan, jos sinulla ei ole tuon parempia perusteluja näkemyksillesi. "
- Kai minä saan oikasta harhaluuloja. Miksi vaivaudut itse satuilemaan?
minä olen täällä vastaillut ja oikaissut sinunkin satuilujasi.
Äänestä
beenthere23.10.2010 klo 22.25
Kyllä usko auttaisi kirjoitti:
ja tulisit ymmärtämään syvemmin itseäsi ja sitä millainen ihminen on.

Olenko nyt sitten tuominnut sinut ? En omasta mielestäni, koska en
ole tehnyt muuta, kuin yrittänyt selittää sinulle, miksi sinä et näe
syntiä omassa elämässäsi ja nyt ei ole kyse ainoastaan seksuaalisesta
suuntautumisesta, vaan siitä, että ihminen luonnostaan on syntinen
ja elää Jumalan tahdon vastaisesti.
Tuomitseminen on sitä, kun väittää homoseksiä synniksi. Kaiken kukkuraksi se on pahempaa silloin, kun ei edes ymmärrä ja tiedä miksi se on synti mutta siitä huolimatta vaan väittää niin.
Etkö todellakaan tajua loukkaavasi tuolla syntipuheella monia ihmisiä?
Kyllä väärä teko on sellainen, että sen tietää ja ymmärtää vääräksi. Jos jostain vääräksi sanotusta ei pysty selittämään sitä vääryyttä ei se silloin ole väärin.
Et vieläkään pystynyt sanomaan mitä vahinkoa homseksi aiheuttaa ja kenelle.
Tuota edellisen kaltaista liirumlaarumia sinun ei tarvitse vaivautua vääntämään. Se on paljon sanoja vailla sisältöä. Sillä ei ole mitään merkitystä millekään.
Äänestä
Ei sillä merkitystä23.10.2010 klo 22.49
beenthere kirjoitti:
Tuomitseminen on sitä, kun väittää homoseksiä synniksi. Kaiken kukkuraksi se on pahempaa silloin, kun ei edes ymmärrä ja tiedä miksi se on synti mutta siitä huolimatta vaan väittää niin.
Etkö todellakaan tajua loukkaavasi tuolla syntipuheella monia ihmisiä?
Kyllä väärä teko on sellainen, että sen tietää ja ymmärtää vääräksi. Jos jostain vääräksi sanotusta ei pysty selittämään sitä vääryyttä ei se silloin ole väärin.
Et vieläkään pystynyt sanomaan mitä vahinkoa homseksi aiheuttaa ja kenelle.
Tuota edellisen kaltaista liirumlaarumia sinun ei tarvitse vaivautua vääntämään. Se on paljon sanoja vailla sisältöä. Sillä ei ole mitään merkitystä millekään.
sinulle olekaan, mutta se ei siltikään tee tyhjäksi sitä, että homous ja
lesbous ovat haureutta, jota Jumala ei hyväksy.

Haureudesta seuraa kuolemantuomio ja sitäkään sinä et ymmärrä, niinkuin et sitäkään, että synti eli tottelemattomuus Jumalaa kohtaan rikkoo ihmisen sielua ja saastuttaa sen.

Kyse on Jumalan lakien ja rajojen rikkomisesta, jotka Jumala on meille
ihmisille asettanut, meidän parhaaksemme. Hänen kehoituksensa on,
että avioliitto pidetään puhtaana ja pyhänä, niinkuin Hänkin on pyhä.
Haureudessa ei ole mitään pyhää ja siksi se on tuomittu heti alkuunsa.

Kaikista synneistä eniten, Jumala sanassaan kehoittaa pakenemaan
haureutta. Aiorikos on haureutta myöskin, eikä sillä, joka on tehnyt
aviorikoksen ole oikeutta avioitua uudelleen, koska hänet on sen
vuoksi hyljätty. Silllä puolisolla, joka ei ole aviorikosta tehnyt ja jota
ei senvuoksi ole hyljätty, on lupa mennä uudelleen naimisiin, kunhan
se tapahtuu "Herrassa" eli puolisokin on uskova.

Seksuaalisessa yhteydessä on kyse syvemmästä yhteydestä, kuin mitä
ihminen ymmärtääkään ja kun teemme tällä alueella väärin eli vastoin
sitä, miten se alunperin oli tarkoitettu, seuraukset ovat senmukaiset.

Tietenkin sinä voit jälleen väittää, ettei kyse ole haureudesta, mutta
kaikki miehen ja naisen välisen liiton ulkopuoliset seksuaaliset suhteet
ovat sitä ja niille ei tule Jumalan siunausta, vaan Hänen kirouksensa.

Siinä syy, miksi haureelliset ja miehimykset eivät peri Jumalan
valtakuntaa, eivätkä ole Hänen edessään kelvollisia saamaan liitolleen
siunausta Häneltä. Joka uhmaa Hänen sanaansa vastaan, saa sen
huomata ja siksi, että sellainen on Jumalalle kauhistus, (sana kuvaa
Jumalan kaikkein voimakkainta ilmausta siitä, mitä Hän ei hyväksy)
eikä haureus kuulu Jumalan seurakuntaan.
Äänestä
beenthere23.10.2010 klo 22.57
Ei sillä merkitystä kirjoitti:
sinulle olekaan, mutta se ei siltikään tee tyhjäksi sitä, että homous ja
lesbous ovat haureutta, jota Jumala ei hyväksy.

Haureudesta seuraa kuolemantuomio ja sitäkään sinä et ymmärrä, niinkuin et sitäkään, että synti eli tottelemattomuus Jumalaa kohtaan rikkoo ihmisen sielua ja saastuttaa sen.

Kyse on Jumalan lakien ja rajojen rikkomisesta, jotka Jumala on meille
ihmisille asettanut, meidän parhaaksemme. Hänen kehoituksensa on,
että avioliitto pidetään puhtaana ja pyhänä, niinkuin Hänkin on pyhä.
Haureudessa ei ole mitään pyhää ja siksi se on tuomittu heti alkuunsa.

Kaikista synneistä eniten, Jumala sanassaan kehoittaa pakenemaan
haureutta. Aiorikos on haureutta myöskin, eikä sillä, joka on tehnyt
aviorikoksen ole oikeutta avioitua uudelleen, koska hänet on sen
vuoksi hyljätty. Silllä puolisolla, joka ei ole aviorikosta tehnyt ja jota
ei senvuoksi ole hyljätty, on lupa mennä uudelleen naimisiin, kunhan
se tapahtuu "Herrassa" eli puolisokin on uskova.

Seksuaalisessa yhteydessä on kyse syvemmästä yhteydestä, kuin mitä
ihminen ymmärtääkään ja kun teemme tällä alueella väärin eli vastoin
sitä, miten se alunperin oli tarkoitettu, seuraukset ovat senmukaiset.

Tietenkin sinä voit jälleen väittää, ettei kyse ole haureudesta, mutta
kaikki miehen ja naisen välisen liiton ulkopuoliset seksuaaliset suhteet
ovat sitä ja niille ei tule Jumalan siunausta, vaan Hänen kirouksensa.

Siinä syy, miksi haureelliset ja miehimykset eivät peri Jumalan
valtakuntaa, eivätkä ole Hänen edessään kelvollisia saamaan liitolleen
siunausta Häneltä. Joka uhmaa Hänen sanaansa vastaan, saa sen
huomata ja siksi, että sellainen on Jumalalle kauhistus, (sana kuvaa
Jumalan kaikkein voimakkainta ilmausta siitä, mitä Hän ei hyväksy)
eikä haureus kuulu Jumalan seurakuntaan.
Sulla ei oo hajuakaan noista syistä ja sen vuoksi syydät tuota diipadaapaa tulemaan. Tuollaisia ulkoa opittuja litanioita voi ladella kuka hyvänsä, mutta niillä ei ole merkitystä. Ne eivät vastaa mihinkään kysymykseen.
Tuokin vastauksesi oli pitkä, mutta siinä ei oikeasti sanottu mitään.
Yksinkertainen kysymys kuului mitä pahaa homoseksi aiheuttaa ja kenelle. Sinun vastauksesi ei edes sivua kysymyksen aihepiiriä. Sinä kirjoitit vain satua.
Äänestä
goddeloos23.10.2010 klo 23.00
Samasta syystä kirjoitti:
minä olen täällä vastaillut ja oikaissut sinunkin satuilujasi.
Kerro missä minä olen satuillut? :p

Sinä sensijaan puhut jostain yliluonnollisesta asiasta mitä et pysty todistamaan...
Vetoat asioissa satukirjaan...
ja puhut perättömiä.
Äänestä
muuten siihen24.10.2010 klo 0.00
UPDATE_8653165 kirjoitti:
>> Onko Päivi Räsäsellä samanlaista oikeutta kertoa että hän taas on eri mieltä kanssanne? Sellaista oikeutta on ollut vaikea nähdä, sen verran lujaa Päiviä on vastustettu täälläkin. > Te ateistit hyökkäätte Räsästä vastaan vain siksi että hän on kristitty. > Samanlaista arvostelua ei ole saanut islam osakseen, vaikka islam tuomitsee homoseksuaalisuuden kristinuskoakin jyrkemmin.
useiden kovasti Kritisoimaan naiseen, ainakin niin sanotaan:
"Maahanmuuttoministeri Astrid Thors (r) ilmoitti 2008, ettei halunnut sallia islamilaisen puolueen syntyä. Eräänä syynä tähän oli puolueen ajama islamilaisen lain eli šarian käyttöönotto, mikä oli Thorsin mukaan islamin vastaista."
Mistähän se johtuu, että juuri nuo paljon parjatut naiset, loppupelissä jotain tekee.Ja seisoo asiansa takana. Varmaan kun Astrid poistuu taka vasemmalle, kukaan ei ole estämässä. Tai sitten Räsänen omassaan.Vellihosujen maa, puhetta kyllä piisaa.
Parran päristäjät on erikseen ja sitten tekijät.

Linkki tuohon josta lainaus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_islamilainen_puolue

"Jos Suomessa olisi islamilainen puolue edustettuna eduskunnassa niin voit olla varma että sitä kritisoitaisiin jokaisessa asiassa yhtä paljon kuin KD:n edustajaa."
Heh, on vastaus tuohon. Ja tiedät sen itsekkin, miksi.
Äänestä

febus17.10.2010 klo 10.47

>>Hienoa ateistit, olette suvaitsevaisin ihmisryhmä johon koskaan olen törmännyt! Jatkakaa samaan tahtiin, niin pian näämme paremman maailman.

Äänestä

tyuåt17.10.2010 klo 13.53

olemme vihaisia kuin rakkikoirat.

Äänestä

pepe5717.10.2010 klo 17.19
Kiinnitin huomioni lauseeseesi: >>>...miten suvaitsevaisen ateismi ihmisestä tekee.
Äänestä

Miten?17.10.2010 klo 17.10

Päivi Räsäsen mielipiteet olivat vääriä?

Äänestä

14+7= 1317.10.2010 klo 18.43
että hän ei hyväksy samaa sukupuolta olevien avioliittoja. Eikö siinä ole väärää mielipidettä riittävästi?
Äänestä
febus18.10.2010 klo 9.15
Voiko mielipide olla väärä?

Mielipide voi olla moraaliton, kovasydäminen, sortava, ennakkoluuloinen, julma, piittaamaton, ahdasmielinen jne. mutta voiko se olla väärä?

Räsäsen mielipide on juuri sellainen kuin Räsäsellä on. Sinänsä se on 100% oikea Räsäskän mielipide, vaikka sen perusteet olisivatkin totuuden vastaisia sekä ilman lähimmäisenrakkauden hiventäkään.
Äänestä
Huh huh18.10.2010 klo 9.46
14+7= 13 kirjoitti:
että hän ei hyväksy samaa sukupuolta olevien avioliittoja. Eikö siinä ole väärää mielipidettä riittävästi?
on SAIRASTA!
Äänestä
vilpitön kysyjä18.10.2010 klo 10.51
Huh huh kirjoitti:
on SAIRASTA!
homous oli sairasta ja seksistä samaa puolta olevan kanssa voi saada jopa vankilatuomion.
Onko nyt tieteellisesti todistettu, että homous EI OLISI geeniperitty tai tunne-elämän sairaus?
Äänestä
old_profile_5393518.10.2010 klo 11.21
vilpitön kysyjä kirjoitti:
homous oli sairasta ja seksistä samaa puolta olevan kanssa voi saada jopa vankilatuomion.
Onko nyt tieteellisesti todistettu, että homous EI OLISI geeniperitty tai tunne-elämän sairaus?
"Onko nyt tieteellisesti todistettu, että homous EI OLISI geeniperitty tai tunne-elämän sairaus?"

Ei ole todistettu, että homous ei olisi geeniperitty. Vaikka se olisikin, ei se tee siitä sairautta.

On todistettu, että se ei ole sairaus, koska sitä ei ole luokiteltu sairaudeksi.
Äänestä
vääriä.18.10.2010 klo 17.17
febus kirjoitti:
Voiko mielipide olla väärä?

Mielipide voi olla moraaliton, kovasydäminen, sortava, ennakkoluuloinen, julma, piittaamaton, ahdasmielinen jne. mutta voiko se olla väärä?

Räsäsen mielipide on juuri sellainen kuin Räsäsellä on. Sinänsä se on 100% oikea Räsäskän mielipide, vaikka sen perusteet olisivatkin totuuden vastaisia sekä ilman lähimmäisenrakkauden hiventäkään.
"Voiko mielipide olla väärä?

Mielipide voi olla moraaliton, kovasydäminen, sortava, ennakkoluuloinen, julma, piittaamaton, ahdasmielinen jne. mutta voiko se olla väärä?"

Mitä muutakaan nuo mainitsemasi voivat olla kuin vääriä? "Väärä" on yleisnimitys kaikille mainitsemillesi termeille.
Etkö tiennyt ennen homoiltaa mitä mieltä Päivi homoseksuaalisuudesta on? Tuliko se sinulle täytenä yllätyksenä ja pyytämättä kuin Irak-paperit Jäätteenmäelle?
Äänestä
febus19.10.2010 klo 18.12
vääriä. kirjoitti:
"Voiko mielipide olla väärä?

Mielipide voi olla moraaliton, kovasydäminen, sortava, ennakkoluuloinen, julma, piittaamaton, ahdasmielinen jne. mutta voiko se olla väärä?"

Mitä muutakaan nuo mainitsemasi voivat olla kuin vääriä? "Väärä" on yleisnimitys kaikille mainitsemillesi termeille.
Etkö tiennyt ennen homoiltaa mitä mieltä Päivi homoseksuaalisuudesta on? Tuliko se sinulle täytenä yllätyksenä ja pyytämättä kuin Irak-paperit Jäätteenmäelle?
Kysehän on mielipiteestä.

Henkilö on jotain mieltä jostakin asiasta. Sitä kutsutaan henkilön mielipiteeksi.

Toisin sanoen jos joku on sitä mieltä, että kommarit pitää hirttää, niis se on kyseisen henkilön ihan oikea mielipide, vaikkakin ahdasmielinen ja tavallisten ihmisten mielestä siinä esitetty menettelytapa on vääryys.

Henkilön mielipide kuvastaa sitä. mitä mieltä kyseinen henkilö on jostakin asiasta. Silloin mielipide on mahdollisesta julmuudestaan, ahdasmielisyydestään ja moraalittomuudestaan huolimatta kyseisen henkilön oikea (siis henkilön sieluntilaa todenmukaisesti kuvaileva) mielipide. Se, onko mielipiteellä mitään tekemistä todellisuuden kanssa, onkin sitten toinen kysymys.

Päivin mielipide homoista, kuten hänen mielipiteensä muutamasta muustakin asiasta eivät siis tulleet minulle yllätyksenä, enkä myöskään ole hänen kanssaan samaa mieltä.
Äänestä

Aloitus ISO vitsi18.10.2010 klo 10.43

Tuo nyt varsinainen vitsi oli! Ei ketkään ole niin suvaitsemattomia kuin ateistit ja vapaa-ajattelijat!

Kun he tutustuvat uuteen ihmiseen, alkaa ensimmäisenä kova tenttaus henkisestä tai hengellisestä ideologiasta ja jos ei ole kiinnostunut keskustelemaan aiheesta, niin heti tulkitaan uskovaiseksi. Alkaa sellainen uskonnonvastainen paasaus, että sitä ei jaksa kukaan kuunnella.

Jehovan todistajankin saa kääntymään ovelta kun sanoo "Kiitos, ei kiinnosta", mutta ei jukoliste riitä vapaa-ajattelija- ja ateisti-sadisteille!

Äänestä

old_profile_6299418.10.2010 klo 11.29
Mä en kyllä oo koskaan puhunu uskon asioista muiden kun ihan lähimpien ystävien kanssa. Hassu juttu, jos sulle on tullu tollasia vastaan! Sen lisäks ei mullekaan oo kukaan tullu uskostaan puhumaan. o.o Netissä se on aika selvä juttu, jos tällasilla palstoilla surffailee, jos täällä tarkotit törmännees tuollasiin ihmisiin?

Ei nyt yleistetä, jookos?
Äänestä

East bank18.10.2010 klo 11.59

Hienoa että sinä olet niin suvaitsevainen että annat ateistien rauhassa kritisoida Räsästä.

Äänestä

Onnellinen.18.10.2010 klo 17.19
Ole hyvä;)
Äänestä

MitäänTietämätön19.10.2010 klo 4.03

Nytkö se on meidän vika että raamatussa lukee ei homoille?

Äänestä

14+719.10.2010 klo 16.58
Ei, se ei ole teidän vikanne mitä raamatussa lukee, mutta se, että uskotte sen mitä raamatussa lukee, se on teidän vikanne.
Äänestä
UPDATE_922538419.10.2010 klo 18.13
Lähinnä vika on siinä, että miksi moista opusta käytetään mihinkään yhteiskunnallisiin asioihin.
Äänestä
pepe5719.10.2010 klo 19.06
UPDATE_9225384 kirjoitti:
Lähinnä vika on siinä, että miksi moista opusta käytetään mihinkään yhteiskunnallisiin asioihin.
Tervetuloa suvaitsevaiden taloon.
Äänestä
MitäänTietämätön20.10.2010 klo 0.27
Ramattu sopii vain homoille
Äänestä
MitäänTietämätön20.10.2010 klo 1.08
MitäänTietämätön kirjoitti:
Ramattu sopii vain homoille
Niinpä.
Ateistien vika että raamatussa lukee ei homoille
Äänestä

ofofoflk20.10.2010 klo 1.00

Räsänen luultavasti tietää ihan yhtä hyvin mitä raamatussa sanotaan naisista, kuin tietää mitä siinä sanotaan homoista.
MUTTA eihän siitä välitetä....

Äänestä

sanotaan?20.10.2010 klo 8.20
Kai jokainen oman mielipiteensä tietää, mutta sitä Päivi Räsänen ei ilmeisesti tiennyt, että juuri hänen mielipiteensä ovat vääriä.
Äänestä
Amerikkalainen20.10.2010 klo 12.29
sanotaan? kirjoitti:
Kai jokainen oman mielipiteensä tietää, mutta sitä Päivi Räsänen ei ilmeisesti tiennyt, että juuri hänen mielipiteensä ovat vääriä.
homoaktivisti Frank Kameny on sanonut, että hän kannattaa eläinseksiä, jos eläinseksi on eläimen ja
ihmisen yhteinen sopimus..kuulostaako tälläinen terveeltä ?
Äänestä
old_profile_5393520.10.2010 klo 12.49
Amerikkalainen kirjoitti:
homoaktivisti Frank Kameny on sanonut, että hän kannattaa eläinseksiä, jos eläinseksi on eläimen ja
ihmisen yhteinen sopimus..kuulostaako tälläinen terveeltä ?
Kyllä.
Äänestä
ofofoflk20.10.2010 klo 23.30
sanotaan? kirjoitti:
Kai jokainen oman mielipiteensä tietää, mutta sitä Päivi Räsänen ei ilmeisesti tiennyt, että juuri hänen mielipiteensä ovat vääriä.
Naisten ei tulisi olla pastoreita pappeja saatikka mitää muita opettajia, vaan istua hiljaa ja kuunnella.
Naiset tulisi kuukautisten aikana sulkea kokonaan muusta yhteiskunnasta.
Ja naiset on luotu miesten iloksi.
...

Eikä kysymys ole mielipiteestä vaan siitä millä sen perustelee.
Äänestä
Perustelija21.10.2010 klo 13.48
ofofoflk kirjoitti:
Naisten ei tulisi olla pastoreita pappeja saatikka mitää muita opettajia, vaan istua hiljaa ja kuunnella.
Naiset tulisi kuukautisten aikana sulkea kokonaan muusta yhteiskunnasta.
Ja naiset on luotu miesten iloksi.
...

Eikä kysymys ole mielipiteestä vaan siitä millä sen perustelee.
Väärien mielipiteiden lisäksi on olemassa myös vääriä perusteluja. Esim. perusteli Päivi Räsänen mielipiteitään miten tahansa on se homoista ja pro-homoista aina väärin perusteltu.
Pattitilanne.
Äänestä
old_profile_5393521.10.2010 klo 13.52
Perustelija kirjoitti:
Väärien mielipiteiden lisäksi on olemassa myös vääriä perusteluja. Esim. perusteli Päivi Räsänen mielipiteitään miten tahansa on se homoista ja pro-homoista aina väärin perusteltu.
Pattitilanne.
"Esim. perusteli Päivi Räsänen mielipiteitään miten tahansa on se homoista ja pro-homoista aina väärin perusteltu. "

Höpöhöpö. Teet sen virheen, että vedät yksittäisitä tapauksista yleistyksen niin asian kuin henkilöiden suhteen. Se on virheargumentaatiota.
Äänestä
yksittäistapauksia21.10.2010 klo 20.00
old_profile_53935 kirjoitti:
"Esim. perusteli Päivi Räsänen mielipiteitään miten tahansa on se homoista ja pro-homoista aina väärin perusteltu. "

Höpöhöpö. Teet sen virheen, että vedät yksittäisitä tapauksista yleistyksen niin asian kuin henkilöiden suhteen. Se on virheargumentaatiota.
Niinpä, Räsäsen suhteen yksittäistapauksia on ollut tähän mennessä yli 30000 kpl.
Äänestä
old_profile_5393523.10.2010 klo 13.14
yksittäistapauksia kirjoitti:
Niinpä, Räsäsen suhteen yksittäistapauksia on ollut tähän mennessä yli 30000 kpl.
"Niinpä, Räsäsen suhteen yksittäistapauksia on ollut tähän mennessä yli 30000 kpl. "

Jos nämä 30000 on sillä kannalla, että Räsänen on yhdessä tai useammassa asiassa väärässä, tarkoittaako se, että heidän mielestään Räsänen on kaikissa asioissa väärässä? Jos sinusta on niin, voisitko perustella logiikkasi sen taustalla.

Jos joku noista 30000 vastustaa Räsästä ihan periaatteesta kaikessa, tarkoittaako se, että nuo kaikki 30000 tekevät samoin? Jos sinusta on niin, voisitko perustella logiikkasi sen taustalla.

Korostan sinulle tähän lainauksesta ne asiat, jotka siinä ovat huonosti perusteltu ja joissa sekotetaan logiikan perusasioita (vrt. http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksistenssikvanttori ja http://fi.wikipedia.org/wiki/Universaalikvanttori ja huomaa, että ne eivät ole sama asia):
"Esim. perusteli Päivi Räsänen MIELIPITEITÄÄN MITEN TAHANSA on se homoista ja pro-homoista AINA väärin perusteltu. "
1) Räsäsellä on varmasti monia mielipiteitä, joista homot ja pro-homot voivat olla samaa mieltä.
2) Perusteluilla on merkitystä ja sillä on merkitystä, miten niitä perustelee.
Äänestä

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

Odottaa vastausta

Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

Ilmoitukset

Ilo nähdä ateistien suvaitsevan

Muut lukivat myös

Vastaukset 225

Odottaa vastausta

Luetuimmat keskustelut

Kommentoi aloitusta

Ilmoita asiaton sisältö

Ilmoitus lähetetty

Jaa keskustelu