Sen jälkeen, kun perustuslakivaliokunta päätyi muodollisesti yksimieliseen päätökseen Vanhasen jääviysasian saattamisesta poliisitutkintaan, olisi Vanhasen syytä pitää oma suunsa kiinni. Voi nimittäin käydä niin, että selittelyt todistajista kalahtavat pahasti omaan nilkkaan tulevaisuudessa.
Perustelen mielipiteeni tosiasioilla:
Vanhanen toimi usean vuoden ajan keskustan perustaman Nuorisosäätiön puheenjohtajana. Hän siis tiesi varsin hyvin, miten rahaa saatiin RAY:lta ja miten sitä edelleen jaettiin keskustalaisten poliitikkojen vaalikuluihin, myös Vanhasen omiin kuluihin.
Presidentinvaalissa Vanhanen sai hyvin merkittävän summan Nuorisosäätiöltä omaan kampanjaansa, minkä hän myös ilmoitti omassa vaaliurahaselvityksessään.
On siis täysin selvää, että Vanhanen tunsi hyvin yksityiskohtaisesti, miten RAY:n raha on aina kulkenut veronmaksajalta Nuorisosäätiölle ja sieltä keskustalaisten ehdokkaiden vaalikulujen katteeksi.
Omista sidoksistaan Nuorisosäätiöön Vanhanen ei missään tapauksessa voi vedota tietämättömyyteen tai edes "hoksaamattomuuteen", ei ainakaan uskottavalla tavalla.
Asian toinen puoli on se, että Vanhanen keskustan puheenjohtajana ja pääministerinä ehkä ei katsonut tarkasti, millaisia papereita RAY:sta ja Nuorisoäätiöstä oli jaettu sen hallituksen kokouksen esityslistan liitteenä, jolloin Vanhanen johti yhdellä nuijankopautuksella veronmaksajan rahaa vanhan tavan mukaan RAY:lta eri avustusten saajille ja siinä samalla myös keskustan Nuorisosäätiölle
Se, että Vanhanen ei "hoksannut" jäävätä itseään voi siis hyvinkin olla totta. tai sitten hän kyllä hoksasi, muttei pitänyt asiaa tärkeänä, koska näin oli menetelty ennenkin, kun veronmaksajan rahaa palautettiin niille säätiöille, joilta sitä oli vaalikampanjoiden kuluihin aina jaeltu.
Jos Vanhaselle haluaisi yhden neuvon antaa, niin nyt ei enää kannattaisi pitää tiedotustilaisuuksia, joissa asiaa selitellään muiden poliititutkimusten todistajilla, koska kaikkien edellä lueteltujen faktojen vuoksi, minkäänlainen selittely ei paranna Vanhasen eikä keskustan uskottavuutta, vaan heikentää sitä.
Perustelen mielipiteeni tosiasioilla:
Vanhanen toimi usean vuoden ajan keskustan perustaman Nuorisosäätiön puheenjohtajana. Hän siis tiesi varsin hyvin, miten rahaa saatiin RAY:lta ja miten sitä edelleen jaettiin keskustalaisten poliitikkojen vaalikuluihin, myös Vanhasen omiin kuluihin.
Presidentinvaalissa Vanhanen sai hyvin merkittävän summan Nuorisosäätiöltä omaan kampanjaansa, minkä hän myös ilmoitti omassa vaaliurahaselvityksessään.
On siis täysin selvää, että Vanhanen tunsi hyvin yksityiskohtaisesti, miten RAY:n raha on aina kulkenut veronmaksajalta Nuorisosäätiölle ja sieltä keskustalaisten ehdokkaiden vaalikulujen katteeksi.
Omista sidoksistaan Nuorisosäätiöön Vanhanen ei missään tapauksessa voi vedota tietämättömyyteen tai edes "hoksaamattomuuteen", ei ainakaan uskottavalla tavalla.
Asian toinen puoli on se, että Vanhanen keskustan puheenjohtajana ja pääministerinä ehkä ei katsonut tarkasti, millaisia papereita RAY:sta ja Nuorisoäätiöstä oli jaettu sen hallituksen kokouksen esityslistan liitteenä, jolloin Vanhanen johti yhdellä nuijankopautuksella veronmaksajan rahaa vanhan tavan mukaan RAY:lta eri avustusten saajille ja siinä samalla myös keskustan Nuorisosäätiölle
Se, että Vanhanen ei "hoksannut" jäävätä itseään voi siis hyvinkin olla totta. tai sitten hän kyllä hoksasi, muttei pitänyt asiaa tärkeänä, koska näin oli menetelty ennenkin, kun veronmaksajan rahaa palautettiin niille säätiöille, joilta sitä oli vaalikampanjoiden kuluihin aina jaeltu.
Jos Vanhaselle haluaisi yhden neuvon antaa, niin nyt ei enää kannattaisi pitää tiedotustilaisuuksia, joissa asiaa selitellään muiden poliititutkimusten todistajilla, koska kaikkien edellä lueteltujen faktojen vuoksi, minkäänlainen selittely ei paranna Vanhasen eikä keskustan uskottavuutta, vaan heikentää sitä.
Vastaukset 149
Vanhimmat
Tuossa asiassa on niin paöljon valheita ja vääriä tietoja liikeellä että Vnahsen on parasta oikoa noita valheita ja vääriä tietoja.
Oletko sitä mieltä että ainostaan sopuleilla on äänivalta olemassa?
Nytkin on huomattu että Sopulit on vähän rauhoittuneet kun Vanhanenkin asiaa selittänyt jukisesti. Nyt Sopulit ei uskalla ihan mitä tahansa kirjoitella koska tietävät että vastinekin tulee. Sopuleiden uskottavuus on nyt jo sen verran alhaalla että ei nillä ole enää varaa heikentää sitä lisää.
Nyt alkaa olla sopuleillakin totuusvaatimus. Enää ei auta alkaa valehtelemaan.
Olenko väärässä siinä, mitä Vanhanen on tehnyt vai siinä, mitä mieltä olen hänen julkisesta selittelystään?
on hyvä muistaa että valehtelemista on myös jättää kertomatta asian kaikki puolet. Vanhanen on ollut nuorisisosäätiön johdossa mutta ei missään vaiheessa myöntämässä rahaa itselleen. Koko episodin tarkoituksena on saada vain Vanhaselle tuomio, samaanhan on syyllistynyt koko poliittinen johto niin demarit kuin koksutkin, toverituomioistuin on siihen tarkoitukseen sopiva työkalu. Vanhanen on hyvin maltillisesti "selitellyt" tapahtumia, lähinnä oikonut pahimpia valeita mitä asian ympärillä pyörii..
"Vanhasen ei pitäisi selitellä enää mitään"
Vanhasen PITÄÄ selitellä, koska VALHEET on oikeistava.
Poliisihan ei tutki sitä oliko Vanhanen puheenjohtajana myöntämässä rahaa itselleen, koska tutkinta ei ole kohdistunut niin vanhoihin asioihin.
Mutta Vanhasen voidaan kuitenkin hyvin poerustein olettaa tienneen, että hänen seuraajansa, Antti kaikkonen, on Nuorisosäätiön puheenjohtajana jakanut rahaa niin kuin Vanhanen teki omana puheenjohtajakautenaan.
Episodin tarkoituksena on tässä vaiheessa vain selvittää menettelikö Vanhanen rikollisesti, kun ei jäävännyt itseään silloin, kun valtioneuvosto päätti RAY:n jakamisesta Nuorisosäätiölle, jolta v
Vanhanen oli saanut rahaa presidentinvaalikampanjaansa.
Se onko tarkoitus saada Vanhaselle tuomio, on edelleen valtakunnansyyttäjän ja aikanaan eduskunnan asia.
Auki siis jäi edelleen, missä kohdassa valehtelin.
Miten haluat, mutta minusta ei kannata selitellä silloin, jos se ei tunnu tarpeeksi uskottavalta.
Vain tämän koetin avauksessani perustella tunnettujen tosiasioiden kautta.
Nyt on tutkinnan vuoro ja siinä minä ainakin luottaisin siihen, että valtakunnansyyttäjä pitää huolen tutkinnan puolueettomuudesta, koska ei valtakunnanoikeuteen mennä kiistanalaisilla aineistoilla.
on Vanhasella täysi oikeus selitellä, ettei media ole ainoa puheenvuoron käyttäjä.
Vanhasen osuus on tutkittu Lahjoman vastaanottamisena. Se on vakavampi asia kuin pelkkä jääviys.
Eli Jos lahjonnasta ei ole syytettä tuskin jääviys on sitten valtakunan oikeuden arvoinen asia.
Lahjonnan vastaanott,minen sensijaan olisi ollut.
Eli kyll'ähän se on tuossa yhteydessä tutkittu. Lahjontarikoshan tarkoittaa että siinä on tutkittu onko vaaliraha ollut vastikkeellista. Koska on todettu ei ole, on myös tuo jääviys asia turhaa tutkintaa. Eli vastikkeellisuutta ei ole.
Jonkkan olisi asia pitänyt ratkaista. Joko antaa se huomautus tai jättää antamatta. mutta Ratkaisu olisi Jonkkan pitänyt tehdä eikä siirtää asiaa eteenpäin, eli pestä käsiään.
Jonkkan tarkoitushan oli venyttää asiaa vaaleihin asti. Mutta ei voinut vuotta pidempään vetkutella niin siirsi asian venyttämiseksi asian perustuslakivaliokiuntaan. Tiesi myös että poliittisen paineen vuoksi valiokunnan on pakko laittaa asia rikostutkintaan. Eli saadaan asiaa vietyä ainakin l'ähemmäksi vaaleja.
Toiminta on täysin yhteneväinen Rusin tapauksen kansssa. Demarit on niin heikoilla että nillä ei kertakaikkiaan ole eväitä vaaleihin. Niiden on pakkko saada jotakin muuta vaaliastaloa käsiin.
Oikeus hänellä on tietenkin, mutta kannattaa ottaa huomioon, että media tekee aina myös omiaspekulointejaan selitysten perusteella, joten hyvä olisi miettiä, mitä medialle sanoo, että se olisi toden lisäksi myös uskottavan tuntuista.
Tietämättömyyteen ja hoksaamattomuuteen vetoaminen - vaikka olisikin totta - ei tunnu uskottavalta, ja mediassa on aina ratkaisevaa, miltä selittely näyttää.
Vanhasen jääviyttä pääministerinä ei ole tutkittu aiemmin. Eikä Jonkka mitään siirtänyt, koska pääministerin virkatoimiin voi tutkinnan käynnistää vain valtakunnansyyttäjä perustuslakivaliokunnan pyynnöstä. Jonkalla itsellään ei ollut valtuuksia tutkinnan käynnistämiseen.
Rusin tapaukseen tällä ei ole yhteyttä. Siinähän supo tutki Stasista saamiaan vihjeitä ja vuoti tahallaan tiedot poliitikoille ja Ylen toimittajille, kun ei saanut selville sitä, että Stasin lähde oli Jukka Rusi eikä Alpo.
Tulos oli, ettei syytettä nostettu, vaikka mediakohu tutkinnaqsta oli melkoinen ja kesti toista vuotta. Vanhasen tapauksessa on menty toisin päin, kun mediakohu on ollut ensin ja tutkinta aloitetaan vasta nyt
asia on tutkittu ja Vanhanen vapautettu kaikista rikosepäilyistä, myös jääviydestä. Jonkka olisi voinut antaa lausunnon tai kannanoton asiasta mutta hän ei voinut poliittisen pelin takia, jos kannanotto olisi ollut vapauttava niin poliittista peliä ei olisi enää voinut jatkaa ja jos tuomitseva niin kaikki samoja päätöksiä tehneet olisivat uponneet Vanhasen rinnalla. Toverituomioistuin oli ainoa temppu millä asiaa voi vitkutella lähemmäksi vaaleja., saattamatta tovereita kuseen..
tai "selitti" Vanhanen mitä tahansa media kirjoittaa mitä haluaa, Vanhasella on totuus puolellaan ja median paskakirjoituksia ei usko kukaan. Kukaan ei edellytä täydellisyyttä politiikoiltakaan..
Vanhanen esittää dokumentit jotka on lähetta lahjinbtatutkimuksen yhteydessä poliisille ja perustuslakivaliokunnalle ei siitä' kovin paljon voi noita spekulointeja tehdä.
Ne on kirjoitettua tekstiä jota on vaikea muuttaa muuksi kuin on kirjoitettu. Ei edesa Hesarin toimittaja voi muutta sitä tekstä muuksi kuin se muste osoittaa siinä paperilla.
Miten siitä voisi spekuloida?
"Vanhanen esittää dokumentit jotka on lähetta lahjinbtatutkimuksen yhteydessä poliisille ja perustuslakivaliokunnalle ei siitä' kovin paljon voi noita spekulointeja tehdä. "
Jos Vanhnen esittää dokumentit jotka on lähettänyt poliisille lahjontatutkinnan aikana ja Jonkkalle ja Persutuslakivaliokunnalle jääviystutkinnan aikana......
Vanasta on vain kuultu Nuorisosäätiön, KMS:nnja keskustan rahoituksen ntutkintojen yhteydessä, mutta hän itse ei ole ollut tutkinnan kohteena. Tutkijat eivät muuten koskaan vapoauta ketään. Sellaisen voi tehdä vain oikeuslaitos - pääministerin tapauksessa ainoastaan valtakunnanoikeus, mutta kun Vanhasta ei ole edes vielää syytetty mistään, niin hän on tietenkin syytön lain mukaan aina siihen saakka, jos tuomio valtakunnanoikeudessa tulisi.'
Koska mitään oikeuskäsittelyä ei ole ollut, niin mahdoton Vanhasta on mistään ollut vapauttaakaan, lain edessä toistaiseksi syytöntä miestä.
Iso osa kansasta uskoo mediaan, jopa 7-päivää lehteen. Se on nähty moneen kertaan juuri Vanhasen kohdalla ja tälläkin palstalla. Jäätteenmäkikin on asiasta loistava esimerkki.
Media todellakin repii draamaa kaikesta, mitä Vanhanen sanoo ja spekuloi asioilla niin, että se, mitä Vanhanen sanoo siirretään aina toisiin yhteyksiin ja selitellään niin kuin media oman dramatiikkansa kannalta parhaaksi näkee.
Juuri tästä syystä olisi minusta parasta, jos Vanhanen ei heittäisi lisää löylyä median kiukaille tulemalla ulos omine selityksineen, van antaisi tutkinnan jatkua ja median olla yksin omien arvelujensa kanssa ilman Vanhasen jokapäiväisiä lausuntoja. Ne vian heikentävät Vanhaen uskottavuutta juuri siksi, että media niitö kuitenkin selittele omalla tavallaan.
Media ei j¨koskaan julkaise dokumentteja sellaisenaan, se tulkitsee niitä aina omalla tavallaan. Siksi minusta oisi parempi, ettei Vanhanen anna medialle mitään uutta tulkintamahdollisuutta, koska media ntekee sen kuitenkin Vanhasta vastaan.
Niin miksi Rikospoliisi VAPAUTTI Vnahsen kaikista epäilyistä?
Asiahan on siis tutkittu koska poliisi totesi että ei ole aihetta jatkaa-. Jos ei okisi tutkittu miten poliisi olisi voinut antaa kyseisen lausunnon?
Poliisi ei vapauta. Enimmillään se voi todeta, ettei lahjomaepäilylle löytynyt oikeudessa todistuskelpoista aineistoa.
kai VAPAUTTI kaikista epäilyistä, sitähän sanamuoto "ei epäillä" tarkoittaa..
mutta Vanhasen jahtaaminen on kääntynyt itseään vastaan jo kauan sitten, varsinkaan kun mitään moitittavaa ei ole löytynyt. Jäätteenmäki valittiin uudelleen suudella äänimäärällä, varmaan jäänyt Transulta huomaamatta.
Vanhasen esiintulo ei suinkaan johtunut mistään selittelyn tarpeesta vaan hän halusi varmistaa ettei kerran tutkittua tutkita uudelleen, eri lopputuloksin, Vanhanen ei suinkaan ole yksin vaan tausta voimaa ja järkeä löytyy kyllä tarpeen mukaan..
...kaksi eri mielipidettä. Sinun perustuu uskoon, kun minä olen uskosta vapaa.
Olen vain sananmuoduista tarkka
väärinkäsityksiä ellei ole tarkkana, kuten että Vanhanen ei olisikaan vapautettu kaikista epäilyistä, vaikka onkin..
vastoin..
Voin tinä noinkin uskoa.
länsimäinen oikeuskäytäntö, syytön niin kauan kuin toisin todistetaan, median mielipuolinen riekkuminen ei tee ketään syylliseksi yhtään mihinkään..
tiedossa?
Eilisen aamu tv:n mukaan Vanhanen ei tehnyt vaalirahailmoitusta presidenttikampanjastaan vaan sen teki toiset presidenttikampanjan vastaavat henkilöt. Vanhanen siis mielestäsi valehtelee tässä asiassa?
Vanhasen eilisen esiintymisen ydinkohta oli se, että poliisi on jo aiemmissa kuulusteluissaan kuullut avaintodistajia ja nämä todistajat tukevat yksiselitteisesti hänen omaa näkemystään.
Nyt kun uusi tutkinta aloitetaan, on vaarana etteivät aiemmat Vanhasta tukevat lausunnot enää päädykkään tutkintamateriaalin joukkoon. Tälläisiä pieniä ihmeitä voi maailmassa sattua ;)
Vanhanen varmisti eilisellä esiintymisellään, että nämä kuulustelumateriaalit säilyvät mukana tutkinnassa.
Kysymys ei siis ole poliittisesta vaan oikeudellisesta prosessista. Eikö niin :)
En tiedä muita tosiasioita kuin sinäkään.
Sen voin kuitenkin sanoa, että ei se uskottavalta tunnu, jos Nuorisosäätiön hallituksen entinen puheenjohtaja sanoo, ettei hän tiedä, miten Nuorisosäätiö tukee keskustalaisia poliitikkoja ja väittää, ettei tiennyt itse saanmistaan rahoista, kun muut hoitivat asian hänen puolestaan.
Kyse on uskottavuudesta, ei totuudesta.
Se, että Vanhanen viittaa aineiston pysymisestä mukana tutkinnassa maistuu vähän Alpo Rusin tapaukseen vetoamiselta. minusta siis aika halvalta, kun Vanhanen ei millään tavalla pyrkinyt Rusia tukemaan silloin, kun se olisi ollut ajankohtaista.
Rusinkin juttu??? Muistaakseni Rusi ei puhunut Vanhasesta sanaakaan.
Olet sinä uskomaton kaimaani, voi vittu.
Jokainen joka katsoi Rusi dokumentin ymmärtää, että tämänkin maan poliisiylijohdolta ja heidän esimiehiltään voi odottaa mitä hyvänsä. Kannattaa varautua...
Luin Alpo Rusin ja Olli Rehnin kirjan "Kylmä tasavalta" heti, kun se ilmestyi. Täälläkin olen puolustellut Alpo Rusia häneen kohdistetuilta asiattomuuksilta.
Tämä siis taustaksi sille, mitä sanoin Vanhasen vetoamisesta siihen, että todistajien lausumat pysyisivät mukana tutkinnan jatkuessa.
Se maistuu minusta selittelylle varsinkin, kun tietää Rusin tapauksen yksityiskohdat ja muistaa, että myös Vanhanen jätti Rusin yksin. Vain Olli Rehn rohkeni tätä puolustaa.
Rusi juttuun liittyy?
Rusi oli yhdenlaisessa kusessa ja selvisi kavereidensa avulla jotenkuten. Nyt on Vanhanen toisenlaisessa kusessa ja toivon hänenkin selviävän joko kavereiden avulla tai ilman. Kun Sasin lipevää naamaa katsoo, niin ei hyvältä näytä...
Vanhanen vihjaisi julkisesti, että tutkinnasta voitaisi jättää pois todistajalausuntoja, mistä syystä hänen piti ne tuoda julki jo ennakkoon.
Se maistuu selittelyltä.
Minulle se toi mieleen Rusin tapauksen, johon olen tutustunut niin kuin edellä kerroin ja jossa olen alusta alkaen ollut sitä mieltä, että Ajojahti Alpo Rusia kohtaan oli hyvin omituinen tapaus supon taholta
ärsyttää kiroiluun asti. Parempi olisi Kokoomuksen kannalta pitää Sasia loitommalla TV-kameroista.
Sasin rooli on ohi jo. Nyt pallo on valtakunnansyyttäjän käsissä.
Rusiahan ei koskaan edes syytetty, saas nähdä käykö Vanhaselle samoin
Uutisisssa joku asiantuntija kommentoikin tuota ilmoitusasiaa. Vastuu iömoituksesta on yksiselitteisesti vanhasen, ei jonkun muun ilmoituksen tehneen. Eli Vanhasen olisi pitänyt ottaa asiasta selvää. Samainen asiantuntija myös epäili Vanhasen tietämättömyyttä kampanjansa rahoittajista.
Olet tyypillinen kepulainen. Olet tyhmä ja ummostat silmät kaikelta omaan nilkkaan tulevalta.
Ei ole mahdotonta, että Vanhanen olisi luottanut tukiryhmäänsä niin, että olisi itse ollut tietämätön rahoista ja vaaliurahailmoituksen yksityiskohtaisesta sisällöstä. kyllä tällaiset asiat on ihan mahdollista delegoida itseltään pois niin, ettei tunne kaikkia yksityiskohtia.
Mutta vaikka asia olisi täysin totta, niin uskottavalta sitä ei oikein millään keinoilla saa enää nyt kuullostamaan.
on tyhmä mies..
saaneet politiitikot, heitä on pilvin pimein, valtionapua saavia säätiöitä oli kuulemma 800 kappaletta, ensimmäiset kantelut on asian tiimoilta oikeuskanslerin pöydällä..
Siihen totuuteen täytyy sinunkin uskoa.
Näin päin se on!!!!
Uskottavuus tulee totuudesta, Se ei ole uskon asia.
Jos totuus ei ole uskottavaa niin silloin täytyy olla kuulijassa vika!!!!!
VANHANEN on tuoskin asian kohdalta tutkittu ja todettu että EI OLE aihetta viedä asiaa SYYTTÄJÄLLE:
Eli Taas on toinen kerta kun samaa asiaa tutkitaan.
Vileäköhän tuosta samasta asiasta tehdään kolmas tutkintapyyntö. Niin kuin Rovaniemellä tehtiin viisi., Viides tutkinta samasta asiasta johti vasta rikospoliisin tutkinnan jatkumiseen esitutkinnan jälkeen. Tosiasiassa poliittisen poaineen vuoksi.
Demari-Riepula pakotti poliisin tutkimaan. Proffan sana painoi niin paljon vaikka se oli selkeästi poliittinen tutkintapyyntö.
meni hönön arvailut jälleen kerran...
Minä arvostan joissakin asioissa jopa totuutta. En pelkkiä luuloja.
Asioita on mahdollista tutkia vain yksi kerrallaan. Tässä tutkinnassa on kyse pääministerinä tehdystä virheestä, ettei Vanhanen jäävännyt itseään, kun Rayn rahaa "palautettiin" Nuorisosäätiölle kattamaan aiemmin jaettuja vaaliavustuksia.
Säätiöitä on tutkittu RAY:n ja PRH:n pyynnöstä. Nyt tutkitaan Vanhasen jääviyskysymystä sen jälkeen, kun perustuslakivaliokunta otti asiaan kantaa ja tätä tutkintaa johtaa valtakunnansyyttäjä.
Kyse on siis eri tutkinnasta.
Tekeekö vaaliuen läheisyys ihmisistä ajettelutaidottomia?
osuus on TUTkittu. Loppui esitutkintaan. Siihen on liittynyt myös tämä osa.
Eli Oliko tuki vastikeellista? Ei ollut!
Kysehän on lähinnä siitä on Vanhanen lahjottu myöntämään Nuorisosäätiölle rahaa!!!!!
Koska esitutkinnassa on todettu että lahjontaa ei ole tapahtunut on aika kaukaa haettu tuollainen jääviystutkimus tuon jälkeen.
Myön tuo päätöksen sisältämä 800 yhdistyksen päätös on ollut yhtenä osana tuossa Lahjontatutkimuksessa mukana. Jos ei ole lahjiontaa niin miten siinä voi olla edes jääviyttä?
Tosiasiassa uskottavampaa olis jos tutkinta olisi käynnistetty jahjontarikoksena myös perustuslakivaliokunnassa. Tuo Jääviystutkinta näyttää kertakaikkiaan teennäiseltä. Kosak kyseessä ei ole rikos jos tutkitaan jääviyttä!
Miten tuollainen instituutio kuin Perustuslakivaliokunta voi edes sekoilla tuollaisilla asioilla. Rikostutkintaan sellainen asia joka ei edes ole rikos!!!!
Ei tuosta voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin kyseessä on poliittistaustainen rikostutkinta.
Jos on poliisitutkinnassa todettu, ettei Nuorisosäätiö lahjonut Vanhasta antamaan sille RAY:n rahaa, niin nyt tutkitaan oliko Vanhanen jäävi osallistuessaan päätökseen, että häänen Nuorisosäätiöltä saamansa raha - joka ei ollut lahjus - maksettiin säätiölle takaisin ja taas RAY:n rahoista.
.
ei voi olla mitään erityiskohtelua että lait ei yhtäkkiä koskekaan yhtä kansalaista
.
pääministeri on yksiselitteisesti eri asemassa kuin tavallinen kansalainen.
Siitä on aivan turha märistä.
minun tietääkseni,,
Pääministeri joutuu hoitamaan Valtion asioita.
Siihen kuuluu aikalailla laaja kirjo. Jos on joskus ollut Nesteellä töissä voisi olle kyse jääviydestä jos tehdään energiapoliittisia päätöksiä. Pääministerin on pystyttävä' osallistumaan päätöksen tekoon vaiokka olisi jossakij historian vaiheessa ollut johon tahoon sidoksissa.
Tosiassa ns. normaali jääviystapauksessa Lipponen ei olisi voinut osallistua mihinkään työmarkkinoita koskevaan päätöksentekoon. Kuitenkin Pääministerin tehtävä on osallistua siihen.
Vanhanen ei olisi saanut osallistua mihinkään asumista koskevaan npäätöksen tekoon koska on ollut Nuorisosäätiön palkoissa.
Niinistö ei olisi voinut osallistua maataloiouskiinteistökauppaan liittyvään päätöksentekoon koska oli ostamassa itselleen maatilaa silloin kun tuota maan käyttölakia muutettiin. Osallistui kuitenkin ja oli johtamassa tuota lainmuutosta. Itseasiasdsa kyllä muuttikin tuon lain sen vuoksi että saa ostettua tuon tilan itselleen. Kukaan ei puhunut jääviydestä mitään vaikka ihan varmasti olisi ollut jäävi. Kyseessä oli oma etu!
Heinäluoma ei olisi ministerinä saanut osallistua mihinkään työvoimapoliittiseen päätöksentekoon valtiovarainminsiterinä koska oli entinen ay-pamppu.
JNE.
Ministerien jääviysrajat ovat paljon laajemmalla kuin tavallisen kansalaisen.
ei minun tietääkseni, jääviyskysymys on paljolti omantunnon asia, raja menee paljolti siinä onko päätöksen ehtona oma hyötyminen, ellei ehtoa ole niin jääviyttä on vaikea osoittaa vaikka päätöksestä jotain kautta tulisi hyötyä itselleen. Politiikothan ei tiukan tulkinnan mukaan voisi oikeastaan päättää mistään sillä kaikki päätökset koskee myös politiikkoja jotain kautta, esim. vaikka tienrakennus päätökset, tiukasti ottaen politiiko ei voisi sellaisesta päättää jos vaikka sattuisi päätöksen kohteena olevaa tietä joskus ajelemaan..
Aamuradiossa nuori nainen jo kirkuu, että totta kai se Vanhanen kieltää syyllisyytensä. Yksityishenkilö puistelee päätään. Mitä muuta voi tehdä, jos ei koe olevansa syyllinen? Mikä on tämä maa, jossa oman syyllisyyden kieltäminenkin tulkitaan todisteeksi syyllisyydelle?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
SIINÄ se seisoo. Suomen normaalein keltainen talo iltahämärässä.
Ympärillä nurmijärveläistä sielunmaisemaa, tyhjyyttä, valot talossa vaimeina kuin yksityishenkilö itse. Pihassa yksityishenkilön asiallinen auto, erittäin asiallinen Renault Scenicin tila-auto, kun takapenkkejä kääntää, mahtuvat hyvin sukset sisään.
Pitkä mies seisoo keittiön seinää vasten, vilkuilee ulos ikkunasta.
Jaa-a. Sieltä taitaa taas auto lähestyä. Ajavat omistajan ottein. Hesarista varmaan.
Nousevat autosta ulos, kuvaavat yksityishenkilön taloa ja autoa.
Tuleekohan kuvasta arvokas, tuleeko, vai tuleeko surullinen, yksityishenkilö miettii.
HOMOT. Koskaan eivät homot ole näin yksityishenkilön sydäntä lämmittäneet, ei niin, että yksityishenkilöllä olisi mitään homoja vastaan, kunhan eivät tule oman ikkunan alle homoilemaan, siinä on kukkamaa.
Vähän peloissaan oli taas televisionsa avannut. Että mitä nyt ovat keksineet.
Etenkin siellä Tampereella, Ajankohtaisessa kakkosessa. Ne olisivat tulleet kuvausryhmän kanssa pihalle, kuvanneet pimeää taloa, ja toimittaja olisi vetänyt yhtäläisyysmerkit yksityishenkilön arvokkaan vaikenemisen ja syyllisyyden välille. Illalla olisi vielä joutunut pihan putsaamaan tupakan tumpeista ja tyhjistä oluttölkeistä, tamperelaiset tutkivat journalistit, melkein tekisi mieli jotain sanoa.
Mutta niillä on homoilta. Homoilta. Puhuvat kaksi tuntia homoista. Ei mahdu yksityishenkilön paheksuminen siihen keskusteluun. Homoille yksityishenkilö ei ole pahaa tehnyt, mitä nyt kerran tuhahtanut sille Tynkkysen Oraalle, että voi siitä ilmastonmuutoksesta olla välillä hiljaakin.
Räsäsen Päivikin on homoillassa, missä muuallakaan. Nätti likka, minkähän takia on pukenut päälle poolokauluspaidan, menee hukkaan Päivin nätti kaula.
Ja kaivosmiehet. Nekin helpottavat elämää. Inhimillinen selviytymistarina, jotain muuta kuin nurmijärveläisen vaimea istuskelu kotioloissa. Niitä aletaan nostaa keskiyöllä, ja jokainen nostettu kaivosmies pienentää yksityishenkilöä käsittelevän otsikon kokoa.
Ei tunnu hyvältä, mutta helpottaa.
AAMULLA taas töihin, tai johonkin sen tapaiseen, ei mikään miltään tunnu.
Aamuradiossa nuori nainen jo kirkuu, että totta kai se Vanhanen kieltää syyllisyytensä. Yksityishenkilö puistelee päätään. Mitä muuta voi tehdä, jos ei koe olevansa syyllinen? Mikä on tämä maa, jossa oman syyllisyyden kieltäminenkin tulkitaan todisteeksi syyllisyydelle?
Tämä on peli, jota ei voi voittaa. Siksi yksityishenkilö yrittää vaieta. Kuinkahan kauan sitä pystyy vaikenemaan kunnes ne keksivät, että sekin on syyllisyyden merkki?
Perheyritysten Liitossakaan hädin tuskin uskaltaa hengittää. Vähän jos naiselle hymyilee, seuraavana päivänä saa lehdestä lukea, että pesää on taas vongattu, ei ole, ei uskaltaisi, vaikka haluttaisi. Miten tässä näin kävi? Niin paljon on tapahtunut. Ensin oli se haastattelu, että nurmijärveläisissä ydinperhe-elämässä on arvoja, joita muidenkin kannattaisi tavoitella.
Sitten jotain tapahtui.
Ja nyt. Mies yksin talossaan, työssään, pienikin liike erehdys.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Helpottiko kirkuminen Transit_miestä?
kirjailija Jyrki Lehtola oli lainauksen kohde. (Novelli yksinäisestä miehestä keltaisessa talossa.)
minkä suuren suomalaisen näkijän ja kirjailijan Jyrki Lehtola tuolla novellillaan tuo mieleen. Sehän on ilmiselvää Paavo Haavikkoa!
Onko Lehtola astumassa Haavikon saappaisiin? Jonkun olisi kyllä aika tehdä se. Nyt meillä on yhteiskunnan kriitikkoina vain noita lasselehtisläisiä populisteja.
Se oli siis sittenkin niin, että Vanhanen oli jopa itse sen nuijan varressa?
voinut viheltää pelin poikki koska tahansa, vaikka silloin kun Lipposen hallitus myönsi avustuksia demarisäätiöille jotka jakoi vaalitukea demariehdokkaille..
Timo Laanisen mukaan se oli Vanhasen virhe.
ole todettu syyllistyneeseen mihinkään virheeseen..
Kysy Laaniselta siitä virheestä.
tahansa päätöstä tai tekoa voi kutsua virheeksi niin halutessaan se on mielipide eikä muuta..
Loputtomalla selittelyllä moni asia vain pahentunut. Vanhasellakin taitaa olla jo niin monta selitystä, että kohta hän ei enää muista mitä on selitellyt. Siitäkös media nauttii, kun pääsee taas korjailemaan Vanhasen muistia.
Uusin selitystempaus taitaa olla osa peliä, jolla yritetään parantaa uskottavuutta. Aika humoristiselta puuhalta se kyllä vaikuttaa.
puuhattaisiin kaksinkäsin syytteeseen asiasta, johon sinulla ei ole osaa ei arpaa, olisi se varmaankin humorestista sinustakin ;)
Nyt kannattaisi antaa tutkijoiden ensin tutkia ja sitten valtakunnansyyttäjän päättää, miten jatketaan.
Oma arvaukseni on, että syytettä valtakunnanoikeudessa ei tule, koska "rikos" ei ole sen arvoinen.
On täysin mahdollista, että mitään syytettä ei nosteta. Rehellisten kansalaisten oikeustajuun sellainen ei kuitenkaan mahdu, joten jonkinlaista keppiä olisi hyvä antaa.
Naistensa jättämisestä tekstarilla pitäisi myös rankaista. Eihän sellainen ole aikuiselle sopivaa käytöstä, että kihlattu jätetään niinkin kevyesti ja huolettomasti kuin muutamalla virtuaalikirjaimella. Ehkä sellainen käytös on vinkki aiempaan toimintaan, eli siihen josta Vanhasta nyt tutkitaan. Huoletontaaaa menoaaaa, pannaan nyt vauhdillaaaa...
...meillä ei ole varaa niin iusoon tuomioistuinlaitokseen, että jokaisesta huonosta tavasta nostettaisi syyte ja annettaisi tuomiot. Kyllä yleisen mielipiteen tuomion pitäisi riittää.
Oma arvaukseni on edelleen, että Vanhasta ei tulla syyttämään rikollisesta jääviydestä valtakunnantuomioistuimessa, vaan hänen todetaan ainoastaan menetelleen varomattomasti siinä, ettei jäävännyt itseään.
Kaikkien säätiöiden tekemiset sen sijaan pitäisi tutkia paljon tarkemmin, mistä on jo vireillä ainakin RAY:n ja Patentti- ja rekisterihallituksen tutkintapyynnöt.
Toivottavasti media jaksaa seurata noita tutkintoja yhtä innokkaasti kuin Vanhasen asioita.
Sehän olisi parasta että nuo tuomioiden luvut jätetään pelkästään virallisen tuomioistuimen tehtäväksi.
ToWerituomioistuimella ei taida olla siihen lain tuntermuksellisia edellytyksiä.
Lisäksi puoluekanta ja varsinkin toimittajien puoluekanta vaikuttaa liian paljon niihin tuomioihin.
ToWerituomioistuin tuomitsee kenet se haluaa ottaa "hampaisiinsa". Siinä ei totuudella eikä tosiasioilla ole mitään tekemistä.
Kannattaisi tuomita vähemmän ja keskittyä asioiden käsittelyyn ja asiauutisointiin.
1. Vanhanen Ei ole tiennyt saaneensa rahaa
2. Vanhanen ei ole tiennyt että sen 800 tuen hakijan joukossa on myös Nuorisosäätiö.
Rikos tahallaan tehty lainvastainen teko. siis tarkoituksella tehty.
Rike on vahingossa tehty lainavastainen teko.
Onko Todella Rikoksesta?
Jääviys tekona ei ole tunnettu rikoslaissa.
Älä puhu siis rikoksesta.
"Vanhanen Ei ole tiennyt saaneensa rahaa"
Miten Vanhasen kampanjan kokoista showta olisi pystynyt vetämään ilman muilta saatua rahaa? Rahaa paloi sen verran paljon, että siihen eivät tiettävästi omat säästöt olisi riittäneet. Ja vaalikampanjathan tunnetusti ovat pummirahoilla tehtyjä, eli rahaa on pummattu/saatu sieltä ja täältä, joten kukaan vaalikampanjaa käyvä ei voi sanoa olevansa tietämätön muualta tulleesta vaalirahasta. Jos ei itse rahavirtoja ohjaile, niin joku kuitenkin pitää ajan tasalla käytettävissä olevasta rahan määrästä. Viimeistään siinä vaiheessa pitäisi tiedostaa, että nyt on käyttörahaa yli omien varojen. Mistä se raha sitten on tullut, on toisen jutun aihe.
Äly älä Jätä
Sekoilet.
Rahan määrästä tietenkin on tieto.
Mutta kyse on siitä tietäkö ehdokas itse MISTÄ se raha on peräisin?
On monen todistajan suulla todistettu että Vanhanen tiesi kampanjan rahoittajat VASTA 2009. Presidentinvaalit on PUOLUEEN VAALI: Se EI ole HENKILÖKOHTAINEN vaikka ehdokas on henkilö.
Vaalirahoitus kulkee täysin puolueen kautta. Pressanvaaliraha PUOLUEEN SAAMAA VAALITUKEA.
On paljon sellaisia eettisesti ja moraalisesti arveluttavia tekoja, joita ei voi hyväksyä kansan normaalin oikeustajun mukaan. Usein ne ovat tekoina kuitenkin sellaisia, että poliisitutkinnan, syyttämisprosessin ja oikeuden istumisen kustannukset olisivat rahallisesti kohtuuttomia itse tekoon nähden.
Tästä syystä kannatan, että noiden tekojen kohdalla riittää, kun ne kaivetaan julkisuuteen ja koko kansan tietoon. Käytetään tuokin raha mieluummin johonkin hyödyllisempään.
Se, että kerralla hyväksyttiin RAY:sta saatu ehdotus tukien myöntämisestä (valmistelijana keskustalainen vihriälä)) saattaa tehdä Vanhasen jääviydenstä niin vähäisen rikoksen, ettei sen vuoksi kutsuta valtakunnanoikeutta koolle.
Se, että Vanhanen ei muka tiennyt Nuorisosäätiöltä saamistaan rahoista on aika heikkoa selittelyä, kun Vanhanen oli tuon säätiön puheenjohtajana ollut vuosikaudet jakamassa vastaavaa rahaa muilkle kepun kärkiehdokkaille. Asiahan luki Vanhasen omassa vaalirahaselvitryksessä, johon län on pannut nimensä alle, tuskin selvitystä ensin lukematta kuitenkaan.
Ministerin tekona jääviys aiheutti mm. Suvi lindénin eron.
Vanhasen ei ole todettu olevan jäävi. Vanhanen tiesi, mutta niin tiesivät muutkin vastaavassa asemassa olleet politiitikot avustuksia säätiöille myöntäessään, eli miten tuomita Vanhanen jääviksi ja vapauttaa muut, siinäpä pulma. Suvi tapaus oli erilainen, hän osakkaana, eli myönsi avustusta itselleen, tästäkin tuli vain huomautus..
että KAIKKI moitittavaan tekoon syyllistyneet tuodaan esiin, vai ???..
Kun esim. Suvi Linén opetusministerinä vastaavalla tavalla hyväksyi oman golfseuransa avustuksen osana isoa avustus nippua, niin hän erosi ministerin tehtävästään eikä asiaa sen kummemmin tarvinnut oikeudessa käsitellä. Julkisen mielipiteen tuomio jääviyssäännösten unohtamisesta riitti aiheuttamaan eron.
Kun Jäätteenmäki ei tunnustanut pyytäneensä Irak-muistioita Manniselta, niin siihen tarvittiin oikeudenkäynti osoittamaan, että Manninen oli toiminut nimenomaan Jäätteenmäen pyynnöstä, mutta vapaaehtoisesti, joten syyte siitä, että Jäätteenmäki olisi rikollisella tavalla painostanut Mannista, raukesi.
Median tehtävä on kaivaa esiin kaikki moitittavat teot joita pooliitikot virassaan tekevät, mutta poliitikkojen yksityiselämän ne saisivat minusta jättää repostelematta.
Vanhanen on todettu jääviksi vasta sitten kun nyt aloitettu tutkinta valmistuu ja mahdollinen valtakunnanoikeus niin tuomitsee.
Siihen saakka Vanhanen ei ole ollut jäävi lain mukaan.
säätiöille avustusta pääministerinä ollessaan, jotka sitten avusti demari ehdokkaita, oliko niitä nyt kymmenkunta tälläistä säätiötä. Juuri tästä oli kysymys ettei Jonkka voinut humauttaa Vanhasta jääviydestä, jos olisi niin toverit olisi uponnut samalla.
Suvi Linénin tapaus oli selvä, hän oli osakkaana seurassa jolle myönsi avustusta ja josta sai huomautuksen oikeuskanslerilta, ellei olisi eronnut hänet olisi erotettu.
Jäätteenmäki vapautettiin kaikista syytteistä. pääministerin virasta hän joutui eroamaan demarien selkään puukotuksen takia, juttusi on täyttä kuvittelua.
Median tehtävästä olemme samaa mieltä, Vanhasen tapauksessa on vain kyseessä silkka kosto ja lisänä politikointia..
"saattaa tehdä Vanhasen jääviydenstä niin vähäisen rikoksen" olisi pitänyt olla "saattaa tehdä Vanhasen epäillystä jääviydenstä niin vähäisen rikoksen"..
Lipposta ei ole tutkittu eikä syytetty mistään avustusten myöntämisestä.
Jäätteenmäen oikeustutkinta liittyi salaiseksi leimattujen muistioiden saamiseen ja häntä syytettiin vain Mannisen rikollisesta painostuksesta, mikä rauksei siihen, että Mannista ei tarvinnut poainostaa, kun tämä antoi muistiot pyynnön jälkeen vapaaehtoisesti.
Muu tekstisi ei liity mihinkään syyllisyyskysymyksiin.
Lindén oli ministerinä hyväksymässä avustuslistan, jossa yhtenä rahan saajana oli hänen golfseuransa.
Vanhanen oli pääministerinä hyväksymässä vastaavan avustuslistan, jossa rahan saajana oli hänen aiemmin johtamansa Nuorisosäätiö, joka oli antanut hänelle huomattavan avustuksen vain muutama vuosi aiemmin.
Linden myösnsi jääviytensä ja erosi heti. Vanhanen kiistää ja asia meni nyt valtakunnansyyttäjän kautta poliisitutkintaan.
Puhutaan siis Vanhasen epäillystä jääviydestä, jos niin välttämättä haluat.
Vanhasen tekemisiä tutkitaan, ehkä Transulla on selitys siihen. Jäätteenmäen oikeuden käynti oli silkkaa teatteria, mitään näyttöä ei ollut yhtään mistään, muuta kuin Mannisen hätävaleet. Jokainen tietää miten virkamiehet tekevät "palveluksia" päättäjille, Manninen muiden mukana, nyt se vain tuli ilmi. Että kyllä ne faksit tulivat "pyytämättä ja yllättäen" kuten Jäätteenmäki kertoi..
Linden oli osakkaana seurassa jolle myönsi avustusta, Vanhanen ei ole vastaavassa asemassa, eikä ole ollut päättämässä avustuksesta itselleen..
Towerituomioistuin kokoontuisi aika ajoijn mollaamaan helumansa muutaman ministerin ja kasanedustajan!
Tuohan varmaan sopisi median suosikkipuolueen kannattajalle oikein hyvin.,
Siinähän niitä ilmaisia ääniä tulisi noille suosikeille.
Media- ja towerituomioistuin ei ole oikea päätöksentekijä tuolaisissa asioissa.
Jos ei syytä syyttää pitäisi noiden kahden tuomioistuiomenkin pitää pienempää meteliä.
Riittää, että teot kaivetaan julkisuuteen.
Muita tuomioita ei useinkaan tarvita. Kukin meistä tuomitkoon teot oman moraalinsa mukaan.
Rikokset on sitten asia erikseen.
kuin Nuorisosäätiön, voisi alkaa vaikka Riihisäätiöstä, paljonko Transu on siitä kirjoittanut ei yhtään mitään, taitaa Transun moraali olla venyvää sorttia..
"Julkisuudessa kerrotaan Riihi-Säätiön hoitaneen poliittiset suhteet erinomaisesti, erityisesti juuri
sosialidemokraattiseen puolueeseen. Niinpä Riihi-säätiön rahoja päätyi myös Martti Ahtisaaren
presidentinvaalikampanjaan.Säätiö tuki myös Tarja Halosen vuoden 2000 presidentinvaalikampanjaa
maksamalla lehti-ilmoituksia.. Lasku päätyi Riihi-säätiön alaisten taloyhtiöiden maksettavaksi.
Se, Riihi-säätiö tuki jo Ahtisaaren presidentinvaalikampanjan kuluja, ei ole tullut keskusrikospoliisin
tietoon siksi, että törkeiden avustuspetosten tutkinta on rajattu vuosiin 1995–2000. Syynä aikarajaukseen
on kirjanpitoaineiston puuttuminen."
Ei kai se kepun asuntosäätiön juttua mihinkään lievennä, jos aletaan kaivelemaan demareiden riihisäätiön juttuja samaan aikaan?
miksi kaivaa ylipäätään yhtään mitään ja jos kaivaa täytyy niin miksi vain yhden miehen ja puolueen tekemisiä kaivetaan. Hyvä omatunto on hyvä päänalunen, Transullakin, usko pois..
Tuskin tämä selittelyillä paranee.
selitystä ei taida olla..
..sinipunarintama(sossut ja kokkarit) yrittivät "hirttää" aikanaan Alpo Rusin, siis eliminoida poliittiseksi vastustajaksi kokeneensa Rusin, ikään toveri Stalin teki aikanaan poliittisille vastustajilleen. Se koitui Suomen, tutkinta viranomaisille ja oikeuslaitokselle suureksi häpeäksi kansainvälisessä vertailussa.
Sama kaiku on nyt askelten. Vanhanen, sitä kautta keskusta on nyt vaalien alla poliittisen manööverin kohteena. Tämän manööverin tavoitteena on saada maahan sini-puna allianssi sanelemaan kuntaliitoksia pakolla ja tavoittelemaan kaikkea sitä mitä keskittävä oikeisto politiikka ihanteenaan pitää.
Nyt haetaan poliittisen perustuslakivaliokunnan käskyttämänä kissojen ja koirien kanssa rikosta josta(syyllinen) Vanhanen voitaisiin tuomita. Mitään siihen viittaavaakaan ei vielä tähän mennessä ole löydetty. Kaikenlaisia lööppilehtien kaupallisia uutisotsikoita lukuun ottamatta, mutta nehän ovatkin joillekin kaltaisillesi poliittisille paskanärheille jonkinlaisia "päivätekstejä", joihin uskomalla tulee "autuaaksi".
Viime kevään poliisi tutkimuksissa tullaan tulokseen, joka on Vanhaselle vapauttava.
Avauksessa koetin kuvailla faktat niin kuin uskon asian eri vaiheissaan sujuneen. Vanhasen osalta lienee kyse vain siitä, että hän on menetellyt "maan tavan" mukaan eikä huomannut ajoissa maan tavan muuttuneen.
Alpo Rusin tapaus on eri juttu. Siinä meneteltiin sekä huolimattomasti että tarkoitushakuisesti, kun yritettiin leimata Alpo Rusi veljensä vanhojen tekosten perusteella eikä onnistuttu, vaikka pantiin mediakin hirttämään Alpo Rusia.
Vai "pantiin media hirttämään". Uskot siis sen olevan mahdollista. On siis aivan loogista olettaa, että tällä kertaa media on pantu hirttämään Vanhasta.
Ihan turha muuten uskoa, että hirttäjät pysyvät salassa. Kyllä ne ketunhäntä-repolaiset ja sasit tiedetään ja joskus sopivassa vaiheessa asioihin vielä palataan...
Jos verrataan Rusin ja vanhasen tapauksia, niin niissä on vissi ero.
Supo oli tutkinut Stasi-vihjeitään salassa pitkään ja alkoi vuotaa tutkintaansa tarkoituksella poliitikoille ja medialle.
Vanhasen jääviyskysymyksestä on nyt vasta aloitettu tutkinta vaikka media on kohissut asioista jo toista vuotta.
. todettu poliisitutkinnan mukaan toimineen moitteettomasti kyseisessä asiassa.Justiinsa sama onko Vanhanen toiminut uudella vai vanhalla tavalla.
Kun sitten poliittisesti korruptoitunut pääkaupunkiseudun media kirkuu kuukaudesta toiseen "ristiinnaulitse,ristiinnaulitse"( tämän kiihotuksen alistamana oikeuskansleri Jonkka pesi kätensä jutusta) Vanhasen pitäisi sinun mukaan, avauksesi otsikosta päätellen, vaan pää kumarassa kyyristellä ja odottaa mitä peruslaillinen toverituomioistuin poliittisen valtapelin tuoksinassa lopulta päättää.
Nyt yritetään keväälliset poliisitutkinnat mitätöidä mukamas uusilla tutkimuksilla ja on aivan oikein ja kohtuullista, että Vanhanen julkistaa ne mikäli näitä"uusia" tutkimuksia viivytellään kuukausikaupalla.
Ei Vanhasen jääviyttä pääministerinä tehtyihin rahanjakopäätöksiin ole vielä missään tutkittu eikä poliisi ole muutenkaan kohdistanut mitään tutkimuksia Vanhaseen. Häntä on ainoastaan kuultu osana sitä tutkimusta, jonka käynnistivät RAY ja PRH Nuorisosäätiötä kohtaan, kun tutkimuksen syys oli se oliko säätiö rikkonut omia sääntöjään jakaessaan vaalitukia.
Mitään siis ei yritetä mitätöidä, kun tutkitaan eri asioita.
Mitähän keikkea tuohon tutkintaan jo ehdotettu ennen kuin Demari-Riepula sai toWeronsa kautta yhden asian tutkittavaksi.
On niitä aina 20 eri "syytettä" joilla on yritetty. 10 niistä raukesi jo esitutkinnassa. Tämäkin asia ainakin kerran jo rauennut mutta se vielä kerran laitettiin tutkintaan poliittisen kanavan kautta.
Jo luulisi jäykkäniskaisimmankin jo uskovan että tuo turhaa rahan ja ajan haaskausta. Mutta se poliittinen kilpailu vallasta on niin kovaa että siinä ei kärjen äänellä ole paljon tekemistä.
Koko asiassa on kyse VALTATA>ISTELUSTA: Valtaan haluaa Sini/Puna ja siitä tuo koko juttu johtuu. Vanhanen oli Pääministerinä niin ylivoimainen että noilla sinipuna ihmisilä ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin lähteä kieroilemalla asiaa muuttamaan.
Miten muulla tavalla KAIKKIEN aikojen SUOSITUIN Pääminsteri voitaisi syrjäyttää.
Ei siinä ole muuta keinoa kuin mustamaaalaus ja likainen peli.
"On niitä aina 20 eri "syytettä" joilla on yritetty. 10 niistä raukesi jo esitutkinnassa. Tämäkin asia ainakin kerran jo rauennut mutta se vielä kerran laitettiin tutkintaan poliittisen kanavan kautta."
On niitä aina 20 eri "syytettä" joilla on yritetty. 19 niistä raukesi jo esitutkinnassa. Tämäkin asia ainakin kerran jo rauennut mutta se vielä kerran laitettiin tutkintaan poliittisen kanavan kautta.
Tässä se on vaikkei sitä sanota suodaan, poliisi ei löytänyt mitään raskauttavaa Vanhasen toiminnasta ei siis jääviydestäkään se olisi tullut tutkinnassa väistämättä esille, uusi tutkinta on vain vitkuttelua, asian pitkittämistä vaalien takia..
Matti Vanhasta ei epäillä rikoksesta
17.08.2010 16:18
"Ex-pääministeri Matti Vanhasta (kesk.) ei epäillä rikoksesta Nuorisosäätiöön liittyvässä tutkinnassa.
Oikeuskansleri Jaakko Jonkalla on yhä käsiteltävänään selvitys, jonka hän pyysi Vanhaselta liittyen Raha-automaattiyhdistyksen rahanjakoon.
Kyse on siitä, tiesikö Vanhanen saamastaan vaalituesta silloin, kun hän oli päättämässä Raha-automaattiyhdistyksen avustuksista Nuorisosäätiölle. Jonkan selvityspyynnön mukaan Vanhanen myönsi pääministerinä vuonna 2006 RAY:n avustuksia Nuorisosäätiölle, vaikka sai samana vuonna säätiöltä tukea omalle presidentinvaalikampanjalleen."
Että päättää tuosta jääviydestä sen perusteella mitä Poliisin tutkinnasta tulee esille.
Eli Jonkka odotti että poliisi selvittä tuon jääviyden.
Oli Siis Tutkinan osana.
Minä koetan olla neutraali
Essitutkinnassa ei raukea syytteitä. Niin käy vasta oikeudessa, jos sinne asti päästäisi
nyt viitsi, hyvä kotikasvatus estää sanomasta mitä Transun neutraaliudesta ajattele..
"ei epäillä" tarkoittaa Suomeksi että asia raukeaa siltä osin, oikeudessa todetaan syylliseksi tai syyttömäksi siihen rikokseen mistä syyte on nostettu..
Saat selittää ihan mitä haluat siitä, mitä mikin sana tarkoittaa, jos niin haluat.
puolitotuuksia, joita voi syyllä kutsua jopa valehteluksi..
Towerituomioistuimen syytteet.
Ne on kumonnut Rikospoliisi.
Mitäpä vanhasen selittelyt transulle kuulluu? Suksi vittuun.
Vanhasen selitykset kuuluvat niin transuille kuin heteroillekin. Uskottavuudesta tai paremminkin sen puutteesta on kyse. Selitykset menevät hukkaan, kun kukaan ei oikeasti usko. Koko juttu on suurta teatteria ja näkyykin jo levinneen näyttämölle asti.
tässä vaiheessa pitäisi olla jotain lihaakin jutun ympärillä, muuten se on pelkkää riekkumista.
Siksi kommentoinkin vain sitä, että ne eivät tässä tutkinnan vaiheessa tunnu enää Vanhasen uskottavuutta lisääviltä.
ainakin 20 kaluttua luuta jotka hiertää monia niiden jyrsijöitä. Ei löytynyt lihaa.
Asiastahan tehtiin jo poliisitutkimus, eikä syytekynnys ylittynyt. Eikö transu-tollo muista? Sinun paskan selitykset ovat persereiän törinää.
Mitä sanotaan, kun Vanhanen aikanaan vapautetaan kaikista syytteistä? Miten laulaa silloin puna-armeiijan kuoro?
Kun Vanhasta vastaan ei ole toistaiseksi nostettu ainuttakaan syytettä, niin mistä hänet muka aikanaan vapautettaisi?
Vanhanen on tähän saamma ollut koko ajan täysin syytön lain edessä riippumatta kokonaan siitä, mitä media hölisee ja tällä palstalla on kirjoiteltu.
Tämä olisi hyvä muistaa, jos aiotaan jatkaa asiallista keskustelua.
Jos niistä voi koskaan päästä? Ain aon niitä ihmisiä jotka ei usko edes oikeuden päätöksiä.
Kerran tuomittu towerituomioistuomessa aina tuimittu vaikka oikeus katsoisi syyttömäksi.
Joidenkin mielesltä Rusi on edelleen syyllinen vaikka valtio on maksanut vääristä syytteistä korvaustakin.
Juolahti mieleeni pitäisikö mämmin syöminen kriminalisoida? Sekin on vanha suomalainen käytäntö. Näin ollen sitten se, joka hoksaamattomuuttaan syö mämmiä, joutuisi asiasta tilille. Niin tai sitten kaikkia ylinopeutta joskus ajaneita ryhdyttäisiin jälkikäteen sakottamaan, jos jostakin löytyy SOPIVASTI aineistoa. Eikö ylinopeuskin ole maan tapa?
Tosin nyttemmin poliisijohtaja Paatero suunnittelee autoa, jolla ei enää ylinopeutta pääsisi, joten näin ollen rikollisuus on vähenemään päin, mutta kumminkin.
Jostakin luin, että lainsäädännön pitäisi vastata kansalaisten oikeustajua ja sen pitäisi myös ottaa huomioon maan tapakin. Ainakin kirjanpidossa pitää noudattaa hyvää kirjanpitotapaa, johon tosin lakikin kuuluu, mutta eivät kai laki ja tapa voi olla ristiriidassa kumminkaan?
Jääviys on kuulunut suomalaiseen lainsäändäntöön ja poliitikkojen ja virkamiesten moraaliin kautta historian.
Sellainen "maan tapa", ettei jääviydestä piitata, on uudempi keksintö.
Oikeudenmukaisempaa olisi uuden lain säätäminen, lain, joka kieltäisi kysymyksessä olevan järjestelyn. Tietysti sillä edellytyksellä, että kyseinen menettely on ollut maan tapa.
--"Sellainen "maan tapa", ettei jääviydestä piitata, on uudempi keksintö"
Jopahan jälleen poliittinen "paskanärhi" nurkan taakse päästyään saastuttavan jätöksensä ulosti.
Narsistin pyrkimyksenä kaiketi lienee saada itselleen vastineita.No ilonsa kullakin ja hullulla hupinsa.
-Jääviysasiaa kunnioitetaan tarkemmin ja paremmin , kuin esim.parikymmentä vuotta sitten. Eu-lainsäädäntö toi tullessaan tarkennuksia aikaan ennen Eu-jäsenyyttä.
>>>Se, että Vanhanen ei "hoksannut" jäävätä itseään voi siis hyvinkin olla totta. tai sitten hän kyllä hoksasi, muttei pitänyt asiaa tärkeänä, koska näin oli menetelty ennenkin, kun veronmaksajan rahaa palautettiin niille säätiöille, joilta sitä oli vaalikampanjoiden kuluihin aina jaeltu.
Transun ketjussa sanoma, että totuus ei merkitse mitään vaan tärkeintä on mitä hän uskoo (uskottavuus), kuvaa Vanhasta syyttävien ajattelusta olennaisen.
Hyi helvetti.
Olen hyvin samaa mieltä siitä, ettei Vanhasen jääviystutkinta tule johtamaan mihinkään syytteeseen, enintään huomautukseen. Peruatelut samat kuin sinulla edellä.
Niinpä toistan avaukseni pointin siitä, ettei Vanhasen nyt kannattaisi mennä sekottelemaan omaa soppaansa enää uusilla selityksillä, koska selittely ei millään lisää Vanhasen uskottavuutta kansan silmissä.
Olisi viisasta antaa tutkijoiden tutkia eikä turkätä median myllkyyn lisää vettä oma-aloitteisesti.
Mitä merkitystä silla oli asian lopputulokseen?
Eiköhän tuossa jutussa ole enemmänkin kyse siitä että Media ja muutama muun puolueen kannattaja halusi asian nstaa framille poliittisen ilmapiirin vuoksi. Onhan tun jo kohta kolme vuotta ollut tuilanne että kaikki negatiivinen mitä Keksustasta, ja varsinkin Vanhasesta osatanaan vain tuoda esille ylittää aina uutiskynnyksen. Tämä on yksi tapa tehdä puoluepolitiikkaa nykyaikana.
Kun saadaan jollekin poliitikolle tarpeeksi negatiivista julkisuutta siitä alkaa tulla "totuus" että täysi heittiö se on. Tämän politiikan teon on aina muutama puolue Suomessa osannut. On saanut jopa väliaikaisia voittojakin tuolla politiikalla ja rohkaiustuu siitä tekemään aina vaan röyhkeämmin tämän tavan politiikkaa.
Totuushan on se että kuka tahansa jonka media ottaa riepoteltavaksi saadaan suomessakin mustamaalttua, on siihen aihetta tai ei.Toisto jokaisessa uutisessa joka päivä luo milikuvaa joka lopulta on "totuus". Muutaman puolueen innoittamana media todella myös tekee sen. Medialla ei niinkään ole kyseessä puoluepolitiikka mutta media hyötyy siitä irtonumeromyyntinä. Tosin onhan myös toimittajissa hyvin paljon puolueisiin sitoutuneita toimittajia jotka käytäävät omaa valtaansa kanattamansa puolueen puolesta mediassa.
On siis kilpailu puolueiden äänimääristä. Jotkut haluavat kerätä ääniä keinoja kaihtamatta. Siinä ei yhden ihmisen kohtalo silloin ole palaneen puupennin arvoinen.
On siis kilpailu rahasta. Mediakentäällä on mennyt hyvin huonosti muutama vuosi sitten, mutta "Vanhasella" Mediatalotkin ovat pääseett valtavan hyvään tulokseen ja korjanneet taloutensa.
On siis kyse levikkikilpailusta. Mikä muu lisää levikkiä enemmän kuin kilpailu "lööpeistä". Mitä iskevämpi lööppi sitä enemmän irtonumeroita menee kaupaksi. Kun saadaan joku tunnettu ihminen siihen asemaan että tuodaan siitä ninkä'lainen lööppi vain etukanteen niin irtonumeroiden myynti on taattu on. Vanhanenhan on tällä hetkellä parasta mitä media voi käyttää oman irtonumeromarkkinointinsa tueksi. Siihen tarvittiin puolivuotta Vanhasmustausjuttuja joka päivä ja sen jälkeen medialle o n tullut yli kaksi ja puolivuotta tullut rahaa ovista ja ikkunoista.
Kysehän on Politiikasta ja Rahasta! Poliittisesta Valtataistelusta ja median tuloksesta.
Tällä tavalla saatu kannatus on vain luonteeltaan likaista kannatusta ja raha jok aon saatu on likaista rahaa. Vaiika ei ne sen kummalle haise.
kaski tuntia.
Matti Vanjhanen han oli kaikkien aikojen suosittu Pääministeri.
Thaimaan Phukatoissa sattui katastrofi. Ero "tavallisiin" katastrofeihin oli se että siellä oli myös Suomalaisia lomailijoita. Eli se oli Suuri katasstrofi. On tapahtunut sen jälkeen ja sitä ennenkin vielä suurempi katastrofeja mutta mitä niistä, ne ei ole koskeneet Suomalsia.
No syy siihen miksi tuo kasi tuntia oli Vanhsen kohtalo. Vanhasella meni Kaksi tuntia keskeyttää joululomansa kun tuosta katastrifista alkoi tulla tietoa suomeen. Ensin tieto oli että siellä on ollut tsunami. Tuhojen laajuudesta ei ole tietoa. Ehkä yksi lomakeskus on kärsinyt jonkin verran tuhoja. Siell'ä on ehkä ollut myös Suomlaisia mukana.
Siis "kaikkien aikojen nahjus" ei ollut vielä edes kahden tunnin kuluttua pelastushelikopterin puikoissa pelastamassa Phukatissa ihmisiä. Vaan vasta lopetti joululomansa suomessa ja oli koonut vasta kolme muuta ministeriä jotka oli suostuneet lopettamnaan joululomansa, kokoon kriisikokoukseen Helsinkiin. Halonen ei edes lopettanut lomaansa eikä ollut palannut helsinkiin. Tuo "kaikkien aikojen nahjus" lanseerattiin tuon kahden tunnin vuoksi.
Mitä tuo kaksi tuntia tuossa asiassa merkitsi?
Vanhanen odotti tuhon laajuudesta tietoa tiuon kahden tunnin jälkeen kuusi tuntia. Eli vasta kahdeksan tunnin jälkeen tapahtumasta alkoi tulla todellista tietoa Suomen hallitukselle mitä tiellä oli todella tapahtunut.
Sitten kun Niinistö antoi haastattelun ja sanoi että oli ollut tuon saman kaksi tuntia pylvään nokassa odottasmassa tulvan laskua tai pelastajaa niin siitähän se Vanhasen syyttely vasta alkoi. Vanhanen vain lopetteli lomaa ja tuo sankari oli joutunut sen ajan odottelemaan pylvään nokassa eikä Vanhanen vieläkään ollut ehtinyt pelastamaan tuota sankaria sieltä pylvään nokasta pois.
Tämän jälkeen Vanhanen on ollut "vapaata riistaa" kaikille sopuleille ja kilpialevien puolueiden kannattajille.
Siis tuo kaksi tuntia ratkaisi Vanhasen "Kaikkien aikojen suosituin pääministeristä", "kaikien aikojen nahjukseksi".
Kukaan ei liene kieltänyt sitä, että keskustan Nuorisosäätiö olisi jakanut vaalitukia? Se on siis totta.
Tämän totuuden perusteella on keskusrikospoliisia pyydetty aloittamaan kaksi tutkintaa. Yhden pyynnön teki RAY, joka pyysi tutkimaan onko sen asuntotuotantoon annettuja avustuksia annettu edelleen vaalirahoitukseen, jota RAY ei tue. Toisen tutkintapyynnön teki patentti- ja rekisterihallitus, joka pyysi krp:ta tutkimaan onko nuorisosäätiö menetellyt omien sääntöjensä ja/tai säätiölain vastaisesti, jos sen säädöskirjassa ei erikseen mainita sitä, että säätiön tarkoitus on jakaa vaalitukea keskustalaisille.
Kolmannen tutkinnan päätti aloittaa eduskunnan perustuslakivaliokunta sillä perusteella, että oikeuskansleria ja entistä pääministeriä kuultuaan syntyi epäilys, että pääministeri olisi ollut jäävi osallisytuessaan päätökseen, jossa RAY:n rahaa osoitettiin säätiölle, joka oli aiemmin tukenut ex-pääministerin presidentinvaalikampanjaa.
Nämä ovat totuuksia. Missä politiikka?
virttä, politiikka on siinä että vain keskusta vetoista säätlötä tutkitaan vuositolkulla ei kai Transu kuvittele ettei demari ja koksu säätiöissä olisi samoja kuvioita, mm. Riihi-säätiössä pyöri valtion rahaa satoja miljoonia ja vaaliavustuksia jaettiin avokätisesti demari politiikoille maan korkeinta johtoa myöten..
... ja kiihkoilematta asialla toisin kuin osa mediasta. Lähinnä se osa, joka myy lehtiään irtonumeroina ja siksi paisuttelee pienetkin asiat suuriksi ja antaa turhan herkästi ennakkotuomioita tutkinnan alla olevista asioista.
Olisikin tuosta syystä luonnollista, että myös Riihi-säätiö ja jotkut muut valtionapuja saaneet yhdistykset joutuvat tähän astista tarkemmin lehdistön tarkastelun alle. Toivoisin, että toimittajilla olisi sinniä ja aikaa tarkastella "maan tapaa" myös edellisten hallitusten ajalta. Jääviystarkastelun keskipisteenä ei myöskään pitäisi olla vain mahdolliset henkilökohtaiset vaaliavustukset, vaan jääviys yleisemminkin, esimerkiksi ministerin kuuluminen avustusta saaneen yhdistyksen tai säätiön hallintoelimiin.
Kuntatasolla itsensä jäävääminen avustuksia jaettaessa on sisäistetty hyvin, joskus jopa ylivarovaisestikin. Sen sijaan valtiotasolla jääviyskysymykset eivät tähän asti ole ole joutuneet edes pohdinnan kohteeksi.
pitäisikö sanoa punasilmäistä vääristelyä pitää asiallisena niin sitten, jostain syystä hänellä on fobioita Keskustaa ja erityisesti Vanhasta kohtaan. Vastauksesi oli muuten asiallinen ja siihen ei ole mitään kommentoitavaa..
Tutkintapyyntöjen tekijöiä ovat olleet Raha-automaattiyhdistys, patentti- ja rekisterihallitus sekä eduskunnan perustuslakivaliokunta - ei paskamedia.
...kaikki kokoomuksen kansallis-alkuiset säätiöt tutkittaisi läpikotaisin. Niiden kautta on virrannut melkoisia summia yritysten rahaa kokoomuksen vaalikassoihin vuosikymmenten ajan. Erona kepun asuntosäätiöön lienee pääasiassa se, että kokoomuksen säätiöt on alun perin tarkoitettukin vaalirahan keräämiseen eikä sitä ole peitelty minkään yleishyödyllisen toiminnan taa piiloon, jotta vaalikassaan saataisi myös veronmaksajan rahaa niin kuin kepun asuntosäätiön kohdalla näyttää, että olisi menetelty.
Demareiden riihisäätiö taitaa olla paikallisilmiö Oulusta. Isopmpi selvityksen kohde olisi se, millaisin säännöin ammattiyhdistykset oikein toimivat, kun ammattiliittojen johtajat voivat jakaa jäsenmaksurahaa politiikkaan mitään jäseniltään kysymättä. Tämän selvittäminen on myös jäänyt medialta kesken.
on kyseisten laitosten toiminnasta oikeuskanslerin pöydällä, lampun henki on irti, tovereita ei enää pelasta mikään..
- Nuorisosäätiö on Keskustan perustama ja sen johtohenkilöt ovat keskustan johdon keskuudestaan valitsemia. Kun kepuministerit jakavat RAY:n (hallituksen pj. kepulainen) keräämää rahaa kepun omistamalle nuorisosäätiölle ja sitten nuorisosäätiön kepulainen johto jakaa vaalitukea kepulaisille ehdokkaille, niin siinä on suora linja pajatsonpelaajan kukkarolta kepuehdokkaan taskuun.
- Riihisäätiö on yksityishenkilön perustama ja sen johtohenkilöt ovat hänen perheenjäseniään. Jos Riihisäätiö jakaa vaalitukea säätiön sääntöjen vastaisesti, niin kyseessä on yksityishenkilön virheellinen toiminta, ei puolueen rakentama rahoitusketju.
ei nuorisosäätiö ole mikään peitejärjestö, parinkymmenen tuhannen vaaliavustus miljoona luokan liikevaihdossa ole yhtään mitään ja kuka sanoo että juuri avustusrahaa on on käytetty vaaliavustuksiin. Paikallisilmiö on täyttä valetta Riihi-säätiöstä kyseen ollen, veronmaksajien rahan kanavoiminen yhden puolueen vaalirahoituksen AY liikkeen kautta on täysin vaiettu, eikä siis mitenkään kesken.
Minun täytyy esittää suora kysymys, osaatko kirjoittaa yhtä rehellistä viestiä ilman vääristelyä ja valehtelemista..
Jos on totta, että 1 1=2, niin se ei muutu vääristelyksi sillä, että myös 3-1=2.
Se vääristelystä.
ja valtion rahoilla pelattu eli ei mitään eroa, Keskusta ei omista Nuorisosäätiötä, kuten ei Demaritkaan omista Riihi-säätiötä ne ovat vain politiikkojen vetämiä ja hallitsemia eli ei mitään eroa. Suora linja on omaa keksintöäsi ei ole mitään näyttöä että juuri avustusrahaa on käytetty vaaliavustuksiin.
"Patologinen valehtelija valehtelee niin hyvin että uskoo itsekin omat sanansa. Hän on valmis sanomaan ihan mitä tahansa, saadakseen haluamansa ja sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. He eivät myöskään välitä siitä, mitä muut ihmiset heistä ajattelevat tai miltä muista tuntuu, kun totuus selviää.
Patologinen valehtelija on siinä mielessä sosiopaatti tai psykopaatti että hän ei osaa asettua toisen ihmisen asemaan ollenkaan. Hän ajattelee aina ja vain itseään.
Jossain vaiheessa valheet tavallisesti paljastuvat ja jos lain koura ei silloin kosketa, niin elämä muuttuu muuten hankalaksi. Seuraa vaihe, jossa hakeudutaan hoitoon."
Kun asuntosäätiöm antamista vaaliavustuksista nousi ensimmäinen kohu, tuli elinkeinoministeri Pekkarinen julkisuuteen sanomalla, että keskustapuolue on perustanut asuntosäätiön ja lahjoittanut sen alkupääoman, joten keskusta on jakanut ehdokkaille vain "omaa rahaansa", koska sijoitusten tuotto on isompi kuin jaetut avustukset ja isompi kuin RAY:lta saadut avustukset.
Pekkarisen puhe ei tietenkään muuta muuksi sitä, että Vanhansen voidaan väittää olleen mukana jakamassa RAY:n, eli veronmaksajan rahaa takaisin asuntosäätiölle, ikään kuin korvaukseksi aiemmin jaetuista vaaliavustuksista.
Ruaahhahhahhaaa
ne on muutenkin tarkasti valvottuja, vaaliavustukset ovat harmaalla alueella, säätiöiden säännöissä sitä ei kielletä, joskin ei sallitakaan, kytkös korvauksesta on mielikuvituksen tuotetta, jotain näyttöä täytyisi olla, mainittakoon ettei edes tunnustus riitä minkäänlaiseen seuraamukseen, eli toveri tuomioistuin on ainoa tie "tuomioon"..
Patologinen valehtelija ei yleensä opi koskaan, poistu hänen elämästään vielä kun voit. Sitten kun on mennyt omaisuus, itsekunnioitus ja viimeisetkin siemenperunat on turha miettiä miksi kävi näin?
Jos joku ihminen vaikuttaa liian hyvältä ollakseen totta on syytä epäillä patologista valehtelijaa.
Jos joku ihminen jää tämän tästä valheesta kiinni, hän on huono patologinen valehtelija..
Säätiöllä on aina perustajansa, alkupääomansa ja perustajien nimeämä hallitus sekä säännöt siitä, miten säätiön varoja käytetään.
Edellä palautin mieleen, mitä keskustan Mauri Pekkarinen on asuntosäätiöstä sanonut. Hänen mukaansa se on keskustan perustama ja keskustan lahjoittamalla alkupääomalla toimiva säätiö.
Se onko asuntosäätiöllä omien sääntöjensä tai säätiölain mukainen oikeus jakaa vaalitukea on jo kauan ollut krp:n tutkittavana RAY:n ja PRH:n tutkintapyynnön perusteella ja sasia on niiltä osin vielä kesken. Vanhasen mahdollinen jääviys osallistua entisenä prsidenttiehdokkaana ja säätiön vaalitukea saaneena pääministerinä säätiölle jaettavien RAY:n avustusten päättämiseen on vasta pantu tutkittavaksi eduskunnan perustuslakivaliokunnan toimesta.
Näissä asioissa ei siis ole kyse mistään "toverituomioistuimista".
Keskusta omista, hallitse tai määrää Nuorisosäätiön toiminnasta, sanoi nyt Pekkarinen tai joku muu mitä tahansa. Vaaliavutusten jakaminen ei kuulu säätiöiden toimen kuvaan ja sääntöjä rikottu tässä suhteessa kymmenissä säätiöissä, mitään seuraamuksia siitä ei ole säädetty mutta säätiö voidaan lopettaa valvojan toimesta jos säätiö rikkoo omia sääntöjään jatkuvasti tai muuten rikkoo lakeja.
Vanhasen jääviys epäily on täyttä politikointia jo yksin siitä syystä että jos hänet todetaan jääviksi niin siinä palaa samalla monen Demari ja Koksu politiitikon persekarvat, niinpä juttua vetkutellaan vain vaalien alle ja sitten haudataan vähin äänin..
Kolme poliisitutkintaa on kesken.
...KRP nyt ainakin tutkii kepun Asuntosäätiötä ja tiettävästi muitakin säätiöitä ainakin PRH:n toimeksiannosta sen suhteen onko säsätiölakia rikottu siinä, että rahaa olisi jaettu sellaisiin tarkoituksiin (mm. vaalitukeen), jota säätiön säädekirjassa ei ole säätiön tarkoitukseksi mainittu.
Vanhansen jääviyttä voi toki pitää politikointina, mutta tutkinnasta kuitenkin päätti eduskunnan perustuslakivaliokunta muodollisen yksimielisesti, kun sen keskustalaiset jäsenetkään eivät päätöstä äänestyttäneet, vaan pelkästään sanelivat eriävän mielipiteensä päätökseen, josta olivat "muodollisesti" samaa mieltä.
Minusta sellainen asenne, jossa vaaditaan jonkin tutkinnan lopettamista siksi, ettei samalla tutkita kaikkea muuta mahdollista, ei ole oikein kestävä asenne oikeusvaltiossa.
demarisäätiöille annettiin vai huomautus ja tästä on kantelut oikeuskanslerin pöydällä. äänestyttäminen olisi ollut turhaa ja epäviisastakin, bajatsossa pyörii nyt sellaiset kolikot että lopputulos voi olla mikä vain.
Minusta sellainen asenne, jossa otetaan vain yksi tuomittavaksi joukosta ja ei samalla tutkita kaikkea muuta mahdollista, ei ole oikein kestävä asenne oikeusvaltiossa.
Kansanedustajana 15 vuotta ja täysi eläke?
Saako kansanedustaja täyden eläkkeen jatkaessaan muissa töissä?
vanhuuseläkeikään saakka eivätkä muut tulot vaikuta sen suuruuteen. Hyvin ovat poliitikot turvanneet taustansa.
Saarnaa erilailla kuin itse elää?
eläkeläisten etujahan tuo mietti hiihdellessään, kiittää pitäisi.