ja sitäkin on kunnioitettava. Homo-ystäväliitot ei vastaa lisääntymiseen tarkoitettua avioliittoa, eikä siunauksessa niitä pidä rinnastaa.
Kuitenkin Räsäsen kaksimielisyys näkyy sota ja aseintoilussa, joka on jyrkästi raamatun vastaista.
Kuitenkin Räsäsen kaksimielisyys näkyy sota ja aseintoilussa, joka on jyrkästi raamatun vastaista.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Se on oikeiston perisynti ollut aina.
pesään, tiukaksi menee kuulustelu taivaanpotilla !
Tässä keskustelussa sekoittuu aina iloisesti kaksi ihan eri asiaa: se, pitääkö kirkon siunata homoliitot ja se, saavatko homot yleensä mennä avioliitoksi kutsuttuun liitton. Ensimmäinenhän on vain kirkon sisäinen asia ja sen ratkaisu voi perustua Raamattuun, oli sen kanta asiaan miten vanhanaikainen tahansa. Mutta Suomi ei ole Raamattuun lainsäädäntönsä perustava maa jo ihan senkin takia että meillä on uskonnonvapaus. Siksi kaikkia suomalaisia koskeva lansäädäntömme ei voi perustua vain sille että Raamattu sanoo homouden olevan syntiä ja että avioliitto on kristillisen käsityksen mukaan vain miehen ja naisen välinen liitto. Maallisen lainsäädännön pitää perustus yhdenvertaisuuteen ja ihmisoikeuksien kunnioitukseen. Siksi on hankala ajatella että homojen yhtäläinen oikeus päästä avioliitoksi kutsuttuun parisuhteeseen voisi olla kiinni vain siitä että kirkolliset piirit tätä vastustavat.
Kirkkohan pelkää tässä muutoksessa oikeastaan sitä että nykyinen ihmisiä kirkossa pitävä kirkkovihkimys menettää suosiotaan. Näin voi käydä jos siviilivihkiminen muuttuu niin että myös homoparit vihitään avioliitoksi kutsuttuun liittoon nykyisen rekisteröidyn parisuhteen sijaan. Silloin kirkon yleinen vihkioikeus olisi vaarassa jos kirkko ei suostu samaan. Ja jos kirkko luopuu vihkimisoikeudestaan ja ryhtyy vain siunaamaan heteroparit, voi tämä vaikuttaa kirkkoon kuuluvien määrään. Enää ei ole niin tärkeää kuulua kirkkoon kirkkohäiden takia kun kaikki menisivät kuitenkin ensin maistraatissa naimisiin.