Hesarin uusilla keskustelusivuilla

"Kysy vittu Jumalalta,eihän kukaan ihminen sitä voi hänen puolestaan sanoa,ei ihme ettet saa vastausta,ha"

Älä jauha sontaa. Uskikset puhuvat mielellään jumalansa puolesta. Kai sinä sen olet huomannut kun täälä palstalla pörräät ja päätäs auot?

old_profile_56768 kirjoitti:

"Kysy vittu Jumalalta,eihän kukaan ihminen sitä voi hänen puolestaan sanoa,ei ihme ettet saa vastausta,ha"

Älä jauha sontaa. Uskikset puhuvat mielellään jumalansa puolesta. Kai sinä sen olet huomannut kun täälä palstalla pörräät ja päätäs auot?

beentheren kysymys on sen verran kiperä, että täällä kirjoittelevien uskisten sormi taitaa mennä suuhun.

old_profile_56768 kirjoitti:

beentheren kysymys on sen verran kiperä, että täällä kirjoittelevien uskisten sormi taitaa mennä suuhun.

Vastaukset löytyvät Raamatusta, mutta jos Raamattua ei saa käyttää, niin eihän silloin voi vastatakaan.

Sama jos kysyisin: Todista, että ihminen on kehittynyt ihmisen ja apinan kantamuodosta, mutta vastaus ei saa perustua evoluutioon.

Oletko sinä se aatteleppaite2.0?

old_profile_29143 kirjoitti:

Vastaukset löytyvät Raamatusta, mutta jos Raamattua ei saa käyttää, niin eihän silloin voi vastatakaan.

Sama jos kysyisin: Todista, että ihminen on kehittynyt ihmisen ja apinan kantamuodosta, mutta vastaus ei saa perustua evoluutioon.

Jossa lukee *miksi* homoseksuaalisuus on syntiä. Lupaan lukea sitä/niitä kohtia koko loppuillan ymmärtämättä mitä siinä sanotaan.

old_profile_29143 kirjoitti:

Vastaukset löytyvät Raamatusta, mutta jos Raamattua ei saa käyttää, niin eihän silloin voi vastatakaan.

Sama jos kysyisin: Todista, että ihminen on kehittynyt ihmisen ja apinan kantamuodosta, mutta vastaus ei saa perustua evoluutioon.

on olemassa noin 20 miljoonan vuoden takaa. Sen meille kertovat molekyylibiologit geenitutkimusten perusteella. Darwinhan ei tiennyt geeneistä 1800 luvulla.

old_profile_29143 kirjoitti:

Vastaukset löytyvät Raamatusta, mutta jos Raamattua ei saa käyttää, niin eihän silloin voi vastatakaan.

Sama jos kysyisin: Todista, että ihminen on kehittynyt ihmisen ja apinan kantamuodosta, mutta vastaus ei saa perustua evoluutioon.

Sinä et siis edes tiedä mikä siinä on syntiä ja mitä pahaa se aiheuttaa ja kenelle! Hah
Silti olet tuota asiaa täällä huutelemassa päivät pitkät.
Minun tietääkseni Raamattu sanoo vain, että se on kauhistus Jumalalle, muttei selitä sanallakaan miksi. Saati, että vaivautuisi selittämään mitä pahaa se aiheuttaa ja kenelle.

Vastaa nyt ihan reippaasti jos sinusta se kerran on niin paha asia. Miksi???

old_profile_29143 kirjoitti:

Vastaukset löytyvät Raamatusta, mutta jos Raamattua ei saa käyttää, niin eihän silloin voi vastatakaan.

Sama jos kysyisin: Todista, että ihminen on kehittynyt ihmisen ja apinan kantamuodosta, mutta vastaus ei saa perustua evoluutioon.

"Sama jos kysyisin: Todista, että ihminen on kehittynyt ihmisen ja apinan kantamuodosta, mutta vastaus ei saa perustua evoluutioon. "
- Helppoa, katso peiliin... siinä on apinan ja ihmisen välimuoto...

old_profile_29143 kirjoitti:

Vastaukset löytyvät Raamatusta, mutta jos Raamattua ei saa käyttää, niin eihän silloin voi vastatakaan.

Sama jos kysyisin: Todista, että ihminen on kehittynyt ihmisen ja apinan kantamuodosta, mutta vastaus ei saa perustua evoluutioon.

Raamatussa sanotaan myös, että sinun tulee kivitää tottelemattomat lapset. Kivitäisiköt todella tottememattoman lapsen? Et varmaankaan. Miksi hyväskyt juuri tämän homovastaisen kohdan raamatusta, mutta et ole valmis esimekiksi oman lapsen kivittämiseen?

No eihän ihmisen ja apinan kehittymistä oikein voi tieteellisisen tarkasti todistaa turvautumatta evoluutioon. No ainakin sen voi sanoa, että ulkonäöltään molemmat eläimet ovat kyllä aika samankaltaisia.

goddeloos kirjoitti:

"Sama jos kysyisin: Todista, että ihminen on kehittynyt ihmisen ja apinan kantamuodosta, mutta vastaus ei saa perustua evoluutioon. "
- Helppoa, katso peiliin... siinä on apinan ja ihmisen välimuoto...

Näinhän se on. Yhdennäköisyys on ilmeinen. :)

16+2 kirjoitti:

Oletko sinä se aatteleppaite2.0?

olen..
Kuka hän on?
Olen vastikkää syksyllä löytänyt tämän loistavan paskanpuhujainsaitin.

old_profile_56768 kirjoitti:

beentheren kysymys on sen verran kiperä, että täällä kirjoittelevien uskisten sormi taitaa mennä suuhun.

löytää tiensä paremminkin takapuoleen kuin suuhun,sen jälkeen se tulisi laittaa suuhun niin vastaus kysymykseen saattaisi tulla mieleen.

beenthere kirjoitti:

Sinä et siis edes tiedä mikä siinä on syntiä ja mitä pahaa se aiheuttaa ja kenelle! Hah
Silti olet tuota asiaa täällä huutelemassa päivät pitkät.
Minun tietääkseni Raamattu sanoo vain, että se on kauhistus Jumalalle, muttei selitä sanallakaan miksi. Saati, että vaivautuisi selittämään mitä pahaa se aiheuttaa ja kenelle.

Vastaa nyt ihan reippaasti jos sinusta se kerran on niin paha asia. Miksi???

lähtöisin,merimies homo joka sekosi eläimeen afrikassa.

old_profile_29143 kirjoitti:

Vastaukset löytyvät Raamatusta, mutta jos Raamattua ei saa käyttää, niin eihän silloin voi vastatakaan.

Sama jos kysyisin: Todista, että ihminen on kehittynyt ihmisen ja apinan kantamuodosta, mutta vastaus ei saa perustua evoluutioon.

Voin näyttää sinulle apinan ja ihmisen välimuodon, jos sinä kerrot milloin ollaan puolimatkassa kun matkustetaan Helsingistä Suomeen...

old_profile_56768 kirjoitti:

Näinhän se on. Yhdennäköisyys on ilmeinen. :)

missxcessive

Yhdennäköisyys ei ole todiste välimuodosta. Samalla perusteella voitaisiin sanoa, että ihmisen ja apinan erot todistavat, että emme ole välimuoto. Kysymys on siitä mihin katsotaan: yhteläisyyksiin vai eroihin.

old_profile_29143 kirjoitti:

Vastaukset löytyvät Raamatusta, mutta jos Raamattua ei saa käyttää, niin eihän silloin voi vastatakaan.

Sama jos kysyisin: Todista, että ihminen on kehittynyt ihmisen ja apinan kantamuodosta, mutta vastaus ei saa perustua evoluutioon.

"Todista, että ihminen on kehittynyt ihmisen ja apinan kantamuodosta"

Järjetön kysymys.

"mutta vastaus ei saa perustua evoluutioon. "

Väärin. Jos haluat tehdä verrannon, ei vastaus saisi olla suoraan Lajien synnystä.

old_profile_29143 kirjoitti:

missxcessive

Yhdennäköisyys ei ole todiste välimuodosta. Samalla perusteella voitaisiin sanoa, että ihmisen ja apinan erot todistavat, että emme ole välimuoto. Kysymys on siitä mihin katsotaan: yhteläisyyksiin vai eroihin.

"Samalla perusteella voitaisiin sanoa, että ihmisen ja apinan erot todistavat, että emme ole välimuoto."

Taas kerran sinä höpöttelet aivan järjettömiä, kun et selvästi ole selvillä siitä, mitä välimuodolla, ihmisellä ja apinalla tarkoitetaan.

Kertauksen vuoksi: ihminen on apina. silloin ei ole mitään järkeä puhua ihmisen ja apinan välimuodosta. Apina ei määritä lajia vaan se on useita lajeja kattava määritelmä.

Ymmärrätkö nämä asiat jatkossa vai aiotko jatkossakin puhua ihmisen ja apinan eroista oppimatta mitään, mitä sinulle on kerrottu? Toisin sanoen, opitko vai oletko liian typerä oppimaan?

. kirjoitti:

lähtöisin,merimies homo joka sekosi eläimeen afrikassa.

Samalla voisit sanoa että HIV on mustista kotoisin, olihan afrikka mustien kotimaa.

sesefe kirjoitti:

Samalla voisit sanoa että HIV on mustista kotoisin, olihan afrikka mustien kotimaa.

Mutta sehän olisi rasismia!!!! voi voi..

old_profile_53935 kirjoitti:

"Samalla perusteella voitaisiin sanoa, että ihmisen ja apinan erot todistavat, että emme ole välimuoto."

Taas kerran sinä höpöttelet aivan järjettömiä, kun et selvästi ole selvillä siitä, mitä välimuodolla, ihmisellä ja apinalla tarkoitetaan.

Kertauksen vuoksi: ihminen on apina. silloin ei ole mitään järkeä puhua ihmisen ja apinan välimuodosta. Apina ei määritä lajia vaan se on useita lajeja kattava määritelmä.

Ymmärrätkö nämä asiat jatkossa vai aiotko jatkossakin puhua ihmisen ja apinan eroista oppimatta mitään, mitä sinulle on kerrottu? Toisin sanoen, opitko vai oletko liian typerä oppimaan?

Jaakob on apina. Toistelee vaan mitä muut on hänelle sanonut, ei ymmärrä kuitenkaan mitä.

. kirjoitti:

löytää tiensä paremminkin takapuoleen kuin suuhun,sen jälkeen se tulisi laittaa suuhun niin vastaus kysymykseen saattaisi tulla mieleen.

Samanlailla kun Jaakobilla on tapana tehdä.

old_profile_53935 kirjoitti:

"Samalla perusteella voitaisiin sanoa, että ihmisen ja apinan erot todistavat, että emme ole välimuoto."

Taas kerran sinä höpöttelet aivan järjettömiä, kun et selvästi ole selvillä siitä, mitä välimuodolla, ihmisellä ja apinalla tarkoitetaan.

Kertauksen vuoksi: ihminen on apina. silloin ei ole mitään järkeä puhua ihmisen ja apinan välimuodosta. Apina ei määritä lajia vaan se on useita lajeja kattava määritelmä.

Ymmärrätkö nämä asiat jatkossa vai aiotko jatkossakin puhua ihmisen ja apinan eroista oppimatta mitään, mitä sinulle on kerrottu? Toisin sanoen, opitko vai oletko liian typerä oppimaan?

Oli väärin olettaa että jaakoppi olisi edes noinkin selvää sarkasmia ymmärtänyt :)

dgdgg kirjoitti:

Jaakob on apina. Toistelee vaan mitä muut on hänelle sanonut, ei ymmärrä kuitenkaan mitä.

Mut eikse sit olis papukaija?

Vielä kun todistat että se Jumala on olemassa. Muuten luomisjutut on samaa tasoa kuin muutkin sadut.

Hitto soikoon, kun joutuvat nyt sitten vielä vannottamaan ja vahtimaan niitä heteroparejakin etteivät he harrastava anaaliseksi. Näin kuulemma tapahtuu ja sehän on Jumalalle kauhistus. Voiko tällaisen parin vihkiä tai antaa tällaiselle parille kirkollisen siunauksen vai pitääkö heidän pidättäytä harjoittamasta halujaan?
Melkoinen selvitysurakka minun mielestäni.

UPDATE_9225384 kirjoitti:

Vielä kun todistat että se Jumala on olemassa. Muuten luomisjutut on samaa tasoa kuin muutkin sadut.

Ok, loi sen peräsuolen Jumala tai Spagettihirviö, tai syntyi se analräjähdyksessä, niin jostain se vaan on ilmestynyt ja joku tarkoitus sillä täytyy olla. Mutta uskovaisena uskon, siis USKON, ettei peräsuolta ole alun perin tarkoitettu penistä varten, mutta korjatkaa viisaammat jos olen väärässä.

beenthere kirjoitti:

Hitto soikoon, kun joutuvat nyt sitten vielä vannottamaan ja vahtimaan niitä heteroparejakin etteivät he harrastava anaaliseksi. Näin kuulemma tapahtuu ja sehän on Jumalalle kauhistus. Voiko tällaisen parin vihkiä tai antaa tällaiselle parille kirkollisen siunauksen vai pitääkö heidän pidättäytä harjoittamasta halujaan?
Melkoinen selvitysurakka minun mielestäni.

Hyi, kakkoseen. Yöx.

väärässä kirjoitti:

Ok, loi sen peräsuolen Jumala tai Spagettihirviö, tai syntyi se analräjähdyksessä, niin jostain se vaan on ilmestynyt ja joku tarkoitus sillä täytyy olla. Mutta uskovaisena uskon, siis USKON, ettei peräsuolta ole alun perin tarkoitettu penistä varten, mutta korjatkaa viisaammat jos olen väärässä.

Miksi sitten peräsuolesi on naamassasi??? :D

väärässä kirjoitti:

Ok, loi sen peräsuolen Jumala tai Spagettihirviö, tai syntyi se analräjähdyksessä, niin jostain se vaan on ilmestynyt ja joku tarkoitus sillä täytyy olla. Mutta uskovaisena uskon, siis USKON, ettei peräsuolta ole alun perin tarkoitettu penistä varten, mutta korjatkaa viisaammat jos olen väärässä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anaaliseksi

viha-atte=vihaatte kirjoitti:

Hyi, kakkoseen. Yöx.

Katsot sinäkin innostuneesti sitä hetero-anaalipornoa, joten ole jumalalle kauhistus!

väärässä kirjoitti:

Ok, loi sen peräsuolen Jumala tai Spagettihirviö, tai syntyi se analräjähdyksessä, niin jostain se vaan on ilmestynyt ja joku tarkoitus sillä täytyy olla. Mutta uskovaisena uskon, siis USKON, ettei peräsuolta ole alun perin tarkoitettu penistä varten, mutta korjatkaa viisaammat jos olen väärässä.

Ei varmasti olekaan. ihminen on kekseliäs eläin.

Entäs suuseksi? Ei suutakaan ole penistä varten luotu.

UPDATE_9225384 kirjoitti:

Ei varmasti olekaan. ihminen on kekseliäs eläin.

Entäs suuseksi? Ei suutakaan ole penistä varten luotu.

Tai naisen sukupuolielimiä, varten, suu... Aina vaan ukoista jauhetaan.

PS. Kovasti nyt naurattaa ajatus alkuräjähdyksessä syntyneestä peräsuolesta. :)

beenthere kirjoitti:

Hitto soikoon, kun joutuvat nyt sitten vielä vannottamaan ja vahtimaan niitä heteroparejakin etteivät he harrastava anaaliseksi. Näin kuulemma tapahtuu ja sehän on Jumalalle kauhistus. Voiko tällaisen parin vihkiä tai antaa tällaiselle parille kirkollisen siunauksen vai pitääkö heidän pidättäytä harjoittamasta halujaan?
Melkoinen selvitysurakka minun mielestäni.

Naisellakin on peräsuoli ja suu, siksi on aivan sama kumman sukupuolen reikään vehkeensä survoo, vai mitä?
Kaikkihan tiedämme, että pimpsa on vain ja ainoastaan lapsen synnyttämistä ja kuukautisverien poistumista varten.

UPDATE_9225384 kirjoitti:

Ei varmasti olekaan. ihminen on kekseliäs eläin.

Entäs suuseksi? Ei suutakaan ole penistä varten luotu.

Suuseksi onkin homostelua, koska miehelläkin on suu.

viha-atte=vihaatte kirjoitti:

Hyi, kakkoseen. Yöx.

Mihin kakkoseen? Ajankohtaiseenko?

... kirjoitti:

Suuseksi onkin homostelua, koska miehelläkin on suu.

Ööö, siis jos nainen ottaa mieheltä suihin niin se on homostelua?

:) Tää olikin mulle uus tieto. Aina oppii uutta.

Kai siihen nyt joku ihan selvä syy täytyy olla. Se tuntuu vain olevan niin, ettei sitä syytä loppujen lopuksi ole ja kaikki on vain typerää höpötystä.
Ne selitykset, joita olen toistaiseksi saanut, eivät selitä milläänlailla järjellisesti sitä asiaa.

Katsoppas kun esimerkiksi jos varastaa, se on väärin varastetun omaisuuden omistajaa kohtaan. Ok , no Jumala pitää sitä pahana.
No, jos nyt sitten ottaa jonkun hengiltä, niin ymmärtäähän sen nyt jokainen, että huonosti tehty. Ja Jumalakin varmaan näin ajattelee.
Mutta sitten tämä smaa sukupuolta olevien seksi? Mikäs siinä on se paha? Ketä kohtaan rikotaan ja miten? Miksi Jumala vetää herneet nenään siitä?

Eli homoseksi on yhtä paha asia kuin heteroseksi jossa tavoitteena ei ole raskaus ja joka tapahtuu avioliiton ulkopuolella? Jee olen jumalallesi kauhistus, koska muunlaista seksiä en ole koskaan edes harkinnut! Onneksi et muuten käyttänyt sanaa esiaviollinen seksi, sillä miten seksi voi olla esiaviollista jos ei koskaan mene naimisiin.

1. Se on luomistyön ja luonnonvastainen ja vääristää Jumalan tarkoitusperiä.
Jos Jumala on kaiken luonut, niin miksi hän sitten loi homot? Ja miten tätä luonnonvastaista toimintaa on havaittu jo 1500 lajilla. Määrä kasvaa kun tutkitaan enemmän

2, Seksi on annettu ihmisille lisääntymistä varten. Homopari ei voi lisääntyä.
Eli seksiä saa harrastaa vain, kun haluaa oikeasti lapsen. Seksistä huvin voksi nauttiminen on siis myös synti.

3. Se on avioliiton ulkopuolista seksiä, eli haureutta (=synti)
Mutta vastahan kaikki seksi oli suntiä, jos se ei tähdännyt lasten tekoon? Kuinkas se ei lasten tekoon tarkoitettu seksi avioliitossa?

4. Se murentaa Jumalan tarkoittamaa avioliittojärjestelmää, joka on yhteiskunnan peruspilari.
Entäs ne kaikki, jotka ovat solmineet avioliiton maistraatissa? Pitääkö elää ilman seksiä? Jos ei niin miksi hojoen pitäisi? Entäs ne avioliitot joita oli olemassa jo ennen krtistinuskoa? Kukas sen avioliiton oikein keksikään?

5. Se antaa lapsille väärän elämän- ja yhteiskuntamallin, sellaisen, joksi Jumala ei ole sitä tarkoittanut.
Mutta vastahan sinä toesit, ettei homot pysty lisääntymään. Mistä lapsista siis puhut?
Ja miten se on väärä malli? Mitä tästä mallista on ahittaa ja kenelle ja miten?


1. Yleinen rakkaus. Tällä rakkaudella meidän tulee rakastaa kaikkia ihmisiä, heteroita, homoja ja jokaista kansalaista maailmassa ja tällä rakkaudella meidän tulee rakastaa kotejamme, kulttuuriamme, isänmaatamme, Jumalaa, koko luomakuntaa. TÄHÄN RAKKAUTEEN EI KUULU SEKSI MISSÄÄN MUODOSSA!!!

2. Aviollinen rakkaus. Tämä rakkaus on miehen ja naisen välistä rakkautta. Sitä kutsutaan "eros" rakkaudeksi. Sen yhteyteen kuuluu seksi, mutta vain avioliitossa.


Entäs se rakkaus, jota minä tunnen kumppaniani kohtaan? Se ei ole tuota ensimmäistä eikä tuota toista. Eikö sitä siis oikeasti ole olemassa?

"Homopari voi rakastaa toisiaan vain yleisellä rakkaudella, JOHON EI KUULU SEKSI. Se seksuaalinen vietti, jota he kokevat toisiaan kohtaan ei ole samaa kuin rakkaus. Kun Raamatussa kehoitetaan rakastamaan toisiamme ja lähimmäisiämme, niin silloin se tarkoittaa aina yleistä rakkautta ilman seksiä."

Ja palataan siihen alkuperäiseen kysymykseen. Kenelle se kahden samaa sukupuolta olevan henkilön seksi on haitaksi? Mitä haittaa siitä on?

1. Et pysty todistamaan mistään luomistyöstä, mutta otetaanpa toi luononvastainen käsittelyyn. Mitä tarkoittaa luonnonvastainen? Eläimetkin harjoittavat seksiä saman sukupuolen kanssa ja sanot, että tämäkin on luonnonvastaista? Ja mitä väliä sillä onko se luonnonvastaista. Eihän ihmisen toimetkaan ole luonnon mukaisia tämän logiikan mukaan.

2. Seksi on muutakinkun lisääntymistä varten. Kuka sen määrää? Seksi tuottaa mielihyvää ja läheisyyden tunnetta. Mitä siitä, jos homopari ei voi lisääntyä? Eihän kaikki heteroparitkaan voi lisääntyä. Et ole kieltämästä heiltä seksiä.

3. Rippileireilläkin harrastetaan varmaan avioliiton ulkopuolsita seksiä (en tiedä niistä mitään tosin kun en ole ollut). Tietysti et osaa selitää miksi se on paha asia, koska uskonossa esitetään väittämiä ilman perusteluja.

4. Kyllä yhteiskunta toimisi ilman avioliittojakin. Uskontojen avioliitot ovat vain maagisia rituaaleja, joilla ei ole merkitystä.

5. En käsitä yhtään mitä tarkoitat tällä.

6. Käsityksesi rakkaudesta on sairas. Tämän mukaan rakastat omia lapsiasi yhtä paljon kun jotain rikkollista (osa maailman kansalaisista). Eihä seksillä ole välttämättä mitään tekemistä homoseksuaalien kanssa. Voihan sellaisiakin homoja olla, jotka eivät harrasta seksiä.

beenthere kirjoitti:

1. Se on luomistyön ja luonnonvastainen ja vääristää Jumalan tarkoitusperiä.
Jos Jumala on kaiken luonut, niin miksi hän sitten loi homot? Ja miten tätä luonnonvastaista toimintaa on havaittu jo 1500 lajilla. Määrä kasvaa kun tutkitaan enemmän

2, Seksi on annettu ihmisille lisääntymistä varten. Homopari ei voi lisääntyä.
Eli seksiä saa harrastaa vain, kun haluaa oikeasti lapsen. Seksistä huvin voksi nauttiminen on siis myös synti.

3. Se on avioliiton ulkopuolista seksiä, eli haureutta (=synti)
Mutta vastahan kaikki seksi oli suntiä, jos se ei tähdännyt lasten tekoon? Kuinkas se ei lasten tekoon tarkoitettu seksi avioliitossa?

4. Se murentaa Jumalan tarkoittamaa avioliittojärjestelmää, joka on yhteiskunnan peruspilari.
Entäs ne kaikki, jotka ovat solmineet avioliiton maistraatissa? Pitääkö elää ilman seksiä? Jos ei niin miksi hojoen pitäisi? Entäs ne avioliitot joita oli olemassa jo ennen krtistinuskoa? Kukas sen avioliiton oikein keksikään?

5. Se antaa lapsille väärän elämän- ja yhteiskuntamallin, sellaisen, joksi Jumala ei ole sitä tarkoittanut.
Mutta vastahan sinä toesit, ettei homot pysty lisääntymään. Mistä lapsista siis puhut?
Ja miten se on väärä malli? Mitä tästä mallista on ahittaa ja kenelle ja miten?


1. Yleinen rakkaus. Tällä rakkaudella meidän tulee rakastaa kaikkia ihmisiä, heteroita, homoja ja jokaista kansalaista maailmassa ja tällä rakkaudella meidän tulee rakastaa kotejamme, kulttuuriamme, isänmaatamme, Jumalaa, koko luomakuntaa. TÄHÄN RAKKAUTEEN EI KUULU SEKSI MISSÄÄN MUODOSSA!!!

2. Aviollinen rakkaus. Tämä rakkaus on miehen ja naisen välistä rakkautta. Sitä kutsutaan "eros" rakkaudeksi. Sen yhteyteen kuuluu seksi, mutta vain avioliitossa.


Entäs se rakkaus, jota minä tunnen kumppaniani kohtaan? Se ei ole tuota ensimmäistä eikä tuota toista. Eikö sitä siis oikeasti ole olemassa?

"Homopari voi rakastaa toisiaan vain yleisellä rakkaudella, JOHON EI KUULU SEKSI. Se seksuaalinen vietti, jota he kokevat toisiaan kohtaan ei ole samaa kuin rakkaus. Kun Raamatussa kehoitetaan rakastamaan toisiamme ja lähimmäisiämme, niin silloin se tarkoittaa aina yleistä rakkautta ilman seksiä."

Ja palataan siihen alkuperäiseen kysymykseen. Kenelle se kahden samaa sukupuolta olevan henkilön seksi on haitaksi? Mitä haittaa siitä on?

beenthere

1. Jumala ei luonut homoja. Homoseksuaalisuus, kuten kaikki synnit ja vääristymät ovat suoraan tai välillisesti seurausta syntiinlankeemuksesta. Homot lisääntyvät sitä enemmän, mitä enemmän tätä käyttäytymistä "ruokitaan." Syntiinlankeemus turmelsi koko luomakunnan ja siksi sen seurauksia saattaa näkyä myös luonnossa. Useiden eläinlajien kohdalla samaa sukupuolta olevat asuvat kuitenkin yhdessä sosiaalista, eikä seksuaalisista syistä.

2. Kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi onkin syntiä. Kuten rakkautta koskevassa kohdassa mainitsin, aviolliseen rakkauteen kuuluu myös seksi, vaikka se ei johtaisikaan lapsen saamiseen, mutta seksin perimmäinen tarkoitus on suvun lisääntyminen.

3. Katso kohta 2.

4. Avioliiton voi solmia myös maistraatissa ja he saavat harjoittaa seksiä normaaliin tapaan. Jumala sääti avioliiton jo luomiskertomuksessa noin 4000 vuotta ennen kristinuskoa.

5. Puhun heterojen lapsista, jotka joutuvat näkemään ja kuulemaan homoliitoista sekä niistä lapsista, joita nämä homoliitossa olevat ovat mahdollisesti adoptoineet. Se on väärä malli koska se ei vastaa sitä perhemallia, joka on Jumalan säätämä ihmisen omaksi parhaaksi. Ihminen katsoo asioita lyhytaikaisesta nautinnosta käsin, mutta Jumala näkee, mitä se saa aikaan pitkällä tähtäimellä. Siksi meidän tulee tehdä niinkuin Jumala kehoittaa.

"Entäs se rakkaus, jota minä tunnen kumppaniani kohtaan? Se ei ole tuota ensimmäistä eikä tuota toista. Eikö sitä siis oikeasti ole olemassa?"

En tiedä, onko kumppanisi samaa vai eri sukupuolta. Saattaa olla, että siinä on sekoitus kumpaakin rakkautta ja siksi et pysty luokittamaan sitä kumpaankaan ryhmään, mutta sinua lähemmin tuntematta en voi varmasti tietää mistä on kysymys.

Mitäkö haittaa on homoseksistä?
Kuten olen maininnut, se on luonnonvastaista ja aina kun ihminen poikkeaa siitä, mikä on alkuperäinen Jumalan tarkoittama elämänmalli, se aiheuttaa vahinkoa hänelle itselleen ja myös ympäristölle, vaikka emme juuri nyt näkisikään siitä mitään vahinkoa. Seuraukset näkyvät pitkällä aikavälillä. Se on sama jos ihminen polttaa ensimmäisen savukkeen, ei siitä varmasti tule hänelle keuhkosyöpä, mutta pitemmän päälle hän vaarantaa oman henkensä ja myrkyttää myös ympärillä olevien keuhkot. Homoseksin kannattajat katsovat asioita liian lyhytnäköisesti. He eivät tajua tai edes halua tajuta, mitä se tekee pitkällä aikavälillä hänelle itselleen ja koko yhteiskunnalle. Se murentaa yhteiskunnan moraaliset suojamuurit ja kun ne murenevat, yhteiskunta sortuu sisältäpäin moraaliseen rappioon, josta kärsii jokainen kansalainen.
Kaikissa kulttuureissa ympäri maailmaa on kaikkina aikoina ollut rajoituksia seksin harjoittamisen suhteen, joko kirjoitettuina tai kirjoittamattomina lakeina tai tabuina. Se todistaa, että Jumala jo luodessaan ihmisen, on pannut hänen sisimpäänsä tietoisuuden siitä, että seksiin liittyy jotain "pyhää", jota ei saa harjoittaa miten vain tahtoo. Siksi Jumala on ihmisen oman edun kannalta säätänyt tietyt rajat seksin harjoittamisen suhteen. Hän ei ole antanut niitä rajoja ihmisen kiusaksi, vaan haluaa suojella ihmistä ja ohjata ihmistä käyttämään seksiä oikein, niin että ihminen voi saada siitä mahdollisimman suuren nautinnon ja ilon.

old_profile_29143 kirjoitti:

beenthere

1. Jumala ei luonut homoja. Homoseksuaalisuus, kuten kaikki synnit ja vääristymät ovat suoraan tai välillisesti seurausta syntiinlankeemuksesta. Homot lisääntyvät sitä enemmän, mitä enemmän tätä käyttäytymistä "ruokitaan." Syntiinlankeemus turmelsi koko luomakunnan ja siksi sen seurauksia saattaa näkyä myös luonnossa. Useiden eläinlajien kohdalla samaa sukupuolta olevat asuvat kuitenkin yhdessä sosiaalista, eikä seksuaalisista syistä.

2. Kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi onkin syntiä. Kuten rakkautta koskevassa kohdassa mainitsin, aviolliseen rakkauteen kuuluu myös seksi, vaikka se ei johtaisikaan lapsen saamiseen, mutta seksin perimmäinen tarkoitus on suvun lisääntyminen.

3. Katso kohta 2.

4. Avioliiton voi solmia myös maistraatissa ja he saavat harjoittaa seksiä normaaliin tapaan. Jumala sääti avioliiton jo luomiskertomuksessa noin 4000 vuotta ennen kristinuskoa.

5. Puhun heterojen lapsista, jotka joutuvat näkemään ja kuulemaan homoliitoista sekä niistä lapsista, joita nämä homoliitossa olevat ovat mahdollisesti adoptoineet. Se on väärä malli koska se ei vastaa sitä perhemallia, joka on Jumalan säätämä ihmisen omaksi parhaaksi. Ihminen katsoo asioita lyhytaikaisesta nautinnosta käsin, mutta Jumala näkee, mitä se saa aikaan pitkällä tähtäimellä. Siksi meidän tulee tehdä niinkuin Jumala kehoittaa.

"Entäs se rakkaus, jota minä tunnen kumppaniani kohtaan? Se ei ole tuota ensimmäistä eikä tuota toista. Eikö sitä siis oikeasti ole olemassa?"

En tiedä, onko kumppanisi samaa vai eri sukupuolta. Saattaa olla, että siinä on sekoitus kumpaakin rakkautta ja siksi et pysty luokittamaan sitä kumpaankaan ryhmään, mutta sinua lähemmin tuntematta en voi varmasti tietää mistä on kysymys.

Mitäkö haittaa on homoseksistä?
Kuten olen maininnut, se on luonnonvastaista ja aina kun ihminen poikkeaa siitä, mikä on alkuperäinen Jumalan tarkoittama elämänmalli, se aiheuttaa vahinkoa hänelle itselleen ja myös ympäristölle, vaikka emme juuri nyt näkisikään siitä mitään vahinkoa. Seuraukset näkyvät pitkällä aikavälillä. Se on sama jos ihminen polttaa ensimmäisen savukkeen, ei siitä varmasti tule hänelle keuhkosyöpä, mutta pitemmän päälle hän vaarantaa oman henkensä ja myrkyttää myös ympärillä olevien keuhkot. Homoseksin kannattajat katsovat asioita liian lyhytnäköisesti. He eivät tajua tai edes halua tajuta, mitä se tekee pitkällä aikavälillä hänelle itselleen ja koko yhteiskunnalle. Se murentaa yhteiskunnan moraaliset suojamuurit ja kun ne murenevat, yhteiskunta sortuu sisältäpäin moraaliseen rappioon, josta kärsii jokainen kansalainen.
Kaikissa kulttuureissa ympäri maailmaa on kaikkina aikoina ollut rajoituksia seksin harjoittamisen suhteen, joko kirjoitettuina tai kirjoittamattomina lakeina tai tabuina. Se todistaa, että Jumala jo luodessaan ihmisen, on pannut hänen sisimpäänsä tietoisuuden siitä, että seksiin liittyy jotain "pyhää", jota ei saa harjoittaa miten vain tahtoo. Siksi Jumala on ihmisen oman edun kannalta säätänyt tietyt rajat seksin harjoittamisen suhteen. Hän ei ole antanut niitä rajoja ihmisen kiusaksi, vaan haluaa suojella ihmistä ja ohjata ihmistä käyttämään seksiä oikein, niin että ihminen voi saada siitä mahdollisimman suuren nautinnon ja ilon.

Sinä et siis tiedä, mutta jaksat kirjoittaa tuoto soopaasi rivisotalla. Antaa olla. Sinun kanssasi aika on tuhlattua aikaa. Sinulla ei riitä kapasiteetti oikeaan loogiseen ajatteluun. Have a nice life:)

On normaalia, syyn ja seurauksen lain mukaista kehitystä, eikä sitä voi tuomita, mutta siitä on tullut tuomittavaa uskonnon myötä, ja sen takia se on tapahtunut salassa, koska se ei ole ollut sallittua
Nykyaikana kun ne on tulleet julkisiksi, niin uskonnot yrittävät pitää kiinni vanhoista väitteistään
Mitäpä, mieltä mennä kieltämään selviä tosiasioita

Jos on homoja, Jumala siunatkoon heitä!

Jaakob. kirjoitti:

Jos on homoja, Jumala siunatkoon heitä!

Linnuista ainakin albatrosseista osa elää lesbopareina. Käyvät tosin "vieraissa", mutta elävät
naaras-naaras pareina ja hoitavat poikaset kuten pariskunta ainakin. Uskova: tiesitkö asiaa?