Kirkon kanta!

Kun se kanta julkaistaan niin taatusti tulee lähtijöissä piikki. Sieltä lähtee joko liberaalit tai konservatiivit. Parhaassa tapauksessa molemmat. Sitten myöhemmin aletaan miettimään kirkon rahoitusta ja rahankäyttöä, ja se saa ihmiset taas lähtemään. Sitten ehdotetaan yhteisöveron nostamista ja sitten jäsenmäärä laskee alle 50% ja kirkko erotetaan valtiosta. Ja se naurattaa niin perkeleesti, ostetaan kirkot ja tehdään niistä baareja!

Jumalaa ei ole!

Tätä minäkin olen miettinyt. Miten kirkon kanta eroaa Räsäsen esittämästä? En käsitä miksi piispat huutavat mediassa, että Räsänen ei edusta kirkon kantaa ja että kirkossa on paikka homoillekin. Tais tulla Räsäselle yllätyksenä toi takin kääntö. Nyt kun sitten piispoja on tarkemmin haastateltu telkussa, niin en käsitä mitä asiaa tarkalleen ottaen he Räsäsen kommenteissa ovat kritisoineet?? Minusta Räsänen käytti tv2:n keskustelussa aivan samoja liirumlaarum-pehmityksiä kuin itse piispatkin "kyllähän homot hyväksytään ihmisinä" jne jne. Kun kysytään suoraan piispalta siunataanko liitot tai voivatko homot solmia avioliiton, niin vastausta ei kuulu, vaan puhellaan mukavia siitä, miten homojen puolesta voi rukoilla jne. Mutta kun vielä tivataan että siis voiko avioitua/siunata niin vastaus on ei. Eli Mikä ero Räsäseen...kysyn vaan? Miksi höykyttävät syyttävät Räsästä eroista? Eiväthän he ole sanoneet mitään, mikä poikkeaisi Räsäsen käsityksestä. Minä ainakin suutun jo pelkästään siitä, että kirkon ukot arvioivat älykkyyteni niin alhaiseksi, että unohtaisin odottaa vastausta suoriin kysymyksiin, heidän eksyttäessä keskustelukumppanin rukoushetkiin, kaiken syleilevään rakkauteen ja hyväksyntään. Kelpo tapa kysymys.