Miksei reaktoria voisi rakentaa osittain maan alle jolloin ei olisi enää mitään tarvetta Jumbon kestävälle, erittäin kalliille suojarakennukselle? Osaako kukaan sanoa paljonko on pelkästään suojarakennuksen osuus uuden TVO-3:n hinnasta?
Suojarakennus maan alle?
ThUPu
1104769
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 110
Vanhimmat
Tosiaan, varsinkin suomen oloissa. Miksei voimalaa tehdä kokonaan kallioon? Väestölle vaarallisen onnettomuuden riski katoaisi käytännössä kokonaan, ainakin näin pikaisesti ajatellen. Helkkari, käytetään sitä samalla voimalaitoksen purkujätteen ja vaikka matala- ja keskiaktiivisen jätteen loppusijoitukseen, niin saadaan kaksi tai kolmekin kärpästä yhdellä iskulla.
Muuten voimalan kai voisi laittaakin sinne lähes sadan metrin syvyyteen, mutta turbiinit tarvitsevat lauhdutetta. Turbiineja ei voi maan päälle varmaan pelkästään jättää, höyry menettäisi noustessaan tehoaan. Meriveden käyttäminen syvyyksissä vaatisi jonkin verran enemmän pumpputehoa, mutta tuskin sentään liikaa. Kaukolämmön tuotanto tai maajäähdytys voisivat olla mahdollisia ratkaisuja. Voimalat voisi ehkä sijoittaa myös vain 20-50 m välisyvyyteen. Joka tapauksessa rahaa säästyisi valtavasti kun ei tarvitsisi rakentaa mitään rakennuksia.
Jos lauhduts on maan alla, ei meriveden pumppaamiseen tarvita yhtään enempää tehoa kuin tasossa. Letkuhan saa mutkitella kuinka paljon vain: kunhan ulostulo on samassa paineessa kuin sisäänmeno, ei veden liikuttelu vie "ylimääräistä" energiaa, siis veden kokonaispotentiaalienergian muutos on nolla. Lappokin jopa nostaa veden ilman ulkopuolista energianlähdettä lähtöpistettä ylemmäs, kunhan ulostulo on alemmassa paineessa.
"
1969 Sveitsi, Lucensin maanalainen koereaktori
Jäähdytysjärjestelmän rikkoontumisesta seuranneessa onnettomuudessa suuria määriä säteilyä saastutti reaktoriluolaston. Onnettomuuden jälkeen luolasto suljettiin ja tukittiin.
"
Kajos & Virtanen: Ydinvoimalaonnettomuudet
www.ydinvoima.net
Onnettomuuden tapahtuessa maan alla voi ydinsaasteiden luonnosta eristäminen ja onnettomuuden torjunta/rajoitus olla vaikeampaa kuin maan päällä. Siihen suuntaan viittaa myös lainaus: jäähdytysjärjestelmän vikaa ei ehkä kyetty riittävän nopeasti korjaamaan.
Www.ydinvoima.net on epäluotettava lähde tässä asiassa. On valitettavaa, että tällaisia misinformaation levittäjiä on. Sivuston tekijät eivät kokemuksieni mukaan tiedä fysiikasta ja tekniikasta mitään, ovatpahan vain suomentaneet ulkomaisia ekoterroristijärjestöjen sivuja.
En näe syytä miksi huolto olisi maan alla juurikaan vaikeampaa. Jäähdytysjärjestelmä on vain koereaktoreissa, tehoreaktoreissa kaikki lämpö tulee käyttöön ja tuottaa höyryä tai kuumaa kaasua turbiineille. Ei turbiinipiirien tarvitse yhtään sen helpommin rikkoontua maan alla kuin päälläkään.
Epäluotettava on lievä ilmaus. Sivuilla esitetyt väitteet ovat jo perusfysiikan osalta niin monella tapaa väärin, etten tiedä mistä alottaisi. Katsokaa vaikka edes tätä yhtä lausetta: "Suuri määrä säteilyä saastutti reaktoriluolaston".
Kerrassaan toivotonta. Ensinnäkin jotta voitaisiin järkevästi arvioida millaisesta tilanteesta on kysymys, tulisi käyttää numeroarvoja ja selkeitä yksiköitä ilmaisemaan määriä, eikä vain yhtä adjektiivia. Kuinka paljon on "suuri määrä"? Ydinvoima.netin tapauksessa vaikuttaa siltä että mikä tahansa määrä on aina vähintään suuri määrä. Säteilyvuon tapauksessa oikea mittayksikkö olisi watti. Toisena säteily ei voi "saastuttaa" luolastoa tai mitään muutakaan. Ionisoiva säteily on niinkuin valo, kun lähteen sammuttaa tai varjostaa, säteilykin katoaa samantien. Ei se voi "saastuttaa" mitään. Ja jos oletetaan, että nyt tarkoitettiinkin kontaminoitumista, eikä siis suinkaan säteilyä, niin silloin sulkemispäätös ei todennäköisesti johtunut kontaminoitumisesta, joka olisi toki ollut puhdistettavissa, vaan siitä että jostain syystä reaktorin käyttökuntoon palauttavaa korjausta ei pidetty vaivan arvoisena. Tällainen varsin merkittävä asia on täysin mainitsematta niin että tekstistä nimenomaan saa väärän kuvan sulkemispäätöksestä, todennäköisesti vieläpä täysin tarkoituksella.
Paitsi että kirjoittajalla on vaikeuksia tai esteitä ilmaista asiat yksiselitteisesti, vertailukelpoisia suureita käyttäen, ja että tämä ei tunnu ymmärtävän säteilyn yksinkertaisimpiakaan perusominaisuuksia, niin tämä siis tietentahoten antaa väärän kuvan asiasta. Toden totta: lievästi sanoen epäluotettavaa.
Mielenkiintoista, että uutisen oikeellisuutta ei yritetä kumota, vaan keskitytään uutisen julkaisijan luotettabuuteen. Siksi onkin paikallaan lista saman julkaisijan sivuilta 30 vakavinta ydinonnettomuutta:
"
30 vakavinta ydinonnettomuutta ja läheltä piti -tapahtumaa
Lista 30 merkittävimmästä ydinonnettomuudesta ja ydinlaitosten turvallisuuteen vaikuttaneesta tapahtumasta.
1952 - 2002 Chalk Riveristä Davis-Besseen
1952 Kanada, Chalk River NRX-koereaktori
Koereaktorin ydin suli Chalk Riverissä. Säteilyä pääsi ympäristöön. Satoja työntekijöitä osallistui puhdistuksiin. Puhdistuksiin osallistuneista työntekijöistä ei ole tehty ainakaan julkista terveysseurantaa.
1955 Yhdysvallat, EBR-I Idaho Falls
Koereaktorin ydin suli testin aikana osittain. Säteilyä levisi laajalle alueelle. Idaho Fallsin reaktori oli sellaista tyyppiä, että se olisi voinut teoriassa räjähtää kuin atomipommi. Ensimmäinen ydinreaktori, joka tuotti hyödynnettävän määrän sähköenergiaa.
1957 Iso-Britannia, Windscalen ydinreaktori (nykyinen Sellafield)
Ydinreaktorin ydin suli reaktoritulipalon seuraamuksena. Radioaktiiviset aineet saastuttivat noin 500 neliökilometriä, ja arviolta ainakin noin 100 ihmistä on kuollut tai kuolee onnettomuuden takia syöpään. Reaktorin räjähdys ja suurkatastrofi olivat tuolloin hyvin lähellä. Reaktorin sulanut reaktorin ydin on yhä vaarallinen, eikä sen hajottamiseksi vieläkään tiedetä turvallista menetelmää. Sen purkamisen suunnitteluun on jo kulutettu kymmeniä miljoonia puntia.
1957 Neuvostoliitto, Kyshtym polttoaineenkäsittelylaitos
70 - 80 tonnia radioaktiivisia aineita pääsi ympäristöön, kun polttoainesäiliö räjähti. Määrä vastaa noin neljännestä Tshernobylin onnettomuudessa vapautuneesta aineiden määrästä. Onnettomuutta pidetään Tshernobylin jälkeen vakavimpana ydinonnettomuutena. Onnettomuus tapahtui kun yhden polttoainesäiliön jäähdytys petti. Onnettomuudessa kuoli arviolta ainakin 300 ihmistä ja tuhansia evakuoitiin pois kodeistaan. Satoja neliökilometrejä saastui ja poistettiin maatalouskäytöstä. Todennäköisesti tuhannet ihmiset ovat saaneet syövän onnettomuuden takia.
1958 Kanada, Chalk River NRU-koereaktori
Useita polttoainesauvoja ylikuumeni ja rikkoontui reaktorin ytimessä. Yksi polttoainesauva syttyi tuleen. Tuuletusjärjestelmä jumittui auki ja radioaktiivisia aineita pääsi ympäristöön. Satoja onnettomuuden puhdistukseen osallistuneita työntekijöitä altistui säteilylle.
1961 Yhdysvallat, SL-1 -koevoimala Idaho Falls
SL-1 reaktorin hallinta menetettiin ja reaktorirakennus murtui. Kolme työntekijää sai surmansa. Radioaktiivisia aineita pääsi ympäristöön. Onnettomuudessa kuolleiden miesten ruumiit olivat niin radioaktiivisia, että heidät haudattiin lyijyarkuissa, ja kädet piti varastoida erikseen muun ydinjätteen kanssa. Onnettomuuden yhtenä mahdollisena syynä on pidetty sabotaasia.
1966 Yhdysvallat, Fermi 1-koereaktori
Detroitin lähellä sijaitsevan reaktorin ydin suli osittain jäähdytysjärjestelmän rikkoutumisen vuoksi. Suurempi onnettomuus vältettiin täpärästi. Reaktori tuhoutui lopullisesti eikä sitä ole voitu puhdistaa, vaan se täytyy kokonaisuudessaan loppusijoittaa.
1967 Iso-Britannia, Chapelcrossin ydinreaktori
Yhden Chapelcrossin ydinreaktorin ydin suli osittain, kun polttoainesauvoja rikkoontui. Plutoniumia ja muita radioaktiivisia aineita pääsi ilmakehään. Reaktori pysyi suljettuna kaksi vuotta. Onnettomuuden vakavuutta ja laajuutta peiteltiin useita vuosia.
1969 Sveitsi, Lucensin maanalainen koereaktori
Jäähdytysjärjestelmän rikkoontumisesta seuranneessa onnettomuudessa suuria määriä säteilyä saastutti reaktoriluolaston. Onnettomuuden jälkeen luolasto suljettiin ja tukittiin.
1969 Ranska, Saint Laurentin ydinvoimala
Polttoaineen lastausvirhe aiheutti reaktoriytimen osittaisen sulamisen. Radioaktiivisia aineita pääsi ympäristöön. Reaktori suljettiin vuodeksi.
1972 Yhdysvallat, Oak Ridgen ydinlaitos
Kolme rikollista kaappasi liikennelentokoneen, ja uhkasi syöksyä sillä Oak Ridgen ydinlaitokseen.
1975 Itä-Saksa, Lubminin ydinvoimala
Tulipalo, jossa vakavalta ydinonnettomuudelta vältyttiin täpärästi. Tulipalo alkoi sähkömiehen aiheuttamasta oikosulusta.
1975 Yhdysvallat, Browns Ferryn ydinvoimala
Voimalan valvomossa oli vakava tulipalo ja ytimen sulamisonnettomuus oli hyvin lähellä. Tulipalo alkoi, kun työntekijä etsi kynttilän avulla kaapelirei'istä ilmavuotoja. Tulipalo aiheutti 10 miljoonan dollarin vahingot ja voimalan sulkemisen 18 kuukaudeksi. Jäähdytysjärjestelmät vaurioituivat merkittävästi kahdessa voimalan kolmesta reaktorista. Voimalan ykkösreaktori on ollut suljettuna turvallisuusongelmien takia vuodesta 1985 lähtien.
1978 Yhdysvallat, Rancho Secon ydinvoimala
Valvomotyöntekijä pudotti lampun kontrollipaneeliin, mikä aiheutti oikosulun ja vakavia häiriöitä voimalan tietokonejärjestelmään. Ydinreaktorin hallinta menetettiin lähes tunnin ajaksi. Paine reaktorin paineastian sisällä ehti kasvaa merkittävästi. Rancho Secossa on ollut useita muitakin vakavia turvallisuuteen vaikuttaneita tapahtumia, ja se suljettiinkin kansanäänestyksellä vuonna 1989.
1979 Yhdysvallat Three Mile Island (Harrisburg)
Reaktorin ydin suli osittain ja radioaktiivisia aineita pääsi ympäristöön. Suuronnettomuus vältettiin erittäin täpärästi. Reaktori oli ollut toiminnassa vain kolme kuukautta. Onnettomuus alkoi, kun yksi venttiili jumittui, jonka jälkeen työntekijät tekivät useita tulkinta- ja toimenpidevirheitä. Noin 100 000 ihmistä pakeni tai evakuoitiin voimalan lähialueilta. Onnettomuuden puhdistustyöt kestivät noin 10 vuotta ja maksoivat yli miljardi dollaria. Three Mile Islandin onnettomuus oli vakavin ydinonnettomuus Yhdysvalloissa, eikä sen jälkeen Yhdysvalloissa ole aloitettu ainoatakaan uutta ydinvoimalahanketta.
1980 Ranska, Saint-Laurentin ydinvoimala
Ydinreaktori suli osittain polttoaineen vaihdossa tapahtuneessa onnettomuudessa. Onnettomuus oli ilmeisesti hyvin saman kaltainen kuin toisessa voimalan reaktorissa vuonna 1969 sattunut onnettomuus.
1981 Japani, Tsurugan ydinvoimala
Voimalan sisällä oli suuri radioaktiivinen vuoto korjaustöiden yhteydessä, ja yli 70 työntekijää altistui säteilylle. Tapahtumaa peiteltiin 40 päivää. Vuoden 1981 aikana oli myös useita pienempiä vuotoja, ja kaiken kaikkiaan lähes kolmesataa työtekijää altistui merkittävästi säteilylle. Myöhemmin seuranneissa tutkimuksissa ilmeni, että jo vuonna 1975 voimalaan oli vuotanut 13 tonnia radioaktiivista vettä, eikä tapahtumasta oltu raportoitu viranomaisille.
1986 Neuvostoliitto, Tshernobylin ydinvoimala
Tähän saakka vakavin ydinonnettomuus. Ydinonnettomuuden takia suuria alueita saastui asuinkelvottomaksi. Onnettomuusvuoden aikana 116 000 ihmistä ja myöhemmin kymmeniä tuhansia joutui kodeistaan evakkoon. Tshernobylin ydinonnettomuuden takia on kuollut tai kuolee arviolta jopa 30 000 ihmistä. Onnettomuuden taloudelliset ja sosiaaliset vaikutukset ovat olleet erittäin suuria. Taloudellisiksi kokonaiskustannuksiksi on arvoitu noin 300 miljardia dollaria. Reaktorin tuhoutunut ydin on paketoitu huonokuntoisen sarkofagin sisälle, ja joidenkin asiantuntijoiden mukaan se voi räjähtää uudelleen. Uuden sarkofagin rakentaminen maksaa ainakin useita satoja miljoonia euroja.
1986 Yhdysvallat, uraaninrikastuslaitos Kerr-McGee Corp.
Yli sata ihmistä joutui sairaalahoitoon, kun merkittäviä määriä radioaktiivisia aineita pääsi ympäristöön laitoksella sattuneen onnettomuuden seurauksena. Yksi laitoksen työntekijöistä kuoli onnettomuudessa.
1987 Saksa, Hanaun ydinpolttoainelaitos
Hanaun polttoainelaitoksella oli räjähdys, ja satoja työntekijöitä altistui plutoniumille. Osa työtekijöistä on mahdollisesti kuollut onnettomuuden takia syöpään. Onnettomuus salattiin 11 vuoden ajan. Laitos on nyt lopullisesti suljettu, ja 1.1. miljardia Saksan markkaa maksanutta uutta yksikköä ei otettu koskaan käyttöön. Laitoksen maaperä on saastunut radioaktiivista aineista.
1989 Espanja, Vadellosin ydinvoimala
Tulipalo vaurioitti merkittävästi voimalan turvallisuusjärjestelmiä. Vauriot olisivat voineet aiheuttaa reaktorionnettomuuden. Onnettomuus johti reaktorin sulkemiseen.
1992 Ruotsi, Barsebäckin ydinvoimala
Reaktorissa tapahtui onnettomuus, josta olisi voinut seurata vakava ydinonnettomuus. Onnettomuus johtui jäähdytysjärjestelmässä olleesta suunnitteluvirheestä. Vakavammalta onnettomuudelta vältyttiin ilmeisesti sen takia, että reaktori ei ollut tapahtumahetkellä käynnissä täydellä teholla.
1993 Yhdysvallat, Salemin ydinvoimala
Ydinonnettomuudelta vältyttiin 90 sekunnin marginaalilla, kun reaktori sammutettiin manuaalisesti automaattisen sammutusjärjestelmän petettyä.
1998 Ranska, Civauxin ydinvoimala
Voimalassa tapahtui vakava jäähdytysjärjestelmän rikkoutuminen, jossa jäähdytysjärjestelmän putkissa havaittiin halkeamia vain kuukausia voimalan käynnistämisen jälkeen.
1999 Japani, ydinpolttoaineen käsittelylaitos Tokaimurassa
Työntekijöiden virheen takia syntyi hallitsematon ydinreaktio. Onnettomuudessa kuoli kaksi työntekijää, radioaktiivisia aineita pääsi ympäristöön ja yli 400 ihmistä altistui säteilylle. Useita samankaltaisia onnettomuuksia on sattunut useissa maissa ydinpolttaneiden käsittelylaitoksilla pääasiassa ennen vuotta 1980. Joissakin niissä on saanut ihmisiä surmansa.
2001 Yhdysvallat, Oconeen ydinvoimala
Säätösauvan suojaputkesta löytyi kehämäinen halkeama, joka ylettyi 45 prosenttia putken kehän ympäri. Jos putki olisi katkennut, seurauksena olisi ollut jäähdytysveden menetys ja vakava ydinonnettomuus. Ydinteollisuus oli aikaisemmin pitänyt suojaputkien kehämäisiä halkeamia mahdottomina.
2001 Iso-Britannia, Chapelcrossin ydinvoimala
24 korkea-aktiivista ydinpolttoainesauvaa putosi lattialle noin 15 metrin korkeudelta. Vakava ydinonnettomuus vältettiin ehkä vain täpärästi.
2001 Yhdysvallat, 11. syyskuun terrori-isku muuttaa käsityksen ydinvoimaloiden turvallisuudesta
Terrori-iskujen takia ydinvoimaloiden vartiointia ja turvallisuuskriteerejä tiukennettiin ympäri maailmaa. Iskujen jälkeen Yhdysvaltojen viranomaiset ovat varoittaneet useita kertoja terroristien mahdollisista suunnitelmista iskeä ydinlaitoksiin. Yhdysvaltojen ydinturvallisuusviranomaiset ovat myöntäneet, että ydinvoimalat eivät kestäisi liikennelentokoneen törmäystä. FBI ja useat asiantuntijat ovat pitäneet mahdollisena, että Pennsylvaniaan syöksynyt neljäs lentokone olisi ollut matkalla Three Mile Islandiin tai johonkin muuhun lentoreitillä olleeseen ydinvoimalaan.
2002 Saksa, Brunsbüttelin ydinvoimala
Voimalassa oli tammikuussa vetyräjähdys, ja voimalan sisätiloihin vuoti 260 litraa radioaktiivista vesihöyryä. Räjähdys olisi voinut johtaa vakavaan ydinonnettomuuteen. Räjähdyksessä rikkoontui 2-3 metriä jäähdytysjärjestelmän putkea. Reaktorin omistama voimayhtiö kuitenkin halusi jatkaa reaktorin käyttöä, koska tapahtuman aikaan sähkön hinta oli Saksan sähkömarkkinoilla korkea. Viranomaisia informoitiin onnettomuudesta vasta viisi päivää myöhemmin, jolloin reaktori määrättiin välittömästi sammutettavaksi. Reaktori on yhä suljettuna.
2002 Yhdysvallat, Davis-Bessen ydinvoimala
Paineastian kannesta löydettiin ennennäkemättömän suuri korroosiovaurio, joka oli jäänyt havaitsematta ainakin neljä vuotta. Ydinonnettomuudelta vältyttiin vain onnekkaan sattuman takia, kun huoltotyöntekijä havaitsi vaurion vahingossa. Reaktorin kannen puhkeaminen oli jo hyvin lähellä. Ydinteollisuus ja viranomaiset olivat aikaisemmin pitäneet löydetyn kaltaista vauriota mahdottomana. Reaktori on yhä suljettuna, ja reaktorin kannen korjaustyöt voivat osoittautua mahdottomiksi.
Lista sisältää vain vakavia ydinonnettomuuksia tai sellaisia, joissa vakava ydinonnettomuus olisi ollut mahdollinen. Lista ei sisällä lukuisia sellaisia onnettomuuksia, joissa merkittäviäkin määriä radioaktiivisia aineita on päässyt tai vuotanut ympäristöön tai ydinlaitoksen sisälle. Sellaisia on ollut useita muun muassa Isossa-Britanniassa, Yhdysvalloissa ja Venäjällä.
Merkittäviä ydinturvallisuuteen vaikuttavia tapahtumia kuten turvallisuusmääräysten rikkomisia, halkeamia tai pieniä vuotoja tapahtuu satoja vuosittain. Ydinlaitostapahtumia on vaikea objektiivisesti asettaa vakavuusjärjestykseen, joten listasta on voinut jäädä pois listassa mainittuja vakavampiakin tapahtumia.
Listan kattavuuteen vaikuttaa myös se, että ydinteollisuus, hallitukset ja usein myös ydinturvallisuusviranomaiset pyrkivät vähättelemään tai peittelemään onnettomuuksia ja läheltä piti -tapahtumia. Peittelyistä on useita todistettuja esimerkkejä, joten vakaviakin tilanteita on voinut tapahtua ilman, että niistä on tietoa edes viranomaisilla. Viimeisin todennettu esimerkki tästä on tänä vuonna tapahtunut Brunsbüttelin onnettomuuden peittely.
Lista on puutteellinen monien maiden osalta, koska jotkut maat eivät ole aina raportoineet onnettomuustietoja julkisuuteen. Tällaisia maita ovat olleet muun muassa Neuvostoliitto ja muut entiset kommunistiset maat, mutta myös esimerkiksi Kiina, Iran, Israel ja Pohjois-Korea. Myöskään vakaviakaan ydinsukellustenonnettomuuksia tai ydinaseisiin liittyviä vaaratilanteita ei ole sisällytetty tähän listaan.
Lähteet:
IAEA
NRC
WISE
CCNR
Nuclear Accidents (NuclearFiles.org)
Partial list of U.S. Nuclear Accidents (A.H.Lutins)
A Brief Chronology of Radiation and Protection (J. Ellsworth Weaver III)
Puhdasta ydinvoimaa? >>
Muokattu 21.5.2002
Sivun alkuun | Tulostusversio
"
http://www.ydinvoima.net/ajankohtaista/vakavinta_ydinonnettomuutta.html
Josko joku ystävällisesti kertoisi nyt noista ne, jotka ei pidä paikkaansa ja ne, jotka pitävät paikkansa?
1952 Kanada, Chalk River NRX-koereaktori
Osa polttoaineesta suli. Reaktorissa tapahtunut kaasuräjähdys kylläkin tuhosi reaktorin, joka haudattiin matala-aktiivisen jätteen mukana.
1955 Yhdysvallat, EBR-I Idaho Falls
kokeiden aikana tiedemies käski operaattoria tekemään reaktorin hätäsammutus, mutta operaattori aloitti normaalin sammutuksen. Koereaktorin ydin suli osittain. radioaktiivisuustasot nousivat rakennuksessa, joka evakuoitiin. Jäähdytysjärjestelmässä ilmeni lievää saastumista. Ei henkilövahinkoja, eikä säteilyä "levinnyt laajalle".
1957 Iso-Britannia, Windscalen ydinreaktori (Sotilasreaktori, jonka tarkoituksena oli tuottaa Plutoniumia ydinaseohjelmaan)
Elokuun 8. päivä 1957 Windscalen reaktorissa syttyi tulipalo. Reaktori ei ollut käytössä, vaan siellä suoritettiin määräaikaishuoltoja. Ydin ei sulanut, mutta vahingoittui käyttökelvottomaksi. Tutkimusten mukaan onnettomuus ei ole aiheuttanut säteilyvahinkoja edes sammutushenkilökunnassa, jotka saivat suurimmat annokset säteilystä. Ainoana seuraamuksena oli maidon käyttörajoitukset.
http://www.nucleartourist.com/events/windscal.htm
http://www.kose.ee/nucbasic/nucpedia/uk/accident_wind.htm
http://www.iop.org/EJ/abstract/0952-4746/20/3/301
http://www.leeds.ac.uk/rps/radiation/toxicology/NRPB%20Windscale%20fire%20-%20doses.pdf
1957 Neuvostoliitto, Kyshtym polttoaineenkäsittelylaitos
"70 - 80 tonnia radioaktiivisia aineita pääsi ympäristöön, kun polttoainesäiliö räjähti."
Räjähtänyt säiliö sisälsi korkea-aktiivista nestemäistä jälleenkäsittelyssä syntyvää jätettä, jonka ainesosasten puoliintumisaika on suhteellisen lyhyt. Säiliön tilavuus oli 300m^3 ja se räjähti 75 TNT tonnin voimalla.
"Määrä vastaa noin neljännestä Tshernobylin onnettomuudessa vapautuneesta aineiden määrästä."
Onnettomuudessa vapautunut säteilymäärä vastaa neljännestä Tshernobylin onnettomuudessa vapautuneesta säteilymäärästä.
"Onnettomuutta pidetään Tshernobylin jälkeen vakavimpana ydinonnettomuutena. Onnettomuus tapahtui kun yhden polttoainesäiliön jäähdytys petti."
totta muuten, mutta kyseessä EI ollut polttoainetta sisältävä säiliö.
"Onnettomuudessa kuoli arviolta ainakin 300 ihmistä ja tuhansia evakuoitiin pois kodeistaan. Satoja neliökilometrejä saastui ja poistettiin maatalouskäytöstä. Todennäköisesti tuhannet ihmiset ovat saaneet syövän onnettomuuden takia."
Vaikutukset poikkesivat Tshernobylistä, koska vaikka vapautunut säteilymäärä oli vain neljännes, se keskittyi pienemmälle alueelle. 200 ihmistä kuoli säteilysairauteen, 10 200 henkilöä evakuoitiin ja 106 000 ha maata julistettiin käyttökelvottomaksi (vuoteen 1978 asti).
http://www.bellona.no/en/international/russia/nuke_industry/siberia/wp_4-1995/8223.html
1958 Kanada, Chalk River NRU-koereaktori
"Useita polttoainesauvoja ylikuumeni ja rikkoontui reaktorin ytimessä. Yksi polttoainesauva syttyi tuleen. Tuuletusjärjestelmä jumittui auki ja radioaktiivisia aineita pääsi ympäristöön. Satoja onnettomuuden puhdistukseen osallistuneita työntekijöitä altistui säteilylle."
Tiedot pitävät paikkansa. Vain muutama työntekijä sai säteilyannoksia, jotka ylittivät sallittujen rajat.
1961 Yhdysvallat, SL-1 -koevoimala Idaho Falls
"SL-1 reaktorin hallinta menetettiin ja reaktorirakennus murtui."
Operaattorit nostivat ohjaussauvat liian ylös, jolloin polttoaine suli ja aiheutti veden voimakkaan höyrystymisen ja paineen kasvun.
"Kolme työntekijää sai surmansa. Radioaktiivisia aineita pääsi ympäristöön. Onnettomuudessa kuolleiden miesten ruumiit olivat niin radioaktiivisia, että heidät haudattiin lyijyarkuissa, ja kädet piti varastoida erikseen muun ydinjätteen kanssa. Onnettomuuden yhtenä mahdollisena syynä on pidetty sabotaasia."
Kyseessä ei ollut sabotaasi.
http://www.radiationworks.com/sl1reactor.htm
1966 Yhdysvallat, Fermi 1-koereaktori
"Detroitin lähellä sijaitsevan reaktorin ydin suli osittain jäähdytysjärjestelmän rikkoutumisen vuoksi."
Jäähdytystä esti turvallisuutta parantavan ohjauslevyn irtoaminen.
"Suurempi onnettomuus vältettiin täpärästi. Reaktori tuhoutui lopullisesti eikä sitä ole voitu puhdistaa, vaan se täytyy kokonaisuudessaan loppusijoittaa."
Reaktori korjattiin ja voimala otettiin uudelleen käyttöön 1970.
1967 Iso-Britannia, Chapelcrossin ydinreaktori
"Yhden Chapelcrossin ydinreaktorin ydin suli osittain, kun polttoainesauvoja rikkoontui."
"Onnettomuuden vakavuutta ja laajuutta peiteltiin useita vuosia."
Peitellään kenties tänäänkin, kun en mitään puolueetonta lähdettä asiasta löytänyt?
1969 Sveitsi, Lucensin maanalainen koereaktori
käsitelty
1969 Ranska, Saint Laurentin ydinvoimala
"Polttoaineen lastausvirhe aiheutti reaktoriytimen osittaisen sulamisen. Radioaktiivisia aineita pääsi ympäristöön. Reaktori suljettiin vuodeksi."
Lastauksessa ilmeisesti hajonnut polttoainesauvan suojakuori aiheutti osittaisen polttoaineen sulamisen. Korjaukset kestivät kolme kuukautta, eikä radioaktiivisia aineita/säteilyä päässyt reaktorirakennuksen ulkopuolelle.
1981 Japani, Tsurugan ydinvoimala
Tietoa löytyi vähän ja altistuneiden määrä heitteli 45-100 välillä uutislähteestä riippuen. Säteilymääristä ei ole mainintaa. Käännös tarkimmasta uutisesta:
"Noin 100 työntekijää altistui radioaktiivisille materiaaleille Tsurugassa, Japanissa korjausten yhteydessä".
1986 Neuvostoliitto, Tshernobylin ydinvoimala
Tästä onkin keskusteltu ja tiedot pitänevät paikkansa muuten, mutta "räjähdysvaara" on liioiteltua.
1987 Saksa, Hanaun ydinpolttoainelaitos
"Hanaun polttoainelaitoksella oli räjähdys, ja satoja työntekijöitä altistui plutoniumille."
Hanaun laitos oli polttoaineen käsittelylaitos. Vuonna 1987 siellä tapahtui onnettomuus, jonka aikana tapahtui pieni räjähdys, mutta siellä aikaisemmin tapahtunut onnettomuus, jossa 8 henkeä sai annoksia yli sallittujen säteilymäärien, ohitti vakavuusasteena tämän. Tapahtumana laitos ei pitänyt tätä myöhemmin tapahtunutta merkittävänä onnettomuutena ja se jätettiin uutisoimatta.
11 vuotta myöhemmin uutisen julkisti kuitenkin Saksalainen päivälehti Die Tageszeitung, jonka mukaan 300 henkilöä olisi altistunut Plutoniumille (vrt. iltalehti).
"Osa työtekijöistä on mahdollisesti kuollut onnettomuuden takia syöpään."
Die Tageszeitung:in mukaan.
"Laitos on nyt lopullisesti suljettu, ja 1.1. miljardia Saksan markkaa maksanutta uutta yksikköä ei otettu koskaan käyttöön."
Alkuperäinen laitos sai luvan jatkaa toimintaa, mutta laajennuslupaa ei myönnetty. Kun sitten Kristillisdemokraattien ja Liberaalien liittouma voitti vaalit, vedettiin laitokselta sen toimintalupa.
Saksan ympäristöministeri myönsi uudelle laitokselle luvan 1991, mutta kun sosialidemokraattien ja vihreiden liittoumalle tuli valta, vedettiin lupa ensimmäisenä pois ydinvoiman vastaisen politiikan seurauksena.
1989 Espanja, Vandellosin ydinvoimala
"Tulipalo vaurioitti merkittävästi voimalan turvallisuusjärjestelmiä."
Tulipalo syttyi turbiinin voiteluöljyyn. Vauriot aiheutti pääosin palomiehet sammuttaessaan tulta vedellä, jolloin sähkölaitteissa aiheutui oikosulkuja.
"Vauriot olisivat voineet aiheuttaa reaktorionnettomuuden. Onnettomuus johti reaktorin sulkemiseen."
Reaktorionnettomuuden mahdollisuutta ei ole todettu. Reaktori suljettiin kolmeksi kuukaudeksi, kunnes hajonneen turbiinin tilalle saatiin uusi.
1992 Ruotsi, Barsebäckin ydinvoimala
"Reaktorissa tapahtui onnettomuus, josta olisi voinut seurata vakava ydinonnettomuus."
Laitoksessa tapahtui "onnettomuus", joka EI olisi voinut aiheuttaa ydinonnettomuutta. Väärin säädetty venttiili aiheutti jäähdytysnesteen virtaamisen väärään suuntaan, jolloin suunnitteluvirhe havaittiin. Tästä "onnettomuudesta" ei varsinaisesti mitään seurauksia ollut.
"Onnettomuus johtui jäähdytysjärjestelmässä olleesta suunnitteluvirheestä."
Onnettomuus johtui väärin säädetystä venttilistä ja onnettomuuden johdosta havaittiin suunnitteluvirhe, joka olisi voinut aiheuttaa hätäjäähdytysjärjestelmän vajaatoimisuutta.
"Vakavammalta onnettomuudelta vältyttiin ilmeisesti sen takia, että reaktori ei ollut tapahtumahetkellä käynnissä täydellä teholla."
Vakavan onnettomuuden riskiä ei tässä tapauksessa ollut. Onnettomuuden paljastama suunnitteluvirhe taasen olisi voinut heikentää pahan onnettomuuden vaurioiden minimointia.
1993 Yhdysvallat, Salemin ydinvoimala
"Ydinonnettomuudelta vältyttiin 90 sekunnin marginaalilla, kun reaktori sammutettiin manuaalisesti automaattisen sammutusjärjestelmän petettyä."
Automaattinen sammutusjärjestelmää testattiin yhdellä lohkolla ja sen vajaatoimisuus huomattiin. Reaktori sammutettiin vian korjaamiseksi. Akuuttia vaaraa ei ollut, eikä mitään 90 sekunnin "räjähdysmarginaalia" ollut.
1998 Ranska, Civauxin ydinvoimala
"Voimalassa tapahtui vakava jäähdytysjärjestelmän rikkoutuminen, jossa jäähdytysjärjestelmän putkissa havaittiin halkeamia vain kuukausia voimalan käynnistämisen jälkeen."
Kyseinen jäähdytysjärjestelmän, jossa halkeama havaittiin, tehtävä on poistaa sammutetun reaktorin tuottamaa jälkilämpöä, sekä jäähdyttää käytetyn polttoaineen allasta. Tämä jäähdytysjärjestelmä toimii pääasiallisesti silloin, kun pääjäähdytysjärjestelmä ja reaktori on pois päältä. Tämä on myös kaksiosainen järjestelmä, jonka kumpikin osa toimii erillisenä toisistaan erotettuna.
1999 Japani, ydinpolttoaineen käsittelylaitos Tokaimurassa
"Työntekijöiden virheen takia syntyi hallitsematon ydinreaktio."
Syynä myös Uraani, joka oli rikastettu 18.8% (normaalisti 3-7%). Uraania lastatessa se saavutti kriittisen massan ja reaktiosta tuli itseään syöttävä. Lastaamassa olevat työntekijät altistuivat tällöin voimakkaalle säteilylle ja heistä kaksi kuoli myöhemmin säteilysairauteen.
"radioaktiivisia aineita pääsi ympäristöön ja yli 400 ihmistä altistui säteilylle."
119 henkeä altistui yli 1mSv säteilyannoksille, joista 56 sai alle 24mSv annoksen, 21 sai 15-24mSv annoksen ja 7 alle 15mSv. Kolme aikaisemmin mainittua työntekijää saivat tuhansista kymmeniin tuhansiin mSv -annoksia.
"Useita samankaltaisia onnettomuuksia on sattunut useissa maissa ydinpolttaneiden käsittelylaitoksilla pääasiassa ennen vuotta 1980."
Samankaltaisia onnettomuuksia ei ole aikaisemmin sattunut.
2001 Yhdysvallat, Oconeen ydinvoimala
Säätösauvan suojaputkesta löytyi kehämäinen halkeama, joka ylettyi 45 prosenttia putken kehän ympäri. Jos putki olisi katkennut, seurauksena olisi ollut jäähdytysveden menetys ja vakava ydinonnettomuus."
Miten säätösauvan suojaputki liittyy jäähdytysveteen?
2001 Iso-Britannia, Chapelcrossin ydinvoimala
"24 korkea-aktiivista ydinpolttoainesauvaa putosi lattialle noin 15 metrin korkeudelta. Vakava ydinonnettomuus vältettiin ehkä vain täpärästi."
Näistä 12 oikeasti putosi kun nippua oltiin laskemassa jäähdytysaltaaseen. Työntekijöille, eikä yleisölle eiheutunut tästä minkäänlaista vaaraa.
2002 Saksa, Brunsbüttelin ydinvoimala
"Voimalassa oli tammikuussa vetyräjähdys, ja voimalan sisätiloihin vuoti 260 litraa radioaktiivista vesihöyryä."
Räjähdys tapahtui "core spray system":issä. Sen tehtävänä on tuottaa ylimääräistä jäähdytystä reaktoria sammutettaessa. Se ei ole kriittinen järjestelmä, vaan lähinnä työkalu helpottamaan elämää. Tämän jäähdytysjärjestelmän putkessa tapahtui ilmeisesti vetyräjähdys, jolloin putken sisältö höyrystyi reaktorirakennukseen. Vesi ei ole radioaktiivista.
"Räjähdys olisi voinut johtaa vakavaan ydinonnettomuuteen. Räjähdyksessä rikkoontui 2-3 metriä jäähdytysjärjestelmän putkea."
Kyseessä ei ollut kriittinen, eikä edes toissijainen jäähdytysjärjestelmä. Kyseinen jäähdytysjärjestelmä oli työkalu, joka ei itsessään ole turvallisuutta lisäävä tekijä.
"Viranomaisia informoitiin onnettomuudesta vasta viisi päivää myöhemmin, jolloin reaktori määrättiin välittömästi sammutettavaksi."
Viranomaisia informoitiin kolme päivää myöhemmin. Viranomaiset kehoittivat sulkemaan reaktorin neljä päivää myöhemmin, jotta voitaisiin tehdä kattava selvitys. Kaksi kuukautta myöhemmin reaktorin teho laskettiin 10%:iin jotta kattavat tarkastukset voitiin tehdä. Tämän jälkeen reaktori sammutettiin lisätarkistuksia varten.
2002 Yhdysvallat, Davis-Bessen ydinvoimala
"Paineastian kannesta löydettiin ennennäkemättömän suuri korroosiovaurio, joka oli jäänyt havaitsematta ainakin neljä vuotta. Ydinonnettomuudelta vältyttiin vain onnekkaan sattuman takia, kun huoltotyöntekijä havaitsi vaurion vahingossa. Reaktorin kannen puhkeaminen oli jo hyvin lähellä. Reaktori on yhä suljettuna, ja reaktorin kannen korjaustyöt voivat osoittautua mahdottomiksi."
Pitänee muuten paikkaansa, mutta reaktorin paineastian kansi on vaihdettu ja käynnistykselle on näytetty vihreää valoa.
"Mielenkiintoista, että uutisen oikeellisuutta ei yritetä kumota, vaan keskitytään uutisen julkaisijan luotettabuuteen."
"Josko joku ystävällisesti kertoisi nyt noista ne, jotka ei pidä paikkaansa ja ne, jotka pitävät paikkansa?"
Kuten huomaat. Onnettomuudet on oikeita, mutta syyt ja seuraukset ovat usein liioiteltuja. Naurettavaahan se olisi väitää, että Loviisa poksahti eilen.
Niinpä. Vastaaja ei tee muuta kuin liioittelee ja uskoo kaiken ydinvoiman vastustajien valheet ja propagandan. Hänen kanssaan lienee turhaa keskustella millään tapaa, koska hän itse kieltäytyy jatkuvasti keskustelemasta asiallisesti ja asiasta.
Vika ei ole siinä, että tieto siitä että jotain on tapahtunut olisi väärin. Ei toki, kyllä joka ikinen pikkuvikakin on muistettu listata.
Vika on siinä, ettei asioiden esittämisessä ole minkäänlaista suhteellisuuden tajua. Kaikki tapahtumat on ykskantaan listattu "onnettomuuksina". Todellisuudessa suurin osa näistäkin "onnettomuuksista" olisivat INES-asteikolla "tapahtumia", eli tapauksia joissa turvallisuusjärjestelyt toimivat suunnitellusti. Missään ei mainita INES-luokitusta eikä mitään suureita ole ilmoitettu vertailukelpoisin yksiköin, kaikkea on aina "paljon" ja kaikki on aina "vakavaa".
On siis selvää, että joku yrittää kovasti paisutella tapahtumia ja esittää asiat mahdollisimman pelottavaan sävyyn. Jokainen voi itse miettiä minkä takia. Kuten Safa osoitti, näissä tapauksissa toistuu tyypillinen kaava: se mikä todellisuudessa pitäisi sanoa "ydinvoimalassa vika, turvallisuus toimi kuten suunniteltu, väestöön ei kohdistunut missään vaiheessa mitään vaaraa" väritetään joksikin aivan muuksi. Itseasiassa länsimaisen ydinsähkön tuotanto ei tunne yhtä ainutta väestölle vaarallista onnettomuutta, turvallisuusjärjestelyt ovat aina toimineet. Ei siis ihme että tarvetta liioitteluun ja paisutteluun on.
Toivoinkin sun vastaavan, vaikka en odottanut niin käyvän. Vastauksesi oli niin hyvä, että koko aihe olisi ollut syytä avata omana keskustelunaan.
Ko. artikkeli ei tietenkään pyrikään olemaan tieteellinen, vaan mahdollisimman tiivis kuvaus tapahtumista. Käytettyjä lähteitä voidaan sekä valita että tulkita ja lopuksi kertoa halutulla tavalla. Niin kaikki tekee, koska jokaiseen välitetyn tiedon tulkintaan liittyy jokin arvo, joka myös halutaan välittää.
Mikä on totuus? Virallinen, puolueellinen, puolueeton totuus, mitä ne on? Miksi samalla asialla on useita totuuksia? Vastauksesi kertoi joidenkin toisten totuuden, jotka käsittääkseni vilpittömästi toit esille. Niin kuin olen aina sanonut, samasta asiasta on haettava tietoa useista eri lähteistä ja muodostettava oma mielipiteensä niiden perusteella.
Eri totuuksista on hyvä esimerkki Tshernobylin syöpätapausten lukumäärä, jossa virallisten tutkimusten (STUK, UNESCO) mukaan ei ole havaittu nousua, mutta Ukrainan terveysministeri uutisoi maassa olevan 2.3miljoonaa säteilysairasta, joista 450000 lasta. Kumpi tieto on totuus? Mun mielestä ei kumpikaan, mutta kumpaakin voidaan käyttää virallisena tietona.
Lyhyesti ko. artikkelin sanavalinnoista: kun sanotaan 'n työntekijää altistui säteilylle', tämä tarkoittaa sanojan arvomaailman tuntien suunnilleen 'n työntekijää altistui vähäiselle säteilylle', joka taas ydinvoimalan edustajan lausumana herättäisi epäilyja :)
Sveitsin tapauksen (josta tämä keskustelu alkoi), kuittasit: käsitelty. Piti lukea uudelleen viestit, että missä olis käsitelty. ja löytyihän se, jos oikein kovasti niin haluaa nähdä: viestissä 'Lievästi sanoen'. Kirjoitus on kuitenkin niin asenteellinen, että siinä on vaikea nähdä mitään asiaa, vaikka sen joku jaksaisi lukeakin. Pidän edelleen voimassa tekstiä
"
1969 Sveitsi, Lucensin maanalainen koereaktori
Jäähdytysjärjestelmän rikkoontumisesta seuranneessa onnettomuudessa suuria määriä säteilyä saastutti reaktoriluolaston. Onnettomuuden jälkeen luolasto suljettiin ja tukittiin.
"
Asiaa olis vaikka kuinka paljon, mutta nyt pitää lähteä - pari juttua noista otan myöhemmin esille. Tyylissäsi kertoa asiaa on monellakin oppimista ja vastauksesi palvelee ajamaasi asiaa ja totuuden etsijijöitä yleensäkin paljon paremmin kuin mitäänsanomattomat haukkujaiset.
"Mikä on totuus? Virallinen, puolueellinen, puolueeton totuus, mitä ne on? Miksi samalla asialla on useita totuuksia? Vastauksesi kertoi joidenkin toisten totuuden, jotka käsittääkseni vilpittömästi toit esille. Niin kuin olen aina sanonut, samasta asiasta on haettava tietoa useista eri lähteistä ja muodostettava oma mielipiteensä niiden perusteella."
Löysin useimmista tapauksista useita sivustoja, mutten kehdannut niitä kaikki laittaa, ettei viesti veny tuon enempää. Yhdestä en löytänyt tietoja ollenkaan. Koitin etsiä puolueettomia lähteitä, mutta muutamassa kohdassa hain tiedot greenpeacen/ydinvoima.net kautta (heidän lähdelinkeistään) ja nämäkin usein poikkesivat itse sivuston uutisista.
Huomasin muuten, että listan tekijä oli kopioinut tapahtumat sellaisenaan ydinvoima.net:in sivuilta, eikä ollut tarkistanut itse tapahtumaa.
"Lyhyesti ko. artikkelin sanavalinnoista: kun sanotaan 'n työntekijää altistui säteilylle', tämä tarkoittaa sanojan arvomaailman tuntien suunnilleen 'n työntekijää altistui vähäiselle säteilylle', joka taas ydinvoimalan edustajan lausumana herättäisi epäilyja"
Tuo on suhteellista. Jos sanotaan 'n. ihmistä altistui säteilylle' se voi kuullostaa maallikolle huomattavasti pahemmalta, kuin itse tilanne on. Yritin ilmaista niin, että maallikkokin ymmärtäisi asian. Mutta olet kyllä oikeassa, että tämä riipuu puhujasta. Siksi meidän tulisikin puhutella saatuja annoksia yksiköillä.
"Sveitsin tapauksen (josta tämä keskustelu alkoi), kuittasit: käsitelty."
Itseasiassa pyrin vain säästämään henkilökohtaista aikaani ja hyppäsin tämän yli. En ole kyseiseen tapaukseen kunnolla tutustunut. Mutta voin kaivella tuostakin tapauksesta tietoja jossain välissä. Koitan myös hakea tietoja siitä tapauksesta, josta en löytänyt mitään.
"Mikä on totuus? Virallinen, puolueellinen, puolueeton totuus, mitä ne on? Miksi samalla asialla on useita totuuksia?"
Eiköhän se ole niin, että totuuksia on vain yksi, mutta väitteitä ja tulkintoja voi olla useita. Täysin puolueetonta lähdettä ei ole olemassakaan, sellainen ei taida olla mahdollinenkaan. Mutta on aivan selvää, että ideologinen, jotain tiettyä tarkoitusta avoimesti ajava lähde on huomattavasti puolueellisempi kuin tieteellinen tai viranomaislähde, joita voitaneen pitää luotettavimpina saatavilla olevista lähteistä.
Nämä asiat ovat monimutkaisia, mutta juuri sitä varten alan tiedemiehet ja viranomaiset ovat kehittäneet INES-asteikon, jolla ydinlaitostapahtumien vakavuuden suuruusluokkaa voi nopeasti arvioida. Jostain syystä ideologiset lähteet vain tuppaavat muuttamaan "tapahtumat" "onnettomuuksiksi" ja unohtamaan koko luokituksen. Vaikuttaa kovasti tarkoitushakuiselta, eikä ainakaan luotettavalta.
"Eri totuuksista on hyvä esimerkki Tshernobylin syöpätapausten lukumäärä, jossa virallisten tutkimusten (STUK, UNESCO) mukaan ei ole havaittu nousua, mutta Ukrainan terveysministeri uutisoi maassa olevan 2.3miljoonaa säteilysairasta, joista 450000 lasta. Kumpi tieto on totuus? Mun mielestä ei kumpikaan, mutta kumpaakin voidaan käyttää virallisena tietona."
On ilmanmuuta selvää, että näin suuri ero lukemissa ei kertakaikkiaan voi johtua siitä että jossain viruisi miljoonittain säteilysairaita, joista alan tiedemiesyhteisöllä ei ole tietoa, mutta Ukrainalla on. Tämän nyt pitäisi olla kenelle tahansa järki-ihmiselle ilmeistä. Jos tutustuisit esim IAEA:n, WHO:n ja EN:n Tshernobyl-julkaisuihin ei sinun tarvitsisi kysyä tätä, sillä perustuen niille säteilyannoksille joita Tshernobylin onnettomuus aiheutti, ei kertakaikkiaan ole mahdollista että niin suuri määrä ihmisiä kärisisi säteilysairaudesta. Se ei vain onnistu saaduilla annoksilla, vaikka kuinka yrittäisi. Jos tutustuisit asiaan puolueettomien tahojen tekemistä julkaisuista tietäisit, että Ukrainassa sai "Tshernobylin uhrin" aseman olemalla millä tahansa "onnettomuusalueeksi" lasketulla alueella ja sairastumalla mihin tahansa sairauteen. Miljoonien ihmisten luvut siis kertovat ylipäänsä sairastuneiden ihmisten määrän, kuka mihinkin, mutta nämä on luokiteltu "Tshernobylin aiheuttamiksi" sairauksiksi oikeudenmukaisuuden varmistamiseksi, siis siltä varalta että jokin sattuisi olemaan onnettomuudesta johtuva sairaus, se ei jäisi ilman sellaisen statusta. Tietysti noin massiivisilla luvuilla hyvä tarkoitus on kääntynyt jo hieman itseään vastaan monellakin tapaa. Asiaan vaikutti myös se, että sairaalat ja paikallishallinto saavat tai ainakin saivat tukirahaa keskushallinnolta onnettomuuden uhrien lukumäärän mukaan, mikä tietysti entisestään innosti paisuttelemaan tilastoja niin paljon kuin mahdollista.
Tshernobylin väestössä ei esiinny säteilyperäisiä sairauksia yhtään enempää kuin muualla, ei eämuodostumia, ei säteilysairautta, ei syöpiä, lukuunottamatta kohonneita määriä lasten kilpirauhassyöpiä, jotka ovat johtaneet noin kymmeneen toki hyvin valitettavaan kuolemantapaukseen. Tämä asia on varmennettavissa lukuisista lähteistä, mikä sinulle - Vastaaja - on selitetty, ja mitkä lähteet sinulle on annettu jo niin monta kertaa etten sitä tässä enää toista. Soisin tämän asian nyt viimeinkin menevän perille ettei tarvitsisi tätä täsmälleen samaa asiaa aina kerta toisensa jälkeen korjata kun kerran vallan hyvin tiedät, tai ainakin sinun pitäisi tietää, mikä asian todellinen laita on.
"Missään ei mainita INES-luokitusta eikä mitään suureita ole ilmoitettu vertailukelpoisin yksiköin, kaikkea on aina "paljon" ja kaikki on aina "vakavaa"."
Suurimmassa osassa´lähdemateriaaleista oli mainittu vakavuus INES -asteikolla. Minulla ne jäi mainitsematta. Pahoittelen tapahtunutta.
Etsinkin kaikkia kohtia sekä onnettomuuksina, että tapahtumina, jotta löytäisin mahdollisimman monta tiedonlähdettä.
Greenpeace on hyvä esimerkki ideologisesta lähteestä, jossa muokataan tositapahtumien seurauksia omiin tarkoitusperiinsä. Toinen hyvä esimerkki ideologisesta lähteestä:
http://www.kansallissosialismi.com/
Ei sinänsä liity asiaan, mutta on hyvä esimerkki ideologisesta lähteestä, jossa muokataan tositapahtumien kulkua.
"Suurimmassa osassa´lähdemateriaaleista oli mainittu vakavuus INES -asteikolla. Minulla ne jäi mainitsematta. Pahoittelen tapahtunutta.
Etsinkin kaikkia kohtia sekä onnettomuuksina, että tapahtumina, jotta löytäisin mahdollisimman monta tiedonlähdettä."
Niin, siis tarkoitin toki kritiikilläni ensisijaisesti ydinvoima.net-sivujen tekstejä. Sinun tekstisi oli erinomaisen tasokas ja kattava selvitys tapahtumien taustoista eikä tarkoitukseni ollut alkuunkaan kritisoida sitä. Ymmärrän hyvin ettei sinulta voida olettaa, että löytäisit jokaisen tapahtuman INES-luokituksen niin nopeasti kuin mitä erinomaisen vastineesi kirjoitit. Sen sijaan Ydinvoima.netiltä toivoisi korkeampaa journalistista tasoa, eli edes jonkinlaista pyrkimystä puolueettomuuteen, asioiden ilmaisemiseen selkeästi ja turhan liioittelun ja sensaationhakuisuuden välttämistä, koska kyseessä on kuitenkin toimitettu palsta.
Juu, en ottanut sitä kritiikkinä viestiäni kohtaan. Kiitos kuitenkin selvennyksestä. Lähinnä itseäni soimasin, kun useassa kohdassa olisin ne voinutkin laittaa.
"Sen sijaan Ydinvoima.netiltä toivoisi korkeampaa journalistista tasoa, eli edes jonkinlaista pyrkimystä puolueettomuuteen, asioiden ilmaisemiseen selkeästi ja turhan liioittelun ja sensaationhakuisuuden välttämistä, koska kyseessä on kuitenkin toimitettu palsta."
Kuten myös. Mutta kyseisen sivuston puolueellisuuden voi todeta vaikka tästä yhdistelmästä (lainaus heidän sivuiltaan):
"Valtavirta.net
Valtavirta-verkoston sivusto ydinvoiman ongelmista ja kestävästä energiataloudesta"
"Mikä on Valtavirta?
Valtavirta on valtakunnallinen ydinvoiman vastainen verkosto, jossa on mukana 42 kansalaisjärjestöä ja yksityisiä kansalaisia."
Eli tarkoituksena ei heillä olekkaan noudattaa journalistisesti korkeaa tasoa tai suhtautua ydinvoimaan puolueettomasti.
Itse en siis pidä sivustoa puolueettomana lähteenä. Mutta eipä tästä tämän enempää.
1969 Sveitsi, Lucensin maanalainen koereaktori
"Jäähdytysjärjestelmän rikkoontumisesta seuranneessa onnettomuudessa suuria määriä säteilyä saastutti reaktoriluolaston. Onnettomuuden jälkeen luolasto suljettiin ja tukittiin.
"
Reaktorin paineputki halkesi aiheuttaen nopean tehon nousun, jolloin osa polttoaineesta suli. Pieniä määriä säteilyä pääsi luolastoon ja ympäristöön ei ollenkaan. Reaktori suljettiin. Luolaston sulkemisesta en löytänyt mainintaa. Luolasto on sittemmin siivottu ja viimeisiä matala-aktiivisia jätteitä on alettu poistamaan elokuussa 2003. Luolastossa on tarkoitus säilyttää argeologisia ja kulttuurillisia esineitä.
Se on mielenkiintosta, että muutkaan vihreät ei tunnu englantia osaavan:
"Very minor radioactive release" = suuria määriä?
Eikö polttoaineen sulaminen aina aiheuta lyhytaikaisen, hyvin suuren säteilyn? Sitähän pidetään pahimpana mahdollisena ydinonnettomuutena ja siinä mielessä valtavirta.netin kertomus tästä tapahtumasta on erikoinen, että polttoaineen sulamisesta ei mainita mitään.
Koereaktori oli todennäköisesti hyvin pienitehoinen, joten vauriotkin jäivät pieniksi. On todennäköistä, että luolasto suljettiin ja tukittiin onnettomuuden jälkeen, mutta ei pysyvästi.
"Luolastossa on tarkoitus säilyttää argeologisia ja kulttuurillisia esineitä."
Ilmeisesti tila on todettu soveltuvaksi vielä tähän. Käyntien lukumäärän ja kestonkin huomioiden.
"Se on mielenkiintosta, että muutkaan vihreät ei tunnu englantia osaavan:"
Siltä varalta, että - kuten näyttää - tarkoitat minua, ilmoitan, että en ole minkään puolueen jäsen. Kehoitan sinua luopumaan kaikesta minua koskevista arvailuista ja vihjailuista. Niillä et todellakaan hanki kenenkään luottamusta, päin vastoin.
Lähteen määrittelyssä tieteelliseksi/epätieteelliseksi/ideologiseksi on oltava tarkkana. Joku saattaa esimerkiksi sanoa:
"Tavoitteessani ei ole mitään salattavaa: yritän estää väärää ja harhaanjohtavaa tietoa estämästä viisasta mielipiteenmuodostusta. Kaikki käyttämäni tiedot on varmennettavissa tieteellisistä lähteistä."
ja sen jälkeen:
"ydinvoimalle on normaalin vahingonkorvausvastuun lisäksi langetettu ydinvastuulaissa täysin ainutlaatuinen poikkeuksellisen raskas taloudellinen lisävastuu kannettavaksi onnettomuuden varalle.",
mikä on täyttä talousideologian suoltamaa puppua.
('Ei sinänsä liity asiaan, mutta on hyvä esimerkki ideologisesta lähteestä, jossa muokataan tositapahtumien kulkua.')
Talousideologia on tuhon ideologia vielä tänä päivänä. Mutta voidakseen säilyä, senkin on muututtava. Jos ehtii.
"Eikö polttoaineen sulaminen aina aiheuta lyhytaikaisen, hyvin suuren säteilyn?"
Tämä säteily (kuten muukin normaalireaktion aiheuttama) rajoittuu itse reaktoriin, koska säteilyn pääsy ulkomaailmaan on estetty.
"Sitähän pidetään pahimpana mahdollisena ydinonnettomuutena"
Pahimmassa mahdollisessa sula polttoaine, joka vielä kiihdyttää reaktiota, pääsee tekemisiin ulkomaailman kanssa, kuten Tshernobylissä. Itse polttoaineen osittainen sulaminen ja sen nopea hallintaan saaminen ei aiheuta muuta vahinkoa, kuin itse polttoaineen menettämisen raaka-aineena.
"Koereaktori oli todennäköisesti hyvin pienitehoinen, joten vauriotkin jäivät pieniksi. On todennäköistä, että luolasto suljettiin ja tukittiin onnettomuuden jälkeen, mutta ei pysyvästi."
Käsittääkseni reaktori oli 7.5MW teholtaan. Kyllä, luolasto suljettiin (tarkistin).
"Siltä varalta, että - kuten näyttää - tarkoitat minua"
En suoraan, mutta viittauksena.
"ilmoitan, että en ole minkään puolueen jäsen."
En olettanutkaan. Olen kuitenkin saanut sen käsityksen, että jaat heidän näkemyksensä.
"Kehoitan sinua luopumaan kaikesta minua koskevista arvailuista ja vihjailuista."
Pyydän anteeksi, jos olen loukannut. Viittaus oli eittämättä huono, turha ja virheellinen. Korjaankin sen siis muotoon:
Se on mielenkiintosta, että valtavirta.net:in toimitus ei tunnu englantia osaavan.
"Lähteen määrittelyssä tieteelliseksi/epätieteelliseksi/ideologiseksi on oltava tarkkana."
Tarkkana on oltava, mutta kun käytät esimerkiksi lähteenä valtavirta.net:tiä, Greenpeace:a tai vihreiden sivustoja, niin et voi edes väittää, etteikö ne olisi ideologisia ja/tai epätieteellisiä.
"Valtavirta.net
Valtavirta-verkoston sivusto ydinvoiman ongelmista ja kestävästä energiataloudesta"
"Mikä on Valtavirta?
Valtavirta on valtakunnallinen ydinvoiman vastainen verkosto, jossa on mukana 42 kansalaisjärjestöä ja yksityisiä kansalaisia."
Tietty näitä ideologisia on puoleen ja toiseen. Olen huomannut täällä sellaisiakin kirjoituksia, joissa ollaan menty toiseen ääripäähän. Tällaiset yliampumiset eivät auta asiaa mitenkään mihinkään suuntaan. Ehkä olet itsekkin huomannut saman asian laittaessasi lähteiksi edellä mainittuja sivustoja.
Ydinvoimateollisuudella on kuitenkin huomattavasti vähemmän mahdollisuuksia tai syitä valehdella, koska heitä valvoo useampi taho. Esimerkiksi Greenpeace voi valehdella ilman mitään seuraamuksia, koska heitä ei mikään viranomainen siitä rankaise. Jos ydinvoima-ala jäisi kiinni valheesta, se itse kärsisi siitä huomattavasti, kun taas Greenpeace ja valtavirta.net jäädessään kiinni valheesta voivat aloittaa huoletta uuden valheen.
Otetaan esimerkkinä sivusto www.uic.com.au, jota olet itsekkin käyttänyt lähteenä joissain viesteissä (vai muistanko väärin?). Sivusto julkaisee valtaosan virallisista ydinenergiaan liittyvistä raporteista, kertoo tutkimustuloksista, onnettomuuksista, tapahtumista ja uutisista. Sivustoa pitää yllä australian uraanikaivosyhtiöt.
Kaveri kuuli mummoltaan että Loviisassa vältettiini ydinräjähdys vain hyvällä onnella. Elokuussa 2003 Pirjo Sutinen niminen siivoaja kompastui siivousämpäriinsä. Kaatuessaan hän otti tukea kahvasta joka avaa reaktorin paineastian sekä ulkoisen suojakuoren. Ellei kahva huollon puutteessa olisi ollut melkein poikkiruostunut, koko pohjoiseurooppa olisi kuollut silmänräpäyksessä. Tapahtumasarja jatkui vielä sillä että Pirjo ruostunut kahva kädessään kaatui jäähdytysvesialtaaseen. Sinne tippuessaan hän olisi tukkinut jäähdytysveden ottoaukon, jota olisi seurannut ydinräjähdys ja koko pohjoiseuroopan autioituminen. Onneksi kuitenkin hänen essunsa tarttui altaan reunasta törröttävään ruosteiseen harjateräkseen.
Ämpäriin tuli kolhu ja rouva Sutinen sai mustelman vasempaan sääreensä. Kaikenkaikkiaan onnettomuus pitää tulkita kuuluvaksi luokkaan 15.
Onnettomuuden seurauksena Pirjolle hankittiin uusi ämpäri ja tukevammat kengät. Paineastianavauskahva korvattiin muovisella painonapilla.
http://www.totuusydinvoimasta.net
"ydinvoimalle on normaalin vahingonkorvausvastuun lisäksi langetettu ydinvastuulaissa täysin ainutlaatuinen poikkeuksellisen raskas taloudellinen lisävastuu kannettavaksi onnettomuuden varalle."
Tämä on varmennettavissa Suomen laista, tarkemmin sanoen ydinvastuulaista. Ydinvoimalle on määrätty kaikkein suurin pakollinen teollisuusvakuutus mitä ylipäänsä on olemassa. Lisäksi ydinvoiman haltija joutuu lain mukaan korvausvastuuseen riippumatta tahallisuudesta tai tuottamuksesta. Mitään vastavan tapaistakaan ydinvoiman kilpailijoilla ei ole kannettavanaan huolimatta siitä että ne aiheuttavat selvästi enemmän henkilövahinkoja ja ympäristöhaittoja suhteessa tuotettuun energiaan. Näin ollen sanomani pätee.
Mikä on tieteellinen tutkimustulos - useimmiten pelkkiä numeroita. Niiden esittäjällä, tulkitsijalla, on aina jokin arvomaailma, jonka mukaan numeroita jätetään myös esittämättä.
Epätieteellinen lähde voi hyvinkin perustaa tulkintansa tieteelliseen tutkimukseen, koska usein ne ovat kaikkien saatavissa.
Kertomalla asia tieteellisen pikkutarkasti, hämärretään asian käytännöllinen puoli usein tahallisesti, vaikka juuri se olisi ns. maallikolle on tärkeä.
"Ydinvoimateollisuudella on kuitenkin huomattavasti vähemmän mahdollisuuksia tai syitä valehdella, koska heitä valvoo useampi taho."
Todistetusti valehtelua ja asiakirjojen väärentämistä ei valvonta ole estänyt. Syitä on kyllä vähän, suurimman niistä aiheuttaa talousideologia.
Kertomatta jättäminenkin voidaan rinnastaa valehteluksi. Enemmän mahdollisuuksia valehteluun on esim. Suomen ydinvoimalan periaatepäätöksen hakuvaiheessa - valehtelu voi tapahtua vaikkapa katteettomin lupauksin.
"Esimerkiksi Greenpeace voi valehdella ilman mitään seuraamuksia, koska heitä ei mikään viranomainen siitä rankaise."
Ilman rangaistusta voi halutessaan jokainen valehdella, mutta rangaistuksen puuttuminen ei tee kenestäkään valehtelijaa. Lisäksi: viranomaiset ei ole ainoita rankaisijoita. Onko tiedossasi jokin Gp:n valhe?
"2001 Yhdysvallat, Oconeen ydinvoimala
Säätösauvan suojaputkesta löytyi kehämäinen halkeama, joka ylettyi 45 prosenttia putken kehän ympäri. Jos putki olisi katkennut, seurauksena olisi ollut jäähdytysveden menetys ja vakava ydinonnettomuus."
Miten säätösauvan suojaputki liittyy jäähdytysveteen?
Asiantuntijan luulisi tietävän. Tässä lisätietoa:
"
Suuronnettomuus oli lähellä sekä Davis-Bessen että Oconeen ydinvoimaloissa Ohiolaisesta Davis-Bessen ydinvoimalasta ja South Carolinassa sijaitsevasta Oconeen ydinvoimalasta löytyneet vauriot olisivat voineet johtaa suuronnettomuuksiin. Löydettyjen kaltaisia vaurioita on aikaisemmin pidetty mahdottomina.
(Havainnollistava halkileikkaus
Davis-Bessen korroosiovauriosta.)
Vuosi muutti käsityksen ydinvoimaloiden turvallisuudesta
Ydinteollisuus ja ydinturvallisuusviranomaiset ovat jatkuvasti viestittäneet julkisuuteen, että ydinonnettomuus länsimaissa on lähes mahdotonta. Viimeisen vuoden aikana ainakin kolme tapahtumaa on kuitenkin tehnyt mahdottomasta mahdollisen. Yhdysvaltojen ydinturvallisuusviranomainen (NRC) on myöntänyt tapahtumien vakavuuden ja sen, että ne kaikki tulivat täytenä yllätyksenä ydinteollisuudelle ja ydinturvallisuusviranomaisille.
Noin vuosi sitten Oconeen voimalan kolmosyksiköstä löytyi suuri kehämäinen säätösauvan suojaputken halkeama, joka olisi revetessään voinut johtaa ydinonnettomuuteen. Syyskuun terrori-isku sai NRC:n muuttamaan turvallisuusskenaarioitaan ja myöntämään, että yhdysvaltalaiset ydinvoimalat eivät kestäisi liikennelentokoneella tehtyä terrori-iskua. Davis-Bessen ydinvoimalassa puolestaan vältyttiin ydinonnettomuudelta vain onnekkaan sattuman takia.
Davis-Bessen ja Oconeen vauriot vakavinta sitten Harrisburgin onnettomuuden
Sekä Davis-Bessen että Oconeen kolmosreaktorin tapaukset olisivat voineet johtaa vakavaan ydinonnettomuuteen. Monet NRC:n korkeat virkamiehet myöntävät, että Davis-Bessen ja Oconeen ongelmat ovat Yhdysvaltojen vakavimmat ydinlaitostapahtumat sitten vuonna 1979 Harrisburgissa tapahtuneen Three Mile Islandin ydinonnettomuuden.
NRC:n apulaisjohtaja Brian Sheronin mukaan reaktorin paineastiaa on pidetty ”pyhänä rakenneosana”, joka ei voi vaurioitua. Sheron myöntää, että Davis-Bessen korroosiovauriot todellakin asettavat tämän oletuksen kyseenalaiseksi.
Paineastian kanteen oli syöpynyt kaksi reikää. Suurempi niistä oli reilusti nyrkinkokoinen ja yli 15 senttiä syvä. Rautaa siitä oli ehtinyt syöpyä yli 30 kiloa. Vain ohut teräsvaippa oli enää estämässä ydinonnettomuudelta, ja sekin oli jo taipunut paineen voimasta. Säätösauvojen suojaputkien halkeamista vuotanut boorihappo oli syövyttänyt kovertuman 4-8 vuoden aikana.
Entinen NRC:n johtokunnan jäsen syyttää viranomaisia vähättelystä
Vaikka NRC onkin myöntänyt Davis-Bessen vaurioiden olevan vakavia, entinen NRC:n johtokunnan jäsen Victor Gilinsky kritisoi voimakkaasti ydinturvallisuusviranomaisia Washington Post –lehdessä. Gilinskyn mukaan NRC edelleen vähättelee Davis-Bessen ongelmaa, se ei valvo teollisuutta riittävästi ja se pyrkii miellyttämään ydinteollisuutta.
Gilinskyn mielestä NRC:n väitteet siitä, että paineastian kannen puhkeaminen ei olisi yksinään johtanut vakavaan ydinonnettomuuteen, ovat täysin hatusta vedettyjä. Gilinskyn mukaan NRC ei todellisuudessa edes tiedä mitä olisi tapahtunut, sillä syöpymistä on pidetty niin epätodennäköisenä ettei sellaiseen ole koskaan varauduttu.
Gilinskyn mielestä ydinonnettomuudelta vältyttiin todella täpärästi. Paineastian korroosiovaurio löytyi aivan vahingossa: kun huoltomies sattumalta kopautti huoltoseisokin aikana yhtä säätösauvan suojaputkea, se liikahti. Reaktorionnettomuus olisi ollut erittäin todennäköinen, mikäli vaurio olisi nyt jäänyt huomaamatta, kuten se oli jäänyt jo ainakin neljän vuoden ajan. Reaktorin kannen repeämä olisi jäähdytysveden menetyksen lisäksi voinut rikkoa reaktorin sammutuslaitteiston. Revennyt säätösauvan suojaputki olisi saattanut vetää mukanaan useita reaktorin pysäyttämiseen välttämättömiä säätösauvoja. Ydinonnettomuus olisi ollut väistämätön, jos reaktoria ei olisi voitu pysäyttää.
Oconee 3:n halkeama olisi myös voinut johtaa ydinonnettomuuteen
Useat asiantuntijat arvioivat nyt, että South Carolinassa sijaitsevan Oconeen ydinvoimalan kolmosreaktorin säätösauvan suojaputken halkeama olisi myös voinut johtaa vakavaan ydinonnettomuuteen. Suojaputkesta löytynyt kehämäinen halkeama ylettyi 45 prosenttia putken kehän ympäri. Jos putki olisi katkennut, tilanne olisi ollut hyvin samankaltainen kuin Davis-Bessessa. Seurauksena olisi ollut jäähdytysveden menetys ja reaktorin sammutusjärjestelmät olisivat voineet vaurioitua suojaputken singotessa irti suurella paineella.
Ydinteollisuus on aikaisemmin pitänyt suojaputkien kehämäisiä halkeamia mahdottomina.
Ikääntyminen ydinvoimaloiden riesana
Sekä Oconeen että Davis-Bessen vaurioita pidetään pitkälti oireina niiden ikääntymisestä. NRC julkistikin äskettäin listan neljästätoista yhdysvaltalaisesta reaktorista, jotka ovat riskialttiita ikääntymisen ja halkeama-alttiuden takia. Davis-Besse ja Oconeen kaikki reaktorit sisältyvät listaan. Davis-Besse on ollut toiminnassa 25 ja Oconee 28 vuotta.
Myös Loviisan kakkosyksiköstä löydettiin viime joulukuussa vuotava säätösauvan suojaputken halkeama. Loviisan reaktoreita pidetään jo vanhanaikaisina eivätkä ne enää täysin kata nykyisiä turvallisuusvaatimuksia. Loviisan kakkosyksikkö on kuitenkin vasta 22-vuotias.
Suomeen kaavaillun viidennen ydinlaitosyksikön käyttöiäksi on laskettu 60 vuotta.
Kuvia Davis-Bessen syöpymästä:
Degradation Area of Davis Besse Nozzle #3 pdf-tiedosto (NRC 2002)
Lähteet:
Events Raise Nuclear Safety Questions (Nuclearwaste.com/AP 6.5.2002)
Nuclear Reactor List (Nuclearwaste.com/NRC 6.5.2002)
Heard About the Near-Accident at the Ohio Nuclear Plant? I'm Not Surprised (Victor Gilinsky/Washington Post 24.4.2002)
Davis-Besse woes injure industry's PR efforts (Plain Dealer 29.4.2002)
Reactor Vessel Head Degradation (NRC 2002)
NRC Ignores Widespread Safety Flaw for Decade: Two-thirds of Nation's Nuclear Plants Susceptible to Dangerous Cracking Recently Found in South Carolina Plant (Union of Concerned Scientists 27.8.2001)
Aiheeseen liittyviä uutisia:
Ydinvoiman käyttöön liittyy riskejä ja ongelmia myös länsimaissa (23.4.2002)
Davis-Bessen reaktori ruostui vuosia (8.4.2002)
Ydinvoimalan korroosiovaurioista iso päänsärky (25.3.2002)
Raportti: ydinvoimalat alttiita terrorismille (26.3.2002)
Vakava korroosiovaurio ydinreaktorissa (14.3.2002)
Vuoto pysäytti Loviisan kakkosyksikön (19.12.2001)
Radioaktiivisia hiukkasia saksalaisen ydinlaitoksen maaperässä >>
"
Ainakin linkki syöpymiskuvista vielä toimii
(Kuvia Davis-Bessen syöpymästä:
Degradation Area of Davis Besse Nozzle #3 pdf-tiedosto (NRC 2002))
"
Pesä & Palmgren: Iltasatu Suomen kansalle
Kirjoittanut Perttu Pesä ja Reidar Palmgren.
Hyvää iltaa Suomi. Meitä on lähestytty. Meitä on lähestytty kosinnalla, eikä sulhasehdokas olekaan mikä tahansa etelän karvarinta – Patros, ehei. Itse Teollisuuden Voima oy kertoo meille, että hän haluaisi kihlautua Suomi-neidon kanssa, taas kerran, ja yrittää yhteistä perillistä. Tätä aikaa kutsutaan esi-kihlaukseksi, sen solmi Suomen hallitus. Varsinainen kihlaus olisi solmittava toukokuussa 2002. Miettimisaikaa on siis kolmisen kuukautta. Myötäjäisiksi Teollisuuden Voima lupaa turvallisuuden, jatkuvan talouskasvun ja paljon mutaatiovapaata lisääntymistä. Suurimpana ässänä hihassaan hän pitää epäilyttävän idän kaasuvaivaisen karhun kämmenen pitämistä mahdollisimman kaukana Suomi- neidon uumalta.
Ainoana esteenä on ne isän 200 sukulaista, joiden määräenemmistöinen suostumus tähän liittoon tarvitaan. Äidin Eurooppa -nimisen suvun puolelta ei hyväksyntää edes kysytä, mutta jos kysyttäisiin, tytön aitanovi pidettäisiin lujasti säpissä. Siksi kiivasta ihmettely kyseisen liiton johdosta on ollut.
Jos tämä 200-päinen kansan edustajisto tekee kosijasta vävyn, alkaa kiihkeä, himokas, tarkoitushakuinen kuhertelu - siis lapsen tekeminen. Suomi-neitoa pumpataan vuosikausia, öin ja päivin, halvimman urakkatarjouksen tehneen yrityksen tahdissa, ja tuloksena on toivottu ja odotettu yhteinen lapsi. Sekä isä, äiti, että etenkin sukulaiset uskovat – toivovat – luottavat tietysti, että lapsi on terve, ettei sillä ole syntymävikoja. Että sydän käynnistyy, ja sulkijalihas toimii. Oletetaan niin. Nyt kaikki sukulaiset käyvät vuorotellen tervehtimässä syntynyttä lasta, ja kertomassa kuinka se on isänsä näköinen. Näyttää ihan Teollisuuden Voimalta, eikö vaan? Potra poika suorastaan puhkuu tarmoa ja energiaa.
Lasta tosin tervehditään suojapukuun sonnustautuneena, hengityssuojaimet kasvoilla, ei siksi, että lasta suojeltaisiin infektioilta, vaan pikemminkin toisin päin.
Aluksi lapseen tietysti kiinnitetään aivan erityistä huomiota, luonnollisesti, jotta varmistuttaisiin siitä, ettei mikään vain ole vinossa. Ajan myötä poika unohtuu, siihen totutaan – mutta se on aina siellä. Hullu, vähän vaarallinen poika ullakolla.
Jätöksiä tulee kiihtyvällä tahdilla ja niitä haudataan erikseen tätä tapahtumaa varten kyhättyihin poteroihin, niin kutsuttuihin loppusijoituspaikkoihin. Siellä jäte viettää aikaansa vuosia, ei, vuosikymmeniä, ei, vuosisatoja, ei, tuhansia vuosia, ei. Satoja tuhansia vuosia, muuttaen hitaasti muotoaan. Mikä siitä lopulta tulee, miksi se kehittyy, sitä ei kukaan tiedä, korkeintaan voimme arvata. Tätä kompostoitumista Teollisuuden Voima kutsuu leikkisästi "kestäväksi kehitykseksi".
Aikaa myöten lapsi saa kyvyn kommunikoida sukulaistensa kanssa, ja siksipä sille pitää asettaa vanhempiensa puolelta rajoja. Tarpeiden teko rajataan tiettyyn, erikseen tätä tapahtumaa varten kyhättyyn huoneeseen. Tämän toiletin seinät vain ovat kolmimetristä betonia. Se on intimiteettisuojaa se.
Koska kyseessä on poikalapsi, korostetaan myös tarkkuutta, ettei vanhempien tarvitse luututa jätöksiä joka puolelta. Eikä roiskita renkaalle.
Muutaman vuoden kuluttua, peruskoulun alkaessa, on isän ja äidin liitosta tullut kuluneeksi kriittiset seitsemän vuotta. Kaiken todennäköisyyden mukaan heidän tiensä eroavat ja Suomi- rouva joutuu yksinhuoltajaksi. Isä käyttää tapaamisoikeuttaan ani harvoin ja elatusmaksut ovat jatkuvasti myöhässä, kunnes ne lapsen täyttäessä kahdeksantoista vuotta loppuvat kokonaan, ja isä siirtyy uusiin suhteisiin.
Äidin tehtäväksi tulee kasvatuksen ohella myös perheen elannon hankkiminen. Tämä käy suhteellisen työlääksi kun hän huomaa Eurooppa-sukunsa suhtautumisen perilliseensä.
Kaikki kälyt, serkut, kumminkaimat ja muut kun ovat jo tovin olleet luopumassa koko ydinvoimasta ja kaikesta siihen liittyvästä. Tämä hyljeksitty Suomi-neidon äpärälapsi elää ulkopuolella suvun hyväksynnän, ja saavuttaa kriittisen murrosiän.
Murrosiässä poika alkaa etsiä itseään. Hän kysyy: Äiti, mistä minä olen tullut? Kerro.
Katkera äiti, jonka latvaosatkin ovat autioitumisen myötä jo kovin lahot – paino on keskittynyt ruuhkasuomeen, ts. perse paisuu – vastaa pojalleen: poika, sinut jätti portaille kiertävä mustalainen.
Ja kuinka ollakaan, äiti oli oikeassa. Isää, kiertolaista, ei näy lähimaillakaan. Pääomat ovat muuttaneet kauas, eikä veli- ja sisarpuolia löydy kuin kaukaa, kolmannen maailman maista.
Lähimaiden pojat, kaasu- ja tuulivoimalat, eivät leiki tämän poikaraiskan kanssa, ja onneton peräkamarin poika koettaa ostaa vaimoa Kaukoidästä, Kiinasta, missä vielä ydinvoimaloita on, mutta suhde kariutuu kulttuurieroihin, etäisyyteen, kieliongelmiin - omaan mahdottomuuteensa.
Tyypillisenä, katkeroituneena vanhana poikana hän yrittää laatia kirjeenvaihtoilmoituksia, etsiä päiväkahviseuraa, jopa maksullisia seuralaisia, turhaan.
Kirottuna, yksinäisyyteen tuomittuna hän puurtaa vuosikymmeniä orjallisesti vain ollakseen kyllin tuottava yhteiskunnan tarpeisiin. Suomi-äiti, huolissaan lapsiparkansa omanarvontunnosta, kannustaa kansalaisiaan käyttämään pojan tuotteita.
Nyt ei tarvitse säästää! Nyt voi haaskata! Hei sinä siellä, älä suotta sammuta valoja kun menet nukkumaan! Lämmittäkää sähköllä, kuumentakaa uima-altaita talvella, lämmittäkää katuja, käyttäkää koneita, käyttäkää kaikkea, kuluttakaa nyt, saatana! Miltä pojasta tuntuu, jos kukaan ei halua sitä, mitä se tuottaa?
Ja poika tuottaa. Voi, kuinka poika tuottaa. Mylly jauhaa niin, että liitokset natisevat, mutta mikään ei riitä. Muista, mitä isä sanoi. Kestävä kehitys. Jatkuva talouskasvu.
Vielä vanhuudessaan, vajaatehoisena, rakon jo pettäessä hän yrittää sinnitellä uudelleen nuoruutensa kukoistukseen. Sauvojen kesto tosin alkaa olla jo niin ja näin. Muutamien ongelmallisten vuotojen jälkeen Euro-sukulaiset vaativat häntä joko hakeutumaan laitoshoitoon, tai jopa lopettamaan itsensä.
Kun kuolo lopulta korjaa tämän yksinäisen äpäräpojan, vuoteellaan lojuessaan, avannepussin pulputtaessa, mittarin neulan varovaisessa värinässä, lyijylasin takana maatessaan, hän kysyy helpottuneelta äidiltään: Äiti. Jäikö minusta mitään jäljelle? Muistetaanko minua mistään? Ja äiti osoittaa sormellaan kallioperää, ja kiristelee hampaitaan: kyllä, poikani. Kyllä sinut muistetaan, kyllä sinua kirotaan, vielä satatuhatta vuotta. Älä siitä huoli. Kuole rauhassa. Kuole nyt jo.
Hyvää yötä - Suomi neidon äpäräpoika.
Ja pojan mentyä äiti huokaa: olisinpa ottanut katumuspillerin. Silloin joskus.
Kirjoittanut Perttu Pesä ja Reidar Palmgren
Näyttelijä Perttu Pesä esitti Iltasadun Suomen kansalle Helsingissä Vanhalla ylioppilastalolla Jäähyväiset ydinvoimalle –tapahtumassa 2.3.2002.
Hall: ydinenergian siviilikäyttöä ei voi erottaa sotilaskäytöstä >>
Muokattu 23.4.2002
Sivun alkuun | Tulostusversio
"
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/iltasatu_suomen.html
"Mikä on tieteellinen tutkimustulos - useimmiten pelkkiä numeroita. Niiden esittäjällä, tulkitsijalla, on aina jokin arvomaailma, jonka mukaan numeroita jätetään myös esittämättä."
Tämä on aika rankka syytös, jota kyllä itse en ole yleensä huomannut tapahtuvan tietellisissä lähteissä. Sen sijaan ideologisissa, tarkotiushakuisissa lähteissä useinkin.
"Epätieteellinen lähde voi hyvinkin perustaa tulkintansa tieteelliseen tutkimukseen, koska usein ne ovat kaikkien saatavissa."
Niinpä. Valitettavasti väitteet tuppavat vain muuttamaan tällaisessa, varsinkin jos lähde on paitsi epätieteellinen niin vieläpä jotain ideologiaa ajava.
Esimerkiksi käsiteellyn Lucensin reaktorin tapauksessa "Very minor radioactive release" - äärimmäisen pieni radioaktiivinen päästö - olikin muuttunut täysin päinvastaiseksi, suuriksi määriksi säteilyä!
"Kertomalla asia tieteellisen pikkutarkasti, hämärretään asian käytännöllinen puoli usein tahallisesti, vaikka juuri se olisi ns. maallikolle on tärkeä."
Ei tarvitse kertoa pikkutarkasti, jos nyt kertoisi suuruusluokan ja asian merkitykseen edes suurinpiirtein oikein. Mutta kun systemaattisesti paisutellaan kaikkea tapahtunuutta, muutetaan "äärimmäisen pienet" "suuriksi määriksi", ja tapahtumat onnettomuuksiksi, on selvää että kyse ei ole yksinkertaistamisesta vaan vähintään harhaanjohtamisesta ellei jopa vääristelystä. Sellainen vie luottamuksen ja siksi väitteet kannattaa aina tarkistaa luotettavasta lähteestä.
"Todistetusti valehtelua ja asiakirjojen väärentämistä ei valvonta ole estänyt. Syitä on kyllä vähän, suurimman niistä aiheuttaa talousideologia."
Niin no, kukaan ei ole täydellinen ja ihmisten hoitamassa järjestelmässä joku yksilö voi aina tehdä virkavirheen, mutta suuren mittakaavan kokonaisarvioinnissa on selvää, että länsimainen ydinvoimateollisuus on ollut erittäin luotettava ja turvallisuusasiat hyvin vakavasti ottava teollisuuden ala. Tehdyt virheet ovat harvinaisia poikkeuksia, eivätkä ole ikinä, kertaakaan saattaneet ketään väestoon kuuluvaa varaan.
Lisäksi teollisuuslähteitä ei tulisi sekoittaa tieteellisiin ja viranomaislähteisiin, jotka nyt ainakin ovat selvästi luotettavampia kuin ideologiset ja tarkoitushakuiset lähteet.
"Enemmän mahdollisuuksia valehteluun on esim. Suomen ydinvoimalan periaatepäätöksen hakuvaiheessa - valehtelu voi tapahtua vaikkapa katteettomin lupauksin."
Periaatepäätöshakemus ja periaatepäätös ovat kyllä molemmat hyvin suoraan asiaan tyylisiä ja tosiaisasisältöisiä. Vihjeet valehtelusta vaikuttavat täysin perusteettomilta, vai voitko antaa viitteen lähteeseen jossa asiasta päättävä viranomainen tai hakemuksen jättäjä valehtelisi? En usko sellaista löytyvän.
Lopuksi muistutan, että täydellistä luotettavuutta tuskin onkaan, mutta on selvää että tieteelliset ja viranomaislähteet ovat ilmanmuuta luotettavampia kuin ideologiset ja tarkoitushakuiset lähteet, jotka systemaattisesti muuntelevat ja jopa vääristelevät tietoa omien tarkoitusperiensä ajamisksi.
Epäilemättä mauottomin teksti jota olen ikinä tältä palstalta lukenut. Olen aina ihmetellyt miten alas voidaan vajota kun asia-argumentteja ei löydy, mutta tämä on kyllä kaikkien aikojen pohjanoteeraus: koskaan ennen ei sentään ole liikuttu kakka-pissa-tasolla! Toivottavasti ihmiset ovat tarpeeksi fiksuja perustaakseen päätöksensä ennemmin kiihkottomalle, tutkiulle tiedolle kuin tämän tapaiselle roskalle.
"koskaan ennen ei sentään ole liikuttu kakka-pissa-tasolla!"
Koskaan ennen asioista ei ole puhuttu niiden oikeilla nimillä :)
Ydinkakka on oikein kakkakakkaa. Tavallinen kakka ruokkii elämää, ydinkakka tuhoaa sitä.
Vaarallisia tuollaiset pissa-kakka-leikit. Mutta mikään - epäinhimillinenkään - ei ole vierasta talousideologian kannattajille. Kaikki, mikä on laillista, ollaan valmiita tekemään. Ja välillä vähän laittomuuksiakin.
En usko silmiäni. Katsokaa nyt tätä:
"Ydinkakka on oikein kakkakakkaa. Tavallinen kakka ruokkii elämää, ydinkakka tuhoaa sitä."
Kun "keskustelu" Vastaajan kanssa menee tälle tasolle, lienee selvää kaikille miksi on sekä palstan tason ja oman etumme mukaista keskittyä keskustelemaan ennemmin niiden kanssa jotka ovat asiallisia ja perustelevat väitteensä.
Katsotaanpa miten iltasadussa kerrottiin:
"
Jätöksiä tulee kiihtyvällä tahdilla ja niitä haudataan erikseen tätä tapahtumaa varten kyhättyihin poteroihin, niin kutsuttuihin loppusijoituspaikkoihin. Siellä jäte viettää aikaansa vuosia, ei, vuosikymmeniä, ei, vuosisatoja, ei, tuhansia vuosia, ei. Satoja tuhansia vuosia, muuttaen hitaasti muotoaan. Mikä siitä lopulta tulee, miksi se kehittyy, sitä ei kukaan tiedä, korkeintaan voimme arvata. Tätä kompostoitumista Teollisuuden Voima kutsuu leikkisästi "kestäväksi kehitykseksi".
Aikaa myöten lapsi saa kyvyn kommunikoida sukulaistensa kanssa, ja siksipä sille pitää asettaa vanhempiensa puolelta rajoja. Tarpeiden teko rajataan tiettyyn, erikseen tätä tapahtumaa varten kyhättyyn huoneeseen. Tämän toiletin seinät vain ovat kolmimetristä betonia. Se on intimiteettisuojaa se.
Koska kyseessä on poikalapsi, korostetaan myös tarkkuutta, ettei vanhempien tarvitse luututa jätöksiä joka puolelta. Eikä roiskita renkaalle.
"
Ja mitä sinä asiassa näit:
"Epäilemättä mauottomin teksti jota olen ikinä tältä palstalta lukenut. Olen aina ihmetellyt miten alas voidaan vajota kun asia-argumentteja ei löydy, mutta tämä on kyllä kaikkien aikojen pohjanoteeraus: koskaan ennen ei sentään ole liikuttu kakka-pissa-tasolla!"
Olet paskanjauhaja.
"Itse polttoaineen osittainen sulaminen ja sen nopea hallintaan saaminen ei aiheuta muuta vahinkoa, kuin itse polttoaineen menettämisen raaka-aineena."
Kun zirkonium-kuoren sulamispiste on uraanioksidia huomattavasti alempi, tarkoittaa tämä käytännössä reaktorin ja primääripiirin täydellistä "paskaantumista". Tuollaisen kontaminaatiomäärän puhdistaminen on tuskin nopea tai halpa operaatio.
"Onko tiedossasi jokin Gp:n valhe?"
Kävin tuossa lueskelemassa greenpeacen sivustoja. Melkein heti silmiini iski törkeää valehtelua. Tarkemmin katsottuani oli sinne eksynyt muutama fakta joukkoon. Pääasiallisesti löysin pelkkiä valheita, yliammuntoja ja epätarkkoja viittauksia.
"Kertomatta jättäminenkin voidaan rinnastaa valehteluksi."
Tämän kun vielä ottaa huomioon, niin tilanne pahenee entisestään. Ensin meinasin ottaa esimerkin jo heti ensimmäisestä kappaleesta. Toisesta kappaleesta olisi heti löytynyt parempi, ellei kaksikin. Loppujen lopuksi koko teksti osoittautui niin virheelliseksi ja epätarkaksi propagandaksi, etten edes kehtaa alkaa selvittämään. Tuon A4:selle mahtuvan tekstin sisällön korjaaminen tarkkoine tietoineen vaatisi jo yksistään kokonaisen kirjan kirjoittamista.
Ei voi muuta sanoa kuin, että säälin niitä, jotka eivät vihreiden lasien läpi näe tuota sontaa.
Ja tämä pelkästään luettuani tuon osuuden:
"http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc"
Tätäkö tarkoitit:
"Ydinjäte sisältää vaarallisimpia aineita, joita ihminen on koskaan tuottanut, kuten plutoniumia, joka on myös ydinasemateriaalia. Mikrogramma plutoniumia riittää aiheuttamaan syövän ja tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen. (Greenpeace 1999b)"
Tässä "unohdettiin" mainita, että sen Plutoniumin pääsy ihmisen elimistöön on mahdotonta, sekä se, että miten se aiheuttaa sen syövän. Lisäksi "unohdettiin" mainita millainen prosessi pitää käydä käpi, jotta plutoniumi saataisiin erotettua käytetystä polttoaineesta. Kokonaan unohdettiin myös eri aineet ja niiden isotoopit ja niiden eri vaikutukset, säteilytyypit, jne. jne.
Tuon voi suurinpiirtein kääntää näin:
10kg:n painoisen kiven tullessa 100km/h ihmisen ohimolohkoon ihminen kuolee. Maapallolla tätä kiveä on miljardeja tonneja => maa kiellettävä.
Olet aivan oikeassa. Tämä jatkuva plutoniumista kohkaaminen on yksi tyypillisimpiä ja osuvimpia esimerkkejä siitä miten jotkut tahot tietentahtoen ylläpitävät ihmisten väärinkäsityksiä. Todellisuudessa plutonium ei ole erityisen myrkyllistä, vaan kutakuinkin yhtä myrkyllistä kuin vaikkapa nikotiini. Plutoniumin eristäminen ja rikastaminen ydinpolttoaineesta on hyvin hankalaa. Väestön altistumiselle merkityksillisille määrille plutoniumia ei ole olemassa mitään järkevää mekanismia, eikä sellaista altistusta ole ikinä sattunut. Koko maailmanhistoria ei tunne yhtä ainutta plutoniummyrkytystä, päin vastoin joissain töissä on ihmisiä altistunut mitattaville määrille plutoniumia ilman mitään havaittuja terveshaittoja.
Lisää aiheesta aiemmassa säikeessä Plutonium - selvitys myrkyllisyydestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001702358
"Tässä "unohdettiin" mainita, että sen Plutoniumin pääsy ihmisen elimistöön on mahdotonta"
Miten niin mahdotonta? Jos jotain ainetta on olemassa ja esim. mahtuu suuhun tai joutuu hengitysilman mukana keuhkoihin, eikö se pääse elimistöönki?
", sekä se, että miten se aiheuttaa sen syövän."
Syöpä kai kehittyy soluvaurioista. Plutonium voi tehdä sen sekä kemiallisilla että fysikaalisilla ominaisuuksilla. Mutta...
onko tavalliselle kansalaisille joka käänteessä tarpeen kertoa, miten jokin aine aiheuttaa syöpää? Minulle ainakin riittää tieto, että se aiheuttaa syöpää.
"
Lisäksi "unohdettiin" mainita millainen prosessi pitää käydä käpi, jotta plutoniumi saataisiin erotettua käytetystä polttoaineesta.
"
Kyse on aineesta nimeltä plutonium, ei sen tuotanto- ja erottelumenetelmistä.
"Kokonaan unohdettiin myös eri aineet ja niiden isotoopit ja niiden eri vaikutukset, säteilytyypit, jne. jne."
Eri aineet? Mitä ne on? Kappaleessahan puhuttiin plutoniumista. Aineen kemialliset ominaisuudet ovat samat isotoopeista riippumatta. Radioaktiivisuus vaihtelee eri isotoopeilla, mutta tässä siihen viitataan vain epäsuorasti
"Ydinjäte sisältää vaarallisimpia aineita, joita ihminen on koskaan tuottanut, kuten plutoniumia, joka on myös ydinasemateriaalia. Mikrogramma plutoniumia riittää aiheuttamaan syövän ja tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen. (Greenpeace 1999b)"
ydinaseen kautta. Ketä kiinnostaa ydinpommin paukahtaessa sen plutonium-isotoopit? Jälkeenpäin ehkä tutkijoita, jotka jälkeenpäin todistelevat ydinenergian turvallisuutta.
Luvalla sanoen: heikot perustelut sinulla tuon kappaleen valheeksi väittämisessa. Keksi parempia.
Plutonium-asia on käsitelty jo aiemmin viestiketjussa Plutonium - selvitys myrkyllisyydestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001702358
"'Tässä "unohdettiin" mainita, että sen Plutoniumin pääsy ihmisen elimistöön on mahdotonta'
Miten niin mahdotonta? Jos jotain ainetta on olemassa ja esim. mahtuu suuhun tai joutuu hengitysilman mukana keuhkoihin, eikö se pääse elimistöönki?"
Mutta kun plutoniumia ei ole Suomessa missään tällä lailla "erillään". Sitä ei käsitellä missään, eikä se ole missään sellaisessa muodossa että se pääsisi muodostumaan aerosoliksi tai liukenemaan mihinkään. Ei ole olemassa mitään järjellistä prosessia, jossa sitä joutuisi väestöön kuuluvan ihmisen elimistöön merkityksellisiä määriä, eikä sellaista ole koko maailmanhistorian aikan myöskään tapahtunut tai edes meinannut tapahtua. Koko uhkakuva on pelkkää mielikuvituksen tuotetta. Sen sijaan ekosysteemi ja teknosysteemi on täynnä erilaisia aineita jotka ovat myrkyllisempiä kuin plutonium, jolle ei käytännössä edes voi altistua.
"onko tavalliselle kansalaisille joka käänteessä tarpeen kertoa, miten jokin aine aiheuttaa syöpää? Minulle ainakin riittää tieto, että se aiheuttaa syöpää."
Kaikki aiheuttaa syöpää. Happi aiheuttaa syöpää. Lämpö aiheuttaa syöpää. Jotta vältetään hätiköityjä johtopäätöksiä, täytyy ymmärtää kuinka olennainen mikäkin karsinogeeni on.
"Kyse on aineesta nimeltä plutonium, ei sen tuotanto- ja erottelumenetelmistä."
Kyse on ydinjätteestä. Jos haluaa väittää että yksi sen osasista uhkaa väestöä, pitää perustella miten tuo uhka voisi realisoitua. Mitään tällaista ei ole tehty, sivuilla vain luetellaan geneerisiä uhkakuvia tyyliin "jos plutoniumista tehty alasin tippuu päähäsi, kuolet". Vaikkei se välttämättä ole valehtelua, se on idioottimaista, mutta valitettavasti fysikaaliseen ja lääketieteelliseen jargoniin naamioituna sillä voi hämätä "keskivertokansalaista". Sellainen on pelkkää perusteetonta ja tarkoitushakuista pelottelua.
"Ketä kiinnostaa ydinpommin paukahtaessa sen plutonium-isotoopit? Jälkeenpäin ehkä tutkijoita, jotka jälkeenpäin todistelevat ydinenergian turvallisuutta."
Käytetty ydinpolttoaine on 95% eri ainetta kuin mitä ydinaseissa tarvitaan. Käytetystä kevytvesireaktorin ydinpolttoaineesta on vaikeampaa, ei helpompaa, valmistaa ydinpommi kuin pelkästä luonnonuraanista, jota on kaikkialla saatavilla. Jos joku haluaa tehdä ydinpommin, on tälle aivan yhdentekevää missä ja kuinka paljon on kevytvesireaktorin polttoainetta, on paljon helpompaa sada käsiinsä ja käyttää tavallista luonnonuraania. On siis selvää että ydinaseuhalla pelottelu on jällen maalikoiden hämäämiseksi tehtyä savuverhoa - tahallista harhaanjohtamista. Todella mautonta ja typerää.
""Tässä "unohdettiin" mainita, että sen Plutoniumin pääsy ihmisen elimistöön on mahdotonta"
Miten niin mahdotonta? Jos jotain ainetta on olemassa ja esim. mahtuu suuhun tai joutuu hengitysilman mukana keuhkoihin, eikö se pääse elimistöönki?"
Vaan kun Plutoniumi on käytetyssä polttoaineessa kiinteänä aineena pieninä määrinä tasaisesti jakautuneena. Jotta se pääsisi elimistöön merkittävissä määrissä tulisi polttoainesauvasta erotella plutonium, rouhia se jauheeksi ja sitten hengittää. Toinen vaihtoehto on höyrystää se, joka vaatiikin jo 3230 asteen lämpötilan. Sitä kun hengittää, niin en usko, että säteilyllä on enää paljoa väliä. Tai sulattaa (sulamispiste 640 astetta celsiusta) ja juoda.
"onko tavalliselle kansalaisille joka käänteessä tarpeen kertoa, miten jokin aine aiheuttaa syöpää? Minulle ainakin riittää tieto, että se aiheuttaa syöpää."
Tietenkin. Auringolle altistuessakin saa syöpää. Istutko kellarissa koko kesän?
"Kyse on aineesta nimeltä plutonium, ei sen tuotanto- ja erottelumenetelmistä."
Sivustolla peloteltiin pommeilla, muttei kerrottu, että plutoniumin pitää olla lähes puhdasta 239 -isotooppia, eikä siinä saa olla Pu-240 -isotooppia, kuin hyvin pieniä määriä. Ei mainittu ollenkaan, että Pu-239:in erottaminen Pu-240:stä on erittäin vaikeaa, eikä monelta valtioltakaan onnistu, saati sitten terroristeilta.
Ei tietenkään myöskään mainittu sitä plutoniumin osuutta käytetyssä polttoaineessa. Varsinkaan ei vahingossakaan kerrottu Pu-239 ja Pu-240 osuuksia.
Samalla periaatteella voisi alkaa kampanjoimaan nitrojen käyttöä sydänkohtausten hillitsijänä. Siinä kun on nitroglyseriiniä, jota käytetään dynamiitissa räjähteenä.
"Ketä kiinnostaa ydinpommin paukahtaessa sen plutonium-isotoopit?"
Ei ehkä siinä vaiheessa ketään, mutta ydinlatauksen tekijöitä kylläkin. He kun eivät yksinkertaisesti voi tehdä käytetystä ydinpolttoaineesta ydinlatausta, koska siinä on joko liian vähän tai liikaa vääriä aineita ja niiden vääriä isotooppeja.
"Luvalla sanoen: heikot perustelut sinulla tuon kappaleen valheeksi väittämisessa. Keksi parempia."
Perustelut eivät todellakaan ole heikkoja. Et vaan tietämättömyytäsi ymmärrä. Tästä voidaan osaksi syyttää itseäsi. Ei tarvitse, kuin ottaa selvää.
"
Kävin tuossa lueskelemassa greenpeacen sivustoja. Melkein heti silmiini iski törkeää valehtelua. Tarkemmin katsottuani oli sinne eksynyt muutama fakta joukkoon. Pääasiallisesti löysin pelkkiä valheita, yliammuntoja ja epätarkkoja viittauksia.
"Kertomatta jättäminenkin voidaan rinnastaa valehteluksi."
Tämän kun vielä ottaa huomioon, niin tilanne pahenee entisestään. Ensin meinasin ottaa esimerkin jo heti ensimmäisestä kappaleesta.
"
Minua kiinnostaa aluksi, mikä olisi ollut esimerkkisi 1. kappaleesta:
"
1. kappale - plutonium
Kirjoittanut: Vastaaja, 10.5.2004 klo 14.07
Tätäkö tarkoitit:
"Ydinjäte sisältää vaarallisimpia aineita, joita ihminen on koskaan tuottanut, kuten plutoniumia, joka on myös ydinasemateriaalia. Mikrogramma plutoniumia riittää aiheuttamaan syövän ja tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen. (Greenpeace 1999b)"
"
Sanoithan:
"Melkein heti silmiini iski törkeää valehtelua. Tarkemmin katsottuani oli sinne eksynyt muutama fakta joukkoon. Pääasiallisesti löysin pelkkiä valheita, yliammuntoja ja epätarkkoja viittauksia."
Oliko 1. kappaleessa törkeää valehtelua, valheita, yliammuntoja tai epätarkkoja viittauksia?
""Kertomatta jättäminenkin voidaan rinnastaa valehteluksi."
Tämän kun vielä ottaa huomioon, niin tilanne pahenee entisestään. Ensin meinasin ottaa esimerkin jo heti ensimmäisestä kappaleesta."
Huomaa myös sanani "melkein heti". Kun kerran "luotettava lähteesi" jää heti verekseltään kiinni tai muutenkin yleensä virheesi korjataan päätät alkaa viilaamaan pilkkua ja ohjaamaan keskustelua pois asiasta. Elä kehtaa.
"Ydinjäte sisältää vaarallisimpia aineita, joita ihminen on koskaan tuottanut, kuten plutoniumia, joka on myös ydinasemateriaalia. Mikrogramma plutoniumia riittää aiheuttamaan syövän ja tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen. (Greenpeace 1999b)"
"
Onko tuossa jokin valheellinen tieto?
Listataan erikseen ne, mitä sinun mielestäsi olisi välttämättä pitänyt mainita.
"Kertomatta jättäminenkin voidaan rinnastaa valehteluksi."
Sinä sanoit tuon itse. En minä. Minä lainasin tuon sinun viestistäsi. Mutta tottahan sinä puhuit.
Tuo kyseinen kappale on virheellistä vihjailua. Sillä vihjaillaan, että käytetystä ydinpolttoaineesta voidaan tehdä ydinaseita ja ihminen kuolee syöpään sillä, että sitä ydinjätettä on.
Suoranaisia valheita ei tuossa ensimmäisessä kappaleessa ole, enkä ole niin väittänytkään, vaikka sen esimerkiksi otinkin. Siinä kuitenkin jätetään kertomatta hyvinkin oleellisia asioita, joten se myös sinunkin mukaan "voidaan rinnastaa valehteluksi.".
Mitä keskiverrolle viherhörhölle jää tuosta käteen on:
'Sinä kuolet nyt...'
Kun samalla jätetään kertomatta se oleellinen:
'...tai joskus myöhemmällä ajankohdalla kenties vanhuuteen, sairauteen tai onnettomuudessa'
Itse toitotit tuota "Kertomatta jättäminenkin voidaan rinnastaa valehteluksi.". Eikö tämä sitten päde myös ydinvoiman vastustajiin?
Juuri tällaista tarkoitin aikaisemmassa viestissäni:
"Ydinvoimateollisuudella on kuitenkin huomattavasti vähemmän mahdollisuuksia tai syitä valehdella, koska heitä valvoo useampi taho. Esimerkiksi Greenpeace voi valehdella ilman mitään seuraamuksia, koska heitä ei mikään viranomainen siitä rankaise. Jos ydinvoima-ala jäisi kiinni valheesta, se itse kärsisi siitä huomattavasti, kun taas Greenpeace ja valtavirta.net jäädessään kiinni valheesta voivat aloittaa huoletta uuden valheen."
Onko totta, että
-ydinjäte sisältää vaarallisimpia aineita, joita ihminen on koskaan tuottanut?
-ydinjätteessä on plutoniumia?
-plutonium on myös ydinjätemateriaalia?
-mikrogramma plutoniumia riittää aiheuttamaan syövän?
-tennispallon kokoisesta kappaleesta plutoniumia voi valmistaa ydinaseen?
"Onko totta, että
-ydinjäte sisältää vaarallisimpia aineita, joita ihminen on koskaan tuottanut?"
Vaarallisempiakin aineita on. Kylläkin kemiallisina yhdisteinä.
"-ydinjätteessä on plutoniumia?"
"-plutonium on myös ydinjätemateriaalia?"
Tuo on totta, mutta paljon jätettiin sanomatta
"-mikrogramma plutoniumia riittää aiheuttamaan syövän?"
Irralleen otettuna totta, mutta asiayhteydessä valhetta. Ydinjätteessä ollessaa on käytännössä mahdotonta saada siitä syöpää.
"-tennispallon kokoisesta kappaleesta plutoniumia voi valmistaa ydinaseen?"
Irrallaan totta, mutta taas asiayhteydessä valhetta.
Näissä jätettiin samalla monta asiaa sanomatta. Otetaan taas esimerkki tällaisesta epäsuorasta valehtelusta:
Jotkin ihmiset kuljettavat mukanaan aineita, jotka on vaarallisimpia yhdisteitä, mitä ihminen on tuottanut.
Monet ihmiset kantavat mukanaan nitroglyseriiniä.
nitroglyseriini on itsessään erittäin vaarallista rähjädysainetta. Se räjähtää hyvin helposti tärähdyksestä, kuumennuksesta, hankauksesta tai iskusta. Se myös reagoi otsonin kanssa aiheuttaen räjähdysvaaran. Se on huoneenlämmössä nestemäistä ainetta ja se voi joutua elimistöön imeytymällä ihon läpi, hengittämällä ja nieltynä. Se on myös riippuvuutta aiheuttava ja elimistölle vaarallista. Se voi aiheuttaa välittömän hengen menetyksen usealla eri tavalla. Se on myös myrkyllistä vesieliöille. Sitä käytetään myös huumausaineena.
Näiden tietojen pohjalta on käsittämätöntä, että lääkärit määräävät joidenkin pitää kyseistä ainetta mukana. Tekstissä ei ole yhtään suoranaista valhetta, mutta oleellisia asioita jätetään kertomatta.
Tarkastellaan nyt uudestaan näitä juttuja. Greenpeacen mukaan:
1) ydinjäte sisältää vaarallisimpia aineita, joita ihminen on koskaan tuottanut
2) ydinjätteessä on plutoniumia
3) plutonium on myös ydinjätemateriaalia
4) mikrogramma plutoniumia riittää aiheuttamaan syövän
5) tennispallon kokoisesta kappaleesta plutoniumia voi valmistaa ydinaseen
Ja sinun mielipiteesi Greenpeacen väitteistä:
1) Olet samaa mieltä: 'Vaarallisempiakin aineita on. Kylläkin kemiallisina yhdisteinä.'
2) Olet samaa mieltä: 'Paljon sanomatta'
3) Olet samaa mieltä: 'Paljon sanomatta'
4) Riippuu asiayhteydestä: 'Irralleen otettuna totta, mutta asiayhteydessä valhetta. Ydinjätteessä ollessaa on käytännössä mahdotonta saada siitä syöpää."
5) Riippuu asiayhteydestä: 'Irrallaan totta, mutta taas asiayhteydessä valhetta.'
Mitähän kohtiin 2 ja 3 pitäisi sanoa, että lukijalle ei välittyisi mitenkään väärä kuva siitä tosiasiasta, että ydinjätteessä on plutoniumia ja että plutoniumia käytetään myös ydinaseissa? Koko ydinjätteen koostumus? Plutoniumin erotusmenetelmät? Plutoniumin isotooppien kuvaus ydinaseteknologian kannalta? Ydinaseen valmistusmenetelmät? Valmistukseen tarvittavien laitosten koko ja kustannukset? Jos ydinjätteen koostumus kerrotaan kokonaisuudessaan, pitääkö silloin kertoa samat asiat kaikista sen aineista?
Tietenkin paljon on sanomatta, jos tuolle linjalle lähdetään. Mutta hyväksytään mielipiteesi.
Kohdista 4 ja 5 olet sitä mieltä, että niiden oikeellisuus ja valheellisuus riippuu asiayhteydestä. Ja ydinjätteistä puhuttaessa ne on valetta. Asiayhteyttä ei kuitenkaan ole mihinkään - molemmissa tapauksissa kysymys on vain plutoniumista. Mutta hyväksyn sen, että haluat nuokin nähdä ne ydinjätekysymyksinä, vaikka alkuperäinenkään teksti ei siihen mitään viitettä anna. Oleellisempia on perustelusi.
4) mikrogramma plutoniumia riittää aiheuttamaan syövän
- 'Irralleen otettuna totta, mutta asiayhteydessä valhetta. Ydinjätteessä ollessaa on käytännössä mahdotonta saada siitä syöpää.'
Siis jopa omasta mielestäsi mahdollista. Ja onhan se plutonium mahdollista saada poiskin ydinjätteestä. Ei sen plutoniumin välttämättä tarvitse lentää reaktorista taivaan tuuliin tuhansien vuosien ajan syöpää aiheuttamaan. Kts. seuraavaa kohtaa.
5) tennispallon kokoisesta kappaleesta plutoniumia voi valmistaa ydinaseen
- Riippuu asiayhteydestä: 'Irrallaan totta, mutta taas asiayhteydessä valhetta.'
Tarkoittanet sitä, että plutoniumin pitää ensin erottaa ydinjätteestä. Oletko kuullut, että sellaisia laitoksia on olemassa, ja ihan oikeesti?
"Kävin tuossa lueskelemassa greenpeacen sivustoja. Melkein heti silmiini iski törkeää valehtelua. Tarkemmin katsottuani oli sinne eksynyt muutama fakta joukkoon. Pääasiallisesti löysin pelkkiä valheita, yliammuntoja ja epätarkkoja viittauksia."
Koskiko tämä kirjoituksesi kappaletta:
"Ydinjäte sisältää vaarallisimpia aineita, joita ihminen on koskaan tuottanut, kuten plutoniumia, joka on myös ydinasemateriaalia. Mikrogramma plutoniumia riittää aiheuttamaan syövän ja tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen. (Greenpeace 1999b)"
"Mitähän kohtiin 2 ja 3 pitäisi sanoa, että lukijalle ei välittyisi mitenkään väärä kuva siitä tosiasiasta, että ydinjätteessä on plutoniumia ja että plutoniumia käytetään myös ydinaseissa?"
Tuosta kappaleen tekstistä lukija saa kuvan, että käytettyä polttoainetta voi käyttää ydinaseen rakentamiseen. Joten tekstissä olisi pitänyt mainita juuri koko ydinjätteen koostumus (josta Plutoniumia 1% (josta taasen Pu239 55%, Pu-240 17%), Plutoniumin erotusmenetelmät, plutoniumin isotooppien kuvaus ydinaseteknologian kannalta (ydinaseessa pitäisi olla >90% Pu-239 ja
"
tarkastelua
Kirjoittanut: Safa, 11.5.2004 klo 12.54
....
"5) tennispallon kokoisesta kappaleesta plutoniumia voi valmistaa ydinaseen
...
Lisäksi tuossa on jopa suora valhe. Plutoniumia tarvittaisi 10kg vähintään, joka tilavuudeltaan vastaa n. 2.5 kertaa tennispallon tilavuutta.
...
"
Alan epäillä kykyäsi esitetyn kappaleen minkäänlaiseen arvosteluun. STUK sanoo asiasta näin:
"Taktiset ydinräjähteet ovat yleensä pienikokoisia. Tehokkaalla imploosiotekniikalla riittää jopa 1-2 kg plutonium 239:ää. Tällainen räjähde on niin pieni, että se voidaan sijoittaa jopa tykinammukseen. Tämän tyyppinen räjähde on kuitenkin erittäin vaikea valmistaa."
http://www.stuk.fi/ydinmateriaalit/ydinrajahteet.html
"Taktiset ydinräjähteet ovat yleensä pienikokoisia. Tehokkaalla imploosiotekniikalla riittää jopa 1-2 kg plutonium 239:ää. Tällainen räjähde on niin pieni, että se voidaan sijoittaa jopa tykinammukseen. Tämän tyyppinen räjähde on kuitenkin erittäin vaikea valmistaa."
Kuten lainaamassasi tekstissä sanotaan on tuollaisen rakentaminen erittäin vaikeaa. Kustannukset ovat moninkertaisia ja räjähdysvaikutus paljon pienempi. Jotta tarpeeksi suuri imploosio saavutettaisiin, tulisi ympärille kyhätä todella suuri määrä räjähdettä. Itse imploosio (ja samaan aikaan exploosio) aiheuttaisi ehkä jopa enemmän tuhoa, kuin itse ydinlataus.
Todellisuudessa tällaista ei ole vielä tehty. Pienin määrä Plutoniumia, jotta saataisiin kriittinen massa aikaseksi on 10.5kg.
Teoriassahan voisi jopa 100g:sta tehdä ydinlataus. Sen aktivoiminen vaatisi kenties tosen ydinlatauksen.
Koko arvostelusi Greenpeacen kirjoituksesta perustuu nähtävästi paniikkiin, joka johtuu siitä, että tavallisellekin kansalle kerrotaan asioita, joita et haluaisi sille kerrottavan. Kyseenalaistamalla jo STUKinkin tekstin osoitit sen tahtomattasi. Jos kuvitellaan, että valtavirta on lukenut STUKin sivuilta, että pommi voidaan tehdä 1-2kg plutoniummäärällä ja kertoo, että pommi voidaan tehdä tennispallon kokoisella plutoniummäärällä, niin kumpi valehtelee? Kumpikin?
No, oli miten oli. Yhtään valhetta et ole vielä voinut osoittaa ko. tekstin 1. kappaleesta. Hyväksyn edelleen mielipiteesi, että asioista olisi voinut kertoa enemmän - esimerkiksi pomminteon vaikeudesta.
Mistä hemmetistä sinä revit nuo väitteet siitä, että joku olisi kiistänyt STUK:n sivun tietoja? Juurihan Safa päinvastoin juurta jaksaen selitti edellisessä viestissä sinulle mitä vaadittaisiin STUK:n tietojen mukaisen pommin tekemiseen. Kyllähän sinä, Vastaaja, olet aina kirjoittanut tekstejä jotka ovat ristiriidassa tosiasioiden kanssa, mutta harvemmin sentään niin ilmiselvästi että asian todellinen laita on suoraan nähtävissä edellisestä viestistä!
"Koko arvostelusi Greenpeacen kirjoituksesta perustuu nähtävästi paniikkiin, joka johtuu siitä, että tavallisellekin kansalle kerrotaan asioita, joita et haluaisi sille kerrottavan."
Väärin. Haluan, että ihmiset saavat oikeaa tietoa, jonka pohjalta saavat itse valita mielipiteensä. Haluan, että heille kerrotaan kaikki faktat, eikä pelkkää propagandaa.
"Kyseenalaistamalla jo STUKinkin tekstin osoitit sen tahtomattasi."
En kyseenalaista STUK:in tekstiä. Mainitsin jo, että teoriassa pystytään jopa pienemmälläkin määrällä luomaan ydinase, mutta se vaatii jo paljon muutakin.
10.5 kilon plutonium määrä on pienin, millä saadaan rakennettua fyysiseltä kooltaan pienin pommi (n.15kg). Siitä vähemmällä määrällä itse implosiovaikutuksen aiheuttama räjähdys on jossain vaiheessa suurempi kuin ydinlatauksen koko, koska alle 10.5 kilon määrän saattaminen kriittiseksi tulee sen tiheyttä kasvattaa keinotekoisesti. Mitä vähemmän plutoniumia, sitä suurempi imploosion aiheuttama paine tulee olla. Vaikutus olisi sen jälkeen sama, kuin tulitikun (ydinlataus) sytyttäisi liekinheittimellä (imploosiolataus).
"Jos kuvitellaan, että valtavirta on lukenut STUKin sivuilta, että pommi voidaan tehdä 1-2kg plutoniummäärällä ja kertoo, että pommi voidaan tehdä tennispallon kokoisella plutoniummäärällä, niin kumpi valehtelee? Kumpikin?"
Pommi voidaan tehdä esim. yhden kilon plutonium määrällä, mutta siinä ei ole mitään järkeä. Ydinlatauksen vaikutus olisi mitätön verrattuna imploosion aiheuttamaan räjähdykseen. Tämä olisi teknisesti erittäin vaikeaa toteuttaa ja pommin fyysinen koko olisi hyvin paljon suurempi (pelkästään imploosion vaikutuksen aiheuttaman voimakasta räjähdysainetta vaadittaisi useita tonneja). Kustannukset moisen pommin räjähdykseen olisi myös moninkertaiset.
Edelleen alle 10.5 kilon plutonium määrällä oleva pommi on teoriaa, eikä yhtään tällaista pommia ole tehty (tai ei ole julkistettu).
Sitäpaitsi tällaisesta puhuminen ydinjätteen yhteydessä on hyvin epäasiallista. Samalla ajatusmallilla voitaisiin puhua vaikka ydinaseista ja haarukasta samassa yhteydessä. Molemmat kun sisältävät samaa metallia.
Lisäksi löysin toisen suoran valheen GP:n tekstin ensimmäisestä kappaleesta.
"Mikrogramma plutoniumia riittää aiheuttamaan syövän"
"The animal experiments have allowed scientists to calculate what may happen in human lungs after inhalation of plutonium dust. They found that as little as a 27 micrograms of Plutonium is enough to cause a lung cancer."
Vapaasti suomennettuna:
'Eläinkokeet ovat auttaneet tiedemiehien laskea mitä ihmisen keuhkoille tapahtuu hänen hengitettyään plutoniumpölyä. Tutkimukset osoittavat 27 mikrogramman riittävät aiheuttamaan keuhkosyövän.'
lisäksi:
"How likely is plutonium to cause cancer?
Studies in people have found no cancer from plutonium. Animal studies have reported an increase in cancers from exposure to plutonium."
'Ihmisillä tehdyillä kokeilla ei ole havaittu plutoniumin aiheuttavan syöpää. Eläinkokeissa syöpää on havaittu.'
Kattavia tutkimuksia ihmisillä ei kuitenkaan ymmärrettävistä syistä ole tehty.
Toisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen plutoniumilla kuitenkin tehtiin ihmiskokeita.
"during fires in the US nuclear weapons complex Rocky Flats near Denver in 1957 and 1969 clouds of smoke containing plutonium dust spread over the town. However, the expected "epidemic" of lung cancer did not occur"
'Vuosina 1957 ja 1969 Rocky Flats:seillä Denverin lähellä Yhdysvallain ydinasekompleksissa sattuneet tulipalot aiheuttivat kaupungin ylle savupilviä, jotka sisälsivät plutonium pölyä. Odotettua keuhkosyöpäepidemiaa ei kuitenkaan koskaan tullut.'
"Naturally-occurring radium is about 200 times more radiotoxic than plutonium"
'Luonnollisesti esiintyvä radium on noin 200 kertaa radioaktiivisempi, kuin plutonium.'
"Edelleen alle 10.5 kilon plutonium määrällä oleva pommi on teoriaa, eikä yhtään tällaista pommia ole tehty (tai ei ole julkistettu)."
Lisätään tuohon, että "tai en ole löytänyt tietoja"
Lainataan STUKkia muutama lause taaksepäin:
"Räjähdysten koko vaihtelee käyttötarkoituksen mukaan. Taktisissa ydinaseissa, joita käytetään tavanomaisen taistelun apuna, on räjähdyksen koko yhdestä muutamiin kymmeniin kilotonneihin. Strategisissa mannertenvälisissä ohjuksissa voidaan käyttää megatonniluokan lämpöydinräjähteitä.
Maailman suurin ydinkoe oli teholtaan noin 60 Mt ja tehtiin Novaja Zemljalla 1960-luvulla. Taktiset ydinräjähteet ovat yleensä pienikokoisia. Tehokkaalla imploosiotekniikalla riittää jopa 1-2 kg plutonium 239:ää. Tällainen räjähde on niin pieni, että se voidaan sijoittaa jopa tykinammukseen. Tämän tyyppinen räjähde on kuitenkin erittäin vaikea valmistaa.
"
http://www.stuk.fi/ydinmateriaalit/ydinrajahteet.html
Siis:
"Taktisissa ydinaseissa, joita käytetään tavanomaisen taistelun apuna, on räjähdyksen koko yhdestä muutamiin kymmeniin kilotonneihin.
Taktiset ydinräjähteet ovat yleensä pienikokoisia. Tehokkaalla imploosiotekniikalla riittää jopa 1-2 kg plutonium 239:ää.
"
Tuossa sanotaan: "käytetään". Ei se ole teoriaa. Itse annoit ymmärtää, että se olisi teoriaa:
"Jotta tarpeeksi suuri imploosio saavutettaisiin, tulisi ympärille kyhätä todella suuri määrä räjähdettä. Itse imploosio (ja samaan aikaan exploosio) aiheuttaisi ehkä jopa enemmän tuhoa, kuin itse ydinlataus.
Todellisuudessa tällaista ei ole vielä tehty. Pienin määrä Plutoniumia, jotta saataisiin kriittinen massa aikaseksi on 10.5kg.
Teoriassahan voisi jopa 100g:sta tehdä ydinlataus. Sen aktivoiminen vaatisi kenties tosen ydinlatauksen.
"
Eli kysymys on vain siitä, pitääkö STUKin maininta paikkansa vai ei. Ei siinä mitään selittelyjä tarvita.
STUK:
"Taktisissa ydinaseissa, joita käytetään tavanomaisen taistelun apuna, on räjähdyksen koko yhdestä muutamiin kymmeniin kilotonneihin.
Taktisen ydinaseen määritelmä:
"Taktisiksi ydinaseiksi luetaan ydinaseet, joiden on kantomatka on noin 500 km tai alle sen maasta laukaistuna tai mereltä/ilmasta laukaistuna 600km."
tarkempi määritelmä:
http://www.armscontrolcenter.org/prolifproject/tnw/chap2.pdf
Taktisia ydinaseita käytetään, eli sellaisia, joiden kantomatka on alle noiden rajojen.
"Taktiset ydinräjähteet ovat yleensä pienikokoisia."
10.5 kilon plutoniumilla saadaan räjähdysvoimaksi pienimmillään 10 tonnia TNT:tä. Pienin lataus on ollut W54, joka oli painoltaan 23 kiloa ja jonka räjähdysvoimaksi saatiin 10 tonnista 1 kilotonniin muuttamalla fissiilin materiaalin koostumusta.
Eli väännetäämpäs sulle rautalangasta tuo teksti, kun et näköjään suomeakaan ymmärrä:
"Räjähdysten koko vaihtelee käyttötarkoituksen mukaan. Taktisissa ydinaseissa, joita käytetään tavanomaisen taistelun apuna, on räjähdyksen koko yhdestä muutamiin kymmeniin kilotonneihin."
taktisia ydinaseita käytetään
"Taktiset ydinräjähteet ovat yleensä pienikokoisia."
10.5 kilon plutoniumin kriittisen massan raja on aivan riittävä luomaan "pienikokoisen" pommin. Tarkoittaa, että ne ovat pienikokoisia strategisiin ydinaseisiin nähden.
"Tehokkaalla imploosiotekniikalla riittää jopa 1-2 kg plutonium 239:ää."
Tämä osuus on teoriaa, eikä yhtään alle 10.5 kilon plutoniumilla varustettua plutonium -pohjaista ydinasetta ole valmistettu tai ei ole julkistettu.
"Tällainen räjähde on niin pieni, että se voidaan sijoittaa jopa tykinammukseen. Tämän tyyppinen räjähde on kuitenkin erittäin vaikea valmistaa."
Suomalaisella kenttänakuunalla tai kenttähaupitsilla voitaisiin ampua kaksi W54 painoista pientä ydinlatausta kerralla, raketinheittimellä kolme ja panssarihaupitsilla yhden. Ja siinä oli yli 10.5 kiloa plutoniumia.
Onko totta, että jopa 1-2 kg plutonium 239:ää riittää räjähteen valmistamiseen?
Onko vika ymmärryksessä vai lukutaidossa?
"Onko totta, että jopa 1-2 kg plutonium 239:ää riittää räjähteen valmistamiseen?"
Tähän on jo monta kertaa vastattu.. Safa sanoi jo että vähempikin riittäisi.
Lisäksi hän kertoi että tällä ei ole mitään tekemistä ydinjätteen kanssa.
Vastaaja ilmeisen tarkoituksellisesti pitää tätä asiaa esillä, vaikka hänelle on jo kiljoona kertaa selitetty ettei kevytvesireaktorin käytetty polttoaine kertakaikkiaan kelpaa pommiin. Tarkoitus on ilmeisesti hämätä ja sumuttaa satunnaisia lukijoita luulemaan että asiasta olisi jotain epäselvyyttä. Ei ole, ydinjäte on yli 90% eri ainetta kuin pomminrakentaja haluaisi ja Kevytvesireaktorissa ollessaan ydinpolttoaineen fissiilien aineiden osuus kokoajan vain pienenee. Käytetty ydinpolttoaine on huomattavasti huonompi ja hankalampi lähtökohta ydinpommia rakentavalle kuin käyttämätön polttoaine tai luonnonuraani.
On siis totaalisen harhaanjohtavaa puhua ydinaseista ydinjätteen yhteydessä. Ydinpolttoaine käytön jälkeen on pilalla pomminrakentajan näkökulmasta sekä rikastusasteen pienemisen takia, että väärien isotooppisuhteiden vuoksi. Jopa käyttämätön polttoaine olisi parempi lähtökohta.
On typerää ja harhaanjohtavaa että Vastaaja edes pitää koko asiaa esillä, mutta harhaanjohtaminenhan on ilmeisesti nimenomaan hänen tarkoituksensa.
"Onko totta, että jopa 1-2 kg plutonium 239:ää riittää räjähteen valmistamiseen?"
Jos nyt mennään sille tasolle, ettei selvitellä asioita, niin vastaus on:
EI
Alkuperäinen väite:
"tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen."
Ei siis pidä paikkaansa. Normaalin ydinaseen rakentamiseen pitää olla vähintään 10.5 kiloa plutoniumia.
Kun taas STUK:in väite:
"Tehokkaalla imploosiotekniikalla riittää jopa 1-2 kg plutonium 239:ää."
Pitää paikkansa ainakin teoriassa. Käytännön sovellusta ei ole tehty, eikä kokeiltu, joten käytännössä ei ole varmaa. Huomaa ensimmäisestä väitteestä puuttuva "Tehokkaalla imploosiotekniikalla".
Ja varmuuden vuoksi jälleen sitä selvitystä (jota vastaaja ei tunnu ymmärtävän)
Imploosiotekniikkaa on käytetty suurien ydinaseiden tehostamiseen, eikä alle 10.5 kilon plutoniumilla varustettua ydinasetta ole tehty. Imploosiossa plutoniumydintä ympäröi räjähdysaine, joka räjäytetään aiheyttaen plutoniumin tiivistymisen. Tämä tehostaa reaktiota ja tällä voitaisi teoriassa saattamaan alle 10.5 kilon määrä plutoniumia kriittiseen tilaan, joka johtaisi räjähdykseen. Mitä pienempi Plutoniumin määrä, sitä voimakkaampi tulee imploosion olla ja sitä tarkemmin isotooppien osuuksien tulee olla.
Imploosiota on kolmea eri tasoista, eli yksitasoista (vaakapuristus), kaksitasoista (vaaka ja pituuspuristus) ja kolmitasoista (puristus joka puolelta). Tehokkain on kolmitasoinen puristus, koska paine kasvaa siinä nopeiten. Tällainen impoosiotaso voidaan rakentamalla plutoniumytimen ympärille räjähteistä koostuva pallo, jonka räjähdysvaikutus tulisi suunnata sisäänpäin.
Mitä voimakkaampi pitää imploosion olla, sitä enemmän ja tehokkaampaa tulee ympäröivän räjähdysaineen olla. Teoriassa 1-2 kilon plutoniumin saattaminen kriittiseen tilaan pitäisikin ympärille ämpätä niin paljon muuta räjähdettä, että vertaus "tulitikun (ydinlataus) sytyttäminen liekinheittimellä (imploosioräjähdysaine)" tuntuu alimitoitetulta.
Ymmärsinköhän vieläkään ihan oikein.
Greenpeacen väite
"tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen"
ei pidä paikkaansa, koska normaalin ydinaseen rakentamiseen pitää olla vähintään 10.5 kiloa plutoniumia (Greenpeace ei kyllä puhu normaalista ydinaseesta), mutta STUKin väite
"Tehokkaalla imploosiotekniikalla riittää jopa 1-2 kg plutonium 239:ää."
pitää paikkansa, ainakin teoriassa.
Kyllä tämä voidaan näinkin voidaan kirjata, ei siinä mitään. Pääasia, että tulee selkeät määritelmät siitä, mikä mielestäsi on totta ja mikä ei.
(Greenpeace ei kyllä puhu normaalista ydinaseesta)
Ei ne kyllä maininneet mitään siitäkään, että siitä voisi tehdä jonkin erikoisen tai poikkeuksellisen ydinaseen.
Väitettä:
"tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen"
voidaankin rinnastaa suoraan väitteeseen:
"valo tekee reikiä teräkseen"
ja selittää sitä
""en mää puhunukaan normaalista valosta"
"
Yhteenveto Pu määrästä?
Kirjoittanut: Vastaaja, 12.5.2004 klo 19.29
Ymmärsinköhän vieläkään ihan oikein.
Greenpeacen väite
"tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen"
ei pidä paikkaansa, koska normaalin ydinaseen rakentamiseen pitää olla vähintään 10.5 kiloa plutoniumia (Greenpeace ei kyllä puhu normaalista ydinaseesta), mutta STUKin väite
"Tehokkaalla imploosiotekniikalla riittää jopa 1-2 kg plutonium 239:ää."
pitää paikkansa, ainakin teoriassa.
Kyllä tämä voidaan näinkin voidaan kirjata, ei siinä mitään. Pääasia, että tulee selkeät määritelmät siitä, mikä mielestäsi on totta ja mikä ei.
"
Siis: olenko nyt ymmärtänyt oikein?
Korjataan Greenpeacen väite sellaiseksi, miten se tulisi mainita, jotta se olisi oikein...
tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen, joka ei kylläkään ole ydinase perinteisessä merkityksessä, koska teholtaan se on murto-osa ja kustannukset tähtitieteelliset, sekä teknisesti on paljon vaativampi. Sitä ei vielä yksikään taho ole kuitenkaan onnistunut tekemään, eikä yksikään taho sitä ala tekemään, koska siinä ei ole käytännön sovellusta, mutta joka teoriassa pitäisi toimia.
Sitäpaitsi Greenpeace ei maininnut sen olevan mitenkään erikoinen, joten lukija ymmärtää sen virheellisesti olevan perinteinen helpolla tekniikalla valmiista ydinaseplutoniumista valmistettu ydinase.
Tämä on sitten viimenen kerta, kun alan 'opettamaan marsulle temppuja'. Eli en enää viitsi toistaa itseäni. Tunnut takertuvan tuohon kysymykseen, kuin hukkuva viimeseen oljenkorteen. Etkö kestä sitä, että raamattusi (Greenpeace) todistetaan virheelliseksi?
"
Korjataan Greenpeacen väite sellaiseksi, miten se tulisi mainita, jotta se olisi oikein...
tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen, joka ei kylläkään ole ydinase perinteisessä merkityksessä, koska teholtaan se on murto-osa ja kustannukset tähtitieteelliset, sekä teknisesti on paljon vaativampi. Sitä ei vielä yksikään taho ole kuitenkaan onnistunut tekemään, eikä yksikään taho sitä ala tekemään, koska siinä ei ole käytännön sovellusta, mutta joka teoriassa pitäisi toimia.
"
Ei toisen väitettä voi noin vain mennä muutteleen. Olkoon tuo vain sinun väitteesi, koska sanot sen olevan oikein. Greenpeacen väite on
"tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen"
Ja STUK sanoo:
"Taktiset ydinräjähteet ovat yleensä pienikokoisia. Tehokkaalla imploosiotekniikalla riittää jopa 1-2 kg plutonium 239:ää."
No nyt on väitteet oikein kirjattu, Vai?
"Ei toisen väitettä voi noin vain mennä muutteleen. Olkoon tuo vain sinun väitteesi, koska sanot sen olevan oikein."
En sitten muuta (korjaa), mutta alkuperäinen väite on sellaisenaan valhe.
"Greenpeacen väite on
"tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen""
ja sitä ei STUK:in tekstissä ole:
"Tehokkaalla imploosiotekniikalla riittää jopa 1-2 kg plutonium 239:ää."
syyt on selitetty
Lopultakin sain sulta lähes yksiselitteisen vastauksen. Kirjataan, että mielestäsi Greenpeacen väite
"tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen"
on sellaisenaan valhe.
'Lähes yksiselitteinen vastaus' siksi, että lukija jää ihmettelemään, mitä tarkoittaa 'sellaisenaan valhe'. Mutta olkoon noin.
STUKin väite
"Taktiset ydinräjähteet ovat yleensä pienikokoisia. Tehokkaalla imploosiotekniikalla riittää jopa 1-2 kg plutonium 239:ää."
roikkukoon mukana referenssinä. Nyt pieni tauko.
"'Lähes yksiselitteinen vastaus' siksi, että lukija jää ihmettelemään, mitä tarkoittaa 'sellaisenaan valhe'. Mutta olkoon noin."
Lukija voi lukea edelliset viestini, joissa yksiselitteisesti selvitetään, miksi GP:n lause on sellaisenaan valhe.
"
lukija
Kirjoittanut: Safa, 13.5.2004 klo 09.26
"'Lähes yksiselitteinen vastaus' siksi, että lukija jää ihmettelemään, mitä tarkoittaa 'sellaisenaan valhe'. Mutta olkoon noin."
Lukija voi lukea edelliset viestini, joissa yksiselitteisesti selvitetään, miksi GP:n lause on sellaisenaan valhe.
"
Miksi sitten aiempi ehdotukseni ei kelvannut:
"
Älä korjaile
Kirjoittanut: Vastaaja, 12.5.2004 klo 21.14
"
Korjataan Greenpeacen väite sellaiseksi, miten se tulisi mainita, jotta se olisi oikein...
tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen, joka ei kylläkään ole ydinase perinteisessä merkityksessä, koska teholtaan se on murto-osa ja kustannukset tähtitieteelliset, sekä teknisesti on paljon vaativampi. Sitä ei vielä yksikään taho ole kuitenkaan onnistunut tekemään, eikä yksikään taho sitä ala tekemään, koska siinä ei ole käytännön sovellusta, mutta joka teoriassa pitäisi toimia.
"
Ei toisen väitettä voi noin vain mennä muutteleen. Olkoon tuo vain sinun väitteesi, koska sanot sen olevan oikein. Greenpeacen väite on
"tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen"
Ja STUK sanoo:
"Taktiset ydinräjähteet ovat yleensä pienikokoisia. Tehokkaalla imploosiotekniikalla riittää jopa 1-2 kg plutonium 239:ää."
No nyt on väitteet oikein kirjattu, Vai?
"
Eikö vielä tuostakaan lukijalle yksiselitteisesti selviä, miksi GP:n lause on sellaisenaan valhe?
Kun sanot kerran aluksi
"Korjataan Greenpeacen väite sellaiseksi, miten se tulisi mainita, jotta se olisi oikein... "
niin mikä estää sinua kertomasta lukijalle väitettä, joka mielestäsi on oikein ja lisäksi hyvin perusteltu?
Sinun mielestäsi varmaan tämäkin yhdiste tulisi kieltää:
http://www.dhmo.org/
Greenpeacen väite:
"tennispallon kokoisesta kappaleesta plutoniumia voi valmistaa ydinaseen"
Kirjoituksessasi 'sinähän pässi olet', 11.5.2004 klo 10.13 sanot näin:
"Irrallaan totta, mutta taas asiayhteydessä valhetta."
Kirjoituksessasi 'tarkastelua', 11.5.2004 klo 12:54 sanot näin:
"Lisäksi tuossa on jopa suora valhe. Plutoniumia tarvittaisi 10kg vähintään, joka tilavuudeltaan vastaa n. 2.5 kertaa tennispallon tilavuutta."
Seuraavana päivänä jo kerrotkin, että sinulla ei ole tietoja:
"
lisätään
Kirjoittanut: Safa, 12.5.2004 klo 11.28
"Edelleen alle 10.5 kilon plutonium määrällä oleva pommi on teoriaa, eikä yhtään tällaista pommia ole tehty (tai ei ole julkistettu)."
Lisätään tuohon, että "tai en ole löytänyt tietoja"
"
Väitteen "tennispallon kokoisesta kappaleesta plutoniumia voi valmistaa ydinaseen" tekee nähtävästi mielestäsi valheelliseksi se, että sinulla ei ole tietoa asiasta.
Saman päivän iltana olet jo muotoilemassa Greenpeacelle oikeaa väitettä:
"
hyvä on. Korjataan väite.
Kirjoittanut: Safa, 12.5.2004 klo 20.37
Korjataan Greenpeacen väite sellaiseksi, miten se tulisi mainita, jotta se olisi oikein...
tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen, joka ei kylläkään ole ydinase perinteisessä merkityksessä, koska teholtaan se on murto-osa ja kustannukset tähtitieteelliset, sekä teknisesti on paljon vaativampi. Sitä ei vielä yksikään taho ole kuitenkaan onnistunut tekemään, eikä yksikään taho sitä ala tekemään, koska siinä ei ole käytännön sovellusta, mutta joka teoriassa pitäisi toimia.
"
Kirjoituksessani 'Älä korjaile' ehdotan tuota vastaukseksesi Greenpeacen väitteeseen, mutta sitä et halua tehdä, vaan
kirjoituksessasi 'et näytä ymmärtävän', 12.5.2004 klo 21.36 saamme taas uuden luokittelun Greenpeacen väitteelle:
"En sitten muuta (korjaa), mutta alkuperäinen väite on sellaisenaan valhe. "
Okei. Greenpeacen väite on siis sellaisenaan valhe. Perusteluja löytyy ainakin Greenpeacea varten muotoilemastasi kappaleesta.
Tiivistettynä eri mielipiteitäsi ko. väitteestä:
- asiayhteydessä valhetta
- suoranainen valhe
- tietojeni mukaan teoriaa
- sellaisenaan valhe
Referenssinä Greenpeacen väitteelle lainaus STUKin sivuilta:
"Taktiset ydinräjähteet ovat yleensä pienikokoisia. Tehokkaalla imploosiotekniikalla riittää jopa 1-2 kg plutonium 239:ää."
Poukkoilusi ei herätä luottamusta. Mutta mitäpä siitä - mielipiteitään voi kertoilla ihan vapaasti.
Et vastannut edellsen viestini kysymykseen.
Mitä tuohon sinun viestiisi tulee, niin olen vääntänyt sinulle asian laidan useaan kertaan. Et vaan tunnu ymmärtävän edes rautalankamallia. Lopetin kirjoittamisen, koska olin jo kaiken sanonut, enkä halunnut toistaa itseäni.
"tennispallon kokoisesta kappaleesta plutoniumia voi valmistaa ydinaseen"
Väite on kaikenkaikkiaan sellaisenaan ilman lisäyksiä ja asiayhteydessä suoranainen valhe, joten en ole kierrellyt mitään. Olen vain lähestynyt tarkasteltavaa asiaa eri kanteilta.
"tietojeni mukaan teoriaa"
On siis se, että tällaisella 1-2 kilon plutonium -määrällä voitaisiin tehdä ydinlataus.
"- asiayhteydessä valhetta
- suoranainen valhe
- tietojeni mukaan teoriaa
- sellaisenaan valhe"
Harvinaisen johdonmukaisesti safa on siis jatkuvasti sanonut saman asian eri tavalla monta kertaa: väitteet kymmenesosalla kriittisestä massasta tehtävästä ydinaseesta ovat science fictionia. Ei ydinaseita niin tehdä.
Ja jankuttamisesi takia, Vastaaja, safa on hämmästyttävän kärsivällisesti yrittänyt sinulle tätä asiaa selittää kun ei näytä menevän perille.
Viimeistään tässä vaiheessa on ilmiselvää, ettei sinulla ole aikomustakaan keskustella itse asiasta tai myöntää että kyseinen väite on todella sci-fiä huolimatta sitä tukevien perusteiden ylivoimaisuudesta, minkä kuka tahansa voi lukea käydystä keskustelusta.
Niinpä ehdotankin safalle että jättää vastaamatta vastaajalle. Tämä ei tule etenemään mihinkään, minulla on ikäväkseni kokemusta. Kohta vastaaja alkaa nimitellä sinua, aiemmin on nähty että tämä ei kaihda mustamaalaamisessaan edes laillisuuden rajan ylittämistä.
Varoittava Esimerkki siitä mihin keskustelun yrittäminen Vastaaja/Tshernon ( ties minkä muiden nimien) kanssa voi johtaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002949865
"
"tietojeni mukaan teoriaa"
On siis se, että tällaisella 1-2 kilon plutonium -määrällä voitaisiin tehdä ydinlataus.
"
Käytät ensimmäistä kertaa sanaa ydinlataus. Siitähän nyt ei ole kysymys, vaan ydinaseesta. Lisäksi myös aikaisempi väitteesi kertoo, että mielestäsi 'tennispallon kokoisesta kappaleesta [plutoniumia] valmistettu ydinase on teoriaa':
"
tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen, joka ei kylläkään ole ydinase perinteisessä merkityksessä, koska teholtaan se on murto-osa ja kustannukset tähtitieteelliset, sekä teknisesti on paljon vaativampi. Sitä ei vielä yksikään taho ole kuitenkaan onnistunut tekemään, eikä yksikään taho sitä ala tekemään, koska siinä ei ole käytännön sovellusta, mutta joka teoriassa pitäisi toimia.
"
Tämän teoreettisen totuuden kerroit sen jälkeen, kun osoitin (so. yllätin sinut housut kintuissa) STUKin sivulta maininnan 1-2 kg:n plutoniumia riittävän ydinaseeseen. Sitä ennen tiesit varmasti:
"Lisäksi tuossa on jopa suora valhe. Plutoniumia tarvittaisi 10kg vähintään, joka tilavuudeltaan vastaa n. 2.5 kertaa tennispallon tilavuutta."
Joten antaapa selittelyjen jo olla. Huvikseni laskin, paljonko painaa tennispallollinen plutoniumia. Tenniksen säännöistä saa sallitut pallon mitat:
"
iv) Kaikissa halkaisijan pituutta koskevissa kokeissa on käytettävä mieluimmin haponkestävästä metallilevystä valmistettua rengasmittaa, jonka vahvuus on kauttaaltaan 1/8" (0,318 cm) ja jossa on pallotyyppejä 1 (nopea) ja 2 (keskinopea) mitattaessa kaksi pyöreätä aukkoa halkaisijoiltaan 2,575" (6,541 cm) ja 2,700" (6,858 cm). Pallotyyppiä 3 (hidas) mitattaessa aukkojen tulee olla halkaisijoiltaan 2.750” (6.985 cm) ja 2.875” (7.302 cm). Rengasmitan sisäpinnalla tulee olla kupera profiili, jonka säde on 1/16" (0,159 cm). Pallo ei saa omalla painollaan pudota pienemmän aukon lävitse, mutta sen tulee omalla painollaan pudota suuremman aukon lävitse.
"
Suurin sallittu tennispallo on siis hiukan pyöristäen halkaisijaltaan 7cm, pienin 6.6cm. Plutoniumin tiheys on 19.8g/mL. Näillä arvoilla tennispallollinen plutoniumia painaisi 3-4kg.
"Et vastannut edellsen viestini kysymykseen."
Et kertonut, liittyykö osoittamasi linkki mitenkään nyt käsiteltävään asiaan, eli Greenpeacen kirjoitukseen
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc
Perinteistä ydinasetta ei edelleenkään voi tehdä niin pienestä määrästä, vaan se vaatii tehokasta (ja teknisesti erittäin vaativaa) imploosiotekniikkaa.
Onko seuraava väite tosi?
'Kolmesta pultista voidaan rakentaa matkustajalentokone'
"Plutoniumin tiheys on 19.8g/mL. Näillä arvoilla tennispallollinen plutoniumia painaisi 3-4kg."
Minähän selvitinkin, että 10.5 kiloa plutoniumia olisi tilavuudeltaan n. 2.5 kertaa tennispallon tilavuudesta.
"tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen."
Väite, jonka mukaan tennispallon kokoisesta kappaleesta plutoniumia voi sellaisenaan rakentaa ydinaseen. (valhe)
"Tehokkaalla imploosiotekniikalla riittää jopa 1-2 kg plutonium 239:ää."
Väite, jonka mukaan 1-2kg plutoniumia riittää ydinaseen valmistukseen, JOS käytetään tehokasta imploosiotekniikkaa. Totta.
Nämä kaksi väitettä ja niiden oikeellisuus eivät ole ristiriidassa keskenään.
""Et vastannut edellsen viestini kysymykseen."
Et kertonut, liittyykö osoittamasi linkki mitenkään nyt käsiteltävään asiaan, eli Greenpeacen kirjoitukseen "
Kun kerrot mielipiteesi, niin kerron sitten, että miten se liittyy greenpeacen kirjoitukseen.
"
Väite, jonka mukaan tennispallon kokoisesta kappaleesta plutoniumia voi sellaisenaan rakentaa ydinaseen. (valhe)
"
Greenpeacen väite kuului:
"tennispallon kokoisesta kappaleesta [plutoniumia] voi valmistaa ydinaseen."
Tämä on eri väite kuin se, jonka kerrot valheelliseksi.
"Tehokkaalla imploosiotekniikalla riittää jopa 1-2 kg plutonium 239:ää."
Väite, jonka mukaan 1-2kg plutoniumia riittää ydinaseen valmistukseen, JOS käytetään tehokasta imploosiotekniikkaa. Totta.
Siten tennispallollinen (3-4 kg) plutoniumia riittää ydinaseen valmistamiseen.
Kirjoituksessasi 'sinähän pässi olet', 11.5.2004 klo 10.13, sanot:
"
"-mikrogramma plutoniumia riittää aiheuttamaan syövän?"
Irralleen otettuna totta, mutta asiayhteydessä valhetta.
"
Sueraavana päivän, kirjoituksessasi 'paniikki', 12.5.2004 klo 11.23, kerrot näin:
"
...
Lisäksi löysin toisen suoran valheen GP:n tekstin ensimmäisestä kappaleesta.
"Mikrogramma plutoniumia riittää aiheuttamaan syövän"
"The animal experiments have allowed scientists to calculate what may happen in human lungs after inhalation of plutonium dust. They found that as little as a 27 micrograms of Plutonium is enough to cause a lung cancer."
Vapaasti suomennettuna:
'Eläinkokeet ovat auttaneet tiedemiehien laskea mitä ihmisen keuhkoille tapahtuu hänen hengitettyään plutoniumpölyä. Tutkimukset osoittavat 27 mikrogramman riittävät aiheuttamaan keuhkosyövän.'
lisäksi:
"How likely is plutonium to cause cancer?
Studies in people have found no cancer from plutonium. Animal studies have reported an increase in cancers from exposure to plutonium."
'Ihmisillä tehdyillä kokeilla ei ole havaittu plutoniumin aiheuttavan syöpää. Eläinkokeissa syöpää on havaittu.'
Kattavia tutkimuksia ihmisillä ei kuitenkaan ymmärrettävistä syistä ole tehty.
Toisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen plutoniumilla kuitenkin tehtiin ihmiskokeita.
"during fires in the US nuclear weapons complex Rocky Flats near Denver in 1957 and 1969 clouds of smoke containing plutonium dust spread over the town. However, the expected "epidemic" of lung cancer did not occur"
'Vuosina 1957 ja 1969 Rocky Flats:seillä Denverin lähellä Yhdysvallain ydinasekompleksissa sattuneet tulipalot aiheuttivat kaupungin ylle savupilviä, jotka sisälsivät plutonium pölyä. Odotettua keuhkosyöpäepidemiaa ei kuitenkaan koskaan tullut.'
"Naturally-occurring radium is about 200 times more radiotoxic than plutonium"
'Luonnollisesti esiintyvä radium on noin 200 kertaa radioaktiivisempi, kuin plutonium.'
"
Mulla alkaa olla jo vaikeuksia jatkuvien mielenmuutostesi vuoksi. Onko mielipiteesi tällä hetkellä se, että mikrogramma plutoniumia ei riitä aiheuttamaan syöpää?
""Väite, jonka mukaan tennispallon kokoisesta kappaleesta plutoniumia voi sellaisenaan rakentaa ydinaseen. (valhe)
"
Greenpeacen väite kuului:
"tennispallon kokoisesta kappaleesta [plutoniumia] voi valmistaa ydinaseen."
Tämä on eri väite kuin se, jonka kerrot valheelliseksi."
Ei ole.
"Väite, jonka mukaan tennispallon kokoisesta kappaleesta plutoniumia voi sellaisenaan rakentaa ydinaseen."
Tuo on kieliopillinen tulkinta greenpeacen väittämästä.
"Siten tennispallollinen (3-4 kg) plutoniumia riittää ydinaseen valmistamiseen."
Ei riitä, koska se vaatii paljon muutakin. Greenpeacen väitteessä ei tätä sanota.
Et edelleenkään vastannut kysymykseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003357676
"Mulla alkaa olla jo vaikeuksia jatkuvien mielenmuutostesi vuoksi. Onko mielipiteesi tällä hetkellä se, että mikrogramma plutoniumia ei riitä aiheuttamaan syöpää?"
Oppia ikä kaikki.
"mikrogramma plutoniumia riittää aiheuttamaan syövän?"
Irralleen otettuna totta, mutta asiayhteydessä valhetta."
Olin tässä käsityksessä, että joutuessaan keuhkoihin, moinen määrä kasvattaisi syöpäriskiä. Ydinjätteessä se ei syöpää aiheuta (ts. ydinjätteessä oleva plutoniumin pääsy keuhkoihin sopivan kokoisina hiukkasina on lähes mahdotonta).
Kuitenkin törmäsin tutkimustuloksiin, jotka osoittivat tämän GP:n väitteen suoranaiseksi valheeksi.
Kyllä tuntuu olevan vaikeaa, kun joku tarkastelee greenpeacen edes yhtä kappaletta tarkemmin.
Haluat nyt siis todistaa Greenpeacen väitteen valheelliseksi, koska tennispallon kokoisesta plutonium-palasta ei voi YKSINÄÄN valmistaa ydinasetta :)
Annetaan jo olla tän jutun.
"Et edelleenkään vastannut kysymykseen:"
"
kerroppas vastaaja
Kirjoittanut: Safa, 15.5.2004 klo 21.59
Sinun mielestäsi varmaan tämäkin yhdiste tulisi kieltää:
http://www.dhmo.org/
"
Tuossa ei ole kysymystä. Vain kehoitus kertoa jotain (otsikossa) ja arvio mielipiteestäni jonkun linkin - jota en ole avannut - sisällöstä.
Saisinko URL-osoitteen sen tutkimuksen tuloksista?
Muistin väärin. Löysin maininnan tutkimustuloksista, jossa kyseinen arvo annettiin.
http://www.antenna.nl/nvmp/pluto4.htm
Voisin kyllä pistää useamman linkin tutkimuksiin, joissa ei havaittu yhteyttä. Kuten esimerkiksi:
http://www.atsdr.cdc.gov/tfacts143.pdf
Nyt, ensin saivarreltuaan kymmeniä viestejä tästä yksinkertaisesta asiasta joka tälle jo heti aluksi selitettiin, vastaaja kehtaa soimata muita saivartelusta. Kyllä se on Vastaaja sillä lailla että sitä saa, mitä tilaa. Jos itse ruodit sana sanalta, viestitolkulla muiden keskustelijoiden viestejä, on kai vain reilua ja tasapuolista että nämä sentään saavat vastata sinulle.
"Tuossa ei ole kysymystä. Vain kehoitus kertoa jotain (otsikossa) ja arvio mielipiteestäni jonkun linkin - jota en ole avannut - sisällöstä."
Ja tämäkö ei ole saivartelua?
"Annetaan jo olla tän jutun."
No sitä kummasti helpottaisi jollet lukemattomissaa viesteissä loputtomiin saivartelisi ja viisastelisi asiasta, joka on loppujen lopuksi ihan yksinkertainen: ydinaseen tekeminen murto-osalla kriittisestä massasta fissiiliä ainetta on science-fictionia. Näin se vain on.
Helmiä sioille.
Muistutan vielä, että plutoniumin ominaisuuksia on tällä palstalla käsitelty aiemminkin. Viite yhteen viestiketjuun (Plutonium - selvitys myrkyllisyydestä):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001702358
"Toisin sanoen muutama mikrogramma plutoniumia voi hengitettynä aiheuttaa keuhko- tai kielisyövän. Samoin 1200 g jauhettua plutoniumia riittää radioaktiivisuudeltaan tappamaan sitä hengittävät ihmiset 2 km²:n säteellä."
http://www.europarl.eu.int/meetdocs/committees/rett/20010123/419237fi.doc
(MIETINTÖLUONNOS, Komission tiedonanto radioaktiivisten aineiden turvallista kuljetusta Euroopan unionissa käsittelevän pysyvän työryhmän kertomuksesta)
Oliskohan niin, että Greenpeacen ja tiedonannon tietolähde on sama?
Tekijän lähde tässä olisikin mielenkiintoista tietää.
Mietinnön tekijä:
Marie Anne Isler Béguin
ote CV:stä:
"Ranskan vihreiden puoluevaltuuston ja myöhemmin puoluehallituksen jäsen (1986-1989); Ranskan vihreiden tiedottaja (1994-1999).
Ollut mukana perustamassa Eurorégionale verte -järjestöä (1989), myöhemmin järjestön tiedottaja (vuodesta 1997).
Euroopan vihreiden puolueiden liiton jäsen (vuodesta 1994).
Lorrainen alueen ympäristöliiton pääsihteeri (1985-1989)."
Lähteenä kenties Greenpeacen propagandalaitos. Noh, ihmisiähän nekin vain on.
Marie Anne Isler Béguin oli tarkemmin sanottuna mietinnön esittelijä, ei tekijä. Lainaus kumpaan suuntaan tahansa (Greenpeace/mietintö) on mahdollista mutta niin on sekin, että molemmat ovat lainanneet jostain muualta tiedon
"Toisin sanoen muutama mikrogramma plutoniumia voi hengitettynä aiheuttaa keuhko- tai kielisyövän. Samoin 1200 g jauhettua plutoniumia riittää radioaktiivisuudeltaan tappamaan sitä hengittävät ihmiset 2 km²:n säteellä."
Teksteissä on myös eroa:
- EU sanoo 'muutama mikrogramma hengitettynä', Greenpeace '(yksi) mikrogramma', mutta jättää avoimeksi altistumistavan.
- EU sanoo 'kieli- tai keuhkosyöpä', Greenpeace 'syöpä'.
Voisiko kukaan
"kehottaa puhemiestä välittämään tämän päätöslauselman komissiolle ja neuvostolle sekä Euroopan unionin jäsenvaltioiden hallituksille"
jos tekstissä on ilmiselvä valhe?
Huomattakoon lisäksi, että itsekin olit vielä 11.5.2004 Greenpeacen väitteestä "mikrogramma plutoniumia riittää aiheuttamaan syövän"
sitä mieltä, että se on
'irralleen otettuna totta, mutta asiayhteydessä valhetta.'.
(Käytin EU-lyhennettä vain nopeuttamaan viittausta ko. dokumenttiin. En siis väitä, että
lainattu teksti olisi EU:n virallinen tieto.)
"Voisiko kukaan
"kehottaa puhemiestä välittämään tämän päätöslauselman komissiolle ja neuvostolle sekä Euroopan unionin jäsenvaltioiden hallituksille"
jos tekstissä on ilmiselvä valhe?"
Vihreät harvemmin ovat keinoja kaihdelleet ydinvoiman vastustamisessa.
"Huomattakoon lisäksi, että itsekin olit vielä 11.5.2004 Greenpeacen väitteestä "mikrogramma plutoniumia riittää aiheuttamaan syövän"
sitä mieltä, että se on
'irralleen otettuna totta, mutta asiayhteydessä valhetta.'."
Näin kyllä sanoin, enkä ensin kehdannut alkaa saivarteleen, koska suoraan sanottuna en tietänyt, miten plutoniumi kulkeutuu elimistössä. Enkä ala tästä asiasta nyttenkään sen enempää saivartelemaan, koska olen huomannut, ettei asiaa ole tutkittu ydinjätteen kannalta (johon alkuperäinen väite liittyi). Sen verran kuitenkin olen valmis myöntämään erehdykseni, että voin sanoa väitteeni:
"mikrogramma plutoniumia riittää aiheuttamaan syövän"
'irralleen otettuna totta, mutta asiayhteydessä valhetta.'"
olevan paikkaansa pitämätön.
Tutkimustulosten vähäisyyden ymmärtää kuitenkin. Eipä ole paljoa tutkimuksia siitäkään, että mitä tuhoja aiheuttaa olutpullon joutuminen henkitorveen. Molemmat ovat suurinpiirtein yhtä todennäköisiä.
Edelleen odotan mielipidettä tuon yhdisteen kieltämisestä:
http://www.dhmo.org/
(Kysymys)
"
Parlamentin jäsenten esittämät kysymykset
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1604/99
esittäjä(t): John Purvis (PPE-DE) komissiolle
(7. syyskuuta 1999)
Aihe: Plutonium- ja ydinonnettomuuksien vaaroja käsittelevän tutkimuksen tulokset
The Times of London -lehdessä kirjoitettiin 9.8.1999, että EU:n säteilynsuojeluyksikkö on tukenut UKAEA:n Harwellissa sijaitsevissa tutkimuslaboratorioissa tehtyä tutkimusta, johon kuului radioaktiivisen plutoniumin pistäminen vapaaehtoisiin koehenkilöihin ja aineen antaminen näille hengitettäväksi. Kokeen tarkoituksena oli simuloida ydinonnettomuuden ihmisruumiiseen aiheuttamia vaikutuksia. Voisiko komissio ilmoittaa, mitä vaikutuksia kyseisillä henkilöillä mahdollisesti havaittiin ja mitä laajempia seurauksia plutonium- ja ydinonnettomuuksien vaaroihin liittyy?
"
http://www2.europarl.eu.int/omk/sipade2?PUBREF=-//EP//TEXT+WQ+P-1999-1604+0+DOC+XML+V0//FI&L=FI&LEVEL=3&NAV=S&LSTDOC=Y
(Vastaus)
"
Parlamentin jäsenten esittämät kysymykset
Komission jäsenen Philippe Busquinin komission puolesta antama vastaus
(kirjallinen kysymys: P-1604/99)
(6. lokakuuta 1999)
Komissio on rahoittanut kahta kolmanteen puiteohjelmaan (1990-1994) ja neljänteen puiteohjelmaan (1994-1998) kuuluvaa tutkimushanketta, joissa vapaaehtoisiin koehenkilöihin injisoidaan plutoniumin erityisiä isotooppeja tai joissa he hengittävät niitä.
Nämä tutkimukset, joihin osallistui 12 EU:n jäsenvaltioissa sijaitsevaa tutkimuslaitosta, olivat osa laajoja tutkimuksia, joiden tarkoitus oli selvittää ihmiselle annettujen radionuklidien käyttäytymistä elimistössä (biokinetiikka) ja kehittää luotettavampia annosten- ja riskienarviointimenetelmiä vahinko- ja työperäisessä altistuksessa.
Tutkimukset toteutettiin eettisen komitean annettua asianmukaisen hyväksynnän, joka perustui arvioon mahdollisista terveysriskeistä. Koehenkilöiden saamat kokonaisannokset eivät ylitä 0.1 millisievertiä (mSv). Tämä on pieni määrä verrattuna ympäristön luonnolliseen taustasäteilyyn (noin 3 % keskimääräisestä vuosittaisesta altistuksesta). Annosten pienuus johtuu siitä, että on käytetty plutoniumin isotooppeja 237Pu ja 244Pu, joiden säteilymyrkyllisyys on vähäinen mutta joiden kemiallinen käyttäytyminen ja biokinetiikka on samanlainen kuin muilla myrkyllisemmillä plutoniumin isotoopeilla. Tällaisten annosten ollessa kyseessä säteilyn aiheuttamia oireita ei uskota ilmenevän eikä niitä ole ilmennyt koehenkilöillä.
Joitakin tutkimustuloksia on jo julkaistu yleisesti saatavilla olevissa julkaisuissa ja lisäjulkaisuja valmistellaan parhaillaan. Tutkimuksen alustava tulos on, että tämänhetkinen käsitys plutoniumin saannin riskeistä on oikea.
"
"
Edelleen odotan mielipidettä tuon yhdisteen kieltämisestä:
http://www.dhmo.org/
"
Senkun odotat. En aio avata linkkiä tietämättä ensin mistä on kysymys.
Kyseessä ei ole viranomaiskanta, vaan poliittinen kannanotto. Polittiset kannanotot kannattaa käsitellä polittisina kannanottoina: niillä ajetaan jotain kirjoittajien haluamaa tavoiteta. Jokainen voi tässä tapauksessa arvata mitä tarkoitusta tällä poliittisella tekstillä mahdetaan ajaa. Väitteet ovat luonnollisesti sen mukaiset.
Tieteelliset lähteet ovat plutoniumista yksimielisiä, mikä sinulle on jo monta kertaa osoitettu.
"Joitakin tutkimustuloksia on jo julkaistu yleisesti saatavilla olevissa julkaisuissa ja lisäjulkaisuja valmistellaan parhaillaan. Tutkimuksen alustava tulos on, että tämänhetkinen käsitys plutoniumin saannin riskeistä on oikea."
Noniin, tutkimus siis vahvistaa alan tutkijoiden piirissä olevaa käsitystä siitä, että plutonium ei ole mitenkään erityisen vaarallinen, vaan pikemminkin varsin tavanomainen raskasmetalli. Asiahan on jo käsitelty tälläkin palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001702358
"En aio avata linkkiä tietämättä ensin mistä on kysymys."
Etpä tuota tunnu muutenkaan availevan linkkejä.
Kyseessä on kemiallinen yhdiste. Sivusto on omistautunut kertomaan tämän yhdisteen käytöstä, riskitekijöistä ja vaarallisuudesta.
Kyseistä yhdistettä käytetään mm.
Ydinvoimaloissa, vaahtomuovin valmistuksessa, biologisten ja kemiallisten aseiden valmistuksessa ja pääasiallisena ainesosana kotitekoisissa pommeissa.
Tätä tiettävästi myös käytettiin natsisaksassa keskitysleireissä, vankiloissa Turkissa, Serbiassa, Croatiassa, Libyassa, Irakissa and Iranissa.
Vaikutuksista ihmiskehoon:
Voi aiheuttaa kuoleman hengitettynä jopa pieninä määrinä.
Pitkäaikanen altistus DHMO:n ollessa kiintessä muodossa aiheuttaa vakavia kudosvaurioita.
jne...
Haluan vain kuulla sinun kaltaistesi ihmisten mielipiteen.
http://www.dhmo.org/
kirjoituksessasi 'paniikki', 12.5.2004 klo 11.23, kerrot näin:
"
...
Lisäksi löysin toisen suoran valheen GP:n tekstin ensimmäisestä kappaleesta.
"Mikrogramma plutoniumia riittää aiheuttamaan syövän"
"The animal experiments have allowed scientists to calculate what may happen in human lungs after inhalation of plutonium dust. They found that as little as a 27 micrograms of Plutonium is enough to cause a lung cancer."
Vapaasti suomennettuna:
'Eläinkokeet ovat auttaneet tiedemiehien laskea mitä ihmisen keuhkoille tapahtuu hänen hengitettyään plutoniumpölyä. Tutkimukset osoittavat 27 mikrogramman riittävät aiheuttamaan keuhkosyövän.'
"
(mainitsemasi eka valheen perustelit valheeksi sillä, että ydinasetta ei voi valmistaa tennispallon kokoisesta plutoniumipalasta, koska pelkällä plutoniumilla ei saa ydinasetta aikaan!)
Viestissäsi 'itseasiassa', 16.5.2004 klo 16.41
annat lähdelinkin
http://www.antenna.nl/nvmp/pluto4.htm
jossa lukee:
"The animal experiments have allowed scientists to calculate what may happen in human lungs after inhalation of plutonium dust. They found that as little as a 27 millionth of one gram of plutonium dust (27 micrograms of 239Pu oxide) is enough to cause a lung cancer."
En millään arvaa motiiviasi tekstin muuttamiseen - copy/pastella olisi helposti saanut alkuperäisenkin heti muiden luettavaksi :)
Mutta saitpahan syyn sanoa:
"
Oppia ikä kaikki.
"mikrogramma plutoniumia riittää aiheuttamaan syövän?"
Irralleen otettuna totta, mutta asiayhteydessä valhetta."
Olin tässä käsityksessä, että joutuessaan keuhkoihin, moinen määrä kasvattaisi syöpäriskiä. Ydinjätteessä se ei syöpää aiheuta (ts. ydinjätteessä oleva plutoniumin pääsy keuhkoihin sopivan kokoisina hiukkasina on lähes mahdotonta).
Kuitenkin törmäsin tutkimustuloksiin, jotka osoittivat tämän GP:n väitteen suoranaiseksi valheeksi.
Kyllä tuntuu olevan vaikeaa, kun joku tarkastelee greenpeacen edes yhtä kappaletta tarkemmin
"
Viimeinen kappale on totta. Kyllä todellakin on vaikeaa, kun joutuu keksimään mitä ihmeellisimpiä juttuja, että voisi osoittaa edes yhden valheen Greenpeacen kirjoituksen kappaleesta
"Ydinjäte sisältää vaarallisimpia aineita, joita ihminen on koskaan tuottanut, kuten plutoniumia, joka on myös ydinasemateriaalia. Mikrogramma plutoniumia riittää aiheuttamaan syövän ja tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen. (Greenpeace 1999b)"
Toistaiseksi olet vain itse valehdellut itsellesi. Mitä vielä saammekaan nähdä :)
Tuo viestisi ei sisällä mitään informaatiota.
"(mainitsemasi eka valheen perustelit valheeksi sillä, että ydinasetta ei voi valmistaa tennispallon kokoisesta plutoniumipalasta, koska pelkällä plutoniumilla ei saa ydinasetta aikaan!)"
Tämä on sinulle väännetty rautalangasta useita kertoja. Et vaan näytä ymmärtävän.
"Viestissäsi 'itseasiassa', 16.5.2004 klo 16.41
annat lähdelinkin
http://www.antenna.nl/nvmp/pluto4.htm"
Lähde oli toiseen virheelliseen tietoon, ei ensimmäiseen.
"En millään arvaa motiiviasi tekstin muuttamiseen - copy/pastella olisi helposti saanut alkuperäisenkin heti muiden luettavaksi :)"
Käänsin aikaisemmassa viestissäni vain suomeksi tuon, kun olet aikaisemmin todennut, ettet osaa englantia (jonka kyllä huomaakin, kun yhdistit linkin ensimmäiseen väitteeseen).
"Viimeinen kappale on totta. Kyllä todellakin on vaikeaa, kun joutuu keksimään mitä ihmeellisimpiä juttuja, että voisi osoittaa edes yhden valheen Greenpeacen kirjoituksen kappaleesta"
En ole keksinyt mitään juttuja. Nämä on sinulle selitetty ja todistettu. Virheiden löytäminen ei todellakaan ollut vaikeaa. Sen huomaa jokainen lukija. Ensimmäisestä kappaleesta (4 riviä tekstiä) kun löytyy jo useita virheitä.
"Toistaiseksi olet vain itse valehdellut itsellesi. Mitä vielä saammekaan nähdä :)"
Enkä ole edes valehdellut itselleni. Tunnut suhtautuvan greenpeaceen, kuin äärikristitty raamattuun. Greenpeace tuntuu menettäneen alkuperäisen ideologiansa ja menneen itse mukaan markkinatalouteen. Siitä on tullut rahankeruulaitos ja jotta lahjoittajat ja jäsenet ovat tuutuväisiä, he ottavat kohteeksi mediaseksikkäimmät kohteet. Greenpeace Nordic:in tilinpäätöksestä näkee, etteivät he oikeen panosta itse tapahtumiin. Sen kyllä ymmärtää, kun heillä on "uskovaisia" jotka tekevät sen ilmaseksi.
Greenpeacen pohjoismaiden tilinpäätökset on myös hauskaa luettavaa. Kyllä minäkin 60 000 euron vuosituloilla vastustaisin ydinvoimaa. Palkat vaihtelee 34 000 ja 60 000 €/y välillä (39 palkollista, loput vapaaehtoistyöntekijöitä). Greenpeace nordicin sivustoilta löysin kolmen edellisen vuoden tilinpäätökset ja heidän suurimmat panostukset on olleet maksavien jäsenten rekrytöintikampanjat, rahankeruihin sijoittaminen ja lahjoitusten helpommaksi tekeminen.
Sitten hauska yksityiskohta:
"Greenpeace Nordic holds shares in a few chemistry and forestry companies in order to receive information and attend shareholders meetings."
mutta:
"Greenpeace cash policy is that the association should never risk any money by investing in any paper or share that can lower in value."
Eli eihän ne voi tehdä tiedoillaan mitään, ettei osakkeiden arvo laske :)
"Käänsin aikaisemmassa viestissäni vain suomeksi tuon, kun olet aikaisemmin todennut, ettet osaa englantia (jonka kyllä huomaakin, kun yhdistit linkin ensimmäiseen väitteeseen)."
Viestissäsi 'paniikki?'
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003316658
"The animal experiments have allowed scientists to calculate what may happen in human lungs after inhalation of plutonium dust. They found that as little as a 27 micrograms of Plutonium is enough to cause a lung cancer."
viestissäsi 'itseasiassa' annat linkin, josta ko. kappaleen lainasit:
http://www.antenna.nl/nvmp/pluto4.htm
Sivulla on kappale alkuperäisessä muodossaan näin:
"The animal experiments have allowed scientists to calculate what may happen in human lungs after inhalation of plutonium dust. They found that as little as a 27 millionth of one gram of plutonium dust (27 micrograms of 239Pu oxide) is enough to cause a lung cancer."
Ei tuo ole kääntämistä, vaan lähdetiedon väärentämistä.
"Ei tuo ole kääntämistä, vaan lähdetiedon väärentämistä."
Kerros meille muille vähemmän tajuaville että miten tässä on INFORMAATIOTA muutettu. Informaatio ei ole alkuperäisestä lähteetä muuttunut ollenkaan.
Väärentämistä se ei ole, koska INFORMAATIO pysyy samana. DATA on vähentynyt hiukan. Tämä pois jäänyt osa on lähinnä taustakohinaa viestissä. Huolimaton ja epätaydellinen lainaus kylläkin, josta huomaa että asia on luettu ja ymmärretty eikä vain Copy Pastetettu tänne.
Valitettavasti joillakin ihmisillä on taipumus copy pastettaa tänne pitkiä pätkiä jopa vuosia vanhoista jutuista ilman yhtään omaa lausetta koko viestissä.
Jospa kokeiltais niinpäin, että sä kerrot muutaman ilmiselvän valheen Greenpeacen kirjoituksesta
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc
Kai sieltä nyt joku valhe löytyy, kun kerran sanoit
"Pääasiallisesti löysin pelkkiä valheita, yliammuntoja ja epätarkkoja viittauksia."
Jos tehdään näin päin, sinun ei tarvitse jatkuvasti muuttaa mieltäsi.
Lue edelliset 30 viestiä. Sieltä löytyy jo viideltä ensimmäiseltä riviltä valehtelua ja yliammuntaa.
Ei siis ole pelkoa, että alkaisin koko tekstiä analysoimaan. Minulla ei ole aikaa moiseen, varsinkin jos joutuisin jokaisen virheellisen väittämän kohdalla kirjoittamaan sinulle vastaukseksi ne 15 viestiä, jotka kaikki selittäisi samaa asiaa.
Edelleenkään et sanonut mielipidettäsi tuohon http://www.dhmo.org/ -kemikaaliin.
olipas ssälittävän heikko vastaus ehdotukseeni:
"
Ei mene hyvin sulla
Kirjoittanut: Vastaaja, 22.5.2004 klo 09.32
Jospa kokeiltais niinpäin, että sä kerrot muutaman ilmiselvän valheen Greenpeacen kirjoituksesta
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc
Kai sieltä nyt joku valhe löytyy, kun kerran sanoit
"Pääasiallisesti löysin pelkkiä valheita, yliammuntoja ja epätarkkoja viittauksia."
Jos tehdään näin päin, sinun ei tarvitse jatkuvasti muuttaa mieltäsi.
"
Mutta ymmärrän kyllä sun vaikeudet. Greenpeacen tekstiä kannattaa näköjään lainailla aina silloin tällöin :)
sääliä.
Osoitin sinulle useamman virheellisen väittämän, jotka ovat valheita faktana kerrottuna. Minua taasen säälittää noinkin aivopestyt ihmiset, jotka pitävät greenpeacen sanaa raamatun sanana. Kukin lukija tehköön itse omat johtopäätöksensä.
I rest my case.
Hyvä kysymys. Vastausta en tiedä, luultavasti siksi että maan päällekin voidaan rakentaa turvallisesti ydinvoimaloita. :)
Rakentaminen on vaikeaa ja kallista. Suurien komponenttien vaihtoon on vaikea varautua. Lisäksi on suuri olemassa tulvavaara: koko monttu holahtaa merivettä täyteen käynnin aikan.
Reaktorin voisi kuitenkin joka tapauksessa laskea sopivalla sijoituspaikalla sen verran maan alle, että teoreettisia lentokoneitten törmäyksiä ei enää tarvitse ottaa huomioon. Jonkin verranhan ne taitavat jo maatason alapuolella ollakin, mutta miksi ei enemmän.
Yksi vaihtoehto olisi rakentaa sopivan tyyppinen maanalainen reaktori Helsinkiin kaukolämmön ja sähkön tuotantoon. Helsingissä kun tuntuu muutenkin jo kaikki olevan maan alla. Kaksi leveää huoltotietä alas, joita myöten kulkisi myös kaukolämpöputket ja sähkökaapelit. Olisi helppo ja nopea huoltaa putkirikot. Reaktorille saa yhteistuotannossa 100% hyötysuhteen, mitä ei polttovoimaloilla voi saavuttaa, koska savukaasujen mukana karkaa aina merkittävästi lämpöä. Helsingin Energia saisi niin valtavat nettotulot, että kaupunki saataisiin taas kuiville velkojen suhteen.
Se olisi ollut maanalainen, täysin passiivisilla turvajärjestelmillä toimiva lämmitysrektori. Ei vain mennyt kaupaksi.
Sähköä tuottavan ydinvoimalan rakennuksista muutkin kuin reaktorirakennus pitäisi sijoittaa kallion sisään, jos sille tielle lähdettäisiin. Tästä juuri seuraa suuri tulvavaara.
Viranomaisia ei saa helposti vakuuttuneiksi tulvan mahdottomuudesta. Vesitulvahan on ydinvoimalassa lähes yhtä paha tilanne kuin tulipalo.
Eihän sen tarvitse olla merenpinnan alapuolella,jotta saadaan maan alle. Muutaman sadan metrin mäki,ja rakennetaan siihen niin ei tule merivesi haitaksi.Taitaisi vain tulla tukalat paikat,jos jokin räjähdysonnettomuus tapahtuisi ,ja ei olisi riittävää aukkoa ,että paine pääsisi purkautumaan .Vähän niinkuin vaikka kiväärin panos.jos se räjäytetään vapaasa tilassa,ei tapahdu juuri mitään,hylsy vain repeää.jos taas panos pannaan aseeseen ja laukaistaan ,johan syntyy tulosta.
En kyllä kannata ydinvoimaa,mutta nykyinen tilanne vaatii sitä niin kauan kun keksitään jokin parempi ja turvallisempi energiantuotanto muoto. On siinä maisemallinenkin hyvä puli ,jos piiloon rakennetaan, Nykyiset ovat kyllä aika karmeita maiseman pilaajia.
Ihan hyvää pohdintaa, pari asiaa kuitenkin korjaisin.
"Taitaisi vain tulla tukalat paikat,jos jokin räjähdysonnettomuus tapahtuisi"
Ydinvoimala ei yksinkertaisesti voi noin vain räjähtää. Räjähdys vaatisi räjähdysherkän aineen ja sellaista vesihidasteisessa voimalassa ei yksinkertaisesti ole. Vakaviin onnettomuustyyppeihin - lähinnä teoreettisiin, vesihidasteisia voimaloitahan on jo käytetty yhteensä yli 10000 vuotta ilman yhtään västölle vaarallista onnettomuutta - voi kyllä liittyä paineen nousua, mutta ei oikeastaan millään ilveellä suuressa mittakaavassa räjähdysmäistä paineen nousua, vaan pelkästään hidasta. Tämä liittyy perusfysiikkaan: faasimuutokset vievät energiaa, joten vesi höyrystyy vähitellen, ei hetkessä.
"Vähän niinkuin vaikka kiväärin panos.jos se räjäytetään vapaasa tilassa,ei tapahdu juuri mitään,hylsy vain repeää.jos taas panos pannaan aseeseen ja laukaistaan ,johan syntyy tulosta."
Vertaus on kovin huono. Ydinvoimaloissa ei ole räjähdysherkkiä aineita toisin kuin vaikkapa kaasuvoimaloissa. Suuressa mittakaavassa ei räjähdysmäistä paineennousua oikeastaan saa aikaiseksi niillä aineilla mitä voimaloissa on. Hitaasti kyllä onnistuu.
"En kyllä kannata ydinvoimaa,mutta nykyinen tilanne vaatii sitä niin kauan kun keksitään jokin parempi ja turvallisempi energiantuotanto muoto."
Ainakin turvallisemman energianmuodon keksiminen voi olla hyvin vaikeaa. Kevytvesireaktorit tuottavat tälläkin hetkellä oikeastaan turvallisinta saatavilla olevaa sähköä kun suhteutetaan aiheutuneet henkilövahingot tuotettuun energiaan. On hyvin vaikea kuvitella miten energiaa voitaisiin tuottaa vielä harvemmin henkilövahingoin jo pelkästään siksi että ydinvoimalla on mahdollista niin pienellä panostuksella tuottaa niin suuria määriä energiaa.
"Ainakin turvallisemman energianmuodon keksiminen voi olla hyvin vaikeaa."
Hyvä tietenkin, jos keksitään vielä enemmän ydinvoimalaa turvallisempia energiantuotantotapoja, mutta pakko niitä ei ole keksiä, koska turvallisempia on paljonkin. Ongelmana ei ole se, etteikö turvallisempia ole, vaan se, että niitä ei haluta ottaa käyttöön.
Myrkyllistä ja vaarallista ydinvoimaa tarvitsee toistaiseksi vain talouskasvu. Tarvinnee vielä noin sadan vuoden ajan. Siinä ajassa turvallisemmat syrjäyttää ydinvoiman.
Raskasvesihidasteinen CANDU tai pieni, säätövoimaksi sopiva PBMR voisivat olla hyviä kaupunkivoimalaksi. Tarvitaan vain vähän markkinointia. Tavalliset ihmiset eivät yleensä ymmärrä kuinka paljon vaarallisempia nyt Hesassa savuttavat hiili ja kaasulaitokset ovatkaan.
>Myrkyllistä
Ei ole, mutta polttovoima kuten puun poltto on ja tuppaa myrkkyjä ihmisten keuhkoihin. Sitä vastaan sinulla ei ole mitään.
>ja vaarallista
Ei ole, vuosikymmeniin ei länsimainen ydinvoima ole tappanut ketään, kun polttovoima tappaa satoja tuhansia vuodessa yksistään euroopassa.
>ydinvoimaa tarvitsee toistaiseksi vain
>talouskasvu.
Eli ihmisten hyvinvointi.
>Tarvinnee vielä noin sadan vuoden ajan.
Ydinvoima riittää tyydyttämään ihmiskunnan energiantarpeet sadoiksi vuosiksi voimakkaallakin kasvulla.
>Siinä ajassa turvallisemmat syrjäyttää
>ydinvoiman.
Tai sitten eivät. Katsotaan sitten. Nyt ydinvoimaa parempaa ei ole Suomelle mitä tulee puhtauteen, turvallisuuteen ja edullisuuteen.
"Hyvä tietenkin, jos keksitään vielä enemmän ydinvoimalaa turvallisempia energiantuotantotapoja, mutta pakko niitä ei ole keksiä, koska turvallisempia on paljonkin. Ongelmana ei ole se, etteikö turvallisempia ole, vaan se, että niitä ei haluta ottaa käyttöön."
Mainitse yksikin turvallisempi energainlähde joka kykenisi samaan kuin ydinvoima: tuottamaan suurimman osan teollisuusmaan kuluttamasta energiasta.
Niinpä, ei taida löytyä.
Bonuksena ydinvoima on turvallisuutensa lisäksi myös päästötöntä, käytännössä ehtymätöntä ja hyvin edullista.
Ydinvoima ei ole täysin turvallista - mikään ei ole - se on vain vaihtoehtojaan turvallisempaa.