Päivi Räsänen esiintyi vakuuttavasti YLEN:n homoillassa, ja kaikki hänen kommenttinsa sekä mielipiteensä voi lukea tuosta alta. Kysyisinkin Päivin herjaajilta, että mikä hänen puheistaan oli erityistä homovihaa aiheuttava tai suvaitsematon. Huomatkaa, että kun Päivi puhui Raamatusta, niin hän teki sen kristittynä ja Raamatun sanaa uskovana, joka on kristityn ylin ohje. Räsästä on mollattu mediassa ja tällä palstalla aivan surutta ja hänen sanomisiaan on irroitettu asiayhteyksistä. Pyydän lukijoilta hiemen enemmän objektiivisuutta ja tutustumista siihen mitä Räsänen on todella sanonut.
Sukupuolineutraalista avioliitosta voidaan puhua myös pelkästään yhteiskunnallisessa mielessä, mutta pääosan keskusteluista varastivat juuri kirkkoa ja Raamattua vastaan tehdyt hyökkäykset.
Räsäsen kaikki kommentit täällä:
http://www.kd.fi/KD/www/fi/ajankohtaista/index.php?we_objectID=6633
Sukupuolineutraalista avioliitosta voidaan puhua myös pelkästään yhteiskunnallisessa mielessä, mutta pääosan keskusteluista varastivat juuri kirkkoa ja Raamattua vastaan tehdyt hyökkäykset.
Räsäsen kaikki kommentit täällä:
http://www.kd.fi/KD/www/fi/ajankohtaista/index.php?we_objectID=6633
Vastaukset 66
Vanhimmat
vapaassa Suomessa jokainen saa esittä omia mielipiteitään ilman, että homot hyökkäävät kimppuun ja alkavat uhkailla jopa sanojan perhettä.
Vai saako?
Suomen kansalaisen "ylin ohje" on Suomen laki. Räsäsellekin. Ei mikään kamelikuskien iltanuotiolorukokoelma.
...ei ainakaan vielä ole ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa. Kristityn ylin ohje on tosiaan Raamattu ja jos laki ja Raamattu ajautuvat jossain vaiheessa ristiriitaan, niin noudatan uskovana Raamattua.
kohtaa Päivi Räsänen rikkoi?
jossain jonkun rikkoneen jotain?
Ihminen, joka nostaa tuon typerän, väkivaltaisen, epäloogisen, sadistisen, moneen kertaan käännetyn, väännetyn ja mutiloidun lorukokoelman elämänohjeekseen, ei mielestäni ole pätevä arvioimaan kanssaihmisten ominaisuuksia, ei edes omiaan.
"Ihminen, joka nostaa tuon typerän, väkivaltaisen, epäloogisen, sadistisen, moneen kertaan käännetyn, väännetyn ja mutiloidun lorukokoelman elämänohjeekseen, ei mielestäni ole pätevä arvioimaan kanssaihmisten ominaisuuksia, ei edes omiaan. "
Suosittelen tutustumaan objektiivisemmin Raamatun syntyyn ja mitä se meille ihmisille ilmoittaa Jumalasta. "Satukirja" kortti on aina huono keskustelunaloitus ja se osoittaa mielstäni täydellistä keskusteluhaluttomuutta.
Raamattu on kristityn ylin auktoriteetti. Kun puhutaan kirkon ja Raamatun suhtaumisesta homoseksuaaliseen käyttäytymiseen, niin mihin muuhun kristytty voi vedota kuin mitä Raamatussa asiasta sanotaan? Nyt tästä Raamatun ilmoituksesta ollaan syyttämässä Räsästä ja muita Raamatun sanaa elämänohjeena pitäviä.
Kuka tahansa, joka on perhetynyt asiaan, voi allekirjoittaa sen, että tuo kirja on vuosisatojen ja -tuhansien aikana kasaan väännetty ja käännetty niin, ettei kukaan enää tiedä, mikä on ollut lähtökohtana. Raamatun kaltaista satukirjaa ei voi yksikään itsenäiseen ja loogiseen ajatteluun kykenevä pitää muuna kuin kokoelmana typeryyksiä.
Koraani on muslimin auktoriteetti, Pahkasika on koomikon auktoriteetti. Eivät nekään kävele lain yli sivistyneessä maassa.
sen heikommalla perustalla keskustelija on.
Ihminen, joka argumentoi typerillä kamelikuskien nuotiotaru-lorukokoelma -käsitteillä länsimaiseen elämään ja sivistykseen eniten vaikuttaneesta hengellisestä kirjakokoelmasta, ei ole pätevä keskustelemaan nyt esiin nousseesta homokohusta.
"Kuka tahansa, joka on perhetynyt asiaan, voi allekirjoittaa sen, että tuo kirja on vuosisatojen ja -tuhansien aikana kasaan väännetty ja käännetty niin, ettei kukaan enää tiedä, mikä on ollut lähtökohtana"
Väitteesi on valheellinen. Monet historiantutkimukset ovat osoittaneet, että Raamattu on säilynyt hämmästyttävän hyvin alkupäräisessä muodossaan läpi historian. Tämä on todennettu vertaamalla nykyisiä tekstejä hyvin vanhoihin löytyneisiin käsikirjoituksiin. En ole itse alan ammattilainen, muttä löydät varmasti tietoa tästäkin asiasta jos objektiivisesti osaat asiaan suhtautua. On siis väärin turvautua esittämääsi argumenttiin, jota vastaan puhuvat todisteet.
Jos kristisoit Raamattua, niin kristisoi sitä kokonaisuutena ja sisällön perusteellä, äläkä esitä väitettä että koko kirjakokoelma on täyttä satua ja muuteltu kokonaisuudessaan kautta historian.
ATEISTIAPINALLE.
niitä historiantutkimuksia? Mielellään tutkijan nimet mukaan. Vertaillaan lähteitä.
Mitä mieltä olet koraanista? Päteekö sama siihen? Urantiaan? Vedaan? Kalevalaan? Sumerien mytologiat?
pointti todistettu. Check mate!
Nahkahanskan ja persenuuhkijan! :D
Jos minä esittäisin asian näin:
Nämä saatanan kusipäät, kivien alta ryömineet epäsikiöt joiden perversiot käsitykset osoittaa sen tasoista invalidisuutta ihmisyyden tasolla että raiskaavat lapsia, ovat yksi sairaimmista ja epäinhimillistä yksilöistä joihin voi koskaan törmätä minkä takia yhteiskunnan etu vaatii sitä että nämä suljetaan siitä pois.
Se että olen käyttänyt argumentointiin kieltä joka sisältää jokseenkin voimakkaita ilmauksia ei tee minun asemastani epäpätevää. Vai tarkoittaako tänä sitä että minun mielipiteeni siitä että lapsia raiskaavat ihmiset tulee vangita on epäpätevä.
Kielenkäyttö saattaa tehdä argumentista asiallisen taikka epäasiallisen mutta se ei vaikuta siihen onko argumentti pätevä vaiko ei. Se että argumentti sivuutetaan sen perusteella miten se on esitetty, ei sen mukaan onko se perusteltu vai ei on ennemminkin osoitus juuri siitä ettei asiasta haluta keskustella kuin se miten argumentti on muodostettu.
vai ei ole? saako suomen lakien mukaan kivittää ihmisiä? saakko pitää orjia?
Raamatun kymmenestä käskystä jo se ensimmäinen on ristiriidassa Suomen lain kanssa.
ollenkaan, etkä sen lukuisia, lukuisia toteutuneita profetioita ym, argeologisia löytöjä, jotka todentavat Raamatun tapahtumia ym. Minä olen parantunut rukouksen kautta. Kaikki toimii. Valtakuntaan täytyy astua sisälle jotta tietää mitä sieltä löytyy. Valtakunnan lukuisat oikeudet ja runsaat lupaukset kuuluvat sen kansalaisille
Räsäsellä on oikeus sanoa mielipiteensä ja hän ei rikkonut lakia vaikka puheista voisi saada kuvan
että hän yllytti vihaan ihmisryhmää kohtaan.
Räsänen puhui myös totta eli raamatussa sanotaan selvän yksikäsitteisesti että hinttaaminen on syntiä.
Eli erittäin tervetullutta rehellistä puhetta politikolta vaikka en jaa hänen taikauskoisia ja äärioikeistolaisia
näkemyksiään.
Ihmiset vain tekivät johtopäätöksen erota taikauskoisesta instituutista sillä kirkko on täysin samoilla linjoilla
kuin Räsänenkin mutta ei voi ahneuksissaan sitä vain myöntää.
"vaikka puheista voisi saada kuvan
että hän yllytti vihaan ihmisryhmää kohtaan.
"
Kiitos hyväsätä vastauksesta, vaikka yllä olevaa lainauksen tueksi haluaisin otteita Räsäsen kannanotoista. Hän ei mielestäni missään vaiheessa ole kiihottanut lausunnoillaan kansanryhmää vastaan.
Siitä olen kanssasi aivan samaa mieltä, että kirkolla tulisi olla selkeä kanta homoseksuaalisuuden harjoittamiseen, koska kirkon ylin ohje on Raamattu. Raamatussa asia todetaan yksiselitteisesti. Silti olemme kaikki samalla viivalla, niin homot ja heterot.
Oletko Janne*** kovakin Natsi?
Totta. Haluamme Räsäsen useammin televisioon esittelemään mielipiteitänsä
ja toivottavasti näemme paljon myös Räsäsen kaltaisia muita uskovia haastatteluohjelmissa.
Mieluiten vielä kirkon edustajía, jotta Arkkipiispa ei voi kiemurrella ja seli-selitellä.
Arkkipiispankin kanta on "Homoilu on syntiä" tai muuten hän olisi jo sanonut että se ei ole
yksikäsitteisesti.
Arkkipiispa taisi jo sanoa jossain haastattelussa, että homoilu EI OLE syntiä. Tämä lausunto tarkoittaa sitä, että Ev.lut. kirkon arkkipiispa on irtautunut Raamatun sanasta.
pahaa siinä muka on, että arkkpiispa alkaa tulla järkiinsä?
Ei varmaan sinun mielestäsi mitään, mutta sitä silmällä pitäen, että Raamattu on kirkon ylin auktoriteetti, on huolestuttavaa että kirkon johtohahmo luopuu siitä.
Kaipa ymmärrät pointin minun näkökulmasta.
ainuttakaan pointtia, joka perustuu pohjois-afrikkalaisiin kamelikuskien ja lammaspaimenten iltanuotioloruihin.
Osasit tyhjentävästi ilmaista ydin tässä asiassa missä halutaan että vääryys voittaa!
Olet oikeassa siinä, että puhuessaan sukupuolineutraalista avioiitosta Päivi Räsänen on omalla tontillaan kansanedustajana joka osallistuu lakien säätämiseen. Toki hänellä tulee olla mielipide asiaan, josta lakia ollaan tekemässä.
Omasta puolestani en kuitenkaan nojaa Raamattuun auktoriteettina, sillä minulle Raamattu ei ole kirja, vaan kokoelma eriaikaisia kirjoituksia ilman yhtenäistä juonta. Raamatusta löytyy selkeää homovastaisuutta, mutta löytyy sieltä myös vanhoja julmia heimolakejakin, teurasuhreja ja temppelipalvelusohjeitakin, jotka oli tarkoitettu juutalaisten temppelissä Jerusalemissa tiettynä historiallisena ajanjaksona noudatettaviksi.
Yksittäisten moraaliohjeiden poimiminen Raamatusta on rusinoiden poimimista pullasta. Miksi yksi ohje otetaan ja toinen jätetään, jos kaikki tässä kirjakokoelmassa on niin "jumalallista"?
Juutalaisille säädetyt lait ovat selkeästi hahmotettavissa Vanhassa testamentissa. Sen sijaan kun puhutaan homoseksuaalisesta käyttäytymisestä, niin sen voidaan epäilemättä todeta olevan - niin luomisen (mieheksi ja naiseksi), Vanhan testamentin lakien, Uuden testamentin kirjeiden sekä Jeesuksen opetuksen avioliitosta - Raamatun (ja siten Jumalan tahdon) vastainen. Tässä ei haluta erottaa homoseksuaaleja synnissä rypeväksi ryhmäksi, vaan olla muuttamatta Jumalan lakia ihmisten mielen mukaiseksi. KAIKKI ovat syntisiä, niin homot kuin heterot!
Raamatussa tulee myös selväksi naisen asema, eli nainen ei kuulu päätöksentekoon mutta
voi miestänsä neuvoa, jos tämä sen sallii. Mutta naisen paikka ei ole päättävissä elimissä.
Näin sanoo sekä vanha että uusi testamentti ja se on täysin yksikäsitteinen. Eli jos Räsänen
olisi aidossa uskossa, hän noudattaisi myös tätä jumalan lakia ja eroaisi kansanedustajan tehtävistä.
Eli ei pidä poimia rusinoita pullasta vaan noudattaa kaikkia lakeja. Aivan kaikkia.
Sama koskee sunnuntaityön tekijöitä, jumala käski kivittämään ne ihmiset.
Olet oikeassa että Raamatun opetuksissa naisella on eri asema työssä ja johtajana, mutta nimenomaan hengellisessä mielessä. Seurakunnan paimenen tulisi olla mies, mutta yhteiskunnalisesti naisille tulisi olla samanlaiset mahdollisuudet edetä johtotehtäviin kuin miehillä. Kerroppas minulle, kun Raamattua tunnut niin hyvin tuntevan, että millä Raamatullisella perusteella nainen ei voisi toimia kansanedustajana?
"Eli ei pidä poimia rusinoita pullasta vaan noudattaa kaikkia lakeja. Aivan kaikkia.
Sama koskee sunnuntaityön tekijöitä, jumala käski kivittämään ne ihmiset. "
Raamattua tulee lukea kokonaisuutena ja Vanhaa testamenttia Uuden testamentin kautta. Kokonaisuuden kautta nähdään juuri vastaukset esimerkiksi mainitsemaasi kivitykseen. Jeesus itse kumosi tämän kivityksen syntisen naisen kohdalla.
Jo Raamatussa Paavali sanoo, ettei tässä ole miestä eikä naista, vaan kyse on ihmisestä. Älkäämme syyllistykö pelkuruuteen, kun pitäisi puhua. Jokaiseen asiaan löytyy erilaisia mielipiteitä.Ja sananvapauslaki takaa, että puhua ja kirjoittaa saa, puolesta ja vastaan.
Sapattilaki on kumottu Uudessa Testamentissa." Ihminen on sapatin herra."
Katsoppa AntiChistu kotimaasi vanhoja lakeja, kaikenlaista löytyy !
Väärin! Jeesus ei kumonnut mitään lain noudattamista jättämistä vaan sitä
että nainen olisi kivitetty koska hän oli huonomaineinen, ei kukaan ollut kivittämästä
naista mistään lain rikkomisesta vaan siitä millainen hän oli. Ja tätä Jeesus vastusti tarinan
mukaan. Toisekseen Jeesus sanoi selvästi että hän ei ole tullut kumoamaan lakeja ensimmäistäkään.
Eli kaikki vanhan testamentin lait ovat voimassa myös uudessa testamentissa. Ja siellä
on kielletty mm. sianlihan syöminen koska possu on epäpyhä. Eli mieti tätä ensi Yulena
kun juhlit pakanapyhänä myöhästynyttä jeesuksen syntymäpäivää eli mieti kahdesti ennen
kuin survot kinkkua suuhusi.
Niin löytyykin mutta toisin kuin te uskovaiset minä en allekirjoita niitä lakeja.
Olet valitettavasti väärässä. Nainen oli tehnyt aviorikoksen:
Lainaus: Joh 8:1-11
1 mutta Jeesus meni Öljymäelle.
2 Varhain aamulla hän tuli taas temppeliin. Hänen luokseen kerääntyi ihmisiä suurin joukoin, ja hän istuutui ja opetti heitä. [Luuk. 21:38]
3 Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen
4 ja sanoivat: "Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa.
5 Mooses on laissa antanut meille määräyksen, että tällaiset on kivitettävä. Mitä sinä sanot?" [3. Moos. 20:10; 5. Moos. 22:22]
6 He puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä. Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan.
7 Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven." [Room. 2:1]
8 Hän kumartui taas ja kirjoitti maahan.
9 Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä.* Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen. [Useissa käsikirjoituksissa on lisäksi sanat:"koska he omassatunnossaan tiesivät olevansa syyllisiä".][ Room. 2:22]
10 Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?"
11 "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."] [Joh. 5:14]
Siinä olet oikeassa, ettei Jeesus tullut kumoamaan lakia, vaan täyttämään sen. Sinun on kuitenkin ymmärrettävä, mitkä käskyt ja säädökset koskivat juutalaisia ja mitkä nykyään kaikkia kristittyjä. Juutalaiset olivat lisäksi tehneet lain noudattimisesta tärkeimmän asian koko uskossaan. Samalla he kuitenkin unohtivat lähimmäisenrakkauden. Jeesus osoitti esimerkillään, että enää lain noudattaminen ei pelasta, vaan Häneen uskominen syntien sovittajana.
Mitä sianlihan syömiskieltoon tulee, niin Raamattua lainatakseni:
Apt. teot 10
"11 Hän näki taivaan avoinna, ja taivaasta tuli alas ikään kuin suuri purjekangas, joka laskettiin maahan neljästä kulmastaan kannateltuna.
12 Siinä oli kaikenlaisia maan eläimiä, nelijalkaisia ja matelijoita, sekä taivaan lintuja.
13 Samassa hän kuuli äänen: "Nouse, Pietari! Teurasta ja syö!"
14 Mutta hän vastasi: "Ei, ei, Herra! En ole koskaan syönyt mitään epäpuhdasta tai kiellettyä." [3. Moos. 11:4-45; Hes. 4:14]
15 Silloin ääni puhui uudelleen: "Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpuhtaaksi." [Matt. 15:11; Room. 14:14; 1. Tim. 4:4]
16 Tämä tapahtui kolmesti. Heti sen jälkeen kangas nostettiin taivaaseen.
"
Kielto ei siis enää ole voimassa, joten miksi sitä vielä perustellaan kristityille? Jos väittää että tuntee Raamatun, niin se pitäisi oikeasti myös tuntea.
EPIC FAIL. olet Janne antikristillinen ihminen!
Eiköhän sen paavalin sanomiset ole muutenkin aika epäJeesustelua, eihän paavali edes tavannut kyseistä hippiä!
koska Jumala on maailmassa tehnyt monet homot heteroxi myös lebot kun he ovat uskoon tulleet !!
Missä on vastaus lopussa esitettyyn kysymykseen, "Onko kaikissa meistä vähän homoa ja homoissa vähän heteroa"
Päivin vastauksesta ei halaistuakaan kirjainta!
Omituista et tämä on poissa.
Päivi ei vastannut kyseiseen kysymykseen ääneen.
>>>Kysyisinkin Päivin herjaajilta, että mikä hänen puheistaan oli erityistä homovihaa aiheuttava tai suvaitsematon.
Tais vastata kättä nostamalla vastaavaan kysymykseen sitten myönteisesti.
Varma muistikuva on, pitää tarkistaa se.
Räsänen on jo moneen otteeseen todennut, että KAIKKIEN seksuaalisuudessa on rikkinäisyyttä. Mitä sitten vaikka Räsänen olisi nostanut käden pystyyn viimeisessä kysymyksessä?
Voisitko esittää minulle lainauksia Räsäsen kannanotoista jos asia on sinulle noin äärimmäisen selkeä? Yleensä kun väitetään jotain, niin sille on esitettävä selkeä peruste, muuten väittämä on järjen köyhyyttä. Mikään rivien välistä luettava "homoviha" on juuri tälläinen väite vailla mitään todellisuuspohjaa.
Ja kyllä, tiedän Räsäsen kannan myös ko. pamfletissa. Oletko tietoinen, ettei edes tiedemaailmassa olla yhtä mieltä hoseksuaalisen taipumuksen syntymisestä ihmisessä. Miksi nyt käydyssä keskustelussa ei saisi tuoda omia näkökulmiaan julki? Luuletko tosiaan että kaikki homot (ja myös heterot) ovat täysin sinuja oman seksuaalisen identiteettinsä kanssa? Ja jos eivät ole, niin mistä tämä mielestäsi kertoo? Ehkä juuri jostain psyykkisen kehityksen häiriöstä. Samalla viivalla olemme kaikki!
Olet janne aivopesty idiootti!
homoja--eikä heille eheytymissana ole ollenkaan negatiivinen. Jos se on ympäristön vaikutuksen tuloksena kehittynyt, niin voi se poistuakin ympäristön toiminnan tuloksena. Homous ei ole kiveenhakattu luonteenominaisuus. Tässä asiassa näyttää olevan eri osapuolilla SUUURI näkemys-/ kulttuuriero.. Hengellisissä piireissä on aivan yleistä että joku vapautuu alkoholismista, sairauksista ja erilaisista addiktioista, katkeruudesta, vihasta , rikollisuudesta jne--Se on olennainen osa monien seurakuntien ja hengellisten järjestöjen toimintaa. Onko suuri osa kansalaisista niin vieraantunut näistä hengellisistä asioista, ettei ymmärrä niitä. Ja nyt on tapahtunut eri kulttuurien yhteentörmays?
Useat ovat halunneet vapautua ja ovat myös vapautuneet myös homoudesta. Sallittakoon se heille.
Juuri näin aloittaja kirjoittaa asiaa. Nykyajan pullakansa ei uskalla kuulla totuutta vaan on heti pissaamassa housuun ja valittamassa, entäs kun vaikemmat ajat tulee miten pärjää nämä ainaiset valittajat ja ruikuttajat.
Hihut tässä valittaa kun laki pitäisi yhtenäistää koskemaan kaikkia yhtälailla,
kuten perustuslaki ja YK ihmisoikeussopimukset edellyttävät.
Ymmärrän kyllä hihujen taikauskoisen näkemyksen, sillä jos laki menee läpi niin taivas
puttoo niskaan.
Kannattaisi ehkä itsesi lukea tarkemmin Räsäsen kommentit, niin löytäisit sieltä useita suvaitsemattomia mielipiteitä.
"Sukupuolineutraalista avioliitosta voidaan puhua myös pelkästään yhteiskunnallisessa mielessä, mutta pääosan keskusteluista varastivat juuri kirkkoa ja Raamattua vastaan tehdyt hyökkäykset."
Sukupuolineutraalista avioliitosta voidaan ja siitä pitäisikin puhua nimenomaan yhteiskunnallisena ja lainsäädännöllisenä asiana. Mutta keskusteltiinpa siitä missä vain, tietty ryhmä alkaa perustella mielipidettään Raamatunlauseilla. Kirkkoa ja Raamattua vastaan ei hyökättäisi, jos niitä ei käytettäisi oman suvaitsemattomuuden kilpinä.
"Kannattaisi ehkä itsesi lukea tarkemmin Räsäsen kommentit, niin löytäisit sieltä useita suvaitsemattomia mielipiteitä. "
En löydä, voisitko ystävällisesti niitä lainata?
Ylen keskustelussa keskusteltiin pääosin juuri kirkon ja Raamatun suhtautumisesta homoseksuaaliseen käyttäytymiseen. Miksi tällaisessa keskustelussa Raamattua ei saisi lainata??? Sieltähän kirkon ja kristittyjen mielipiteiden tulisi juuri nousta.
Toinen asia mikä aiheuttaa minussa suurta turhautumista on tuo "suvaitsevaisuuden vastustaminen". Oletko tullut ajatelleeksi että ei tässä mitään suvaitsevaisuutta yritetä vastustaa, vaan pitää kiinni Raamatun opetuksista siitä mikä on ihmisille ja ihmiskunnalle hyväksi.
Tässä muutamia:
"Mä itse ajattelen, että myös homoseksuaaleja kohtaan on oikein ja rehellistä, että kirkon taholta he saavat kuulla myös Raamatun aidon lain ja evankeliumin."
"Mun mielestä tässä on välttämätöntä erottaa ihmisen taipumus tuntea kiintymystä ja seksuaalisia tunteita samaa sukupuolta olevaa henkilöä kohtaan ja sitten se, millä tavoin seksuaalisesti käyttäytyy eli harjoittaako niin sanotusti homoseksuaalisuutta, koska kristillisen etiikan näkökulmasta tämä jälkimmäinen on moraalinen kysymys." "Ja esimerkiksi omassa ystäväpiirissäni on useita henkilöitä, jotka kokevat homoseksuaalista identiteettiä, mutta silti pitävät vääränä esimerkiksi samaa sukupuolta olevien avioliittoa tai yhdessä elämistä."
"Toinen keskustelija: Mistä luulet että homoseksuaalien nuorten nelinkertainen itsemurhariski johtuu vai nimenomaan tästä ilmapiiristä, jossa pitää tukahduttaa se yks oman inhimillisyyden ja ihmisyyden osa?" "PR: Kyllä mä olen ihan varma, että se johtuu myös meistä muista ihmisistä. Olen siinä ihan samaa mieltä siitä, että on väärin että ihmisiä syrjitään tai tuomitaan - ehdottomasti. Mutta varmasti se liittyy myös siihen omaan kasvuprosessiin, koska kyllä ihminen sisällään tietää, että jos hän on esimerkiksi homoseksuaalisessa suhteissa, että hän tekee jotain sellaista, mikä on esimerkiksi kristillisen ihmiskuvan suhteen väärin."
Sinä siis pidät hyväksyttävänä sitä, että ihminen ei ajattele asiaa itse, vaan lukee Raamatusta, kuinka hänen on otettava kantaa? Sinusta on hyväksyttävää tuomita toinen ihminen ilman omaan ajatteluun perustuvaa mielipidettä? Sinusta on hyväksyttävää määritellä ihmisoikeudet seksuaalisen suuntautumisen perusteella?
Yksi räsäsen käyttämä termi oli "taipumus homoseksuaalisuuteen". Ei se ole taipumus, se on tärkeä osa ihmisen omaa identiteettiä. Yhtä älykästä olisi sanoa, että Räsäsellä itsellään on taipumus heteroseksuaalisuuteen. Entä, jos joku kieltäisi pelkän vanhan kirjan perusteella Räsästä toteuttamasta omaa taipumustaan? Eli mitäpä jos joku tuomitsisi Räsäsen "heterostelun" ja toivottaisi hänet helvettiin?
Uskon että meidän ihmisten käsitys oikeasta ja väärästä on syntiinlankeemuksen kautta turmeltunut. Ihmisellä on toki omatunto, mutta silloin kun se on ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa, niin on uskottava enemmän Raamattua kuin omaatuntoaan. Pääosin ne ovatkin linjassa, mutta maallistuneen ja Jumalan tahdosta luopuneen ihmisen omatunto ei aina kohtaa Raamatun sanan kanssa. Tämä johtuu kapinoinnista Jumalaa vastaan.
Kaikki ei ole suhteellista. Tämä on minun mielipiteeni.
mielipiteesi on väärä, huono, typerä ja naurettava. Tämä on minun mielipiteeni.
Ja lahjakkaasti ohi aiheen. Bravo!
"Oletko tullut ajatelleeksi että ei tässä mitään suvaitsevaisuutta yritetä vastustaa, vaan pitää kiinni Raamatun opetuksista siitä mikä on ihmisille ja ihmiskunnalle hyväksi. "
Olen aina ihmetellyt tuota "rusinat pullasta" -teologiaa. Raamatusta poimitaan juttuja, jotka sattuvat omia jyrkkiä kantoja ja ennakkoluuloja miellyttämään, ja mitkä siellä eivät miellytä, heitetään yli laidan, kuten sinäkin tuonnempana teit: "Juutalaisille säädetyt lait ovat selkeästi hahmotettavissa Vanhassa testamentissa."
Olen yhtä mieltä siinä, että Raamatusta on löydettävissä pikemmin homovastaisuutta kuin homomyönteisyyttä - kuitenkin niin, että kielteisimmät kannat löytyvät juuri juutalaisen VT:n puolelta, varsinkin varhaisesta heimolainsäädännöstä. Voin kuvitella, että autiomaan halki vaeltavassa Mooseksen ja kumppanien heimoyhteisössä lait olivat ankaria ja kuolemantuomiot yleisiä. Kuri ja järjestys oli pidettävä olosuhteissa, joissa ei ollut vankiloita. Sakkorangaistuksetkin yleistyvät yleensä vasta maanviljelyskulttuurissa.
Miksi sitten juuttua juuri näihin julmimpiin pykäliin? Raamatusta löytyy myös moniavioisuutta ja leviraattia - pitäisikö niitä ryhtyä suosittelemaan yhteiskunnan perustaksi koska ne löytyvät Raamatusta?
Hienoa Päivi ! saat minunkin ääneni uutena seuraavissa vaaleissa ja monen muun.
Sori vaan, sinä et saa äänestää vielä moneen vuoteen
"Huomatkaa, että kun Päivi puhui Raamatusta, niin hän teki sen kristittynä ja Raamatun sanaa uskovana, joka on kristityn ylin ohje."
Sillä ei ole mitään väliä. On aivan sama, mistä mielipiteet on otettu. Niitä saa kritisoida sellaisenaan.
mutta kusipää homot erosivat kirkosta jonkun Päivin sanomiensa takia joka EI edusta kirkkoa.
Vähän naurettava, että kirkko ei edusta raamatun oppeja joitten pitäisi olla osa jumallista viisautta.
Sehän kertoo ettei raamattua kuulu ottaa tosissan vaikka helvetti on rangaistuksena tai jos jumalan persoonaa, tietämystä asioista ja tekoja tarkastelee niin rangaistusta ei tarvitse pelätä, koska koko olentoa ei ole olemassa.
Päivi ja Päivi ja puolustan Päiviä ettehän te vittu ees tunne toisianne.
Päivi Räsänen sanoi,niinkuin Raamattu opettaa.Synti pitää sanoa synniksi,eikä mielistellä ihmisiä.Homoja ja lesboja pitää rakastaa,mutta se mitä he tekevät, on synti Jumalan edessä.Jokainen ihminen tekee syntiä jolloin tavalla ja on siksi Jumalan kirkkautta vailla.Jeesus kuoli juuri meidän jokaisen syntisen puolesta,koska me emme omassa voimassamme pysty siihen.Kun Jeesus on sydämmessämme olemme uusia luomuksia ja Jumala tekee työtään meissä,kun avaamme sydämmemme todella hänelle.
Ja syntiä ei pidä siunata..
Rukoilla heidän puolestaan kyllä pitää..Rakastaa heitä pitää myös..
Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi ja Jumalaa ylikaiken.
Evlut kirkossa on nyt uskonpuhdistuksen aika,jonka Jumala on sallinut ,että monet tulisi elävään uskoon ja kunnioittasivat Jumalan sanaa totuudessa!
Jeesus rakastaa jokaista yhtä paljon ja kutsuu pelastukseen synninteiltä.
Jeesus on tie,totuus ja elämä.amen
Matt.19 luku
Luonnontiede homojen puolesta
1) Raamattu (Jeesus) väittää että sinapinsiemen on maailman pienin. Valitettavasti orkidean ja oopiuminsiemenet ovat pienempiä. Guinnessiin ennätyskirjakin on luonnontieteellisesti, biologiassa, viisaampi kuin tuo (muka) "Jumalan sana".
2) Helluntalaisten pastori Kankaanniemi on joutunut myöntämään että Paavalin käsitys ihmisen lisääntymisbiologiasta oli väärin. Täten taas Raaamttu erehtyi biologiassa.
3) Eräässä tutkimuksesssa Identtisillä kaksosilla homojen konkordanssi oli 52% mutta epäidenttisillä 22%. Monet muutkin tutkimukset tukee että homous on ainakin osin synnynnäinen. (Eikä murrosiän muoti tai villitys).
4) Biologia tuntee lukuisia eläinlajeja joissa homous ja homoparit kasvattajina ovat suorastaan sääntö eikä poikkeus. Joten luonnontieteellisesti homous on luonnollista.
Historiallis-moraalinen pointti
5) Paavali hyväksyi orjuuden, kun kirjeessa korinttolaisille 1.Kor 7:21 neuvoo orjan pysymään orjana.
UT:n kokonainen kirje 1.kire Filemonille on omistettu rikkaan orjaplantaasin omistaja Filemonille, jolle Paavali lähettää orja Onesimuksen takaisin orjaplantaasille antamatta yhtään nuhdetta (Paavali kyllä kehtasi nuhdella Pietaria (Gal2) joistain juutalaissääntöin noudattamisista) . Täten Paavali hyväksyy orjuuden ja pitää rikkaita orjanomistajia kristityinä tovereinaan.
Päättelemmekö: Orjanomistaja pääsee helpommin taivaaseen kuin homo koska Paavali nuhtelee homoja muttei rikkaita orjanomistajia ? Oliko kristityt pakotettuja taipumaan paikalliseen moraaliin ?
Mutta orjanomistajuus on tänään ziljoona kertaa suurempi synti ja rikos kuin homous.
Mitä virkaa silloin on 2000 vuoden takaisilla kirjoituksilla tai KD-kristittyjen tekopyhillä puheilla pysyä Jumalan sanassa jos jo 2000 v sitten Raamatussakin taivuttiin sen ajan maallisiin tapohin ja moraaleihin ??
Homous on siis nykymoraalin silmin kristillisestikin täysin OK.
MOT.
Minusta.
Ja tämä on kokonaan omaan ajatukseeni perustuva.
Ihmistä joka asettaaa moraaliset käsityksensä 2000 vuotta vanhan kirjan perusteella sellaisen ihmisen arvostaminen on hirveää.
jos hänen oppikirjansa on raamattu? Hänen pitäisi olla hiljaa kotona ja pyytää mieheltään lupa puhua.
koski VAIMON miehen ylikäyvää opettamista
täällä heitellään niin hurjasti vääriä Raamatun tulkintoja että huh huh. Ei nähgä kokonaisuutta tai asiayhtetyttä - puhutaan vanhan testamentin asioista vaikka UUSI TESTAMENTTI on annettu--puhutaan naisesta, vaikka Raamattu puhuu VAIMOSTA--puhutaan että raha on paha, vaikka Raamattu sanoo, että rahan HIMO on kaiken pahan alku ja juuri (näkyy hyvin nykyaikana)