Räsäsen teurastaminen jatkuu.

Tosin en käyttäisi teurastus-sanaa edes vertauskuvallisessa merkityksessä.

Sinun Pe.ku käyttämäsi polkea-sana on jo riittävän voimakas kuvaamaan
viime päivien liikehdintää: valtamedia, laitoskirkko ja muutamat poliitikot
ovat kilvan polkeneet Raamatun ilmoittamaa kristallinkirkasta totuutta ja
siinä samassa on säälimättä poljettu myös Raamatun ilmoituksen rohkeaa
esillä pitäjää, Päivi Räsästä.

Respektiä Räsäselle, joka on totuutta puolustaessaan saanut osakseen lähes
hysteerisiä vihanpurkauksia aikamme 'suvaitsevaisuutta' edustavilta tahoilta.

.

Kerrohan, Pe.ku, kuinka monta kansanlähetysläistä naista sinä tunnet henkilökohtaisesti? Kuinka monta olet edes jututtanut? Veikkaan, että vähiin jää. Jos joskus pääset juttusille, kyselepä heiltä, kuinka moni heistä kokee olevansa sylkykuppina KL:ssä. Kysy, kuinka monta heistä kokee olevansa epätasa-arvoinen KL:ssä. Tulet yllättymään. Minä en nimittäin vielä ole sellaista KL-naista tavannut, joka olisi sylkykuppina, ja aika monta tunnen. Kansanlähetysläisten päälle sylkemistä harjoittavat ateistit ja liberaalit kristityt. Sinä yhtenä ahkerimmista.

Olet oikeassa: Räsänen teurastaa armotta homoseksuaalien ihmisarvon tekopyhillä, osin valheellsiislla jopa sairasmielisillä ykeistyksillään ja tekaistuilla teoroilla, joita valhein sanoo tutkituksi tiedoksi. Räsänen ansaitsisi tulla haastetuksi oikeuteen ihmisoikeusrikkomuksesta, koska hän ei kanna vastuuta mielipiteistään. Miten mahtaa olla: MONIKO nuori ja seksuaalisuutensa kanssa epävarma kipuilee nyt Räsäsen takia? Ottaako Räsänen kontolleen nuorten mahdolliset itsemurhat?

Toivon, että Räsänen olisi edes rehellinen. Ääni kellossa muuttuisi, jos oma lapösi olisikin homo. Toivon, että on. Saadaan KD-pyövelitär viimein ajattelemaankin eikä vain toistelemaan miehensä ja muiden Luther-säätiön vihaajaukkojen kantoja.

old_profile_40810 kirjoitti:

Tosin en käyttäisi teurastus-sanaa edes vertauskuvallisessa merkityksessä.

Sinun Pe.ku käyttämäsi polkea-sana on jo riittävän voimakas kuvaamaan
viime päivien liikehdintää: valtamedia, laitoskirkko ja muutamat poliitikot
ovat kilvan polkeneet Raamatun ilmoittamaa kristallinkirkasta totuutta ja
siinä samassa on säälimättä poljettu myös Raamatun ilmoituksen rohkeaa
esillä pitäjää, Päivi Räsästä.

Respektiä Räsäselle, joka on totuutta puolustaessaan saanut osakseen lähes
hysteerisiä vihanpurkauksia aikamme 'suvaitsevaisuutta' edustavilta tahoilta.

.

Uskovia vainotaan ja kristittyjä yritetään hiljentää...

Eikös se Pe.kuKäyttäjän viestit19.10.2010 22:54 teurastus ole ihan toisinpäin.
Räsänen on teurastamassa ja media sen kertoo.

Toisaalta sinähän itse kuulut samaiseen kansanlähetykseen jossa naisetkin on sylkykuppeina, kun sukupuolten välistä tasa-arvoa poljetaan.
-----------------------------------------

tässä on nyt vaan vastakkaiset rymät jotka taistelee toisiaa vastaan ja olen samalla puolella kanssasi näitä fanaattisia ryhmiä vastaan

vainotaan. kirjoitti:

Uskovia vainotaan ja kristittyjä yritetään hiljentää...

Ei se mitään hiljentämistä ole, kun näyttää toiselle mielipiteen perusteluiden ontuvuuden. Ei sekään ole vaientamista,m että sanoo suoraan, ettei toista saa sanoa psyykkisesti häiriintyneeksi, kun lääkärinä oikeasti tietää, ettei ole psyykkisesti häiriintyneestä kyse. Päivi Räsänen on lääkäriksi epäsopiva taktikkopopulisti, joka hamuaa ääniä ytällä kertaa funfdamentalistikiihkoilijoilta. No, ei se KD hallitukseen noilla aatteilla pääse - paitsi Iranissa vaihtaen Räsäsen johonkuhun mieheen.

Samaa sontaa Iran ja Räsäsen puolue: militantteja paskanjauhajia, njoile demokratia on vain pyrkimys omaan diktatuuriin.

Joka tapauksessa Räsäsestä on tullut tikkataulu sille vihalle, mikä kanavoitui ohjelman jälkeen. Pidän sitä kohtuuttomana, vaikka hänen mielipiteistään ei pitäisi.

On koko joukko ihmisiä, jotka tulevat pitämään samansuuntaisista vakaumuksistaan kiinni, vaikka heidät kierittäisi tervassa ja höyhenissä, häpäisi heitä julkisesti, lakkaisi tervehtimästä ja puhumasta ja toimimasta heidän kanssaan ja eristäisi heidät yhteisistä menoista ja painostaisi heitä työpaikoilla. Nämäkin ilmiöt näyttävät vyöryvän päälle, että olisi ikäänkuin pakko asettautua joko puolesta tai vastaan, että normaali elämä jatkuisi. Vastenmielisiä seurauksia itseään suvaitsevina pitävien ihmisten käytökseksi.

Outo keskustelu kirjoitti:

Joka tapauksessa Räsäsestä on tullut tikkataulu sille vihalle, mikä kanavoitui ohjelman jälkeen. Pidän sitä kohtuuttomana, vaikka hänen mielipiteistään ei pitäisi.

On koko joukko ihmisiä, jotka tulevat pitämään samansuuntaisista vakaumuksistaan kiinni, vaikka heidät kierittäisi tervassa ja höyhenissä, häpäisi heitä julkisesti, lakkaisi tervehtimästä ja puhumasta ja toimimasta heidän kanssaan ja eristäisi heidät yhteisistä menoista ja painostaisi heitä työpaikoilla. Nämäkin ilmiöt näyttävät vyöryvän päälle, että olisi ikäänkuin pakko asettautua joko puolesta tai vastaan, että normaali elämä jatkuisi. Vastenmielisiä seurauksia itseään suvaitsevina pitävien ihmisten käytökseksi.

Vaikka joukkoeroamisen syy kirkostakaan ei ollut yksistään ja kaikissa tapauksissa homojen puolustaminen
mutta että sekin tuli Päivi Räsäsen syyksi !

Outo keskustelu kirjoitti:

Joka tapauksessa Räsäsestä on tullut tikkataulu sille vihalle, mikä kanavoitui ohjelman jälkeen. Pidän sitä kohtuuttomana, vaikka hänen mielipiteistään ei pitäisi.

On koko joukko ihmisiä, jotka tulevat pitämään samansuuntaisista vakaumuksistaan kiinni, vaikka heidät kierittäisi tervassa ja höyhenissä, häpäisi heitä julkisesti, lakkaisi tervehtimästä ja puhumasta ja toimimasta heidän kanssaan ja eristäisi heidät yhteisistä menoista ja painostaisi heitä työpaikoilla. Nämäkin ilmiöt näyttävät vyöryvän päälle, että olisi ikäänkuin pakko asettautua joko puolesta tai vastaan, että normaali elämä jatkuisi. Vastenmielisiä seurauksia itseään suvaitsevina pitävien ihmisten käytökseksi.

Luin A2 Räsäsen puheenvuorot. En löytänyt mitään normaalista poikkeavaa, mitä jo tiedettiin hänen kannasta. Tästä on tehty suurempi asia, minkä olisi edes pitänyt. Täytyy pyörittää liberaalelle päätä. Ottakaa järki käteen... "kun minä nyt haluan. Haluan elää..." On monia vähemmistöjä, joita ei kohdella edes inhimillisesti. Jotkut elävät paskaisessa vaipassa. Jopa huonolla ravinnolla Suomessa, siis Suomessa.

Luonnollisestikin Räsäsen päälle sylkijöillä on oikeus ilmaista mielipiteensä, mutta kyse onkin siitä, miten mielipiteen ilmaisu tehdään ja mihin se kohdistuu. Räsänen arvosteli ilmiötä nimeltä homoseksuaalisuus. Hän ei ryhtynyt mainitsemaan nimeltä ihmisiä eikä herjannut heitä. Hän vain rauhallisen asiallisesti ilmoitti, että Raamatun mukaan homous on synti.

Räsäsen herjaajat sen sijaan ovat herjanneet häntä ihmisenä ja myös hänen perhettään sillä tavoin, että jos Räsänen haluaisi, hän voisi hyvillä perusteilla ryhtyä kirjoitusten vuoksi kunnianloukkauskäräjille. Hän ei kuitenkaan ole sellainen ihminen, joka lähtee helposti käräjöimään. Tervon ja Valtaojan kommentit erityisesti ovat sieltä pöyristyttävimmästä päästä.

old_profile_23279 kirjoitti:

Luonnollisestikin Räsäsen päälle sylkijöillä on oikeus ilmaista mielipiteensä, mutta kyse onkin siitä, miten mielipiteen ilmaisu tehdään ja mihin se kohdistuu. Räsänen arvosteli ilmiötä nimeltä homoseksuaalisuus. Hän ei ryhtynyt mainitsemaan nimeltä ihmisiä eikä herjannut heitä. Hän vain rauhallisen asiallisesti ilmoitti, että Raamatun mukaan homous on synti.

Räsäsen herjaajat sen sijaan ovat herjanneet häntä ihmisenä ja myös hänen perhettään sillä tavoin, että jos Räsänen haluaisi, hän voisi hyvillä perusteilla ryhtyä kirjoitusten vuoksi kunnianloukkauskäräjille. Hän ei kuitenkaan ole sellainen ihminen, joka lähtee helposti käräjöimään. Tervon ja Valtaojan kommentit erityisesti ovat sieltä pöyristyttävimmästä päästä.

Iltasanomat esitteli Räsäsen lapsia puolisoineen, ja muitakin sukulaisia. Minusta siinä jutussa kyllä mentiin taas liian pitkälle.

myös, ettei Päivi ole yksin.

Kysymys on poliittisesta pelistä, jossa viharyhmiä alkaa olla kohta molemmille ottelun osapuolille. Väitän, että kirkossa, eikä missään muuallakaan suomalaisessa yhteiskunnassa, ei ole AITOA ongelmaa ja laajamittaista ongelmaa vähemmistöjen huonosta kohtelusta. Räsänen on sitäpaitsi joutunut altavastaajaksi kysymyksiin, joita hän ei ole aktiivisesti lähtenyt nostamaan julkisuuteen.

Kannattaa myös huomata, että ne kristityt, joille asia vähemmistöjenavioliitoista kirkossa on vakaumuksellinen asia, eivät ole tehneet minkäänlaisia aloitteita vähemmistöjä vastaan tai lähteneet riitelemään näistä asioista.

Jos julkista keskustelua seuraa, ei muuten tarvitse olla fundamentalisti, eikä edes kristitty, pitääkseen nykyistä keskustelua ja vastakkainasettelua vastenmielisenä teatterina. Jos oikein luette ihmisten kommentteja, siellä aivan tavalliset ihmiset uskosta riippumatta ovat lähteneet puolustamaan ajattelun vapautta.

Sitä tarkoitan, että kun Räsänen suunsa avaa, niin että koko media alkaa huutaa suoraa huutoa vastaväitteitä siten, että Räsäsen sanomiset hukkuvat kaiken vastaan syöksyvän raivon alle.

Hiljentäminen on myöskin sitä, että vastineissa ilmaistaan selkeästi, että Räsänen ajattelee väärin. Hän on siis ajatusrikollinen. Väärinajattelijat eivät saa puhua ainoaa oikeaa, virallista absoluuttista totuutta vastaan. Pohjois-Korean meininki.

Huvittavaa, että uskovaisille sanotaan ensin, että ei ole mitään Jumalaa, johon vedoten voidaan perustella oikea ja väärä, ja sitten samaan hengenvetoon annetaan ymmärtää, että kriitikoilla itsellään on hallussaan absoluuttinen totuus oikeasta ja väärästä.

Montaa mieltä kirjoitti:

Kysymys on poliittisesta pelistä, jossa viharyhmiä alkaa olla kohta molemmille ottelun osapuolille. Väitän, että kirkossa, eikä missään muuallakaan suomalaisessa yhteiskunnassa, ei ole AITOA ongelmaa ja laajamittaista ongelmaa vähemmistöjen huonosta kohtelusta. Räsänen on sitäpaitsi joutunut altavastaajaksi kysymyksiin, joita hän ei ole aktiivisesti lähtenyt nostamaan julkisuuteen.

Kannattaa myös huomata, että ne kristityt, joille asia vähemmistöjenavioliitoista kirkossa on vakaumuksellinen asia, eivät ole tehneet minkäänlaisia aloitteita vähemmistöjä vastaan tai lähteneet riitelemään näistä asioista.

Jos julkista keskustelua seuraa, ei muuten tarvitse olla fundamentalisti, eikä edes kristitty, pitääkseen nykyistä keskustelua ja vastakkainasettelua vastenmielisenä teatterina. Jos oikein luette ihmisten kommentteja, siellä aivan tavalliset ihmiset uskosta riippumatta ovat lähteneet puolustamaan ajattelun vapautta.

KD on saanut lisää jäseniä viikossa 150 kun normaalisti tulee 3 jäsenhakemusta viikossa.

Eli jotain hyötyä mös tuosta kohusta on ollut. Muilla puolueilla ei ole yhtä selkeää kantaa asiaan.

old_profile_23279 kirjoitti:

Sitä tarkoitan, että kun Räsänen suunsa avaa, niin että koko media alkaa huutaa suoraa huutoa vastaväitteitä siten, että Räsäsen sanomiset hukkuvat kaiken vastaan syöksyvän raivon alle.

Hiljentäminen on myöskin sitä, että vastineissa ilmaistaan selkeästi, että Räsänen ajattelee väärin. Hän on siis ajatusrikollinen. Väärinajattelijat eivät saa puhua ainoaa oikeaa, virallista absoluuttista totuutta vastaan. Pohjois-Korean meininki.

Huvittavaa, että uskovaisille sanotaan ensin, että ei ole mitään Jumalaa, johon vedoten voidaan perustella oikea ja väärä, ja sitten samaan hengenvetoon annetaan ymmärtää, että kriitikoilla itsellään on hallussaan absoluuttinen totuus oikeasta ja väärästä.

todella naurettavaa ! Olihan kyseisessä ohjelmassa muitakin, kuin Räsänen, jotka toivat Raamatullisen
näkökulmansa homoasiaan.

old_profile_23279 kirjoitti:

Sitä tarkoitan, että kun Räsänen suunsa avaa, niin että koko media alkaa huutaa suoraa huutoa vastaväitteitä siten, että Räsäsen sanomiset hukkuvat kaiken vastaan syöksyvän raivon alle.

Hiljentäminen on myöskin sitä, että vastineissa ilmaistaan selkeästi, että Räsänen ajattelee väärin. Hän on siis ajatusrikollinen. Väärinajattelijat eivät saa puhua ainoaa oikeaa, virallista absoluuttista totuutta vastaan. Pohjois-Korean meininki.

Huvittavaa, että uskovaisille sanotaan ensin, että ei ole mitään Jumalaa, johon vedoten voidaan perustella oikea ja väärä, ja sitten samaan hengenvetoon annetaan ymmärtää, että kriitikoilla itsellään on hallussaan absoluuttinen totuus oikeasta ja väärästä.

...ei sitten koe olevansa absoluuttisesti oikeassa? Eivätkö juurikin fundamentalistiset uskovat ylipäätään koe olevansa uskonnollisissa kysymyksissä ja niiden tulkinnoissa ehdottoman oikeassa? Eivätkö lähes kaikki (vaiko kaikki?) fundamentalistiset lahkot näe omaavansa ainoan oikean "totuuden"? Mielestäni ilmiselvästi vastaus kaikkiin on kyllä.

Sellaiseen ehdottomuuteen ja oikeassa olemisen "varmuuteen" kuin mihin fundamentalistiset uskovat kykenevät ei kai ole minkään muun "totuuden" parissa mahdollista päästä.

Kyllä Räsäsenkin mielipiteille on mielestäni kirkon piiristä ymmärrystäkin suotu jopa sellaisten henkilöiden taholta jotka ovat Räsäsen kanssa eri kannalla.

Aika selvää on, että myös homoseksuaaleista tulee kirkon täysivaltaisia jäseniä jossakin vaiheessa. Kirkkomme on kansankirkko siinäkin suhteessa, että kansa (jäsenistö) päättää ja voi käyttää kirkollisvaalien kautta päätäntävaltaansa myös tässä asiassa. Kaikkia ei miellytä, että kirkossa on myös homoseksuaaleille suopeita näkemyksiä mutta niiden kanssa on elettävä ja tulevaisuudessa opittava sietämään niitä yhä enemmän.

Toinen vaihtoehto on eroaminen. Tällöin ei tosin periaatteessa ole enää oikeutta vaatia tai edellyttää kirkolta mitään. Ja fundamentalistisissa lahkoissa on kyllä tilaa, ei niissä seinät väenpaljoudesta pullistele.

Tämä mielenilmaus oli kuitenkin protesti fundamentalistista raamatuntulkintaa kohtaan enemmän kuin kirkkoa kohtaan. Se kuitenkin kanavoitui tavalla joka ei edistä eronneiden tarkoitusperiä sitten yhtään.

Itse olen eronnut aikoinaan kirkosta koska olen ateisti ja myös siksi, että koin sen arvomaailman mm. naispappeuskysymyksen suhteen vieraana. Homoseksuaalien asemasta kirkossa ei tuolloin edes tohdittu ääneen puhua.

Valtionkirkollamme (kirkoillamme) on kuitenkin olemassaolon oikeutus ja toivon, että se on jokaiselle avoin ken sitä katsoo tarvitsevansa ilman, että tarvitsee salailla tai häpeillä näkemyksiään kristillisyydestä, uskosta, kirkon tilasta tai peitellä omaa seksuaalisesta suuntautumisestaan.

Ei sellainen valtionkirkko ole edes mahdollinen jossa kaikkien näkemykset olisivat edes likipitäen yhtenevät. Olkoon kirkko kaikille ja siunatkoon homoseksuaalit siinä missä kauppakeskuksetkin. Jätetään homoseksuaalien siunaaminen jokaisen oman harkinnan ja vakaumuksen varaan, eikä tulla sanomaan: "Minä olen oikeassa, sinä väärässä. Homoseksuaaleja ei saa siunata."

kdkdkdkkdkdkkdkdkd kirjoitti:

KD on saanut lisää jäseniä viikossa 150 kun normaalisti tulee 3 jäsenhakemusta viikossa.

Eli jotain hyötyä mös tuosta kohusta on ollut. Muilla puolueilla ei ole yhtä selkeää kantaa asiaan.

jos liittyisi Kristillis demokraatteihin, en ole ikinä ollut minkään puolueen jäsen mutta äänestänyt kyllä KD:ja.
Mieli tekisi liittyä jo ihan tukeakseni Päivi Räsästä.

Täytyypi vielä miettiä...Jotenkin jonkin puolueen jäsenkirja arveluttaa kun en ole poliittesesti kovin aktiivinen.

A-teisti kirjoitti:

...ei sitten koe olevansa absoluuttisesti oikeassa? Eivätkö juurikin fundamentalistiset uskovat ylipäätään koe olevansa uskonnollisissa kysymyksissä ja niiden tulkinnoissa ehdottoman oikeassa? Eivätkö lähes kaikki (vaiko kaikki?) fundamentalistiset lahkot näe omaavansa ainoan oikean "totuuden"? Mielestäni ilmiselvästi vastaus kaikkiin on kyllä.

Sellaiseen ehdottomuuteen ja oikeassa olemisen "varmuuteen" kuin mihin fundamentalistiset uskovat kykenevät ei kai ole minkään muun "totuuden" parissa mahdollista päästä.

Kyllä Räsäsenkin mielipiteille on mielestäni kirkon piiristä ymmärrystäkin suotu jopa sellaisten henkilöiden taholta jotka ovat Räsäsen kanssa eri kannalla.

Aika selvää on, että myös homoseksuaaleista tulee kirkon täysivaltaisia jäseniä jossakin vaiheessa. Kirkkomme on kansankirkko siinäkin suhteessa, että kansa (jäsenistö) päättää ja voi käyttää kirkollisvaalien kautta päätäntävaltaansa myös tässä asiassa. Kaikkia ei miellytä, että kirkossa on myös homoseksuaaleille suopeita näkemyksiä mutta niiden kanssa on elettävä ja tulevaisuudessa opittava sietämään niitä yhä enemmän.

Toinen vaihtoehto on eroaminen. Tällöin ei tosin periaatteessa ole enää oikeutta vaatia tai edellyttää kirkolta mitään. Ja fundamentalistisissa lahkoissa on kyllä tilaa, ei niissä seinät väenpaljoudesta pullistele.

Tämä mielenilmaus oli kuitenkin protesti fundamentalistista raamatuntulkintaa kohtaan enemmän kuin kirkkoa kohtaan. Se kuitenkin kanavoitui tavalla joka ei edistä eronneiden tarkoitusperiä sitten yhtään.

Itse olen eronnut aikoinaan kirkosta koska olen ateisti ja myös siksi, että koin sen arvomaailman mm. naispappeuskysymyksen suhteen vieraana. Homoseksuaalien asemasta kirkossa ei tuolloin edes tohdittu ääneen puhua.

Valtionkirkollamme (kirkoillamme) on kuitenkin olemassaolon oikeutus ja toivon, että se on jokaiselle avoin ken sitä katsoo tarvitsevansa ilman, että tarvitsee salailla tai häpeillä näkemyksiään kristillisyydestä, uskosta, kirkon tilasta tai peitellä omaa seksuaalisesta suuntautumisestaan.

Ei sellainen valtionkirkko ole edes mahdollinen jossa kaikkien näkemykset olisivat edes likipitäen yhtenevät. Olkoon kirkko kaikille ja siunatkoon homoseksuaalit siinä missä kauppakeskuksetkin. Jätetään homoseksuaalien siunaaminen jokaisen oman harkinnan ja vakaumuksen varaan, eikä tulla sanomaan: "Minä olen oikeassa, sinä väärässä. Homoseksuaaleja ei saa siunata."

suhteen Raamatussa ei ole minkäänlaista lipsumista.
Pappi, joka siunaa tälläisen suhteen, tekee väärin ja
on siitä omalla kohdallaan vastuussa Jumalan edessä.

Haureuden synnin kirjoitti:

suhteen Raamatussa ei ole minkäänlaista lipsumista.
Pappi, joka siunaa tälläisen suhteen, tekee väärin ja
on siitä omalla kohdallaan vastuussa Jumalan edessä.

...lipsumista minkään muunkaan synnin suhteen. Älä nyt ryhdy kategorisoimaan mitkä synnit ovat toista pienempiä tai suurempia kun ei Raamattukaan sitä tee. Ei tässä maailmassa ole yhtään uskovaakaan joka ei kerta toisensa jälkeen rikkoisi jumalaansa vastaan, synnitöntä ihmistä kun ei ole Raamatun mukaan.

Toisten syntien ruotiminen on tietysti aina helpompaa kuin pyrkiä pitämään oma pesä mahdollisimman puhtaana.

Haureuden synnin kirjoitti:

suhteen Raamatussa ei ole minkäänlaista lipsumista.
Pappi, joka siunaa tälläisen suhteen, tekee väärin ja
on siitä omalla kohdallaan vastuussa Jumalan edessä.

Hän saa kerran nähdä karmaisevalla tavalla, ketä on pistänyt.

Mutta... meillä kristityillä on valvomista ettei huoruuden perkele pääse tekemään tepposia heteroseksuaaleillekin. Piru pyrkii tuhoamaan ihmisen elämän myöskin seksuaalivietin avulla.

Jopa uskovien joukossa kuuluu sellaisia ääniä, että seksisuhteessa voi elää ilman
Jumalan ja seurakunnan siunaustakin, (siis avioliittoa), - vain YHTEISESTÄ SOPIMUKSESTA.

A-teisti kirjoitti:

...lipsumista minkään muunkaan synnin suhteen. Älä nyt ryhdy kategorisoimaan mitkä synnit ovat toista pienempiä tai suurempia kun ei Raamattukaan sitä tee. Ei tässä maailmassa ole yhtään uskovaakaan joka ei kerta toisensa jälkeen rikkoisi jumalaansa vastaan, synnitöntä ihmistä kun ei ole Raamatun mukaan.

Toisten syntien ruotiminen on tietysti aina helpompaa kuin pyrkiä pitämään oma pesä mahdollisimman puhtaana.

Raamatusta tulee selvästi esille, että haureus on Jumalan edessä synti, josta siellä varoitetaan
useaan kertaan, jopa niin, että sitä tulee paeta, koska kaikki muut synnit on ruumiin ulkopuolella.

sanoa oman mielipiteensa kiertelematta..han sanoi oman mielipiteensa raamatun mukaan.jos tuosta joku pahastuu....ottakoon raamatun kouraansa,ja tutkikoon sanooko raamattu homoilun harjoittamista synniksi ,vai ei?
mielestani sanoo sen olevan syntia..

lannenhunttari kirjoitti:

sanoa oman mielipiteensa kiertelematta..han sanoi oman mielipiteensa raamatun mukaan.jos tuosta joku pahastuu....ottakoon raamatun kouraansa,ja tutkikoon sanooko raamattu homoilun harjoittamista synniksi ,vai ei?
mielestani sanoo sen olevan syntia..

Kysymys tietenkin voidaan asettaa niinkin, että mitä kumman väliä nykymaailamssa on jollain 2000 vuotta vanhan kirjan sanomisilla. Eikä ko. kirjassa kyllä ole selkkeää kantaa asiaan, josta nyt puhutaan. Jos olisi, teitä räsästelijöitä voisi jopa ymmärtää, mutta kun ei ole. Lisäksi samat räsästelijät ottavat vain tämän asian hampaisiinsa, vaikka esim. perhepoligtiikassa todellinen ongelma on heteroiden avioliittojen kestämättömyys ja vastuuttomuus suhteessa lasten kasvattamiseen. Kyse on siis hämäyksestä: Räsänen puhuu homoista, vaikka oikea ongelma on ihan muualla.

Valta maistuisi Päiville, vaan eipä taida näillä opeilla valtaa saada. Onneksi niin.

asian pihvi kirjoitti:

Kysymys tietenkin voidaan asettaa niinkin, että mitä kumman väliä nykymaailamssa on jollain 2000 vuotta vanhan kirjan sanomisilla. Eikä ko. kirjassa kyllä ole selkkeää kantaa asiaan, josta nyt puhutaan. Jos olisi, teitä räsästelijöitä voisi jopa ymmärtää, mutta kun ei ole. Lisäksi samat räsästelijät ottavat vain tämän asian hampaisiinsa, vaikka esim. perhepoligtiikassa todellinen ongelma on heteroiden avioliittojen kestämättömyys ja vastuuttomuus suhteessa lasten kasvattamiseen. Kyse on siis hämäyksestä: Räsänen puhuu homoista, vaikka oikea ongelma on ihan muualla.

Valta maistuisi Päiville, vaan eipä taida näillä opeilla valtaa saada. Onneksi niin.

ja sinä olet kyllä täysaasialainen pihvi!

asian pihvi kirjoitti:

Kysymys tietenkin voidaan asettaa niinkin, että mitä kumman väliä nykymaailamssa on jollain 2000 vuotta vanhan kirjan sanomisilla. Eikä ko. kirjassa kyllä ole selkkeää kantaa asiaan, josta nyt puhutaan. Jos olisi, teitä räsästelijöitä voisi jopa ymmärtää, mutta kun ei ole. Lisäksi samat räsästelijät ottavat vain tämän asian hampaisiinsa, vaikka esim. perhepoligtiikassa todellinen ongelma on heteroiden avioliittojen kestämättömyys ja vastuuttomuus suhteessa lasten kasvattamiseen. Kyse on siis hämäyksestä: Räsänen puhuu homoista, vaikka oikea ongelma on ihan muualla.

Valta maistuisi Päiville, vaan eipä taida näillä opeilla valtaa saada. Onneksi niin.

"Kysymys tietenkin voidaan asettaa niinkin, että mitä kumman väliä nykymaailamssa on jollain 2000 vuotta vanhan kirjan sanomisilla. Eikä ko. kirjassa kyllä ole selkkeää kantaa asiaan, josta nyt puhutaan."

Kyllä siellä on, sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa. Vanha Testamentti kieltää 3 Mooseksen kirjan 18.luvun 22.jakeessa: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." Homoudessa ei ole mitään uutta, jo Sodomassa homot uhkasivat joukkoraiskata Lootin vieraat. Tämä tapahtui n. 4000 v. sitten, kuten kerrotaan 1. Mooseksen kirjan 19.luvun jakeissa 4-5:
"Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet,sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon. Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."

Roomalaiskirjeen 1.luvun jakeissa 26-27 Paavali (itse asiassa Jumala Paavalin kautta) aivan selvästi mainitsee homouden olevan täysin luonnotonta ja häpeällistä. Samoin 1. Korinttolaiskirjeen 6.luvun 9-10. jakeissa mainitaan: "miehimykset...saa periä Jumalan valtakuntaa." "Miehimys" on homon vanha nimitys.

Jyrki Koskinen
Tuusula

Homous 4000v. vanhaa kirjoitti:

"Kysymys tietenkin voidaan asettaa niinkin, että mitä kumman väliä nykymaailamssa on jollain 2000 vuotta vanhan kirjan sanomisilla. Eikä ko. kirjassa kyllä ole selkkeää kantaa asiaan, josta nyt puhutaan."

Kyllä siellä on, sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa. Vanha Testamentti kieltää 3 Mooseksen kirjan 18.luvun 22.jakeessa: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." Homoudessa ei ole mitään uutta, jo Sodomassa homot uhkasivat joukkoraiskata Lootin vieraat. Tämä tapahtui n. 4000 v. sitten, kuten kerrotaan 1. Mooseksen kirjan 19.luvun jakeissa 4-5:
"Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet,sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon. Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."

Roomalaiskirjeen 1.luvun jakeissa 26-27 Paavali (itse asiassa Jumala Paavalin kautta) aivan selvästi mainitsee homouden olevan täysin luonnotonta ja häpeällistä. Samoin 1. Korinttolaiskirjeen 6.luvun 9-10. jakeissa mainitaan: "miehimykset...saa periä Jumalan valtakuntaa." "Miehimys" on homon vanha nimitys.

Jyrki Koskinen
Tuusula

asiassa ei voi mitenkään käyttää Raamattua itseään vastaan. Niin selkeä on Jumalan ilmoitus siitä, että homous on vakava synti. Se tuodaan esille niin monta kertaa, että kysymyksiä ei enää jää. Luopunut piispa Riekkinen sanoi, että kirkko ei katso niiden koskevan ihmisen pelastuskysymystä!!! Kuitenkin tuo 1. Kor. 6 sanoo, ettei miehimykset (homot) saa periä Jumalan Valtakuntaa. Huonosti on Raamattu luettu. Tämä ei ole tulkintakysymys, kuten jotkut uskosta osattomat kuvittelevat. Tämä on arvovaltakysymys - onko Jumalan Sana Jumalan Sanaa vai ei? Onko Jumalaa, joka valvoo Sanaansa ja sen toteutumista? Synnistä on tehtävä parannus vielä tänään...kohta se on myöhäistä.

(::) kirjoitti:

asiassa ei voi mitenkään käyttää Raamattua itseään vastaan. Niin selkeä on Jumalan ilmoitus siitä, että homous on vakava synti. Se tuodaan esille niin monta kertaa, että kysymyksiä ei enää jää. Luopunut piispa Riekkinen sanoi, että kirkko ei katso niiden koskevan ihmisen pelastuskysymystä!!! Kuitenkin tuo 1. Kor. 6 sanoo, ettei miehimykset (homot) saa periä Jumalan Valtakuntaa. Huonosti on Raamattu luettu. Tämä ei ole tulkintakysymys, kuten jotkut uskosta osattomat kuvittelevat. Tämä on arvovaltakysymys - onko Jumalan Sana Jumalan Sanaa vai ei? Onko Jumalaa, joka valvoo Sanaansa ja sen toteutumista? Synnistä on tehtävä parannus vielä tänään...kohta se on myöhäistä.

Toisaalta aika vähän tänä aikana pohditaan toisen ihmisen rakastamista ja kiintymystä ja empaattisuutta toiseen ihmiseen.

Kun huomioimme kulttuurimme, niin on hyvin yleistä ajatella, ettei ihmisen sovi kiintyä tai olla empaattinen/rakastaa toista aidolla tasolla, jos kohteena on samaa sukupuolta oleva ihminen. Esim. jos Suomalaisessa kulttuurissa mies halaa toista miestä ja on empaattinen tilanteessa, niin monelle herää kysymys homoseksuaalisuudesta. Siis ihmistä luullaan homoksi ja halaaminen mielletään liittyvän seksuaalisuuteen.


Mutta, todellisuudessa Raamatussa on kuvauksia, miten ihmiset rakastivat syvällisesti myös samaa sukupuolta/kin. Kaikkein voimakkain,- mitä Raamatusta olen löytänyt, niin on kuvaus Daavidin ja Joonatanin suhde. Daavid toteaakin, miten tämä rakkaus suhde oli ihmeellisempi kuin naisen suhde. Samoin tuo suhde tuodaan esille positiivisessa mielessä.

Raamatusta ei löydy opetusta,- joka kieltäisi ihmisten yhteiseläon tai asumisen yhdessä. Ymmärrän aivan luonnoliseksi suhteeksi, jos kaksi ihmistä asuu yhdessä toisiaan tukien ja rakastaen jne... Toisalta ihan harmittaa, miten moni ihminen ei kertakaikkiaan ymmärrä, miten Raamatun ilmoitukset opettavat ihmisen käyttäytymistä. Niin hyvää kuin pahaakin. Esim. poikkeava seksuaalinen käyttäytymine on syntiä.Mihen ei tule maata mihen kanssa, niin kuin mies makaa naisen kanssa ja sama koskee naisia eli Jumala on kieltänyt yhdynnän saman sukupuolen kanssa. Siis tämä teko/käyttäytyminen on syntiä.

Jos kaksi ihmistä elää muutoin yhdessä, niin Raamatusta ei löydy tähän estettä tai kieltyeistä opetusta. Onhan sisaruksiakin, jotka elävät yhdessä, mutta ilman mitään seksuaalista käyttäytymistä.

Kuten viestistäsikin tulee ilmi, niin tuolla perusteella kaikki poikkeavuus ihmisessä on syntiä. Vasenkätisyys, homous, puhehäiriöt, poikkeava pituus, sokeus jne...

PS:
Soisin Jumalan aivoittavan sinulle tai läheisellesi syntyvän vauvan,- jonka kehitys jollain alueella alkaa ohjaantua poikkdeavalla tasolla ja tuottavan hedelmän kehityksessän,- joka on poikkeava. Tämän asian kokemus avaa ihmisessä ymmärrystä ymmärtämään ihmisten poikkeavuuksia. Silloin teoriat lakkaavt ja todellisuus , ja sen näkeminen alkaa.

Homous 4000v. vanhaa kirjoitti:

"Kysymys tietenkin voidaan asettaa niinkin, että mitä kumman väliä nykymaailamssa on jollain 2000 vuotta vanhan kirjan sanomisilla. Eikä ko. kirjassa kyllä ole selkkeää kantaa asiaan, josta nyt puhutaan."

Kyllä siellä on, sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa. Vanha Testamentti kieltää 3 Mooseksen kirjan 18.luvun 22.jakeessa: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." Homoudessa ei ole mitään uutta, jo Sodomassa homot uhkasivat joukkoraiskata Lootin vieraat. Tämä tapahtui n. 4000 v. sitten, kuten kerrotaan 1. Mooseksen kirjan 19.luvun jakeissa 4-5:
"Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet,sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon. Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."

Roomalaiskirjeen 1.luvun jakeissa 26-27 Paavali (itse asiassa Jumala Paavalin kautta) aivan selvästi mainitsee homouden olevan täysin luonnotonta ja häpeällistä. Samoin 1. Korinttolaiskirjeen 6.luvun 9-10. jakeissa mainitaan: "miehimykset...saa periä Jumalan valtakuntaa." "Miehimys" on homon vanha nimitys.

Jyrki Koskinen
Tuusula

Luepas nyt Jyrki Koskinen uudestaan se Raamattusi, ja lue KOKONAISUUS äläkö poimi vain syrjintähaluusi rusinoita. Et ole tajunnut kristinuskon ydintgtä, kun tuet vähemmistön syrjintää. Olet Räsäsen akan linjalla, ja se linja on Saatanan oppia se: ei ihmisiä pidä asettaa eriarvoiseen asemaan, kuten sinä satuinesi ja homofobisine harhatulkintoinesi teet.

(::) kirjoitti:

asiassa ei voi mitenkään käyttää Raamattua itseään vastaan. Niin selkeä on Jumalan ilmoitus siitä, että homous on vakava synti. Se tuodaan esille niin monta kertaa, että kysymyksiä ei enää jää. Luopunut piispa Riekkinen sanoi, että kirkko ei katso niiden koskevan ihmisen pelastuskysymystä!!! Kuitenkin tuo 1. Kor. 6 sanoo, ettei miehimykset (homot) saa periä Jumalan Valtakuntaa. Huonosti on Raamattu luettu. Tämä ei ole tulkintakysymys, kuten jotkut uskosta osattomat kuvittelevat. Tämä on arvovaltakysymys - onko Jumalan Sana Jumalan Sanaa vai ei? Onko Jumalaa, joka valvoo Sanaansa ja sen toteutumista? Synnistä on tehtävä parannus vielä tänään...kohta se on myöhäistä.

Mitä muita kohtia te Raamatusta noudatatte keskeisinä tuon homosyrjinnän lisäksi? kivitätte? Miksi ette? Raamagttu käskee niin tekemään!

Olette homofobian ja Saatanan asialla. Onneksi teeitä on vähän ja kuolette sukupuuttoon, kun tieto maailmassa lisääntyy ja saa vallan 22000 vuotta vanhoista harhaluuloista.

senkin homonsyrjijä kirjoitti:

Luepas nyt Jyrki Koskinen uudestaan se Raamattusi, ja lue KOKONAISUUS äläkö poimi vain syrjintähaluusi rusinoita. Et ole tajunnut kristinuskon ydintgtä, kun tuet vähemmistön syrjintää. Olet Räsäsen akan linjalla, ja se linja on Saatanan oppia se: ei ihmisiä pidä asettaa eriarvoiseen asemaan, kuten sinä satuinesi ja homofobisine harhatulkintoinesi teet.

" Uskovia vainotaan.25.10.2010 00:18
Uskovia vainotaan ja kristittyjä yritetään hiljentää... "

Taisi mennä puurot ja vellit sekaisin.

Raamattu kieltää homot ja homouden. Se on selvä. Raamatunlauseista ei voi erehtyä. Samalla raamattu kieltää luomiskertomuksen, ihmisoikeudet ja lähimmäisen rakkauden. Ne ovat turhaa puhetta, mikäli homoviha otetaan todesta. Mutta raamatusta homovastaisuutta ei poiskaan saa.

Uskova Räsänen ja muutama muu uskova esiintyivät julkisesti homoja vastaan. Ihmisoikeuksia kannattavat uskovat nousivat puolustamaan homojen ihmisoikeuksia.
Julkinen polemiikki asian ympärillä laajeni ja jatkuu edelleen. Ateistit ja muut harhaoppiset ovat tuskin vieläkään heränneet ja kerenneet antaa lausuntojaan.

Uskovien keskuudessa käydään kamppailua siitä, saavatko homot olla tasavertaisia valtion kansalaisia. Luulen, että Räsänen sanoi TV:ssä tarkoituksella homoista kielteisesti saadakseen puolueelleen tulevissa vaaleissa homofoobikkojen ääniä. Onnistumisen näemme keväällä.

merihukka kirjoitti:

" Uskovia vainotaan.25.10.2010 00:18
Uskovia vainotaan ja kristittyjä yritetään hiljentää... "

Taisi mennä puurot ja vellit sekaisin.

Raamattu kieltää homot ja homouden. Se on selvä. Raamatunlauseista ei voi erehtyä. Samalla raamattu kieltää luomiskertomuksen, ihmisoikeudet ja lähimmäisen rakkauden. Ne ovat turhaa puhetta, mikäli homoviha otetaan todesta. Mutta raamatusta homovastaisuutta ei poiskaan saa.

Uskova Räsänen ja muutama muu uskova esiintyivät julkisesti homoja vastaan. Ihmisoikeuksia kannattavat uskovat nousivat puolustamaan homojen ihmisoikeuksia.
Julkinen polemiikki asian ympärillä laajeni ja jatkuu edelleen. Ateistit ja muut harhaoppiset ovat tuskin vieläkään heränneet ja kerenneet antaa lausuntojaan.

Uskovien keskuudessa käydään kamppailua siitä, saavatko homot olla tasavertaisia valtion kansalaisia. Luulen, että Räsänen sanoi TV:ssä tarkoituksella homoista kielteisesti saadakseen puolueelleen tulevissa vaaleissa homofoobikkojen ääniä. Onnistumisen näemme keväällä.

Päivi kertoi kyllä oikein että homous on synti.
Mutta se tapa jolla hän puhuu, on jotenkin TODELLA ärsyttävä, en osaa sanoa mikä ihme siinä on, en ole usein kokenut sellaista ärtymystä. Joku halu heittää muut "heikot" ihmiset pois selkänsä taa piittaamatta heistä ja ylikävellä virnuillen heidän ohi kai. Esim ei antanut edes suun vuoroa sille ateisti-paralle, jonka kanssa hänellä oli tarkoitus keskustella asiallisesti ja kohteliaasti tv:ssä, siitä ei tullut mitään kertakaikkiaan, kun ylikäveli koko ajan, harvoin tapaa noin härskisti elävää ihmistä, ateisteissa tai kenessäkään. Ja jatkuva halu virnuilla kun puhutaan asiasta, flirttailla. Uskovan tehtävä on tuoda ateisti tai homo uskoon, niin kuin Raamattu sanoo, ja kuinka se tehdään: rakkaudella. Ei kukaan tule uskoon tuolla metodilla, päin vastoin ärtyneenä läksivät ulos kirkosta ja erosivat. Hän on valinnut rahan ja uransa ennen evankeliointia. Robottikin osaa sanoa mitä Raamattu neuvoo ja sanoo.
Halu sada jokainen hetki itselleen tv-lähetyksessä, että toisi itseään esiin, kilpailee suunvuorosta.

näin on 08u kirjoitti:

Päivi kertoi kyllä oikein että homous on synti.
Mutta se tapa jolla hän puhuu, on jotenkin TODELLA ärsyttävä, en osaa sanoa mikä ihme siinä on, en ole usein kokenut sellaista ärtymystä. Joku halu heittää muut "heikot" ihmiset pois selkänsä taa piittaamatta heistä ja ylikävellä virnuillen heidän ohi kai. Esim ei antanut edes suun vuoroa sille ateisti-paralle, jonka kanssa hänellä oli tarkoitus keskustella asiallisesti ja kohteliaasti tv:ssä, siitä ei tullut mitään kertakaikkiaan, kun ylikäveli koko ajan, harvoin tapaa noin härskisti elävää ihmistä, ateisteissa tai kenessäkään. Ja jatkuva halu virnuilla kun puhutaan asiasta, flirttailla. Uskovan tehtävä on tuoda ateisti tai homo uskoon, niin kuin Raamattu sanoo, ja kuinka se tehdään: rakkaudella. Ei kukaan tule uskoon tuolla metodilla, päin vastoin ärtyneenä läksivät ulos kirkosta ja erosivat. Hän on valinnut rahan ja uransa ennen evankeliointia. Robottikin osaa sanoa mitä Raamattu neuvoo ja sanoo.
Halu sada jokainen hetki itselleen tv-lähetyksessä, että toisi itseään esiin, kilpailee suunvuorosta.

Toisaalta jo heti aluksi totean, että kaikkein suurin ongelma tuossa ohjelmassa oli ajan puute ja siten toistensa väärin ymärtäminen. Mitä jälkeenpäin olen lueskellut Päivi Räsäsen pohdintoja aiheesta, niin alan ymmärämään hänen mielikuvaansa ja olen laajasti samoilla linjoilla.

Kyllä Päivi lääkärinä tietää ja ymmärtää, miten homous ei ole itse valittu kehityssuunta ja valitettavasti tämä alue jäi häneltä liian vähälle ja mielikuva kokonaisuudesta syntyi, miten hän todella käveli homojen kunnioittamisen yli.

Jos Räsäsellä itsellään olisi poikkeavasti kasvanut lapsi,- niin olen aivan vakuutunut, miten painotukset asiassa olisivat olleet toisenlaisia. Niin, jotain on aina pielessä,- jos Jumalan tahdon/Jeesuksen sovituksen esilletuomisesta vastapuoli ahdistuu. Todellisuudessa,- vaikka ihmien olisi homo, niin Jumalan tahdon oikein ymärtäminen antaa uuden elämän,- homoillekkin. Jeesus tuli pelastamaan syntisiä ihimsiä ja antamaan uudenelämän,- eikä saattamaan syntisiä ihmisiä yhä syvemmälle ahdinkkoon/ahdistukseen.

Valitettavsti, monasti tilanteissa,- kuten tuossakin ohjelmassa, niin väiteltiin Raamatun tietoudesta,- ei sen viisaudesta,- miten se vaikuttaa ihmisen elämään ja kehitykseen. No, aika oli todella kortilla.

PS.
Muuten ihmettelen, miksi ihmeessä TV:ssä ei voitane järjestää kokonaista homoiltaa eli jokin kanava käsittelisi aihetta koko illan. Silloin osallistujilla olisi aikaa tuoda asia paremmin esille.TV:ssä on ainakin riittävästi kanavia käsitellä asiaa ja siten saisi jotain vastinetta lupamaksuun.

nyt vääristele avioliiton historiaa. Avioliitto ei ole vuosituhansia vanha perinne vaan uudempi,

Wikipedia:

Varhaiskristillisenä aikana (30 - 325 jaa.) avioliitto oli yksityisasia ilman yhtenäistä uskonnollista tai muuta seremoniaa

Joitain paikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin tätä kaavaa noudattaen:
1. molemminpuolisesta suostumuksesta
2. julistamalla aie naida,
3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä

Pappia ei siis tarvittu.

Englannissa avioliitto oli pätevä sillä, että puolisot olivat suostuvaisia ja asuivat yhdessä (nykyiseen avoliittoon verrattava siis) kunnes lordi Hardwicken asetus 1753 asetti lisävaatimuksia kuten todistajien läsnäollessa suoritetun uskonnollisen seremonian.

Varhaisempina aikoina vaimot olivat kauppatavaraa jonka mies saattoi ostaa itselleen omistaen kaikki oikeudet vaimoonsa, myös tämän henkeen tietyissä tilanteissa mikäli VT:hen on uskominen.

"Sitä paitsi Homo liittoja vastusti 37% kirkon jäsenistä ja 15%, eivät osanneet, tai halunneet kantaansa sanoa. Tilanne on kirkossa aika lähelle puolet ja puolet."

Uskovaisen matematiikkaa? 37 prosenttia ei ole puolet vaan vaan vajaat neljä kymmenesosaa. Kantaansa ilmoittamatta jättäneistä kaikki eivät ole kielteisesti suhtautuvia. Valtaosa on varmaan välinpitämättömiä asian suhteen ja nämä pelaavat kannattajien pussiin.

Kehitys on lisäksi se, että kannattajien määrä lisääntyy ja mm. nuoret kannattavat asiaa huomattavasti vanhempia ikäluokkia enemmän joten kehityksen suunta lienee selvä.

................... kirjoitti:

"Sitä paitsi Homo liittoja vastusti 37% kirkon jäsenistä ja 15%, eivät osanneet, tai halunneet kantaansa sanoa. Tilanne on kirkossa aika lähelle puolet ja puolet."

Uskovaisen matematiikkaa? 37 prosenttia ei ole puolet vaan vaan vajaat neljä kymmenesosaa. Kantaansa ilmoittamatta jättäneistä kaikki eivät ole kielteisesti suhtautuvia. Valtaosa on varmaan välinpitämättömiä asian suhteen ja nämä pelaavat kannattajien pussiin.

Kehitys on lisäksi se, että kannattajien määrä lisääntyy ja mm. nuoret kannattavat asiaa huomattavasti vanhempia ikäluokkia enemmän joten kehityksen suunta lienee selvä.

oli myös kirkon jäsenistä, joita kakki uskovaiset eivät suinkaan ole. Lisäksi tuo 37% sellaisenaankin on todella hurja määrä ihmisiä. Noin 79% suomalaisista kuuluu tähän instanssiin. Väkiluku on keskimäärin noin 5320000 kpl ja tuosta luvusta noin 4200000 kpl kuuluu kirkkoon. 1555000 henkilöä kirkkoon kuuluvista vastustaa homo liittoja ja 630000kpl ei sanonut mielipidettään. Reilu kaksi miljoona kirkkoon kuuluvista antaa varauksettoman tunnustuksen sukupuolineutraalille avioliitolle. Kirkkoon kuulumattomista selvä enemmistö vastustaa homo liittoja ja kas kummaa, jo puhutaan kirkkohäistä, niin kannatusluvut laskevat selvästi, sekä kirkossa, että sen ulkopuolella. Mistähän tämä sitten kertoo? Eikö siitä, että kuitenkaan kirkkoon kuuluvat ja sen ulkopuolella olevat eivät halua nähdä mitään niin iljettävää ja luonnonvastaista kuin homoliittoa koti kirkossaan. Menkööt siis maistraattiin ja tehkööt tyhmyytensä salassa.

Kirjoitit lopuksi: "Kehitys on lisäksi se, että kannattajien määrä lisääntyy ja mm. nuoret kannattavat asiaa huomattavasti vanhempia ikäluokkia enemmän joten kehityksen suunta lienee selvä".

Vastaan tähän, että olet oikeassa. Mutta ei tätä tarvitse gallupeista katsoa, vaan se on kirjoitettu Raamattuun. Samoin kuin kävi Lootin päivinä: he söivät, joivat, ostivat, myivät, istuttivat ja rakensivat, mutta sinä päivänä, jona Loot lähti Sodomasta, satoi tulta ja tulikiveä taivaasta, ja se hukutti heidät kaikki, samoin käy sinä päivänä, jona Ihmisen Poika ilmestyy. Hän poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne varoitukseksi niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät. Kuitenkin hän pelasti hurskaan Lootin, jota rietasten vaellus irstaudessa vaivasi, sillä asuessaan heidän keskuudessansa tuo hurskas mies kiusaantui hurskaassa sielussaan joka päivä heidän pahain tekojensa tähden, joita hänen täytyi nähdä ja kuulla. Sodomassa olivat homot saaneet vallan ja näin tulee tapahtumaan myös viimeisinä päivinä...Ilm. 22:11 Vääryyden tekijä tehköön edelleen vääryyttä, ja joka on saastainen, saastukoon edelleen, ja joka on vanhurskas, tehköön edelleen vanhurskautta, ja joka on pyhä, pyhittyköön edelleen.

uusi riitti kirjoitti:

nyt vääristele avioliiton historiaa. Avioliitto ei ole vuosituhansia vanha perinne vaan uudempi,

Wikipedia:

Varhaiskristillisenä aikana (30 - 325 jaa.) avioliitto oli yksityisasia ilman yhtenäistä uskonnollista tai muuta seremoniaa

Joitain paikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin tätä kaavaa noudattaen:
1. molemminpuolisesta suostumuksesta
2. julistamalla aie naida,
3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä

Pappia ei siis tarvittu.

Englannissa avioliitto oli pätevä sillä, että puolisot olivat suostuvaisia ja asuivat yhdessä (nykyiseen avoliittoon verrattava siis) kunnes lordi Hardwicken asetus 1753 asetti lisävaatimuksia kuten todistajien läsnäollessa suoritetun uskonnollisen seremonian.

Varhaisempina aikoina vaimot olivat kauppatavaraa jonka mies saattoi ostaa itselleen omistaen kaikki oikeudet vaimoonsa, myös tämän henkeen tietyissä tilanteissa mikäli VT:hen on uskominen.

vääristele. Ensinnäkään tuo ei kaikilta osin pidä paikkaansa mitä tuossa yllä esitit ja toisekseen en puhunut niinkään siitä, että millä tavalla suhde on rekisteröity, vaan miehen ja naisen välisestä suhteesta. LUONNOLLISESTA kahden ihmisen välisestä liitosta, joka on miehen ja naisen välinen suhde. En luonnonvastaisesta, joka on hyvin harvinainen jopa eläinkunnassa.

"Raamatun ilmoituksen, sekä sen miten vakavasti meidän tulisi suhtautua luonnolliseen miehen ja naisen väliseen avioliiton, joka on säilynyt vuosituhansia muuttumattomana. " säädelty ja solmitttu liitto yhden miehen ja yhden naisen välillä on hyvin uusi käsite. Se miten sukupuoliyhteyttä ja lasten saantia säädellään/rajoitetaan/suojellaan on vaihdellut eri kulttuureissa koko ihmislajin olemassaolon ajan, samoin se miten suhtaudutaan niihin miehiin joiden sukupuolinen kiinnostus suuntautuu omaan sukupuoleen. Naisten sukupuolisuutta ja sen eri ilmenemismuotoja ei ilmeisesti ole pidetty niin tärkeänä että naisten välisiin suhteisiin olisi useinkaan erityisesti puututtu.

old_profile_47545 kirjoitti:

vääristele. Ensinnäkään tuo ei kaikilta osin pidä paikkaansa mitä tuossa yllä esitit ja toisekseen en puhunut niinkään siitä, että millä tavalla suhde on rekisteröity, vaan miehen ja naisen välisestä suhteesta. LUONNOLLISESTA kahden ihmisen välisestä liitosta, joka on miehen ja naisen välinen suhde. En luonnonvastaisesta, joka on hyvin harvinainen jopa eläinkunnassa.

mainostamasi "kahden ihmisen suhde" on hyvin harvoin ollut kahden ihmisen suhde, ei se ole sitä VT:ssäkään johon kristityt jostain syystä useimmiten vetoavat. Sitähän ei kukaan kiistä että lajimme lisääntyy suvullisesti, eli tarvitaan mies ja nainen, mutta nainen on voinut olla sotavanki ,orja tai osa haaremia, näitä kaikki mahdollisuuksia VT tarjoaa.
Vaimot ostettiin edelliseltä omistajalta (isä, veljet ) ja näin hankitun naisen muuttoa miehen ja hänen sukunsa talouteen (nainen joutui eroamaan vanhemmistaan, ei mies) juhlittiin syömällä ja juomalla, kukaan ei vihkinyt paria ja mies voi koska hyvänsä lähettää naisen pois.

old_profile_47545 kirjoitti:

oli myös kirkon jäsenistä, joita kakki uskovaiset eivät suinkaan ole. Lisäksi tuo 37% sellaisenaankin on todella hurja määrä ihmisiä. Noin 79% suomalaisista kuuluu tähän instanssiin. Väkiluku on keskimäärin noin 5320000 kpl ja tuosta luvusta noin 4200000 kpl kuuluu kirkkoon. 1555000 henkilöä kirkkoon kuuluvista vastustaa homo liittoja ja 630000kpl ei sanonut mielipidettään. Reilu kaksi miljoona kirkkoon kuuluvista antaa varauksettoman tunnustuksen sukupuolineutraalille avioliitolle. Kirkkoon kuulumattomista selvä enemmistö vastustaa homo liittoja ja kas kummaa, jo puhutaan kirkkohäistä, niin kannatusluvut laskevat selvästi, sekä kirkossa, että sen ulkopuolella. Mistähän tämä sitten kertoo? Eikö siitä, että kuitenkaan kirkkoon kuuluvat ja sen ulkopuolella olevat eivät halua nähdä mitään niin iljettävää ja luonnonvastaista kuin homoliittoa koti kirkossaan. Menkööt siis maistraattiin ja tehkööt tyhmyytensä salassa.

Kirjoitit lopuksi: "Kehitys on lisäksi se, että kannattajien määrä lisääntyy ja mm. nuoret kannattavat asiaa huomattavasti vanhempia ikäluokkia enemmän joten kehityksen suunta lienee selvä".

Vastaan tähän, että olet oikeassa. Mutta ei tätä tarvitse gallupeista katsoa, vaan se on kirjoitettu Raamattuun. Samoin kuin kävi Lootin päivinä: he söivät, joivat, ostivat, myivät, istuttivat ja rakensivat, mutta sinä päivänä, jona Loot lähti Sodomasta, satoi tulta ja tulikiveä taivaasta, ja se hukutti heidät kaikki, samoin käy sinä päivänä, jona Ihmisen Poika ilmestyy. Hän poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne varoitukseksi niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät. Kuitenkin hän pelasti hurskaan Lootin, jota rietasten vaellus irstaudessa vaivasi, sillä asuessaan heidän keskuudessansa tuo hurskas mies kiusaantui hurskaassa sielussaan joka päivä heidän pahain tekojensa tähden, joita hänen täytyi nähdä ja kuulla. Sodomassa olivat homot saaneet vallan ja näin tulee tapahtumaan myös viimeisinä päivinä...Ilm. 22:11 Vääryyden tekijä tehköön edelleen vääryyttä, ja joka on saastainen, saastukoon edelleen, ja joka on vanhurskas, tehköön edelleen vanhurskautta, ja joka on pyhä, pyhittyköön edelleen.

Raamattuun ei kyllä taatusti ole kirjoitettu mitään siitä, mikä Suomessa käsityksissä muuttuu. Puhut ihan pehmeitä. olet niin hyvä olevinasi, mutta mitään oikeutta ei sinullakaan ole homojen syrjimiseen, vaikka kaappihintti oletkin. Räsäsen eukko on villinnyt limakielin teidär rtthmät rasistit. Voi, se se on lopun aikaa, kun teidän väkivaltaisuutenne ja natsiutenne saa julkisuutta. Sillä sdismi se teidän kd-kannattajien pontiumena on.

old_profile_47545 kirjoitti:

oli myös kirkon jäsenistä, joita kakki uskovaiset eivät suinkaan ole. Lisäksi tuo 37% sellaisenaankin on todella hurja määrä ihmisiä. Noin 79% suomalaisista kuuluu tähän instanssiin. Väkiluku on keskimäärin noin 5320000 kpl ja tuosta luvusta noin 4200000 kpl kuuluu kirkkoon. 1555000 henkilöä kirkkoon kuuluvista vastustaa homo liittoja ja 630000kpl ei sanonut mielipidettään. Reilu kaksi miljoona kirkkoon kuuluvista antaa varauksettoman tunnustuksen sukupuolineutraalille avioliitolle. Kirkkoon kuulumattomista selvä enemmistö vastustaa homo liittoja ja kas kummaa, jo puhutaan kirkkohäistä, niin kannatusluvut laskevat selvästi, sekä kirkossa, että sen ulkopuolella. Mistähän tämä sitten kertoo? Eikö siitä, että kuitenkaan kirkkoon kuuluvat ja sen ulkopuolella olevat eivät halua nähdä mitään niin iljettävää ja luonnonvastaista kuin homoliittoa koti kirkossaan. Menkööt siis maistraattiin ja tehkööt tyhmyytensä salassa.

Kirjoitit lopuksi: "Kehitys on lisäksi se, että kannattajien määrä lisääntyy ja mm. nuoret kannattavat asiaa huomattavasti vanhempia ikäluokkia enemmän joten kehityksen suunta lienee selvä".

Vastaan tähän, että olet oikeassa. Mutta ei tätä tarvitse gallupeista katsoa, vaan se on kirjoitettu Raamattuun. Samoin kuin kävi Lootin päivinä: he söivät, joivat, ostivat, myivät, istuttivat ja rakensivat, mutta sinä päivänä, jona Loot lähti Sodomasta, satoi tulta ja tulikiveä taivaasta, ja se hukutti heidät kaikki, samoin käy sinä päivänä, jona Ihmisen Poika ilmestyy. Hän poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne varoitukseksi niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät. Kuitenkin hän pelasti hurskaan Lootin, jota rietasten vaellus irstaudessa vaivasi, sillä asuessaan heidän keskuudessansa tuo hurskas mies kiusaantui hurskaassa sielussaan joka päivä heidän pahain tekojensa tähden, joita hänen täytyi nähdä ja kuulla. Sodomassa olivat homot saaneet vallan ja näin tulee tapahtumaan myös viimeisinä päivinä...Ilm. 22:11 Vääryyden tekijä tehköön edelleen vääryyttä, ja joka on saastainen, saastukoon edelleen, ja joka on vanhurskas, tehköön edelleen vanhurskautta, ja joka on pyhä, pyhittyköön edelleen.

"Kirkkoon kuulumattomista selvä enemmistö vastustaa homo liittoja ja kas kummaa, jo puhutaan kirkkohäistä, niin kannatusluvut laskevat selvästi..."

Kymmenisen prosenttia laskevat siihen verrattuna mitä ne ovat kun puhutaan siunaamisesta. Vastustus lisääntyy kuitenkin vain kaksi prosentti, eli vastustajat eivät ilmeisesti hyväksy sen enempää siunaamista kuin vihkimistäkään.

Uusii Suomi:

Suuri osa suomalaisista hyväksyy homojen kirkkohäät, kertoo Väli-Suomen sanomalehtien Sunnuntaisuomalainen teettämä gallupkysely. Taloustutkimuksen tekemässä kyselyssä 44 prosenttia vastanneista sanoi haluavansa evankelisluterilaisen kirkon ryhtyvän vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja.

Homojen kirkkohäät kuitenkin jakoivat vastaajat rajusti. Vastustajia oli lähes yhtä paljon kuin kannattajia, 39 prosenttia. Lisäksi mielipidettään ei osannut sanoa 17 prosenttia vastaajista. Luku on kyselytutkimukselle huomattavan suuri.

Naiset suhtautuivat hääkysymykseen miehiä myönteisemmin. Sama päti myös nuoriin ikäluokkiin vanhoihin verrattuna. Myös korkea koulutustaso näkyi myönteisenä asenteena.

old_profile_47545 kirjoitti:

oli myös kirkon jäsenistä, joita kakki uskovaiset eivät suinkaan ole. Lisäksi tuo 37% sellaisenaankin on todella hurja määrä ihmisiä. Noin 79% suomalaisista kuuluu tähän instanssiin. Väkiluku on keskimäärin noin 5320000 kpl ja tuosta luvusta noin 4200000 kpl kuuluu kirkkoon. 1555000 henkilöä kirkkoon kuuluvista vastustaa homo liittoja ja 630000kpl ei sanonut mielipidettään. Reilu kaksi miljoona kirkkoon kuuluvista antaa varauksettoman tunnustuksen sukupuolineutraalille avioliitolle. Kirkkoon kuulumattomista selvä enemmistö vastustaa homo liittoja ja kas kummaa, jo puhutaan kirkkohäistä, niin kannatusluvut laskevat selvästi, sekä kirkossa, että sen ulkopuolella. Mistähän tämä sitten kertoo? Eikö siitä, että kuitenkaan kirkkoon kuuluvat ja sen ulkopuolella olevat eivät halua nähdä mitään niin iljettävää ja luonnonvastaista kuin homoliittoa koti kirkossaan. Menkööt siis maistraattiin ja tehkööt tyhmyytensä salassa.

Kirjoitit lopuksi: "Kehitys on lisäksi se, että kannattajien määrä lisääntyy ja mm. nuoret kannattavat asiaa huomattavasti vanhempia ikäluokkia enemmän joten kehityksen suunta lienee selvä".

Vastaan tähän, että olet oikeassa. Mutta ei tätä tarvitse gallupeista katsoa, vaan se on kirjoitettu Raamattuun. Samoin kuin kävi Lootin päivinä: he söivät, joivat, ostivat, myivät, istuttivat ja rakensivat, mutta sinä päivänä, jona Loot lähti Sodomasta, satoi tulta ja tulikiveä taivaasta, ja se hukutti heidät kaikki, samoin käy sinä päivänä, jona Ihmisen Poika ilmestyy. Hän poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne varoitukseksi niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät. Kuitenkin hän pelasti hurskaan Lootin, jota rietasten vaellus irstaudessa vaivasi, sillä asuessaan heidän keskuudessansa tuo hurskas mies kiusaantui hurskaassa sielussaan joka päivä heidän pahain tekojensa tähden, joita hänen täytyi nähdä ja kuulla. Sodomassa olivat homot saaneet vallan ja näin tulee tapahtumaan myös viimeisinä päivinä...Ilm. 22:11 Vääryyden tekijä tehköön edelleen vääryyttä, ja joka on saastainen, saastukoon edelleen, ja joka on vanhurskas, tehköön edelleen vanhurskautta, ja joka on pyhä, pyhittyköön edelleen.

"Kirkkoon kuulumattomista selvä enemmistö vastustaa homo liittoja..."

Olisiko tähän jotakin viitettä? Väite tuntuu oudolta sillä homoliittojen kannatus on suurinta siellä missä kirkkoon kuuluvia on vähiten eli suurissa asukaskeskittymissä.

Pitäisikö väitteen olla ehkä muotoa, ""Kirkkoon kuulumattomista vapaiden suuntien edustajista selvä enemmistö vastustaa homo liittoja" ???

old_profile_47545 kirjoitti:

vääristele. Ensinnäkään tuo ei kaikilta osin pidä paikkaansa mitä tuossa yllä esitit ja toisekseen en puhunut niinkään siitä, että millä tavalla suhde on rekisteröity, vaan miehen ja naisen välisestä suhteesta. LUONNOLLISESTA kahden ihmisen välisestä liitosta, joka on miehen ja naisen välinen suhde. En luonnonvastaisesta, joka on hyvin harvinainen jopa eläinkunnassa.

"En luonnonvastaisesta, joka on hyvin harvinainen jopa eläinkunnassa. "

Yleisintä kuitenkin älykkäinä ja sosiaalisina pidettyjen eläinten keskuudessa, mm. apinoilla, ihmisapinoilla, delfiineillä ja linnuilla.

Homoseksuaalista käyttäytymistä on tulkittu havaitun noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.

Esimerkiksi urospingviiniparien "homosuhteen" on havaittu kestäneen eliniän. Vuonna 2004 Central Park Zoo -eläintarhassa Yhdysvalloissa erään homoseksuaalisen parin kivi korvattiin hedelmöityneellä munalla, jota pari hautoi ja josta kuoriutuneen poikasen se kasvatti omanaan.[22][23]

kd-puolueessa kirjoitti:

Raamattuun ei kyllä taatusti ole kirjoitettu mitään siitä, mikä Suomessa käsityksissä muuttuu. Puhut ihan pehmeitä. olet niin hyvä olevinasi, mutta mitään oikeutta ei sinullakaan ole homojen syrjimiseen, vaikka kaappihintti oletkin. Räsäsen eukko on villinnyt limakielin teidär rtthmät rasistit. Voi, se se on lopun aikaa, kun teidän väkivaltaisuutenne ja natsiutenne saa julkisuutta. Sillä sdismi se teidän kd-kannattajien pontiumena on.

miten aina, kun joku sanoo suoraan, miten asia on, tulee vastauksena syytös kaappihomoudesta..
aivankuin ei uskottaisi, että joillakin ihmisillä on luonnostaan Raamatun mukainen kanta homouteen.

On se kumma kirjoitti:

miten aina, kun joku sanoo suoraan, miten asia on, tulee vastauksena syytös kaappihomoudesta..
aivankuin ei uskottaisi, että joillakin ihmisillä on luonnostaan Raamatun mukainen kanta homouteen.

koska on väitetty, ettei Jeesus puhunut homoudesta tai ettei siitä olisi mainintaa evankeliumeissa,
että kyllä siellä on: Luukas 17:26-30, jossa sanotaan, millainen maailma on, kun Ihmisen Poika tulee.

Ja niinkuin kävi Nooan päivinä, niin käy myöskin ihmisen Pojan päivinä: he söivät, joivat, naivat,
ja menivät miehelle, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin; ja vedenpaisumus tuli ja
hukutti heidät kaikki.

Niin myös, samoin kuin kävi Lootin päivinä : he söivät, joivat, ostivat, myivät, istuttivat ja rakentivat
mutta sinä päivänä, jona Loot lähti Sodomasta, satoi tulta ja tulikiveä taivaasta ja hukutti heidät
kaikki, samoin käy sinä päivänä, jona Ihmisen Poika ilmestyy.

joukkopakoon. Naispappeuskysymys jo yksinään ajoi fanaattisimmin Raamatun "ilmoitukseen" suhtautuvat uskovat ulos kirkosta aikaa sitten. Homoihin myönteisesti suhtautuvan naispiispan valinta ei aiheuttanut juurikaan reaktioita vaikka olisi luullut, että tämä herättää tunteita. No, herättihän se hiukan, myönteisiä, kirkkoon liittymisessä oli pieni piikki.

Kirkosta erottiin juurikin protestiksi fundamentalistista raamatuntulkintaa kohtaan vaikka kirkosta löytyy paljon myös nykyaikaisempia arvoja.

KD:n nyt liittyneet eivät välttämättä ole juurikaan samaa porukkaa kuin kirkosta eronneet vaan esimerkiksi vapaiden suuntien uskovia jotka eivät välttämättä ole, heitä lainatakseni "porttokirkkoon" kuuluneetkaan.

höpsis höpsis kirjoitti:

joukkopakoon. Naispappeuskysymys jo yksinään ajoi fanaattisimmin Raamatun "ilmoitukseen" suhtautuvat uskovat ulos kirkosta aikaa sitten. Homoihin myönteisesti suhtautuvan naispiispan valinta ei aiheuttanut juurikaan reaktioita vaikka olisi luullut, että tämä herättää tunteita. No, herättihän se hiukan, myönteisiä, kirkkoon liittymisessä oli pieni piikki.

Kirkosta erottiin juurikin protestiksi fundamentalistista raamatuntulkintaa kohtaan vaikka kirkosta löytyy paljon myös nykyaikaisempia arvoja.

KD:n nyt liittyneet eivät välttämättä ole juurikaan samaa porukkaa kuin kirkosta eronneet vaan esimerkiksi vapaiden suuntien uskovia jotka eivät välttämättä ole, heitä lainatakseni "porttokirkkoon" kuuluneetkaan.

tiedon valossa, mikä minulla on näistä luterilaisen kirkon sisällä olevista lahkoista, en olisi niinkään varma ettei joukkopakoa tulisi. Mikäli olet mediasta seurannut esim. tätä naispappi aihetta, niin eivät nämä lahkot aio taipua tässä asiassa, vaan päinvastoin. Vastakkainasettelu on vain kasvanut. Mikäli jo näin pienet asiat ovat saaneet kuilun aikaan kirkon sisällä, niin mitä sitten kuvittelet, kun aletaan homoja siunailemaan ja vihkimään. Ymmärrätkö sinä nyt lainkaan mistä tässä on kyse? Ei tätä asiaa voi verrata lainkaan naispappeuteen, tai homo myönteiseen piispaan. Kirkossa tullaan ajan myötä menemään siihen pisteeseen, että niitä pappeja ei enää suvaita, jotka eivät hyväksy homouden harjoittajia työyhteyteensä. Lisäksi niiltä papeilta, varoitusten jälkeen viedään papin oikeudet, jotka kieltäytyvät vihkimästä homo pareja ja tämä on aivan varma. En ihmettelisi, vaikka jokunen papeista pidätettäisiin ja saisivat tuomion siitä, että syrjivät homoja. Kuvitteletko tosiaan, että kirkko pysyy yhtenäisenä tällaisessa tilanteessa. Aivan varmasti jyvät erottuvat akanoista ja ero tulee olemaan niin selvä, että kirkko hajoaa. Ei se kokonaan hajoa, mutta pirstaloituu ja uusia pieniä kirkkoja syntyy, tai sitten menevät saman katon alle.

harvinaistakaan kirjoitti:

"En luonnonvastaisesta, joka on hyvin harvinainen jopa eläinkunnassa. "

Yleisintä kuitenkin älykkäinä ja sosiaalisina pidettyjen eläinten keskuudessa, mm. apinoilla, ihmisapinoilla, delfiineillä ja linnuilla.

Homoseksuaalista käyttäytymistä on tulkittu havaitun noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.

Esimerkiksi urospingviiniparien "homosuhteen" on havaittu kestäneen eliniän. Vuonna 2004 Central Park Zoo -eläintarhassa Yhdysvalloissa erään homoseksuaalisen parin kivi korvattiin hedelmöityneellä munalla, jota pari hautoi ja josta kuoriutuneen poikasen se kasvatti omanaan.[22][23]

Odotinkin jo jotain selityksiä siitä, miten valtavan yleistä ja luonnollista homous on eläinten kesken. Mitenkähän luonnollista ja toistuvaa se on todellisuudessa? Maailmassa on lonkalta heitettynä miljoona eläinlajia. Tästä määrästä ovat nyt sitten homot havainneet joidenkin harjoittavan homoutta. En ota kantaa siihen, miten selkeästä homoudesta ja vain homoudesta on kyse, mutta vain viidensadan lajin kohdalla on selvää dokumentoitua aineistoa aiheesta. Lajien määrästä se on vain 0,0005% ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että kysymys on järjettömistä eläimistä, niin koko juttu alkaa kääntyä itseään vastaan.

Eläimet ovat järjettömiä siinä mielessä, ettei niillä ole moraalia, eivätkä ne ajattele samalla tavalla rationaalisesti, kuin ihminen. Eläin, joka voi haistella ja nuolla lajikumppaninsa, tai toisen lajin sukuelimiä ja haistella omia ja toisen eläimen ulosteita voi tehdä ihan mitä vain. Miten kukaan voi olla niin typerä, että puolustaa moraalittomuuttaan järjettömän eläimen toiminnalla. Kun vielä huomioimme, miten harvinaista tämä homous todella onkaan järjettömien eläintenkin keskuudessa, niin tuntuu käsittämättömältä, että ihminen voi pitää sitä luonnollisena. Eläinkin ymmärtää, ettei se ole luonnollista ja voisi sanoa, että koko luomakunta huutaa tätä luonnottomuutta vastaan.

Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen. Samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

old_profile_47545 kirjoitti:

tiedon valossa, mikä minulla on näistä luterilaisen kirkon sisällä olevista lahkoista, en olisi niinkään varma ettei joukkopakoa tulisi. Mikäli olet mediasta seurannut esim. tätä naispappi aihetta, niin eivät nämä lahkot aio taipua tässä asiassa, vaan päinvastoin. Vastakkainasettelu on vain kasvanut. Mikäli jo näin pienet asiat ovat saaneet kuilun aikaan kirkon sisällä, niin mitä sitten kuvittelet, kun aletaan homoja siunailemaan ja vihkimään. Ymmärrätkö sinä nyt lainkaan mistä tässä on kyse? Ei tätä asiaa voi verrata lainkaan naispappeuteen, tai homo myönteiseen piispaan. Kirkossa tullaan ajan myötä menemään siihen pisteeseen, että niitä pappeja ei enää suvaita, jotka eivät hyväksy homouden harjoittajia työyhteyteensä. Lisäksi niiltä papeilta, varoitusten jälkeen viedään papin oikeudet, jotka kieltäytyvät vihkimästä homo pareja ja tämä on aivan varma. En ihmettelisi, vaikka jokunen papeista pidätettäisiin ja saisivat tuomion siitä, että syrjivät homoja. Kuvitteletko tosiaan, että kirkko pysyy yhtenäisenä tällaisessa tilanteessa. Aivan varmasti jyvät erottuvat akanoista ja ero tulee olemaan niin selvä, että kirkko hajoaa. Ei se kokonaan hajoa, mutta pirstaloituu ja uusia pieniä kirkkoja syntyy, tai sitten menevät saman katon alle.

voisi olla ihan hyväksikin jos jos ääriainekset eriytyisivät omiksi lahkoikseen. Vaikka ei tämä porukka joka kannattaa raamatun fundamentalistista tulkintaa ole valtavan suuri on sen ilmeisen vaikea hyväksyä liberaalimpien arvojen yleistymistä kirkon näkemyksissä.

Käytännössä jo nyt fundamentalistiseen raamatuntulkintaan sitoutunet ovat pitkälle lahkoutuneet erilaisiin kirkon herätysliikkeisiiin joten olisiko muutos suuren suuri?

Mikä heitä kirkossa sitten pitäisi, kävi homokysymyksen suhteen miten tahansa? Raha, niin raadollista kuin se onkin. He tarvitsevat kirkkoa joka tarjoaa taloudelliset puitteet toiminnalle.

Luther-säätiö on kuitenkin poikkeus, sillä on omaakin varallisuutta jota se on saanut mm. miljoonaluokan perinnön ja onnistuneen sijoitustoiminnan ansiosta.

Luther-säätiö onkin varmasti ensimmäinen joka eroaa kirkon huomasta, KKO:n päätös naispappien syrjinnästä rangaistavana rikoksena kun vie käytännössä sen mahdollisuudet toimia kirkon sisältä käsin.

"Kirkossa tullaan ajan myötä menemään siihen pisteeseen, että niitä pappeja ei enää suvaita, jotka eivät hyväksy homouden harjoittajia työyhteyteensä."

Näin on jo, laki koskee kirkkoakin, sen vahvisti tuo KKO:n päätös Luther-säätiön naispappeus kiistassa. Päätös asetti rajat uskon ja vakaumuksen perusteella harjoitettavalle syrjinnällä, eli yksiselitteisesti totesi ettei uskonnonvapauden ja vakaumuksen perusteella voida ylitää lain säädöksiä.

Mikäli kirkon pappi syrjisi homoseksuaalia työyhteisössään tuomio tulisi varmasti samoin perustein. KKO:n päätöshän käsitteli yleisimminkin uskon ja uskonnonvapauden suhdetta lainsäädäntöön, uskonnonvapaus ei ole siis oikeus joka voisi ylittää lain asettamat oikeudet ja velvollisuudet vaan on niille alisteinen.

Tapaus on merkittävä ennakkotapaus sillä ensimmäisen kerran tuomioistuin määritteli ja asetti selkeästi rajoja uskonnonvapauden toteuttamiselle raamatuntulkinnan perusteella.

old_profile_47545 kirjoitti:

tiedon valossa, mikä minulla on näistä luterilaisen kirkon sisällä olevista lahkoista, en olisi niinkään varma ettei joukkopakoa tulisi. Mikäli olet mediasta seurannut esim. tätä naispappi aihetta, niin eivät nämä lahkot aio taipua tässä asiassa, vaan päinvastoin. Vastakkainasettelu on vain kasvanut. Mikäli jo näin pienet asiat ovat saaneet kuilun aikaan kirkon sisällä, niin mitä sitten kuvittelet, kun aletaan homoja siunailemaan ja vihkimään. Ymmärrätkö sinä nyt lainkaan mistä tässä on kyse? Ei tätä asiaa voi verrata lainkaan naispappeuteen, tai homo myönteiseen piispaan. Kirkossa tullaan ajan myötä menemään siihen pisteeseen, että niitä pappeja ei enää suvaita, jotka eivät hyväksy homouden harjoittajia työyhteyteensä. Lisäksi niiltä papeilta, varoitusten jälkeen viedään papin oikeudet, jotka kieltäytyvät vihkimästä homo pareja ja tämä on aivan varma. En ihmettelisi, vaikka jokunen papeista pidätettäisiin ja saisivat tuomion siitä, että syrjivät homoja. Kuvitteletko tosiaan, että kirkko pysyy yhtenäisenä tällaisessa tilanteessa. Aivan varmasti jyvät erottuvat akanoista ja ero tulee olemaan niin selvä, että kirkko hajoaa. Ei se kokonaan hajoa, mutta pirstaloituu ja uusia pieniä kirkkoja syntyy, tai sitten menevät saman katon alle.

SINUSTA SIIS TULISI SALLIA OMAN TYÖN TEKEMISESSÄ TOISEN TYÖTÄ TEKEVÄN SYRJIMINEN. Ei ihminen voi sille mitään, että on nainen, homo tai vaikka vammainen, eikä Suomen lain mukaan minkään noista perusteella saa syrjiä. Ei saa pappikaan. Kyllä syrjintähakuinen pappi on jättänyt ymmärtämättä Raamatusta paljon ja siksi syrjii. Lisäksi noin käyttäytyvä pitää itseään muita parempana ja luulee saavansa olla ylempänä. Joutavat uslos kirkosta moiset iljetykset, joille maallinen laki on vessapaperia.

Lut. kirkjon herätysliikkeissä on aika hyvin sopeuduttu naispappeuteen. Vain Luther säätiö - pieni ääriänkyröiden naisvihaajien joukko - on eri linjalla. Se kun kirkosta lähtee - ja pian on pakko lähteä - niin kristillisyys nousee kirkossa arvoonsa. Väisänen, Päivi Räsänen ja muut sorron ja vainon kannattajat leikkivät nyt marttyyria, vaikka itsellä on vaino mielessä. Mielipiteitään saa sanoa, mutta vastuu niistä tulee mysö kantraa, ja ainakaan Räsänen ei kanna vastuutaan missään asiassa. Kasvattaisi ensin omat lapsensa kunnolla, enne kuin alkaa muita kasvattajina moittimaan. Miettisi ensin omia psyykkisiä häitiöitään, ennen kuin valhein mjuiat leimaa.

ja oikein se onkin kirjoitti:

SINUSTA SIIS TULISI SALLIA OMAN TYÖN TEKEMISESSÄ TOISEN TYÖTÄ TEKEVÄN SYRJIMINEN. Ei ihminen voi sille mitään, että on nainen, homo tai vaikka vammainen, eikä Suomen lain mukaan minkään noista perusteella saa syrjiä. Ei saa pappikaan. Kyllä syrjintähakuinen pappi on jättänyt ymmärtämättä Raamatusta paljon ja siksi syrjii. Lisäksi noin käyttäytyvä pitää itseään muita parempana ja luulee saavansa olla ylempänä. Joutavat uslos kirkosta moiset iljetykset, joille maallinen laki on vessapaperia.

Lut. kirkjon herätysliikkeissä on aika hyvin sopeuduttu naispappeuteen. Vain Luther säätiö - pieni ääriänkyröiden naisvihaajien joukko - on eri linjalla. Se kun kirkosta lähtee - ja pian on pakko lähteä - niin kristillisyys nousee kirkossa arvoonsa. Väisänen, Päivi Räsänen ja muut sorron ja vainon kannattajat leikkivät nyt marttyyria, vaikka itsellä on vaino mielessä. Mielipiteitään saa sanoa, mutta vastuu niistä tulee mysö kantraa, ja ainakaan Räsänen ei kanna vastuutaan missään asiassa. Kasvattaisi ensin omat lapsensa kunnolla, enne kuin alkaa muita kasvattajina moittimaan. Miettisi ensin omia psyykkisiä häitiöitään, ennen kuin valhein mjuiat leimaa.

Kysymys on pelin säännöistä ei syrjinnästä. Seurakunnan tulee noudattaa Jumalan Sanan antamia pelisääntöjä seurakunnissa. On erilaisia ja eritavalla ajattelevia seurakuntia, joilla voi olla oma tunnustuksensa. Meidän luterilainen kirkkomme on ottanut Raamatun tunnustuksen ohjenuorakseen ja uskonnon vapauteen kuuluu se, että saa uskoa ja tunnustaa omaa uskoaan, sekä sanallisesti, että myös käytännössä. Miksi homot eivät perusta omaa klaaniaan, jossa he saavat luoda omat pelisääntönsä? Miksi he tulevat seurakunnan ulkopuolelta hajottamaan ja määräämään miten jonkun tulee uskoa ja tunnustaa?

Menetkö sinä pelaamaan jalkapalloa, jos et halua pelata sen pelin sääntöjen mukaan? Jos ajavat pois, niin vetoatko lakiin ja sanot, että sinua syrjitään, kun eivät huoli joukkueeseen? Esimerkki ei ole täysin rinnastettavissa tähän seurakunta kysymykseen, mutta kertoo kuitenkin sen logiikan, josta on kyse. Jonkun on pakko päästä mukaan, vaikkei noudattaisi sääntöjä ja kuuluisi joukkueeseen. Tämän henkilön takia sitten kaikkien muiden on muutettava pelin sääntöjä, vaikka eivät haluaisi.

On monia uskontoja, joissa ei homouden harjoittajia hyväksytä, ainakaan vastuun kantajiksi. Mitä luulet, voivatko homot mennä moskeijoihin viheltämään pilliinsä ja lyömään tahtia? Teidän on muutettava tapojanne ja uskontoanne, koska me homot olemme olemassa. Veikkaan, ettei onnistu. Ei homoilta ole kielletty heidän ihmisarvoaan, eikä heitä ole kielletty tulemasta seurakuntiin. Heidän on vain noudatettava niitä samoja ohjeita, joita kaikki muutkin noudattavat kirkossa. Ei homo ole yhtään sen parempi, kuin muutkaan. Miksi te vaaditte erityishuomiota ja eri sääntöjä. Pelataan kaikki vaan samoilla säännöillä. Jokaisella meistä on omat heikkoutensa, eikä kukaan ajattele niin, että Jumala loi minuun tämän synnin, paitsi tietenkin homot, joilla on omat erityisvaatimuksensa aina kaikessa. Heidän eteensä tulisi levittää punainen matto ja huutaa aprek ja kuka tahansa uskaltaa ajatella eritavoin kuin he, heitettäköön heti vankilaan, viharikoksen tähden. Näinkö se menee?

old_profile_47545 kirjoitti:

Kysymys on pelin säännöistä ei syrjinnästä. Seurakunnan tulee noudattaa Jumalan Sanan antamia pelisääntöjä seurakunnissa. On erilaisia ja eritavalla ajattelevia seurakuntia, joilla voi olla oma tunnustuksensa. Meidän luterilainen kirkkomme on ottanut Raamatun tunnustuksen ohjenuorakseen ja uskonnon vapauteen kuuluu se, että saa uskoa ja tunnustaa omaa uskoaan, sekä sanallisesti, että myös käytännössä. Miksi homot eivät perusta omaa klaaniaan, jossa he saavat luoda omat pelisääntönsä? Miksi he tulevat seurakunnan ulkopuolelta hajottamaan ja määräämään miten jonkun tulee uskoa ja tunnustaa?

Menetkö sinä pelaamaan jalkapalloa, jos et halua pelata sen pelin sääntöjen mukaan? Jos ajavat pois, niin vetoatko lakiin ja sanot, että sinua syrjitään, kun eivät huoli joukkueeseen? Esimerkki ei ole täysin rinnastettavissa tähän seurakunta kysymykseen, mutta kertoo kuitenkin sen logiikan, josta on kyse. Jonkun on pakko päästä mukaan, vaikkei noudattaisi sääntöjä ja kuuluisi joukkueeseen. Tämän henkilön takia sitten kaikkien muiden on muutettava pelin sääntöjä, vaikka eivät haluaisi.

On monia uskontoja, joissa ei homouden harjoittajia hyväksytä, ainakaan vastuun kantajiksi. Mitä luulet, voivatko homot mennä moskeijoihin viheltämään pilliinsä ja lyömään tahtia? Teidän on muutettava tapojanne ja uskontoanne, koska me homot olemme olemassa. Veikkaan, ettei onnistu. Ei homoilta ole kielletty heidän ihmisarvoaan, eikä heitä ole kielletty tulemasta seurakuntiin. Heidän on vain noudatettava niitä samoja ohjeita, joita kaikki muutkin noudattavat kirkossa. Ei homo ole yhtään sen parempi, kuin muutkaan. Miksi te vaaditte erityishuomiota ja eri sääntöjä. Pelataan kaikki vaan samoilla säännöillä. Jokaisella meistä on omat heikkoutensa, eikä kukaan ajattele niin, että Jumala loi minuun tämän synnin, paitsi tietenkin homot, joilla on omat erityisvaatimuksensa aina kaikessa. Heidän eteensä tulisi levittää punainen matto ja huutaa aprek ja kuka tahansa uskaltaa ajatella eritavoin kuin he, heitettäköön heti vankilaan, viharikoksen tähden. Näinkö se menee?

En vertaa mihinkään - joten viittauksesi islamiin on asiaton. Se, että islamissa toimitaan toisin kuin kristityn lähimmäisenrakkauteen kuuluu, ei oikeuta teitä fundamentalistikristittyjä sortamaan homoja. Ei se ole selitys, että kun nuokin sdaavat hakata, saamme mekin. Vai NOINKO sinä lähimmäisiä rakastat?

Kyse on Suomen laista, joka koskee myös seurakuntia. Rinnastus jalkapalloon ontuu - ei jalkapallopelissä -arvolakaole kyse valtion lakien noudattamisesta. Kyllä jokaisessa seurakunnassa on noudatettava tasa-arvolakia. Sen on nyt oikeuskin toidennut, ja niinpä syrjintä seurakunnissa sukupuolen tai muun seikan perusteella viim ein loppuu. Jeesuys iloitsee.

Miksi elät Suomessa, kun et hyväksy suomalaista lainsäädäntöä? Mikset muuta vbaikkapa Iraniin, jossa hoimoja hakataan - kuten haluaiaist - ja missä naisia alistetaan, kuten myös haluaisit? Emme palaa kivikauteen vain siksi, että sinä LUULET Jumalan haluavan niin.


Jumala loi kaikki ihmiset. Myös homot. Ja jos se ei sinulle kelpaa, sinun on syytä etsiä uusi Jumala. Synti olet itse, ja helvettiin joudat, senkin kristillisdemokraatti.
Ei homo ole yhtään huonompi kuin hetero. Sinulle on, ja siksi puollat syrjintää.

helvettiin siitä kirjoitti:

En vertaa mihinkään - joten viittauksesi islamiin on asiaton. Se, että islamissa toimitaan toisin kuin kristityn lähimmäisenrakkauteen kuuluu, ei oikeuta teitä fundamentalistikristittyjä sortamaan homoja. Ei se ole selitys, että kun nuokin sdaavat hakata, saamme mekin. Vai NOINKO sinä lähimmäisiä rakastat?

Kyse on Suomen laista, joka koskee myös seurakuntia. Rinnastus jalkapalloon ontuu - ei jalkapallopelissä -arvolakaole kyse valtion lakien noudattamisesta. Kyllä jokaisessa seurakunnassa on noudatettava tasa-arvolakia. Sen on nyt oikeuskin toidennut, ja niinpä syrjintä seurakunnissa sukupuolen tai muun seikan perusteella viim ein loppuu. Jeesuys iloitsee.

Miksi elät Suomessa, kun et hyväksy suomalaista lainsäädäntöä? Mikset muuta vbaikkapa Iraniin, jossa hoimoja hakataan - kuten haluaiaist - ja missä naisia alistetaan, kuten myös haluaisit? Emme palaa kivikauteen vain siksi, että sinä LUULET Jumalan haluavan niin.


Jumala loi kaikki ihmiset. Myös homot. Ja jos se ei sinulle kelpaa, sinun on syytä etsiä uusi Jumala. Synti olet itse, ja helvettiin joudat, senkin kristillisdemokraatti.
Ei homo ole yhtään huonompi kuin hetero. Sinulle on, ja siksi puollat syrjintää.

kun ei ymmärretä mitä luetaan ! Kirkkoon ollaan tunkemassa ja toivotetaan toiset helvettiin..
eikö tuossa ole jo tarpeeksi ristiriitaa ? Toistan samoin minäkin, etteivät homot ole missään
erityisasemissa toisiin ihmisiin nähden ja ettei seurakuntaviroihin kuulu kukaan ei-uskovainen,
Kirkossa/seurakunnissa voi käydä kuuntelemassa Jumalan sanaa jokainen aivan vapaasti, mutta
turha on olettaa, että Jumalan sanaa alettaisiin muuttamaan jonkun ihmisryhmän toimesta,
joka ei sitä hyväksy. Ihmisen ei tule muuttaa Jumalan sanaa, vaan sanan tulee muuttaa ihminen.

hän ja muut keskusteluun osallistuneet Raamatun arvojen puolustajat voittivat tämän keskustelun todella tyylipuhtaasti

-Eiköhän eroamisaalto ja asiantuntijoiden kommentit kerro totuuden siitä, kuka keskustelussa onnistui.


"Dosentti, pastori Matti Myllykoski uskoo, että TV2:n homoiltaohjelmassa homoja puolustava leiri onnistui vakuuttamaan katsojat vastakkaista leiriä paremmin."
http://www.mtv3.fi/uutiset/homotjakirkko/index.shtml/arkistot/kotimaa/2010/10/1207458

Juuri näin se menee kirjoitti:

kun ei ymmärretä mitä luetaan ! Kirkkoon ollaan tunkemassa ja toivotetaan toiset helvettiin..
eikö tuossa ole jo tarpeeksi ristiriitaa ? Toistan samoin minäkin, etteivät homot ole missään
erityisasemissa toisiin ihmisiin nähden ja ettei seurakuntaviroihin kuulu kukaan ei-uskovainen,
Kirkossa/seurakunnissa voi käydä kuuntelemassa Jumalan sanaa jokainen aivan vapaasti, mutta
turha on olettaa, että Jumalan sanaa alettaisiin muuttamaan jonkun ihmisryhmän toimesta,
joka ei sitä hyväksy. Ihmisen ei tule muuttaa Jumalan sanaa, vaan sanan tulee muuttaa ihminen.

Vai että "Jumalan sanaa".... Ser Raamattu mitään Jumalan puhetta kaikkineen ole! Paavalin puheet ovat Paavalin omaa yksityisajattelua jne. Ei Jumala vaadi syrjimään ketään - te lahopäälahkolaiset itse ihan syrjitte ja luulegtte Jumalan neuvoja noudattavanne.

Suomessa ylin auktoriteettui on Suomen laki. Jos ei sitä sovi noudattaa, voi aina muuttaa muualle.

Voimakkaiden ilmaisujen käyttö ei minun kohdallani liity uskoon. Se liittyy luonteeseeni. Käytin voimakkaita ilmaisuja jo kauan ennen uskoon tuloani. Kirjoitan toisinaan myös rekisteröitymättömänä, tosin muille palstoille kuin tänne. Silloin kirjoitan esim. yhteiskunnasta, tieteestä tai politiikasta. Silloinkin käytän voimakkaita ilmaisuja, ja ehkäpä juuri sen johdosta S24:n ylläpito nostaa usein tekemiäni aloituksia etusivulleen niiden kolmen aloituksen joukkoon, joita se ensimmäisenä esittelee. Voimakkaat ilmaisut, varsinkin otsikoissa, sopivat jotenkin tämän sivuston linjaan, ja houkuttelevat lukijoita.

Päivi Räsänen ja KD-puolue haluaa saada kannatusta homojen oikeuksien estämisellä. KD-puolue on vaarassa joutua yhden asian puolueeksi ja politiikassa sivuraiteille. Hetkellinen kannatuksen nousukaan ei auta. Puolue sohii heinänkorrella osoittamattakaan sitä talouselämän pulmiin ja ihmisarvoihin.

Homot on poistettu yli 30 vuotta sitten rikoslaista rikollisen statuksesta. He saavat olla ja elää vapaasti. KD ja homovihamieliset sohivat menneisyyteen ja joka ei enää muutu tulevaisuudessa mustaksi.
On vain ajan kysymys, kun valtio sallii homojen avioliitot. Sama tulee eteen adoptiokysymyksessä. Uskonnolla ja kirkkokunnilla ei ole asiaan nokan koputtamista. Enintään ne voivat lueskella raamatun lehtiä ja voivotella.

Homoille on yksi ja sama, hyväksyykö ns. tosiuskovat heidät. Valtio takaa heidän ihmisoikeutensa.
Raamattu tuomitsee heidät ikuisesti. Siitä ei pääse mihinkään. Ihmiset hylkäävät ko. raamatun kohdat jatkuvasti ja enenevästi. Niin tulee ollakin.
Homojen ihmisoikeudet eivät ole heteroja vastaan vaan täydentävät toisiaan. Räsäsen "oivallus" ryhtyä polittisena persoonana yhden ihmisryhmän oikeuksia vastaan julkisesti kostautuu puolueelle lähitulevaisuudessa.

Uskonnolliset järjestöt, jos olisivat ihmisarvojen puolesta, toimisivat viisaasti, mikäli hyväksyisivät homojen oikeudet. Raamattu menettäisi arvovaltaa. Mutta kkuinka paljon sitä enää muutenkaan on jäljellä!

Helluntaikirkkoon? Heitähän ei hyväksytä useimmissa kirkoissa vanhimmistoon, eikä aina pastoreiksi, pastori-nimikkeellä. Joo, tiedän että joskus poikkeuksia on, mutta hyvin vähän. Kysyin eräältä , miksi naisia ei hyväksytä vanhimmistoon, sanoi että UT ei tunne naisjohtajia. Vastasin: olet väärässä, nimittäin kyllä tuntee! Joh. ilmestyskirja:..."Iisebel, joka johtaa..." Tähän loppui vastauksensa. Mutta ei katsonut että VT:n naisjohtajat olisi riittäneet esimerkiksi, kieroa! Atalja-kuningatar; Debora-profeetta, Ester-Kuningatar...

yturie kirjoitti:

Helluntaikirkkoon? Heitähän ei hyväksytä useimmissa kirkoissa vanhimmistoon, eikä aina pastoreiksi, pastori-nimikkeellä. Joo, tiedän että joskus poikkeuksia on, mutta hyvin vähän. Kysyin eräältä , miksi naisia ei hyväksytä vanhimmistoon, sanoi että UT ei tunne naisjohtajia. Vastasin: olet väärässä, nimittäin kyllä tuntee! Joh. ilmestyskirja:..."Iisebel, joka johtaa..." Tähän loppui vastauksensa. Mutta ei katsonut että VT:n naisjohtajat olisi riittäneet esimerkiksi, kieroa! Atalja-kuningatar; Debora-profeetta, Ester-Kuningatar...

" On monia uskontoja, joissa ei homouden harjoittajia hyväksytä, ainakaan vastuun kantajiksi. Mitä luulet, voivatko homot mennä moskeijoihin viheltämään pilliinsä ja lyömään tahtia? "

Psalmi hakee islamista tukea homovihamielisyydelle. Mikäpä siinä. Niinhän koraaanissa asia on. Samalla tavalla kuin raamatussa.
Psalmi ei huomaa sitä, että islaminuskoisissa on käynnissä muutosliike.
He ovat samanlaisia ihmisä kuin kristinuskoisissa maissa. Islamilaiset haluavat myös ihmisoikeuksia.
He ovat historiallisessa kehityksessä hieman jäljessä Eurooppaa. Mutta tietoisuus on jo herännyt. Hekään eivät halua taantumuksellista karsinointia.

Yksi asia on kiistaton. Ihmisten yhdenvertaisuusaate etenee vääjäämättä. Sille ei kukaan mahda mitään.

merihukka kirjoitti:

" On monia uskontoja, joissa ei homouden harjoittajia hyväksytä, ainakaan vastuun kantajiksi. Mitä luulet, voivatko homot mennä moskeijoihin viheltämään pilliinsä ja lyömään tahtia? "

Psalmi hakee islamista tukea homovihamielisyydelle. Mikäpä siinä. Niinhän koraaanissa asia on. Samalla tavalla kuin raamatussa.
Psalmi ei huomaa sitä, että islaminuskoisissa on käynnissä muutosliike.
He ovat samanlaisia ihmisä kuin kristinuskoisissa maissa. Islamilaiset haluavat myös ihmisoikeuksia.
He ovat historiallisessa kehityksessä hieman jäljessä Eurooppaa. Mutta tietoisuus on jo herännyt. Hekään eivät halua taantumuksellista karsinointia.

Yksi asia on kiistaton. Ihmisten yhdenvertaisuusaate etenee vääjäämättä. Sille ei kukaan mahda mitään.

Merihukka, Merikukka... Jokainen ihminen on yhdenvertainen Jumalan tuomioistuimen edessä viimeisellä tuomiolla. Yksi tuomitaan homoudesta. Toinen tuomitaan valehtelusta. Kolmas tuomitaan rahanahneudesta. Neljäs tuomitaan juoruilusta. Viides tuomitaan mässäilystä. Kuudes tuomitaan juopottelusta. Setsemäs tuomitaan väärästä valasta. Kuudes tuomitaan jumalanpilkasta. Yhdeksäs tuomitaan... Ja niin edelleen ja niin edelleen...

Mikä meidät pelastaa Jumalan tuomiolta? Tiedätkö sinä? Minä tiedän, mutta kerro sinä oma näkemyksesi asiasta.

merihukka kirjoitti:

" On monia uskontoja, joissa ei homouden harjoittajia hyväksytä, ainakaan vastuun kantajiksi. Mitä luulet, voivatko homot mennä moskeijoihin viheltämään pilliinsä ja lyömään tahtia? "

Psalmi hakee islamista tukea homovihamielisyydelle. Mikäpä siinä. Niinhän koraaanissa asia on. Samalla tavalla kuin raamatussa.
Psalmi ei huomaa sitä, että islaminuskoisissa on käynnissä muutosliike.
He ovat samanlaisia ihmisä kuin kristinuskoisissa maissa. Islamilaiset haluavat myös ihmisoikeuksia.
He ovat historiallisessa kehityksessä hieman jäljessä Eurooppaa. Mutta tietoisuus on jo herännyt. Hekään eivät halua taantumuksellista karsinointia.

Yksi asia on kiistaton. Ihmisten yhdenvertaisuusaate etenee vääjäämättä. Sille ei kukaan mahda mitään.

Kiinnostaa tuo,"--että islaminuskoisissa on käynnissä muutosliike.
He ovat samanlaisia ihmisä kuin kristinuskoisissa maissa. Islamilaiset haluavat myös ihmisoikeuksia.
He ovat historiallisessa kehityksessä hieman jäljessä Eurooppaa. Mutta tietoisuus on jo herännyt. Hekään eivät halua taantumuksellista karsinointia."

Missäpäin maailmaa tuo islaminuskoisten muutosliike on käynnissä? Miten se käytännössä ilmenee? Antaisitko jotain esimerkkejä tuosta kehityksestä.

Käsittääseni iranissa tuo muutosliike ei ole vielä alkanut, siellähän kristityksi kääntyneet tapetaan ihan lain nojalla, ehkä iranilaiset muslimit eivät ole vielä niin 'tietoisia' että haluaisivat ihmisoikeuksia kääntyneille kristityille?

yhdenvertainen?? kirjoitti:

Kiinnostaa tuo,"--että islaminuskoisissa on käynnissä muutosliike.
He ovat samanlaisia ihmisä kuin kristinuskoisissa maissa. Islamilaiset haluavat myös ihmisoikeuksia.
He ovat historiallisessa kehityksessä hieman jäljessä Eurooppaa. Mutta tietoisuus on jo herännyt. Hekään eivät halua taantumuksellista karsinointia."

Missäpäin maailmaa tuo islaminuskoisten muutosliike on käynnissä? Miten se käytännössä ilmenee? Antaisitko jotain esimerkkejä tuosta kehityksestä.

Käsittääseni iranissa tuo muutosliike ei ole vielä alkanut, siellähän kristityksi kääntyneet tapetaan ihan lain nojalla, ehkä iranilaiset muslimit eivät ole vielä niin 'tietoisia' että haluaisivat ihmisoikeuksia kääntyneille kristityille?

Toisaalta Islaminuskoisista maista joskus kuuluu ihan hyvääkin. Radiosta askettäin kuuntelin, miten eräs nainen on saanut tehtäväkseen nousta selventämään ja vastustamaan naisten ympärileikkausta/sukupuolielimien silpomista. Hän oli tehnyt videon tästä toimituksesta ja sen avulla valistaa äitejä asian mielettömyydestä ja miten se turmelee naisen olemusta jne...
Niin, en muista mistä maasta oli kysymys,mutta hänen sallitaan toimia vastustuksesta huolimatta.

yhdenvertainen?? kirjoitti:

Kiinnostaa tuo,"--että islaminuskoisissa on käynnissä muutosliike.
He ovat samanlaisia ihmisä kuin kristinuskoisissa maissa. Islamilaiset haluavat myös ihmisoikeuksia.
He ovat historiallisessa kehityksessä hieman jäljessä Eurooppaa. Mutta tietoisuus on jo herännyt. Hekään eivät halua taantumuksellista karsinointia."

Missäpäin maailmaa tuo islaminuskoisten muutosliike on käynnissä? Miten se käytännössä ilmenee? Antaisitko jotain esimerkkejä tuosta kehityksestä.

Käsittääseni iranissa tuo muutosliike ei ole vielä alkanut, siellähän kristityksi kääntyneet tapetaan ihan lain nojalla, ehkä iranilaiset muslimit eivät ole vielä niin 'tietoisia' että haluaisivat ihmisoikeuksia kääntyneille kristityille?

joissa islamilla on suuri(n) sananvalta ovat ihmisoikeuksien toteuttamisessa länttä jäljessä, mutta ei pidä unohtaa että läntiset yhteiskunnat ovat hyvin maallistuneita ja muutokset niissä ovat lähtöisin ei kristittyjen piiristä, vaan niiden joiden elämää ei mikään uskonto hallitse. Kirkot ja muut kristilliset yhteisöt ovat pääsääntöisesti lännessäkin vastustaneet kaikkea sitä tasa-arvoa mikä lännessä nyt itsestään selvästi vallitsee, niin naisten ja miesten välistä kuin taloudellista ja uskonnollista. Sitä vapautta toimia jota esim. Päivi Räsänenkin nyt käyttää, ei hänellä olisi ellei naisten tasa-arvo olisi toteutettu siitä huolimatta että sitäkin monet Raamattuun vedoten aikanaan vastustivat.

to.. kirjoitti:

joissa islamilla on suuri(n) sananvalta ovat ihmisoikeuksien toteuttamisessa länttä jäljessä, mutta ei pidä unohtaa että läntiset yhteiskunnat ovat hyvin maallistuneita ja muutokset niissä ovat lähtöisin ei kristittyjen piiristä, vaan niiden joiden elämää ei mikään uskonto hallitse. Kirkot ja muut kristilliset yhteisöt ovat pääsääntöisesti lännessäkin vastustaneet kaikkea sitä tasa-arvoa mikä lännessä nyt itsestään selvästi vallitsee, niin naisten ja miesten välistä kuin taloudellista ja uskonnollista. Sitä vapautta toimia jota esim. Päivi Räsänenkin nyt käyttää, ei hänellä olisi ellei naisten tasa-arvo olisi toteutettu siitä huolimatta että sitäkin monet Raamattuun vedoten aikanaan vastustivat.

tai yhteyttä on uskonnolla ja tasa-arvolla?