Olen 15-vuotias tyttö ja tein abortin mutta nyt syyllisyys kalvaa ja toisinaan kuulen vauvan itkua öisin. Vahinko tapahtui kesällä riparilla erään isosen kanssa. Emmekä ole sen yön jälkeen juurikaan olleet tekemisissä. Asiasta ei tiedä kukaan ja alan ahdistua liikaa. Tapoinko syyttömän ihmisen??! Pitäiskö isoselleni kertoa abortista? Onko muita kokemuksia? Miten pääsen enää eteenpäin?
Tehty abortti saa mut sekoamaan!
BadAngel-95
2472239
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 30 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 247
Vanhimmat
1. Et tappanut ihmistä.
2. Isosellesi ei tarvitse kertoa asiasta, kuule jos ihan realistisesti ajatellaan, tuskimpa häntä kiinnostaa. Ystävälle toki voisit kertoa.
3. Minulla on omakohtaista kokemusta. Ei, en kadu sitä. Se oli oikea päätös siihen aikaan.
4. Lakkaa ruikuttamasta ja mieti muita asioita. Asiat suurenevat, kun niitä jää murehtimaan ja märehtimään. Pui asia ystävän kanssa läpi ja suuntaa katseesi muihin asioihin.
Omana kysymyksenäni sinulle: kuinka on mahdollista, ettei ikäiselläsi "kukaan tiedä asiasta"? Aborttiin alaikäisellä tarvitaan uskoakseni ainakin huoltajan suostumus. Lisäksi jos teit abortin sairaalassa, menee siitä mm. vuodepaikkamaksut ym. ruokakulut. Sitä ennen sinun on täytynyt hakea lausunto raskaudestasi, joka maksaa sekin. Jos taas kotonasi teit lääkkein abortin, pitää joka tapauksessa olla jonkun valvomassa, ettei tule komplikaatioita. Tuskin sinä sentään niin typerä olet, että yksin lähdet moiseen. Jos tästäkin jostain syystä on onnistuttu kiertää, miten olet ajatellut piilottaa vanhemmiltasi vuodot ym n. 1kk-2kk abortin jälkeen?
Alaikäinen ei tarvitse vanhemmiltaan lupaa aborttiin, vanhempien ei tarvitse asiasta edes tietää eikä terveydenhuollolla ole oikeutta vanhempiin ottaa yhteyttäkään vaitiolovelvollisuuden tähden. Kustannukset sairaalassa lääkkeellisestä abortista oli kahden poliklinikkamaksun verran eli vajaa 50 euroa. Väestöliiton sivuilla myös sanotaan, ettei rahattomuus ole este abortille. Vuodot abortin jälkeen taas riippuvat keskeytystavasta ja ihmisestä. Joillakin vuoto kestää vain pari päivää. Ja tässä tapauksessahan aloittajan vuodot kai ovat olleet jo kauan ohi.
Kenenkään ei siis todellakaan tarvitse kertoa abortistaan juuri kenellekään, mutta tottakai on suureksi avuksi, jos jonkun läheisen/luotettavan ihmisen kanssa voi asiasta puhua. Ehkä se juuri on syy, että aloittaja yrittää tuota keskustelua täällä herättää.
velheita = vAlheita. :) Korjataan nyt, ennenkun joku keksii siihenkin takertua..
Hei satuapa!
Ihanko totta ei alaikäisen vanhemmille / huoltajalle kerrota asiasta? :O Aivan käsittämätöntä. Ei sillä, että jos alaikäisenä olisin paksuksi pamahtanut ja abortin tehnyt, en taatusti tahtoisikaan vanhempien tietävän, mutta huh. Tuntuupa erikoiselta käytännöltä. Surullista.
Mä en noista sairaalassa tehdyistä hinnoista tiedä, itsehän tein lääkkeellisen kotona avokin valvomana juurikin siksi, että tuo rahatilanne tuli eteen. Ei ollut varaa maksaa niitä sänkypaikkoja, tai ainakin tämmöisiä rahoja meillä lääkäri oli pyytämässä. Itse asiassa eipä olisi ollut varaa maksaa edes lausuntoa raskaudesta, mutta tuohon otin sitten ystävältä lainaa.
heippa :)
Kyllä, alaikäiselläkin potilaalla on oikeus kieltää itseään koskevien hoitotietojen kertominen hoidon kannalta ulkopuolisille, mukaan lukien vanhemmilleen. Ja hoitohenkilökuntaa sitoo silloin täysin normaalisti salassapitovelvollisuus.
Harva nuori tosiaan tahtoo vanhempiensa asiasta tietävän. Kuten monesta muustakaan seksuaalielämäänsä koskevasta asiasta.
Jos on oikeasti rahaton, sossusta voi pyytää rahaa keskeytykseen. Minkälaisia maksuja sulta sitten on pyydetty? Meillä lääkkeellinen maksoi 1.yleislääkärimaksun (riippuu omasta terveyslääkäristä; terveyskeskuksen kertamaksu ei kovin kallis ole) 2 kertaa 22 euroa poliklinikkamaksu (joista jälkimmäinen varsinainen keskeytys sairaalassa osastolla) sekä 3.jälkitarkastus taas oman sairaanhoidon mukaan.
kylläkin ihan tapauskohtasesti ja oliko se alle 15-16v niin ilmotus menee ainakin sossuun ja se on sitten niiden harkinnassa otetaanko kotiin yhteyttä.
Ja kyllä noin iso asia tulee usein kuitenkin ennemmin tai myöhemmin ilmi jotain kautta.
Sitäpaitsi polimaksu on nykysin yli 25e ja liekö taas nousemaan päin.
Totaa, myönnettäkööt nyt, että itsehän en maksanut kun sen olikohan 27€ lääkärin lausunto raskaudesta, mikä kuulemma oli pakollinen. Tuli sieltä muitakin laskuja kotiin, mutta tuota kun enpä ikinä niitä maksanut, enkä nyt enää parin vuoden jälkeen muista niitä summiakaan.
onko nää miinusten antajat tosissaan sitä mieltä, että teinipentu on aikuinen ihminen joka kantaa vastuuta itsestään, ja jonka asiat ei kuulu kenellekään muulle kuin hänelle itselleen niin halutessaan? Tuon ikäinen on täysi kakara. Ikinä asunut kuukauttakaan yksinään tai hoitanut asioitaan. Jos hankkii itsensä raskaaksi ilman että voi itseään elättää, niin pitää kyllä vanhempien tietääkin. Vai olitteko sitä mieltä että kyl se sossu sit elättää, kun tyttö on parikymppinen ja mahdollisesti yksinhuoltaja?
Aborteissa tapetaan ihmisiä / syntymättömiä lapsia. Ei se kieltämällä tai poistovinguilla miksikään muutu :)
"4. Lakkaa ruikuttamasta ja mieti muita asioita. Asiat suurenevat, kun niitä jää murehtimaan ja märehtimään."
Tällä tavoin nämä yllyttäjät sitten suhteutuvat katujiin ja niihin jotka tulevat paljastamaan myöhemmin ettei abortti tuonutkaan luvattua onnea ja autuutta.
Se, tapoitko syyttömän ihmisen, riippuu kunkin ihmisen omasta näkemyksestä. Joidenkin mielestä alkiot ovat syntyneiden veroisia ja heidän mielestään tapoit syyttömän ihmisen. Joidenkin mielestä taas alkiot ovat vasta niin varhaisessa vaiheessa kehitystään, ettei niiden kuolemaa ole verrattavissa syntyneen ihmisen kuolemaan ja heidän mielestä et siis ole tappanut syytöntä ihmistä. Sinusta itsestäsi ja maailmankatsomuksestasi riippuu, kuinka tärkeänä alkiota ja siis tuota sisälläsi ollutta varhaista syntymätöntä lastasi pidät ja oikeutatko itsellesi tämän kuoleman.
Riippumatta siitä, mihin tuossa päädyt, tosiasia on, että tehtyä et saa tekemättömäksi, joten mahdollisesti väärän ratkaisun valitsemisesta ei voi tai kannata jäädä ikuisesti itseään syyttelemään. Suru ja asian läpikäyminen on tottakai hyvä asia, mutta itsensä syyttäminen ja siitä ahdistuminen ei hyödytä ketään. Ei sitä alkiotasi eikä sinua. Tärkeintä on, että otat kokemuksestasi opiksi. Ei-toivottu raskaus ja mahdollinen lapsi on niin valtava asia ja päätös tehtävä yleensä niin nopeasti ja vielä usein suuressa paniikissa, ettei kaikkia puolia varmastikaan pysty järkevästi pohtimaan. Itselleen on siis myös pystyttävä antamaan anteeksi että huonoissa olosuhteissa teki huonon päätöksen. Ja mikä tärkeintä muistaa, se päätös tehdään niillä tiedoilla, kokemuksilla ja tulevaisuuden kuvilla, joita silloin tuntee. Jälkiviisaus ei valitettavasti auta, koska niitä tietoja ei ollut silloin kun päätös oli tehtävä.
Mitä sinä tilanteessa kadut? Sitä että teit abortin? Sitä, että tulit raskaaksi? Sitä, että olit (suojaamattomassa?) yhdynnässä? Sitä, ettei suhteestanne tullut pidempää?
Ehkä sinun kannattaa miettiä, miten kokemuksestasi voit ottaa opiksesi, jolloin sen ihmisen lyhyellä elämällä oli ainakin jokin tarkoitus. Mieti vaikka valmiiksi, millaisen ratkaisun seuraavalla kerralla vastaavassa tilanteessa tekisit. Siis niin seksiin ryhdyttäessä kuin myös raskaaksitullessa. Tällöin olet valmistuneempi, joten voit vastaavan tilanteen jatkossa välttää tai tiedät, mikä on oikea ratkaisu sinulle.
Se, kerrotko tuolle isosellesi on ihan sinusta kiinni. Periaatteessa kai olisi hyvä, että hänkin tietäisi seksin mahdolliset seuraukset, jotta voisi itsekin ottaa niistä opikseen, mutta toisaalta sinulle itsellesi voi olla helpompaa, jos et hänelle kerro. Jos esimerkiksi epäilet, että tuo ihminen voi asiaa kertoa eteenpäin, silloin sinun ei ehkä kannata asiasta puhua. Olette sen verran nuoria, ettei vastapuolikaan välttämättä käyttäydy vielä ihan aikuismaisesti ja voi käyttää tietoa myös sinua vastaan.
Tärkeintä kuitenkin on, että sinulla olisi joku, jonka kanssa voisit asiasta puhua. On se sitten läheinen kaverisi, vanhemmat, joku aikuinen tai ketä tahansa: joku johon voit luottaa. Vaikka sitten nettipalstalla, jos et tiedä kenelle muuten puhuisit. Hänellä ei todennäköisesti ole sinulle valmiita vastauksia tai ole koskaan itse joutunut asiaa miettimäänkään omalla kohdallaan, mutta tärkeäämpää onkin, että saat asiasta puhua. Asioiden sanominen ääneen tekee ajatuksista paljon selkeämpiä - oman päänsä sisällä usein ajatukset kiertävät vain samaa kehää eikä ratkaisujaan joudu edes auki perustelemaan. Ei minunkaan ystäväni ollut asiaa joutunut miettimään, mutta hän kuunteli ja myös esitti kysymyksiä ajatuksistani ja siten pakotti perustelemaan.
ja syyttömyys ei ole mistään näkemyksistä riippuvainen. Tämän totuuden kieltää vain ne joilla on siihen yleensä omakohtaista syytä.
Ja miten sellaista voisi katua johon ei ole itse voinut viime kädessä vaikuttaa mitenkään (raskaaksi tulo)? Tietenkin vain itse valittuja tekoja voi katua!
"Ja miten sellaista voisi katua johon ei ole itse voinut viime kädessä vaikuttaa mitenkään (raskaaksi tulo)?"
Sekä seksiin ylipäätään ryhtyminen että ehkäisyn käyttäminen ovat molemmat äärimmäisen paljon juuri omasta valinnasta ja vaikuttamisesta kiinni. Ja nämä molemmat omat valinnat ovat aivan takuuvarmasti suurimmat vaikuttajat raskaaksi tulemiseen.
ihmisyys määritellään, riittääkö siihen pelkkä perimä vai onko ihminen psyko-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus, on edelleenkin näkemyskysymys. Tämä on hyvin pitkälle filosofinen kysymys, yksinomaan biologia ei siihen mitään absoluuttisia vastauksia tarjoa.
Aloittajaa kehottaisin puhuman asiasta jollekulle. Jos tuntuu ettei tuttavapiiristä löydy ketään, jolle voisi kertoa, niin suosittelisin ottaman yhteyttä ihan ammatti-ihmisiin. Voisiko esim. kouluterkkari auttaa? Tai oman kotikunnan terveyskeskuksesta voisi saada varmaan ainakin yhteystietoja, joista apua hakea. Yksin ei kannata jäädä asioita märehtimään!
kun se ehkäisykään ei aina riitä. Minimaallisen riskin otto (seksiin ryhtymälllä) oli valinta silloinkin, muttei se mitä siitä seurasi. Yhtä vähän kuin sekään ettei ilman ehkäisyjä tule raskaaksi.
Alkion ihmisyys on tietysti näkemyksistä riippuvainen. Vastaushan riippuu aina siitä, mitä ihmisyydellä
tarkoitetaan ja siitä taas on useita eri näkemyksiä ja mielipiteitä.
Lajiin kuuluminen ei riitä ihmiseksi (munasolu) kenenkään mielestä. Pitää olla lajin jäsen,
ja se mitä lajin jäsenyydellä tarkoitetaan on näkemyskysymys. Munasoluhan on periaatteessa lajin jäsenkin,
jos jäsen tarkoittaa kuulumista johonkin luokkaan.
Huoh. Tiedän, että ehkäisy ei aina riitä. Tiedän, että ihmiset eivät valitse raskautta valitessaan seksin harrastamisen.
Silti katua voi juuri niitä omia valintojaan eli sitä, että päätti ryhtyä seksiin, sitä käyttikö mitä ehkäisyä ja miten sitä käytti. Joten itseään voi todellakin syyttää siitä, että raskaaksi tuli. Koska itse sen koko raskaaksi tulemisen olisi voinut välttää juuri jättämällä koko seksin harrastamatta.
En sano, että itseään PITÄISI syyttää siitä, että raskaaksi tuli, vaan että itseään on mahdollista syyttää siitä, koska omat valinnat ovat siihen mahdollisuuteen johtaneet.
Ja tässä puhuttiin juuri siitä, että ihminen syyttää itseään.
kiintoisa artikkeli!
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kaksoset seurustelevat toistensa kanssa jo kohdussa/1135260922094
>Ihmisen sosiaalinen käytös alkaa jo kohdussa.>
>He havaitsivat, että 14. raskausviikolla sikiöt alkoivat tunnustella toisiaan ja neljä viikkoa tästä eteenpäin ne olivat kiinnostuneempia sisaruksistaan kuin itsestään tai ympäristöstään.>
>Tutkijoiden mukaan tulokset osoittavat, että sikiöt ovat tietoisia sisaruksensa läsnäolosta jo kohdussa ja elävät vuorovaikutuksessa tämän kanssa.>
viesti taas oli tarkotettu.. Harvemmin tosiaan aborttia tekemätön onkaan tappanut ketään!
olisi tehnyt vain pitäessään lapsen. Ei 15-vuotias ole tarkoitettu äidiksi. Tai voihan toi olla provokin, mutta normaali ihminen tajuaa, että tuon ikäinen kantaja menee alkion edelle
mulle, mitä tarkoittaa mukavuustappaminen? Entä miten aloitusviestissä käy ilmi, että puhutaan tästä mukavuustappamisesta?
mielenkiintoinen artikkeli, kiitos siitä! Jännä lukea tuosta kohdun sisällä tapahtuvasta vuorovaikutuksesta, äitinä itse kun olen omissa raskauksissani huomioinut sitä sikiön vuorovaikutusta kohdun ulkopuolelta, sitä kautta miten se on vuorovaikutuksessa ulkoiseen maailmaan.
ymmärrys riitä. No eipä yllätä taas. Senkun jankkaat vaan niitä valheitas ja lapsellisia nälvintöjäs. Ällöttävää.
Ihmisen ihmisyys EI OLE RIIPPUVAISTA MUIDEN IHMISTEN MIELIPITEISTÄ!!! Ihmisyys on synnynnäinen - ei hankittu tai myönnetty - ominaisuus.
Aborttiväki harrastaa yli-ihmisoppeja ja kuvittelee olevansa muiden ihmisten, kuten lasten, yläpuolella ja sieltä tulevia jakamaan sertifikaattejaan ihmisyydestä ;DDDDDDDDDDDDd
Ihonvärikin on synnynnäinen ominaisuus, mutta ei sitäkään vielä ihan alussa ole olemassa.
Ihmisyyskin lienee enemmän kokonaisuuden ominaisuus, eikä yksittäisten solujen
ominaisuus. Vai onko jokaisessa ihmissolussa ihmisyyttä, ja mitä se oikein tarkoittaa
muuta kuin lajiin kuulumista. Onko munasolussa ihmisyyttä?
Miksi aiheesta poikettu. Nuorella on syyllisyys ja tuska. Sinä teit kieltämättä väärin, ei ole vahinkoja olemassa, vaan pikkuisen oli tarkoitus syntyä. Sillä voin sinua lohduttaa, että pieni on taivaassa JUMALAN tykönä LUOJANSA LUONA. Siellä pieni saa rakkautta. Ite olen uskossa JEESUKSEEN jos et ole uskossa tai et ees välitä kuulla uskonasioista, niin sen voin sanoa lapsellasi ei ole enää mitään hätää JEESUS rakastaa pikkuista. En syytä enkä tuomitse sua enkä saakaan. JUMALAN on yksin tuomio. Eilen illalla luin sun otsikkosi, tunsin sisälläni kehoituksen vastata tähän. Mulle tuli sääli ja suru sua kohtaan. Rukoilin tän asian puolesta sain aamulla rukouksessa kehoituksen vastata nyt tähän. Ainoastaan saat rauhan sydämeesi pyytämällä JEESUKSELTA anteeksi tekosi. Rukoile myös pikkuisen puolesta. Jos ja toivon, että ottaisit pelastussanoman vastaan eli JEESUKSEN elämääsi. Saisit rauhan sydämeesi ja JEESUS antaa anteeksi kaikki synnit. Koska et ole uskossa et tiennyt mitä teit, mutta jos olisit uskossa et olisi tehny tällaita päätöstä, en ainakaan usko. Jos tulet uskoon saat kerran olla pikkuisesi kanssa yhdessä ikuisuudessa taivaassa saisit nähdä pienen ja ottaa syliin. Ilman uskoa JEESUKSEEN ette pääse samaan paikkaan. Rukoilen puolestasi ja pienen että kerran saisitte olla yhdessä. JUMALA vetää sua puoleensa tämän abortin kautta, muuten et tuntisi mitään tuollaista. Et ees välittäis koko asiasta. JUMALA rakastaa sua ja haluis sun pelastuvan. Vain JEESUKSEN RISTIN JUURELLA on sunkin pelastuksen paikka. JEESUS on kuollu sunkin puolesta. JEESUS ON TIE TOTUUS JA ELÄMÄ. Muuta tietä ei ole joka vie taivaaseen. En tyrkytä sulle uskoa haluan sanoa vain totuuden, en valehtele enkä vääristele asioita kirjoitan vain sen minkä tunnen olevan JUMALAN TAHDON sinua kohtaan. JUMALA ON LÄHELLÄ NIITÄ JOILLA ON SÄRJETTY SYDÄN JA MURTUNUT MIELI, SÄRJETTYÄ SYDÄNTÄ JA MURTUNUTTA HÄN EI HYLKÄÄ. ISÄ auta JEESUKSEN nimessä kärsivää, ja pelasta hänet. Muistan rukouksin sua. Jään siunaamaan sinua JEESUKSEN nimessä, rakas kärsivä lähimmäinen. Usko HERRAAN JEESUKSEEN niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi.AMEN.
tohon soopaan itsekkään?
Johonkin lajiin kuuluminen on fakta, mutta milloin ollaan täysiarvoinen lajin edustaja ei ole faktaa. Se on näkemystä. Vaikka esimerkiksi sukusolu (tai alkio) kuuluu kiistatta ihmislajiin, on olemassa eri näkemyksiä siitä kuuluuko sillä siksi olla yhtäläisiä oikeuksia kuin syntyneellä, puhumattakaan siitä onko sille aina siksi myös tarjottava mahdollisuus päästä syntymään lapseksi, huolimatta hyvin varhaisesta kehitysmuodostaan.
Alkiolla sikiöllä on oikeus samanlaiset oikeudet kuin syntyneellä pikkuisella. Pienelle on tarkoitettu elämä ja annettava kehittyä ja syntyä olipa raskaus missä vaiheessa tahansa. JUMALA antaa pienelle elämän ei ole vahinkoja olemassa ei LUOJA tee virheitä. Jokainen raskaus on lahja pieni viaton on tarkoitettu elämään, eikä ihminen saa tuhota elämää, jonka JUMALA on antanut. Eikä tämä ole mitään soopaa jokainen tulee kerran näkemään totuuden. Sitten viimeistään on pakko uskoa mikä on totta ja mikä ei. Kun on aika sulkea viimeisen kerran silmänsä kuka sinua on vastassa mieti tarkkaan mihin olet matkalla. RAKAS JEESUS avaa heidän silmänsä näkemään totuus ennenkuin on liian myöhäistä. AMEN.
Kyllä vaan voi, kaikesta missä tapetaan suunnitellusti ihmisiä. Voi voi :) Et sitten kestänyt vastausta lapsellisiin nälvintöihisi :D
sitten joku muu säälittävä ei kestänyt, kun ilmiantaa piti >:)
Mitä nyt huonosti muodostetusta tekstistä selvää sain niin...
Vai ettei luoja tee virheitä?
Jos olisit lukenut lainkaan raamattua, tietäisit että luoja tekee virheitä.
Tietäisit myös senkin ettei yksikään lapsi ole viaton. EI ennen kastetta.
Sä sitten jaksat tunkee joka väliin tätä lapsellista provopaskaasi.
mitään provoa, vaan täyttä totta. Jos et sitä kestä, niin oma ongelmasi. Voisit opetella katsomaan aborttia eri kannoilta, etkä vain siltä "Iik, se on murha, miten voit tappaa lapsesi?!"-kannalta. Se jos mikä on provopaskaa
"Iik, se on murha, miten voit tappaa lapsesi?!" ..on vaan täyttä totta :) Oma ongelmasi jos et sitä kestä.
Se on totta sinun mielestäsi, ja toki löytyy moni ihminen joka on kanssasi samaa mieltä.
Jos se olisi absoluuttinen totuuts, eikö enemmän ihmisiä vielä kuitenkin olisi asiasta samaa mieltä?
Jos asia olisi niin yksiselitteinen, eikö kaikki jotka ovat sitä mieltä että murha on väärin (syntyneen ihmisen tappaminen), ajattelisi että abortti on murha?
Totuuksia on erilaisia, ja totuudet ovat totta sille joka niihin uskoo.
Tottakai "abortti on murha" on sinulle totta, mutta se ei ole se ainut hyväksytty, absoluuttinen totuus vieläkään.
Yhtät totta on väite että abortti EI ole murha, ja että jotta voisi tulla murhatuksi, pitäisi olla syntynyt.
joillain vain on omakohtaiset syynsä olla 'eri mieltä' ;)
Minkä virallisen lähteen mukaan vain syntyneen ihmisen tappaminen olisi murha? Vai oliko se ihan oma mutumääritelmäsi?
Totta on, ettei aborttia ole vieläkään kyetty poissulkemaan murhan määritelmästä (ihmisen suunnitelmallinen tappaminen). Epätotuuksia onkin hankala perustella mitenkään loogisen järjellisesti.
Niin, olemme jo huomanneet täällä plastalla että sinä et todellakaan kykene ymmärtämäään että sinä et ole automaattisetsi oikeassa vain sen takia että sinä satut olemaan asiasta jotain mieltä.
Sinulla on sana murhan määritelmä, jonka sinä tulkitset siten että se pätee aborttiin. Missään näin ei sanota mustaa valkoisella että abortti on murha, se on tulintakysymys.
Ihmisen suunnitellusta tappamisesta voi olla monta eri mieltä, kun suuri osa ihmisistä ajattelee että pitäisi olla syntynyt jotta olla ihminen.
Mitä sanakirja sanoo ihmisestä? Mikä on ihmisen yleinen määritelmä?
sanotaanko jossain ihminen= alkio, abortti = murha?
Pyysin sinua leikkimään synonyymileikkiä kanssani, mutta et löytänyt muuta sanottavaa kuin tulkintaasi eri sanoista.
En sano että olet väärässä, tottakai olet omasta mielestäsi, ja monen muunkin oikeassa. Mutta et voi olettaa tässä asiassa että pelkästään sinä olet oikeassa ja kaikki muut väärässä.
Abortti ei ole sama asia kuin matemaatiikka jossa pätee vain tietynlaiset säännöt, abortissa on kyse faktojen tulkinnasta.
Vähän samoin kuin uskontokin. Sekään ei ole absoluuttinen totuus, löytyy monta eri uskontoa, ja jokainen uskovainen on omasta mielestä oikeassa ja muut uskonnot väärässä, ja Jumalan nimessä ihmiset tappaa toisiaan.
Abortissa on kyse vähän samasta asiasta.
ei aina ole jotain 'mieltä' olemisesta, katsos kun on olemassa niitä faktojakin ;) tätähän sinä et tajua silloin kun ne totuudet ei satu miellyttään sua.
Joo, normaaliälyiselle ei tarvi erikseen siellä murhan määritelmässä kertoa että hei, tää muuten pätee sitten kaikkiin tilanteisiin jossa tapetaan ihminen suunnitellusti :D eikä tietenkään ole erikseen lueteltu eri tapoja joilla teko toteutetaan.
"Ihmisen suunnitellusta tappamisesta voi olla monta eri mieltä, kun suuri osa ihmisistä ajattelee että pitäisi olla syntynyt jotta olla ihminen."
Ai, minkä lähteen mukaan suurikin osa ajattelee noin? Ainakin ihan peruskouluissa kautta maailman opetetaan ihan muuta..
Tänne on tuotu vaikka millä mitalla linkkejä joissa alkioidenkin todetaan olevan ihmisiä (jollei ne ole sitten jotain muuta lajia) mutta eihän ne ole ennenkään kelvanneet. Senkun vaan jatketaan kovakalloista vastaan inttämistä ja niitä mutuhorinoita.
Abortti on ihan konkreettinen teko, jossa lääketieteellisen kliinisesti surmataan ihminen elämänsä alkuvaiheessa. Tässä ei ole tieteellisesti mitään tulkinnan varaa. Täysin toista kun joku uskonto joka on abstraktiudessaan ihan mielipiteiden ja tulkintojen varassa.
meinaan sun paskanlänkytyksesi. Tajusitko vihdoin sen itsekin?
"Minkä virallisen lähteen mukaan vain syntyneen ihmisen tappaminen olisi murha?"
Esimerkiksi Suomen lainsäädännön. Minkähän virallisen määritelmän mukaan abortti olikaan murha? Sen sinun mutumääritelmäsikö?
mikä on tätä paskanlänkytystä? Ja itsehän et tietenkään paskaa jauha
"Joo, normaaliälyiselle ei tarvi erikseen siellä murhan määritelmässä kertoa että hei, tää muuten pätee sitten kaikkiin tilanteisiin jossa tapetaan ihminen suunnitellusti :D eikä tietenkään ole erikseen lueteltu eri tapoja joilla teko toteutetaan."
Normaaliälyiselle? Miten määritellään normaali? Miten sinä sen määrittelet? Minä kun luulin, että normaali tarkoittaisi tavanomaista, yleistä. Sinusta se ilmeisesti tarkoittaa hyvin hyvin harvaa, kerrotko millä perusteella?
sanakirjan mukaan ja yleisessä merkityksessä käyttäen. Juridinen on vain yksi, suppeampi käyttöalue.
Minkä virallisen lähteen mukaan abortissa ei tapeta suunnitellusti ihmistä?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9410277/46428965
Vai menikö sekin taas yli ymmärryskyvyn?
Toi viesti nyt ei sanonut mitään. Haluan tietää, miksi viestini ovat paskanlänkytystä, mut sun ei
"Abortti eli raskaudenkeskeytys (indusoitu abortti, abortus arte provocatus eli aap) tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta joko mekaanisesti kirurgisin keinoin tai kemiallisesti lääkityksellisin keinoin." http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti
abortti=raskauden keskeytys, sikiönlähdetys, keskenmeno http://synonyymi.net/index.php?page=1267&kirjain=Abortti
Nämä lähteet eivät sano abortti=murha, abortti=ihmisen suunnitelmallinen tappaminen, vaan abortti=raskaudenkeskeytys.
Se että raskaudenkeskeytys=murha, on sinun tulkintaa, ja koska minä olen nyt perustellut sen että virallisessa lähteessä abortti ei ole murha, voisitko sinä nyt vihdoinkin etsiä se virallinen lähde joka musta valkoisella, ilman tulkinnanvaraa, sanoo että abortti=murha?
muuten sinä taas väität jotain mitä et pysty osoittamaan todeksi.
Se että linkität mitä murha tarkoittaa, selittää vain sen että sinun mielestäsi se pätee aborttiin.
Eikö Suomen laki ole sinusta virallinen lähde? Onko sanakirja nykyään virallinen lähde. Missä on virallinen sanakirja?
on erikseen mainitsemattakin selvää, että siinä MYÖS tapetaan ihminen suunnitellusti, kun tuo kohdusta 'poisto' (myrkyillä tai silppurilla) aiheuttaa sen. Ihan turhaan siis jankuttelet näitä siloteltuja laki- ja lääketieteen termejäsi :)
Et siis näköjään mitenkään kykene osoittamaan ettei abortissa tapahtuisi ihmisen suunnitelmallista tappamista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion
>Abortion is the termination of a pregnancy by the removal or expulsion of a fetus or embryo from the uterus, resulting in or caused by its death.[2] >
koko termin käyttöä sanele, vaan sen tekee tosiaankin sanakirja.
virallista lähdettä ja sait sellaisen. Toistaiseksi minä ainakin miellän Suomen lain virallisemmaksi lähteeksi kuin yhden nettimimmin mutumääritelmät.
Sanakirjan mukaan abortti on raskauden keskeytys.
http://www.cs.tut.fi/cgi-bin/run/~jkorpela/haku.cgi?key=abortti&.submit=Hae
http://sivistyssanakirja.com/abortti
http://fi.wiktionary.org/wiki/abortti
Eli jokohan viimein onnistuisit löytämään jonkun virallisen lähteen, jonka mukaan abortti on murha? Vai pitäisikö meidän tosiaan luottaa sinun mutumääritelmääsi?
englanninkielinenkin linkkisi puhuu alkion tai sikiön kuolemasta, siinäkään ei sanota "resulting in or caused by the child's death".
Sinä et tässä nyt pysty mitenkään osoittamaan, että jossain sanottaisiin täysin ilman tulkinnanvaraa että abortti on murha, ja abortissa tapetaan lapsia.
mutta hyvä yritys=)
Taas tätä normaaliälyä? Siis normaaliälyisille on selvää, että kaikki mahdollinen ihmislajiin kuuluvan suunnitelmallinen tappaminen on aina murha tilanteesta riippumatta? Mitä se normaaliäly sinun kielessäsi oikein tarkoittaa? Sinun älyäsikö?
">Abortion is the termination of a pregnancy by the removal or expulsion of a fetus or embryo from the uterus, resulting in or caused by its death.[2] >"
Tuossakaan siis ei sanottu, että "abortion is murder" tai "abortion is the unlawful killing of another human being intentionally/ with "malice aforethought""
Lisäksi linkistäsi käy ilmi, että tässä murha-jutussakin kyse on näkemyksistä. Ja kun kerran Wikipedia sinulle tänään kelpaa lähteeksi niin tässäpäs lisää:
"Murha on harkittu tappo, joka toteutetaan paheksuttavin keinoin, ilman provokaatiota tai osoittaen rikollista mielenlaatua. _Tarkka murhan määrittely riippuu lainsäädännöstä_, kuitenkin murha on lähes poikkeuksetta vakavimpia rikoksia."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Murha
"Tarkka murhan määrittely riippuu lainsäädännöstä"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Murha
Laitatko lähteen jossa kerrotaan että tarkka murhan määrittely riippuu sanakirjasta?
Ja laita samalla linkki sanakirjaan, joka määrittelee abortin murhaksi.
armas lakisikin puhuu syntymättömistä lapsista :) mitähän se mahtaa sillä tarkottaa jollei juuri alkioita/sikiöitä? Hyvä yritys taas luikerrella sen osoituksesta ettei aborteissa muka tapeta suunnitellusti ihmisiä ;)
Pointtihan tuossa linkissä oli nyt se että siinä tosiaan todetaan abortin aiheuttavan kuoleman. Ja tälle 'kuoleman aiheuttamiselle' on ihan tietty ytimekäs termikin olemassa; tappaminen.
kertomaan siitä lähinnä juridiselta kannalta.
Kun taas sanakirjasta selviää sen koko laajuus:
http://fi.wiktionary.org/wiki/murha
>Substantiivi
murha (10)
1. tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta ihmiseltä
2. (lakitiede) vakaasti harkiten, erityisen julmalla tai raa'alla tavalla, vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tehty toisen ihmisen tappo tai järjestystä tai turvallisuutta ylläpitämässä olevan virkamiehen tappo >
laajemmasta yleismerkityksestä! Katsos kun jotkin ihmisen suunnitellut tappamiset voi olla laillisiakin.
http://fi.wiktionary.org/wiki/murha
Nuo suosimasi juridiikan ja lääketieteen kaunistelevat termit ei sulje pois sitä kurjaa faktaa että aborteissa tapetaan suunnitellusti ihmisiä (mille on kielitieteessä ihan oma terminsä..) :) Yritähän nyt vaan osoittaa tämä 'mutuksi' ennenkun syyttelet yhtään enempää.
http://www.sanakirja.org/search.php?id=112404&l2=3
>Määritelmät
Substantiivit
1. ihminen, joka on tehnyt murhan, tappanut suunnitelmallisesti tai julmasti toisen ihmisen>
esimerkiiksi eutanasiastakaan ei puhuta murhana, vaan armokuolemana, ja avustettuna itsemurhana.
Eikö eutanasia kuitenkin aborttia enemmän täytä kriteerin "1. tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta ihmiseltä" ja silti eutanasia on Suomessa laiton, ja bortti laillinen.
Johtuisikohan se siitä että syntymättömän elämää ei voi riistää samalla tavalla kuin syntyneen?
Jos ihminen ei ole kehittynyt niin pitkälle että edes tuntee kipua siinä kohtaa kun raskauden keskeytys tehdään, onko se todella samaa kuin syntyneen ihmisen tappaminen? Tähän se keskustelu aina menee, ja asiasta voi olla eri mieltä.
Itse kannatan, kuten olet huomannut, aborttioikeutta. Kannatan myös oikeutta eutanasiaan. Onneksi Suomessa on oikeus edes toiseen.
suomenkielinen nimihän eutanasialle onkin armoMURHA.. ja itseMURHA on tosiaan edelleen alkuperäismuodossaan virallisestikin.
"Johtuisikohan se siitä että syntymättömän elämää ei voi riistää samalla tavalla kuin syntyneen? "
???? Sun mutuihinko meidän on taas uskominen? :D Miksei muka voisi?! Abortissa riistetään elämä tasan yhtä paljon kuin se tehtäisiin syntyneellekin!
Ja minäkin kannatan vapaata eutanasiaa. Tulisihan jokaisella olla oikeus päättää OMASTA (mutta VAIN omasta) elämästään.
abortinteko sitten ole päätös omasta elämästä? Kyllähän se paljon naisen elämää muuttaa, jos joutuu kantamaan, synnyttämään ja hoitamaan lapsen. Ei voida puhua alkion elämästä, koska eihän se edes ole tietoinen mistään sellaisesta
"suomenkielinen nimihän eutanasialle onkin armoMURHA.. ja itseMURHA on tosiaan edelleen alkuperäismuodossaan virallisestikin."
Suomenkielinen nimi eutanasialle on Wikipedian mukaan armoKUOLEMA. Sana eutanasia puolestaan tulee kreikan kielestä ja tarkoittaa hyvää kuolemaa, murhaa ei siinä mainita.
Itsemurha puolestaan ei ole edes sinun "kielitieteellisen" määritelmäsi mukaan murha.
"Abortissa riistetään elämä tasan yhtä paljon kuin se tehtäisiin syntyneellekin!"
Tämä on sinun NÄKEMYKSESI ei mikään fakta. Kuten sekin, että abortti on murha, on sinun näkemyksesi, ei fakta, vaikket sinä kykenekään omia näkemyksiäsi faktoista erottamaan.
tuossa sanottiin, että tarkka murhan määritelmä riippuu sanakirjasta, ei laista?
"kielitieteesi" ei edelleenkään missään kohdassa sano, että kaikki ihmislajiin kuuluvan suunnitelmallinen tappaminen tilanteesta riippumatta on aina murha. Se ei niinikään määrittele aborttia murhaksi.
Mutta kuten huomaamme, sinä et onnistu siis löytämään yhtään ainutta virallista lähdettä, joka määrittelisi abortin murhaksi. Joten sorry vaan, niin kauan kuin et sellaisia löydä, voimme todeta, että kyseessä on todellakin näkemyskysymys ja sinun näkemyksesi on vain näkemys, ei mikään fakta.
sanakirja sanoo abortin kohdalla?
määrin on tosiaan kyse jonkun toisen KOKO elämästä, kuin oikukkaan naisen mukavuudenhaluista.
yhtä pätevä termi. Kun sen laittaa googleen hauksi, tulee myös niitä eutanasiaa käsitteleviä sivuja.
http://www.tohtori.fi/?page=4069997&search=armomurha
>Termit:
armomurha, armokuolema, eutanasia
kuoleman jouduttaminen ja helpottaminen elämän muodostuttua kärsimykseksi>
"Itsemurha puolestaan ei ole edes sinun "kielitieteellisen" määritelmäsi mukaan murha."
Ai, minkä virallisen lähteen mukaan? Termissä etuliite tarkentaa sen minkälaisesta murhasta on kyse.
""Abortissa riistetään elämä tasan yhtä paljon kuin se tehtäisiin syntyneellekin!"
Tämä on sinun NÄKEMYKSESI ei mikään fakta. Kuten sekin, että abortti on murha, on sinun näkemyksesi, ei fakta, vaikket sinä kykenekään omia näkemyksiäsi faktoista erottamaan. "
Jankuti jankuti. Odotellaan yhä niitä järjellisen loogisia perusteita jotka kumoaisi nuo faktat (joita yrität epätoivoisesti väännellä pelkiksi näkemyksiksi)... :)
Ei ainakaan sitä etteikö siinä tapettaisi suunnitellusti ihmistä!
että lakitiede on termin ainoa määrittäjä?
mutta mitäpä muutakaan tollaselta tyhjäpää-paskantunkijalta vois odottaakaan.
se sun NÄKEMYKSEN mukaan sitten mahtaakaan sanoo?? Oliko se ulkoistanu jotkut tietyt ihmisen suunnitelmalliset tappamiset pois termin yleiskäytöstä?? EI ole. Tätä et nyt taida pysytyä edes niillä tulkintavääntelyilläsi mieleseksesi muuttamaan :DD Onhan se ymmärrettävästi harmillista kun et kykene osoittamaan mitenkään etteikö aborteissa tapettaisi suunnitellusti ihmisiä! Niin kauan kun et kykene aborttia poisssulkemaan tuosta termin yleismääritelmästä, se sisältyy siihen ihan FAKTASTI.
ja mitähän sä itse sitten teet päivistä ja vuosista toiseen? Varastatko aikaa työnantajaltasi tälle pakkomielteiselle harrasteellesi? :D Lopeta se yhteiskunnan rahojen haaskaaminen viemäreihin ja muiden siihen yllyttäminen!!
väliä! Jos sanakirja on se faktalähde, niin minä haluan tietää mitä se sanoo abortin kohdalla. Silloin tiedän myös abortin faktat.
No, mitä se sanoo?
eli eutanasia ei ole suomeksi juuri armomurha, kuten väitit, vaan myös armokuolema. Ja jälkimmäinen kuvaa paremmin kantasanaa.
""Itsemurha puolestaan ei ole edes sinun "kielitieteellisen" määritelmäsi mukaan murha."
Ai, minkä virallisen lähteen mukaan? Termissä etuliite tarkentaa sen minkälaisesta murhasta on kyse."
Älä nyt unohda sitä lähteistäsi kaikkein 'virallisinta', eli sitä omaa "kielitieteellisiä" faktoja tarjoavaa Pyhää Wikisanakirjaasi ;)
"Kielitieteellinen faktahan" oli se, että murha on "tahallinen, suunniteltu hengen riisto TOISELTA ihmiseltä". Itse murhassa toiselta ihmiseltä ei riistetä henkeä, joten se ei voi olla murha. Jos on, niin joudut myöntämään "kielitieteellisen faktasi" epäpäteväksi tai vajavaiseksi selitykseltään.
"Odotellaan yhä niitä järjellisen loogisia perusteita jotka kumoaisi nuo faktat (joita yrität epätoivoisesti väännellä pelkiksi näkemyksiksi)... :)"
Turhaa sinä niitä pyydät. Kuten huomaamme, järjellinen logiikka ei tavoita sinua eikä mitkään linkit ja perustelut. Sinulle on vain yksi absoluuttinen totuus ja se on aina se, mitä mieltä itse satut olemaan. Et selvästikään tiedä mitä eroa on faktalla ja omalla näkemykselläsi, se tuskin muuksi muuttuu.
kuten ei ole väitettykään. Kerrohan nyt että missä lähteessä sanotaan, että sanakirja on se taho, joka määrittelee tarkan murhan määritelmän, ei laki?
se sanakirjasi ei todellakaan määrittele aborttia murhaksi. Se nyt ei ole minun näkemykseni, vaan asia, jonka voit Pyhästä Sanakirjastasi tarkistaa itsekin.
Et ole edelleenkään kyennyt osoittamaan yhtään ainutta virallista lähdettä, joka määrittelisi abortin murhaksi. Ei pahalla, mutta minua ei vain sinun mutumääritelmäsi vakuuta.
kelpaa linkkeineenkään että armokuolema, eutanasia ja (suomalainen vanhakantainen termi) armomurha tarkoittaa sitä yhtä ja samaa.
""Kielitieteellinen faktahan" oli se, että murha on "tahallinen, suunniteltu hengen riisto TOISELTA ihmiseltä". Itse murhassa toiselta ihmiseltä ei riistetä henkeä, joten se ei voi olla murha."
Ja termin etuliite 'ITSE-' tarkentaakin siinä sen, että ihminen tappaa suunnitellusti ihmisen, tässä tapauksessa teko kohdistuu tekijään itseen.
"Turhaa sinä niitä pyydät. Kuten huomaamme, järjellinen logiikka ei tavoita sinua eikä mitkään linkit ja perustelut. Sinulle on vain yksi absoluuttinen totuus ja se on aina se, mitä mieltä itse satut olemaan. Et selvästikään tiedä mitä eroa on faktalla ja omalla näkemykselläsi, se tuskin muuksi muuttuu. "
Tottakai pyydetään niin kauan kun yhtikäs mitään virallisen vakuuttavaa ei tule niiden mutujesi tueksi :) yleensäkin yrität muka-perustella epäloogisuuksiasi linkeillä jotka ei osoita sitä mitä pitäsi ja väität. Mikä linkeistäsi osoittikaan ettei aborteissa tapeta suunnitellusti ihmisiä?
Kuten todettu, "Ei ainakaan sitä etteikö siinä tapettaisi suunnitellusti ihmistä!". Nihh :)
vain erään, suppeamman tarkoituksen, sanakirja yleisen ja laajemman.
se sanakirja määrittää kaikella logiikalla abortinkin sisältyväksi murhan 1. merkitykseen. Voi voi. Kauankohan jaksat vielä takoa päätäsi kivimuuriin? Mutusi kun ei oikein vakuuta, ettei aborteissa tapettaisi suunnitellusti ihmisiä!
Eipä se sanakirja taida monia muitakaan tekoja määrittää murhaksi, mistä kuitenkin jokaisen normaaliälyisen ymmärryksellä sellainen voi seurata. Siksi onkin se mainio yleismääritelmä kaikista murhaksi sopivista teoista, ihan sama millä keinoin se on toteutettu :)
ettäkö se sitä olisi. Mitä siinä sanakirjassa sanotaan faktasti abortista?
nyt vihdoin se lähde, jossa sanotaan sanakirjan määrittävän murhan yleisesti, oikeammin ja laajemmin kuin laki...
"se sanakirja määrittää kaikella logiikalla abortinkin sisältyväksi murhan 1. merkitykseen."
Sanooko se sanakirjasi niin? Onko se määritellyt abortin murhaksi?
"Eipä se sanakirja taida monia muitakaan tekoja määrittää murhaksi, mistä kuitenkin jokaisen normaaliälyisen ymmärryksellä sellainen voi seurata."
En kaipaa nyt sinun hokemuksiasi siitä, mitä milloinkin "normaaliälyllä" tajutaan ja mitä ei. Minä haluan että sinä osoitat yhdenkin virallisen läåhteen, joka todella määrittelee sen abortin murhaksi, ilman että jätetään mitään teidän "normaaliälyisten" "loogisen" päättelyn varaan.
"Siksi onkin se mainio yleismääritelmä kaikista murhaksi sopivista teoista, ihan sama millä keinoin se on toteutettu :)"
Osoita absoluuttiseksi faktaksi se, että jokaikinen toisen ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on aina ja tilanteesta riippumatta murha. Osoita, että esim. suurin osa maailman lainsäädännöistä ja oletettavasti myös suurin osa ihmisistä on väärässä, ja vain sinun kaltaisesi "normaaliälyköt" tiedätte sen ainoan oikean faktan.
Pistähän nyt niitä linkkejä vihdoin viimein kehiin mutuilujesi tueksi.
"Tottakai pyydetään niin kauan kun yhtikäs mitään virallisen vakuuttavaa ei tule niiden mutujesi tueksi :)"
Koska Suomen laki ei siis enää ole mielestäsi virallista ja vakuuttavaa, niin sille ei toki mitään mahda. Ihan mielenkiinnosta, miksi laki kelpaa sinulle viralliseksi ja vakuuttavaksi lähteeksi kun perusoikeuksista puhutaan, mutta nyt se ei enää olekaan virallista ja vakuuttavaa?
"Mikä linkeistäsi osoittikaan ettei aborteissa tapeta suunnitellusti ihmisiä?"
Mikä sinun linkeistäsi osoittaa, että jokaikinen toisen ihmisen suunnitelmallinen tappaminen missä tahansa tilanteessa on aina täysin absoluuttisen faktasti murha, eikä mitään muuta kuin murha?
väittänyt juridiikan linkkejä epäpäteviksi. Ne vaan ei osoita sitä mitä intät.
"Mikä sinun linkeistäsi osoittaa, että jokaikinen toisen ihmisen suunnitelmallinen tappaminen missä tahansa tilanteessa on aina täysin absoluuttisen faktasti murha, eikä mitään muuta kuin murha? "
Miksei annatut sanakirjamerkitykset kelpaa? Juurikin ne osoittaa sen. Oliko siellä joistain tilanteista erikseen sanottu ettei ihmisen suunnitelmallinen tappaminen olekaan 1. merkityksessään murha? EI ollut :)
Mitä siellä sanotaan murhasta, ja miksei se sopisi täydellisesti aborttiinkin?
Ei siellä varmaan hirttämisenkään kohdalla sanota että hei, tää on muuten sit kans murha! :D Joten MITÄ VÄLIÄ sillä on mitä se sanoo eri tappamistekniikoista ym. olosuhteista??
jollet kykene tajuamaan että 2 merkitystä on enemmän kuin vain toinen niistä :DDD
anna nyt jo tulla ne viralliset lähteesi jotka sanoo ettei aborteissa tapeta suunnitellusti ihmisiä!!! Ja katso sen jälkeen mitä siellä murhan 1. määritelmässä kerrotaankaan! :D Ei VOI olla noin vaikeeta!! ;DDD ja se on edelleen ihan oma ongelmasi että sanakirjan pitäs vääntää sun kaltasille pilkun viilaajille sinne ratakiskosta joka ikinen teko joka täyttää tuon määritelmän! Ilmeisesti et vain pysty ajattelemaan lainkaan normaalilla loogisella ymmärryskyvyllä.
"Osoita absoluuttiseksi faktaksi se, että jokaikinen toisen ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on aina ja tilanteesta riippumatta murha."
Osoita sinä nyt vaan ettei sanakirjan virallinen määritys päde kaikkiin tekoihin miksikä se murhan määrittää :) sinähän tässä joudut jatkuvasti vastaan inttämään. Lakimerkityksestä (2.) ei nyt ole ollut kyse. Se tosiaan voi vaihdellakin paikoittain.
Että odotellaan edelleen linkkejä, joista ilmenee että sanakirjan murhan 1. määritys ei päde kaikkiin ihmisen suunnitelmallisiin tappamisiin, ja ettei abortti ole tätä! :)
siis aina ja kaikissa olosuhteissa murha?
Kun sinun mielestäsi abortti on sitä, ja minusta ei, niin voin kertoa sinulle mikä on minun mielestäni ainut teko mihin sopii käytettäväksi sanontasi laillistettu murha: kuolemantuomio. Siinä tosiaan tapetaan suunnitellusti toista ihmistä.
Ja tämä murha on laillinen, laki jopa vaatii sitä... Joissain maissa laki siis jopa vaatii murhaamaan. Jos mennään sille linjalle että aborttikin olisi laillistettu murha voi todeta että onneksi täällä sitä vain sallitaan, eikä vaadita...
Ja jossain kohtaa jo kuvittelin että sinäkin olet täällä kirjoittanut miten abortintehneet, ja aborttilääkärit ovat ansainneet kuoleman, ja että se joka tappaa aborttilääkärin ei ole tehnyt mitään väärää?
Se joka murhaa murhaajan ei ole itse murhaaja? Vaan... pyöveli?
Ja sinä et siis ole murhansuosija tai murhankannattaja, vaan kannatat vain oikeuden ottamista omiin käsiin?
Mitähän minä mielestäsi taas juridisista faktoista väitän, jolleivat ne kerran muka osoita sitä, mitä olen väittänyt??
Missä kohtaa sanakirjassasi sanotaan, että jokaikinen toisen ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on aina tilanteesta riippumatta murha, eli lakitiede valehtelee määritellessään muitakin termejä kyseiselle teolle? laitatko vaikka ihan suoran lainauksen siihen kohtaan, jossa sanakirjasi kieltää juridisen määritelmän oikeallisuuden?
Tajuat kai, että jos sinun väitteesi pitää paikkansa, niin silloin Suomen laki on väärässä. Jos abortti on murha, täysin faktasti, kuten sinä väität, niin sinä samalla kiellät juridisen merkityksen.
Ajatella, että sanakirjasi ei määrittele kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista murhaksi, ajatella, että tietosanakirjakaan ei sano niin. Ajatella, että lakitiedekin määrittelee vain jotkut toisen ihmisen suunnitelmalliset tappamiset murhaksi. Ajatella, että ainoastaan sinä olet nyt se, joka sanoo, että abortti on murha ja että se on absoluuttinen fakta. Ajatella, että sinä vaadit meitä luottamaan mutuihisi, joille et ole onnistunut löytämään yhtään ainutta virallista perustetta taakse :DD
Kerrotko yhdenkin hyvän syyn, miksi sinä luulet olevasi pätevämpi faktojen määrittelijä kuin yksikään tieteenala? Uskotko sinä oikeasti itse olevasi niin ylimaallisen pätevä ja maailman fiksuin, että päihität kaikki?
et kehtaa kertoa, mitä se sanoo abortista? Miksi hoet vain jankuti jankutia sen sijaan, että kehtaisit myöntää sen, mitä sanakirjasi abortista sanoo ja että se ei sano sitä murhaksi?? Onko noin vaikea tosiaan myöntää, että kyse on näkemyksistä ja siitä, millä perusteella termiä määritellään? Miksi sinulla on pakkomielle olla aina oikeassa? Miksi sinulla on pakkomielle pitää omia näkemyksiäsi faktoina?
"2 merkitystä on enemmän kuin vain toinen niistä :DDD"
Juuri minä ja muut tähän keskusteluun osallistuneet tajuamme tämän. Sinä olet nyt se ainoa, joka ei tajua, että tosiaankin on olemassa kaksi eri merkitystä, erilaisia tapoja määritellä asioita. Juuri sinä olet se, joka väittää, että vain se toinen merkitys on faktaa, mutta jälkimmäinen ei. Me muut näemme katsos tosiaan sen, että koska on kaksi merkitystä, ei ole vain yhtä faktaakaan, on vain näkemys eri tavoista määritellä asia. vain sinä et ole kyennyt myöntämään, että sinun mielipiteesi ei ole, edes sanakirjasi mukaan, se ainoa oikea fakta.
kerrohan nyt, miten sinulle on niin vaikeaa keskustella näkemyksellisistä asioista? Miksi et pysty myöntämään, että joissain asioissa sinun näkemyksesi ei ole sen enempää faktaa kuin muidenkaan? Miksi?
Koitahan nyt tosiaan itse tajuta, että se, että abortti ei ole murha, on ihan yhtä oikein, kuin sinunkin väitteesi. Mitä sinä siinä menettäisit, että edes joskus lakkaisit ylentämästä omia mielipiteitäsi faktoiksi??? Minusta et menettäisi mitään, päinvastoin, antaisit itsestäsi huomattavasti järkevämmän mielikuvan.
"anna nyt jo tulla ne viralliset lähteesi jotka sanoo ettei aborteissa tapeta suunnitellusti ihmisiä!!!"
Miksi?
"Ja katso sen jälkeen mitä siellä murhan 1. määritelmässä kerrotaankaan! :D"
Olen katsonut.
"ja se on edelleen ihan oma ongelmasi että sanakirjan pitäs vääntää sun kaltasille pilkun viilaajille sinne ratakiskosta joka ikinen teko joka täyttää tuon määritelmän! Ilmeisesti et vain pysty ajattelemaan lainkaan normaalilla loogisella ymmärryskyvyllä."
No koska vain sinä olet kykenevä siihen normaaliin ja loogiseen ymmärryskykyyn, niin kerropas miksi sanakirjasi ei määrittele kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista tilanteesta riippumatta murhaksi?
"Lakimerkityksestä (2.) ei nyt ole ollut kyse. Se tosiaan voi vaihdellakin paikoittain."
Kyse on siitä, mikä on faktaa. Jos abortti on faktasti murhaa, se tarkoittaa sitä, että lakitiede on väärässä.
"Että odotellaan edelleen linkkejä, joista ilmenee että sanakirjan murhan 1. määritys ei päde kaikkiin ihmisen suunnitelmallisiin tappamisiin, ja ettei abortti ole tätä! :)"
Helppoa. Sanakirjasihan ei edelleenkään tosiaan määritä aborttia murhaksi. ;) Joko unohdit?
Tästähän todisteeksi saitkin jo useammankin linkin. Nyt on siis todistettu, että sanakirjasi murhan määritys ei päde kaikkiin ihmisen suunnitelmallisiin tappamisiin ja että se ei päde aborttiinkaan sanakirjasi mukaan.
Anna kun arvaan, niin sinä jatkat vielä vastaan vänkättämistä, koska et kykene myöntämään, että sinun mielipiteesi ei olekaan se maailman ainoa fakta ;)
tuo minusta oli kohteliaisuus, että sinun ei uskota oikeasti olevan niin tyhmä, kuin mitä annat jutuillasi ymmärtää......
ei osoita etteikö murha-termillä olisi toista, yleisluontoisempaa käyttötarkoitusta. Montako kertaa pitää vielä jankata? :D
"Missä kohtaa sanakirjassasi sanotaan, että jokaikinen toisen ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on aina tilanteesta riippumatta murha, eli lakitiede valehtelee määritellessään muitakin termejä kyseiselle teolle? "
Kun se 2. merkitys ei tietenkään kumoa 1.stä eikä päinvastoin! Vaan käyttötarkoituksia on KAHTA erilaista!
"Tajuat kai, että jos sinun väitteesi pitää paikkansa, niin silloin Suomen laki on väärässä. Jos abortti on murha, täysin faktasti, kuten sinä väität, niin sinä samalla kiellät juridisen merkityksen. "
Ei oo totta :DD väität siis että sanakirja valehtelee jommassa kummassa kohtaa eikä sanalla VOI OLLA useampia kuin tasan YKSI merkitys??? :DDDD
"Ajatella, että sanakirjasi ei määrittele kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista murhaksi, ajatella, että tietosanakirjakaan ei sano niin. "
Ajatella että se sanoo juurikin niin siinä 1. kohdassa etkä sinä voi sille yhtikäs mitään näillä saivartelevilla inttämisilläsi ;) Ajatella että se ei tosiaan poissulje mitään ihmisen suunnitelmallista tappamista siitä 1. merkityksestä :) Ajatella että sinun on nyt vaan niiiiin käsittämättömän vaikea myöntää että aborttikin sisältyy tuohon määritelmään, koska sekin on ihmisen suunnitelmallista tappamista!! Voi raasua, no ethän sä muutakaan voi kun sulla on vain mutusi, mulla sanakirjan sana ;))
muuttaisi sitä että se on MYÖS ihmisen suunnitelmallista tappamista? Näkyy se eräille taas olevan NIIIN vaikea myöntää :) ei minulla sen enempää pakkomiellettä ole kuin sinullakaan, tosin minun sanojeni takana on myös sanakirjat. Sinulla pelkät mutusi.
paljon myös aborteissa tapetaan ihmisiä suunnitellusti. Tosin uhrit ovat taatusti viattomia, toisin kuin useimmiten kuolemantuomioissa, jotka sen ovat teoillaan (murhilla) ansainneet.
se kääntyikin niin päin että MINÄ muka en tajua termin useaa merkitystä, kun tajusit oman epölogiikan tappiosi ;DD
Osoitappa sitten se kohta jossa minä väitin ettei juridinen (2.) merkitys ole faktaa :) antaa tulla. Ja eri asiahan on se, että tuo 2. merkitys määrittää sitä suppeammalla alueella kuin 1.
"kerrohan nyt, miten sinulle on niin vaikeaa keskustella näkemyksellisistä asioista? Miksi et pysty myöntämään, että joissain asioissa sinun näkemyksesi ei ole sen enempää faktaa kuin muidenkaan? Miksi? "
Ei ollenkaan vaikeaa :) joillekin nyt vaan näkyy olevan vaikeaa se, että aina asiassa ei päde vain näkemykset, vaan myöskin ne faktat.
""anna nyt jo tulla ne viralliset lähteesi jotka sanoo ettei aborteissa tapeta suunnitellusti ihmisiä!!!"
Miksi? "
..sitä mieltä että abortti ei sovi murhan yleismääritelmään?
"No koska vain sinä olet kykenevä siihen normaaliin ja loogiseen ymmärryskykyyn, niin kerropas miksi sanakirjasi ei määrittele kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista tilanteesta riippumatta murhaksi? "
Kerroppa nyt MILLÄ LOGIIKALLA SE EI JO TEE NÄIN?????
"Jos abortti on faktasti murhaa, se tarkoittaa sitä, että lakitiede on väärässä. "
Se ON ihan faktasti tätä siinä 1. merkityksessä. Vai väitätkö että yleinen merkitys on väärässä lakimerkityksen takia?
"Sanakirjasihan ei edelleenkään tosiaan määritä aborttia murhaksi. ;) Joko unohdit? "
Ja TAAS tätä :DDDD koita nyt keksiä millä osoitat ettei abortti ole ihmisen suunnitelmallista tappamista. Niin kauan kun et tähän kykene, se sitä ON ja näin ollen sopii täsmälleen myöskin murhan 1. määritelmään :)
"Tästähän todisteeksi saitkin jo useammankin linkin. Nyt on siis todistettu, että sanakirjasi murhan määritys ei päde kaikkiin ihmisen suunnitelmallisiin tappamisiin ja että se ei päde aborttiinkaan sanakirjasi mukaan. "
???? Mitään linkkejä ei ole näkynyt jotka osoittaisi ettei abortissa tapeta suunnitellusti ihmisiä.
Ja arvatenkin jatkat vastaan vänkyttämistä kun et kykene myöntämään että jotkin aisat ei ole mielipiteistä riippuvaisia :)
pelkästään kohteliaisuus sanoa abortintekijällekin että eihän noin itsekästä, julmaa ja raakalaismaista murhaajaa voi olla olemassakaan..??! :D
"juridiset
sivusi..
ei osoita etteikö murha-termillä olisi toista, yleisluontoisempaa käyttötarkoitusta."
Kuten en ole väittänyt osoittavankaan. Joten taaskin sinä väität minun siis mutuilleen jotain mitä en ole edes mutuillut.
"Kun se 2. merkitys ei tietenkään kumoa 1.stä eikä päinvastoin! Vaan käyttötarkoituksia on KAHTA erilaista!"
Jätit vastaamatta esittämääni kysymykseen, mutta käsittelen tämän ensin, esitän sitten kysymykseni uudestaan, jotta voit vastata siihenkin. Juuri näin, kumpikaan merkitys ei kumoa toistaan, joten kyse on erilaisista tavoista määrittää asia. Sinä nyt kuitenkin väitit, että se sinun tapasi on fakta. Jos se sitä on, ei juridinen merkitys voi olla pätevä. On looginen mahdollisuus, että valitseva, oikeaksi todistettu tosiasia abortista on kahta toisensa poissulkevaa asiaa. Jos abortti faktasti on murha, se ei voi faktasti olla olematta murha. Kuitenkin, kuten sinulle on yritetty osoittaa, sitä ei monestikaan murhaksi määritellä, joten se että se olisi murha, ei siis voi olla faktaa, vaan yksi tapa määritellä asia.
Kerropas nyt, että missä kohtaa sanakirjassasi sanotaan, että jokaikinen toisen ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on aina tilanteesta riippumatta murha, eli lakitiede valehtelee määritellessään muitakin termejä kyseiselle teolle? Osoitapas kyseinen kohta vaikka suoralla lainauksella. Löytyykö?
"Ei oo totta :DD väität siis että sanakirja valehtelee jommassa kummassa kohtaa eikä sanalla VOI OLLA useampia kuin tasan YKSI merkitys??? :DDDD"
Sinä et selvästikään ymmärrä lukemaasi laisinkaan etkä tiedä, mitä eroa on faktalla ja näkemyksellä. Minä kun nimenomaan olen huomioinut sen, että samasta asiasta on monta erilaista käyttötarkoitusta ja merkitystä! Nimenomaan siitähän olen kokoajan puhunutkin, kun olen yrittänyt saada sinut tajuamaan, että se sinun käyttämäsi merkitys ei ole mikään absoluuttinen fakta. Sinä sen sijan et ole huomioinut kuin toisen näistä sanakirjasi määrityksistä ja nimennyt sen faktaksi. Toisin sanoen sinä olet ihan itse kieltänyt se toisen merkityksen totuusarvon.
"Ajatella että se sanoo juurikin niin siinä 1. kohdassa etkä sinä voi sille yhtikäs mitään näillä saivartelevilla inttämisilläsi ;)"
Ajatella, että sanakirjasi ei siis tosiaankaan murhan määritelmässään edes mainitse termiä abortti ja että se todellakaan ei abortti määrittele murhaksi. Tämä on tosiasia, jonka jokainen voi sieltä sanakirjasta tarkistaa vaikka sinä miten sen yrittäisit kieltää.
"Ajatella että se ei tosiaan poissulje mitään ihmisen suunnitelmallista tappamista siitä 1. merkityksestä :)"
Ajatella, että se ei sano missään kohdassa kuten sinä väität, että se sisältäisi tilanteesta riippumatta aina kaiken ihmislajiin kohdistuvan suunnitelmallisen tappamisen. Ajatella, että se ei todistetusti kaikkea sellaista määrittele murhaksi.
"Ajatella että sinun on nyt vaan niiiiin käsittämättömän vaikea myöntää että aborttikin sisältyy tuohon määritelmään, koska sekin on ihmisen suunnitelmallista tappamista!!"
Ajatella että en ole edes yrittänyt sanoa, etteikö voisi sisältyä, ajatella, että sinä et vain kykene ymmärtämään lukemaasi.
"Voi raasua, no ethän sä muutakaan voi kun sulla on vain mutusi, mulla sanakirjan sana ;))"
Eli taaskaan minulla ei ole kuin omat mutuni? Oletko valmis vastaamaan tästä väitteestäsi? Oletko valmis perustelemaan sen kunnolla ja myöntämään virheesi, kun sinulle osoitan, että olet väärässä?
"MINÄ muka en tajua termin useaa merkitystä"
Selvästi et tajua, koska väität sitä omaa näkemystäsi faktaksi.
"Osoitappa sitten se kohta jossa minä väitin ettei juridinen (2.) merkitys ole faktaa :) antaa tulla."
????????????????????? No tietenkin siinä vaiheessa, kun väität faktaksi jotain muuta kuin mitä laki sanoo! Fakta on edelleenkin mielipiteistä, näkemyksistä, katsomuskannoista, erilaisista määritelmistä yms. riippumaton tosiasia. Ei voi olla olemassa kahta toisensa poissulkevaa faktaa. Sama kuin sanoisit, että Jumala on olemassa on fakta ja Jumalaa ei ole olemassa on fakta.
"Ja eri asiahan on se, että tuo 2. merkitys määrittää sitä suppeammalla alueella kuin 1."
Niin siis laki määrittää sitä _tarkemmin_ ei suppeammin. Koska maailman eri ihmisten subjektiiviset mielipiteet eivät yhtä aikaa voi olla yhteiskunnassa vallitseva fakta, siksi on laki, joka määrittää viralliset rajat siihen yhteiskuntaan.
"joillekin nyt vaan näkyy olevan vaikeaa se, että aina asiassa ei päde vain näkemykset, vaan myöskin ne faktat."
Faktat eivät voi kumota toinen tosiaan ja faktat tulisi kyetä jopa tieteellisesti osoittamaankin. Sinähän et tosiaankaan ole onnistunut löytämään vielä yhtään ainutta tahoa, joka määrittelisi abortin murhaksi.
ei nyt ollutkaan enää epäselvyyttä? Siis 1. merkityksellä määrittäen aborttikin on ihan faktasti murhaa. Juridiseen puoleenhan en tässä ole missään vaiheessa keskittynytkään. Sinä olet jatkuvasti kuitenkin väittänyt että se 1. merkityskin olisi vain "omaa näkemystä ja tulkintaa" ym. Mistään omista tavoistani en myöskään ole väittänyt mitään. On ihan sinun keksintöäsi että 1. merkitys on vain 'minun tapani'.
Koska nuo kaksi eri tapaa määrittää asia ei kumoa toisiaan, on täysin mahdollista että joku teko on murha toisessa merkityksessä ja toisessa taas ei. Muutenhan noita tapoja ei olisi edes tarpeen erotella toisistaan!
"Kerropas nyt, että missä kohtaa sanakirjassasi sanotaan, että jokaikinen toisen ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on aina tilanteesta riippumatta murha, eli lakitiede valehtelee määritellessään muitakin termejä kyseiselle teolle?"
Miksi jankutat viestistä toiseen tätä yhtä ja samaa? Katso nyt mitä se 1. kohta sanoo!!! Vai onko sulla joku ymmärryksen aukko tässä kohtaa?? Et näköjään näkemyksiltäsi tajua edes että se mitä siellä sanotaan ei ole mitään minun näkemystäni.
"Sinä sen sijan et ole huomioinut kuin toisen näistä sanakirjasi määrityksistä ja nimennyt sen faktaksi. Toisin sanoen sinä olet ihan itse kieltänyt se toisen merkityksen totuusarvon. "
Höpöhöpö! Antaa tulla sitten jo niitä kohtia missä olinkaan kieltänyt sen 2. merkityksen arvon siksi että se 1. on faktaa!! Etkö tosiaan tajua että ne ihan kummatkin merkitykset voi olla omalta kantiltaan samaan aikaan faktaa (eihän myöskään kumoa toisiaan)??
"Ajatella, että sanakirjasi ei siis tosiaankaan murhan määritelmässään edes mainitse termiä abortti ja että se todellakaan ei abortti määrittele murhaksi."
Kuten ei luettele mitään muitakaan tappamistyylejä jolla murhan voi toteuttaa :) kuitenkaan se ettei jokaista keinoa millä ihmisen voi suunnitellusti tappaa listattu (kuinka loputon siitä tulisikaan!), sulje mitenkään aborttia pois siitä murhan määritelmästä!
"Ajatella, että se ei sano missään kohdassa kuten sinä väität, että se sisältäisi tilanteesta riippumatta aina kaiken ihmislajiin kohdistuvan suunnitelmallisen tappamisen."
Ajatella miten vaikee sulle voi olla myöntää kolmen sanan yleispätevää määritelmää murhasta :DD
"Ajatella että en ole edes yrittänyt sanoa, etteikö voisi sisältyä, ajatella, että sinä et vain kykene ymmärtämään lukemaasi. "
Ajatella että olet jaksanut inttää näin kauan etkä oikein vieläkään haluaisi niellä tappiotasi ;)
"Oletko valmis perustelemaan sen kunnolla ja myöntämään virheesi, kun sinulle osoitan, että olet väärässä? "
Sitä odotellessa :)
"eli enäänkö
et olekaan
..sitä mieltä että abortti ei sovi murhan yleismääritelmään?"
En ole enkä ole ollutkaan. Jos sinä olisit vaikka lukenut minun kirjoitukseni ja yrittänyt kiihkomielisyytesi keskellä jopa ymmärtää ne, tietäisit tämän. Taas näemmä palataan tähän samaan kaavaan, jossa sinä alat laitteleman sanoja toisten suuhun ja sitten tivaamaan yhä uudestaan ja uudestaan omituisia kysymyksiä.
""No koska vain sinä olet kykenevä siihen normaaliin ja loogiseen ymmärryskykyyn, niin kerropas miksi sanakirjasi ei määrittele kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista tilanteesta riippumatta murhaksi? "
Kerroppa nyt MILLÄ LOGIIKALLA SE EI JO TEE NÄIN?????"
Todistetusti sinun sanakirjasi ei määrittele kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista murhaksi, sillä se ei ole mm. aborttia määritellyt sellaiseksi. Joten ole hyvä ja vastaa kunnolla esittämääni kysymykseen.
"Se ON ihan faktasti tätä siinä 1. merkityksessä."
Ei vaan se on erään määritelmän mukaan sitä. Faktasti abortin ei sanota olevan murha vielä missään muualla kuin sinun väitteissäsi.
Sanomattakin on selvää, siis meille ei-"normaaliälyisille", että Kun termille kerran annetaan noin laajat käyttömahdollisuudet, vain yksi subjektiivinen määritelmä ei voi olla faktaa, van tällöin kyse on todellakin erilaisista näkemyksistä. Mutta siellä teidän "normaaliälyisten" maailmassa siis fakta ei merkitse sitä samaa mitä tässä reaalimaailmassa, jossa me elämme merkitsee.
"Vai väitätkö että yleinen merkitys on väärässä lakimerkityksen takia?"
En, väitän vain, että kyse on näkemyksestä, katsomustavasta, mielipiteestä ja määrityksestä, ei faktasta. Sillä sinun kannattamallasi määritelmällä myös oman kotimaansa aseellinen puolustaminen on murha, vaikka sinä et sitä sentään itsekään tainnut haluta myöntää. Samoin abortti on murha, kuolemantuomio on murha, eutanasia on murha, jopa hedelmöityshoitojen alkionpakastus on määriteltävissä murhaksi. Kuitenkaan suurin osa ihmisistä ei pidä kaikkea tätä tasapuolisesti murhana. Käsittääkseni useimmat eivät pidä aborttiakaan murhana, silloin kun näkevät sen tekemiselle oikeutuksen, eli vaikkapa naisen hengen pelastaminen. Kuolemantuomion kannattajat eivät katso kuolemanrangaistusta murhaksi, eivät he innoissaan myönnä olevansa murhien kannattajia tms. Samoin lait maailmassa vaihtelevat sen suhteen, milloin on kyse murhasta ja milloin ei. Tämä kaikki osoittaa että kyse on erilaisista näkemyksistä, erilaisista tavoista määritellä murha, ei siitä yhdestä ainoasta kaikista näkemyksistä riippumattomasta faktasta, jollaiseksi sinä omaa näkemystäsi väität.
""Tästähän todisteeksi saitkin jo useammankin linkin. Nyt on siis todistettu, että sanakirjasi murhan määritys ei päde kaikkiin ihmisen suunnitelmallisiin tappamisiin ja että se ei päde aborttiinkaan sanakirjasi mukaan. "
???? Mitään linkkejä ei ole näkynyt"
Olet saanut moniakin linkkejä, huomaat ne heti kun vaivaudut lukemaan muidenkin viestit kuin omasi.
ei vaan ole mitään pelkkää näkemystäni vaikka kuinka jankutat :D
"????????????????????? No tietenkin siinä vaiheessa, kun väität faktaksi jotain muuta kuin mitä laki sanoo!"
Eli väität että vain se (sulle mieluisa) 2. merkitys on faktaa!!? :DDD Etkä siis löydä mistään kohtaa jossa väittäisin muuta. Ja se 1. kohta on ihan yhtä paljon faktaa kuin se 2.kin. Kyse on vain saman termin eri määrityksistä, minkä sinä sotket jatkuvasti pelkäksi näkemykseksi silloin kun se merkitys ei satu miellyttään.
"Ei voi olla olemassa kahta toisensa poissulkevaa faktaa."
Niin, sama teko voi kuitenkin olla kahdelta eri katsantokannalta riippuen faktallisesti sitä tai sitten ei.
Esim. kun ihminen on kädellinen, niin se on sitä ihan faktasti, vaikka apinatkin on kädellisiä. Eli fakta 'apinat on kädellisiä' ei sulje pois sitä faktaa että ihminen on kädellinen (vaikkei olekaan apina).
"Niin siis laki määrittää sitä _tarkemmin_ ei suppeammin."
Tämähän on ihan omaa näkemystäsi. Kuitenkin paljon suurempi joukko tekoja voidaan katsoa murhaksi 1. määritelmällä, kun taas 2. rajaa siitä melkoisen osan pois. Ja tämä 2.han vaihtelee paljon maittain ja ajoittain eli on melko epätarkkakin, kun taas 1. on pysyväluoteinen ja faktallisesti yleispätevä.
"Faktat eivät voi kumota toinen tosiaan ja faktat tulisi kyetä jopa tieteellisesti osoittamaankin. Sinähän et tosiaankaan ole onnistunut löytämään vielä yhtään ainutta tahoa, joka määrittelisi abortin murhaksi."
Ja sulle se vaan edelleen näkyy olevan kova pala nieleksiä että aborttikin on murha sillä 1. määrityksellä, mikä on kielitieteellisesti osoitettukin. Ethän sinä ole vieläkään kyennyt kumoamaan mitenkään sitä että aborteissa tapetaan suunnitellusti ihmisiä.
"Sinä olet jatkuvasti kuitenkin väittänyt että se 1. merkityskin olisi vain "omaa näkemystä ja tulkintaa" ym."
Minä olen väittänyt, että se mitä kaikkea murhaksi lasketaan, on näkemyskysymys. Sinun sanakirjasi ei edellytä edelleenkään ihan kaiken ihmisen suunnitelmallisen tappamisen laskemista murhaksi tilanteesta riippumatta.
""Kerropas nyt, että missä kohtaa sanakirjassasi sanotaan, että jokaikinen toisen ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on aina tilanteesta riippumatta murha, eli lakitiede valehtelee määritellessään muitakin termejä kyseiselle teolle?"
Miksi jankutat viestistä toiseen tätä yhtä ja samaa?"
Koska sinä et vieläkään ole kyennyt suorin lainauksin tuota kohtaa osoittamaan. Osoitat sen, niin loppuu jankutuskin.
"Katso nyt mitä se 1. kohta sanoo!!!"
Olen katsonut. En vain edelleenkään löydä sieltä sitä, että IHAN KAIKKI toisen ihmisen suunnitelmallinen tappaminen TILANTEESTA JA MUISTA MÄÄRITELMISTÄ RIIPPUMATTA on murha. Sinä joudut edelleenkin osoittamaan sieltä nuo Caps Lockilla sanotut kohdat. Löytyykö vaiko ei? Vastaa joko kyllä tai ei, niin päästään eteenpäin.
"Etkö tosiaan tajua että ne ihan kummatkin merkitykset voi olla omalta kantiltaan samaan aikaan faktaa (eihän myöskään kumoa toisiaan)??"
Eivät kumoa toisiaan???? Siis se että abortti on murha ei kumoa sitä että abortti ei ole murha?? Minusta nämä ovat kaksi täysin selvästi toisensa kumoavaa väitettä, joten kerrohan miten molemmat voivat yhtäaikaa olla se näkemyksistä ja tulkinnoista riippumaton ainoa tosiasia eli fakta??
"kuitenkaan se ettei jokaista keinoa millä ihmisen voi suunnitellusti tappaa listattu (kuinka loputon siitä tulisikaan!), sulje mitenkään aborttia pois siitä murhan määritelmästä!"
Miksi sanakirjasi sitten todistetusti ei määrittele aborttia murhaksi? Ajatella että se on vaivautunut erikseen tuonkin "murhan" määrittelemään, eikä määrittele sitä murhaksi.
""Oletko valmis perustelemaan sen kunnolla ja myöntämään virheesi, kun sinulle osoitan, että olet väärässä? "
Sitä odotellessa :) "
Eli vastaatko kysymykseen nyt? Oletko valmis perustelemaan väitteesi kunnolla, ilman kiemurteluja? Oletko valmis myöntämään virheesi, jos sinulle osoitetaan että olet tehnyt virheen? Vastaa kyllä tai ei, niin pääsemme eteenpäin?
olen ollut kiihkomielinen ja laittanut sanoja jonkun suuhun? :D
"Todistetusti sinun sanakirjasi ei määrittele kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista murhaksi, sillä se ei ole mm. aborttia määritellyt sellaiseksi. Joten ole hyvä ja vastaa kunnolla esittämääni kysymykseen. "
Ja sitten jatkat tätä samaa sokeaa jankutustasi. No eipä sille voi mitään ettet yleismäärityksistä tajua yhtikäs mitään. Mikä näissä kolmessa sanassa jää jatkuvasti epäselväksi; IHMISEN SUUNNITELMALLINEN TAPPAMINEN. ???
"Ei vaan se on erään määritelmän mukaan sitä. Faktasti abortin ei sanota olevan murha vielä missään muualla kuin sinun väitteissäsi. "
Kyllä vain, se kun sopii täydellisesti siihen 1. määritelmään, mikä on kielitieteellisesti osoitettu, vaikka se sua kuinka kirveleekin :) Sinähän mutuilet nyt että kielitieteelliset määritelmät on pelkkää epäfaktallista näkemystä :D
"Mutta siellä teidän "normaaliälyisten" maailmassa siis fakta ei merkitse sitä samaa mitä tässä reaalimaailmassa, jossa me elämme merkitsee. "
Kenties normaaliälyiset ymmärtää että samaa asiaa voi tarkastella useammasta näkökulmasta.
Lause 'ihminen on normaaliälyinen' voi olla faktaa, riippuen esim. millä taidoilla tai ÄOlla se normaalius määritellään. Jos normaaliälyisen mitaksi otetaan kirjoitustaito, niin tämän omaava, ÄOlla 90 on tällä määrityksellä ihan faktasti normaaliälyinen ihminen. Jos taas normaaliälyyn vaaditaankin ÄOksi 100, niin siitä ÄOlla 90 varustetusta henkilöstä voidaankin tämän katsantokannan valossa ihan faktasti todeta että 'ihminen ei ole normaaliälyinen', vaikka osaakin kirjoittaa. Tajusitko jo vai montako esimerkkiä otetaan?
"Sillä sinun kannattamallasi määritelmällä myös oman kotimaansa aseellinen puolustaminen on murha, vaikka sinä et sitä sentään itsekään tainnut haluta myöntää. Samoin abortti on murha, kuolemantuomio on murha, eutanasia on murha, jopa hedelmöityshoitojen alkionpakastus on määriteltävissä murhaksi."
Näistä on jauhettu ennenkin enkä jaksa taas toistella miksei ensin mainittu aina välttämättä ole murha (vaan tappo), kuten ei viime mainittukaan (jollei ylijääneitä alkioita tuhota tarkoituksella). Mutta tosiaan, joitain murhia pidetään oikeutetumpina kuin toisia.
"Olet saanut moniakin linkkejä, huomaat ne heti kun vaivaudut lukemaan muidenkin viestit kuin omasi. "
Missä olikaan ne linkit jotka osoittaa ettei abortissa tapeta suunnitellusti ihmisiä?
Tämä tuntuu todella turhauttavalta, sillä sinä et tosiaan käsitä edes sitä mitä fakta tarkoittaa etkä kykene ymmärtämään, että sinun tulkintasi sanakirjasi sanoista, ovat todellakin tuklkintaa, ne eivät muutu sanakirjasi sanoiksi, vaikka sinä miten sitä väittäisit. Lisäksi et lue toisten kirjoituksia tai sitten et kykene ymmärtämään lukemaasi. Alkaa nyt ärsyttämään taas todenteolla...
"no kun se
1. merkitys
ei vaan ole mitään pelkkää näkemystäni vaikka kuinka jankutat :D"
Sanakirjasi ykkösmerkityksessä ei kerrota, että ihan _kaikki_ toisen ihmisen suunnitelmallinen tappaminen _tilanteista, muista näkemyksistä, määrityksistä ja tulkinnoista riippumatta_ on _aina ja ehdottomasti_ murha. Se on valitettavasti ihan sitä sinun omaa tulkintaasi.
"Eli väität että vain se (sulle mieluisa) 2. merkitys on faktaa!!? :DDD"
Niinkö väitän? Kerrohan sitten, miksi olen kokoajan puhunut siitä, että kyseessä on näkemyskysymys??
Taas huomasimme, että sinä et viitsi ilmeisesti edes lukea saamiasi viestejä.
"Ja se 1. kohta on ihan yhtä paljon faktaa kuin se 2.kin. Kyse on vain saman termin eri määrityksistä, minkä sinä sotket jatkuvasti pelkäksi näkemykseksi silloin kun se merkitys ei satu miellyttään."
Eli mitä termi "fakta" siellä sinun "normaaliälyisten landiassasi" oikein tarkoittaa, kun se ei selvästi siellä merkitse samaa kuin tässä meidän muiden reaalitodellisuudessa? Meillä täällä kun fakta on tosiaan erilaisista näkemyksistä ja määrityksistä riippumaton tosiasia, vallitseva asiantila, mutta siellä sinun "normaaliälymaassa" faktaa voi olla mikä hyvänsä. Kerrotko miten teillä se määritellään ja kuka sen määritelmän on keksinyt?
"Niin, sama teko voi kuitenkin olla kahdelta eri katsantokannalta riippuen faktallisesti sitä tai sitten ei."
No meillä täällä reaalitodellisuudessa ei voi olla. Meillä ei esim ole mahdollista se että molemmat seuraavista väitteistä ovat faktaa: "apina on kädellinen" ja "apina ei ole kädellinen". Mutta sinun landiassasi tämäkin kai on mahdollista.
"Esim. kun ihminen on kädellinen, niin se on sitä ihan faktasti, vaikka apinatkin on kädellisiä. Eli fakta 'apinat on kädellisiä' ei sulje pois sitä faktaa että ihminen on kädellinen (vaikkei olekaan apina)."
Eli vertauksesi oli hyvä miten? Siis abortin määrittelyyn liitettynä sanoit näin: "Esim kun abortti on murha, niin se on sitä ihan faktasti, vaikka abortti ei olekaan murha. Eli fakta "abortti on murha" ei sulje pois sitä faktaa, että abortit eivät ole murhia."
Ehkä tuokin lause siellä teidän "normaaliälymaassa" kuulostaa järjelliseltä. Minusta ei kuulosta.
"Ei voi olla olemassa kahta toisensa poissulkevaa faktaa."
""Niin siis laki määrittää sitä _tarkemmin_ ei suppeammin."
Tämähän on ihan omaa näkemystäsi."
Ei, kyllä se joku muu sinne Wikipediaan oli määritellyt, että tarkka murhan määritelmä riippuu laista. Miksi oletit juuri minun kirjoittaneen sen Wikipediaan?
"Kuitenkin paljon suurempi joukko tekoja voidaan katsoa murhaksi 1. määritelmällä, kun taas 2. rajaa siitä melkoisen osan pois. Ja tämä 2.han vaihtelee paljon maittain ja ajoittain eli on melko epätarkkakin"
Ja juuri tämä täällä meidän muiden reaalitodellisuudessa tarkoittaa sitä, että asiasta on hurjan paljon erio näkemyksiä ja määritelmiä, joten ei ole faktaa :) Mutta siellä sinun Normaaliälymaassa kaikki on tietysti toisin.
"Ethän sinä ole vieläkään kyennyt kumoamaan mitenkään sitä että aborteissa tapetaan suunnitellusti ihmisiä."
Tästä lauseestasi huomaa muuten tosi selvästi, että sinä et ole ymmärtänyt edes alkeita minun viesteistäni, vaikka tämähän ei tosiaan ole ensimmäinen samasta aiheesta käymämme keskustelu.
niin kauan kunnes kykenet osoittamaan että siitä 1. määritelmästä onkin jotkin ihmisen suunnitelmalliset tappamiset suljettu pois, kuten jatkuvasti väität! Koska SINÄ intät jatkuvasti yleistä määritelmää vastaan, tulee SINUN se myös osoittaa ettei siihen sisällykään jotkin ihmisen suunnitelmalliset tappamiset.
Juu, sanakirja ei edellytä ymmärtämään niitä määrityksiä mitkä se antaa :D
"Olen katsonut. En vain edelleenkään löydä sieltä sitä, että IHAN KAIKKI toisen ihmisen suunnitelmallinen tappaminen TILANTEESTA JA MUISTA MÄÄRITELMISTÄ RIIPPUMATTA on murha."
Vastaappa nyt MITÄ EPÄSELVÄÄ niissä kolmessa määrittävässä sanassa on? Vai pitäskö sulle vääntää tosiaan vielä kaksi sanaa ('ihan kaikki') sinne lisää että kykenisit itsestäänselvyyksiä tajuamaan??? :DDDD
No jos tälle linjalle lähdetään niin eihän se juridinenkaan merkitys sano erikseen ettei abortti ole missään tapauksessa lain mukaan murha :DD näin ollen sekin on siis sun logiikalla ja 2. määrityksessä murha, kun ei erikseen sanota ettei oo!! ;D
"Siis se että abortti on murha ei kumoa sitä että abortti ei ole murha??"
Niin, riippuu aivan siitä tarkastellaanko sitä yleisestä vai juridisesta näkökulmasta määritellen.
""kuitenkaan se ettei jokaista keinoa millä ihmisen voi suunnitellusti tappaa listattu (kuinka loputon siitä tulisikaan!), sulje mitenkään aborttia pois siitä murhan määritelmästä!"
Miksi sanakirjasi sitten todistetusti ei määrittele aborttia murhaksi? Ajatella että se on vaivautunut erikseen tuonkin "murhan" määrittelemään, eikä määrittele sitä murhaksi. "
Ihanko tuollaisten lapsellisten saivartelijoiden mieliksi sen pitäisi todeta oikein erikseen joku tietty tappamiskeino siellä murhaksi?? :DDDD Miksiköhän se ei luettele myöskään mitään muitakaan keinoja ja tilanteita joissa tapahtuu murha? Kenties se olettaa että normaaliälyiset kykenee loogiseen ajatteluun, että kaikki teot joissa ihminen tapetaan suunnitellusti, kuuluvat tuon määritteen alle ;D
"Eli vastaatko kysymykseen nyt? Oletko valmis perustelemaan väitteesi kunnolla, ilman kiemurteluja? Oletko valmis myöntämään virheesi, jos sinulle osoitetaan että olet tehnyt virheen? Vastaa kyllä tai ei, niin pääsemme eteenpäin? "
Menikö vastaus taas kerran ohi ymmärryksen? Perustelut on annettu jo lukuisat kerrat etkä kykene niiden edessä kuin inttämään samoja mutujasi. Myönnän tottakai virheeni, heti kun sellaisen jostain kykenisit osoittamaan :)
jaksat saivarella jollain kahdella sanalla, ettei muka sanakirjan 1. merkitys koskekaan ihan kaikkia ihmisen suunnitelmallisia tappamisia, vaikka siellä juurikin nämä kolme sanaa on annettu määrittämään se yleisesti, ikäänkuin sinun 'ihan kaikki' -vaatimuksesi kumoaisi koko määritelmän!! :DDDD
"Niinkö väitän? Kerrohan sitten, miksi olen kokoajan puhunut siitä, että kyseessä on näkemyskysymys??
Taas huomasimme, että sinä et viitsi ilmeisesti edes lukea saamiasi viestejä. "
Miksi sitten intät vieläkin jollet olekaan mistään eri mieltä????
"Kerrotko miten teillä se määritellään ja kuka sen määritelmän on keksinyt? "
Fakta on yleisesti myönnetty ja tunnettu tosiasia. Eli kuten esim. on faktaa, että joillain sanoilla on useita merkityksiä, jotka on kielitieteellisesti määritelty.
"No meillä täällä reaalitodellisuudessa ei voi olla. Meillä ei esim ole mahdollista se että molemmat seuraavista väitteistä ovat faktaa: "apina on kädellinen" ja "apina ei ole kädellinen". Mutta sinun landiassasi tämäkin kai on mahdollista. "
Sinun "reaalitodellisuudessasi" kaikki on mustavalkoista. Ehkä ymmärrät paremmin sen esimerkin jonka annoin toisessa viestissä. Tuokin lause että 'apina ei ole kädellinen' voi olla faktaa siinä tapauksessa että apinalta puuttuu ne kädet ;) Riippuu siis määrtielläänkö kyseistä apinaa evoluutio-biologiselta kannalta vaiko ulkoisten ominaisuuksien perusteella. Jokohan nyt upposi paremmin?
"Ei, kyllä se joku muu sinne Wikipediaan oli määritellyt, että tarkka murhan määritelmä riippuu laista. Miksi oletit juuri minun kirjoittaneen sen Wikipediaan? "
Miksi luulet ettei se 'tarkka' rajaisi osaa yleismääritellyistä murhista pois, jolloin jäljelle jää suppeampi joukko?
"Ja juuri tämä täällä meidän muiden reaalitodellisuudessa tarkoittaa sitä, että asiasta on hurjan paljon erio näkemyksiä ja määritelmiä, joten ei ole faktaa :) Mutta siellä sinun Normaaliälymaassa kaikki on tietysti toisin. "
Siis siellä sinun "reaalitodellisuus"landiassasi siis termin kielitieteellisesti määritellyt eri merkitykset muuttuvat toisensa kumoten pelkiksi näkemyksiksi ja mielipiteiksi :)
""Ethän sinä ole vieläkään kyennyt kumoamaan mitenkään sitä että aborteissa tapetaan suunnitellusti ihmisiä."
Tästä lauseestasi huomaa muuten tosi selvästi, että sinä et ole ymmärtänyt edes alkeita minun viesteistäni, vaikka tämähän ei tosiaan ole ensimmäinen samasta aiheesta käymämme keskustelu. "
??? Mikä lauseessa osoittaa etten ole jotain ymmärtänyt ja mikä siinä on väärin?
"minäkö
tässä nyt
olen ollut kiihkomielinen ja laittanut sanoja jonkun suuhun? :D"
Kyllä. Kuten olen osoittanut moneen kertaan. Jos viitsit lukea viestini, huomaat sen itsekin. Mutta en tosiaan enää edes oleta sinun vaivautuvan lukemaan mitään, koska et mitä ilmeisemmin sitä tähänkään mennessä ole tehnyt.
""Todistetusti sinun sanakirjasi ei määrittele kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista murhaksi, sillä se ei ole mm. aborttia määritellyt sellaiseksi. Joten ole hyvä ja vastaa kunnolla esittämääni kysymykseen. "
Ja sitten jatkat tätä samaa sokeaa jankutustasi."
Se sokea jankutus on tarkistettavissa sieltä sanakirjasta. Katso itse, miksi se sanan abortti siellä määrittelee.
Esitän vielä kerran kysymykseni: miksi sanakirjasi ei määrittele kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista tilanteesta riippumatta murhaksi?
Jollet nyt vastaa tähän, on looginen johtopäätös siitä se, että et joko lue tai ymmärrä kysymystä.
""Mutta siellä teidän "normaaliälyisten" maailmassa siis fakta ei merkitse sitä samaa mitä tässä reaalimaailmassa, jossa me elämme merkitsee. "
Kenties normaaliälyiset ymmärtää että samaa asiaa voi tarkastella useammasta näkökulmasta."
Tottakai, ja juuri kuten olen selvittänyt, meillä täällä reaalimaailmassa fakta on näistä useammista näkökulmista riippumaton tosiasia. Mitä se sirllä sinun Normaaliälymaassasi siis tarkoittaa?
"Lause 'ihminen on normaaliälyinen' voi olla faktaa, riippuen esim. millä taidoilla tai ÄOlla se normaalius määritellään."
Ja tällöin täällä reaalimaailmassa se normalius pitää tosiaan määritellä faktallisesti. Se ei riitä täällä faktaksi, että jokainen keksii omasta päästään itselleen mieluisat tavat määritellä ja alkaa väittää niitä sitten vallitsevaksi totuudeksi ;)
"Jos normaaliälyisen mitaksi otetaan kirjoitustaito, niin tämän omaava, ÄOlla 90 on tällä määrityksellä ihan faktasti normaaliälyinen ihminen. Jos taas normaaliälyyn vaaditaankin ÄOksi 100, niin siitä ÄOlla 90 varustetusta henkilöstä voidaankin tämän katsantokannan valossa ihan faktasti todeta että 'ihminen ei ole normaaliälyinen', vaikka osaakin kirjoittaa."
Eli siellä teidän Normaaliälymaassa siis faktaa on se, mitä kukakin keksii väittää? Eli jos minä nyt väitän, että normaaliälyn määritelmä on se, että henkilö osaa vastata suoriin kysymyksiin suoraan, niin olenko juuri siis todistanut, että sinä et faktasti ole normaaliälyinen?
Meillä täällä reaalitodellisuudessa homma ei mene noin. Meillä ei kuka tahansa nettimimmi omasta lähtökohdastaan normaliuden faktoja määrittele, vaan meillä täällä fakta on tieteellisesti osoitettu, kaikenmaailman nettimimmien näkemyksistä riippumaton vallitseva tosiasia.
Kerrotko millä perusteella sinä olet määritellyt mm. minut ja Turhautuneen tontun normaaliälyisten ulkopuolelle? Mitä kaava olet käyttänyt, koska kummankaan meidän ÄO:ää et tiedä ja todistetusti osaamme kumpikin kirjoittaa.
"Näistä on jauhettu ennenkin enkä jaksa taas toistella miksei ensin mainittu aina välttämättä ole murha (vaan tappo), kuten ei viime mainittukaan (jollei ylijääneitä alkioita tuhota tarkoituksella)."
Jos sotilas puolustaa maataan tappamalla vihollisia suunnitellussa hyökkäyksessä, kuten sodissa noin voittopuolisesti tehdään, niin silloin sinun väitteesi mukaan sen täytyy olla murha. Samoin jos alkio työnnetään pakastimeen tarkoituksella ja suunnitellusti, kuten voittopuolisesti hedelmöityshoidoissa tehdään, niin silloin ihan sillä omalla logiikallasi sen kuoleman täytyy olla murha. Mutta kuten huomaamme, sinäkään et ole valmis oman logiikkasi takana täysin seisomaan. Sinäkään et ole valmis pitämään murhana ihan kaikkea toisen ihmisen suunnitelmallista tappamista tilanteesta riippumatta. Jos tilanne on se, että suunnitellulla tappamisella joko puolustetaan itseään ja kotimaataan tai yritetään parantaa mahdollisuuksiaan saada lapsi, sinä et katso suunniteltua ja tietoista toisen kuoleman aiheuttamista murhaksi. Mutta turha tästä on lähteä jauhamaan, sillä me molemmat tiedämme, että sinä et myönnä aukkoja omassa logiikassasi.
"Missä olikaan ne linkit jotka osoittaa ettei abortissa tapeta suunnitellusti ihmisiä?"
???????????? Sinä pyysit linkkejä joista ilmenee että "sanakirjan murhan 1. määritys ei päde kaikkiin ihmisen suunnitelmallisiin tappamisiin, ja ettei abortti ole tätä! :)"
Olet saanut osoitukseksi minulta kolmekin eri linkkiä eri sanakirjoihin, joissa aborttia ei todellakaan määritellä murhaksi. Näin reaalimaailman logiikalla ajatelleen, koska sanakirja ei määrittele aborttia murhaksi, se ei siis määrittele kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista automaattisesti aina ja tilanteesta riippumatta murhaksi eikä se määrittele juuri aborttia sellaiseksi. Mutta siellä sinun Normaaliälylandiassasi tämäkään ei tietenkään päde. Teillä homma mennee suunnilleen näin: Koska sanakirja ei määrittele aborttia murhaksi se merkitsee sitä, että se määrittelee sen murhaksi...
sun omaa mutunäkemystäs :D sinähän olet kiihkomielisesti mm. väittänyt mun sanoneen sitä 2. merkitystä epätodeksi, etkä vieläkään ole kyennyt näyttämään missä näin kävikään..
"Se sokea jankutus on tarkistettavissa sieltä sanakirjasta. Katso itse, miksi se sanan abortti siellä määrittelee."
Aivan, voimme siis tarksitaa että se tosiaan määrittelee ihan yleispätevästi murhan (1.) ihmisen suunnitelmallieksi tappamiseksi. Ja eihän sen tosiaan tarvi esim. siellä hirttämisenkään kohdalla todeta, että tälläkin tavoin tosiaan voidaan myös murhata! :D
"Esitän vielä kerran kysymykseni: miksi sanakirjasi ei määrittele kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista tilanteesta riippumatta murhaksi? "
?????? Mistä keksit mutusi ettei se näin jo tee?? Mistä päätellen se ei tarkoita tosiaankin ihan kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista, kun se ei mitään ole sieltä poiskaan sulkenut? Tätä on kysytty lukemattomat kerrat etkä näköjään kykene muuhun kuin jankkamaan tätä yhtä ja samaa tyhjänpäiväistä tivaamistasi. Ilmeisesti et siis kykene yksinkertaiseen logiikkaan, että sen 'ihan kaikki' -sanojen puuttuminen määritelmästä ei kumoa mitenkään sitä etteikö se tarkoita määritelmällään ihan kaikkea.
"Ja tällöin täällä reaalimaailmassa se normalius pitää tosiaan määritellä faktallisesti. Se ei riitä täällä faktaksi, että jokainen keksii omasta päästään itselleen mieluisat tavat määritellä ja alkaa väittää niitä sitten vallitsevaksi totuudeksi ;) "
Noniin, eli vihdoin myönnät että sama asia voi olla faktaa tai ei, riippuen mistä näkökulmasta määritellään :D Aivan näin on tehty abortinkin kohdalla, jonka määritelmät murhana on peräisin sanakirjasta.
"Eli siellä teidän Normaaliälymaassa siis faktaa on se, mitä kukakin keksii väittää? Eli jos minä nyt väitän, että normaaliälyn määritelmä on se, että henkilö osaa vastata suoriin kysymyksiin suoraan, niin olenko juuri siis todistanut, että sinä et faktasti ole normaaliälyinen?
Meillä täällä reaalitodellisuudessa homma ei mene noin. Meillä ei kuka tahansa nettimimmi omasta lähtökohdastaan normaliuden faktoja määrittele, vaan meillä täällä fakta on tieteellisesti osoitettu, kaikenmaailman nettimimmien näkemyksistä riippumaton vallitseva tosiasia.
Kerrotko millä perusteella sinä olet määritellyt mm. minut ja Turhautuneen tontun normaaliälyisten ulkopuolelle? Mitä kaava olet käyttänyt, koska kummankaan meidän ÄO:ää et tiedä ja todistetusti osaamme kumpikin kirjoittaa"
Hohhoijjaa.. ja jäkäjäkä :DDDD pointti meni siis jälleen ohi tai et vain halunnut sitä ymmärtää!! Alat sen sijaan saivarrella taas jotakin täysin epäoleellisen joutavia.. Et sitten tajunnut etten edes väittänyt että normaaliälyä voisi mitenkään virallisesti määritellä noin, vaan annoin ihan pelkästään esimerkin kahdesta eri tavasta miten samaa asiaa voidaan määritellä eri mittapuilla. Mutta joo, antaa olla, kun ei mene 'reaalitotuus'landialaiselle perille niin ei.
Ja huomasitko muuten miten vääntelit taas syytteleviä sanoja minun suuhuni vaikka minä en tässä esimerkissäni alkanut arvioimaan kenenkään kirjoittajan älyä henkilökohtaisesti ;) ja eikös se ollutkin niin, että jos totean yleisesti että 'eihän normaaliälyinen voi ajatella noin', niin se on sun mukaan pikemminkin kohteliaisuus, koska luulen ettet voi olla niin tyhmä että ajattelisit toisin.. ;D
"Jos sotilas puolustaa maataan tappamalla vihollisia suunnitellussa hyökkäyksessä, kuten sodissa noin voittopuolisesti tehdään, niin silloin sinun väitteesi mukaan sen täytyy olla murha. Samoin jos alkio työnnetään pakastimeen tarkoituksella ja suunnitellusti, kuten voittopuolisesti hedelmöityshoidoissa tehdään, niin silloin ihan sillä omalla logiikallasi sen kuoleman täytyy olla murha."
Nii?? Sillon jos suunnitellaan jonkun vastapuolen hyökkäävän sotilaan tappaminen, niin se on murha.
Sen sijaan pakastimeen laitettujen alkioiden kohdalla ei suunnitelmana ole niiden tappaminen, vaan ihan päinvastoin!
(jatkuu 2. osassa)
"Mutta kuten huomaamme, sinäkään et ole valmis oman logiikkasi takana täysin seisomaan."
Kyllä vain seison, mutta sinähän olet osoittanut jo moneen kertaan ymmärryskyvyttömyytesi perustelujen suhteen.
"Jos tilanne on se, että suunnitellulla tappamisella joko puolustetaan itseään ja kotimaataan tai yritetään parantaa mahdollisuuksiaan saada lapsi, sinä et katso suunniteltua ja tietoista toisen kuoleman aiheuttamista murhaksi."
Ylempänä jo osoitin mutusyytteesi jälleen vääriksi. Kuoleman aiheuttaminen (ilman aikomusta) sen sijaan ei ole murha, silloin kun _tappamista_ ei suunniteltu, eli se ei ollut tarkoituksena. Mutta arvatenkaan et tässäkään mitään eroja kykene näkemään.
"Olet saanut osoitukseksi minulta kolmekin eri linkkiä eri sanakirjoihin, joissa aborttia ei todellakaan määritellä murhaksi. "
Ja kun yhtä edelleen se, minkälaista tappamista sanakirja kertoo abortin olevan, ei sulje sitä pois murhan 1. määritelmästä, eikä kumoa sitä että se on MYÖS ihmisen suunnitelmallista tappamista. Montako kertaa vielä toistetaan että se alkaa painua siihen kaaliin?? :DDDD
"Näin reaalimaailman logiikalla ajatelleen, koska sanakirja ei määrittele aborttia murhaksi, se ei siis määrittele kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista automaattisesti aina ja tilanteesta riippumatta murhaksi eikä se määrittele juuri aborttia sellaiseksi. "
Sinun 'reaalimaailman' logiikkasi kusee siinä kohtaa kun katsotaan miten se murha 1. kohdassa määriteltiinkään ;)) Muutoinhan sitä ei olisi mitkään muutkaan teot joilla voidaan murhata, kun mitään ei ole erikseen lueteltu ;DDDD
"Teillä homma mennee suunnilleen näin: Koska sanakirja ei määrittele aborttia murhaksi se merkitsee sitä, että se määrittelee sen murhaksi... "
Ja omalla mahtilogiikallasi myöskin sitten se toinen kohta määrittää abortin murhaksi kun ei ole todennut erikseen ettei jokaikinen niistä, abosoluuttisesti, voi missään tilanteessa sitä olla!! :DDDDD
kykenemätön vastaamaan kyllä tai ei suoriin kysymyksiin...
Otetaan uudestaan.
KYSYMYS: Sanotaanko sanakirjassasi, että IHAN KAIKKI toisen ihmisen suunnitelmallinen tappaminen TILANTEESTA JA MUISTA MÄÄRITELMISTÄ RIIPPUMATTA on murha?
a) kyllä sanotaan. (Liitä mukaan suora lainaus, josta myös caps lock kohdat löytyvät.)
b) ei sanota.
c) en tiedä, koska en osaa erottaa omaa tulkintaani siitä, mitä sanoja sanakirjassani lukee.
KYSYMYS: Ota sanakirjastasi kohta "abortti". Määritelläänkö abortti murhaksi?
a) kyllä määritellään. (Mukaan suora lainaus jossa termi abortti on määritelty murhaksi)
b) ei määritellä.
c) en tiedä, koska en osaa erottaa omaa tulkintaani siitä, mitä sanoja sanakirjassani lukee.
"Myönnän tottakai virheeni, heti kun sellaisen jostain kykenisit osoittamaan :)"
Hienoa. Kas tässä siis esimerkkejä:
Sinä olet väittänyt, että minun esittämäni juridiset väitteeni eivät osoita sitä, mitä olen inttänyt niiden osoittavan: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9410277/46453446
Se mitä minä olen väittänyt niiden osoittavan ovat seuraavat: Suomen laki on sellainen virallinen taho, jonka mukaan ihmisen tulee olla syntynyt, jotta voidaan puhua murhasta, ja että abortti ei ole Suomen lainsäädännössä murha. Joten osoita nyt toki, että juridisesti tämä ei pidä paikkaansa ja että minun nuo inttämiseni ovat väärää tietoa.
Vai oletko valmis myöntämään, että minun väitteeni ovat ihan oikein ja sinä olet syytellyt minua perättömistä?
Lisäksi sinä väitit, että minulla ei ole omien sanojesi vakuudeksi ollut esittää muuta kuin mutuni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9410277/46456587
Todellisuudessa olen kuitenkin antanut sinulle useita linkkejä sanojeni vakuudeksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9410277/46435291
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9410277/46435604
Eli ovatko kaikki nuo linkit vain "minun mutuani"? Vai oletko nyt valmis myöntämään, että syytöksesi oli aiheeton ja minä olen kyennyt esittämään sanojeni tuoksi myös muutakin kuin mutujani?
"ettei muka sanakirjan 1. merkitys koskekaan ihan kaikkia ihmisen suunnitelmallisia tappamisia"
No jos se merkitsee ihan kaikkia suunnitelmallisia tappamisia, niin miksi edes sanakirjasi ei aborttia murhaksi määrittele? Mistä sinä tiedät, että sanakirja tarkoittaa ihan kaikkia ihmisen suunnitelmallisia tappamisia tilanteista riippumatta? Miksi ihan kaikkia ei kuitenkaan yleisesti maailmassa murhaksi määritellä?
"Fakta on yleisesti myönnetty ja tunnettu tosiasia."
Osoitahan linkein, että se että abortti on murha, on yleisesti myönnetty ja tunnettu tosiasia. Löydät varmaan vihdoin niitä tieteistä, jotka määrittelevät abortin nimenomaan murhaksi jne? Osoita linkein myös, että yleisesti ihmiset tuntevat ja myöntävät abortin olevan aina ja jokaikisessa tilanteessa murha, kuten kaikki mukin ihmisen suunnitelmallinen tappaminen tilanteista riippumatta?
Sinun sanasi eivät vakuuta, sinun tulee linkein osoittaa väitteesi faktoiksi.
"Tuokin lause että 'apina ei ole kädellinen' voi olla faktaa siinä tapauksessa että apinalta puuttuu ne kädet ;)"
Eli jos yhdeltä apinalta puuttuu kädet, niin silloin sinusta on täysin tieteellisesti pätevää faktaa sanoa, että apinat eivät ole kädellisiä? Oletko tosissasi?? Eikö sinusta faktojen vakuudejksi siis tosiaan mitään tieteellistä pohjaa vaadita, vaan että ihan kaikki mitä kukakin keksii saivarrella sanaväännöksiä, on faktaa?? Ei ole tottakaan enää...
"Siis siellä sinun "reaalitodellisuus"landiassasi siis termin kielitieteellisesti määritellyt eri merkitykset muuttuvat toisensa kumoten pelkiksi näkemyksiksi ja mielipiteiksi :)"
Niin, katsos meillä täällä reaalitodellisuudessa mm. termin abortti sekä lääketieteellinen että juridinen kielitieteellisesti määritelty merkitys on raskauden keskeytys, ei murha. Laitatko linkin Normaaliälymaasi sanakirjaan, jossa termi abortti on määritelty nimenomaan murhaksi?
"??? Mikä lauseessa osoittaa etten ole jotain ymmärtänyt ja mikä siinä on väärin?"
Se että minä en ole argumenttejani alunperinkään perustellut sellaisella väitteellä, että aborteissa ei tapettaisi ihmisiä. Siksi se että jankutat minua osoittamaan tuollaista, osoittaa sen, että sinä et ole edes käsittänyt minun argumenttieni perustetta. Jos olisit käsittänyt, mikä se minun argumenttini oikeasti on, et jatkuvasti inttäisi tuota asiaa, joka ei siihen liity eikä sitä miksikään muuta.
Paitsi että murhaajasta ei voi vieläkään puhua, syyllistymättä kunnianloukkaukseen.
ovat sellaisia ettei vastaus muuta asiaa kuitenkaan yhtään mitenkään. Joten?
Mitä sitten vaikka siellä ei sanota erikseen niitä sanoja 'ihan kaikkia'? Millä tavoin se osoittaa ettei siinä muka tarkoitettaisi ihan kaikkea ihmisen suunnitelamllista tappamista? Sinähän voisit omine mutuinesi vaatia sinne määrtielmään lisättäväksi vaikka mitä täytesanoja, kuten seuraavaksi vielä vaikka 'absoluuttisen' ja 'ehdottomasti' jotta se olisi mielestäsi pätevä :D me muut kuitenkin ymmärrämme sen ihan siinä yksinkertaisessa muodossaan kuin se on :)
Ja mitä se tarkempi kertomus abortista, minkälaista tappamista se on, sulkisi pois sisältymistä MYÖS murhan 1. määritelmään?
""Esitän vielä kerran kysymykseni: miksi sanakirjasi ei määrittele kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista tilanteesta riippumatta murhaksi? "
?????? Mistä keksit mutusi ettei se näin jo tee?? Mistä päätellen se ei tarkoita tosiaankin ihan kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista, kun se ei mitään ole sieltä poiskaan sulkenut?"
Siis kuten jo moneen kertaan todettu ja kolmellakin eri linkillä osoitettu, sanakirja ei määrittele aborttia murhaksi. Ihan siitä minä päättelen, että se ei ihan kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista murhaksi määrittele, koska todistetusti esim. aborttia ei siksi ole määritelty. Montakohan kertaa sama asia pitäisi sinulle sanoa, että sinä tajuaisit sen?
"Tätä on kysytty lukemattomat kerrat etkä näköjään kykene muuhun kuin jankkamaan tätä yhtä ja samaa tyhjänpäiväistä tivaamistasi."
Eli kummassa nyt on vika? Onko vika siinä, että sinä et kykene ymmärtämään lukemaasi, vai jätätkö tosiaan lukematta kokonaan? Kas kun minä tosiaankin olen tuon asian toistanut ja juurta jaksaen selittänyt mm näissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9410277/46435291
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9410277/46436969
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9410277/46448610
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9410277/46456015
Löydän helposti vielä toisen mokoman lisää, linkitänkö? Vai joko nyt vihdoin viimein voisit edes yrittää ymmärtää moneen kertaan toistetun asian?
Minä en enää jaksa tätä, kun taas menit tälle saman tivaamisen linjalle, kun et ymmärrä asia, vaikka se sinulle moneen kertaan sanotaan. Joko olet todellakin tyhmä, tai sitten et vaivaudu lukemaan mitä sinulle kirjoitetaan. Kummassakin tapauksessa keskustelu tuntuu todella järjettömältä ja turhalta.
"Noniin, eli vihdoin myönnät että sama asia voi olla faktaa tai ei, riippuen mistä näkökulmasta määritellään"
Ei, vaan meillä reaalimaailmassa faktat määritellään virallisesti, erilaiset näkökulmat ovat eri asia.
"Aivan näin on tehty abortinkin kohdalla, jonka määritelmät murhana on peräisin sanakirjasta."
Tässä esität suoran väitteen, että abortin määritelmät murhana ovat peräisin sanakirjasta. Eli osoitahan nyt siis vihdoin viimein linkki siihen sanakirjaan, jossa abortti on määritelty murhaksi, kuten nyt tulit väittäneeksi?
"Ja huomasitko muuten miten vääntelit taas syytteleviä sanoja minun suuhuni vaikka minä en tässä esimerkissäni alkanut arvioimaan kenenkään kirjoittajan älyä henkilökohtaisesti ;)"
Ahaa. No sorry, sitten olen käsittänyt väärin. Tästä lähin voin siis huoletta sanoa sinulle, että normaaliälyisille ei tällaista asiaa tarvitse erikseen selittää, kun sinulle on täytynyt se asia erikseen selittää. Sinä et silloin koe normaaliälyisyydestä sanovan kommenttini kohdistuvan sinuun. Hyvä. otan tämän nyt varmaan käyttöön itsekin sinun kanssasi keskustellessa.
"Sillon jos suunnitellaan jonkun vastapuolen hyökkäävän sotilaan tappaminen, niin se on murha."
Eli suurin osa Suomenkin sotien veteraaneista on mielestäsi murhaajia. Ja oliko tämäkin se kielitieteellinen fakta?
väittänyt että abortti olisi Suomen lain mukaan murha! Kokoajan olen tämän suhteen puhunut vain siitä yleisestä (1.) merkityksestä. Oletko valmis myöntämään virheelliset syytöksesi?
Lue tarkemmin ne omat linkityksesi. Näet ettei ne taaskaan osoita sitä mitä väität, ja tässä on jo viesti kaupalla perusteltu, miksei.
jo usean viestin ajan.
"No jos se merkitsee ihan kaikkia suunnitelmallisia tappamisia, niin miksi edes sanakirjasi ei aborttia murhaksi määrittele? Mistä sinä tiedät, että sanakirja tarkoittaa ihan kaikkia ihmisen suunnitelmallisia tappamisia tilanteista riippumatta? Miksi ihan kaikkia ei kuitenkaan yleisesti maailmassa murhaksi määritellä? "
Miksi sen pitäisi luetella siellä yleisessä määritelmässä aivan kaikki mahdolliset tavat joilla voidaan murhata?? Olisiko se mahdollistakaan?! Ei se varmaan muidenkaan tappamiskeinojen kohdalla mainitse erikseen, että näin jos tekee suunnitellusti, niin se on sitten murha! :D Miksi sen pitäisi sellasia määrittää? Kaikki (muut) tajuaa kyllä ratakiskoa vääntämättäkin mitä abortissa tapahtuu. Ja sitten on erikseen se juridinen määritys, joka vaihtelee eri puolilla maailmaa.
"Osoitahan linkein, että se että abortti on murha, on yleisesti myönnetty ja tunnettu tosiasia."
Osoita ettei murhan yleismääritelmä ole, että se on ihmisen suunnitelmallista tappamista. Ja ettei abortissa käy juurikin näin :)
"Eli jos yhdeltä apinalta puuttuu kädet, niin silloin sinusta on täysin tieteellisesti pätevää faktaa sanoa, että apinat eivät ole kädellisiä? Oletko tosissasi??"
Aivan, silloin kun puhutaan tietystä apinayksilöstä _ulkonäölliseltä_ kannalta. Kun taas se kädellisyys on huomattavasti laajempi (harvalta apinalta puuttuu kädet, joten määritellään evoluutio-biologiselta kannalta) ja yleisesti käytetty määritys.
"Niin, katsos meillä täällä reaalitodellisuudessa mm. termin abortti sekä lääketieteellinen että juridinen kielitieteellisesti määritelty merkitys on raskauden keskeytys, ei murha."
Siloiteltu terminologiasi ei poista sitä tosiasiaa mitä ne pitää sisällään, eli ihmisen suunnitelmallisen tappamisen, mikä tekona sisältyy murhan 1. määritelmään :)
Tämä on se mitä olen jatkuvasti sanonut. Olinkohan jossain väittänyt että se olisi joidenkin virallisten sivujen mukaan suorin sanoin todettu murhaksi? En ole tainnut.
"Ja kun yhtä edelleen se, minkälaista tappamista sanakirja kertoo abortin olevan"
Millaista _tappamista_ sanakirja sanoi abortin olevan? Vai oliko se sittenkin raskauden _keskeyttämistä_?
"eikä kumoa sitä että se on MYÖS ihmisen suunnitelmallista tappamista. Montako kertaa vielä toistetaan että se alkaa painua siihen kaaliin?? :DDDD"
Ei tuota tarvitse toistaa, sillä minähän en ole missään vaiheessa edes väittänyt, etteikö aborttia voisi sanoa ihmisen suunnitelluksi tappamiseksi ja etteikö sitä niin ollen voitaisi sanoa murhaksikin. Missään vaiheessa en ole kieltänyt ketään olemasta sitä mieltä, että abortti on murha. Minä olen ainoastaan yrittänyt saada sinut käsittämään sen, että tuo asia ei ole fakta, vaan se on yksi määritelmä, yksi näkemys monien joukossa.
Esitän väitteitä ja kerron ovatko ne faktaa vaiko eivät:
ABORTTI ON MURHA JA TÄMÄ ON KIELITIETEELLINEN FAKTA.
Väite ei ole faktaa, sillä kielitiede ei ole määritellyt aborttia murhaksi.
WIKISANAKIRJAN MUKAAN MURHA ON TOISEN IHMISEN SUUNNITELMALLISTA TAPPAMISTA JA VOIDAAN SANOA ETTÄ ABORTTI SOPII TÄHÄN MÄÄRITELMÄÄN.
Tämä väite on faktaa.
ABORTTI EI OLE MURHA JA TÄMÄ ON JURIDINEN FAKTA.
Väite ei ole faktaa, sillä ei ole yhtä yleispätevää juridista määritelmää murhan rajoista, vaan se vaihtelee eri lainsäädännöissä.
ABORTTI EI OLE MURHA SUOMEN LAINSÄÄDÄNNÖN MUKAAN.
Tämä väite on faktaa.
Eli todellakin se, että abortti olisi murha, ei ole faktaa, vaan asiasta on useampia erilaisia määritelmiä ja näkemyksiä. Suomen lainsäädännön näkemyksen mukaan se ei ole murha, jonkun toisen maan lainsäädännön mukaan voi ollakin. Sinun mielestäsi abortti on murha, jonkun toisen mielestä ei olekaan.
ettei väite pidä (millään määrityksellä) paikkaansa :) Osoita myös että idioottimaisuus pitää paikkaansa!
Muutenhan syyllistyt perättömään syytökseen ja kunnianloukkaukseen..
>Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta, vai onko se perätön.>
minä olisin abortin tehnyt ja minulle noin sanoisit, niin tietenkin olisi kivaa kuulla, että et oikeasti pidä minua itsekkäänä ja raakalaismaisena murhaajana, vaan epäilet minun vain provoilevan ja esittävän sellaista ;)
Tämän keskustelun pohjalta, minulle on nyt muodostunut sellainen mielikuva, että sinä joko olet todellakin tyhmä ihminen, tai sitten harrastat vain ajankuluksesi sellaisen esittämistä, koska saat jonkinlaista nautintoa huomatessasi kuinka saat kanssakeskustelijoidesi otsasuonet pullistelemaan. Kumpaa sinä mieluummin kuulisit olevasi? Oletko tyytyväisempi, jos sanon sinun olevan todella äärimmäisen tyhmä? Vai oletko tyytyväisempi, jos sanon sinun olevan niin taitava provoilija, että saat minun otsasuoneni pullisteleman?
se, minkälaista se kertoo abortin (tietynlaisen tappamisen) olevan, EI osoita etteikö se voisi sisältyä MYÖS murhan 1. määritelmään!!
"että se ei ihan kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista murhaksi määrittele, koska todistetusti esim. aborttia ei siksi ole määritelty. "
Ja tekeekö se näin niiden lukuisien muiden tapojen kohdalla joilla voidaan murhata?? Vai kertooko se vain minkälaisen tappamistyylin se termi pitää sisällään?
Voisin minäkin täyttää viestit linkittämällä kaikkiin aiempiin viesteihin missä samaa on jauhettu :D Onkohan siitä jotain hyötyä?
"Minä en enää jaksa tätä, kun taas menit tälle saman tivaamisen linjalle, kun et ymmärrä asia, vaikka se sinulle moneen kertaan sanotaan. Joko olet todellakin tyhmä, tai sitten et vaivaudu lukemaan mitä sinulle kirjoitetaan. Kummassakin tapauksessa keskustelu tuntuu todella järjettömältä ja turhalta."
Tämähän on sitä omaa linjaasi. Mites se nyt olikaan, 'kuinka näet roskan toisen silmässä kun et erota hirttä omassasi'.. ja sitä rataa ;) aijai, et kai langennut syntiselle tuomion tielle? ;D
""Noniin, eli vihdoin myönnät että sama asia voi olla faktaa tai ei, riippuen mistä näkökulmasta määritellään"
Ei, vaan meillä reaalimaailmassa faktat määritellään virallisesti, erilaiset näkökulmat ovat eri asia."
Eli nyt taas pakitat ja väität että jompi kumpi sanakirjan määrityksistä ei voi olla faktaa :D mahtavaa!
""Aivan näin on tehty abortinkin kohdalla, jonka määritelmät murhana on peräisin sanakirjasta."
Tässä esität suoran väitteen, että abortin määritelmät murhana ovat peräisin sanakirjasta."
On ihan oma häpeäsi, ettet kykene myöntämään vieläkään, että aborteissa tapetaan suunnitellusti ihmisiä.
"Tästä lähin voin siis huoletta sanoa sinulle, että normaaliälyisille ei tällaista asiaa tarvitse erikseen selittää, kun sinulle on täytynyt se asia erikseen selittää. Sinä et silloin koe normaaliälyisyydestä sanovan kommenttini kohdistuvan sinuun."
????? Siis mikä kohta tässä esimerkissä kohdistui sinun älyysi??
"Lause 'ihminen on normaaliälyinen' voi olla faktaa, riippuen esim. millä taidoilla tai ÄOlla se normaalius määritellään. Jos normaaliälyisen mitaksi otetaan kirjoitustaito, niin tämän omaava, ÄOlla 90 on tällä määrityksellä ihan faktasti normaaliälyinen ihminen. Jos taas normaaliälyyn vaaditaankin ÄOksi 100, niin siitä ÄOlla 90 varustetusta henkilöstä voidaankin tämän katsantokannan valossa ihan faktasti todeta että 'ihminen ei ole normaaliälyinen', vaikka osaakin kirjoittaa. " ??!!
"Eli suurin osa Suomenkin sotien veteraaneista on mielestäsi murhaajia. Ja oliko tämäkin se kielitieteellinen fakta? "
Suunnitteliko suurin osa tarkkaankin hyökkääjien tappamisia, vai ampuiko ne niitä itsepuolustuksena ja pikaistuksissaan silloin kun niitä alkoi hyökkäämään? Ja vaikka murhia olisikin tapahtunut niin eiköhän nämä ole juuri niitä jotka ovat ihan yleisen mielipiteen mukaan tavallista oikeutetumpia.
ihmeessä nyt minun pitäisi mitään idioottimaisuudestasi todistaa?
Enhän minä ole sinua sanonutkaan nyt idiootiksi, miten minä voisin siis olla syyllistynyt kunnianloukkaukseen?
pelkästään jo että sinä tällaista vaadit saattaisi jonkun silmissä olla todiste siitä että sinun kutsumisesi idiootiksi voisi olla oikeutettua..
Ja mitä se sinun rakas sanakirjasi sanoo murhaajasta?
Sanooko se "ihminen joka on tehnyt abortin"? Eli sanomalla toiselle että on kylmä ja inhottava abortööri, et syyllisty kunnianloukkaukseen, mutta sanomalla murhaaja syyllistyt siihen...
Ja siitä päästäänkin siihen että se kylmyys ja murhanhimo jne on sinun mielipidettäsi, eikä mikään osoitettu fakta.
Mutta minä en nyt jaksa ruveta kinaamaan sinun kanssasi, kun se on täysin hyödytöntä.
Nostan hattua henkilö x:lle joka jaksaa sinun kanssasi yrittää keskustella, hänellä täytyy olla hermot puhdasta kultaa=)
oletko sinä vain noin herkkänahkainen vai oikeasti umpimielinen hirsisilmä joka ei kestä omistaan poikkeavia mielipiteitä? Vai ehkä molempia?
=) =) =DDDD =) =)
kiitos rakas ystävä, sinä piristät aina päiväni=)
Pusuja sinulle siitä hyvästä!
tarkemmin minkälainen tapahtuma se on. Useimmille on ihan erikseen mainitsemattakin selvää että alkion/sikiön 'pouistaminen kohdusta' abortilla aiheuttaa sen kuoleman.
"Missään vaiheessa en ole kieltänyt ketään olemasta sitä mieltä, että abortti on murha. Minä olen ainoastaan yrittänyt saada sinut käsittämään sen, että tuo asia ei ole fakta, vaan se on yksi määritelmä, yksi näkemys monien joukossa. "
Siinä siis ihan faktasti tapahtuu noin (tapetaan suunnitellusti ihminen), mutta sen toteaminen murhan 1. määritelmän sisältymiseen onkin pelkkää mielipidettä??
"ABORTTI ON MURHA JA TÄMÄ ON KIELITIETEELLINEN FAKTA.
Väite ei ole faktaa, sillä kielitiede ei ole määritellyt aborttia murhaksi. "
Määritelmän 1. kannalta se kuitenkin sisältyy sen _merkitykseen_ ihan faktasti (kuten itsekin siinä seuraavassa lauseessa toteat).
"WIKISANAKIRJAN MUKAAN MURHA ON TOISEN IHMISEN SUUNNITELMALLISTA TAPPAMISTA JA VOIDAAN SANOA ETTÄ ABORTTI SOPII TÄHÄN MÄÄRITELMÄÄN.
Tämä väite on faktaa. "
Noniin, hienoa! Muistin vain että aiemmin vänkäsit tätäkin vastaan. Jos tästä lähtien(kin) sanon että sanakirjan määritelmän 1. puitteissa sitä voidaan sanoa murhaksi, niin meidän ei tarvi käydä enää samaa vääntöä uudelleen?
kyennytkään myöntämään omaa virhettäsi. Turhaa edes kysyin, olihan tuo arvattavissa.
"en ole siis
missään.. 26.10.2010 17:53
väittänyt että abortti olisi Suomen lain mukaan murha!"
En ole tällaisesta sinua syyttänytkään. Joten minun ei tarvitse sellaista myöntääkään. Minä tiedän sinun puhuneen siitä ensimmäisestä merkityksestä. Sekään ei ole ollut missään vaiheessa epäselvää. Olen vain sanonut, että se että abortti on murha, ei ole faktaa vaan mielipidekysymys, riippuvainen tulkinnasta, näkemyksestä ja erilaisista lainsäädännöistäkin.
"Näet ettei ne taaskaan osoita sitä mitä väität, ja tässä on jo viesti kaupalla perusteltu, miksei."
Miten niin eivät osoita mitä olen väittänyt? Mitä minä sinun mukaasi siis muka olen väittänyt, jollei linkitykseni sitä osoita? Minä olen väittänyt, että sanakirja ei määrittele aborttia murhaksi ja sen linkitykseni osoitti. Mutta sinä et siis kykene seisomaan väitteidesi takana.
Se siitä sitten.
Et siis kyennyt vastaamaan suoriin kysymyksiinkään. Se siitä sitten.
"Mitä sitten vaikka siellä ei sanota erikseen niitä sanoja 'ihan kaikkia'?"
No sitä sitten, että sittenhän jää tulkinnan varaan se, onko kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen aina murha! Sanakirjasi ei siis silloin ole sulkenut pois sitäkään mahdollisuutta, että ei olisi.
"Millä tavoin se osoittaa ettei siinä muka tarkoitettaisi ihan kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista?"
Minusta loogisia johtopäätöksiä voidaan tehdä mm. siitä, että se sanakirja ei aborttia määrittele murhaksi. Mutta sinä siis et näe näillä mitään yhtäläisyyttä. Sinä olet siis vain varma, että tottakai se sanakirja tarkoittaa ihan kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista abortista sotasankareihin, vaikka se ei missään niin sano. Sinusta se, että sanakirja ei sano kuten sinä olet väitänyt, osoittaa sen että se kuitenkin tarkoittaa sitä, vaikka ei niin ole sanonut.
Mistä sinä tiedät, että se sanakirja tarkoittaa ihan kaiken ihmisen suunnitelmallisen tappamisen olevan aina ja kaikissa tilanteissa murha? Miten voit olla varma asiasta? Olet nyt myöntänyt, että sanakirja ei sano erikseen tarkoittavansa ihan kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista. Joten kerohan miten se osoittaa sen, että se täysin varmasti kuitenkin tarkoittaa sitä?
"Miksi sen pitäisi luetella siellä yleisessä määritelmässä aivan kaikki mahdolliset tavat joilla voidaan murhata?? Olisiko se mahdollistakaan?! Ei se varmaan muidenkaan tappamiskeinojen kohdalla mainitse erikseen, että näin jos tekee suunnitellusti, niin se on sitten murha! :D Miksi sen pitäisi sellasia määrittää?"
Nämä ovat kysymyksiä. ne eivät ole vastauksia. odottelen siis vastauksiasi ja annan oikein alut niille:
KYSYMYS: No jos se merkitsee ihan kaikkia suunnitelmallisia tappamisia, niin miksi edes sanakirjasi ei aborttia murhaksi määrittele?
VASTAUKSESI: se ei määrittele aborttia murhaksi koska... (jatkat vapaasti väitelauseella, et kysymyslauseella, ja laitat mahdolliset linkit sanojesi vakudeksi mukaan.
KYSYMYS: Mistä sinä tiedät, että sanakirja tarkoittaa ihan kaikkia ihmisen suunnitelmallisia tappamisia tilanteista riippumatta?
VASTAUKSESI: Minä tiedän sen varmaksi siitä... (ja taas vapaamuotoinen vastauksesi joka ei ole kysymyslause)
KYSYMYS: Miksi ihan kaikkia ei kuitenkaan yleisesti maailmassa murhaksi määritellä?
VASTAUKSESI: Se johtuu siitä, että... (ja taas sinun perustelusi, miksi ihan kaikki ihmisen tappaminen on yleisesti tunnustetusti murha vaikkei ihan kaikkea ihmisen tappamista yleisesti murhaksi määritellä).
Ja ei sitten yhtään ainutta kysymystä mukaan, pelkät omat perustelusi.
""Osoitahan linkein, että se että abortti on murha, on yleisesti myönnetty ja tunnettu tosiasia."
Osoita ettei murhan yleismääritelmä ole, että se on ihmisen suunnitelmallista tappamista. Ja ettei abortissa käy juurikin näin :)"
Yritätkö kääntää todistustaakan siksi, että et kyennyt oma väitettäsi osoittamaan? Eli siis vastaa nyt: Onko se väite että abortti on murha, yleisesti myönnetty ja tunnettu tosiasia?
Vastaus muotoon kyllä tai ei. Jos vastaat kyllä, annat mukaan linkit sanojesi vakuudeksi.
"Tämä on se mitä olen jatkuvasti sanonut. Olinkohan jossain väittänyt että se olisi joidenkin virallisten sivujen mukaan suorin sanoin todettu murhaksi? En ole tainnut."
Olet väittänyt että väite, abortti on murha, on fakta. Mutta sinusta siis faktojen ei tarvitse olla tieteellisesti todistettuja ja määriteltyjä, näkemyksistä riippumattomia tosiasioita? Sinusta siis faktaksi riittää se, että sinä olet sitä mieltä ja että sinä määrittelet asian niin, vaikka tieteellistä tukea et määritelmällesi löydäkään? Siltikään kyse ei ole sinun näkemyksestäsi, vaan nimenomaan faktasta. Sinä siis et jatkossa sitten muiltakaan tieteellistä todistuspohjaa faktojen vakuudeksi vaadi?
että et taaskaan vastannut esitettyyn kysymykseen. No, toisin kuin sinä, minä voin vastatakin kysymykseesi :)
En itse koe olevani erityisen herkkänahkainen, tällä hetkellä vain melkoisen turhautunut. ärsyyntynyt ja vilpittömän hämmästynyt. Omastani poikkeavia mielipiteitä kestän erittäin mielelläni. Varsinkin silloin kun niiden esittäjäkin käsittää että kyse on nimenomaan mielipiteistä ;)
Se kieltämättä, että omaa mielipidettään väitetään faktaksi, on minusta hyvin hämmästyttävää.
"koita tajuta
vihdoin,..
se, minkälaista se kertoo abortin (tietynlaisen tappamisen) olevan, EI osoita etteikö se voisi sisältyä MYÖS murhan 1. määritelmään!!"
Tämän olen tajunnut koko ajan ja myöskin sen sanonut. Olen ainoastaan sitä mieltä, että väite abortti on murha, on mielipide, ei fakta. Mutta tämä lause on siis liian vaikea sinun ymmärretäväksesi?
"Minä en enää jaksa tätä, kun taas menit tälle saman tivaamisen linjalle, kun et ymmärrä asia, vaikka se sinulle moneen kertaan sanotaan. Joko olet todellakin tyhmä, tai sitten et vaivaudu lukemaan mitä sinulle kirjoitetaan. Kummassakin tapauksessa keskustelu tuntuu todella järjettömältä ja turhalta."
Tämähän on sitä omaa linjaasi."
Niinkö? Sinä siis et muka ole väittänyt että abortti on faktallisesti murha?
"Mites se nyt olikaan, 'kuinka näet roskan toisen silmässä kun et erota hirttä omassasi'.. ja sitä rataa ;) aijai, et kai langennut syntiselle tuomion tielle? ;D"
Olenkos minä jossain synnitön sanonut olevanikaan? Minä olen ihan valmis myöntämään, että yksi synneistäni on se, että olen taipuvainen vastaamaan samalla keskustelutyylillä, kuin mitä minulle kirjoitetaan ja varsinkin sinun kohdallasi en jaksaisi suutani suitsia enää sitäkään vähää, mitä olen yrittänyt. Syntini on myöskin se, että olen turhautunut siihen, että sinä et juuri koskaan ymmärrä sanojani ja toistelet samoja kysymyksiä kerta toisensa jälkeen. Lisäksi syntini on se, että minusta sinun tapasi ajatella on hyvin epälooginen useinmiten ja sen ainakin tiedän tasan varmaksi nyt, on se että sinä et tiedä mikä ero on mielipiteellä ja faktalla. Nämä ovat kaikki maallisen maailman syntejäni, en tässä yhteydessä viitsi edes luetella mihin kaikkeen muuhun olen syntinen kristinuskon viitekehyksestä.
"On ihan oma häpeäsi, ettet kykene myöntämään vieläkään, että aborteissa tapetaan suunnitellusti ihmisiä."
Siis TÄH????? Sinä väitit että abortin määritelmä murhana on sanakirjasta peräisin! Ja kun pyydän linkkiä siihen sanakirjaan sinä väännät kiduksistasi taas tämän lauseen, jonka tiedät olevan perätön?!?!
Vielä viimeisen kerran, kyllä minä tiedän mitä siinä abortissa tapetaan! Kerro sinä nyt helkkari soikoon vihdoin se sanakirja, joka määrittelee termin abortti murhaksi!! Koska kerran nyt tuollaista väitit, niin TODISTA JO SE VÄITTEESI!!!!!!
Esimerkkisi siitä normaaliäly-jutusta ei ihan ollut se mitä tarkoitin. Ymmärsin jo, että et puhunut mitään Turhautuneen tontun älystä kun sanoit Turhautuneelle tontulle näin: "Joo, normaaliälyiselle ei tarvi erikseen siellä murhan määritelmässä kertoa että hei, tää muuten pätee sitten kaikkiin tilanteisiin jossa tapetaan ihminen suunnitellusti :D"
Ja tietenkään et sanallakaan ajatellutkaan että Turhautunut tonttu ei olisi normaaliälyinen, kun hänelle näin nätisti vastasit: "normaali-älyisille on erikseen mainitsemattakin selvää, että siinä MYÖS tapetaan ihminen suunnitellusti, kun tuo kohdusta 'poisto' (myrkyillä tai silppurilla) aiheuttaa sen. Ihan turhaan siis jankuttelet näitä siloteltuja laki- ja lääketieteen termejäsi :)"
Ja vielä kerran, Suomenkin sodissa sotilaat ottivat osa etukäteen suunniteltuihin hyökkäyksiin joiden tarkoituksena oli tappaa vihollisia. Vaikka sinusta ilmeisesti sodat sujuvat niin, että puskasta äkkiä hyökkää vihollista kuin pipoa ja sotilasparalla ei ole muuta mahdollisuutta kuin ampua, niin se ei vain pidä paikkaansa yleensä. Lukaise vaikka helkkari sotiemme historiaa enne kuin lisää intät. Linkkejä olet aiemmissa keskusteluissa saanut enemmän kuin tarpeeksi.
mitä järkeä niissä oli, miten ne muuttaisi asiaa. Tyhjänpäiväisyyksiin en hukkaa aikaani.
"No sitä sitten, että sittenhän jää tulkinnan varaan se, onko kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen aina murha! Sanakirjasi ei siis silloin ole sulkenut pois sitäkään mahdollisuutta, että ei olisi. "
Etkä halua uskoa sanakirjankaan sanaa ja yleispäteviä määrityksiä. Samalla logiikalla siis myös se 2. merkitys ei sulje pois etteikö ehdottomasti missään tapauksessa abortti voisi olla juridisestikin murha.
"Minusta loogisia johtopäätöksiä voidaan tehdä mm. siitä, että se sanakirja ei aborttia määrittele murhaksi. "
Ja koska se ei sano kuitenkaan että abortti ei missään tapauksessa voi olla murha, se voi olla sitä :)
"Sinä olet siis vain varma, että tottakai se sanakirja tarkoittaa ihan kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista abortista sotasankareihin, vaikka se ei missään niin sano. "
Minun ei tarvi alkaa väännellä omia mututulkintoja yksselitteisistä ja varsin selkeistä sanoista.
"Sinusta se, että sanakirja ei sano kuten sinä olet väitänyt, osoittaa sen että se kuitenkin tarkoittaa sitä, vaikka ei niin ole sanonut. "
Siis mitä ei sano mitä olen väittänyt?? Sinähän tässä jatkuvasti joudut sen sanomisia vastaan tappelemaan!! :D
"Mistä sinä tiedät, että se sanakirja tarkoittaa ihan kaiken ihmisen suunnitelmallisen tappamisen olevan aina ja kaikissa tilanteissa murha? Miten voit olla varma asiasta?"
Mistä sinä päättelet että ei tarkoita sitä mitä se sanoo? Miksi sinne pitäisi lisäillä jotain sanoja jotta sinä uskoisit selkeäsanaiseen määritykseen? Miksei se sitten ole eriskeen sulkenut jotain määrityksen ulkopuolelle jos jotkut ihmisen suunnitelmalliset tappamiset ei siihen sisällykään?
"Olet nyt myöntänyt, että sanakirja ei sano erikseen tarkoittavansa ihan kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista."
???? Häh? Käsittämätöntä...
sen sellaiseksi kuitenkin 1. kohdan puitteisiin sopivana määrittää. Tämänhän tulit jo itsekin tuolla muualla myöntäneeksi.
Mutta antaa olla, ei jaksa enää.
"Siinä siis ihan faktasti tapahtuu noin (tapetaan suunnitellusti ihminen), mutta sen toteaminen murhan 1. määritelmän sisältymiseen onkin pelkkää mielipidettä??"
Ei hyvänen aika! Tottakai saat sanoa, että abortti sopii sanakirjan murhan määritelmään. Tämä ei nyt siltikään vielä tarkoita sitä, että väite "abortti on murha" olisi tieteellisesti todeksi osoitettu fakta.
Mutta sinä et varmaankaan vieläkään kykene tätä yksinkertaista asiaa tajuamaan.
"Määritelmän 1. kannalta se kuitenkin sisältyy sen _merkitykseen_ ihan faktasti (kuten itsekin siinä seuraavassa lauseessa toteat)."
Kyllä sisältyy. Se sanakirjasi ei siltikään edelleenkään faktaksi julista sellaista, että abortti on murha. Sanakirjasi ensimmäiseen määritelmään sisältyy myös se, että sodassa tapetaan suunnitelmallisesti vihollisia. sanakirja ei siltikään ole faktaksi todennut, että maan aseellinen puolustus on murha. Mutta anna kun arvaan, ei uponnut vieläkään kaaliin?
"Noniin, hienoa! Muistin vain että aiemmin vänkäsit tätäkin vastaan."
Älä valehtele. Minä en enää jaksa toistaakaan, mitä olen anonut ja mitä en, kun sinä et vain selvästikään pysty tajuamaan.
"Jos tästä lähtien(kin) sanon että sanakirjan määritelmän 1. puitteissa sitä voidaan sanoa murhaksi, niin meidän ei tarvi käydä enää samaa vääntöä uudelleen?"
Ei tosiaankaan tarvitse! Heti kun tuolla tavoin pystyt myöntämään, että sinun mielipiteesi ei ole mikään absoluuttinen fakta, niin minä olen tyytyväinen! Heti kun kykenet sanomaan, että abortti on murha SUINUN MIELESTÄSI perustuen sanakirjamääritelmään, niin minulla ei ole mitään vastaanväittämistä. Jokohan vihdoin viimein, kaikkien näiden keskustelujemme jälkeen kykenisit myöntämään sen, että sinunkin mielipiteesi ovat mielipiteitä eikä aina vaan faktaa??????
Intät vaan omia epäoleellisuuksia joihin on annettu vastaukset jo lukuisissa viesteissä. Sinähän et myöskään tajua kysymysmuotoisia vastauksia, jotka osoittavat kysymystesi järjettömyyden.
"No jos se merkitsee ihan kaikkia suunnitelmallisia tappamisia, niin miksi edes sanakirjasi ei aborttia murhaksi määrittele? "
Luultavasti se EI VOI luetella siellä yleisessä ja lyhyen ytimekkäässä määritelmässään kaikkia mahdollsia tapoja joilla voidaan murhata!! Ja miksi se edes näin tekisikään kun jokainen normaaliälyinen voi ihan itse käyttää aivojaan ja miettiä mitkä kaikki teot ne määritelmän tuntomerkit täyttää ;)
Jokohan nyt älyäisit kun vastaan puolestasi????? :DDD
"Mistä sinä tiedät, että sanakirja tarkoittaa ihan kaikkia ihmisen suunnitelmallisia tappamisia tilanteista riippumatta? "
Minulla ei ole mitään ongelmia uskoa siihen mitä sanakirja sanoo eikä pakottavaa tarvetta spekuloida siihen omia mututulkintoja :) toisin kuin eräällä.
"Miksi ihan kaikkia ei kuitenkaan yleisesti maailmassa murhaksi määritellä? "
Siis mitä ihan kaikkia? Tappamisia? (anteeksi kysymykset, toivottavasti kykenet silti ymmärtämään vastauksen ;D) Tappamisia on erilaisia, ei kaikki ole murhia. Vaan tarkemmin määriteltynä (1.) ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murha.
"Yritätkö kääntää todistustaakan siksi, että et kyennyt oma väitettäsi osoittamaan? Eli siis vastaa nyt: Onko se väite että abortti on murha, yleisesti myönnetty ja tunnettu tosiasia? "
Jälleen kerran, katso mikä se murhan 1. määritelmä on (jolla se on osoitettu monet kerrat). Ja sitten mietit myönnätkö nyt vai kiistätkö että abortissa tapetaan suunnitellusti ihminen. Mieti sitten (jos myönnät) miksi se EI sopisikaan murhan 1. määritelmään.
"Olet väittänyt että väite, abortti on murha, on fakta. Mutta sinusta siis faktojen ei tarvitse olla tieteellisesti todistettuja ja määriteltyjä, näkemyksistä riippumattomia tosiasioita? "
Jospa se faktallisuus jää ymmärtämättä niiltä jotka ei kykene loogiseen päättelykykyyn ja tarvisivat joka kohtaan ratakiskonvääntelyt. Ilmeisesti et sitten usko myöskään että esim. toisen hukuttaminen tai hirttäminenkään voisi olla murha koska siellä ei näitä tapoja ole erikseen mainittu, eikä niitä itsessäänkään määritellä murhaksi, vaan kerrrotaan minkälaista tappamistapaa/tekoa nämä tarkoittavat?
päättelykykyyn, etenkään kun vastaukset on kysymysmuodossa :)
En usko olevani tai ole tarkoituksella niistä kysymistäsi kumpaakaan. Viisastuitko paljonkin?
Miksi muuten kuvittelet että vain omat otsasuonesi on pullollaan eikä kellään sinun viestiesi takia?
Kappas, eli kuitenkaan ei sun mielestä sen idiootiksi"epäilijän" ei tarvi todistella mitään, vaikka varmaan kaikki *normaaliälyiset* :D tajuaa että idiootiksi nimittelyssä on kyse jokseenkin puhtaasti pelkistä (halventavista) mielipiteistä :DD Et sinä siltä kuitenkaan alkanut mitään todisteita tivata ettei tule syyllistyneeksi kunnianloukkaukseen, ompa taas "kumma"!
Odotellaan edelleen niitä perusteitasi ettei abortti sovi murhan 1. määritelmään, eli ettei siinä tapeta suunnitellusti ihmistä, vaikka sanakirja murhan näin määrittää.
On varmasti helpompaa että ymmärrät jo tässä vaiheessa tämän tehtäväsi olevan silkka mahdottomuus ('hyödytöntä').
ja sanon edelleen että murhan 1. määritykseen sopivana se tosiaan kielitieteellisesti on murha.
"Syntini on myöskin se, että olen turhautunut siihen, että sinä et juuri koskaan ymmärrä sanojani ja toistelet samoja kysymyksiä kerta toisensa jälkeen. "
Näin on pakko tehdä SINUN toistojesi ja samantivaustesi takia!!
""On ihan oma häpeäsi, ettet kykene myöntämään vieläkään, että aborteissa tapetaan suunnitellusti ihmisiä."
Siis TÄH????? Sinä väitit että abortin määritelmä murhana on sanakirjasta peräisin! Ja kun pyydän linkkiä siihen sanakirjaan sinä väännät kiduksistasi taas tämän lauseen, jonka tiedät olevan perätön?!?!
Vielä viimeisen kerran, kyllä minä tiedän mitä siinä abortissa tapetaan! Kerro sinä nyt helkkari soikoon vihdoin se sanakirja, joka määrittelee termin abortti murhaksi!! Koska kerran nyt tuollaista väitit, niin TODISTA JO SE VÄITTEESI!!!!!! "
Jos nyt siltä kiihkoltasi huomaat, en väittänyt taaskaan sitä. Olen jopa sanonut aivan päinvastaista.
"Ymmärsin jo, että et puhunut mitään Turhautuneen tontun älystä kun sanoit Turhautuneelle tontulle näin: "Joo, normaaliälyiselle ei tarvi erikseen siellä murhan määritelmässä kertoa että hei, tää muuten pätee sitten kaikkiin tilanteisiin jossa tapetaan ihminen suunnitellusti :D" "
Ja siis minua ei ajateltu lainkaan idiootiksi siinä minkä kerroit olevan pikemminkin kohteliaisuutta? :D
"Vaikka sinusta ilmeisesti sodat sujuvat niin, että puskasta äkkiä hyökkää vihollista kuin pipoa ja sotilasparalla ei ole muuta mahdollisuutta kuin ampua, niin se ei vain pidä paikkaansa yleensä."
Kuten en aiemmassakaan, niin en muuallakaan ole väittänyt että ne sujuisi pelkästään näin, enkä sellaisia ole inttänyt.
kaikella logiikalla ole sitä kun kerran sopii siihen määritelmään??
"Mutta sinä et varmaankaan vieläkään kykene tätä yksinkertaista asiaa tajuamaan. "
:D
""Noniin, hienoa! Muistin vain että aiemmin vänkäsit tätäkin vastaan."
Älä valehtele."
??? En tainnut syyttää sinua mistään (vaan totesin muistaneeni toisin) mutta sinä haukut valehtelijaksi?!
"Ei tosiaankaan tarvitse! Heti kun tuolla tavoin pystyt myöntämään, että sinun mielipiteesi ei ole mikään absoluuttinen fakta, niin minä olen tyytyväinen! "
Toivottavasti sinä kykenet vielä siihen loogiseen ajatteluun, ettei tarvi yhdestä suunnasta myöntää ja sitten taas toisesta kiistää saman asian totuusarvoa.
"mitä järkeä niissä oli, miten ne muuttaisi asiaa. Tyhjänpäiväisyyksiin en hukkaa aikaani."
Jos olisit viitsinyt rehellisesti ja suoraan kysymyksiin vastata, niin siinä olisi selvinnyt se, pitävätkö sinun väitteesi faktasti paikkaansa vaiko eivät. Mutta et siis kyennyt rehellisiin ja suoriin vastauksiin.
"Etkä halua uskoa sanakirjankaan sanaa ja yleispäteviä määrityksiä."
Kyllä minä sanakirjaa uskon. Sinä vain olet sanonut sen tarkoittavan jotain sellaista, mitä siellä ei lue. Sitä sinun omaa tulkintaasi en purematta nieleksi.
"Samalla logiikalla siis myös se 2. merkitys ei sulje pois etteikö ehdottomasti missään tapauksessa abortti voisi olla juridisestikin murha."
Tietenkään ei sulje!! Tietenkin abortti voi juridisesti olla murha tai olla olematta sitä! Onko joku väittänyt ettei voisi?? Mitä ihmettä nyt haet??
"Ja koska se ei sano kuitenkaan että abortti ei missään tapauksessa voi olla murha, se voi olla sitä :)"
No niin voi, näkemyksestä ja määritelmästähän se on riippuvaista. Pointti on nyt edelleenkin vain siinä, että se että abortti voi olla murha, ei tarkoita sitä, että se olisi tieteellinen fakta!
""Sinusta se, että sanakirja ei sano kuten sinä olet väitänyt, osoittaa sen että se kuitenkin tarkoittaa sitä, vaikka ei niin ole sanonut. "
Siis mitä ei sano mitä olen väittänyt??"
Sinä olet väittänyt, että sanakirjasi määrittää faktasti murhaksi ihan kaiken ihmisen suunnitelmallisen tappamisen tilanteista ja näkemyksistä riippumatta. Missään se ei kuitenkaan näin sano. Sinä olet täysin ja absoluuttisen varma siitä, että se tarkoittaa tuota, vaikka siellä ei niin kuitenkaan lue.
"Sinähän tässä jatkuvasti joudut sen sanomisia vastaan tappelemaan!! :D"
Miten niin??
""Mistä sinä tiedät, että se sanakirja tarkoittaa ihan kaiken ihmisen suunnitelmallisen tappamisen olevan aina ja kaikissa tilanteissa murha? Miten voit olla varma asiasta?"
Mistä sinä päättelet että ei tarkoita sitä mitä se sanoo? Miksi sinne pitäisi lisäillä jotain sanoja jotta sinä uskoisit selkeäsanaiseen määritykseen? Miksei se sitten ole eriskeen sulkenut jotain määrityksen ulkopuolelle jos jotkut ihmisen suunnitelmalliset tappamiset ei siihen sisällykään?"
Siis TAASKAAN et vastannut kysymyksiin!! Miksi?? Sinähän jo itsekin totesit, että sanakirjasi ei sano että tarkoittaisi IHAN KAIKKEA ihmisen suunnitelmallista tappamista tilanteesta riippumatta!! Kuitenkin sinä olet täysin varma, että se tarkoittaa juuri sitä! kerro nyt mistä sinä voit olla varma?? Miksi et voisi kerrankin vastata suoraan kysymykseen ihan suoraan????
Tässä sinä ihan suoraan toteat että "siellä ei sanota erikseen niitä sanoja 'ihan kaikkia'?"
Joten kun tosiaan ei erikseen sanotakaan, niin mistä sinä täydellisellä varmuudella tiedät, että kuitenkin ihan kaikkea tarkoitetaan?
määrittää murha toisen ihmisen suunnitelmalliseksi tappamiseksi ja abortin erikseen raskauden keskeytykseksi. Se ei missään kohdassa määritä aborttia murhaksi. Se että abortti sopii sanakirjan murhan määritykseen, on ihan totta, mutta se ei tee abortista mitenkään faktallisesti murhaa. Sanakirja ei määrittele aborttia murhaksi, vaikka sinä sitä miten faktaksi väittäisit.
vastaan kysymyksiisi:
"Miksi sen pitäisi luetella siellä yleisessä määritelmässä aivan kaikki mahdolliset tavat joilla voidaan murhata??"
Ei tarvitse enkä ole sellaista vaatinutkaan. Ei se olisi mahdollistakaan. Sen sijaan täysin mahdollista olisi todellakin suoraan sanoa, että jokaikinen ihmislajiin kuuluvan eduastajan suunnitelmallinen tappaminen on aina tilanteesta riippumatta murha, jos sellaista tarkoitettaisiin. Tuollaisen lauseen wikisanakirjaan kirjoittaminen on täysin mahdollista.
"Ei se varmaan muidenkaan tappamiskeinojen kohdalla mainitse erikseen, että näin jos tekee suunnitellusti, niin se on sitten murha! :D Miksi sen pitäisi sellasia määrittää?"
Jos se väittää, että jokaikinen tilanne on aina murha, niin silloin se minusta erillismäärityksissä pitäisi mainita. Silloin pitää määrittää se termi abortti murhaksi, jos kerran varmasti tarkoitetaan sen olevan murha eikä raskauden keskeytys. Se että ei sanallakaan mainitse abort5in olevan murha, ei minua vakuuta. Wikisanakirjaan ei olisi ollut mikään mahdottomuus esim. abortin kohdalla kirjata useampaa määritystä, joista yksi olisi murha. Jostain syystä näin ei olla tehty. Mutta sinä siis täysin varmaksi tiedät, että niin ne tarkoittavat, kunhan vain jättivät erikseen mainitsematta.
"Luultavasti se EI VOI luetella siellä yleisessä ja lyhyen ytimekkäässä määritelmässään kaikkia mahdollsia tapoja joilla voidaan murhata!!"
Luultavasti ei voikaan. Mutta abortin olisi voinut määritellä murhaksikin ihan sillä samalla vaivalla kuin raskauden keskeytykseksi. Tämä kuitenkin on jätetty jostain syystä joka ikisessä tänne linkitetyssä sanakirjassa tekemättä.
""Mistä sinä tiedät, että sanakirja tarkoittaa ihan kaikkia ihmisen suunnitelmallisia tappamisia tilanteista riippumatta? "
Minulla ei ole mitään ongelmia uskoa siihen mitä sanakirja sanoo"
Niin, ja kun kuten itsekin olet myöntänyt, se ei sano että ihan kaikkea, joten vastaahan nyt, mistä sinä tiedät sen tarkoittavan sitä? Se ei käytä niitä sanoja, joten mistä sinä olet absoluuttisen varma että se tarkoittaa niitä sanoja vaikka ei niitä sano???
Kaikkea toisen ihmisen suunnitelmallista tappamista ei yleisesti maailmassa automaattisesti määritellä murhaksi. Yksi näistä on abortti, jota ei vielä yksikään tieteellinen lähde murhaksi määritellyt. Myöskään kuolemanrangaistusta ei määritellä murhaksi mitenkään faktallisesti. samoin maataan puolustavia sotasankareita ei pidetä yleisesti murhaajina. Joten perustelehan nyt oikein huolella, mistä tämä johtuu?
"Jospa se faktallisuus jää ymmärtämättä niiltä jotka ei kykene loogiseen päättelykykyyn ja tarvisivat joka kohtaan ratakiskonvääntelyt."
Eli tieteellisiä todisteita ei siis enää jatkossa tällä palstalla faktojen todisteeksi kaivata. jatkossa voimme vain todeta sinullekin, jos sellaisia ryhdyt inttämään, että et vain kykene loogiseen päättelykykyyn ja sinusta tämä on täydellisen pätevä argumentti. Hyvä tietää.
"Ilmeisesti et sitten usko myöskään että esim. toisen hukuttaminen tai hirttäminenkään voisi olla murha koska siellä ei näitä tapoja ole erikseen mainittu"
??????????????? Miksi noin väität? Tottakai hukuttaminen ja hirttäminen voivat olla murha tai nje voivat olla olematta sitä. Esim. hirttäminenhän ei aina sitä ole, vaan sekin riippuu tilanteesta, jossa se on tapahtunut. Jos hirttäminen on kuolemantuomion täytäntöönpano, sitä ei tosiaankaan määritellä silloin murhaksi. Jos taas sinä menet ja hirtät jonkun, niin se määritellään sitten joko murhaksi, tapoksi tai surmaksi.
myöntää, että en ihan sinun "vastauksestasi" osannut päätellä mitään liittyen esittämääni kysymykseen.
Mutta kun kysymys siis kuuluu, että oletko tyytyväisempi kuullessasi olevasi tyhmä vai taitava trolli, niin sinusta täysin looginen ja kysymykseen vastaava vastaus on kysyä toiselta onko hän herkkänahkainen vai oikeasti umpimielinen hirsisilmä joka ei kestä omistaan poikkeavia mielipiteitä??
No olen pahoillani, mutta minä en tuosta vastakysymyksestä löytänyt minkäänlaista vastausta siihen, kumpi arviointi sinua miellyttäisi enemmän. Mutta se vain varmaan johtuu siitä, että minä en tosiaankaan hallitse sitä sinun "loogista päättelykykyäsi".
"En usko olevani tai ole tarkoituksella niistä kysymistäsi kumpaakaan. Viisastuitko paljonkin?"
Huomaatko itse, että et edelleenkään vastannut kysymykseeni? Huomasitko, etä minä en kysynyt mitä sinä itse uskot olevasi? Huomasitko että kysyin, että kumpaa mieluummin haluaisit kuulla olevasi?
Mutta hei, antaa olla, en oletakaan saavani oikeasti suoraa vastausta siihen kysymykseen, jonka esitin ;)
"Miksi muuten kuvittelet että vain omat otsasuonesi on pullollaan eikä kellään sinun viestiesi takia?"
En minä noin kuvittele. Mistä tuollaista päähäsi sait?
"miksei
se sitten
kaikella logiikalla ole sitä kun kerran sopii siihen määritelmään??"
No ihan vaikka siksi, että yksikään tiede ei määrittele aborttia murhaksi. Sinä et ainakaan vielä ole pystynyt sellaista osoittamaan. Myöskin uskaltaisin väittää, että suurin osa ihmisistäkään ei pidä aborttia murhana esim. silloin kun se tehdään naisen hengen pelastamiseksi. Joten se, että abortti olisi murha, ei loogisesti voi olla mikään fakta, kun kerran todistettavasti se ei aina ja kaikissa tilanteissa ja kaikkien mielestä sitä ole.
Mutta sinä et varmaankaan vieläkään kykene tätä yksinkertaista asiaa tajuamaan.
"??? En tainnut syyttää sinua mistään (vaan totesin muistaneeni toisin) mutta sinä haukut valehtelijaksi?!"
No anteeksi, että loukkasin ja haukuin aiheetta valehtelijaksi. Olen vain turhautunut siihen, että et vieläkään tajua yhtään mitään minun sanomisistani. Mutta en olisi siltikään saanut sanoa sinulle, että älä valehtele...
"Toivottavasti sinä kykenet vielä siihen loogiseen ajatteluun, ettei tarvi yhdestä suunnasta myöntää ja sitten taas toisesta kiistää saman asian totuusarvoa."
Tällaista en ole tehnytkään. Kyse on sinun väärinymmärryksestäsi, jota en jaksa enää monetta kertaa auki selittää. Olemmehan jo kai molemmat huomanneet että tässä ei enää auta sen enempää ratakiskot, rautalangat kuin raitiovaunutkaan. Tyydyn siis vain toteamaan, että sinä olet vain yksinkertaisesti ymmärtänyt väärin suurimman osan kaikesta mitä olen sinulle sanonut ja moneen kertaan selittänyt. Rajansa selittämiselläkin. Sinä tiedät itsekin jo vanhastaan, että sinä et kuitenkaan myöntäisi ymmärtäneesi minua väärin, vaikka sen huomaisitkin. Tai sitten et vain kertakaikkiaan mitään selvityksiä pysty sisäistämään.
Hyvät jatkot.
kun se sama teko voikin sisältyä useammankin termin alle, vaikkei oo joka paikassa erikseen mainittu! Eli kuten todettu, aborttikin (ihmisen suunnitelmallisena tappamisena) sopii kyllä murhan faktalliseen (1.) määritelmään. Yritä nyt keksiä se logiikka missä kohtaa se lakkaa olemasta kyseinen teko jonka määritykseen se sisältyy!
ei ole mahdollista vastata todenmukaisilla tavoin, jos jo itse kysymys sisältää väärän olettamuksen. Tämähän on sun kysymyksille tyypillistä.
"Kyllä minä sanakirjaa uskon. Sinä vain olet sanonut sen tarkoittavan jotain sellaista, mitä siellä ei lue. Sitä sinun omaa tulkintaasi en purematta nieleksi. "
Mutta sinähän olet 'tulkinnut' sen ihan samoin, eli myöntäny abortin olevan sellaista miksikä se on siellä määritelty!
"Sinä olet väittänyt, että sanakirjasi määrittää faktasti murhaksi ihan kaiken ihmisen suunnitelmallisen tappamisen tilanteista ja näkemyksistä riippumatta."
Sehän on ihan pelkkää omaa tulkintaasi ettei siihen määrtiykseen muka sisälly silloin 'ihan kaikki' määrityksen mukaiset teot kun sieltä ei noita kahta kaipaamaasi lisäsanaa löydy! :D Ihan peruslähtökohdista voidaan todeta että siihen sisältyy ne kaikki tunnusmerkit täyttävät teot, kun sieltä ei mitään ole erikseen poiskaan suljettu :) Miksei ole suljettu, kun niin kerran väität ettei koskekaan kaikkia???
""Sinähän tässä jatkuvasti joudut sen sanomisia vastaan tappelemaan!! :D"
Miten niin?? "
Yllä olevalla tavoin.
"Mistä sinä päättelet että ei tarkoita sitä mitä se sanoo? Miksi sinne pitäisi lisäillä jotain sanoja jotta sinä uskoisit selkeäsanaiseen määritykseen? Miksei se sitten ole eriskeen sulkenut jotain määrityksen ulkopuolelle jos jotkut ihmisen suunnitelmalliset tappamiset ei siihen sisällykään?"
Siis TAASKAAN et vastannut kysymyksiin!! Miksi?? Sinähän jo itsekin totesit, että sanakirjasi ei sano että tarkoittaisi IHAN KAIKKEA ihmisen suunnitelmallista tappamista tilanteesta riippumatta!! Kuitenkin sinä olet täysin varma, että se tarkoittaa juuri sitä! kerro nyt mistä sinä voit olla varma?? Miksi et voisi kerrankin vastata suoraan kysymykseen ihan suoraan???? "
KOSKA NIIHIN ON VASTATTU JO NIIN MOOOOONTA KERTAA!!! Jospa se ois sun vuoro välillä????
Uskon sen tarkoittavan KAIKKIA koska mitään ei ole POISKAAN SULJETTU!! Sehän määrittelee niin vaikka siellä ei luekaan sitä kaipaamaasi 'ihan kaikkia' sanoja!
Jos pyydät kaupassa että 'kimppu punaisia ruusuja' niin etkö sillon oleteta että tosiaankin ne IHAN KAIKKI ruusut on sillon punasia, ilman että eteen lisätään 'IHAN KOKO kimppu punaisia ruusuja'??!! :DD Ja erikseen on mainittava jos sinne haluaakin poikkeuksellisesti yhden valkoisenkin ruusun :)
Jokohan meni perille??
sarjassa kysymyksiäsi 'miksi musta on valkoista?' :D joihin ei edes mitään järjellistä/todenmukaista vastausta ole mahdollista antaa. Sama kuin kysyisit 'oletko mies VAI ruotsalainen'! Ja tämän jälkeen vaadit että on valittava jompi kumpi :DDDD Miten vastaus voisi olla totta jos ei ole noista vaihtoehdoista kumpaakaan??? :DD
ei riitä se määritys mikä siellä on. No useimmille muille nekin sanat on ihan riittävän selkeitä kertomaan että kaikki missä tapetaan ihminen suunnitelmallisesti, kuuluu sen määrityksen alle. Se on siis ihan oma ongelmasi ettei yksinkertaisemmat sanamuodot riitä.
"Silloin pitää määrittää se termi abortti murhaksi, jos kerran varmasti tarkoitetaan sen olevan murha eikä raskauden keskeytys."
"Mutta abortin olisi voinut määritellä murhaksikin ihan sillä samalla vaivalla kuin raskauden keskeytykseksi. Tämä kuitenkin on jätetty jostain syystä joka ikisessä tänne linkitetyssä sanakirjassa tekemättä. "
No jospa siellä ei ole sitä siksi ettei se 2. murhan määrityksellä aina olekaan sitä ;)
"Wikisanakirjaan ei olisi ollut mikään mahdottomuus esim. abortin kohdalla kirjata useampaa määritystä, joista yksi olisi murha. Jostain syystä näin ei olla tehty. "
Valtaosin kenties ymmärretään mainitsemattakin, että siinä tosiaan MYÖS tapetaan ihminen suunnitellusti. Kuten hirttäminenkin ymmärretään tappamiseksi erikseen kertomatta.
"Niin, ja kun kuten itsekin olet myöntänyt, se ei sano että ihan kaikkea, joten vastaahan nyt, mistä sinä tiedät sen tarkoittavan sitä?"
Koska se määritys ihan itsessään sisältää jo sen lähtökohdan 'ihan kaikki'. Kerrohan nyt mikä ongelma sulla on uskoa tätä?? Miksei siellä ole erikseen sitten mainittu jos joku ei sisällykään siihen?
"Yksi näistä on abortti, jota ei vielä yksikään tieteellinen lähde murhaksi määritellyt. Myöskään kuolemanrangaistusta ei määritellä murhaksi mitenkään faktallisesti. samoin maataan puolustavia sotasankareita ei pidetä yleisesti murhaajina."
Mutta se sisältyy tekona murhan (kielitieteelliseen) määritelmään. Kyllä jokainen varmasti tietää että kuolemanrangaistuksessakin tapetaan suunnitellusti ihminen ja sodissakin käy usein näin. Johtuisko murhina puhumattomuus siitä että näissä tilanteissa sitä pidetään paljon oikeutetumpana kuin jossain muissa?
"Eli tieteellisiä todisteita ei siis enää jatkossa tällä palstalla faktojen todisteeksi kaivata. jatkossa voimme vain todeta sinullekin, jos sellaisia ryhdyt inttämään, että et vain kykene loogiseen päättelykykyyn ja sinusta tämä on täydellisen pätevä argumentti. Hyvä tietää. "
Hyvä tietää että sulle on ihan turha antaa mitään tieteellisiä todisteita kun alat väännellä ja saivarrella mitä siellä muka vielä pitäisi lisäksi lukea, että se ois mielestäs uskottavaa, kun se todettu ei sua miellytä.
"Miksi noin väität? Tottakai hukuttaminen ja hirttäminen voivat olla murha tai nje voivat olla olematta sitä. "
No kappas vaan :DDDD Eli hirttämisestä tai hukuttamisesta ei tarvi erikseen mainita että nämäkin voivat olla murhia, vaan tajuat sen jostain syystä muutenkin, mutta aborttiin liittyen kuitenkin vaadit sitä..??! ;D
"Eli kuten todettu, aborttikin (ihmisen suunnitelmallisena tappamisena) sopii kyllä murhan faktalliseen (1.) määritelmään."
Juuri näin siis itsekin sanoin.
"Yritä nyt keksiä se logiikka missä kohtaa se lakkaa olemasta kyseinen teko jonka määritykseen se sisältyy!"
Kuule, jos et kykene käsittämään mikä ero on sillä, onko abortti murha joidenkin mielestä vai onko se sitä tieteellisesti todistettuna faktana, niin ei voi mitään.
ei tietenkään muuta tekoa muuksi, mutta kuten jo todettu, jotkut murhat on hyväksytympiä kuin toiset.
Sinä et siis pidä kielitiedettä missään arvossa, selvä.
"Sinä tiedät itsekin jo vanhastaan, että sinä et kuitenkaan myöntäisi ymmärtäneesi minua väärin, vaikka sen huomaisitkin."
Moninkaan paikoin en ole ymmärtänyt sinua lainkaan, ja monet kysymykset on jääneet vaille vastausta.
Mutta olkoon sitten niin, ei tämä tästä muuksi enää kuitenkaan muutu.
"No useimmille muille nekin sanat on ihan riittävän selkeitä kertomaan että kaikki missä tapetaan ihminen suunnitelmallisesti, kuuluu sen määrityksen alle."
Eli useimmille muille ihmisille paitsi minulle on täydellisen selvää se, että abortti on aina murha tilanteesta riippumatta, eutanasia on aina murha tilanteesta riippumatta ja jopa maataan puolustavat sotasankarit ovat murhaajia. Just joo ;) Jännä että näitä "useimpia muita" ei täälläkään ole ilmoittautunut, mutta toki sinä tiedät paremmin. Sovitaan kuule näin.
"Koska se määritys ihan itsessään sisältää jo sen lähtökohdan 'ihan kaikki'. Kerrohan nyt mikä ongelma sulla on uskoa tätä??"
No siksi minun on vaikea sitä uskoa, kun todistettavasti kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista ei pidetä murhana. Mutta nythän sinä jo valistit että useimmat muut kuitenkin pitää.
"Miksei siellä ole erikseen sitten mainittu jos joku ei sisällykään siihen?"
Minä luulisin että siksi, kun kyse on sanakirjasta, ei tietosanakirjasta. Sanakirjan tarkoitus on kertoa lyhyesti mitä kaikkea jollain sanalla tarkoitetaan ja tietosanakirjan konseptiin kuuluu tarkempi määrittely ja selostus. Mutta sinähän et hyväksynyt Wikipedian tarkennuksia.
"Eli hirttämisestä tai hukuttamisesta ei tarvi erikseen mainita että nämäkin voivat olla murhia, vaan tajuat sen jostain syystä muutenkin, mutta aborttiin liittyen kuitenkin vaadit sitä..??! ;D"
Sekä hirttämisen, hukuttamisen ja abortin voi määritellä murhaksi, kuten olen jo moneen kertaan kertonutkin. Kuten sinä hyvin tiedät, minä en ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö aborttia voisi murhana pitää ja sellaiseksi määritellä. Aina se ei sitä kuitenkaan ole, joten väite siitä, että abortti on murha, ei ole näkemyksistä ja määrittelytavoista riippumaton fakta.
sinulta vastausta vaadi, kuten jo kerroinkin. Jos et osaa kysymykseen vastata niin ei sitten. Itse kyllä osaisin vastata siihen, että kummaksi minusta olisi kivempaa tulla luulluksi tyhmäksi vai taitavaksi trolliksi, vaikka en koe olevani kumpaakaan. Samoin kun osaan sanoa kumpi olisin mieluummin ammatiltani, kirjailija vai siivooja, vaikken ole kumpaakaan.
"Sama kuin kysyisit 'oletko mies VAI ruotsalainen'!"
Minä en kysynyt sinulta kumpaa sinä OLET. Kysyin kumpaa mieluummin KUULISIT OLEVASI.
"Miten vastaus voisi olla totta jos ei ole noista vaihtoehdoista kumpaakaan??? :DD"
No jollet sinä tiedä kumpaa mieluummin kuulisit olevasi, niin eihän sille mitään mahda.
minä kyllä arvostan. Sinua en vain pidä kielitieteenä.
"Moninkaan paikoin en ole ymmärtänyt sinua lainkaan"
Tästä olemme herttaisen yksimielisiä. ja tämä ei ainakaan siitä johdu, ettenkö olisi yrittämällä yrittänyt tarkoitustani auki selittää monin eri tavoin.
Kaikkiin kysymyksiisi en varmaankaan ole erikseen vastannut, koska sinä olet muutenkin niin paljon minua parempi päättelemään vastaukset edellisistä viesteistä, vastakysymyksistä ja vastaamattomuudesta. Mitä sitä kaltaisellesi nerolle vastaamaan kysymyksiin, joiden vastaus käy ilmi edellisistä kirjoituksista jos nero vain viitsisi lukea niitä.
"No siksi minun on vaikea sitä uskoa, kun todistettavasti kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista ei pidetä murhana."
..niitä ei pidetä sellasena eikä sanakirjan määritystä uskota? Vai eikö vaan kaikkia murhia pidetä yhtä pahoina kuin toisia?
"Minä luulisin että siksi, kun kyse on sanakirjasta, ei tietosanakirjasta. Sanakirjan tarkoitus on kertoa lyhyesti mitä kaikkea jollain sanalla tarkoitetaan ja tietosanakirjan konseptiin kuuluu tarkempi määrittely ja selostus. Mutta sinähän et hyväksynyt Wikipedian tarkennuksia. "
?? Niin, ja näinhän se juuri tekeekin. Mitä wikipedian tarkennuksia ne hyväksynyt? Ei kai se sanonut ettei joku teko (josta kertoo tarkemmin mitä se tarkoittaa ja mitä siinä tapahtuu) voisi sisältyä useammankin sanakirjamäärityksen alle?
"Aina se ei sitä kuitenkaan ole, joten väite siitä, että abortti on murha, ei ole näkemyksistä ja määrittelytavoista riippumaton fakta. "
No sitten ei kai ole sun logiikalla suunnitelmallinen hirttäminen tai hukuttaminenkaan? Ihan sama mitä sanakirja sanoo tai pikemminkin jättää sanomatta, jos joku vaan on siitä 'eri mieltä'..
Tässäkö et nyt muka oikeasti tarkoittanutkaan että tosiaan OLEN jompaa kumpaa??
"Tämän keskustelun pohjalta, minulle on nyt muodostunut sellainen mielikuva, että sinä joko olet todellakin tyhmä ihminen, tai sitten harrastat vain ajankuluksesi sellaisen esittämistä, koska saat jonkinlaista nautintoa huomatessasi kuinka saat kanssakeskustelijoidesi otsasuonet pullistelemaan. Kumpaa sinä mieluummin kuulisit olevasi? "
Huom. 'OLET TYHMÄ'.
Kysyit siis kumpaa kuulisin OLEVANI
minun sanoistani vaan ihan sen sanakirjan määrityksestä.
Se ei liene muiden vika jos teksteistäsi ei usealla lukemallakaan vastauksia löydy.
"ai minkä
mukaan
..niitä ei pidetä sellasena eikä sanakirjan määritystä uskota?"
???????????????????? Mielestäni olen tässä keskustelussa jo useampaan kertaan kertonut, että esim. kaikki maailman lainsäädännöt eivät pidä kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista murhana ja että kaikki maailman ihmisetkään eivät niitä sellaisina pidä. Mielestäni olen maininnut useammankin kerran ja oikein linkkejäkin antanut siitä, että esim. aborttia ei sanakirjat murhaksi määrittele. Kun sinä olet niin hanakka minua arvostelemaan siitä, että en ymmärrä vastauksiasi, niin voitko itseäsi pitää yhtään pätevämpänä, jollet näistä moneen kertaan kerrotuista asioista vieläkään yhtikäs mitään ole kyennyt päättelemään ja ymmärtämään?
"Vai eikö vaan kaikkia murhia pidetä yhtä pahoina kuin toisia?"
No kyllä lainsäädäntö ihan suoraan jättää murhaksi määrittelemättä sellaiset asiat, jotka ovat oikeutettuja. Minun käsittääkseni myös monet ihmiset mieltävät murhaksi nimenomaan sellaiset tappamiset, joita eivät oikeuta. Niitä oikeuttamiaan he eivät pidä murhina. Mutta sinähän jo kerroit että asia ei ole näin.
"?? Niin, ja näinhän se juuri tekeekin. Mitä wikipedian tarkennuksia ne hyväksynyt?"
Minusta sieltä Wikipedian tarkennuksista kävi ilmi sellaista, että ihan kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista ei aina ja tieteellisesti faktana pidetä murhana. Mutta tottakai sinä normaaliälyisenä kai senkin osaat tulkita minua paremmin.
"Ei kai se sanonut ettei joku teko (josta kertoo tarkemmin mitä se tarkoittaa ja mitä siinä tapahtuu) voisi sisältyä useammankin sanakirjamäärityksen alle?"
????????????????? No ei. Mitä sitten? Kysehän onkin kokoajan ollut vain siitä, mikä on tieteellisesti osoitettua faktaa ja mikä näkemyksistä ja määritelmistä riippuvaista. Mutta sinä et siis kykene tätäkään asiaa käsittämään vaikka se kymmeneen kertaan toistettaisiin.
""Aina se ei sitä kuitenkaan ole, joten väite siitä, että abortti on murha, ei ole näkemyksistä ja määrittelytavoista riippumaton fakta. "
No sitten ei kai ole sun logiikalla suunnitelmallinen hirttäminen tai hukuttaminenkaan?"
Kyllä. Väite siitä, että hirttäminen tai hukuttaminen on aina murha, ei ole myöskään mikään näkemyksistä ja määrittelytavoista riippumaton fakta. Kuten olen jo kertonut, niin näidenkin kohdalla näkemykset ja määrittelyt vaihtelevat. Mutta koska tämä asia ei muutamaan kertaan jo edeltävissä viesteissä kerrottuna ole perille mennyt, niin tuskin meni vieläkään.
"Ihan sama mitä sanakirja sanoo tai pikemminkin jättää sanomatta, jos joku vaan on siitä 'eri mieltä'.."
Sanakirjakaan ei sano, että hirttäminen aina ja kaikissa yhteiskunnissa määritellään murhaksi tilanteesta riippumatta. Mutta sinusta se tietenkin sanoo niin, sillä normaaliälyllä sellaiset ymmärtää sanomattakin.
"Tässäkö et nyt muka oikeasti tarkoittanutkaan että tosiaan OLEN jompaa kumpaa??
"Tämän keskustelun pohjalta, minulle on nyt muodostunut sellainen mielikuva, että sinä joko olet todellakin tyhmä ihminen, tai sitten harrastat vain ajankuluksesi sellaisen esittämistä, koska saat jonkinlaista nautintoa huomatessasi kuinka saat kanssakeskustelijoidesi otsasuonet pullistelemaan. Kumpaa sinä mieluummin kuulisit olevasi? ""
Tuossa tarkoitin sitä mitä sanoinkin, että minulle on muodostunut sellainen mielikuva, että olet jompaakumpaa. Kysymykseni koski sitä, kumpaa mieluummin kuulisit olevasi.
"Sittenhän sunkaan ei tarvi ottaa minua enää mitenkään vakavasti, eihän?"
Minä en ole sinua mitenkään vakavasti ottanut pitkään aikaan ;) Sinun tyylisi keskustella ja suhtautua omastasi poikkeavan näkemyksen omaaviin ihmisiin ja heidän argumentteihinsa, ei anna minusta mitään aihetta ottaa sinut vakavasti. Se että melkein jokainen viestisi sisältää "voivoita", "seliseliä", "voi raasuja", "normaaliälyiset sitä ja tätä" -juttuja sekä kymmeniä halveksuntaaasi osoittavia hymiöitä, ei anna minulle sellaista mielikuvaa, että olisit edes halukas vakavissasi asialliseen ajatustenvaihtoon.
ei tosiaan aborttia määrittele murhaksi vaan raskauden keskeytykseksi.
Heti jos alan kuulemaan useammalta muultakin henkilöltä täällä, että en osaa ilmaista asiaani niin, ettei sitä kymmenistäkään selityksistä mitenkään kykene "normaaliälyllä" ymmärtämään, niin olen valmis uskomaan että vika tosiaan voi olla minussa eikä kanssakeskustelijani ymmärryskyvyn puutteessa.
"kiitos rakas ystävä, sinä piristät aina päiväni=)
Pusuja sinulle siitä hyvästä!"
Kiitos itsellesi. :)
edelleen vain se 1. määritys.
"Mielestäni olen maininnut useammankin kerran ja oikein linkkejäkin antanut siitä, että esim. aborttia ei sanakirjat murhaksi määrittele."
Siis miten väität ettei se määrittele sitä millään tavoin sellaseks (siksi kun ei kerro abortin kohdalla mitä kaikkea se voi tekona olla) vaikka myönnät sen sopivan siihen määritelmään??
"Minusta sieltä Wikipedian tarkennuksista kävi ilmi sellaista, että ihan kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista ei aina ja tieteellisesti faktana pidetä murhana"
Ei sieltä sen paremmin sellaistakaan ilmennyt kun ei siihenkään suuntaan että pidetään, sinun tulkintasi ei siis ole sitten yhtään enempää faktaa :) ja tietenkään ei sillon pidetä jos katsotaan juridisella merkityksellä!
"Kysehän onkin kokoajan ollut vain siitä, mikä on tieteellisesti osoitettua faktaa ja mikä näkemyksistä ja määritelmistä riippuvaista."
Niin, ja sitähän et ole vieläkään selvittänyt, miten ihisen suunnitelmallinen tappaminen abortissa olisi vain 'näkemyksiä' eikä faktaa.
"No sitten ei kai ole sun logiikalla suunnitelmallinen hirttäminen tai hukuttaminenkaan?"
Kyllä. Väite siitä, että hirttäminen tai hukuttaminen on aina murha, ei ole myöskään mikään näkemyksistä ja määrittelytavoista riippumaton fakta."
Niin, siis nimenomaan _suunnitelmallinen_ teko... mutta tuskin tämä huomio vastaustasi mitenkään muuttaa.
""Ihan sama mitä sanakirja sanoo tai pikemminkin jättää sanomatta, jos joku vaan on siitä 'eri mieltä'.."
Sanakirjakaan ei sano, että hirttäminen aina ja kaikissa yhteiskunnissa määritellään murhaksi tilanteesta riippumatta. Mutta sinusta se tietenkin sanoo niin, sillä normaaliälyllä sellaiset ymmärtää sanomattakin. "
Ja nyt oli edelleen kyse siitä mitä se sanoo murhan 1. määritelmässä.
En ole edes väittänyt että hirttäminen olisi aina murhaamista, mutta tappamista keiketi on jos muussa tapauksessa hirttäminen jäisi vain yritykseksi, eli ettei olekaan hirttänyt.
Mutta sanotaan nyt sitten vaikka niin että aborttikaan ei ole edes 1. määrityksellä murha siinä tapauksessa että se tapahtuu jotenkin suunnittelematta, eli pikemminkin tappona. Tosin laillisesta puhuttaessa sitä vääjäämättäkin edeltää jonkinlainen suunnittelu, mm. tavasta millä se tehdään. Korkeintaan siis jos joku tekee sen täysin ennalta suunnittelematta, esim. kaatumalla siten että tarkoituksena on aiheuttaa "abortti", niin siinä tapauksessa se ei ollut murha. Tosin mistä sen sitten tietää ettei ollut millään tavoin suunnitellut tekoa ja toteutti sen vain tuolla keinoin..
"kiitos rakas ystävä, sinä piristät aina päiväni=)
Pusuja sinulle siitä hyvästä!"
..ollukaan vain kevyenä vittuiluna - minulle ;D
ihan että ne sinun otsasuonet on pullistelleet, olet ärsyyntynyt jne. mutta ei kai se sitten ollutkaan (liian) vakavasti ottamista :) meille molemmille on varmasti helpompaa jos et enää ota niin vakavasti. Ei tarvi sitten ryhtyä enää näihin maraton-inttämisiin..? Ja muuten hymiöiden 'halveksunta' on omaa tulkintaasi ;)
muuten määritä hirttämistäkään tappamiseksi eli nyt alat kai toitottaa ettei se voi olla tappamista kun sanakirjakaan ei mainitse siinä näin käyvän?! ;D
Ehkä muut ei vaan jaksaisi inttää kanssasi yhtä kärsivällisesti kuin minä vaan tyytyy seuraamaan sivusta ;) ei muiden sanomatta jättämisten perusteella kannata itsestään liikoja luulla.
koko ajan ollut kyseessä tämä asia: Onko väite "abortti on murha" näkemyksistä riippumaton tieteellinen fakta vaiko ei.
Sanakirjasi 1. merkityksen valossa abortti voi olla murha tai voi olla olematta. sanakirjasi 2. merkityksen valossa abortti voi olla murha tai voi olla olematta. Tämä riippuu näkemyksistä, määritelmistä ja määrittelijöistä.
Joten tällöin näkemyksistä riippumaton fakta tuo väite ei ole.
"et ole vieläkään selvittänyt, miten ihisen suunnitelmallinen tappaminen abortissa olisi vain 'näkemyksiä' eikä faktaa."
Kyse nyt olikin siitä, onko tämä mainitsemasi toisen ihmisen suunnitelmallinen tappaminen abortissa murha tieteellisen faktallisesti vaiko ei.
""Kyllä. Väite siitä, että hirttäminen tai hukuttaminen on aina murha, ei ole myöskään mikään näkemyksistä ja määrittelytavoista riippumaton fakta."
Niin, siis nimenomaan _suunnitelmallinen_ teko... mutta tuskin tämä huomio vastaustasi mitenkään muuttaa."
Ei tietenkään muuta, sillä suunnitelmallisuushan ei ole oleellista asiassa, kuten olen moneen kertaan jo kertonutkin. Kyse on tosiaan siitä, milloin se suunnitelmallinen tappaminen on murhaksi määritelty ja milloin ei. Moneskohan kymmenes kerta tämäkin oli, kun samaa asiaa yritän selittää ja sinä et näemmä vieläkään ole kyennyt käsittämään asian ydintä?
"En ole edes väittänyt että hirttäminen olisi aina murhaamista"
Eli nytkö siis et väitäkään että toisen ihmisen suunnitelmallinen tappaminen olisi aina ja tilanteesta riippumatta murha? No hienoa, sittenhän olet nyt päässyt siihen, mitä minä olen joutunut sinulle päiväkausia tolkuttamaan.
Tuo otsasuonten pullistelu oli lähinnä huumorimielessä heitetty sarkastinen kommentti. Mutta se meni siis sinulta ohi.
Ja ei minun ärsyyntymiseni ja otsasuonteni pullistelu toki siitä johtuisi, että suhtautuisin sinun argumentteihisi vakavissani kuten oikeaan keskusteluun suhtaudun. Ne keskustelukumppanini ja argumentit, joihin suhtaudun vakavasti eivät ylitä ärtymyskynnystäni. Päinvastoin, sellainen herättää minussa iloa ja tyytyväisyyttä siitä, että saan käydä niin hyvää ja näkökantoja avartavaa ajatustenvaihtoa fiksun ihmisen kanssa. Sinun kaltaisesi maratoninttäjät, jotka eivät käsitä keskustelustamme mitään, ottavat vain pattiin. Onneksi sinunkaltaisiasi ei vastaani ole montaakaan vielä tullut.
"Ehkä muut ei vaan jaksaisi inttää kanssasi yhtä kärsivällisesti kuin minä vaan tyytyy seuraamaan sivusta ;)"
Kummallista että olen onnistunut käymään pitkiä keskusteluita eri asioista hyvin monien ihmisten kanssa ja koskaan ei ole tällaisia ongelmia kuin sinun kanssasi ilmennyt. Keskustelussahan sitä huomaa, onko toinen ymmärtänyt sanomisiani vaiko ei, ja voittopuolisesti suurin osa tuntuu hienosti ymmärtäneen. Toki joskus jotkut tarkentavat tarkoitustani, mutta sinä olet luullakseni ainoa, jolle ei kymmenienkään ratakiskon vääntämisten jälkeen juuri mikään onnistu perille menemään.
Ai saattoi se tosiaan olla kevyenä vittuiluna sinullekin. Hyvä kun huomautit, nyt vasta tulinkin ajatelleeksi!
"sinun
kysymyksiisi
ei ole mahdollista vastata todenmukaisilla tavoin, jos jo itse kysymys sisältää väärän olettamuksen."
Niin no minun kysymykseni nyt kyllä olivat ihan vastaamiskelpoiset. Sen kun olisit vain siitä sanakirjastasi katsonut, mitä siellä todella sanotaan ja vastannut kysymyksiin. Ei siinä mitään vääriä oletuksia ole mukana, kun kysyy sanotaanko sanakirjassasi näin vai ei.
"Mutta sinähän olet 'tulkinnut' sen ihan samoin, eli myöntäny abortin olevan sellaista miksikä se on siellä määritelty!"
Olen sanonut että abortti voidaan määritellä sen nojalla murhaksi tai olla määrittelemättä sitä murhaksi. Se, että abortti faktallisesti olisi murha, ei edelleenkään pidä minusta paikkaansa.
"Sehän on ihan pelkkää omaa tulkintaasi ettei siihen määrtiykseen muka sisälly silloin 'ihan kaikki' määrityksen mukaiset teot kun sieltä ei noita kahta kaipaamaasi lisäsanaa löydy! :D"
Niin, ja se on sinun tulkintaasi, että siihen määritykseen sisältyy ihan kaikki ihmisen suunnitelmalliset tappamiset aina ja tilanteista riippumatta. Ja jostain syystä sinä olet absoluuttisen varma siitä, että tulkintasi on ainoa oikea.
"Uskon sen tarkoittavan KAIKKIA koska mitään ei ole POISKAAN SULJETTU!!"
Kyse ei ole siitä, mitä sinä USKOT, sillä sinä olet esittänyt varmana väitteenäsi tuon asian. Joten kerrohan nyt, että miten voit olla VARMA?? Tarkoittaako se, että jotain ei olla erikseen poissuljettu sitä, että se ehdottoman ja absoluuttisen varmaksi sisältyy siihen???
erota riippumattomia, yhteisesti sovittuja ja virallisesti määriteltyjä faktoja näkemyksistä? Tottakai kaikenlaisia näkemyksiä on, ne vaan ei muuta faktoja miksikään!
"Kyse nyt olikin siitä, onko tämä mainitsemasi toisen ihmisen suunnitelmallinen tappaminen abortissa murha tieteellisen faktallisesti vaiko ei. "
No missä kohtaa sen fakta-arvo loppuu, kun kuitenkin myönnät itsekin sen sopivan murhan 1. määritelmään?!
"Ei tietenkään muuta, sillä suunnitelmallisuushan ei ole oleellista asiassa, kuten olen moneen kertaan jo kertonutkin. Kyse on tosiaan siitä, milloin se suunnitelmallinen tappaminen on murhaksi määritelty ja milloin ei. Moneskohan kymmenes kerta tämäkin oli, kun samaa asiaa yritän selittää ja sinä et näemmä vieläkään ole kyennyt käsittämään asian ydintä? "
Asian ydin on sinulta tosiaan jatkuvasti hukassa kun et tajua vieläkään että juurikin mm. se ihmisen tappamisen suunnitelmallisuus tekee siitä teosta murhan 1. määritelmän mukaan! Ihan sama millä keinolla se kuolema aiheutetaan tai minkä ikäinen se (ihmis)uhri on!!
""En ole edes väittänyt että hirttäminen olisi aina murhaamista"
Eli nytkö siis et väitäkään että toisen ihmisen suunnitelmallinen tappaminen olisi aina ja tilanteesta riippumatta murha?"
???? En ole missään vaiheessa väittänyt että _hirttäminen_ sitä aina olisi! Etkö osaa lukea?? Vaan että se VOI olla murhaamista, tai sitten olen puhunut tappamisesta. Vai onko se aina suunnitelmallista?
Sitä arvelinkin ettet osaa suhtautua ns. vakavasti muihin kuin kanssasi joka asiassa täysin samaa mieltä oleviin :)
siitä jankkausta mitä se abortista sanoo (en jaksa enää edes tarkistaa), sinulle on perusteltu moneen kertaan jo miksei sillä ole asian kannalta mitään merkitystä. Kysymys on siis turha. Monestikko se pitää vielä toistaa?
""Sehän on ihan pelkkää omaa tulkintaasi ettei siihen määrtiykseen muka sisälly silloin 'ihan kaikki' määrityksen mukaiset teot kun sieltä ei noita kahta kaipaamaasi lisäsanaa löydy! :D"
Niin, ja se on sinun tulkintaasi, että siihen määritykseen sisältyy ihan kaikki ihmisen suunnitelmalliset tappamiset aina ja tilanteista riippumatta. "
Kumpikohan mahtaisi olla todennäköisempi tilanne ja lähtökohtainen, yleinen olettamus? :DDD (muista ruusukimppu-vertaus ;)) Koskee kaikkia niin kauan kun ei erikseen muuta mainita. Ethän ole vieläkään kyennyt muuhun kuin mutuinttämisiisi kahden randomisti haikailemasi sanan varassa miksei se muka määrittäisi tosiaankin kaikkia tekoja murhaksi (1.) joihin sopii ne tietyt annetut tuntomerkit.
keskusteletkin pidempään jonkun eri mieltä olevan kanssa.. ehkä he (esim. muut abortin vastustajat) luovuttavat helpommin inttämistesi edessä. Tämän sitten tulkitset "ongelmattomaksi ymmärrykseksi" ym.
"et siis
vieläkään
erota riippumattomia, yhteisesti sovittuja ja virallisesti määriteltyjä faktoja näkemyksistä?"
Mielestäni erotan kyllä.
Mutta vastahan nyt tähän:
Pitääkö oheinen väite paikkansa?
"Abortti on murha" - tämä väite on näkemyksistä riippumaton, yhteisesti sovittu ja virallisesti määritelty fakta.
"En ole missään vaiheessa väittänyt että _hirttäminen_ sitä aina olisi! Etkö osaa lukea?? Vaan että se VOI olla murhaamista, tai sitten olen puhunut tappamisesta. Vai onko se aina suunnitelmallista?"
Hmmm. mietitäänpä... Toisen ihmisen hirttäminen edellyttää sitä, että
1) hankitaan köysi
2) paikka jossa hirttäminen onnistuu korkeuden puolesta
3) tehdään hirttosilmukka köyteen
4) kiinnitetään köysi paikalleen
5) asetetaan tuoli sen alle
6) hommataan uhri paikanpäälle
7) pujotetaan silmukka hänen kaulaansa
8) pyydetään häntä nousemaan tuolille seisomaan köyden silmukka kaulassaan
9) otetaan tuoli pois hänen jalkojensa alta
Ihanko sinä tosissasi ajattelit, että tämän kaiken voi tehdä yhtään etukäteen mitään suunnittelematta? Että ihan vaan vahingossa hankkii köysiä, solmiskelee hirttosilmukoita, kiinnittelee köyttä paaluun tai kattoon tms. ja mitään suunnittelematta asettelee silmukan uhrinsa kaulaan ja käskee kiipeämään tuolille yms... ;D
Ei pahalla, mutta tuo nyt taisi olla vähintäänkin tämän viikon tyhmin kysymys. Onnitteluni.
Minä olen käynyt paljonkin erittäin hyviä asiallisia ja nimenomaan _näkökulmia avartavia_ keskusteluja monenkin itseni kanssa eri mieltä olevan ihmisen kanssa :) Olen elämässäni törmännyt moneen erittäin asialliseen ja fiksuun abortin vastustajaankin. Kyse on sinun keskustelutyylistäsi ja haluttomuudestasi yrittääkään ymmärtää kanssakeskustelijoidesi pointteja, ei näkemyksistäsi.
Oletko sinä onnistunut milloin viimeksi käymään onnistunutta ja johdonmukaisesti etenevää keskustelua jonkun kanssasi keskustelunaiheesta eri mieltä olevan kanssa?
olen useinkin keskustellut abortin vastustajien kanssa. Keskusteluista kyllä on huomannut, että kanssakeskustelija ymmärtää minua ja minä häntä, sillä se etenee jouhevasti ja johdonmukaisesti, eikä samoja asioita tarvitse kymmeniä kertoja selittää, vaan huomaa keskustellessa toisen ne ymmärtäneen. En ole myöskään saanut ainakaan moitteita inttämisestä, vaan ihan molemminpuolisesti ollaan kiitostakin asiallisista argumenteista toisillemme annettu :)
""Abortti on murha" - tämä väite on näkemyksistä riippumaton, yhteisesti sovittu ja virallisesti määritelty fakta."
..kyllä, että se ihan kielitieteellisen faktallisesti sopii murhan 1. määritelmään. Miksi se ei tämän mukaan olisi murha?
"Ihanko sinä tosissasi ajattelit, että tämän kaiken voi tehdä yhtään etukäteen mitään suunnittelematta?"
Voihan sen tehdä muillakin keinoin kuin köydellä, tuolilla ym. Nostaa (tiedottoman) uhrin vaikka roikkumaan kaulahuivista, sähköpiuhasta tms. johonkin naulakon/vaatehuoneen tankoon. Vai eikö pikaistuksissaan hirttäminen ole sun mukaan mitenkään mahdollista?
ovat olleet ihan onnistuneita ilmankin että jonkun mielipiteet on 'avartuneet' omieni kaltaisiksi :)
"Kyse on sinun keskustelutyylistäsi ja haluttomuudestasi yrittääkään ymmärtää kanssakeskustelijoidesi pointteja, ei näkemyksistäsi. "
Tämähän on ihan oma luulosi ja mielipiteesi. Ehkä näkemykseni ei vaan ole mielestäsi 'avartuneet' tarpeeksi ja sinua miellyttävällä tavoin.. mikä ei tietenkään tee näkemyksistä (saati todetuista faktoista) olemattomia.
kerran minä yritän. Nyt jos et pysty asiaa käsittämään, niin sitten voin vain todeta, että sinä olet kykenemätön erottamaan faktoja tilannekohtaisista näkemyksistä ja määritelmistä ja että se ei vain muuksi muutu.
"se ihan kielitieteellisen faktallisesti sopii murhan 1. määritelmään. Miksi se ei tämän mukaan olisi murha?"
Kielitieteellisesti myös aseellinen maanpuolustus sopii siihen samaan määritelmään. Kerrotko, onko mailmassa _yhteisesti sovittu ja virallisesti määritelty_ maanpuolustus murhaksi? Ole hyvä ja mieti, syyttelemmekö me sotasankareitamme monessakin maassa murhaajiksi? Mitä luulet että tapahtuisi, jos sinä omalla nimelläsi laittaisit vaikka Hesarin yleisöpalstalle mielipidekirjoituksen jossa kerrot kuinka "faktallisesti sotiemme sankarit ovat murhaajia ;DDDDDDD"? Julkaistaisiinko juttuasi edes? Saisitkohan pikkuisen vihaista palautetta?
Ymmärrä nyt, että se että joku asia sopii yhteen sanakirjamääritelmään, ei tee sitä faktaa! Fakta on todellakin näkemyksistä riippumaton tosiasia, yhteisesti sovittu ja virallisesti määritelty. Kun faktoja määrittelemme, ei voida ajatella vain yhtä mahdollista merkitystä, vaan faktat muodostuvat aina kokonaisuudesta. Murhan juridinen määritelmä ei ole yhtään vähempiarvoinen kuin se 1. määritelmä johon sinä olet takertunut. Molemmilla on merkitystä jos määritellään faktoja siitä, mikä on murha ja mikä ei.
Väite "abortti on murha" ei voi olla _näkemyksistä riippumaton_ fakta, kun todistettavasti siitä on paljon muitakin näkemyksiä ja jopa ihan tieteellisiä määritelmiäkin.
Se ei voi olla _yhteisesti sovittu_ fakta, sillä mitä ilmeisemmin suurelle osalle maailman ihmisiä ja lainsäädäntöjä ei moisesta sopimuksesta ole mainittu halaistua sanaa! Kerro missä ja milloin _yhteisesti sovittiin_ faktaksi se että abortti on murha? Mitkä kansakunnat edustivat tuota tilaisuutta ja kuka sitä isännöi? Onko sinulla ehkä virallista dokumenttia tällaisesta tilaisuudesta, jossa ollaan yhdessä sovittu asiaa, jota sinä nyt siis olet väittänyt sovitun??
Kyseinen väite ei myöskään voi olla _virallisesti määritelty_ faktakaan, sillä virallisen murhan määrityksen antaa lainsäädäntö. Osoitat sitten että Suomen lainsäädäntö on virallisesti abortin määritellyt murhaksi.
Ole hyvä ja yritä nyt vähän miettiä asiaa. Ja jos huomaat virheesi, niin tunnusta ja myönnä se, niin edes osa maineestasi voi vielä pelastua. Muutenhan sulle alkaa kohta nauramaan naurismaan aidatkin.
"Voihan sen tehdä muillakin keinoin kuin köydellä, tuolilla ym. Nostaa (tiedottoman) uhrin vaikka roikkumaan kaulahuivista, sähköpiuhasta tms. johonkin naulakon/vaatehuoneen tankoon."
Voitko sinä kuvitella itsesi ilman minkäänlaista suunnitelmallisuutta, ihan vain mitään ajattelematta ottavasi maasta sähköpiuhan, solmivan siihen solmun, laittavasi sen uhrisi kaulaan, jota sitten alat kampeamaan vaatehuoneen tankoon katonrajaan? Sinullako tuo onnistuisi, ilman että yhtään kertaa olisit tietoinen että nyt teen näin ja näin tekemisistäsi? Ei pahalla, mutta ei toisen ihmisen kampeaminen katonrajaan minusta mikään niin helposti ja nopsaan toteutettavissa oleva asia ole, etteikö siinä normaali ihminen ehtisi jo ajatellakin mitä on tekemässä.
päättelet, että haluaisin avarruttaa muiden mielipiteitä omieni kaltaisiksi? Sinäkin kuitenkin, jos olet yhtään edellisiä keskusteluitamme vaivautunut lukemaan ja ymmärtämään, tiedät että tuo ei pidä paikkaansa. Joten toivoisin että lakkaisit tahallasi valehtelemasta minusta.
Juuri tämä on oivallinen osoitus sinun haluttomuudestasi ymmärtää kanssakeskustelijaasi. Minä en kertaakaan edes vihjaissut, että en sietäisi omastani poikkeavia mielipiteit6ä, enkä kertakaan ole missään sanonut, että olisin täällä käännyttämässä muita omien mielipiteideni taakse. Sinäkin olet ottanut osaa keskusteluihin, joissa olen sinulle suoraan sanonut, että tarkoitukseni ei ole tuollainen. Ja siltikään sinä et ole siis vieläkään halunnut ymmärtää edes alkeita mitä minä olen sanonut, ja sen sijaan laitat suuhuni sanoja joita en ole sanonut ja joiden sinä tiedät olevan paikkansapitämättömiä, jos itse kerran lähelläkään normaalia älyä viiraat.
Juuri tällaisia temppuja, mitä sinä teet täällä alinomaan kanssakeskustelijoillesi, ei minun mielestäni fiksu ja vakavasti otettava ihminen harrasta. Ja minä en ole edes ainut, jonka kanssa sinä toimit juuri noin.
Mutta turha tätäkään on enempää jauhaa. Johan sinä olet tainnut kertoakin, että olet mielestäsi itse synnitön ja virheetön, etkä näe mitään väärää missään mitä teet.
"Nyt jos et pysty asiaa käsittämään, niin sitten voin vain todeta, että sinä olet kykenemätön erottamaan faktoja tilannekohtaisista näkemyksistä ja määritelmistä ja että se ei vain muuksi muutu. "
..tuntuu kokoajan että sinä et tähän pysty..
"Kielitieteellisesti myös aseellinen maanpuolustus sopii siihen samaan määritelmään. Kerrotko, onko mailmassa _yhteisesti sovittu ja virallisesti määritelty_ maanpuolustus murhaksi? Ole hyvä ja mieti, syyttelemmekö me sotasankareitamme monessakin maassa murhaajiksi?"
Niin sopii. Kaikille lienee itsestäänselvää, että sotaan kuuluu toisinaan myös murhaaminen. Nämä murhat vaan ovat yleisesti hyväksytympiä kuin jotkut toiset. Ja sotatilanteissa osa tappamisista on myös tappoja.
"Ymmärrä nyt, että se että joku asia sopii yhteen sanakirjamääritelmään, ei tee sitä faktaa! Fakta on todellakin näkemyksistä riippumaton tosiasia, yhteisesti sovittu ja virallisesti määritelty."
Sulle siis ei kelpaa sanakirja/kielitiede sanamerkitysten faktallisena määrittäjänä. Ok.
"Väite "abortti on murha" ei voi olla _näkemyksistä riippumaton_ fakta, kun todistettavasti siitä on paljon muitakin näkemyksiä ja jopa ihan tieteellisiä määritelmiäkin. "
Sehän riippuu ihan siitä mistä näkökulmasta sitä määritellään! Muista apinavertaus: kädellinen - kädetön. Apina voi olla faktasti kumpaakin!
"Se ei voi olla _yhteisesti sovittu_ fakta, sillä mitä ilmeisemmin suurelle osalle maailman ihmisiä ja lainsäädäntöjä ei moisesta sopimuksesta ole mainittu halaistua sanaa! Kerro missä ja milloin _yhteisesti sovittiin_ faktaksi se että abortti on murha? Mitkä kansakunnat edustivat tuota tilaisuutta ja kuka sitä isännöi?"
Useimmissa maissako murhan merkitys on määritelty jotenkin toisin kuin täällä? Se sovittiin kielen synnyn alkuhämärissä, kun piti keksiä termi joka tarkoittaa tietynlaista tappamista. Ja jossain vaiheessa se kirjoitettiin kansien väliin, kun ensimmäisiä sanakirjoja laadittiin.
"Kyseinen väite ei myöskään voi olla _virallisesti määritelty_ faktakaan, sillä virallisen murhan määrityksen antaa lainsäädäntö."
Aha :D ja nytkö se 2. merkitys muuttuikin pätevämmäksi kuin sanakirjan yleismääritys??
"Ole hyvä ja yritä nyt vähän miettiä asiaa. Ja jos huomaat virheesi, niin tunnusta ja myönnä se, niin edes osa maineestasi voi vielä pelastua."
Minkä virheen? Oletko sinä ainoa "virheelle" nauraja? :)
"Voitko sinä kuvitella itsesi ilman minkäänlaista suunnitelmallisuutta, ihan vain mitään ajattelematta ottavasi maasta sähköpiuhan, solmivan siihen solmun, laittavasi sen uhrisi kaulaan, jota sitten alat kampeamaan vaatehuoneen tankoon katonrajaan? Sinullako tuo onnistuisi, ilman että yhtään kertaa olisit tietoinen että nyt teen näin ja näin tekemisistäsi? "
Ei mitenkään pahalla mutta kaikissa muissakin tapoissa sitä joutuu hieman ennen tekoa ajattelemaan miten sen uhrin tappaa, ja varmasti tehdessä sen aikomuksena jo tietää. Muutenhan se on kuolemantuottamus jos ei aikonut edes tappaa! Suunnitelmallisuudesta kertoisi esim. hirttovälineiden varta vasten etukäteen hankkiminen tilanteeseen, vaatehuoneen tangon raivaus jotta uhri mahtuu siihen, solmujen teko ym.
Tutustuhan tapon ja murhan eroihin.
jatkuvasti omia mutuoletuksiasi toisen motiiveista keskustella tällä palstalla, ja siitä minkälainen tyyli jollain (muka) on. Et usko vaikka sanottaisiin muuta. Joten et ole yhtään sen parempi vaikka yrität ylentää itseäsi keskustelutaidoissa jonkun muun yläpuolelle.
"Sulle siis ei kelpaa sanakirja/kielitiede sanamerkitysten faktallisena määrittäjänä. Ok."
Kyllä kelpaa. Edelleenkään sanakirja tai kielitiede ei ole määritellyt että abortti on faktallisesti murha.
""Väite "abortti on murha" ei voi olla _näkemyksistä riippumaton_ fakta, kun todistettavasti siitä on paljon muitakin näkemyksiä ja jopa ihan tieteellisiä määritelmiäkin. "
Sehän riippuu ihan siitä mistä näkökulmasta sitä määritellään!"
NO AIVAN!!!Ja kerros nyt, miten se on _näkemyksistä riippumaton_, kun kerran _riippuu näkökulmasta_????
"Useimmissa maissako murhan merkitys on määritelty jotenkin toisin kuin täällä?"
Me emme keskustele tässä termin murha merkityksestä, vaan siitä onko abortti faktallisesti murha. Eikö tämä asia vieläkään sinulle muka ole valjennut. Useimmissa maissa ABORTTI ei ole murhaksi määritelty. Joten kerrotko missä siis ollaan yhteisesti sovittu, että ABORTTI on murha???
""Kyseinen väite ei myöskään voi olla _virallisesti määritelty_ faktakaan, sillä virallisen murhan määrityksen antaa lainsäädäntö."
Aha :D ja nytkö se 2. merkitys muuttuikin pätevämmäksi kuin sanakirjan yleismääritys??"
Murha on rikosoikeudellinen termi, jonka tarkemman määrityksen todellakin määrittää laki, ei sinun sanakirjatulkintasi. Muista nyt, että sanakirjasi ei virallisesti ole väittänyt, että abortti on murha. Lääketiede ei virallisesti sitä niinikään sellaiseksi ole määrittänyt ja useimmissa maissa ei lakikaan. Joten kerrotko nyt mikä taho on antanut virallisen määrityksen että abortti = murha???
"NO AIVAN!!!Ja kerros nyt, miten se on _näkemyksistä riippumaton_, kun kerran _riippuu näkökulmasta_???? "
.. sillä murhan 1. kohdalla, niin MISSÄ KOHTAA faktallisuus loppuu kun ihan kielitieteellisen _faktasti_ murhan ensimmäinen määritelmä on se mikä on, ja aborttikin sopii sen tuntomerkkihin????
""Useimmissa maissako murhan merkitys on määritelty jotenkin toisin kuin täällä?"
Me emme keskustele tässä termin murha merkityksestä, vaan siitä onko abortti faktallisesti murha. Eikö tämä asia vieläkään sinulle muka ole valjennut. Useimmissa maissa ABORTTI ei ole murhaksi määritelty. Joten kerrotko missä siis ollaan yhteisesti sovittu, että ABORTTI on murha??? "
Miksi sitten aloit keskustella muusta maailmasta? Siis onko muualla maailmassa murhan merkitys jotain muuta kuin 'ihmisen suunnitelmallinen tappaminen' (sen juridisen OHELLA)? Minkä lähteen mukaan murha ei tarkoita tätä useimmissa muiden maiden sanakirjoissa?
"Muista nyt, että sanakirjasi ei virallisesti ole väittänyt, että abortti on murha. Lääketiede ei virallisesti sitä niinikään sellaiseksi ole määrittänyt ja useimmissa maissa ei lakikaan. "
Ei oo TAAS todellista :DDDD monestikko nämä samat pitää jauhaa??? Muista nyt se hirttäminen, ei sitäkään (kun tarkemmin kerrotaan minkälainen teko se on) tarvi erikseen määritellä tappamiseksikin, kun se tajutaan muutenkin miten siinä käy!! ;) Ja lääketiede tietysti katsoo asiaa omalta kantiltaan ja termeistään. Sekään ei (biologiantieteisiin vahvasti nojautuvana) kiellä abortissa tapahtuvaa ihmisen suunnitelmallista tappamista.
"Murha on rikosoikeudellinen termi, jonka tarkemman määrityksen todellakin määrittää laki, ei sinun sanakirjatulkintasi."
KYLLÄ sitä vaan määrittää ihan tasan yhtä paljon ja virallisesti se sanakirjan yleismerkityskin, kumpikaan määritys ei kumoa toistaan :DD Nyt taisit hävitä jo, anna olla.
"sillä murhan 1. kohdalla, niin MISSÄ KOHTAA faktallisuus loppuu kun ihan kielitieteellisen _faktasti_ murhan ensimmäinen määritelmä on se mikä on, ja aborttikin sopii sen tuntomerkkihin????"
Sopii tuntomerkkeihin niin, mutta sanotaanko siellä, että abortti on murha? Mainitseeko sanakirjasi murhan kun määrittelee termin "abortti"?
"Miksi sitten aloit keskustella muusta maailmasta?"
Koska ne näkemyksistä riippumattomat, yhteisesti sovitut ja virallisesti määritellyt faktat pätevät kaikkialla maailmassa.
"Siis onko muualla maailmassa murhan merkitys jotain muuta kuin 'ihmisen suunnitelmallinen tappaminen' (sen juridisen OHELLA)? Minkä lähteen mukaan murha ei tarkoita tätä useimmissa muiden maiden sanakirjoissa?"
Keskustelemmeko me nyt siitä, mitä murha tarkoittaa? Miksi sinä siitä jauhat? Miksi et ymmärrä, että keskustelumme koskee abortin määrittelyä ja vain ja ainoastaan abortin määrittelyä??
"Ja lääketiede tietysti katsoo asiaa omalta kantiltaan ja termeistään."
Eli miten voi olla kyse näkemyksistä riippumattomasta faktasta, kun kerran sille eri tieteellisiä näkemyksiä löytyy?? Kerro nyt, että miten lääketieteen virallinen näkemys voi olla eri kuin se ainoa absoluuttinen, näkemyksistä riippumaton fakta asiasta??? Kerro miten on mahdollista että asia joka riippuu näkemyksistä on näkemyksistä riippumaton?
"Nyt taisit hävitä jo, anna olla."
=DDDDDD Sinä väität siis, että abortti on murha. Ja väität lisäksi, että tämä väitteesi on näkökulmista riippumaton, yhteisesti sovittu ja virallisesti määritelty fakta. Kuitenkaan et ole onnistunut löytämään yhtään ainutta tieteenalaa, joka määrittelee abortin murhaksi. Et ole onnistunut osoittamaan, että asiasta ei olisi erilaisia näkökulmia. Et ole onnistunut osoittamaan, että jossain olisi yhteisesti sovittu, että abortti on aina murha. Sinä et ole muuta kuin väittänyt omaa mutumutuasi. Ja sitten julistaudut voittajaksi ;DDDDDD
Keskustelu kanssasi on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa; ensin paskot pöydälle, sitten kaadat pelinappulat kumoon ja sitten lennät kertomaan kavereillesi että voitit erän.
Mutta juu, kyllä minä nyt annan olla. Sinun älysi ei selvästikään riitä käsittämään mitä eroa on oikeilla faktoilla ja sinun ylivertaisuusharhoissasi sepittämillä mutuillasi.
"Sopii tuntomerkkeihin niin, mutta sanotaanko siellä, että abortti on murha? Mainitseeko sanakirjasi murhan kun määrittelee termin "abortti"? "
..erikseen sellasia kertoa? Eihän se kerro muunkaanlaisten tekojen kohdalla että nekin on tappamista ja voi olla murhiakin. Silti hirttäminenkin on suunnitelmallisena ihan faktasti murha. Miksi siis uskot/tajuat että hirttäminen voi tätä olla vaikkei siellä erikseen sitä olekaan mainittu, mutta abortin kohdalla et??!!
""Miksi sitten aloit keskustella muusta maailmasta?"
Koska ne näkemyksistä riippumattomat, yhteisesti sovitut ja virallisesti määritellyt faktat pätevät kaikkialla maailmassa. "
Paitsi silloin jos jotain on sovittu "vain" sanakirjoissa? :D
"Keskustelemmeko me nyt siitä, mitä murha tarkoittaa? Miksi sinä siitä jauhat? Miksi et ymmärrä, että keskustelumme koskee abortin määrittelyä ja vain ja ainoastaan abortin määrittelyä?? "
Minä kun ihan luulin että siitäKIN.
"Se ei voi olla _yhteisesti sovittu_ fakta, sillä mitä ilmeisemmin suurelle osalle maailman ihmisiä ja lainsäädäntöjä ei moisesta sopimuksesta ole mainittu halaistua sanaa! Kerro missä ja milloin _yhteisesti sovittiin_ faktaksi se että abortti on murha?"
"Eli miten voi olla kyse näkemyksistä riippumattomasta faktasta, kun kerran sille eri tieteellisiä näkemyksiä löytyy?? Kerro nyt, että miten lääketieteen virallinen näkemys voi olla eri kuin se ainoa absoluuttinen, näkemyksistä riippumaton fakta asiasta??? "
Eri tieteet ei siis anna minkäänlaisia (yhteisesti sovittuja) faktoja niistä omista lähtökohdistaan?
"=DDDDDD Sinä väität siis, että abortti on murha. Ja väität lisäksi, että tämä väitteesi on näkökulmista riippumaton, yhteisesti sovittu ja virallisesti määritelty fakta. Kuitenkaan et ole onnistunut löytämään yhtään ainutta tieteenalaa, joka määrittelee abortin murhaksi. "
Kyllä vain, mutta sehän ei sulle kelpaa virallisen faktallisena määrityksenä (ainakaan se 1. kohta siitä ;D), ja sieltähän puuttu pari sanaakin jotka sun mukaan pitäis siellä olla jotta se ois tarpeeks vakuuttavaa :D ja sulle pitäs molemmissa (sekä murhan että abortin) määrityksissä vääntää oikein erikseen kerrottuna että niin muuten, abortti sitten on (monien muiden, erikseen mainitsemattomien tekojen ohella) murha!! :DDDDDD
"Et ole onnistunut osoittamaan, että jossain olisi yhteisesti sovittu, että abortti on aina murha. Sinä et ole muuta kuin väittänyt omaa mutumutuasi. Ja sitten julistaudut voittajaksi ;DDDDDD "
Sinähän et ole vieläkään vastannut tähän "MISSÄ KOHTAA faktallisuus loppuu kun ihan kielitieteellisen _faktasti_ murhan ensimmäinen määritelmä on se mikä on, ja aborttikin sopii sen tuntomerkkihin????" ja osoittanut että mutumutusi kumoaa sanakirjan määrityksen abortin kohdalla ja vain siksi että se ei ole saivartelujesi mukainen!! :DDD Alat vaan inttää ja tivata yhtä ja samaa johon on vastattu perustellen jo monet viestit.
"Keskustelu kanssasi on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa; ensin paskot pöydälle, sitten kaadat pelinappulat kumoon ja sitten lennät kertomaan kavereillesi että voitit erän. "
:DDDD Kiitos taas tästäkin illan piristyksestä! ;)
"Sinun älysi ei selvästikään riitä käsittämään mitä eroa on oikeilla faktoilla ja sinun ylivertaisuusharhoissasi sepittämillä mutuillasi. "
Kyllä minä ne ymmärrän yhä erittäin selkeästi, miten mahtaa olla sinun laitasi.. :D
kyllä ihan sekaisin... Mikä tieteenala sanoo muka että abortti on murha?
kannattasko lukee vaikka ihan koko ketju ennenkun vastaa?
melkein luinkin. Mikset vaan voi laittaa niitä tieteellisiä linkkejä nyt missä abortti määritellään murhaksi?? Ethän sä oo muuta ku mutuillu jollain wikisanakirjalla!
Missä viipyy ne sun puhumat kielitieteelliset todisteet??
lukee kyllä muuallakin kun WIKIsanakirjassa :) mutta siis viralliset lähteet on sulle 'mutua'..
Missä viipyy ne todisteet ettei abortissa tapeta suunnitellusti ihmistä??
vieläkään niille tieteellisille sivuille (ns. "virallisille lähteille") jotka suoraan sanovat että abortti on yhtäkuin murha.
Odotellaan. ;)
viralliset lähteet? Ethän sä mitään virallista lähdettä jossa aborttii sanottas murhaksi oo vielä ees löytäny.
ei vieläkään linkkejä jotka sanois ettei aborteissa tapeta suunnitellusti ihmisiä ;)) sanakirjan määrityksiähän et usko etkä mutukiihkoltasi näe.
sanakirjan määritys jota et sokkolapuiltasi kykene näkemään :) sen sijaan jankkaat mieluummin mutujasi vailla minkäänlaisten virallisten lähteiden tukea (sille ettei abortissa tapeta suunnitellusti ihmisiä).
no mitä se sanakirjasi sanoo abortista?
mistä lähtien joku wikisanakirja on virallinen ja tieteellinen lähde?? Ja eihän sekään sano et abortti on murha. Joten löytyykö sulta siis yhtään mitään oikeasti virallista linkkiä väitteilles vaiko ei?
mitä se kertoo tarkemmin jostain tappamiskeinosta, ei muuta sitä mitä se MYÖS on. Murha on määritelty (1.) siten kuin on, ja abortti tappamiskeinona sopii siihen kaikilta osin.
kun sama määritys löytyy muualtakin. Onko sun mutusi virallisempia kuin sanakirjamääritykset?
Hohhoijjaa :) Joo, ei sano myöskään hirttämisestä että se vois olla murha tai edes että on tappamista. Et kai sitten tätäkään usko/tajua kun siellä ei oo erikseen sanottu niin? :DD
massamurhaajan, niin se on murha ja sillä selvä? Olet siis itsekin murhahinku? Vai onko siellä sanakirjassasi murhat laitettu johonkin järjestykseen?
laillista (kuolemanrangaistus) niin silloinhan se ei ole 2. määrityksellä murha. En minä alkaisi lain ulkopuolella tappamaan edes massamurhaajaa!
Niin, kumpaakohan murhanhinkuisuutta pidetään yleisesti pahempana, hinkua massamurhaajan murhaa vaiko viattomien lasten..?
lakihan sen määrää millon tappaminen on murha ja millon ei. Hirttämisestä kyllä kerrotaan että siinä tapetaan ihminen:
>>hirttää (53) (taivutus)
1. teloittaa ripustamalla kaulastaan köyteen, jolloin teloitettava kuristuu tai kuolee niskan katkeamiseen köyden varaan pudotettaessa>>
Laittaisitko nyt niitä tietellisiä ja oikeesti päteviä linkkejä, joissa sanotaan et abortti on virallisesti määritelty murhaks? Sanot vaan että niitä löytyy muualta mut yhtään et löydä kuitenkaan?
pidetään yleisesti pahempana, kuolemantuomiota vai varhaisraskauden keskeytystä?
koskee vain murhan 2. määritelmää.
"Hirttämisestä kyllä kerrotaan että siinä tapetaan ihminen:
>>hirttää (53) (taivutus)
1. teloittaa ripustamalla kaulastaan köyteen, jolloin teloitettava kuristuu tai kuolee niskan katkeamiseen köyden varaan pudotettaessa>> "
Eli eihän kerrota :) se pitää ymmärtää ihan itse! Kuten abortistakin, eli kun ihminen 'poistetaan' liian aikaisin kohdusta (myrkyillä tai silpomisvälineellä), siitä seuraa aiheutettu kuolema eli tapetaan.
Tässä myös kerrotaan että abortista aiheutuu alkion/sikiön kuolema, eikä ole vain 'poistaminen' kohdusta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion
>Abortion is the termination of a pregnancy by the removal or expulsion of a fetus or embryo from the uterus, _resulting_ in or caused by its _death_.[2]>
Kaikki teot joissa tapetaan suunnitellusti ihminen, sisältyvät murhan 1. määritelmään.
"juridinen
käyttötarkoitus 31.10.2010 11:35
koskee vain murhan 2. määritelmää."
Eli se 1. määritelmä sisältää kaikki muut tieteenalat. Mm. lääketieteen, jonka mukaan abortti oli mitä?
"Eli eihän kerrota :)"
Eli kerrotaanpas: >>TELOITTAA ripustamalla kaulastaan köyteen, jolloin teloitettava kuristuu tai kuolee niskan katkeamiseen köyden varaan pudotettaessa>> !!!!!
Kenenkään ei tartte ite arvailla tarkottaako TELOITTAMINEN toisen ihmisen surmaamista vai ei.
>>teloitus
1. ihmisen surmaaminen rangaistukseksi tekemästään rikoksesta
2. (arkikieltä) puolustuskyvyttömän ja avuttoman ihmisen poikkeuksellisen raaka murha>>
"Kuten abortistakin, eli kun ihminen 'poistetaan' liian aikaisin kohdusta (myrkyillä tai silpomisvälineellä), siitä seuraa aiheutettu kuolema eli tapetaan."
Todellakin termeistä "poistaa" tai "keskeyttää" pitää erikseen ite mutuilla sen tarkottavan tappamista, koska kumpikaan ei sellasta automaattisesti tarkota, niinkuin teloittaminen. Abortti juontaa englanninkielisestä sanasta keskeyttää eli abort.
"Kaikki teot joissa tapetaan suunnitellusti ihminen, sisältyvät murhan 1. määritelmään."
Ja sitten vaan laitat nyt niitä lupaamias virallisiä määritelmiä, missä abortti on määritelty murhaksi. Yhtään mitäänhän ei vielä oo tullut kun edes se sun wikis ei niin sano :DDDDDDDDDDDD
kielitieteellisen määrityksen tietynlaiselle teolle.
Ei se sanonu suoraan että hirttäminen (/teloittaminen) on tappamista ja voi olla myös murhaamista!! :)
"Kenenkään ei tartte ite arvailla tarkottaako TELOITTAMINEN toisen ihmisen surmaamista vai ei."
Kenenkään ei tartte ite arvailla tarkottaako KUOLEMAN AIHEUTTAMINEN ABORTILLA toisen ihmisen surmaamista vai ei. ;)
"Todellakin termeistä "poistaa" tai "keskeyttää" pitää erikseen ite mutuilla sen tarkottavan tappamista, koska kumpikaan ei sellasta automaattisesti tarkota, niinkuin teloittaminen. Abortti juontaa englanninkielisestä sanasta keskeyttää eli abort. "
Valitan, siellä nyt sanotaan kuitenkin ihan suoraan että se kohdusta 'poisto' juurikin aiheuttaa kuoleman eli tappamisen. Ja tuo abort sana on alunperin latinasta (aborior), mikä tarkoittaa kuolemista, tuhoutumista, häviämistä.. ja sehän tiedetään kuka tuon kuolemisen/tuhon siinä aiheuttaa.. alkio/sikiö itsekö?? :D Silloin puhumme keskenmenosta kun se kuolee ihan itsekseen.. ;)
"Ja sitten vaan laitat nyt niitä lupaamias virallisiä määritelmiä, missä abortti on määritelty murhaksi. Yhtään mitäänhän ei vielä oo tullut kun edes se sun wikis ei niin sano"
Kyllä vaan sanoo ja sisältyy murhan määritykseen, mutta ethän sä sitä tajua kuitenkaan :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD antaa tulla niitä virallisia sivuja joissa sanotaan ettei abortti oo ihmisen suunniteltua tappamista!!!!! Odotellaan.
Vetelin käteen tossa aamusuihkussa, ja muutama miljoonaa lasta meni viemäristä alas, enkä katunut ollenkaan.
Eli jos tarkkoja ollaan, olen murhannut 7200000000 lasta
Eli anna olla vaan, se on normaalia.
on elää ei ole vahinkoja olemassa. Ne on ihmiset itse keksineet. Jokaisella on oikeus elämään jokaisella. Ihmiset vaan ovat omissa himoissaan menneet liian pitkälle jo nuorena ja lapsena leikitään asioilla jotka on tarkoitettu avioliittoon. JUMALA on säätänyt avioliiton muita liittoja ei ole. Eikä silloin myöskään pitäis olla avioliiton ulkopuolisia suhteita. Jokainen on kerran vastuussa teoistaan, miten moni abortoitu pikkuinen on joutunu ja joutuu kärsimään ihmisten mielettömyyden takia. Toiset avioparit haluus lapsia tai ees yhden lapsen eikä saa toiset tekee abortteja. Kuka voi sanoa, että on oikein tehdä abortti. Ei ainakaan JUMALAN tahto ole surmata pikkuista jolle HÄN on antanut elämän. Ei ole vahinkoja olemassa kaikki sellaiset on vihollisesta. Jokainen meistä on kerran vastuussa teoistamme. Annetaan pienelle elämä joka rakkaalle lahjalle on tarkoitettu. Oi JEESUS auta. Auta niitä pikkuisia joilta riistetään väkisin elämä, ota pieniltä kipu ja kärsimys pois. Kiitos JEESUS, että viet ne pienet taivaan kotiin joille JUMALA on antanut elämän, mutta niiden ei ole sallittu elää, ihmisten omien järjettymyyksien tähden.
Toiset haluavat, mutta eivät saa. Eikös sekin ole Jumalan tahto?
BTW. Alkio ei tunne kipua....
Eihän siinä mitään muuta mee viemäriin kun pelkkiä sukusoluja. Toisin kun abortissa.
Isonen ei ole siellä siksi että iskee tyttöjä ja saattaa niitä raskaaksi! sinä et ole tehnyt mitään väärää, vastuu on isosella! kerro asia PIAN jollekin, myös kirkolle / vetäjille. Sama tapahtuu muuten jollekin muullekin!!!!!!!
Noh, olet alaikäinen joten en näkisi sitä aborttia niinkään murhana. Aikuisella naisella puolestaan kyllä. Ethän sinä sitä lasta pystyisi elättämään mitenkään, kun lapsi itsekin olet vielä. Isoselle sinun ei välttämättä tarvitse kertoa, mutta kyllä kai hän voisikin haluta tietää asiasta. Niin oppisi jatkossa olla panematta tyttöjä raskaaksi rippileirillä. On siinäkin melkoinen isonen. Minusta poika on tapahtuneesta suuremmassa vastuussa ja on se hänenkin ongelmansa yhtälailla, kaikkea tuskaa ei pelkästään sinun kuuluisi kantaa. Ethän sinä yksin tullut raskaaksi. Poika kun kerta on sinua vanhempikin, luulisi olevan järkeä enemmän. Sinuna menisin puhumaan jollekin aikuiselle noista kokemuksistasi. Varmasti tuntuu tosi pahalta miettiä yksin tota tapahtunutta. Kyllä sen pojan pitäisi joutua vastuuseen! Nyt olet taatusti kokemusta viisaampi.
iästäkö se onkin kiinni onko itse teko murha vai ei?!!
Sitäkin lasta olisi joku aivan taatusti mielellään elättänyt.
ja jouduit näemmä häpeissäsi vinkumaan poistoon sen toteamisen ;)
mee kysyyn vaikka niiltä jotka on adoptiojonossa!!
Häpeissäni? Kellekköhän nyt oikein puhut? Ei mua vaan hävetä yhtään...
Juurikin niin, misi 15v kakaran pitäisi synnyttää lapsi jollekin ulkopuoliselle. Ihan naurettavaa! Ei ton ikäinen kakara voisi lapsesta huolehtia, kun ei osaa ehkäisystäkään huolehtia.
tappaa lapsensa vaan siks että on jonkun ikänen?? Ihan naurettavaa.
Hei, kertoisin isoselle (tässä hänelle tilaisuus oppia kantamaan tekonsa seuraukset). Ja sinuna kertoisin myös jollekin luotettavalle ystävälle tai vaikka äidille (äitisi voi hyvinkin ymmärtää vaikka kertominen pelottaisikin). Jos et tosiaan halua asiasta kenenkään tutun kanssa puhua, mutta se vaivaa sinua, niin suosittelen lämpimästi hakeutumaan vaikka koulupsykologin (tai lähimmän terveyskeskuspsykologin?) juttusille, jotta voit käydä asian läpi edes jonkun kanssa! Ethän jää yksin asian kanssa :-)
Hei!
Teit tosiaan murhan Jumalan edessä, vaikkakaan et maallisen lain mukaan. Asiaa ei muutu siitä miksikään. Murhaamista on yhtä lailla jo pahat ajatukset toisesta ihmisestä kuin fyysinenkin murhaaminen, oli sitten kyse syntyneestä tai syntymättömästä.
Tiedän kuitenkin keinon, jolla pääset syyllisyydestäsi vapaaksi. Rukoile Jumalaa, että hän johdattaisi sinut Jumalan lasten joukkoon eli seurakuntaan, jossa katuville syntisille todistetaan kaikki synnit anteeksi. Näin saat anteeksi paitsi murhaamisesi myös kaikki muutkin synnit. Jokainen ihminen on nimittäin langennut syntiin.
harrastit seksiä riparilla ISOSEN kanssa? kovin uskonnollista!! ja nyt tunnet syyllisyyttä ja itsesi murhaajaksi?
ajattele alusta asti. seksiä riparilla? kuullostaa kovin kummallisesta...ja vielä isosen kanssa. eikä sitten tullut mieleen mahdolliset seuraukset? ja NYT ahdistaa?
en tarkoita syyllistää. saada vain sinut ajattelemaan. mietippä miten paljon sinua ahdistaisi olla nyt pidemmällä raskaudessasi. åidiksi alle 16 sesäisenä. koulut jää kesken. lapsesta huolehdittava.jostain saatava työtä ja rahaa. loppuelämä köyhyydessäkö? olisiko "isonen" alkanut isäksi? olisiko mahdollinen yhteielo lapsen takia ollut onnellinen?
mieti mieti mieti. äläkä tulevaisuudessa enää suhtaudu seksiin ihan noin vapaamielisesti ja ajattelematta seurauksia.
Turhahan aborttia on millään puolustaa ikinä et toivu tilanteesta
lapsia?
Mieti hetken, miltä sinusta tuntuisi jos joku sanoisi lapsellesi noin? Miltä se tuntuisi?
Ai niin, unohdin taas kerran että jos kyseessä todella olisi lapsesi sanoisit hänelle ihan itse juurikin noin...
Mistä taas päästään siihen empatiaan, on siis hyväksyttävää sanoa 15v tytölle, joka kärsii, että hän on murhaaja joka ei ikinä tulee toipumaan teostaan, mutta se abortti, hyi kamalaa, sehän se maailman julmin teko onkaan.. Kuka välittää syntyneistä tuntevista tytöistä jotka kärsivät, kun joka päivä tehdään abortteja!
Aloittaja: Tämä keskustelu tilanteestasi ajautui sivuraiteille melkein heti, ja suurin osa vastauksista ei liity suoraan siun aloitukseen.
Toivon kuitenkin että tätä keskustelua lukemalla huomaat että on olemassa moni ihminen joka ei tuomitse sinua tekosi takia, ja joka ei ajattele että abortti olisi murha.
Toivon että asiasi järjestyvät, ja olen todella pahoillani siitä että noin nuorena joudut painimaan tällaisen asian kanssa.
Toivottavasti löydät mielenrauhan, ja vaikka olisikin korkea kynnys suosittelen minäkin että puhuisit jonkun luotettavan ihmisen kanssa.
Jos sä kuulet vauvan itkua öisin, niin anna sille ruokaa. Sun aborttis on epäonnistunut.
Tarttis varmaan vähä taas lisätä lisät lisääntymisvalistusta koulussa.
Miten sille päässä kaikuvalle painajaismaiselle itkulle annetaan ruokaa?
"fakktoja...hellanlettas!! Salli mun :DDDDDDDDDD
"Fakta 1. Jos jumala olisi olemassa hän ei olisi antanut sinun tulla raskaaksi rippileirillä, usko ei pelasta sinua. "
Minkähän mullistavan lähteen mukaan ja millä keinoin on todettu "faktasti" ettei Jumalaa ole olemassa?
"15-vuotias on itse lapsi, hänen ei kuulu saada lasta, synnytys olisi saattanut olla teille molemmille hengenvaarallinen. "
15-vuotiaat kuitenkin paneksii kuten aikuiset, ja raskaaksitulo tarkoittaa sukukypsyyttä ja yleensä myös kykyä synnyttää. Lisäksi tämänkaltaisessa maassa se ei juuri kenellekään ole iän takia turvatonta, saati hengenvaarallista.
"Sinulla on elämä edessäsi ja voit saada toivottuja lapsia, koska olet noin nuori raskaus jonka keskeytit, olisi saattanut suurella todennäköisyydellä päättyä myös keskenmenoon. "
Sinäkö sen "faktoillasi" lupaat että ap voi saada vielä myöhemmin lapsia? Paljon suuremmalla (85-98%) todennäköisyydellä ap:nkin lapsi olisi yhä elossa ilman aborttia.
"Teit oikein."
Viimeisin FAKTA: "Faktasi" ovat pelkkää mutumutuasi ;D
Ihan 'faktallisesti' :D muuten valtaosa ihmisistä taitaa kuitenkin pitää vääränä viattomien pikku ihmisten mukavuustappamista..
Eihän minulla niitä toki olekaan, minä kun ymmärsin kaikeksi onnekseni välttää lapseni lakkaamattoman kummitusitkun jättämällä hänet henkiin :)
"Minkähän mullistavan lähteen mukaan ja millä keinoin on todettu "faktasti" ettei Jumalaa ole olemassa?"
Eihän sitä ole edes millään todistettu että jumala olisi olemassa. ;) Satuolento aivan kuin joulupukki, hammaskeiju ja muut.
Ei mielikuvitusitkua, ei mielikuvitusviemäreitä, ei mielikuvituskylmää.
Herää todellisuuteen.
ehdotettiinkin avun hakemista.
ohi?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9410277/46487788
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9410277/46492140
Kun sitä apua tarvis edelleen jotkut ihan toiset ;)
sä sitten kysyit miten annetaan ruokaa sille painajaismaiselle itkulle päässäsi??
Miks muuten tästä on poistettu asiallisia viestejä välistä, joissa sua vaan kehotettiin hakemaan apua? Mitä asiatonta niissä oli?
vai etkö muuhun kyennyt kuin iänkaiken nähtyihin 'hanki ite apua' -nälvintöihin?
ei voi kysyä??? Kysyinko omasta puolestani??? EN. :DDD et siis ollut se aiempi kirjoittaja ennen nimimerkin käyttöä?
Noinko siis suosittelet ap:lle; tapa ittes?? Just.. no etteköhän te saa niillä aborttiin yllytyksilläkin sitä jo edistettyä..
näemmä vastatakan mitään, kun vinkaset poistoon kaikki vastaukset.
Mistä kukaan voi tietää kenen puolesta sä kyselet? Ja vaikka jonku kaveris puolesta kyselisitki, niin mitä ihmeen asiatonta on kehottaa hakemaan apua, jos ongelma on se, että päänsisällä kuuluu painajaismaista itkua?
"et siis ollut se aiempi kirjoittaja ennen nimimerkin käyttöä?"
no en kuule ole.
"Noinko siis suosittelet ap:lle; tapa ittes??"
Siis en tosiaan noin suositellut!! Kysyin sulta että noinko susta mieluummin pitäs sanoo, kun kerran et siedä sitä, että on kehotettu apua hakemaan!!!!! Katso ite mitä kirjotin siitä viestistä jonka menit ja ikkasit poistoon vaikka se ei ollut asiatonkaan!!!!
"Just.. no etteköhän te saa niillä aborttiin yllytyksilläkin sitä jo edistettyä.."
Ja mitähän veen aborttiin yllytystä siinä on, jos kehottaa ammattiavun hankkimisen ihmistä, joka on noin heikossa mielentilassa???? Kerrohan nyt että millähän rahkeilla sä täällä ketään mistään aborttiin yllytyksestä syyttelet?????
Kerrohan sä nyt, että miksi et halua aloittajan hakevan apua?? Miksi susta on asiatonta ehdottaa avun hakemista ihmiselle, joka kuulee päänsä sisällä painajaismaista itkua????
kuka sen itsemurhayllytykses ikkaisi poistoon? Millähän rahkeilla syyttelet taas ihan mutupohjaltas?!
Miks sä rupeet muuten puolusteleen jotain toista joka aivan selvästi osoitti ne hoitopuheet pelkkänä nälvintänä aivan toiselle (kellä niitä ääniä ei edes kuulu) kuin aloittajalle??
syyttelet täällä mutupohjalta muita poistoista?
kysymykseen kysymyksellä?
Jos pystyt tappamaan kalan niin pystyt tappamaan alkionkin; mitään persoonaa tai kalaa enempää tuntevaa et tapattanut.
samat ihmiset jotka ruikuttavat abortista kuitenkin useimiten syövät esim. lihaa murehtimatta lainkaan siitä miten paljon eläin pelkää, tuntee kipua tai epätoivoa kuollessaan...se alkio tuskin tiedostaa edes eläimen vertaa.
Se mitä siitä OLISI voinut tulla on toinen asia, mutta tässä maailmassa siitä ei kuitenkaan ehtinyt tulla mitään mitä tarvitsisi surra, ja jos kuoleman jälkeen on elämää niin siellä se kaveri sitten odottelee, on jo varmaan kasvanut aikuiseksi...
"vähän" eri juttu tapetaanko eläin (yleensä vielä hyödyksi) vaiko ihminen. Luultavasti valtaosa tappaa mieluummin kalan kuin ihmisalkion. Mutta siis jos olemme sitä mieltä että sinäkään et ole alkeellista ameebaa kummempi olento niin sittenhän se on niin, eikö? ;) Ja sitäpaitsi sitäkin voi ja on lupa surra, mitä olisi tullut ja mitä nyt olisi ilman aborttia. Ihminenhän siinä olikin jo olemassa.
Hei sinä, joka kirjoitat nimimerkillä BadAngel-95. Olet elämässäsi vaikeassa tilanteessa ja tuntuu pahalta puolestasi, kun luin ihmisten lähettämiä viestejä, jotka olivat osin asiattomia ja sydämettömiä.
Suosittelen että kävisit lukemassa seuraavia nettisivuja, josta monet ovat saaneet apua kyseisen asian kanssa. http://www.ituprojekti.net/
Kovin ikävä asia elämässäsi on tapahtunut. Se mitä tunnet raskauden keskeytyksen jälkeen on normaali reaktio, eikä sitä varmastikaan helpota jos joku neuvoo unohtamaan asian. Asian on hyvä käsitellä, jotta voisit tämän jalkeen päästä elämässäsi eteenpäin.
Itse ajattelen asiastasi näin:
Syyllisyys on omantunnon ääni, joka kertoo, kun jossain asiassa olemme toimineet sitä vastaan, minkä sisimmässämme koemme oikeaksi. Jumala, joka on ihmisen luonut, on myös luonut sisimpäämme omantunnon. Omatuntokin voi kuitenkin paatua ja kovettua, jos toimii toistuvasti omantunnon ääntä vastaan. Minusta on hyvä asia, että sinun omatuntosi kuitenkin on herkkä, eikä paatunut.
Me olemme kaikki vastuussa teoistamme ja joudumme kantamaan niistä vastuun ihmisten, mutta ennenkaikkea Jumalan edessä. Mutta kaikki ihmiset ovat tehneet syntiä jollain alueella, eli Jumalan edessä syyllisiä. Riparilla varmaan kuulit siitä, että juuri siksi Jeesus syntyi maailmaan, jotta hän kantaisi ihmisten pahat teot ja kärsisi niistä rangaistuksen minun ja sinunkin puolestasi. Jeesus on sovittanut myös sinun kaikki pahat tekosi mukaan lukien tämän raskautesi keskeytyksen. Jeesus rakastaa sinua ja näkee tilanteesi, jos rukoilet häntä, niin hän vastaa. Voit pyytää anteeksi tekojasi ja saat ne uskoa anteeksi annetuiksi Jeesuksen ristinkuolen tähden.
Jos sinulla on riparilta saatu Raamattu, niin etsi sieltä seuraavat kohdat: 1. Johanneksen kirje 1:9, sekä Johanneksen evankeliumi 3:17
Toivon sinulle voimia! Olet Jumalalle RAKAS!
...minusta uskonto on aivan loistava juttu!
Ihanan sydämellinen ja välittävä kirjoitus.
Itse en usko Jumalaan, en raamattuun tai mihinkään muuhun sellaiseen yliluonnolliseen, mutta kuulun kirkkoon ja pysyn kirkossa niin kauan kun kirkon perussanoma on tämä mitä vastaaja viestitti.
Kuten SPR:N, Amnestyyn ja muihin inhimillisyyttä maailmaan ajaviin järjestöihin kuuluminen, niin myös kirkolle maksan mielelläni jäsenmaksuani, kun organisaation sanomaan sitoutuneet ihmiset minunkin tuellani jaksavat tehdä juuri tällaista käytännön ihmisistä välittämistä.
Vaikka teit abortin ja se tavallaan on väärin,tahdon kertoa että lapsi ei toden näköisesti olisi selvinnyt muutoinkaan,sillä luusi eivät ole kehittyneet tuossa iässä täysin synnytykseen ja et olisi lasta saanut pitää,lapsi olisi myös voinut syntyessään kuolla joka olisi ollut tuskallista lapselle ja sinulle,joten mielestäni teit aivan oikein ratkaisusi kanss avaikka abortteja vastustankin.
Jälkeen päin varmasti kadut kaikenlaista ja saat jälkiviisautta,mutta tehty mikä tehty,älä sure vanhempana viisastuu.
kautta aikain nuoret tytöt on selvinneet synnytyksistä siinä missä aikuiset naisetkin! Se, että on kuukautiset (=sukukypsä) ja kykenee tulemaan raskaaksi, kun yleensä tarkoittaa myös sitä että on kykenevä synnyttämäänkin.