Aistitiedon pettäminen, voidaan todistaa järjen avulla, sen sijaan ei ole minkäänlaista taetta etteikö järkitasonkin takana olisi tasoa, joka todistaa järjen illuusioksi.
Jälleen, Jumala on astunut esiin. Ainoana tosiolevaisena Hän voi tarjota unio mysticassa "uskon", joka on ainoa tosikokemus, niin järjen, tunteen, kuin vielä jonkin metafyysisen tasolla.
Entä materialistinen todellisuus? Sinun tulisi tuntea kouriintuntuvasti jokainen asia, mitä on tutkittu, jotta voit sanoa tietäväsi, sen sijaan ettäkö vain uskoisit. Jokainen tietää, että logiikkaa voidaan saada aikaiseksi vaikka asia ei olisikaan tosi. Esim. logiikka voi sanoa että ankka on ihminen, näin ollen ihmiset ovat ankkoja. Mutta totuus sanoo että ihminen ei ole ankka. Näin ollen logiikka ilman totuutta, on ilmaan ripustettua kyten äly, ilman viisautta. (Logiikkavertauksen ankan voisikin sattuneesta syystä korvata apinalla. ;)
Uskova ihminen jolle Totuus on todistanut itsensä on Totuus tiedossa, vaikka ei osaisikaan aina pukea sitä logiikan portaikoksi ja sanoiksi. Sitä vastoin ateistilla on vain oma ilmaan ripustettu logiikkansa, joka perustuu tämän omaan subjektiiviseen totuuteen. Se voi olla hyvinkin perusteltua, mutta ei totta. (Oikeastaan en ole juurikaan törmännyt hyvin perusteltuun ja loogiseen ateismiin.) Nimittäin se ei perustu todistukseen, eikä kokemukseen, vaan se on antiteesi, joka ”perustuu” kokemattomuuteen. (Tämän valossa Jeesuksen viisas ja tyhmä rakentaja-vertaus astuu uuteen valoon, paljastaen itsestään uuden kerroksen.)
Et varmasti esim. osaa kertoa mitä on antimateria. Miten montaa muuta asiaa pidätkään totena, vaikka ainoa varmasti tosi niistä onkin niiden nimi?
Moni saattaa uskoa evoluutioteorian alusta loppuun, vaikka edes sen tarjoajilla ei ole 100% todisteita siitä. Se on vain tietyn tapahtumaketjun tapahtumisen spekulointia.
Entä, mistä tiedät, että ateistien kyynispessimistinen teoria siitä, että "kaikki mikä saa aikaan hyvää oloa ei ole totta", ei ole juurikin suuren "tieteen" kautta toteutetun salaliittoteorian perusmotiivi? Yritetään osoittaa tietävänsä enempi kuin tiedetään, mikä aiheuttaa harmaissa massoissa turvallisuuden tunnetta? En tiedä, etkä tiedä sinäkään.
Entä sitten tiedeyhteisö itse?
Se on erehtyvien olentojen vallitsemaa.
Sen ateistinen koulukunta ei omaa minkäänlaisia moraalivelvoitteita, sen petoksia on jopa todistettu. Eli luotatko näihin mielummin kuin omaan kokemukseesi? Näin ollen, sinun uskosi on huomattavasti emotionaalisempaa, ja uskontosi kirkko on rakennettu juoksuhiekalle. Uskovat huhuilevat sinua pois, mutta koska sinähän tiedät, niin voit olla rauhassa omahyväisen pöyhkeä.
Mutta jotta ei tulisi väärää kuvaa, kannatan rationalismia. Mutta kannatan sitä myöskin tieteen suhteen. Myöskin sen itsensä suhteen.
Jälleen, Jumala on astunut esiin. Ainoana tosiolevaisena Hän voi tarjota unio mysticassa "uskon", joka on ainoa tosikokemus, niin järjen, tunteen, kuin vielä jonkin metafyysisen tasolla.
Entä materialistinen todellisuus? Sinun tulisi tuntea kouriintuntuvasti jokainen asia, mitä on tutkittu, jotta voit sanoa tietäväsi, sen sijaan ettäkö vain uskoisit. Jokainen tietää, että logiikkaa voidaan saada aikaiseksi vaikka asia ei olisikaan tosi. Esim. logiikka voi sanoa että ankka on ihminen, näin ollen ihmiset ovat ankkoja. Mutta totuus sanoo että ihminen ei ole ankka. Näin ollen logiikka ilman totuutta, on ilmaan ripustettua kyten äly, ilman viisautta. (Logiikkavertauksen ankan voisikin sattuneesta syystä korvata apinalla. ;)
Uskova ihminen jolle Totuus on todistanut itsensä on Totuus tiedossa, vaikka ei osaisikaan aina pukea sitä logiikan portaikoksi ja sanoiksi. Sitä vastoin ateistilla on vain oma ilmaan ripustettu logiikkansa, joka perustuu tämän omaan subjektiiviseen totuuteen. Se voi olla hyvinkin perusteltua, mutta ei totta. (Oikeastaan en ole juurikaan törmännyt hyvin perusteltuun ja loogiseen ateismiin.) Nimittäin se ei perustu todistukseen, eikä kokemukseen, vaan se on antiteesi, joka ”perustuu” kokemattomuuteen. (Tämän valossa Jeesuksen viisas ja tyhmä rakentaja-vertaus astuu uuteen valoon, paljastaen itsestään uuden kerroksen.)
Et varmasti esim. osaa kertoa mitä on antimateria. Miten montaa muuta asiaa pidätkään totena, vaikka ainoa varmasti tosi niistä onkin niiden nimi?
Moni saattaa uskoa evoluutioteorian alusta loppuun, vaikka edes sen tarjoajilla ei ole 100% todisteita siitä. Se on vain tietyn tapahtumaketjun tapahtumisen spekulointia.
Entä, mistä tiedät, että ateistien kyynispessimistinen teoria siitä, että "kaikki mikä saa aikaan hyvää oloa ei ole totta", ei ole juurikin suuren "tieteen" kautta toteutetun salaliittoteorian perusmotiivi? Yritetään osoittaa tietävänsä enempi kuin tiedetään, mikä aiheuttaa harmaissa massoissa turvallisuuden tunnetta? En tiedä, etkä tiedä sinäkään.
Entä sitten tiedeyhteisö itse?
Se on erehtyvien olentojen vallitsemaa.
Sen ateistinen koulukunta ei omaa minkäänlaisia moraalivelvoitteita, sen petoksia on jopa todistettu. Eli luotatko näihin mielummin kuin omaan kokemukseesi? Näin ollen, sinun uskosi on huomattavasti emotionaalisempaa, ja uskontosi kirkko on rakennettu juoksuhiekalle. Uskovat huhuilevat sinua pois, mutta koska sinähän tiedät, niin voit olla rauhassa omahyväisen pöyhkeä.
Mutta jotta ei tulisi väärää kuvaa, kannatan rationalismia. Mutta kannatan sitä myöskin tieteen suhteen. Myöskin sen itsensä suhteen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
että miksi uskoisin Jumalaan josta minulla ei ainakaan tähän mennessä ole minkäänlaista henkilökohtaista kokemusta, havaintoa, tuntumaa, edes pienen pientä tuntumaa?
Sitten kun alan kuulla Jumalan puhuvan minulle tai näen näkyjä, menen toivottavasti kiireen vilkkaa hoitoon.
Snaijaatko?
Eikös sinun pitäisi jo nyt mennä hoitoon heti,kun näemmä,keskustelet täällä olemattomasta olennosta
suupielet vaahdoten. Ja nyt kun sinulla on tuntumaa siihen pieneen vikaan,niin voit hankkia
samantein vähän isommankin vian.
että uskikset saa keskustella vaan keskenään olemattomasta olennosta?
Miksi sitten tuppaavat ateismi-palstalle?
"että miksi uskoisin Jumalaan josta minulla ei ainakaan tähän mennessä ole minkäänlaista henkilökohtaista kokemusta, havaintoa, tuntumaa, edes pienen pientä tuntumaa?"
Miksi otat sitten Hänestä negatiivisesti kantaa?
Tyydytkö sanomaan ettei tamperetta ole jos et ole siellä koskaan käynyt, sen sijaan että tarkistaisit asian?
Äläkä sano mitä et tiedä: maailma on Hänen luomuksensa, joten se on jo todiste, joskin maallinen sellainen.
"Sitten kun alan kuulla Jumalan puhuvan minulle tai näen näkyjä, menen toivottavasti kiireen vilkkaa hoitoon."
Eli olet periaatteesta ottanut alkupremissin ettei Jumalaa ole, sen sijaan että olisit avarakatseinen ja objektiivinen?