Raamattu halveksii naisia

Aivan mm. korkea veisu ja monet nykyäänkin ateistienkin käyttämistä sananlaskuista.

Mutta aloittajaa tuntematta voisimme puhua naisarvon sijasta naisen asemasta yhteiskunnassa
ja siihen on raamatulla selkeät ohjeet. Rakastaan tulee kuunnella mutta aivan jokaisen
päätöksen tekee mies. Minun on ollut helppo hyväksyä tämä sääntö koska mieheni todellakin
kuuntelee minua, mutta vaikka olisi toisin niin kunnioittaisin silti Jumalan sanaa ja antaisin mieheni
päättää, toki minulla on sitten oikeus "nalkuttaa"!

Siis mitä nämä nainen vaietkoon seurakunnassa -jutut sitten ovat?

Avio-ehdoton kirjoitti:

Aivan mm. korkea veisu ja monet nykyäänkin ateistienkin käyttämistä sananlaskuista.

Mutta aloittajaa tuntematta voisimme puhua naisarvon sijasta naisen asemasta yhteiskunnassa
ja siihen on raamatulla selkeät ohjeet. Rakastaan tulee kuunnella mutta aivan jokaisen
päätöksen tekee mies. Minun on ollut helppo hyväksyä tämä sääntö koska mieheni todellakin
kuuntelee minua, mutta vaikka olisi toisin niin kunnioittaisin silti Jumalan sanaa ja antaisin mieheni
päättää, toki minulla on sitten oikeus "nalkuttaa"!

Lue lisää

pidän uskovaisia naisia tyhminä.
He eivät osaa ajatella loogisesti vaan uskovat muinaisaikaisiin satuihin.
Eri saduista he vielä valitsevat ne, joissa naiselle osoitetaan alamaisen paikka.

nainen, korkea äo kirjoitti:

pidän uskovaisia naisia tyhminä.
He eivät osaa ajatella loogisesti vaan uskovat muinaisaikaisiin satuihin.
Eri saduista he vielä valitsevat ne, joissa naiselle osoitetaan alamaisen paikka.

Lue lisää

Jokainen yli yhden hengen kokoonpano tarvitsee puheejohtajan. Kirkko
on moniääninen ei soraääninen vaikka sellaista kuvaa saatananpalvojat yrittävätkin esittää.

Miksi sinä halveksut toista joka näkee ja luottaa rakkaampaansa, ettekö juuri samoin
argumentein tahdo sodomiaa kirkkoon.

Etkö ole oppikirjaasi lukenut?

Voiko diakoniksi päästä ilman raamatuntuntemusta? Jos voi, niin suosittelen sinua silti lukemaan koko kirjan alusta loppuun asti.

tahdon tietää kirjoitti:

Siis mitä nämä nainen vaietkoon seurakunnassa -jutut sitten ovat?

Kuten myös "mies on perheen pää" on aivan liikaakin toistettu lause. Eevaa yksin syytetään syntiinlankeamuksesta, vaikka olihan Aatamikin syyllinen. Evankelis-luterilainen kirkko unohtaa äidin, Neitsyt Marian. Hänen saamansa huomio tuntuu kovin vaatimattomalta ja vähättelevältä. Hän oli, nykyaikaisesti ilmaistuna, vain kohdunvuokraaja? Äidin tuska pojan kidutusmurhaa katsellessa täytyy olla sanoinkuvaamaton, miten edes Jumala voi langettaa sellaista jonkun ihmisen kärsittäväksi!! Ja Marian kärsimykselle tuskin uhrataan riviäkään raamatussa?

Raamattu on selkeästi miesten kirjoittama, tai ainakin miehet ovat sitä muokanneet ja valinneet omiin tarkoitusperiinsä sopivat luvut.

Kössönöm kirjoitti:

Etkö ole oppikirjaasi lukenut?

Voiko diakoniksi päästä ilman raamatuntuntemusta? Jos voi, niin suosittelen sinua silti lukemaan koko kirjan alusta loppuun asti.

Lue lisää

Kössönöm,

olen lukenut Raamatun läpi. En kerran tai kaksi vaan useammankin kerran. Silti olen sitä mieltä, ettei Raamattu alista naisia eikä kehota ketään kohtelemaan naisia kaltoin.

Pauliina Tikkanen
diakoni

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kössönöm,

olen lukenut Raamatun läpi. En kerran tai kaksi vaan useammankin kerran. Silti olen sitä mieltä, ettei Raamattu alista naisia eikä kehota ketään kohtelemaan naisia kaltoin.

Pauliina Tikkanen
diakoni

Lue lisää

Jospa sitten aloitat uudestaan ihan ensimmäiseltä sivulta. Jospa se sitten sinulle avautuu.

Minusta Paavali ei hyväksy naisia kuin pakosta.
Kuitenkin hänen sanoihinsa on vedottu mm. naispappeuskysymyksen kohdalla.
Sieltä ne taantumukselliset ajatukset saavat tukea.

nainen, korkea äo kirjoitti:

pidän uskovaisia naisia tyhminä.
He eivät osaa ajatella loogisesti vaan uskovat muinaisaikaisiin satuihin.
Eri saduista he vielä valitsevat ne, joissa naiselle osoitetaan alamaisen paikka.

Lue lisää

"Lainaus : "pidän uskovaisia naisia tyhminä.
He eivät osaa ajatella loogisesti vaan uskovat muinaisaikaisiin satuihin."

Siitä ei ole kysymys, vaan naiskuvasta, jonka Paavali kirjeissään meille antaa.
Onko se oikein? Oliko se oikein 2000 v sitten? Tällä tavoin on alistettu naisia kautta aikojen, vetoamalla jumalan antamiin sääntöihin!
Ja tähänhän uskovat miehet. Todella koko sydämensä pohjasta. Kuuntele fundamentalistisia pappeja ja heidän perusteluitaan.

Varmasti nainen kirjoitti:

"Lainaus : "pidän uskovaisia naisia tyhminä.
He eivät osaa ajatella loogisesti vaan uskovat muinaisaikaisiin satuihin."

Siitä ei ole kysymys, vaan naiskuvasta, jonka Paavali kirjeissään meille antaa.
Onko se oikein? Oliko se oikein 2000 v sitten? Tällä tavoin on alistettu naisia kautta aikojen, vetoamalla jumalan antamiin sääntöihin!
Ja tähänhän uskovat miehet. Todella koko sydämensä pohjasta. Kuuntele fundamentalistisia pappeja ja heidän perusteluitaan.

Lue lisää

tyhmiä alistuessaan uskontojen valtaan.

Älykäs, rationaalisesti ajatteleva nainen osaa hylätä yliluonnolliset uskomukset.

Avio-ehdoton kirjoitti:

Aivan mm. korkea veisu ja monet nykyäänkin ateistienkin käyttämistä sananlaskuista.

Mutta aloittajaa tuntematta voisimme puhua naisarvon sijasta naisen asemasta yhteiskunnassa
ja siihen on raamatulla selkeät ohjeet. Rakastaan tulee kuunnella mutta aivan jokaisen
päätöksen tekee mies. Minun on ollut helppo hyväksyä tämä sääntö koska mieheni todellakin
kuuntelee minua, mutta vaikka olisi toisin niin kunnioittaisin silti Jumalan sanaa ja antaisin mieheni
päättää, toki minulla on sitten oikeus "nalkuttaa"!

Lue lisää

kaikki uskonnot nostaa miehen naisen edelle koska varsinkin niihin aikoihin kun uskonnot on perustettu maailma oli miesten maailma ja naisia oli ei missään muualla kuin kodissa lapsia hoitamassa ja keittiössä. ei todellakaan missään kirkolliskokoukissa tai muissa yhteiskunnan päätös tilaisuuksissa. Itse kehitys maassa asuneena tiedän että tätä meininkiä on monessa maailman kolkassa vieläkin ja uskonto on aina ollut yksi isoin keino kontrolloida muita ja nostaa itsensä muiden yläpuolelle missä suhteessa tahansa. Nainenhan on tietysti myös se joka vie kiusauksen tielle.....kun siis mies ei omia halujaan ja moraalittomuuttaan hallitse. (enkä todellakaan tarkoita kaikkia miehiä vaan niitä jotka näin ajattelevat)....

Avio-ehdoton kirjoitti:

Aivan mm. korkea veisu ja monet nykyäänkin ateistienkin käyttämistä sananlaskuista.

Mutta aloittajaa tuntematta voisimme puhua naisarvon sijasta naisen asemasta yhteiskunnassa
ja siihen on raamatulla selkeät ohjeet. Rakastaan tulee kuunnella mutta aivan jokaisen
päätöksen tekee mies. Minun on ollut helppo hyväksyä tämä sääntö koska mieheni todellakin
kuuntelee minua, mutta vaikka olisi toisin niin kunnioittaisin silti Jumalan sanaa ja antaisin mieheni
päättää, toki minulla on sitten oikeus "nalkuttaa"!

Lue lisää

Se on tämä ihmisluonto kateuksineen, kun SILLE antaa vallan, niin se teettää ottamaan toiselta pois ilon. Kun itse elää omaatuntoaan vastaan, ei kestä katsella toisten rauhallista iloa.

Tämä tuli selvästi esille, kun epäjumalaa, YLEMPÄÄ kirjanoppineisuutta, lähtivät naiset aikoinaan tavoittelemaan!
Ei riittänyt, että viran ja kotiapulaisen ei, vaan sitten perheen karttuessa olikin sietämätöntä katsella naapurin äitiä onnellisena leikkimässä lapsensa kanssa päivät pitkät. Ensin alkoi suunnaton varakkaiden pröystäily rahan ja tavaran käytössä ja näytössä ja vähävarainen naapurin isä joutuikin ahdistukseen, jotta: töihin meidänkin muija ja sitten ostetaan!! Varmuuden vuoksi vielä poistatettiin kansalta YHTEISVEROTUS.
Kun korkeampi taho oli myyräntyönsä saanut valmiiksi kymmenessä vuodessa, runnattiin koko maan kattava päiväkotiverkosto. Siitähän oli "huutava pula, koska äidit HALUAVAT mieluummin painaa tehtaassa täyttä työpäivää, kuin leikkiä lapsiensa kanssa".
Eikä kauankaan, kun "vastuulliset" eduskunnan naiset saivat aikaan lain "jokaisen lapsen OIKEUDESTA päiväkotiin". Samalla lopullisesti vietiin Jumalan tarkoittama oikeus äidiltä hoitaa rakkaudella Jumalalta saama LAHJANSA.
Kansa on opetettu LUULEMAAN, että päiväkotiin KUULUU VIEDÄ jokainen pikkulapsi, vaikka vanhemmillaankin olisi aikaa itse hoitaa häntä.

Mitä tarkoittaa raamatun sana ÄIDIN OPETUKSESTA JA ISÄN KURITUKSESTA?
Miten kirkossa tulkitaan Raamatun kohta
UT 1.Tim 5:8 "Mutta, jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkin perhekuntalaisistaan, niin hän on kieltänyt USKON JA ON USKOTONTA PAHEMPI"?
Nähdäänkö kirkossa tämän hetken kohun kohteen ja maamme kansainvälisestikin erikoisen kasvatuksen saaneen väestöosan oudon käytöksen välillä yhteys?

Nimittäin on nähtävissä myös outo solidaarisuus tämän nuormemman heteroväestön osan keskuudessa, eivätkä huomaa mihin ovat viemässä omia lapsiaan.
Selittäisin tätä solidaarisuutta ikäänkuin vanhingonilolla, jonka vanhempi väestö jostakin syystä ansaitsee, sekä samalla ilmaisuksi pettymyksestä heihin.
Psykologit puhuvat tunnemuistista, joka jää pysyväksi varhaislapsuudesta.
Lasten vanhemmat ovat olleet täysin tietämättömiä menneinä vuosikymmeninä lastensa päivien sisällöstä vailla äitinsä lohtua. Eli mitä tarkoittaa läheisistä HUOLEN PITÄMINEN (ajoissa)? Kirkolla ja yhteiskunnan päättäjillä on ollut ja on valtaa ohjailla.

nainen, korkea äo kirjoitti:

pidän uskovaisia naisia tyhminä.
He eivät osaa ajatella loogisesti vaan uskovat muinaisaikaisiin satuihin.
Eri saduista he vielä valitsevat ne, joissa naiselle osoitetaan alamaisen paikka.

Lue lisää

On korkea äo mutta en silti uskovaisia tyhminä pidä, edes naisia. Et sinäkään osaa ajatella loogisesti, vaan olet nostanut itsesi muita paremmaksi, joka taas ei ole merkki korkeasta äo:sta vaan ihan jostain muusta.

onkokaikkiok kirjoitti:

Se on tämä ihmisluonto kateuksineen, kun SILLE antaa vallan, niin se teettää ottamaan toiselta pois ilon. Kun itse elää omaatuntoaan vastaan, ei kestä katsella toisten rauhallista iloa.

Tämä tuli selvästi esille, kun epäjumalaa, YLEMPÄÄ kirjanoppineisuutta, lähtivät naiset aikoinaan tavoittelemaan!
Ei riittänyt, että viran ja kotiapulaisen ei, vaan sitten perheen karttuessa olikin sietämätöntä katsella naapurin äitiä onnellisena leikkimässä lapsensa kanssa päivät pitkät. Ensin alkoi suunnaton varakkaiden pröystäily rahan ja tavaran käytössä ja näytössä ja vähävarainen naapurin isä joutuikin ahdistukseen, jotta: töihin meidänkin muija ja sitten ostetaan!! Varmuuden vuoksi vielä poistatettiin kansalta YHTEISVEROTUS.
Kun korkeampi taho oli myyräntyönsä saanut valmiiksi kymmenessä vuodessa, runnattiin koko maan kattava päiväkotiverkosto. Siitähän oli "huutava pula, koska äidit HALUAVAT mieluummin painaa tehtaassa täyttä työpäivää, kuin leikkiä lapsiensa kanssa".
Eikä kauankaan, kun "vastuulliset" eduskunnan naiset saivat aikaan lain "jokaisen lapsen OIKEUDESTA päiväkotiin". Samalla lopullisesti vietiin Jumalan tarkoittama oikeus äidiltä hoitaa rakkaudella Jumalalta saama LAHJANSA.
Kansa on opetettu LUULEMAAN, että päiväkotiin KUULUU VIEDÄ jokainen pikkulapsi, vaikka vanhemmillaankin olisi aikaa itse hoitaa häntä.

Mitä tarkoittaa raamatun sana ÄIDIN OPETUKSESTA JA ISÄN KURITUKSESTA?
Miten kirkossa tulkitaan Raamatun kohta
UT 1.Tim 5:8 "Mutta, jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkin perhekuntalaisistaan, niin hän on kieltänyt USKON JA ON USKOTONTA PAHEMPI"?
Nähdäänkö kirkossa tämän hetken kohun kohteen ja maamme kansainvälisestikin erikoisen kasvatuksen saaneen väestöosan oudon käytöksen välillä yhteys?

Nimittäin on nähtävissä myös outo solidaarisuus tämän nuormemman heteroväestön osan keskuudessa, eivätkä huomaa mihin ovat viemässä omia lapsiaan.
Selittäisin tätä solidaarisuutta ikäänkuin vanhingonilolla, jonka vanhempi väestö jostakin syystä ansaitsee, sekä samalla ilmaisuksi pettymyksestä heihin.
Psykologit puhuvat tunnemuistista, joka jää pysyväksi varhaislapsuudesta.
Lasten vanhemmat ovat olleet täysin tietämättömiä menneinä vuosikymmeninä lastensa päivien sisällöstä vailla äitinsä lohtua. Eli mitä tarkoittaa läheisistä HUOLEN PITÄMINEN (ajoissa)? Kirkolla ja yhteiskunnan päättäjillä on ollut ja on valtaa ohjailla.

Lue lisää

Ystävä hyvä, ihmiset ovat pisinpään olleet metsästäjä-keräilijöitä, jolloin valtaosa ravinnosta on tullut keräilemällä. Toiseksi pisimpään ihmiset ovat olleet viljelijä-karjanhoitajia. Kotiäitiys ei siis ole mikään luonnollinen ja ikiaikainen malli, sillä metsästäjä-keräilijöillä ja viljelijä-karjanhoitajilla ei ollut kotiäitejä. Äidit keräsivät sieniä, juuria ja marjoja, kasvattivat eläimiä ja pitivät kasvimaata. Äidit toivat leipää pöytään siinä missä isätkin ja lapset tallustivat sekä isiensä perässä kalassa, risusavotassa ja peltotöissä että äitiensä perässä marjametsissä ja navetoissa. Kaikkein luonnollisinta ja perinteisintä on se, että sekä isät että äidit elattavat, hoitavat, kasvattavat ja opettavat lapsiaan.

Kotiäiti - elattajaisä on teollistuneen yhteiskunnan puolisairas malli, ikää vajaa 200 vuotta ihmiskunnan historiassa, kovin uutta ja keinotekoista. On toki vielä sairaampaa, jos lapsilla ei ole ketään, joka hoitaa tai opettaa. Se, mikä tämän päivän lapsia todella painaa, on osattomuus sekä isiensä että äitiensä töihin. Lasten kannalta ehdottomasti perinteisin perhemalli on joka tapauksessa jaettu vanhemmuus sekä tasapainoinen osallisuus koko ihmisyhteisöön - ei ainoastaan lasten rajattuun ja rampaan vertaisryhmään.

taviss kirjoitti:

Ystävä hyvä, ihmiset ovat pisinpään olleet metsästäjä-keräilijöitä, jolloin valtaosa ravinnosta on tullut keräilemällä. Toiseksi pisimpään ihmiset ovat olleet viljelijä-karjanhoitajia. Kotiäitiys ei siis ole mikään luonnollinen ja ikiaikainen malli, sillä metsästäjä-keräilijöillä ja viljelijä-karjanhoitajilla ei ollut kotiäitejä. Äidit keräsivät sieniä, juuria ja marjoja, kasvattivat eläimiä ja pitivät kasvimaata. Äidit toivat leipää pöytään siinä missä isätkin ja lapset tallustivat sekä isiensä perässä kalassa, risusavotassa ja peltotöissä että äitiensä perässä marjametsissä ja navetoissa. Kaikkein luonnollisinta ja perinteisintä on se, että sekä isät että äidit elattavat, hoitavat, kasvattavat ja opettavat lapsiaan.

Kotiäiti - elattajaisä on teollistuneen yhteiskunnan puolisairas malli, ikää vajaa 200 vuotta ihmiskunnan historiassa, kovin uutta ja keinotekoista. On toki vielä sairaampaa, jos lapsilla ei ole ketään, joka hoitaa tai opettaa. Se, mikä tämän päivän lapsia todella painaa, on osattomuus sekä isiensä että äitiensä töihin. Lasten kannalta ehdottomasti perinteisin perhemalli on joka tapauksessa jaettu vanhemmuus sekä tasapainoinen osallisuus koko ihmisyhteisöön - ei ainoastaan lasten rajattuun ja rampaan vertaisryhmään.

Lue lisää

Suomen teollistuminen totaalisesti alkoi 50 v sitten maaseudun tyhjentämisineen. Itämaan sotakorvauksien vuoksi se jouduttiin käynnistämään jo aiemmin, mutta sitten keksittiinkin laittaa vauhtia rattaille. Se siitä puolisairaudesta. Kyllä sekavuuden sairautta on kestänyt Suomessa viimeiset 100 v sotineen korvauksineen vallan muusta syystä kuin kotiäitiydestä.
Me isot ikäluokat (suurperheistä) saimme nimenomaan kuvailemasi kotiäiti-viljelijä-karjanhoitaja-kodin kasvatuksen. Ja koska aika on vielä tosi lähellä historiassa, on sitä enemmän nyt kritisoitavaa siinä vauhdissa, jossa Suomen kultturimuutos vääristyneine kasvatusmetodeineen runnattiin totaalisesti läpi. Ja erityisesti hämmästyttää suomalaisten joukkoinnostus mennä mukaan mihin vaan, kun vaan tarpeeksi heidät manipuloidaan median toimesta ja yhteiskunta myötäilee lakeineen.
Jos sinuun kolahti sana "leikkiä lapsensa kanssa", voin lohduttaa, että siellä 50 v sitten, ei ollut pesukoneita ja kaivostakin oli vesi usein vielä kannettava. He jotka näistä olosuhteista lähtivät ensimmäisinä maaseudun muuttajina näyttämään perässätuleville tietä, asuivat kaupunkien ahtaissa asunnoissa ja opettelivat uutta elämänmuotoaan. Erittäin hyvät kokemukset ja näkemykset itselläni on sotaveteraanitalojen vinttihuoneiden olosuhteista pienten lasten kera; vessa, vesiposti, keittokomero ja huone. Näitä äitejä kutsuttiin sitten kaupungeissa kotirouviksi. Todellakin sairasta maaseudun tyhjentämistä ja perheiden typistämistä. Sananmukaisesti typistämistä, koska yhteiskunta teki kaiken voitavansa, jotta perheen lapsiluku saadaan putoamaan 2 lasta/perhe. Näin ollen "leikkiä lapsen kanssa" on erittäin pieni aika naisen elämässä, eikä mitenkään estä häntä elämänsä vähemmän sidottuna aikana tekemästä muuta työtä.
Miksi siis pienen lapsen perhe-elämä on kiireesti sekoitettava kuin tehosekoittimessa?
Olen usein kuullut, että pahalla on kiire.

onkokaikkiok kirjoitti:

Se on tämä ihmisluonto kateuksineen, kun SILLE antaa vallan, niin se teettää ottamaan toiselta pois ilon. Kun itse elää omaatuntoaan vastaan, ei kestä katsella toisten rauhallista iloa.

Tämä tuli selvästi esille, kun epäjumalaa, YLEMPÄÄ kirjanoppineisuutta, lähtivät naiset aikoinaan tavoittelemaan!
Ei riittänyt, että viran ja kotiapulaisen ei, vaan sitten perheen karttuessa olikin sietämätöntä katsella naapurin äitiä onnellisena leikkimässä lapsensa kanssa päivät pitkät. Ensin alkoi suunnaton varakkaiden pröystäily rahan ja tavaran käytössä ja näytössä ja vähävarainen naapurin isä joutuikin ahdistukseen, jotta: töihin meidänkin muija ja sitten ostetaan!! Varmuuden vuoksi vielä poistatettiin kansalta YHTEISVEROTUS.
Kun korkeampi taho oli myyräntyönsä saanut valmiiksi kymmenessä vuodessa, runnattiin koko maan kattava päiväkotiverkosto. Siitähän oli "huutava pula, koska äidit HALUAVAT mieluummin painaa tehtaassa täyttä työpäivää, kuin leikkiä lapsiensa kanssa".
Eikä kauankaan, kun "vastuulliset" eduskunnan naiset saivat aikaan lain "jokaisen lapsen OIKEUDESTA päiväkotiin". Samalla lopullisesti vietiin Jumalan tarkoittama oikeus äidiltä hoitaa rakkaudella Jumalalta saama LAHJANSA.
Kansa on opetettu LUULEMAAN, että päiväkotiin KUULUU VIEDÄ jokainen pikkulapsi, vaikka vanhemmillaankin olisi aikaa itse hoitaa häntä.

Mitä tarkoittaa raamatun sana ÄIDIN OPETUKSESTA JA ISÄN KURITUKSESTA?
Miten kirkossa tulkitaan Raamatun kohta
UT 1.Tim 5:8 "Mutta, jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkin perhekuntalaisistaan, niin hän on kieltänyt USKON JA ON USKOTONTA PAHEMPI"?
Nähdäänkö kirkossa tämän hetken kohun kohteen ja maamme kansainvälisestikin erikoisen kasvatuksen saaneen väestöosan oudon käytöksen välillä yhteys?

Nimittäin on nähtävissä myös outo solidaarisuus tämän nuormemman heteroväestön osan keskuudessa, eivätkä huomaa mihin ovat viemässä omia lapsiaan.
Selittäisin tätä solidaarisuutta ikäänkuin vanhingonilolla, jonka vanhempi väestö jostakin syystä ansaitsee, sekä samalla ilmaisuksi pettymyksestä heihin.
Psykologit puhuvat tunnemuistista, joka jää pysyväksi varhaislapsuudesta.
Lasten vanhemmat ovat olleet täysin tietämättömiä menneinä vuosikymmeninä lastensa päivien sisällöstä vailla äitinsä lohtua. Eli mitä tarkoittaa läheisistä HUOLEN PITÄMINEN (ajoissa)? Kirkolla ja yhteiskunnan päättäjillä on ollut ja on valtaa ohjailla.

Lue lisää

Onko äitisi kotona sinua hoitamassa? Pitäisi ehdottomastio olla.

kaikkiko ok kirjoitti:

Suomen teollistuminen totaalisesti alkoi 50 v sitten maaseudun tyhjentämisineen. Itämaan sotakorvauksien vuoksi se jouduttiin käynnistämään jo aiemmin, mutta sitten keksittiinkin laittaa vauhtia rattaille. Se siitä puolisairaudesta. Kyllä sekavuuden sairautta on kestänyt Suomessa viimeiset 100 v sotineen korvauksineen vallan muusta syystä kuin kotiäitiydestä.
Me isot ikäluokat (suurperheistä) saimme nimenomaan kuvailemasi kotiäiti-viljelijä-karjanhoitaja-kodin kasvatuksen. Ja koska aika on vielä tosi lähellä historiassa, on sitä enemmän nyt kritisoitavaa siinä vauhdissa, jossa Suomen kultturimuutos vääristyneine kasvatusmetodeineen runnattiin totaalisesti läpi. Ja erityisesti hämmästyttää suomalaisten joukkoinnostus mennä mukaan mihin vaan, kun vaan tarpeeksi heidät manipuloidaan median toimesta ja yhteiskunta myötäilee lakeineen.
Jos sinuun kolahti sana "leikkiä lapsensa kanssa", voin lohduttaa, että siellä 50 v sitten, ei ollut pesukoneita ja kaivostakin oli vesi usein vielä kannettava. He jotka näistä olosuhteista lähtivät ensimmäisinä maaseudun muuttajina näyttämään perässätuleville tietä, asuivat kaupunkien ahtaissa asunnoissa ja opettelivat uutta elämänmuotoaan. Erittäin hyvät kokemukset ja näkemykset itselläni on sotaveteraanitalojen vinttihuoneiden olosuhteista pienten lasten kera; vessa, vesiposti, keittokomero ja huone. Näitä äitejä kutsuttiin sitten kaupungeissa kotirouviksi. Todellakin sairasta maaseudun tyhjentämistä ja perheiden typistämistä. Sananmukaisesti typistämistä, koska yhteiskunta teki kaiken voitavansa, jotta perheen lapsiluku saadaan putoamaan 2 lasta/perhe. Näin ollen "leikkiä lapsen kanssa" on erittäin pieni aika naisen elämässä, eikä mitenkään estä häntä elämänsä vähemmän sidottuna aikana tekemästä muuta työtä.
Miksi siis pienen lapsen perhe-elämä on kiireesti sekoitettava kuin tehosekoittimessa?
Olen usein kuullut, että pahalla on kiire.

Lue lisää

Näistä puheenvuoroista saa sen käsityksen, että naislaumat ovat ajaneet yhteiskuntamme tähän ahdinkoon. Miehet olsiivat pysytelleet wanhoissa, mutta naiset saivat aikaan kaikki mullistukset sodista alkaen. Vähän faktaa kehiin!
Eiköhän nyt kannattaisi rauhallisesti miettiä, miksi naiset joutuivat lähtemään palkkatyöhön, ja miksi maaseutu tyhjeni.

Naisten kotityöt eivät muuten ikinä ole olleet lasten kanssa leikkimistä, vaan koska kotiäiti oli täysin ilman omia tuloja, oli hänen osattava hoitaa perheensä mahdollisimman edulliseti, ja hänellä ei ollut muuta mahdollisuutta kuin osata ja tehdä kaikki itse. Kotiäidin työ on aina ollut työtä vuorotta ja ilman lomia, omista toiveista tinkimistä.

Koko aihe on tarpeeton käsitellä tällä palstalla.

onkokaikkiok kirjoitti:

Se on tämä ihmisluonto kateuksineen, kun SILLE antaa vallan, niin se teettää ottamaan toiselta pois ilon. Kun itse elää omaatuntoaan vastaan, ei kestä katsella toisten rauhallista iloa.

Tämä tuli selvästi esille, kun epäjumalaa, YLEMPÄÄ kirjanoppineisuutta, lähtivät naiset aikoinaan tavoittelemaan!
Ei riittänyt, että viran ja kotiapulaisen ei, vaan sitten perheen karttuessa olikin sietämätöntä katsella naapurin äitiä onnellisena leikkimässä lapsensa kanssa päivät pitkät. Ensin alkoi suunnaton varakkaiden pröystäily rahan ja tavaran käytössä ja näytössä ja vähävarainen naapurin isä joutuikin ahdistukseen, jotta: töihin meidänkin muija ja sitten ostetaan!! Varmuuden vuoksi vielä poistatettiin kansalta YHTEISVEROTUS.
Kun korkeampi taho oli myyräntyönsä saanut valmiiksi kymmenessä vuodessa, runnattiin koko maan kattava päiväkotiverkosto. Siitähän oli "huutava pula, koska äidit HALUAVAT mieluummin painaa tehtaassa täyttä työpäivää, kuin leikkiä lapsiensa kanssa".
Eikä kauankaan, kun "vastuulliset" eduskunnan naiset saivat aikaan lain "jokaisen lapsen OIKEUDESTA päiväkotiin". Samalla lopullisesti vietiin Jumalan tarkoittama oikeus äidiltä hoitaa rakkaudella Jumalalta saama LAHJANSA.
Kansa on opetettu LUULEMAAN, että päiväkotiin KUULUU VIEDÄ jokainen pikkulapsi, vaikka vanhemmillaankin olisi aikaa itse hoitaa häntä.

Mitä tarkoittaa raamatun sana ÄIDIN OPETUKSESTA JA ISÄN KURITUKSESTA?
Miten kirkossa tulkitaan Raamatun kohta
UT 1.Tim 5:8 "Mutta, jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkin perhekuntalaisistaan, niin hän on kieltänyt USKON JA ON USKOTONTA PAHEMPI"?
Nähdäänkö kirkossa tämän hetken kohun kohteen ja maamme kansainvälisestikin erikoisen kasvatuksen saaneen väestöosan oudon käytöksen välillä yhteys?

Nimittäin on nähtävissä myös outo solidaarisuus tämän nuormemman heteroväestön osan keskuudessa, eivätkä huomaa mihin ovat viemässä omia lapsiaan.
Selittäisin tätä solidaarisuutta ikäänkuin vanhingonilolla, jonka vanhempi väestö jostakin syystä ansaitsee, sekä samalla ilmaisuksi pettymyksestä heihin.
Psykologit puhuvat tunnemuistista, joka jää pysyväksi varhaislapsuudesta.
Lasten vanhemmat ovat olleet täysin tietämättömiä menneinä vuosikymmeninä lastensa päivien sisällöstä vailla äitinsä lohtua. Eli mitä tarkoittaa läheisistä HUOLEN PITÄMINEN (ajoissa)? Kirkolla ja yhteiskunnan päättäjillä on ollut ja on valtaa ohjailla.

Lue lisää

Kaikki 4 isovanhempaani syntyivät molemmin puolin vuotta 1910. 2 heistä menetti molemmat vanhempansa jo lapsuudessaan ja kaksi muuta sai kasvaa aikuiseksi yhden vanhemman hoteissa, koska toinen oli menehtynyt matkan varrella.

Nykyisin on yksinhuoltajia ja yksinäisiä lapsia, mutta niin oli ennenkin. 1800-luvun loppupuolella suomalaisten keski-ikä oli vain noin 20 vuotta.

Kotiäitinäkin ollut kirjoitti:

Näistä puheenvuoroista saa sen käsityksen, että naislaumat ovat ajaneet yhteiskuntamme tähän ahdinkoon. Miehet olsiivat pysytelleet wanhoissa, mutta naiset saivat aikaan kaikki mullistukset sodista alkaen. Vähän faktaa kehiin!
Eiköhän nyt kannattaisi rauhallisesti miettiä, miksi naiset joutuivat lähtemään palkkatyöhön, ja miksi maaseutu tyhjeni.

Naisten kotityöt eivät muuten ikinä ole olleet lasten kanssa leikkimistä, vaan koska kotiäiti oli täysin ilman omia tuloja, oli hänen osattava hoitaa perheensä mahdollisimman edulliseti, ja hänellä ei ollut muuta mahdollisuutta kuin osata ja tehdä kaikki itse. Kotiäidin työ on aina ollut työtä vuorotta ja ilman lomia, omista toiveista tinkimistä.

Koko aihe on tarpeeton käsitellä tällä palstalla.

Lue lisää

Syyllistämisestä ei silloin ole kysymys, kun etsitään virheitä, mistä vääristymät lähtevät etenemään . Silloin voi ainakin tulevaisuuteen vaikuttaa korjaten räikeimmät virheet.
Jos taas ei edes tiedosta vääristymiä, ei voi etsiä virheitäkään. Kaikki on ok.

100 % varma asia on, että Jumala on hyvä ja hänen antama lahja on lapsi. Ja Hän on tarkoittanut luonnollisen perheen jokaiselle pikkulapselle kasvualustaksi äitinsä imetyksessä/hoidossa.

Nyt on tultu jo tilanteeseen maassaamme niin, että normaaleina koetaan: avioerot, avoliitot, abortit, nuoriso-ongelmat itsareineen ja keinoäidit. Ja kaikki on paisunut kymmenkertaiseksi entiseen aikaan nähden. Ja nyt tuli uusi kohuongelma normalisoitavaksi.

Aiheenahan on halveksittu nainen. Pieni tyttö imee ensihetkestä alkaen äitinsä ihailevan rakkauden ja saa itsearvostuksen. Näin elintärkeä asia on latistettu ja lapsi erotettu luonnollisesta piiristään liukuhihnahoitoon. Mitä siitä on seurannut?

tahdon tietää kirjoitti:

Siis mitä nämä nainen vaietkoon seurakunnassa -jutut sitten ovat?

...eikös se ollut Paavali,joka oli poikamies.
Naiset kautta aikojen ovat jutelleet kaikesta keskenään.
Niin kai myös eräässä kokouksessa oli naisia läsnä ja puhuivat liian kovaan ääneen jonkun tärkeän kokous asian aikana,niin Pavali siihen pamautti:"Nainen vaietkoon seurakunnassa."
En tiedä onko näin,mutta tämän olen seurakunnassa kuullut.

Varmasti nainen kirjoitti:

Minusta Paavali ei hyväksy naisia kuin pakosta.
Kuitenkin hänen sanoihinsa on vedottu mm. naispappeuskysymyksen kohdalla.
Sieltä ne taantumukselliset ajatukset saavat tukea.

Lue lisää

Paavali oli poikamies.....ei aina kestänyt naisten moniäänistä puhetta kokouksissa ja ihminen hänkin oli...

ei Hilja kirjoitti:

Paavali oli poikamies.....ei aina kestänyt naisten moniäänistä puhetta kokouksissa ja ihminen hänkin oli...

Miksi hälinä laitetaan naisten syyksi, kun koko seurakunta niin miehet kuin naisetkin hälisevät? Näinhän asian laita aivan ilmeisesti 1.Kor.14:ta on?

kdfjl kirjoitti:

Miksi hälinä laitetaan naisten syyksi, kun koko seurakunta niin miehet kuin naisetkin hälisevät? Näinhän asian laita aivan ilmeisesti 1.Kor.14:ta on?

Olen itse nainen ja jo rippikoulussa pappi sanoi ,että tyttö,käännyppä tänne ja kuuntele.
Puhuin taakseni jollekin,kun pelkäsin uskoon tuloa.
Itse asiassa minusta tuli seurakunnan työntekijä ja kyllä on totta,että naisia on enemmän ja enemmän he puhuvat tilaisuuksissa.
Mutta en minä naisia syytä,kunhan kevensin.
Paavali oli pinttynyt poikamies.
Ihan rauhaa vain.

kdfjl kirjoitti:

Miksi hälinä laitetaan naisten syyksi, kun koko seurakunta niin miehet kuin naisetkin hälisevät? Näinhän asian laita aivan ilmeisesti 1.Kor.14:ta on?

Ihan aikuisen oikeesti kyse naisen vaikenemisesta seurakuntakokouksessa johtuu juutalaisuudesta ja juutalaisesta temppelirakennuksesta.

Temppelissä oli ja on kokoushuone, johon pojat ja miehet menivät juutalaista oppia opiskelemaan ja keskustelemaan uskonnollisista kysymyksistä. Näissähän Jeesuskin kävi tapansa mukaan, kertoo Raamattu. Naiset eivät päässeet siihen tilaan, vaan heillä oli käytössään verholla eristetty lehteri, jonne viisaiden miesten viisaat jutut kuuluivat. Naisen luonteen tuntien on aivan odotettua, että sieltä aina silloin tällöin saatettiin kuuluttaa huomioita ja siksi kai Paavali tällaisen ohjeen antoi. Raamattuhan ei kerro, mihin tilanteeseen tämä opetuksensa liittyi. Jeesuksen seuraajien eli kristittyjen kokouksesta tuskin lienee ollut kyse, kun heitä jo varhain alettiin vainota eikä sellainen lahko olisi missään tapauksessa voinut kokoontua synagoogassa. Ristiriitaiseksi tämän väittämän kyllä tekee Paavalin ohje kysyä kotona mieheltään, jos joku kysymys jäi avoimeksi. Merkitystä tällä ei kuitenkaan Paavalin ajatukseen ole.

Nytpä siis yhteenvedoksi huomiot:
- juutalainen kulttuuri ei sallinut naisten opiskella yhdessä miesten kanssa, ei ainakaan uskontokysymyksiä temppelissä
- naisille oli kuitenkin mahdollistettu uskonkysymysten oppiminen sanan kuulemisen kautta, eli naista ei jätetty vaille uskonnollista tietämystä, mikä kyllä oli aika harvinaistakin sen ajan kulttuureissa
- miehelle sälytettiin vastuu opiskella niin hyvin, että osasi opettaa vaimoaan sellaisissa kysymyksissä, joihin ei seurakuntakokouksessa saatu vastausta
-> siitä seurasi tietysti se, että miehen ja vaimon piti kyetä toimimaan hyvin yhdessä, että kysymyksiin yleensä sai vastauksia, eli molemmilla oli oma suuri roolinsa

kasvattaja kirjoitti:

Ihan aikuisen oikeesti kyse naisen vaikenemisesta seurakuntakokouksessa johtuu juutalaisuudesta ja juutalaisesta temppelirakennuksesta.

Temppelissä oli ja on kokoushuone, johon pojat ja miehet menivät juutalaista oppia opiskelemaan ja keskustelemaan uskonnollisista kysymyksistä. Näissähän Jeesuskin kävi tapansa mukaan, kertoo Raamattu. Naiset eivät päässeet siihen tilaan, vaan heillä oli käytössään verholla eristetty lehteri, jonne viisaiden miesten viisaat jutut kuuluivat. Naisen luonteen tuntien on aivan odotettua, että sieltä aina silloin tällöin saatettiin kuuluttaa huomioita ja siksi kai Paavali tällaisen ohjeen antoi. Raamattuhan ei kerro, mihin tilanteeseen tämä opetuksensa liittyi. Jeesuksen seuraajien eli kristittyjen kokouksesta tuskin lienee ollut kyse, kun heitä jo varhain alettiin vainota eikä sellainen lahko olisi missään tapauksessa voinut kokoontua synagoogassa. Ristiriitaiseksi tämän väittämän kyllä tekee Paavalin ohje kysyä kotona mieheltään, jos joku kysymys jäi avoimeksi. Merkitystä tällä ei kuitenkaan Paavalin ajatukseen ole.

Nytpä siis yhteenvedoksi huomiot:
- juutalainen kulttuuri ei sallinut naisten opiskella yhdessä miesten kanssa, ei ainakaan uskontokysymyksiä temppelissä
- naisille oli kuitenkin mahdollistettu uskonkysymysten oppiminen sanan kuulemisen kautta, eli naista ei jätetty vaille uskonnollista tietämystä, mikä kyllä oli aika harvinaistakin sen ajan kulttuureissa
- miehelle sälytettiin vastuu opiskella niin hyvin, että osasi opettaa vaimoaan sellaisissa kysymyksissä, joihin ei seurakuntakokouksessa saatu vastausta
-> siitä seurasi tietysti se, että miehen ja vaimon piti kyetä toimimaan hyvin yhdessä, että kysymyksiin yleensä sai vastauksia, eli molemmilla oli oma suuri roolinsa

Lue lisää

Niin ja sitten se, että naiset piti eristää sinne verhon taakse, johtui juutalaisista epäpuhtauteen liitetyistä tabuista, joista keskusteltiin aiemmin täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9415265

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9417373

Eli kuukautiset on se perimmäinen syy, miksi nainen piti vaientaa, ei naisen aiheuttama hälinä.

nainen, korkea äo kirjoitti:

pidän uskovaisia naisia tyhminä.
He eivät osaa ajatella loogisesti vaan uskovat muinaisaikaisiin satuihin.
Eri saduista he vielä valitsevat ne, joissa naiselle osoitetaan alamaisen paikka.

Lue lisää

Kuka määrittelee ja miten määrittelee termin uskovainen nainen? Ensinnä pitäisi varmaankin määritellä sana uskovainen ja sitten alkaa vasta keskustelemaan naisten älykkyysosamääristä. Eiköhän meissä kaikissa ihmisissä ja ryhmittymissä ole erilaisuutta ja erilaisella "järjellä" varustettuja ihmisiä. Kuka naisista uskoo siihen, että he ovat alamaisia? En ainakaan minä, vaikka nainen olenkin. Meillä vallitsee tasa-arvo.

nainen vm -60 kirjoitti:

Kuka määrittelee ja miten määrittelee termin uskovainen nainen? Ensinnä pitäisi varmaankin määritellä sana uskovainen ja sitten alkaa vasta keskustelemaan naisten älykkyysosamääristä. Eiköhän meissä kaikissa ihmisissä ja ryhmittymissä ole erilaisuutta ja erilaisella "järjellä" varustettuja ihmisiä. Kuka naisista uskoo siihen, että he ovat alamaisia? En ainakaan minä, vaikka nainen olenkin. Meillä vallitsee tasa-arvo.

Lue lisää

Niinpä. Siksi minä uskonkin Jeesukseen, mutten Paavaliin.

Paavali vertaa Jeesusta ja seurakuntaa suorassa suhteessa miehiin ja vaimoihin. Ef 5:21-33 (annos heteromiehistä narsismia vastenmielisimmillään):

"22 - 24: Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.

Eli niin kuin Kristus on seurakunnan pää ja pelastaja, on mies vaimon pää ja pelastaja. Niinkö?

”25 - 27: Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta pyhittääkseen sen. Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla voidakseen asettaa sen eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä.”

Eli lähtökohtaisesti hyvä ja jalo mies tekee mitä vain pyhittääkseen lähtökohtaisesti langenneen, likaisen ja epäpyhän aviovaimonsa. Vaimo pitää siis ensin pestä puhtaaksi, jotta mies voisi myöhemmin asettaa hänet eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä. Niinkö?

Millaiselle jalustalle Paavali nostaakaan miehen suhteessa vaimoonsa? Miehet ja vaimot, Kristus ja seurakunta, voi pyhä jysäys! Pitäisikö minun naisena kokea ja tuntea jotakin samanlaista miehen edessä kuin mies Kristuksen edessä? Pitäisikö minun jumaloida miestä? Pitäisikö minun suostua miehen tahtoon kuin Herran tahtoon? Eikö silloin miehestä tulisi minulle epäjumala?

"28 - 30: Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä. Juuri niin hoitaa Kristuskin seurakuntaansa, omaa ruumistaan, jonka jäseniä me olemme.

Eli mies on pää ja pään mukana miehellä on äly, järki, ajatukset, persoona, tunteiden hallinta tms. Nainen taas vertautuu miehen ruumiiseen, josta kaikki älyllisyys ja ajatukset on pään mukana riisuttu pois. Naista tulee sitten rakastaa kuin miehen fyysistä ruumista, ravita ja vaalia sen verran, että ruumis jaksaa toimia. Siinäkö on naisen koko ihmisyys?

taviss kirjoitti:

Paavali vertaa Jeesusta ja seurakuntaa suorassa suhteessa miehiin ja vaimoihin. Ef 5:21-33 (annos heteromiehistä narsismia vastenmielisimmillään):

"22 - 24: Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.

Eli niin kuin Kristus on seurakunnan pää ja pelastaja, on mies vaimon pää ja pelastaja. Niinkö?

”25 - 27: Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta pyhittääkseen sen. Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla voidakseen asettaa sen eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä.”

Eli lähtökohtaisesti hyvä ja jalo mies tekee mitä vain pyhittääkseen lähtökohtaisesti langenneen, likaisen ja epäpyhän aviovaimonsa. Vaimo pitää siis ensin pestä puhtaaksi, jotta mies voisi myöhemmin asettaa hänet eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä. Niinkö?

Millaiselle jalustalle Paavali nostaakaan miehen suhteessa vaimoonsa? Miehet ja vaimot, Kristus ja seurakunta, voi pyhä jysäys! Pitäisikö minun naisena kokea ja tuntea jotakin samanlaista miehen edessä kuin mies Kristuksen edessä? Pitäisikö minun jumaloida miestä? Pitäisikö minun suostua miehen tahtoon kuin Herran tahtoon? Eikö silloin miehestä tulisi minulle epäjumala?

"28 - 30: Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä. Juuri niin hoitaa Kristuskin seurakuntaansa, omaa ruumistaan, jonka jäseniä me olemme.

Eli mies on pää ja pään mukana miehellä on äly, järki, ajatukset, persoona, tunteiden hallinta tms. Nainen taas vertautuu miehen ruumiiseen, josta kaikki älyllisyys ja ajatukset on pään mukana riisuttu pois. Naista tulee sitten rakastaa kuin miehen fyysistä ruumista, ravita ja vaalia sen verran, että ruumis jaksaa toimia. Siinäkö on naisen koko ihmisyys?

Lue lisää

Olen mies ja henkilökohtaisesti voi tehdä tiukkaa tuo vaatimus uhrautua vaimonsa puolesta.
Ideaali ja ihanne on aina tietysti eri asia kuin todellisuus. Parisuhdeterapeutit kertovat että tässä
molemmille sukupuolille annetaan yhtä vaikea tehtävä:

"-- jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään." Ef 5:33

Miehen on vaikea välillä näyttää rakkauttaan vaimoonsa, usein ajattelee että riittäähän se kun on
koti ja toimeentulo mutta nainen odottaa ehkä jotain muuta. Samoin naisen voi olla vaikeaa kunnioittaa miestään - korjatkaa pois vaan jos teille tämä on helppo juttu.

Epäjumalaa ei toki miehestä pidäkään tehdä. Jeesus kuitenkin osoitti aikaansa nähden poikkeuksellista arvostusta naisia kohtaan: Muutamia kohtia Raamatun naiskuvasta mainitakseni

-Jeesus ei kehottanut Mariaa auttamaan sisartaan keittiöön vaan antoi hänen kuunnella opetusta mikä oli aikailaisten silmissä niin poikkeuksellista että se piti merkitä ylös.
-Jeesuksen seuraajissa oli paljon naisia vaikka kahteentoista ei näitä kuulunutkaan. Mm. Apostolien teossa Aquilan vaimo Priscilla tuntui olevan miestään arvostetumpi.
-Jeesus ilmestyi ensimmäisenä naisille eikä opetuslapsille jotka piilottelivat lukittujen ovien takana.

Paavalista on haluttu löytää milloin naistenvihaajaa milloin joku on ollut sitä mieltä että nämä kohdat on joku hänen seuraajansa lisännyt. Mm. ”Nainen vaietkoon seurakunnassa” on annettu tietylle seurakunnalle missä oli selkeästi touhu mennyt hurjaksi. Tallessa Paavalin kirjeistä on vain osa, joten emme tiedä käskyn asiayhteyttä aivan täysin. Samassa kappaleessa hän kuitenkin kehoittaa että jokaisella pitäisi olla jokin profetia jne... jaettavana seurakunnan kokouksessa... Siis naisillakin? (1.Kor.14:26)

Uudessa testamentissa mainitaan myös naispuolinen diakoni ja Paavalin naispuolisia tovereita. Olisiko Paavali käskenyt heitä vaikenemaan? Tämän kysymyksen tekee etenkin vaikeaksi 1. Tim. 2:9-15. Nämä kohdat on siis käsitetty tiettyyn asiayhteyteen sidotuksi käskyksi eikä yleiskäskyksi ja siksi meillä on naisia opetustehtävissä tässä kirkossa.

Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Olen mies ja henkilökohtaisesti voi tehdä tiukkaa tuo vaatimus uhrautua vaimonsa puolesta.
Ideaali ja ihanne on aina tietysti eri asia kuin todellisuus. Parisuhdeterapeutit kertovat että tässä
molemmille sukupuolille annetaan yhtä vaikea tehtävä:

"-- jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään." Ef 5:33

Miehen on vaikea välillä näyttää rakkauttaan vaimoonsa, usein ajattelee että riittäähän se kun on
koti ja toimeentulo mutta nainen odottaa ehkä jotain muuta. Samoin naisen voi olla vaikeaa kunnioittaa miestään - korjatkaa pois vaan jos teille tämä on helppo juttu.

Epäjumalaa ei toki miehestä pidäkään tehdä. Jeesus kuitenkin osoitti aikaansa nähden poikkeuksellista arvostusta naisia kohtaan: Muutamia kohtia Raamatun naiskuvasta mainitakseni

-Jeesus ei kehottanut Mariaa auttamaan sisartaan keittiöön vaan antoi hänen kuunnella opetusta mikä oli aikailaisten silmissä niin poikkeuksellista että se piti merkitä ylös.
-Jeesuksen seuraajissa oli paljon naisia vaikka kahteentoista ei näitä kuulunutkaan. Mm. Apostolien teossa Aquilan vaimo Priscilla tuntui olevan miestään arvostetumpi.
-Jeesus ilmestyi ensimmäisenä naisille eikä opetuslapsille jotka piilottelivat lukittujen ovien takana.

Paavalista on haluttu löytää milloin naistenvihaajaa milloin joku on ollut sitä mieltä että nämä kohdat on joku hänen seuraajansa lisännyt. Mm. ”Nainen vaietkoon seurakunnassa” on annettu tietylle seurakunnalle missä oli selkeästi touhu mennyt hurjaksi. Tallessa Paavalin kirjeistä on vain osa, joten emme tiedä käskyn asiayhteyttä aivan täysin. Samassa kappaleessa hän kuitenkin kehoittaa että jokaisella pitäisi olla jokin profetia jne... jaettavana seurakunnan kokouksessa... Siis naisillakin? (1.Kor.14:26)

Uudessa testamentissa mainitaan myös naispuolinen diakoni ja Paavalin naispuolisia tovereita. Olisiko Paavali käskenyt heitä vaikenemaan? Tämän kysymyksen tekee etenkin vaikeaksi 1. Tim. 2:9-15. Nämä kohdat on siis käsitetty tiettyyn asiayhteyteen sidotuksi käskyksi eikä yleiskäskyksi ja siksi meillä on naisia opetustehtävissä tässä kirkossa.

Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

että nuo tarinat ovat tosia? Jos uskot, niin miksi?

Kössönöm kirjoitti:

että nuo tarinat ovat tosia? Jos uskot, niin miksi?

Noilla ihmisillä ei ole ollut motiivia valehdella. Kyynisyyden taakse on helppo piiloutua ja epäillä kaikkia. Voin kertoa että kävimme häämatkalla Maltalla jossa osattiin näyttää paikka johon Paavalin laiva oli haaksirikkoutunut:

"Päästyämme turvaan saimme tietää, että saari oli Malta." (Apt 28:1)

Lisäksi saaren keskellä olevan ritarien linnakkeen alta on kaivauksissa löydetty kolme kertaa suurempi Roomalaiskaupunki ja kirkko on rakennettu sen tyrmän päälle missä Paavali oli vankina ennen kuin paransi saaren johtajan palvelijan (Apt 28:7). Maltalaiset tietävät kaikki nämä paikat ja ovat varmoja siitä että tämä on totta.

Se että nämä kaikki asiat olisivat kuviteltuja on suurin mahdollinen salaliittoteoria ja anteeksi vaan,
aika mahdoton yhtälö toteuttaa.

Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Noilla ihmisillä ei ole ollut motiivia valehdella. Kyynisyyden taakse on helppo piiloutua ja epäillä kaikkia. Voin kertoa että kävimme häämatkalla Maltalla jossa osattiin näyttää paikka johon Paavalin laiva oli haaksirikkoutunut:

"Päästyämme turvaan saimme tietää, että saari oli Malta." (Apt 28:1)

Lisäksi saaren keskellä olevan ritarien linnakkeen alta on kaivauksissa löydetty kolme kertaa suurempi Roomalaiskaupunki ja kirkko on rakennettu sen tyrmän päälle missä Paavali oli vankina ennen kuin paransi saaren johtajan palvelijan (Apt 28:7). Maltalaiset tietävät kaikki nämä paikat ja ovat varmoja siitä että tämä on totta.

Se että nämä kaikki asiat olisivat kuviteltuja on suurin mahdollinen salaliittoteoria ja anteeksi vaan,
aika mahdoton yhtälö toteuttaa.

Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

Raamattu ei ensinnäkään ole mikään historiankirja ja kolmesataa luvulla raamatun kasanneilla ihmisillä todellakin oli motiivi valehdella. Se motiivi oli ja on maallinen valta.

Raamattuun valittiin ne kirjoitukset jotka tätä patriarkaalista systeemiä parhaiten tukivat.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Noilla ihmisillä ei ole ollut motiivia valehdella. Kyynisyyden taakse on helppo piiloutua ja epäillä kaikkia. Voin kertoa että kävimme häämatkalla Maltalla jossa osattiin näyttää paikka johon Paavalin laiva oli haaksirikkoutunut:

"Päästyämme turvaan saimme tietää, että saari oli Malta." (Apt 28:1)

Lisäksi saaren keskellä olevan ritarien linnakkeen alta on kaivauksissa löydetty kolme kertaa suurempi Roomalaiskaupunki ja kirkko on rakennettu sen tyrmän päälle missä Paavali oli vankina ennen kuin paransi saaren johtajan palvelijan (Apt 28:7). Maltalaiset tietävät kaikki nämä paikat ja ovat varmoja siitä että tämä on totta.

Se että nämä kaikki asiat olisivat kuviteltuja on suurin mahdollinen salaliittoteoria ja anteeksi vaan,
aika mahdoton yhtälö toteuttaa.

Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

Mitä tähän enää sanoisi? Ted Haggard, Pat Robertson, Benny Hinn, Veli Saarikalle.............

Ai niin ja Joseph Smith. Ja mikä sen hepun nimi oli, joka sanoi, että hänen seurakuntansa antamilla rahoillaan ostamansa lentokone on oikeasti jumalan omaisuutta ja sitä ei kukaan ota häneltä pois. Kenneth Copeland oli tämä jumalasta seuraavan nimi.

taviss kirjoitti:

Paavali vertaa Jeesusta ja seurakuntaa suorassa suhteessa miehiin ja vaimoihin. Ef 5:21-33 (annos heteromiehistä narsismia vastenmielisimmillään):

"22 - 24: Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.

Eli niin kuin Kristus on seurakunnan pää ja pelastaja, on mies vaimon pää ja pelastaja. Niinkö?

”25 - 27: Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta pyhittääkseen sen. Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla voidakseen asettaa sen eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä.”

Eli lähtökohtaisesti hyvä ja jalo mies tekee mitä vain pyhittääkseen lähtökohtaisesti langenneen, likaisen ja epäpyhän aviovaimonsa. Vaimo pitää siis ensin pestä puhtaaksi, jotta mies voisi myöhemmin asettaa hänet eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä. Niinkö?

Millaiselle jalustalle Paavali nostaakaan miehen suhteessa vaimoonsa? Miehet ja vaimot, Kristus ja seurakunta, voi pyhä jysäys! Pitäisikö minun naisena kokea ja tuntea jotakin samanlaista miehen edessä kuin mies Kristuksen edessä? Pitäisikö minun jumaloida miestä? Pitäisikö minun suostua miehen tahtoon kuin Herran tahtoon? Eikö silloin miehestä tulisi minulle epäjumala?

"28 - 30: Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä. Juuri niin hoitaa Kristuskin seurakuntaansa, omaa ruumistaan, jonka jäseniä me olemme.

Eli mies on pää ja pään mukana miehellä on äly, järki, ajatukset, persoona, tunteiden hallinta tms. Nainen taas vertautuu miehen ruumiiseen, josta kaikki älyllisyys ja ajatukset on pään mukana riisuttu pois. Naista tulee sitten rakastaa kuin miehen fyysistä ruumista, ravita ja vaalia sen verran, että ruumis jaksaa toimia. Siinäkö on naisen koko ihmisyys?

Lue lisää

Kuunteleva_kirkko:
"Olen mies ja henkilökohtaisesti voi tehdä tiukkaa tuo vaatimus uhrautua vaimonsa puolesta."

Paavalin ajan naisille ei tehnyt tiukkaa uhrautua miehensä ja lastensa puolesta. Nimittäin Paavalin aikana ei tunnettu munasoluja, ei varmoja päiviä saati e-pillereitä. Paavalin aikana seksistä tultiin raskaaksi ja Paavalin aikana raskauksiin ja synnytyksiin kuoltiin. Maailmassa on yhä edelleen maita, joista puuttuu asiallinen lisääntymisterveydenhoito. Monissa noista maista raskaudet ja synnytykset ovat yhä hedelmällisyysikäisten naisten ylivoimaisesti yleisin kuolinsyy. Seuraavana kuolinsyylistalla on sitten perheväkivalta.

Paavali kirjoitti lisäksi:

”Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa.”

”Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, … Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne.”

”Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin. Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.”

Paavali näki ihmiset yltiöseksuaalisina olentoina, seksuaalisuuden heikkoutena ja koko avioliiton vain laastarina seksuaalisuuden heikkouteen. Hänen mielestään avioliitto oli myönnytys heikoille ihmisille, jotteivät he sortuisi vieläkin pahempaan eli haureuteen. Avioliiton keskiössä oli seksi. Paavalillinen avioliitto on siis seksiliitto.

On huomattava, että Paavali todellakin kirjoitti nämä sanansa silloin, kun e-pillereitä ei vielä tunnettu ja raskauksiin ja synnytyksiin kuoltiin. Kun tätä todellisuutta vasten sanotaan, ettei yhdyselämää saa keskeyttää, ja että avioliitto on olemassa seksin vuoksi, tarkoittaa se käytännössä sitä, että seksi on elämää - ainakin naisen elämää - tärkeämpi asia. Historiallisesti tarkasteltuna seksinnälkä on oikeasti sairas ja suhteeton piirre ihmisessä. E-pilleriaikakautena tämä tosiasia usein unohtuu.

Ja kyllä, kristillisissä piireissä pörrää valtavasti miehiä, joille avioliitto on todellakin Paavalillinen seksiliitto, valitettavasti. On irvokasta, että historian saatossa miehet ovat usein vain halunneet tyytyttää hetkellisiä seksuaalisia halujaan, kun toisella puolen ovat olleet läsnä uusi elämä, loppuelämän mittainen työsarka lapsissa ja usein myös kuolema ja orpolasten osa. Näitä historian tosiasioita vasten on vaikea sulattaa miehistä seksinnälkää. Ja kun puhutaan uhrautumisesta, niin kyllä se on aina nainen, joka tässä maailmassa on uhrautunut ja uhrattu.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Olen mies ja henkilökohtaisesti voi tehdä tiukkaa tuo vaatimus uhrautua vaimonsa puolesta.
Ideaali ja ihanne on aina tietysti eri asia kuin todellisuus. Parisuhdeterapeutit kertovat että tässä
molemmille sukupuolille annetaan yhtä vaikea tehtävä:

"-- jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään." Ef 5:33

Miehen on vaikea välillä näyttää rakkauttaan vaimoonsa, usein ajattelee että riittäähän se kun on
koti ja toimeentulo mutta nainen odottaa ehkä jotain muuta. Samoin naisen voi olla vaikeaa kunnioittaa miestään - korjatkaa pois vaan jos teille tämä on helppo juttu.

Epäjumalaa ei toki miehestä pidäkään tehdä. Jeesus kuitenkin osoitti aikaansa nähden poikkeuksellista arvostusta naisia kohtaan: Muutamia kohtia Raamatun naiskuvasta mainitakseni

-Jeesus ei kehottanut Mariaa auttamaan sisartaan keittiöön vaan antoi hänen kuunnella opetusta mikä oli aikailaisten silmissä niin poikkeuksellista että se piti merkitä ylös.
-Jeesuksen seuraajissa oli paljon naisia vaikka kahteentoista ei näitä kuulunutkaan. Mm. Apostolien teossa Aquilan vaimo Priscilla tuntui olevan miestään arvostetumpi.
-Jeesus ilmestyi ensimmäisenä naisille eikä opetuslapsille jotka piilottelivat lukittujen ovien takana.

Paavalista on haluttu löytää milloin naistenvihaajaa milloin joku on ollut sitä mieltä että nämä kohdat on joku hänen seuraajansa lisännyt. Mm. ”Nainen vaietkoon seurakunnassa” on annettu tietylle seurakunnalle missä oli selkeästi touhu mennyt hurjaksi. Tallessa Paavalin kirjeistä on vain osa, joten emme tiedä käskyn asiayhteyttä aivan täysin. Samassa kappaleessa hän kuitenkin kehoittaa että jokaisella pitäisi olla jokin profetia jne... jaettavana seurakunnan kokouksessa... Siis naisillakin? (1.Kor.14:26)

Uudessa testamentissa mainitaan myös naispuolinen diakoni ja Paavalin naispuolisia tovereita. Olisiko Paavali käskenyt heitä vaikenemaan? Tämän kysymyksen tekee etenkin vaikeaksi 1. Tim. 2:9-15. Nämä kohdat on siis käsitetty tiettyyn asiayhteyteen sidotuksi käskyksi eikä yleiskäskyksi ja siksi meillä on naisia opetustehtävissä tässä kirkossa.

Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

"Mm. ”Nainen vaietkoon seurakunnassa” on annettu tietylle seurakunnalle missä oli selkeästi touhu mennyt hurjaksi."

Kuulen tämän tarkennuksen ensi kerran. Kuitenkin tähän lauseeseen vedottiin voimakkaasti naispappeutta vastuttaessa. Paljonkohan vastaavia lauseita raamatusta onkaan poimittu yleistettäväksi? Mm. työtön saa jatkuvasti kuulla "otsa hiessä sinun on leipäsi ansaittava" jne. Irrallisia lauseita, joilla on helppo lyödä lyötyä. Olisikohan käynniossä olevan homokeskustelun laita samoin?

Naisaiheeseen palatakseni: kirkko ei tee mitään korjatakseen naisiin kohdistuvaa halveksuntaa. Mm. näiden opetusten vuoksi en voi uskoa kristittyjen jumalaan. Olen aina pitänyt raamattua hyvin sovisistisena opuksena ja syypäänä moniin naisten kärsimyksiin yhteiskunnan taholta. Nainen on aiemmin siteerattujen tekstienkin valossa vain esine, miehen omaisuutta.

ts kirjoitti:

"Mm. ”Nainen vaietkoon seurakunnassa” on annettu tietylle seurakunnalle missä oli selkeästi touhu mennyt hurjaksi."

Kuulen tämän tarkennuksen ensi kerran. Kuitenkin tähän lauseeseen vedottiin voimakkaasti naispappeutta vastuttaessa. Paljonkohan vastaavia lauseita raamatusta onkaan poimittu yleistettäväksi? Mm. työtön saa jatkuvasti kuulla "otsa hiessä sinun on leipäsi ansaittava" jne. Irrallisia lauseita, joilla on helppo lyödä lyötyä. Olisikohan käynniossä olevan homokeskustelun laita samoin?

Naisaiheeseen palatakseni: kirkko ei tee mitään korjatakseen naisiin kohdistuvaa halveksuntaa. Mm. näiden opetusten vuoksi en voi uskoa kristittyjen jumalaan. Olen aina pitänyt raamattua hyvin sovisistisena opuksena ja syypäänä moniin naisten kärsimyksiin yhteiskunnan taholta. Nainen on aiemmin siteerattujen tekstienkin valossa vain esine, miehen omaisuutta.

Lue lisää

HALOO! VAIN miehelle annettiin rangaistus " ..otsasi hiessä pitää sinun leipäsi ansaita", ja vaimolle:" KIVULLA PITÄÄ SINUN LAPSESI SYNNYTTÄMÄN... ". Ja naisen kipu ei suinkaan ole viiden eikä viidessäkymmenen minuutin synnyttämiskivussa, vaan sydämessä; vastuullisena lapsensa hoitajana ja opettajana.
Monta, nykyyään liian monta kipua oikeat äidit saavat kantaa elämänsä loppuun asti lastensa vuoksi. Syy on viimeisten vuosikymmenten päivä-sijaisäitijärjestelmään ja miesten otsahikeen muukaan lähtemisen vuoksi.
Eli luonnottomalle tielle on lähdetty jo 40 vuotta sitten. Tätä ei ole Raamatulla perusteltu vaan naisten ansiotyöhön siirtämisen asialla oli yhteiskunnan ahneimmat tahot. Tuolloin ei paljonkaan enää puuttunut,
ettei jo poliisia hätistetty viemään kotiin jäävä "rikkuri"äiti takaisin tehtaaseensa töihin.
Siunausta olisivat tuolloin tarvinneet kuten tänäänkin, pienten lasten äidit, ettei Jumalan määräämää rangaistusta ja sen täyttämisestä tulevaa siunausta olisi päässeet viallinen joukko peukaloimaan. Mutta se SUUNTAUS luonnottomuuteen (myös imetyksen poisto) valittiin ja nyt yritetään kaikin voimin auttaa "miestä mäen alla". Tämä LUONNOTON perhe-elämä on sopinut myös Suomen kirkolle.

Aloittajan ..."niin aivan erityisen paljon kirjassa on naisvihaa ja -halveksuntaa" :
Raamatun mukainen tuo totuus ei ole, mutta muutetaan "kirjassa"-sana SUOMESSA- sanaksi, niin kirjoitat oikein.
Raamattu kehoittaa selvästi kohtelemaan naista "kuin heikompaa astiaa". Jokainen äitiyden kokenut tietää muuttumisensa ja herkkyytensä jo ensimmäisen lapsen saatuaan saatikka, kun heitä on useampi. Suurta suojelua hän tarvitsee, eikä edes itse ole tietoinen oikeuksistaan, koska pojat on opetettu tasa-arvon nimissä ajattelemaan vain itseään.
Viimeisten vuosikymmenten äidit tyhmyyksissään menivät ja ottivat molemmat mainitut rangaistukset harteilleen ja saivat sen palkaksi asiaankuuluvan vihan ja halveksunnan sekä runsaan kivun lisäyksen.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Olen mies ja henkilökohtaisesti voi tehdä tiukkaa tuo vaatimus uhrautua vaimonsa puolesta.
Ideaali ja ihanne on aina tietysti eri asia kuin todellisuus. Parisuhdeterapeutit kertovat että tässä
molemmille sukupuolille annetaan yhtä vaikea tehtävä:

"-- jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään." Ef 5:33

Miehen on vaikea välillä näyttää rakkauttaan vaimoonsa, usein ajattelee että riittäähän se kun on
koti ja toimeentulo mutta nainen odottaa ehkä jotain muuta. Samoin naisen voi olla vaikeaa kunnioittaa miestään - korjatkaa pois vaan jos teille tämä on helppo juttu.

Epäjumalaa ei toki miehestä pidäkään tehdä. Jeesus kuitenkin osoitti aikaansa nähden poikkeuksellista arvostusta naisia kohtaan: Muutamia kohtia Raamatun naiskuvasta mainitakseni

-Jeesus ei kehottanut Mariaa auttamaan sisartaan keittiöön vaan antoi hänen kuunnella opetusta mikä oli aikailaisten silmissä niin poikkeuksellista että se piti merkitä ylös.
-Jeesuksen seuraajissa oli paljon naisia vaikka kahteentoista ei näitä kuulunutkaan. Mm. Apostolien teossa Aquilan vaimo Priscilla tuntui olevan miestään arvostetumpi.
-Jeesus ilmestyi ensimmäisenä naisille eikä opetuslapsille jotka piilottelivat lukittujen ovien takana.

Paavalista on haluttu löytää milloin naistenvihaajaa milloin joku on ollut sitä mieltä että nämä kohdat on joku hänen seuraajansa lisännyt. Mm. ”Nainen vaietkoon seurakunnassa” on annettu tietylle seurakunnalle missä oli selkeästi touhu mennyt hurjaksi. Tallessa Paavalin kirjeistä on vain osa, joten emme tiedä käskyn asiayhteyttä aivan täysin. Samassa kappaleessa hän kuitenkin kehoittaa että jokaisella pitäisi olla jokin profetia jne... jaettavana seurakunnan kokouksessa... Siis naisillakin? (1.Kor.14:26)

Uudessa testamentissa mainitaan myös naispuolinen diakoni ja Paavalin naispuolisia tovereita. Olisiko Paavali käskenyt heitä vaikenemaan? Tämän kysymyksen tekee etenkin vaikeaksi 1. Tim. 2:9-15. Nämä kohdat on siis käsitetty tiettyyn asiayhteyteen sidotuksi käskyksi eikä yleiskäskyksi ja siksi meillä on naisia opetustehtävissä tässä kirkossa.

Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

"-- jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään."

Naisen rakastaminen on tätä ennen rinnastettu miehen oman ruumiin rakastamiseksi, eli Paavalin mielestä nainen on pelkkä ruumiillinen olento vailla päätä, ajatuksia, henkeä ja persoonaa. Kun Paavali sanoo, että miehen tulee rakastaa vaimoaan kuin itseään (kuin omaa ruumistaan), hän todella polkee naisen arvon maanrakoon. Eikä ruumiillista olentoa tietenkään tarvitse kunnioittaa. Vain miestä täytyy kunnioittaa.

joko kasvettais ulos kirjoitti:

"-- jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään."

Naisen rakastaminen on tätä ennen rinnastettu miehen oman ruumiin rakastamiseksi, eli Paavalin mielestä nainen on pelkkä ruumiillinen olento vailla päätä, ajatuksia, henkeä ja persoonaa. Kun Paavali sanoo, että miehen tulee rakastaa vaimoaan kuin itseään (kuin omaa ruumistaan), hän todella polkee naisen arvon maanrakoon. Eikä ruumiillista olentoa tietenkään tarvitse kunnioittaa. Vain miestä täytyy kunnioittaa.

Lue lisää

Mitähän sana rakkaus sisältää? Pyydän tyhjentävää vastausta KIRKKO KUULOLTA!

Hyväksyykö ev.-lut. kirkko tämän Paavalin opetuksen?

Ef 5:22-24

"22 - 24: Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon"

Eikö ole selvää, että ellei tuota opetusta ala tulkita vääristellen ja hiuksia halkoen, se on sellaista sovinismia, jota emme hyväksy?
Tarkoittaako tämä, että Raamatun tekstit eivät ole Jumalan sanaa ja että on makuasia, mitä Raamatun kohtia pitää kristinuskon kannalta merkittävinä?

Entä Raamatun, myös Paavalin ja Pietarin, orjuutta kannattavat kohdat?
Tuomitseeko kirkko nekin samalla tavalla?

Entä Raamatun, myös Jeesuksen ja Paavalin, esiaviollisen seksin kieltävät kohdat?

ei jumalansanaa? kirjoitti:

Hyväksyykö ev.-lut. kirkko tämän Paavalin opetuksen?

Ef 5:22-24

"22 - 24: Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon"

Eikö ole selvää, että ellei tuota opetusta ala tulkita vääristellen ja hiuksia halkoen, se on sellaista sovinismia, jota emme hyväksy?
Tarkoittaako tämä, että Raamatun tekstit eivät ole Jumalan sanaa ja että on makuasia, mitä Raamatun kohtia pitää kristinuskon kannalta merkittävinä?

Entä Raamatun, myös Paavalin ja Pietarin, orjuutta kannattavat kohdat?
Tuomitseeko kirkko nekin samalla tavalla?

Entä Raamatun, myös Jeesuksen ja Paavalin, esiaviollisen seksin kieltävät kohdat?

Lue lisää

@ei jumalansanaa

Nyt minusta tuntuu kovasti siitä että yrität tuon kohdan tulikita mahdollisimman epämiellyttävällä tavalla. Esimerkiksi mitä 'pää' tarkoittaa? Useimmat tavalliset suomalaiset tulkitsevat tuo niin
että mies on järkipuoli ja nainen on tunnepuoli. Avioliitossakin puhutaan avioliittopersoonasta, eli yhdestä toisiaan täydentävästä yksiköstä jonka mies ja nainen muodostavat. Jos luit aikaisemman viestini (mitä et ilmeisesti tehnyt koskapa menit heti postittaamaan saman kysymyksen uusiksi) niin huomaisit että miestä verrataan Kristukseen eli annetaan todella kovat vaatimukset. Nainen ei ole siis miehen 'orja' tämän Raamatunkohdan valossa niinkuin annat tekstissäsi ymmärtää.

Samoin Paavali ei kannata orjuutta, hän korkeintaan hyväksyy sen omasta lähtokohdastaan. Vaikka sinulla onkin oikeus ollaa omaa mieltä niin pysähdy joskus ja miti onko sinulla lopuksi perusteluja väittää noin?

Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

@ei jumalansanaa

Nyt minusta tuntuu kovasti siitä että yrität tuon kohdan tulikita mahdollisimman epämiellyttävällä tavalla. Esimerkiksi mitä 'pää' tarkoittaa? Useimmat tavalliset suomalaiset tulkitsevat tuo niin
että mies on järkipuoli ja nainen on tunnepuoli. Avioliitossakin puhutaan avioliittopersoonasta, eli yhdestä toisiaan täydentävästä yksiköstä jonka mies ja nainen muodostavat. Jos luit aikaisemman viestini (mitä et ilmeisesti tehnyt koskapa menit heti postittaamaan saman kysymyksen uusiksi) niin huomaisit että miestä verrataan Kristukseen eli annetaan todella kovat vaatimukset. Nainen ei ole siis miehen 'orja' tämän Raamatunkohdan valossa niinkuin annat tekstissäsi ymmärtää.

Samoin Paavali ei kannata orjuutta, hän korkeintaan hyväksyy sen omasta lähtokohdastaan. Vaikka sinulla onkin oikeus ollaa omaa mieltä niin pysähdy joskus ja miti onko sinulla lopuksi perusteluja väittää noin?

Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja.

Lue lisää

Kysyin "uudestaan" "Taviksen" kysymyksen siksi, että mielestäni et vastannut kysymykseen vaan kiersit sen.

Paavali kirjoitti Ef 5:22-24
"Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon"

Onko tämä mielestäsi Jumalan sanaa, jota kristittyjen pitää noudattaa?

Moni kristitty ajattelee, että Raamattu on vain ihmisten sanaa, ei Jumalan, ja kokee kristinuskon ytimeksi rakkauden kaksoiskäskyn. Oletko sinä eri mieltä?

Entä Raamatun, myös Jeesuksen ja Paavalin, esiaviollisen seksin kieltävät kohdat?

Myös Jumalan, Paavalin ja Pietarin kannattamaan orjuuteen tehtiin poikkeus, vaikka aiemmin kirkko vaati pitämistä kiinni Raamatussa säädetystä orjuudesta. Useimmat luterilaiset eivät onneksi pidä Raamattua Jumalan sanana. Täällä kirkkososiologian professori kertoo hieman asiasta.
http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2010/10/homokiistojen_repimassa_kirkossa_kiisteltiin_aiemmin_orjuudesta_2068820.html

ei jumalansanaa? kirjoitti:

Hyväksyykö ev.-lut. kirkko tämän Paavalin opetuksen?

Ef 5:22-24

"22 - 24: Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon"

Eikö ole selvää, että ellei tuota opetusta ala tulkita vääristellen ja hiuksia halkoen, se on sellaista sovinismia, jota emme hyväksy?
Tarkoittaako tämä, että Raamatun tekstit eivät ole Jumalan sanaa ja että on makuasia, mitä Raamatun kohtia pitää kristinuskon kannalta merkittävinä?

Entä Raamatun, myös Paavalin ja Pietarin, orjuutta kannattavat kohdat?
Tuomitseeko kirkko nekin samalla tavalla?

Entä Raamatun, myös Jeesuksen ja Paavalin, esiaviollisen seksin kieltävät kohdat?

Lue lisää

Onko Paavalilla jokin erikoisasema mielipiteen muokkaajana?
Käytetäänkö Paavalia paljon saarnoissa? Tulkitsevatko papit Paavalin sanoja nykypäivän kielelle?
Mitä me saamme saarnasta, joka perustuu mm. e.m. Paavalin ohjeille?

ei jumalansanaa? kirjoitti:

Kysyin "uudestaan" "Taviksen" kysymyksen siksi, että mielestäni et vastannut kysymykseen vaan kiersit sen.

Paavali kirjoitti Ef 5:22-24
"Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon"

Onko tämä mielestäsi Jumalan sanaa, jota kristittyjen pitää noudattaa?

Moni kristitty ajattelee, että Raamattu on vain ihmisten sanaa, ei Jumalan, ja kokee kristinuskon ytimeksi rakkauden kaksoiskäskyn. Oletko sinä eri mieltä?

Entä Raamatun, myös Jeesuksen ja Paavalin, esiaviollisen seksin kieltävät kohdat?

Myös Jumalan, Paavalin ja Pietarin kannattamaan orjuuteen tehtiin poikkeus, vaikka aiemmin kirkko vaati pitämistä kiinni Raamatussa säädetystä orjuudesta. Useimmat luterilaiset eivät onneksi pidä Raamattua Jumalan sanana. Täällä kirkkososiologian professori kertoo hieman asiasta.
http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2010/10/homokiistojen_repimassa_kirkossa_kiisteltiin_aiemmin_orjuudesta_2068820.html

Lue lisää

Olen etsinyt nimenomaisia jakeita orjuudesta, mutta en ole löytänyt. Voitko valaista asiaa? Joskus sana mainitaan, mutta vain ohimennen. Jossakin jakeessa kyllä opetetaan, kuinka nöyrästi ja kuuliaisesti on palvelijan oltava, mutta oletan, että noin aikoina oli myös vapaita palveluksessa olevia henkilöitä.

Seurakuntalaisia Paavali kehottaa olemaan nöyriä ja alistuvia. Siihen vedotaan varmaan tänäkin päivänä.
Historia ainakin kertoo, miten suuresti papit huolehtivat seurakuntalaisistaan aikaisempina vuosisatoina. Ripillä oli käytävä, Luteerus oli osattava, kuudennusmiehen vartioivat kyläläisten siveyttä, aviottomat äidit ripitettiin, jne. Synnyttäneet naiset kaikki kirkotettiin, joka tarkoitti kirkon antamaa vapautusta siitä synnistä ja maallisesta himosta, johon he olivat syyllistyneet, ja jonka seurauksena syntynyt lapsi oli.
Nainen on aina ollut syypää milloin mihinkin, ja siihen on löytynyt Raamatusta perustelut.

ei jumalansanaa? kirjoitti:

Hyväksyykö ev.-lut. kirkko tämän Paavalin opetuksen?

Ef 5:22-24

"22 - 24: Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon"

Eikö ole selvää, että ellei tuota opetusta ala tulkita vääristellen ja hiuksia halkoen, se on sellaista sovinismia, jota emme hyväksy?
Tarkoittaako tämä, että Raamatun tekstit eivät ole Jumalan sanaa ja että on makuasia, mitä Raamatun kohtia pitää kristinuskon kannalta merkittävinä?

Entä Raamatun, myös Paavalin ja Pietarin, orjuutta kannattavat kohdat?
Tuomitseeko kirkko nekin samalla tavalla?

Entä Raamatun, myös Jeesuksen ja Paavalin, esiaviollisen seksin kieltävät kohdat?

Lue lisää

Hei nimimerkki "ei jumalansanaa?" kirjoitin tuonne ylemmäksi kuuntelevalle_kirkolle vastauksen uhrautumisesta. Toin siinä esiin sen, mikä nykyihmisiltä helposti unohtuu. E-pillerit ovat olleet käytössämme kovin vähän aikaa. Jeesuksen aikana ei tunnettu edes munasolun olemassaoloa eikä siksi varmoja päiviäkään. Seksistä tultiin raskaaksi, ja perheisiin syntyi ja kuoli lapsia paljon. Naisella ei ollut omistusoikeutta eikä sosiaaliturvajärjestelmää puolellaan. Hylätyn perheen osa oli köyhyys, kärsimys ja kuolema. Jeesuksen sanat vaimon hylkäämisestä osuvat tähän.

Toisaalta seksuaalisuutta pidettiin 2000 vuotta sitten naisen syynä. Naista verhotaan ja naisen pukeutumista kontrolloidaan yhä monissa Lähi-idän maissa. Miehinen halu ja pahat teot ovat ikäänkuin naisen vastuulla. Tuota taustaa vasten Jeesus sanoi (Mt. 5:27-30):

"Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan.
Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin."

Jeesus siirsi vastuun omista seksuaalisista haluistaan yksiselitteisesti miehille itselleen. Katsominen, perään kuolaaminen ja käsiksikäyminen ei ollut enää naisen vika. Nainen Jumalan luomana ihmisenä oli hyvä, eikä suinkaan mikään piiloon verhottava pahoja himoja aiheuttava lihapala. On hyvä muistaa sekin, että Vanhan testamentin ja Mooseksen lain mukaan sekä raiskaaja että myös raiskattu nainen piti kivittää. Ja yhä tänäkin päivänä raiskattuja naisia kunniamurhataan. Jeesus antoi sanoillaan naiselle kuitenkin vapauden olla, elää ja kulkea omana itsenään, kantamatta syyllisyyttä miesten haluista. Miehillä itsellään on vastuu kontrolloida ja käsitellä omat halunsa ja himonsa.

Jeesus oli kaikkialla naisen puolella, mutta Paavali oli aivan toista maata. Paavali oli vain oman aikakautensa miehiseen narsismiin kasvatettu uroo, josta myöhemmin tehtiin käytännössä Jumala Jeesuksen paikalle. Paavalin kirjoituksia nimittäin kutsutaan Jumalan sanaksi.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

@ei jumalansanaa

Nyt minusta tuntuu kovasti siitä että yrität tuon kohdan tulikita mahdollisimman epämiellyttävällä tavalla. Esimerkiksi mitä 'pää' tarkoittaa? Useimmat tavalliset suomalaiset tulkitsevat tuo niin
että mies on järkipuoli ja nainen on tunnepuoli. Avioliitossakin puhutaan avioliittopersoonasta, eli yhdestä toisiaan täydentävästä yksiköstä jonka mies ja nainen muodostavat. Jos luit aikaisemman viestini (mitä et ilmeisesti tehnyt koskapa menit heti postittaamaan saman kysymyksen uusiksi) niin huomaisit että miestä verrataan Kristukseen eli annetaan todella kovat vaatimukset. Nainen ei ole siis miehen 'orja' tämän Raamatunkohdan valossa niinkuin annat tekstissäsi ymmärtää.

Samoin Paavali ei kannata orjuutta, hän korkeintaan hyväksyy sen omasta lähtokohdastaan. Vaikka sinulla onkin oikeus ollaa omaa mieltä niin pysähdy joskus ja miti onko sinulla lopuksi perusteluja väittää noin?

Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja.

Lue lisää

Mies ja nainen. Järki ja tunne. Kristillisen sukupuolittamispakkomielteen lopputulos, joka sokaisee ihmisten silmät.

Oletko ajatellut, kuinka tunteella nuoret miehet usein elävät? Vedetään kahtasataa moottoritiellä ja tavoitellaan kaiken hallitsemisen ja sankaruuden fiilistä, ei mitään järkeä, mutta voi sitä tunnetta. Meuhkataan jääkiekkomatsissa, ulvotaan, huudetaan, kirotaan ja riemuitaan yhden mustan muovikumilätkän tahdissa. Ei mitään järkeä, mutta voi sitä tunnetta. Katostaan world trade centerin tuho sata kertaa uusintana, ei mitään järkeä siinäkään. Se on elämää tunnekuohussa. Ollaan niin skinejä tai nörttejä, tunnetaan yhteenkuuluvuutta vaateriepuja myöten, ja katsotaan kieroon erilaisia. Otetaan tunteella riskejä ja mietitään virheitä järjellä jälkikäteen. Pelataan pokeria ja rahapelejä, otetaan viinaa ja etsitään yöseuraa. Elämä on!

Olen lukenut psykologien sanovan, että käsittelemättömät tunteet ohjaavat ihmistä. Mitä enemmän ihminen käsittelee puhuen tai itsekseen analysoiden tunteitaan, sitä vapaampi hän on toimimaan järjellä. Tunteista puhumista ei siis kannata sotkea tunteella elämiseen. Amisopena en olisi niinkään varma, että miehen päässä istuu järki ja naisen päässä tunne. Kyllä se aika usein on juuri päinvastoin, vaikka puntit sukupuolten välillä tunteella toilaamisessa ovatkin nykyisin kovaa vauhtia tasoittumassa. Nyky-yhteiskunta ei näet juuri arvosta järkeä, vaan pikemmenkin sitä elämän huumaa, joka ennen sallittiin vain miehille.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

@ei jumalansanaa

Nyt minusta tuntuu kovasti siitä että yrität tuon kohdan tulikita mahdollisimman epämiellyttävällä tavalla. Esimerkiksi mitä 'pää' tarkoittaa? Useimmat tavalliset suomalaiset tulkitsevat tuo niin
että mies on järkipuoli ja nainen on tunnepuoli. Avioliitossakin puhutaan avioliittopersoonasta, eli yhdestä toisiaan täydentävästä yksiköstä jonka mies ja nainen muodostavat. Jos luit aikaisemman viestini (mitä et ilmeisesti tehnyt koskapa menit heti postittaamaan saman kysymyksen uusiksi) niin huomaisit että miestä verrataan Kristukseen eli annetaan todella kovat vaatimukset. Nainen ei ole siis miehen 'orja' tämän Raamatunkohdan valossa niinkuin annat tekstissäsi ymmärtää.

Samoin Paavali ei kannata orjuutta, hän korkeintaan hyväksyy sen omasta lähtokohdastaan. Vaikka sinulla onkin oikeus ollaa omaa mieltä niin pysähdy joskus ja miti onko sinulla lopuksi perusteluja väittää noin?

Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja.

Lue lisää

"Useimmat tavalliset suomalaiset tulkitsevat tuo niin
että mies on järkipuoli ja nainen on tunnepuoli."

Tämä on sitä seksismiä Rami.

amisope oppii kirjoitti:

Mies ja nainen. Järki ja tunne. Kristillisen sukupuolittamispakkomielteen lopputulos, joka sokaisee ihmisten silmät.

Oletko ajatellut, kuinka tunteella nuoret miehet usein elävät? Vedetään kahtasataa moottoritiellä ja tavoitellaan kaiken hallitsemisen ja sankaruuden fiilistä, ei mitään järkeä, mutta voi sitä tunnetta. Meuhkataan jääkiekkomatsissa, ulvotaan, huudetaan, kirotaan ja riemuitaan yhden mustan muovikumilätkän tahdissa. Ei mitään järkeä, mutta voi sitä tunnetta. Katostaan world trade centerin tuho sata kertaa uusintana, ei mitään järkeä siinäkään. Se on elämää tunnekuohussa. Ollaan niin skinejä tai nörttejä, tunnetaan yhteenkuuluvuutta vaateriepuja myöten, ja katsotaan kieroon erilaisia. Otetaan tunteella riskejä ja mietitään virheitä järjellä jälkikäteen. Pelataan pokeria ja rahapelejä, otetaan viinaa ja etsitään yöseuraa. Elämä on!

Olen lukenut psykologien sanovan, että käsittelemättömät tunteet ohjaavat ihmistä. Mitä enemmän ihminen käsittelee puhuen tai itsekseen analysoiden tunteitaan, sitä vapaampi hän on toimimaan järjellä. Tunteista puhumista ei siis kannata sotkea tunteella elämiseen. Amisopena en olisi niinkään varma, että miehen päässä istuu järki ja naisen päässä tunne. Kyllä se aika usein on juuri päinvastoin, vaikka puntit sukupuolten välillä tunteella toilaamisessa ovatkin nykyisin kovaa vauhtia tasoittumassa. Nyky-yhteiskunta ei näet juuri arvosta järkeä, vaan pikemmenkin sitä elämän huumaa, joka ennen sallittiin vain miehille.

Lue lisää

Kunpa nyt joku tajuaisi niin yksinkertaisen tosiasian, että LAPSENSA odotuksessa ja imetyksessä sidottuna oleva äiti muuttuu luonnollisesti tunnetasoltaan toiseksi ihmiseksi, kuin ennen ensimmäistä lastaan. Sitten on yksilöllisesti eroja naisten luonnollisina tunneheilahteluina tapahtuvassa kuukausi kierrossa. Miehiä matkiva elämä tuo stressiä ja se heilauttaa herkkää naisten tasapainoa.
Näitä ei mies koe ruumiissaan, vaan järjenkäyttö on aina sallittua. Siksi heidän järjenkäyttö yhteiselossa on niin tärkeää, jotta pienen lapsen alku olisi mahdollisimman vakaa äitinstä hoivassa, joka taas herkkyyteensä saa vastakaikua miehensä turvassa.

"Amisopena en olisi niinkään varma, että miehen päässä istuu järki ja naisen päässä tunne. Kyllä se aika usein on juuri päinvastoin, vaikka puntit sukupuolten välillä tunteella toilaamisessa ovatkin nykyisin kovaa vauhtia tasoittumassa. "
Miestenkin järkevyys on saanut kolauksen jo pitkään siellä EI vakaassa varhaisalkulähdössä. Turvattomuuden tuova tunteiden sakavuus.

kjhkljhklh kirjoitti:

"Useimmat tavalliset suomalaiset tulkitsevat tuo niin
että mies on järkipuoli ja nainen on tunnepuoli."

Tämä on sitä seksismiä Rami.

näillä uskovaisilla miehillä ei järki päätä pakota, muutenhan he eivät uskoisi satukirjan tarinoihin.

Tunne ja järki eivät sitä paitsi sulje pois toisiaan.
Järjen vastakohta ei ole tunne vaan järjettömyys.

ei jumalansanaa? kirjoitti:

Kysyin "uudestaan" "Taviksen" kysymyksen siksi, että mielestäni et vastannut kysymykseen vaan kiersit sen.

Paavali kirjoitti Ef 5:22-24
"Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon"

Onko tämä mielestäsi Jumalan sanaa, jota kristittyjen pitää noudattaa?

Moni kristitty ajattelee, että Raamattu on vain ihmisten sanaa, ei Jumalan, ja kokee kristinuskon ytimeksi rakkauden kaksoiskäskyn. Oletko sinä eri mieltä?

Entä Raamatun, myös Jeesuksen ja Paavalin, esiaviollisen seksin kieltävät kohdat?

Myös Jumalan, Paavalin ja Pietarin kannattamaan orjuuteen tehtiin poikkeus, vaikka aiemmin kirkko vaati pitämistä kiinni Raamatussa säädetystä orjuudesta. Useimmat luterilaiset eivät onneksi pidä Raamattua Jumalan sanana. Täällä kirkkososiologian professori kertoo hieman asiasta.
http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2010/10/homokiistojen_repimassa_kirkossa_kiisteltiin_aiemmin_orjuudesta_2068820.html

Lue lisää

Ehkä olisi osalle ihan hyväksi kuunnella miestään ja suostua miehen tahtoon, ja tarkoitan tällä näitä yh-äitejä jotka tekevät lapsia liudan ja jokaisen eri miehelle, sitten istuvat elatusmaksuilla baarissa, säästyis lapsetkin paljolta pahalta. Kuitenkin tiedän, osalla, on ollut kunnollinen mies, joka on hoitanut lapset kun äitee on istunut baarissa ja etsinyt uutta.

***** kirjoitti:

Ehkä olisi osalle ihan hyväksi kuunnella miestään ja suostua miehen tahtoon, ja tarkoitan tällä näitä yh-äitejä jotka tekevät lapsia liudan ja jokaisen eri miehelle, sitten istuvat elatusmaksuilla baarissa, säästyis lapsetkin paljolta pahalta. Kuitenkin tiedän, osalla, on ollut kunnollinen mies, joka on hoitanut lapset kun äitee on istunut baarissa ja etsinyt uutta.

Lue lisää

Suostuuko vaimo sitten siihen, että mies istuu baarissa, jättää elatusmaksut maksamatta ja etsii uutta ja nuorempaa? Kunnon vaimon huolehtii lapset tyhjin taskuin.
Usein on tilanne tämä.
On turhaa ajatella että huonoon käytökseen ja vastuuttomuuteen olisi lupa jostakin korkeammalta taholta.
Epäonnistuneita liittoja ja ihmisiä on aina ollut ja tulee olemaan.
Voisi ajatella, että ihmisen luominen ei ollut järkevä teko.

Eläinkunnassa jälkikasvun hoitaminen ja elättäminen on sukupolvesta toiseen saman kaavan mukainen. Osa uroksista osallistuu pentujen hoitamiseen, osaa pakenee pois ja jättää emon yksin. Se on lajikohtaista eikä minkään mielihalun seuraus.

ei jumalansanaa? kirjoitti:

Hyväksyykö ev.-lut. kirkko tämän Paavalin opetuksen?

Ef 5:22-24

"22 - 24: Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon"

Eikö ole selvää, että ellei tuota opetusta ala tulkita vääristellen ja hiuksia halkoen, se on sellaista sovinismia, jota emme hyväksy?
Tarkoittaako tämä, että Raamatun tekstit eivät ole Jumalan sanaa ja että on makuasia, mitä Raamatun kohtia pitää kristinuskon kannalta merkittävinä?

Entä Raamatun, myös Paavalin ja Pietarin, orjuutta kannattavat kohdat?
Tuomitseeko kirkko nekin samalla tavalla?

Entä Raamatun, myös Jeesuksen ja Paavalin, esiaviollisen seksin kieltävät kohdat?

Lue lisää

Vastapainoksi voisit sitten siteerata senkin, mitä Paavali sanoo miehen roolista perheessä samassa yhteydessä. Näin saadaan kokonaiskuva eikä lueta Raamattua kuten piru lukee sitä.

Iltalukemista kirjoitti:

Olen etsinyt nimenomaisia jakeita orjuudesta, mutta en ole löytänyt. Voitko valaista asiaa? Joskus sana mainitaan, mutta vain ohimennen. Jossakin jakeessa kyllä opetetaan, kuinka nöyrästi ja kuuliaisesti on palvelijan oltava, mutta oletan, että noin aikoina oli myös vapaita palveluksessa olevia henkilöitä.

Seurakuntalaisia Paavali kehottaa olemaan nöyriä ja alistuvia. Siihen vedotaan varmaan tänäkin päivänä.
Historia ainakin kertoo, miten suuresti papit huolehtivat seurakuntalaisistaan aikaisempina vuosisatoina. Ripillä oli käytävä, Luteerus oli osattava, kuudennusmiehen vartioivat kyläläisten siveyttä, aviottomat äidit ripitettiin, jne. Synnyttäneet naiset kaikki kirkotettiin, joka tarkoitti kirkon antamaa vapautusta siitä synnistä ja maallisesta himosta, johon he olivat syyllistyneet, ja jonka seurauksena syntynyt lapsi oli.
Nainen on aina ollut syypää milloin mihinkin, ja siihen on löytynyt Raamatusta perustelut.

Lue lisää

En huomannut, että olisi vastattu. Laki orjista 2. Mooses 21. Myös Paavali piti orjuutta normaalina.
Mutta myös tämä naiskysymys. 3. Mooses 27: 3-4 on Jumala säätänyt arvohinnat miehille ja naisille. Siinä miehen arvona 50 hopeasekeliä ja naisen 30 hopeasekeliä. Myös Paavali monissa eri yhteyksissä kirjoitti naisista sillä tavoin, että ihan pahaa tekee.

Taitaa olla niin eri aika ja kulttuuri, että tämä homokysymyskin pitäis arvioida jo tämän nykyajan ja länsimaisen elämäntavan mukaan, kuten nuo muutkin jo ovat. Ja mä oon mies, 53v.

Oletko siis valinnut kristinuskon sen vuoksi, että se on pienempi paha, kuin Islam?
Miksi siis valita uskonto ollenkaan? Ateisteilla ei ole taakkanaan tuhansia vuosia vanhaa
ristiriitaista tarinakirjaa, johon usko perustuu. He voivat muodostaa maailmankuvansa ihan itse ja
kunnioittaa naista.

Kansan/kirkon suunnan näyttäjillä on suuri vastuu.
Kenet Jumala asettaa paljon vartijaksi, häneltä paljon kysytään. Eli ne leiviskät.
Perheessä vanhemmat ovat aina Jumalalle vastuussa suunnan näyttämisestä jälkipolvelleen.

Heidän vastuullaan on lapsensa viettelyksiin joutumisen estäminen!

Jos tämän asian tajuaa kirkkaasi, miettii kaksi kertaa kenellä hoidattaa ja kouluttaa lapsensa. Erityisen vaarallinen paikka on koti yksinolevalle lapselle koulun jälkeen videoiden ja internetin kanssa.

Jeesus opetti "Minä olen tie, totuus ja elämä". Totuus on edelleenkin Jeesuksen sanoissa, juuri niin kuin hän opetti. Hän itse sanoi, ettei hän tullut kumoamaan Mooseksen lakia. Sitä ei vuorisaarna tee.
Jos johdatamme ihmisen (jopa jäkeläisemme) kurjalle tielle tai emme rakkauden käskyn mukaan estä sinne joutumasta, vaikka voisimme, mitä teemme Jeesukselle?
" Minkä teette yhdellekään näistä vähimmistä , sen te teette minulle". Samoin on "mitä jätätte tekemättä".
Ja kaikkein tärkein on lapsi "..joka viettelee yhdenkään näistä vähimmistä, niin parempi olisi viettelijälle, että hänelle laitettaisiin myllynkivi kaulaan ja upotettaisiin merten syvyyksiin."
Eihän näissä Raamatun kohdissa ole mitään tulkinnan varaista. Tulkinnan varaa sitävastoin olisi mediamaailman opettaman nuoren päästäminen paljon vartijaksi elikkä Raamatun tulkitsijaksi. He
eivät ole tietoisia, miten tämä sekavuus on syntynyt, joten on aivan luonnollista, että ymmällään pyrkivät kuitenkin ymmärtämään ja soveltamaan.

Raamatussa kielletään vammaisia (luetellaan monta esimerkkiä vammoista, jotka kielletään) tulemasta alttarille, myös huononäköisiä. Miksi siis silmälasipapit kelpuutetaan?

Pappi Seppo L:n ("kuunteleva kirkko" yllä) vastaus kuulostaa järkevältä: Raamattu ei ole Jumalan sanaa, mutta siinä voi uskoa olevan kristinuskon sanoma vaikkei kristinuskon sääntöjä yksityiskohtaisesti oikein kuvattuna. Kirjoittajat ovat panneet omia asenteitaan mukaan, ja Paavalikaan ei ollut erehtymätön, Jeesuksen sanoja ei kirjannut kuulija vaan kuulopuheen kuulija.

Tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/node/9415265 sanotaan että

nainen kuuluu kuukautisineen samaan joukkoon kuin muutkin epäpuhtaat ihmiset kuten sokeat, rammat, kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostuneet, joilta on katkennut jalka tai käsi, jotka ovat kyttyräselkäisiä tai kitukasvuisia, joiden silmäterä on samentunut tai joilla on ihottuma, rupitauti tai vialliset kivekset. Tällaiset ihmiset eivät saa mennä väliverhon luo tai alttarin ääreen uhraamaan, etteivät he häpäisisi mitään, minkä Herra on julistanut pyhäksi. (3. Moos. 21). Näin Raamattu opettaa.

Mitä tähän sanot. Oletko koskaan ajatellut, kuinka kipeältä vammaisesta tuntuu lukea loputtomia jakeita, jotka koskevat ihmisten ja uhrieläinten virheettömyyttä. Virheellinen ei koskaan kelpaa Jumalalle.

Niin Jeesus toimi toisin, mutta silti koko Raamattu on yhä kirkon Pyhä kirja.

lukenut kirjoitti:

Raamatussa kielletään vammaisia (luetellaan monta esimerkkiä vammoista, jotka kielletään) tulemasta alttarille, myös huononäköisiä. Miksi siis silmälasipapit kelpuutetaan?

Pappi Seppo L:n ("kuunteleva kirkko" yllä) vastaus kuulostaa järkevältä: Raamattu ei ole Jumalan sanaa, mutta siinä voi uskoa olevan kristinuskon sanoma vaikkei kristinuskon sääntöjä yksityiskohtaisesti oikein kuvattuna. Kirjoittajat ovat panneet omia asenteitaan mukaan, ja Paavalikaan ei ollut erehtymätön, Jeesuksen sanoja ei kirjannut kuulija vaan kuulopuheen kuulija.

Lue lisää

Kristinuskossa ei ole mainitsemiasi rajoituksia papeille vaan kaikki voivat lähestyä Jumalaa.
Jeesus paransi sairaita eikä hän muutenkaan karttanut sairaita.

vaikevammaisen sisko kirjoitti:

Tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/node/9415265 sanotaan että

nainen kuuluu kuukautisineen samaan joukkoon kuin muutkin epäpuhtaat ihmiset kuten sokeat, rammat, kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostuneet, joilta on katkennut jalka tai käsi, jotka ovat kyttyräselkäisiä tai kitukasvuisia, joiden silmäterä on samentunut tai joilla on ihottuma, rupitauti tai vialliset kivekset. Tällaiset ihmiset eivät saa mennä väliverhon luo tai alttarin ääreen uhraamaan, etteivät he häpäisisi mitään, minkä Herra on julistanut pyhäksi. (3. Moos. 21). Näin Raamattu opettaa.

Mitä tähän sanot. Oletko koskaan ajatellut, kuinka kipeältä vammaisesta tuntuu lukea loputtomia jakeita, jotka koskevat ihmisten ja uhrieläinten virheettömyyttä. Virheellinen ei koskaan kelpaa Jumalalle.

Niin Jeesus toimi toisin, mutta silti koko Raamattu on yhä kirkon Pyhä kirja.

Lue lisää

Kyseinen juutalaisuuden sääntö ei koske kristittyjä. Ei se ole myöskään ollut yli 1900 vuoteen ajankohtaista juutalaisillakaan, koska temppeliä ei ole.

on sellaisenaan maapallon suurin skenaario kirja??? täyttä soopaa??? sillä ei ole mitään tekemistä:tieteen,mailmankatsomuksen tai oikeudellisuuden suhteen.